Довелось мне как-то прочитать одну статью, где было написано, что с газовыми заправками для машин все хорошо, а будет еще лучше.
Написанное звучит бравурно:
Комплект оборудования для АГНКС (газовой заправки для автомобилей) мощностью 1000 м3/ч на 6 рукавов стоит 33 млн руб. с НДС. Если не [швыряться деньгами], строймонтаж обойдётся ещё во столько же (или в два раза по столько же, если будут проблемы с примыканиями и газом). Мы не сильно экономим, так что пусть общие капитальные затраты будут в районе 100 млн руб.1. Себестоимость куба газа складывается из стоимости 1 куба из трубы (пусть будет 9 рублей) и потраченного на сжатие электричества (1/3 кВт*ч, пусть будет 3 рубля). Итого — 12 руб.2. Продажная цена куба газа — 20-25 рублей по России, в районах с высоким спросом цена доходит до 26-27. Возьмём среднее в 23 рубля.3. Итого маржа с куба — 11 рублей.4. Постоянные затраты на зарплату и прочее — около 500 тыс. рублей в месяц.5. Средняя загрузка АГНКС по России сейчас — около 7 тыс. кубов в сутки.
Но в реальности число АГНКС в России растет медленно. В 2016 году число таких станций было 270, а в конце 2021 - 422. Сейчас их общее число 667, что, согласитесь, маловато для такой страны. И стоит их все тот же Газпром, а не частники. Что наводит на мысли, что не все так красиво, гладко и маржинально, как написано в письме.
И это несмотря на то, что существует программа развития газомоторного топлива, которую начал сначала Газпром, а потом подключилось Минэнерго. При этом другой вид газовых заправочных станций, АГЗС развивается давно и очень бурно без всяких федеральных программ. Без Газпрома, а обычными частниками. Как пример две карты Оренбургской области, на первой отражены АГНКС, их семь штук
А на этой далеко не полной - 44 АГЗС (красные указатели)
Прежде чем говорить о том, почему так получается и программа использования природного газа как газомоторного топлива сильно хромает, давайте разберемся с терминологией.
Под газомоторным топливом понимаются различные виды газа, которые можно использовать в виде топлива для ДВС, как бензиновых, так и дизельных. Существует три разных вида газомоторного топлива:
Сжиженный природный газ (СПГ, LNG) - под этим понимается сжиженный природный газ, практически чистый метан. Для его хранения нужны очень низкие температуры (температура кипения −158…−163 °C) и высокое давление. Такие условия невозможно (или очень дорого и низкотехнологично) создать на автомобильном транспорте, поэтому сжиженный природный газ используется в качестве топлива на газовозах.
Сжатый (компримированный) природный газ (КПГ, CNG) - это все тот же природный газ, в основе которого находится метан, только он сильно сжат (200—250 бар) при обычной температуре, поэтому в жидкое состояние не перешел. Именно этот газ так активно продвигают в качестве газомоторного топлива, именно сжатым газом заправляются на АГНКС - автомобильная газонаполнительная компрессорная станция.
Сжиженный углеводородный газ или пропан-бутановая смесь (СУГ, ПБС) - это тоже разновидность сжиженного газа. только в основе ее не метан, а более тяжелые газы алканового ряда - пропан и бутан. Они способны сжижаться при положительных температурах при невысоком давлении. Обычно пропан и бутан входят в состав попутных нефтяных газов, извлекаемых вместе с нефтью, но их много и в обычном природном газе в зависимости от месторождения и их число определяется забавным жаргонным термином жирность газа.
Именно СУГ - самое популярное газомоторное топливо на современный момент, использующееся на автомобильном транспорте. Именно им заправляются на АГЗС - автомобильных газозаправочных станциях.
Выгодно ли использовать газ в качестве топлива?
Конечно да. Хотя бы потому, что газа гораздо больше, чем нефти. Но далеко не все так однозначно. Давайте посмотрим интересную таблицу, в ней отражена удельная теплота сгорания некоторых видов наиболее используемых топлив.
Если посмотреть на первые две строчки, то можно сразу увидеть самое выгодное топлив - водород. У него просто огромная теплотворная способность. Но мы водород не рассматриваем в качестве газомоторного топлива, и из имеющихся вариантов нас интересует метан, пропан, и бутан (46,8 МДж/кг)
Но если посмотреть таблицу целиком, то можно отследить несколько зависимостей:
Чем меньше в топливе кислорода - тем более оно калорийно. Это очевидно, кислород сам по себе не горит, а является окислителем
Если в топливе есть углерод и водород, то чем выше процентное содержание углерода - тем менее оно калорийно . И тут все понятно, теплота сгорания углерода куда ниже, чем у водорода.
А вот третья зависимость имеет самое прямое отношение к тем вопросам, которые поставлены в заголовке. Несмотря на впечатляющие показатели теплотворности топлив по массе с высоким содержанием водорода, эти топлива очень проигрывают топливам с более высоким содержанием углерода в теплотворной способности одного литра такого топлива, т. е. по объему.
Так несмотря на то, что в килограмме пропана содержится 117% от энергии килограмма дизельного топлива, в расчёте на литр его энергетическая ценность составляет всего 63% от энергетической ценности дизельного топлива. А все потому, что чем больше содержания водорода - тем ниже плотность топлива.
Следовательно измерять калорийность топлива исходя из объема совсем неверно. Один литр керосина дает в два раза больше энергии, чем этанол. Литр водорода при сгорании дает меньше всего энергии из возможного топлива, но килограмм водорода дает больше всего энергии. Поэтому и придумали точную единицу для измерения энергетической ценности - учет ведется в тоннах условного топлива (т.у.т.). 1 т.у.т. равен по теплотворной способности 1 тонне высококачественного угля, или 29,308 МДж или, 7000 (семи тысячам) килокалорий на килограмм.
Если взять таблицу, то наиболее выгодным газомоторным топливом с точки зрения энергетической ценности будет не метан, даже если он жидкий, а пропан, которому немного уступает бутан. Но если взять газообразный метан - то все будет еще хуже. Ведь именно в жидком состоянии в один и тот же объем влазит максимально возможная масса (если речь идет про одно и то же вещество в жидком и газообразном агрегатном состоянии). Сжатого же метана по массе будет еще меньше, чем жидкого.
Посмотрел баллон для своей машины, а она не такая уж и маленькая
Это самый легкий композитный, металлический стоит дешевле, но и масса у него 60 килограмм. Более того, композитный безопаснее.
Но 50 литров - это объем баллона, а не газа, который в него помещается. Этот объем зависит, в первую очередь, от температуры и давления.
То есть если общее давление составляет 200 бар, а температура воздуха от -30 до +40 °С, тогда согласно расчетам, в 50-литровую емкость можно вместить приблизительно от 11,63 до 14,93 кубов природного газа. При 20 градусах по Цельсию в этот баллон влазит всего 12,5 м3 метана. В среднем пробег на кубическом метре метана составляет такой же, как на 1,1 литра бензина. То есть, если я засуну такую дуру в багажник длинной 90 сантиметров и диаметром 32,7 сантиметра, то даже согласно паспортному расходу в смешанном цикле я проеду невероятных 182,6 километра!!! На уровне какой-то убогой электрички типа Ниссана Лиф.
А если учесть, что АГНКС в целях безопасности ставят за пределами жилой зоны, на объездных дорогах, то все будет еще печальнее. Посмотрел по карте, от квартиры моей дочери до АГНКС мне надо доехать 17 километров!!! То есть съездив на заправку и обратно у меня пробег составит 148,6 километра. Таксисты просто плачут от восторга и записываются в очередь на метановое оборудование. Можно, конечно, поставить еще баллоны, но куда ставить вещи в багажнике? И машина будет таскать с собой лишних 70-120 килограмм, по сути дюжего мужика или толстую женщину, что просто не может не отразиться на расходе.
Теперь возьмем газобаллонное оборудование для ПБС. И выберем баллон на те же самые 50 литров
Он немного меньше и гораздо дешевле. Но, самое главное, в него влазит 50 литров пропан-бутановой смеси. Даже учетом того, что она менее теплотворна и на одном литре смеси можно проехать как на 0,85 литре бензина, то на одной заправке я могу проехать в смешанном цикле 566 километров. Это вполне неплохой результат, особенно если учитывать, что АГЗС в разы больше, чем АГНКС.
Также сравним стоимость оборудования. В нашем Оренбурге цена ГБО для ПБС под ключ составляет от 28 тысяч рублей. А вот цена ГБО под метан с баллонами первого и второго типа, а не композитным, не менее 65 тысяч и это акционная цена.
Теперь поговорим о стоимость газомоторного топлива. Цена одного кубического метара метана в Оренбурге сейчас 25 рублей. Но и стоимость СУГ все те же 25 рублей. Если взять разницу в величине пробега, то на метане можно проехать больше на целых 25 процентов. То есть стоимость километра пробега на моей машине составляет 3,03 рубля. А на СУГ - 3,78 рубля. Это неплохие показатели, на бензине выходит гораздо дороже - 6,66 рубля.
Но чтобы просто окупить разницу в оборудовании, мне надо проехать без малого пятьдесят тысяч километров. Столько я проехал на предыдущей машине за пять лет. Но, самое главное - это очень малый пробег. 188 километров - это очень мало даже для города, особенно если учитывать то, что заправок мало и они находятся далеко за пределами жилой зоны.
Выводы:
Существует несколько видов газомоторного топлива - СПГ, СУГ и КПГ
Наиболее выгодным с точки стоимости километра видом газомоторного топлива будет сжатый природный газ
Стоимость 1 километра пробега на сжиженном углеводородном газе выше, чем на КПГ. Но из-за более дешевого и простого оборудования, более легких баллонов и, самое главное, величины пробега на одной заправке, установка ГБО под СУГ зачастую более выгодна и обеспечивает большую автономность
Сжатый природный газ больше подходит для коммерческого транспорта, так как для него менее критичен размер и масса оборудования
Ввиду этого парк машин на КПГ будет значительно уступать парку машин на СУГ
Ну а какая альтернатива может быть - спросите вы меня? Неужели мы так и не будем массово ездить на метане?
Не знаю, я не пророк. Но как по мне, то альтернатива может быть только если научатся в качестве газомоторного топлива использовать сжиженный природный газ. Если даже учесть, что его плотность совсем невелика и составляет 0,39 кг/литр (исходя из того, что метан чистый, в среднем же плотность СПГ 0,41-0,5 кг/литр), то на пятидесяти литрах СПГ можно будет проехать 440 километров, что уже обеспечивает более-менее хорошую автономность. Но все упирается только в цену и технологии.
Послесловие
Есть еще один способ создания жидкого топлива - сделать синтетическую нефть. Этот способ называется GTL – Gas to liquids, газожидкостная конверсия, но про это как-нибудь в другой раз.
Автор: Сигурд Сигурдович
Комментарии (44)
Tavrid
02.08.2024 14:51+1В этом газовом вопросе очень много политики. За перевод на метан платят субсидии, за открытие метановых заправок тоже. Но при этом цена метана ежегодно растет! Раньше выгода была в разнице с ценой пропан-бутана, которая перекрывала экономику покупки более дорогого газового оборудования при больших ежегодных пробегах авто.
Сейчас же "потолок" цен на метан для авто отпустили (как и цену на бензин) и цена разных газов сравнялась, а метановое оборудование вследствие его повальной импортности сильно подорожало (с импортозамещением как-то не срослось и замещенное оборудование стоит дороже китайского импорта, хотя по сути ничего технически сложного там нет, ГБО-4 это технологии прошлого тысячелетия появившиеся в 1999 году - 25 лет назад!).
Но есть другой потолок, потолки объемов производства и транспортировки метана и пропан-бутана - метан по сути безразмерный, а вот при увеличении объемов поставок пропан-бутана возникнет рост его цены, так как транспортных мощностей нет.
Смотрящим в далекое будущее государевым людям выгоднее ввести ограничения и субсидии и развивать метан, но здесь и сейчас можно больше срубить на пропан-бутане, а там хоть трава не расти.
Смешные госсубсидии по 24 000 рублей сейчас увеличили для физлиц в 2 раза, а все юрлица остались с носом. Но автоматом поднялись все цены, и сейчас стоимость ГБО на метан от 100 000 рублей минус субсидия 48 000 для физлиц = 52 000 (ваши акционные 60т).
nikolz
02.08.2024 14:51+4Если посмотреть на первые две строчки,
смотрим внимательно:
то можно сразу увидеть самое выгодное топлив - водород.
checkpoint
02.08.2024 14:51На сколько безопасно метановое ГБО ? Что будет если баллон с давлением 200 бар разорвет, скажем, в следствии ДТП ? Не обернется ли автомобильное ГБО в ракетное ?
IMnEpaTOP
02.08.2024 14:51Есть предположение, что в случае ДТП повредить баллон, рассчитаный на 200 бар, сложнее пластикового/жестяного бензобака.
vp7
02.08.2024 14:51Бензин находится в бензобаке под давлением равным атмосферному. При повреждении бензин будет вытекать самотëком, возможно с возгоранием.
Газ находится под давлением 200 атм, первым делом он скачкообразно увеличится в объёме в 200 раз, снося всё на своём пути (как вы верно сказали, повредить всё остальное значительно сложнее, чем такой баллон). А если впоследствии будет ещё и объëмный взрыв (при котором сгоревшая воздушно-гпазовая смесь скачкообразно уменьшится в объëме) - вопрос открытый.
Есть предположение, что если грузовик въедет в легковушку с балконом под 200 атм до тотала легковушки, то разорванный в клочья грузовик найдут в паре десятков метров от места ДТП, как и находившиеся рядом с ДТП другие машины. Но это только предположение.
IMnEpaTOP
02.08.2024 14:51+1А с какой стати "повредить всё остальное значительно сложнее, чем такой баллон" ?
1. Баллон находится внутри базы автомобиля, в задней части. Это относительно безопасное место. Вокруг которого как раз находится "всё остальное".
2. Конструкция автомобиля расчитана так, что бы повреждаться и мяться. В отличие от баллона, который рассчитан быть стойким. И из-за давления внутри. И из-за условий эксплуатации и потенциальной аварии.
3. Если бы подобный вид топлива был так опасен, как вы описываете, на запретили бы его в Европе/США? Но вот незадача, в Европе производят модели/модификации автомобилей у которых газомоторное топливо является основным или даже единственным.
arheops
02.08.2024 14:51+2Нет, не найдут. Тут есть два пропущенных вами факта
1) газовая смесь без кислорода не сгорает, расширившийся газ вытесняет кислород.
2) Взрыв будет происходить в открытом пространстве, а не ограниченный взрыв имеет малое давление фронта. Тоесть чтоб он что-то взорвал надо в БАЛОН накачать кислород до взрыва.
agat000
02.08.2024 14:513) Практика мировой эксплуатации тоже показывает, что не взлетит. Не взорвется в смысле.
По миру колесят миллионы а/м с газовыми баллонами, включая шахид-бусы марки "ПАЗ" (у нас в городе почти все они на газу). Эти а/м попадают в аварии разной тяжести. Взрывов не слышно. А вот АГНКС периодически взлетают, впрочем как и бензо-заправки, очень редко.
saege5b
02.08.2024 14:51Можно посмотреть ролики как машины с пропаном саморазбираются.
Метан фигня, автомобильные водородные баллоны до 700-900 бар!
Для пропана/метана нужно регулярно проводить ТО, не заправляться "до упора".
Qoragar
02.08.2024 14:51+2Живу там, где ГБО крайне популярно (вследствие относительной дешевизны газа у нас по сравнению с бензином).
Так вот — вы правы, ГБО намного опаснее.
Поскольку в случае с бензином вы можете достаточно стабильно рассчитывать на репутацию и компетенции автопроизводителя (даже у небольших автопроизводителей зашкваров с безопасностью по этой части практически не случается).
А вот с случае с ГБО — вы вынуждены рассчитывать лишь на технический уровень каждого отдельного взятого пункта установки/заправки ГБО (качество баллонов, качество заправочного оборудования), плюс к этому ещё и помноженный на человеческий фактор (радиус кривизны рук отдельного сотрудника, степень его усталости/трезвости, и так далее).
Поэтому да — лучше переплачивать за бензин, так точно спокойнее.
P.S. Несколько раз видел, что становится с авто после взрыва баллона. Если бензин просто загорается (и лишь при серьёзной аварии), то взрыв в багажнике неправильно установленного газового баллона буквально за доли секунды разрывает легковушку на две части (то есть, для пассажиров сзади вообще без шансов, для водителя и переднего пассажира как повезёт). И нередко даже без аварии.
FobOrgan
02.08.2024 14:51Это есть такой деятель - Борис Леонидович Марцинкевич, было время топил и за развитие АГНКС, но почему-то не говорил про описываемые проблемы метана, хотя они достаточно очевидны. По сравнению с чисто метановой легковушкой, средненький электромобиль с честным пробегом 250км смотрится уже очень даже неплохо.
vp7
02.08.2024 14:51+2У электричек до сих пор остаётся самый главный недостаток, слышал в виде шутки:
водитель электромобиля решил подколоть своего коллегу, ездящего на машине с ДВС:
-за сколько ты заправляешь свою машину?
-за 5 минут, а ты?
FobOrgan
02.08.2024 14:51Вот только для метана эта скорость уже не работает. Там и уйти в "укрытие" нужно на время заправки и пока это всё подключишь, а ещё перепада давления может не быть, так что 5 минут там только перетекание самого газа, остальная суета ещё минуты 3.
Да и кто-то может мириться со скоростью зарядки, например в сельской местности где ночной тариф 2руб/кВт*ч, а дневной скажем 6руб. Если бы по ночам бензин продавали по 20руб вместо 60руб, думаю нашлось бы немало желающих так заправляться.
Думаю свою не совсем малую нишу электрички займут, проблема как и у всех в России - налоги.
Qoragar
02.08.2024 14:51У электричек до сих пор остаётся самый главный недостаток
Я бы сказал, что это не то что "недостаток", сколько временная проблема.
Сейчас электричка практически идеальна для типично городских сценариев (утро-дом-работа-вечер-дом-ночь-зарядка). Тех из горожан, кому требуется ежедневно ездить на расстояния, превышающие средний суточный пробег среднестатистической электрички — не так уж и много-то, если разобраться.
С другой стороны, именно в достаточно крупных городах сейчас электрички и нужны, прежде всего. И пробега в пределах города точно хватит (даже крупного города), и вреда местным жителям нанесут меньше. Когда-нибудь распространятся и дальше, по мелким городам-весям.
vp7
02.08.2024 14:51+1Сейчас электричка практически идеальна для типично городских сценариев (утро-дом-работа-вечер-дом-ночь-зарядка).
Плюсую. Но есть нюанс - горожан, у которых под рукой ночная зарядка для электрички - не так уж и много, в большинстве своём это владельцы загородной недвижимости, да жильцы "элитных" ЖК, у которых есть подобные зарядки.
Как только электромобили станут массовыми, в средней полосе возникнет очень серьёзная проблема с зарядками. Выглянув в окно я могу насчитать 4-5 сотен машин (рядом стандартный ЖК от "ПИК") из которых треть катается каждый день и минимум через день им нужна зарядка. Если всё это будут электрички - обычному ЖК понадобится 200+ мест для зарядки электричек. Мне сложно представить как подводимую мощность (если считать по 5кВт на порт, то выйдет 1МВт) так и стоимость такой парковочно-зарядной инфраструктуры.
agat000
02.08.2024 14:51У электричек есть один серьезный плюс для корпоративного сектора и мелкой комерции - нельзя слить бензин. Правда это больше грузовиков касается, но и на легковушках водилы сливают. Хоть как опечатывай и датчики ставь.
arheops
02.08.2024 14:51Имею електро авто полгода.
Ни разу не заправлял кроме как ночью. За ночь она заправляется прекрасно.
Pryanik71
02.08.2024 14:51+4Видимо, вы из города не выезжаете.
arheops
02.08.2024 14:51Живу за городом. Заряда хватает на 300+км. Вы больше в день ездите?
Pryanik71
02.08.2024 14:51+1В отпуске регулярно больше. Да и на выходных могу сгонять на круг под 500-600км в день.
arheops
02.08.2024 14:51В отпуске берется другая машина.
500км в день в виде развлечения выше моих способностей сидеть в автомобиле. Тоесть вы утверждаете, что вы РЕГУЛЯРНО на выходные проводите в машине 8+ часов? Или что у вас маршрут со средней 100+?
У меня дороги 55-70миль в час(~80) и средняя на маршруте выходного дня как правило 35-40(машина учитывает, специально ничего делать не надо).
Опять таки, я иногда катаюсь по 7+часов, как раз весь заряд уходит. Но если вам надо каждые выходные ездить все выходные И одновременно в местах где нет суперчарджеров - то конечно, вам не подходит электро машина. Пока.
Pryanik71
02.08.2024 14:51+1У нас в приниципе нет суперчарджреров. Насколько я знаю, даже из Москвы в Питер на электромобиле-это боль.
Если есть вторая машина для отпуска, то смысл в электромобиле для города есть. Как универсальная машина-это пока утопия. Тут была статья на хабре как от Москвы до Ростова ребята потратили 5 часов на зарядки. У меня на том же отрезке уходит часа полтора на остановки на заправиться и туалет.
arheops
02.08.2024 14:51Ну тоесть вы часто ездите Москва-Питер просто по выходным? Ну там средняя около 110 если "незначительно нарушать". А по гуглу - 7 часов.
Тоесть 12-14 часов из выходных в дороге.
Извините, но не поверю, что это стандартный кейс для многих.
Для вас, очевидно, не подходит. Ну так не для всех должно подходить.
Для отпуска все равно надо машина которая неудобна для города. Тоесть что-то типа Toyota Sienna, фиг такую дуру где припаркуешь нормально.
Еще раз. Я просто не знаю никого кто РЕАЛЬНО чаще двух раз в год ездит 500км за ДЕНЬ. Хотя многие говорят этот аргумент в споре.
У меня две машины в семье. Вторая постоянно стоит на парковке по выходным, что говорит о том, что электро - достаточно.
Pryanik71
02.08.2024 14:51+1Нет, именно в Питер не часто, обычно в Тверскую область или в Тульскую. Но там с электрозаправками ваще грустно.
До Питера меньше 6 часов по платке со скоростью 130-150 в пределах "разрешенного предела". И в июне я проверял это на себе.
Для меня и знакомых 500км в день-ваще не проблема катнуть в любой момент. Неделю назад за сутки проехал 1500км.
Я и говорю, что если из города не выезжать-то электромобиль хорошее средство передвижения.
vp7
02.08.2024 14:51Предположу, что у вас частный дом (или персональное парковочное место с зарядным портом, удовольствие не совсем дешёвое) и у вас действительно нет проблем с зарядкой.
А теперь представьте, что вы живёте в обычном человейнике на 500-3000 квартир и с соответствующим количеством парковочных мест вокруг. Если застройщик или город не обеспечит несколько сотен (или даже тысячу) парковочных мест с зарядными портами, то в этом месте массово электромобилями пользоваться не получится.
arheops
02.08.2024 14:51Естественно если вы живете на 15м этаже в человейнике возле которого нет парковок - то вам вообще нет смысла покупать любую машину.
Электро в месте без инфраструктуры зарядки абсолютно бесполезно.
Dolios
02.08.2024 14:51То есть стоимость километра пробега на моей машине составляет 3,03 рубля. А на СУГ - 3,78 рубля. Это неплохие показатели, на бензине выходит гораздо дороже - 6,66 рубля.
Откуда дровишки? Современные гибриды потребляют 5-6 литров на сотню в городе, что при российской цене бензина выходит дешевле вашего газа. И зачем все эти приседания?
Dolios
02.08.2024 14:51С чем не согласен минусатор? Это отзывы реальных владельцев Rav 4 гибридов, например.
konst90
02.08.2024 14:51Rav 4 гибридов
Это не та машина, которую покупают для экономии на топливе.
Dolios
02.08.2024 14:51+3Что значит покупают "для экономии на топливе"? Это обычный автомобиль средней ценовой категории, просто у современных авто такой вот расход. Кто вообще покупает автомобиль для экономии на топливе? Для экономии на топливе вообще машину покупать не надо, такси дешевле.
ProFfeSsoRr
02.08.2024 14:51+1Это не та машина, которую покупают для экономии на топливе.
Это почему это? Как раз - это "типичный современный автомобиль" по мнению обывателя: toyota - уважаемая марка, "надежно". Кроссовер - это хорошо, это современно. RAV4 на рынке давно, на слуху - опять же репутация. Человеку, которого машина просто возит, условная месячная стоимость топлива очень даже интересна. Это автозадроту, который ездит на какой-то спец.версии 20 летней машины, экономия топлива неважна.
bbs12
02.08.2024 14:51+1Гибрид - это скорее не про топливо, а про рекурперацию энергии, которая обычно уходит на нагрев тормозов.
Dolios
02.08.2024 14:51Почему, не про топливо, когда в итоге мы считаем расход на 100км? Человек городит колхоз с газом, чтобы уменьшить стоимость поездки. Если бы он не страдал ерундой, а просто купил гибрид, стоимость поездки была бы меньше.
Газ выгоднее только если само авто дешёвое. Но тогда проигрываешь в удобстве и безопасгости.
bbs12
02.08.2024 14:51+1Так если там обычный бензиновый двигатель, значит его тоже можно питать газом и получить такой же процент экономии как у не гибрида.
Dolios
02.08.2024 14:51Автор пишет, я его за язык не тянул:
Но чтобы просто окупить разницу в оборудовании, мне надо проехать без малого пятьдесят тысяч километров. Столько я проехал на предыдущей машине за пять лет.
Это он посчитал для завышенной в 2 с лишним раза стоимости езды на бензине. Т.е. для гибрида окупаемость наступит, условно, через 100к и 10 лет. При этом ты всю дорогу будешь возить баллон вместо запаски (стоимость пары эвакуаторов прибавить нужно, я за 10 лет пару раз запаской пользовался) и иметь кучу геморроя, связанного с газом, типа, обязательного вытряхивания всех пассажиров в любую погоду при заправке авто и невозможности заправиться где угодно.
Это абсолютно нецелесообразно ни экономически, ни с точки зрения удобства.
MaFrance351
02.08.2024 14:51Такие условия невозможно (или очень дорого и низкотехнологично) создать на автомобильном транспорте, поэтому сжиженный природный газ используется в качестве топлива на газовозах.
Хотя вот газовые ЛиАЗы на нём таки ездят.
Опытный ЛиАЗ-5292 на СПГ в нашем Челябинске 
Криогенный бак с СПГ В Питере тоже ездит несколько десятков машин этой модели на СПГ. Но это всё удел коммерческого транспорта, да.
almaz1c
02.08.2024 14:51+3Смешались в кучу СПГ, КПГ, СУГ и водород. Поверхностная статья, много некорректной информации.
Вставлю свои 5 копеек как производитель электроники для АГНКС:
Но в реальности число АГНКС в России растет медленно. В 2016 году число таких станций было 270, а в конце 2021 - 422. Сейчас их общее число 667.
На самом деле, если вдуматься в цифры, то ускорение бросается в глаза: 150 заправок за 5 лет и 250 заправок за 3 года.
Ускорение вызвано тем, что Газпром ГМТ (Газпром Газомоторное топливо) наконец-то отказался от идеи строить АГНКС-ки самостоятельно и на рынок впустили частников, одновременно введя программу субсидирования.
И стоит их все тот же Газпром, а не частники.
Неправда. Частники вот уже как минимум три года строят АГНКС-ки. В том числе по франшизе ГМТ.
Средняя загрузка АГНКС по России сейчас — около 7 тыс. кубов в сутки.
Насколько мне известно сильно ниже. Сейчас АГНКС-ка, заправляющая 7 тыс кубов в сутки считается курицей, несущей золотые яйца. На такие объемы могут рассчитывать только АГНКС-ки расположенные в очень удачных локациях: на оживленных развязках или вблизи крупных автомобильных баз с большим количеством КПГ техники.
КПГ, СПГ, СУГ
СУГ стоит особняком. Смеси на основе пропан-бутана обладают следующими недостатками:
Не экологичность.
Волатильность цен. В течении года цены на АГЗС-ках сильно колеблются: могут снижаться и повышаться на десятки процентов. Отсюда крупный бизнес не может спрогнозировать свои расходы на топливо.
"Дикие" сомнительные заправки (привет из десятых), которые могут вас заправить чем угодно, в том числе и чистым воздухом (бывают и такие мошенники).
Вопрос с безопасностью, - плотность СУГ выше плотности воздуха. При утечках он оседает и скапливается. Отсюда много-много видео взрывающихся маршрутных Газелей. Метан же при утечках улетучивается.
В связи с этим СУГ считается тупиковым направлением. Государство не занимается субсидированием данного вида топлива: ни в строительстве АГЗС, ни в переоснащении автомобилей на СУГ.
Такие условия невозможно (или очень дорого и низкотехнологично) создать на автомобильном транспорте, поэтому сжиженный природный газ используется в качестве топлива на газовозах.
только если научатся в качестве газомоторного топлива использовать сжиженный природный газ.
Неправда. СПГ умеют использовать в качестве газомоторного топлива. Но его есть смысл применять только на транспортных средствах с очень (ну очень) большим суточным расходом топлива. Таковыми являются (в порядке убывания актуальности):
Водные суда жрут мазут как не в себя. Речные и морские суда активно переоснащают на СПГ.
Карьерная техника, работающая 24 часа в сутки в три смены.
Международные и межрегиональные дальнобойные фуры, проезжающие в сутки 700-900 км.
Т.е. чем больше жрет топлива транспортное средство, тем выше экономический эффект от его переоборудования на СПГ (и КПГ).
Фуры тоже вполне экономически оправдано переоснащать на СПГ, но есть один нюанс. А именно, - в России количество КриоАЗС очень маленькое. В итоге, на некоторых трассах бывают ситуации, когда водители СПГ фур ждут по 8 часов в очередях на заправку. Такие простои сводят на нет весь экономический эффект (простои = убытки) от использования дешевого топлива. Поэтому есть примеры переоснащения СПГ техники на КПГ, чего не должно быть в идеальном мире.
КПГ менее экономически эффективен, нежели СПГ. В основном в силу очень тяжелых баллонов, которые должны выдерживать давление в 200 атмосфер, до которого заправляют автомобили на АГНКС-ках. Давление на разрыв таких баллонов, могу ошибаться, то ли 300, то ли вообще 400 атмосфер.
Но, принято считать, что КПГ и СПГ не являются конкурирующими между собой видами топлива и их зоны влияния принято проводить по черте городских агломераций:
СПГ - межрегиональные перевозки между городами с пробегом многие сотни км/сут.
КПГ - в черте города. Общественный транспорт (автобусы и такси) с пробегом сотня-две км/сут.
Хотя и есть мнение, высказывавшееся в том числе Марцинкевичем, что развитие КПГ инфраструктуры является ошибочным и дублирующим СПГ, а потому, разумнее сразу сконцентрироваться на развитии СПГ инфраструктуры.
Но тут, опять же, вносит свои коррективы реальный мир, в котором в России очень мало компетенций по СПГ (десятилетиями гнали газ по трубам, не обращая внимание на СПГ). В итоге, строительство как сжижающих заводов, так и криозаправок и ранее было невысоким, а после ввода санкций еще сильнее затормозилось. Насколько мне известно, сейчас никто в России не может производить Криоколонки (те, что непосредственно заправляют КПГ в бак автомобиля), не говоря уже о прочих элементах производящей и транспортирующей инфраструктуры.
электротранспорт
В комментариях также упоминался электротранспорт. У КПГ/СПГ в сравнении с ним есть одно большое преимущество - метан не боится низкий (и даже очень низких) температур. В отличие от литий-ионных батарей.
GeorgKDeft
02.08.2024 14:51Идеальный вариант? Если на машинах побольше ставить еще лучше будет. Один только вопрос - сможет от обычной бытовой сети газ брать?
almaz1c
02.08.2024 14:51+3Идеальный вариант?
Смотря какая выходит экономика. Одно дело заряжать электричку из домашней электрической сети, другое дело - передвижным электрогенератором на метане.
П.С. К слову о мобильных заправщиках существуют ПАГЗы - передвижные автомобильные газовые заправщики. Очень недешевые, но находят свое применение там, где нет поблизости АГНКС-ок.
от обычной бытовой сети газ брать?
многие так делают (в случае с КПГ, не СПГ), используя маломощные относительно дешевые компрессоры, ибо очень выгодно (куб метана на заправке 20 руб, а куб метана в бытовой сети - 6 руб)
. Но с точки зрения законодательства это незаконно, поскольку, опять же, с точки зрения закона, нет разницы между полноценной АГНКС и маломощным компрессором (такой вот юридический казус), а АГНКС-ки должны располагаться на определенном (несколько десятков метров, вроде) удалении от каких бы то ни было жилых строений.
GeorgKDeft
02.08.2024 14:51Но с точки зрения законодательства это незаконно, поскольку, опять же, с точки зрения закона, нет разницы между полноценной АГНКС и маломощным компрессором (такой вот юридический казус), а АГНКС-ки должны располагаться на определенном (несколько десятков метров, вроде) удалении от каких бы то ни было жилых строений
Это понятно. Но может теоретически газпром прокачивать метан для таких заправок на дому через домашние сети? Было бы красиво.. прям как электромобиль... стоишь возле дома, а ночью газ накачивается понемногу в бак.
LuchS-lynx
02.08.2024 14:51В нашей организации раньше занимались переделкой свежекупленных Рено (Логаны, Дастеры) на газ (пропан), в результате получалось что а/м может ездить как на бензине, так и на газу, однако при езде на газе падает мощность двигателя, что негативно сказывается при обгонах (хуже динамика). Однако со временем разница между газом и бензином упала, а цены выросли, из-за чего выгода стала не такой однозначной. Кроме того такие машины, по сравнению с не переделанными на чисто бензиновых двигателях, дольше ходят, тот же Логан может проходить 700тыс.км, у нас же движки посыпались после 530-550тыс.км. По итогу плюнули и больше не занимаемся переделкой.
qeeveex
02.08.2024 14:51У меня есть достаточно большой опыт эксплуатации обеих видов топлива.
Общий плюс: масло служит дольше, но это не повод не менять его дольше (меняю каждые 7к).
Метан СПГ на первом логане.
Минусы:
Много места занимает баллон.
Тяжёлый баллон. Страдает задняя подвеска.
Дорогое и капризное к техническому состоянию оборудование.
Со временем прожигает прокладку между ГБЦ и блоком.
Топлива хватает на 250км.
Падает мощность двигателя.
Невозможно разбавить топливо. Всегда будет одинаковый газ в любой заправке.
Мало заправок.
Монополия Газпрома, из-за чего сильно цены растут.
Плюсы:
Экологичность. Запарился за это.
Безопасно. Что бы не говорили про 200 бар. Если нормальный стальной бак - не взорвётся, они с запасом до 400 бар. Вся система состоит из трубок для высокого давления - не протечёт. Метан быстро растворяется в воздухе при утечках.
До того как цена сравнялась с пропаном, был самым не дорогим. Одно время заправлялся по 10 рублей за куб (это примерно как 1л).
Расход топлива меньше.
Фильтр можно менять на много раз реже. Всегда был белый. Менять все же нужно из-за эмульсии.
Пропан-бутан на XRay.
Минусы:
Качество топливо на заправках плавает. Одно время хорошая заправка может выдать плохое качество топлива с высоким содержанием серы. Следовательно - иногда пропан разбавляют.
Могут протечь шланги. Пропан тяжёлый и плохо растворяется в воздухе. Скапливается снизу под машиной. Требуется строго соблюдение ТО с ответственной проверкой (постоянно требую проверить шланги).
При неисправности оборудования сложно определить. Либо это топливо плохое, либо у вас проблемы с форсунками и т.п. У меня одно время вообще воздух подсасывало в райне форсунок, трудно было доказать сервису.
Нет запасного колеса. Ремкомплект обязателен, без него не поставят на учёт в ГИБДД. И без этого с ним бы ездил - спокойней и уже пригодился.
ТО чаще чем у метана. Нужно обязательно менять фильтра.
Высокая степень опасности. Выше чем у бензина.
Плюсы:
Стоимость топлива и оборудования. Сейчас топливо даже дешевле метана.
Высокая конкуренция между сервисами и заправками.
Много заправок.
Расход -/+ как у бензина. Мощность такая же.
Небольшой бак, в итоге багажник свободный.
Может что-то ещё забыл. С ходу не вспомню.
Спрашивайте если что.
P.S. Если тщательно следить за авто, двигателем и оборудованием, менять вовремя масло, то служить будет долго. Так же важна правильная настройка оборудования, тогда газ не будет убивать двигатель и датчики. К сожалению таких специалистов сложно найти, поэтому ставлю ГБО в крупных сервисах. Там хоть по гарантии можно им мозг долго выносить, пока не поставят нормально специалиста, а такие там есть.
tmxx