Когда-то давным-давно (почти десять лет назад) мне пришлось писать довольно много статей для разных компаний, которые впервые выходили на Хабр. Среди них были совсем небольшие стартапы, IT-компании побольше, международные корпорации, и все они хотели одного: написать статью, которую все прочитают, запомнят и к которой читатели непременно вернутся. Практически утопия. Идея найти формулу идеальной статьи сродни попыткам отыскать философский камень: вроде все компоненты есть, рецептура есть, но всегда чего-то не хватает. И кажется, что на Хабре волшебную формулу ищут многие. Кто-то пишет статью с самым высоким рейтингом, кого-то добавляют в закладки сотни пользователей, кто-то — мастер вызывать аудиторию на обсуждение и собирает буквально бесконечные ветки комментариев. А если автор опытный, то он периодически миксует суперспособности своих публикаций.

В самом начале июля мы выкатили статистику публикаций для всех авторов Хабра: теперь каждый может не только оценивать рейтинг и просмотры, но и видеть, как именно его статью читают, в какой момент уходят и сколько пользователей решают покинуть страницу почти сразу. Это классная опорная статистика, которая позволяет понять, что нравится аудитории и исходя из этого скорректировать подачу контента. Июль закончился, статистика поднакопилась, мы решили попробовать собрать компоненты успешной статьи и разобраться, как же написать «ту самую» звёздную статью. А заодно посмотреть, что и как писали лучшие авторы месяца.

По рейтингу

Статья с высоким рейтингом — дело непростое. Если постараться, написать статью на +30 и даже на +50 не так уж и сложно, но всё что больше — уже задачка со звёздочкой. Давайте посмотрим, какие из статей июля преодолели отметку +200. 

Итак, какие факторы успеха можно увидеть в пятёрке победителей?

• «Отработка повесточки». Автор пишет на актуальную тему, которая волнует умы самой широкой аудитории здесь и сейчас. Причём это могут быть как короткие по времени тренды (например, замедление YouTube — происходит, появились инструкции, обсудили проблему, а дальше тренд падает), так и длинные (например, удалённая работа, импортозамещение). 

  Периодически в ИТ происходят технологические всплески, связанные с появлением чего-то нового: блокчейн, криптовалюты, NFT, ChatGPT, Pokemon Go и проч. Они вызывают вал тематических статей (и это вы ещё песочницу не видели, где каждый тренд приводит к нервному тику у модераторов). В этом случае срабатывают 2-3 крутые статьи, которые детально и технически грамотно рассматривают тренд — всё остальное оказывается невостребованным (во многом из-за низкого уровня подготовки авторов, желающих «поднять кармы / подписчиков / самомнения» на горячей теме). 

• «Скандал, интрига, расследование» (аж две статьи в списке) — проблемный жанр на Хабре. Важно не скатиться в жалобу (это нарушение правил Хабра), а написать остро, интересно, доказательно, подробно — так, чтобы это выглядело не как обвинение, а как состоявшаяся история, на которой автор предлагает поучиться, чтобы не повторить его ошибки. Не стоит рассчитывать, что упоминание большой известной компании, против которой сражается маленький и скромный автор, сделает рейтинг. Его сделают профессиональный анализ и целостная история, в которой ситуация относительно прозрачна для всех сторон.

• «Тру стори» — плодотворный и приятный формат, который при очень хорошей подаче и захватывающем сюжете прощает даже отступления от тематики Хабра. Можно написать про свой бизнес, поиск идеального хостинга, когтеточки, перец на гидропонике, клубничную ферму, кота с датчиком, Питер по мотивам «Брата», путешествия, шелкопрядов и осьминогов, но только в том случае, если от текста невозможно оторваться и он вовлекает. Рецепт простой: нужно разбираться в теме и писать максимально честно. Фальшь, придумки, подражательство в этом формате не работают, потому что читатель теряет контакт с автором и не верит ему. Наверное, это как раз и есть сторителлинг в его лучшем выражении.

• «Взрослый научпоп» — рулетка. Можно убить месяц на крутую статью и она не зайдёт аудитории по совершенно непонятным причинам, а можно списать тексты с малоизвестной советской книги, которой нет в сети, и выбить минимум +40 (если что, этот деятель уже давно забанен). 

По сути, это и есть топ факторов, которые определяют высокий рейтинг. Пожалуй, не хватает только фактора «вечной дискуссии, покуда стоит мир» — темы, которая привлекает много читателей, комментаторов и, соответственно, собирает высокий рейтинг при условии, что автор её мастерски раскрыли или нашёл нестандартную подачу, необычную точку зрения. К таким темам можно отнести вопросы высшего образования в ИТ, импортозамещение, поиск работы и проч. Опять же, с этими темами легко соскользнуть в минус: происходит это в случае, когда автор захотел выехать на конъюнктурной теме, но не потянул её раскрыть или оказался вовсе некомпетентным.

Да и в целом все рассмотренные факторы, делающие статью рейтинговой, — это трюки, выполненные профессионалами. Для успешной работы с ними должно быть понимание запросов аудитории, умение хорошо писать и готовность находить и добавлять авторские фишки.

Для рейтинговых статей решающим является интерес, любопытство. И важно не потерять интерес на протяжении всей статьи. Чтобы понять, где читатели теряются, можно обратиться к статистике статьи.

Например, вот воронка дочтения длинной статьи для широкой аудитории (чужой, поэтому ссылку не привожу). Даже при очень высоком уровне интереса аудитория «отваливается» довольно прогрессивно. Если анализировать, то она уходит на первых цифрах и таблицах — возможно, не всем хочется вникать и разбираться.

Возьму свою статью, чтобы вы могли тоже посмотреть. Невыдуманные истории сисадминов / Хабр — здесь очевидный отток происходит в момент перехода к длинной истории пользователя, то есть настроенные на фрагментарный развлекательный контент читатели решают не осиливать эпизод побольше. Кстати, часто наблюдают это на других статьях.

Умозрительно можно предположить, что деление на небольшие абзацы и перебивка фотографиями и изображениями удерживает читателя на странице, но такая подача не всегда нужна, а иногда откровенно вредит. Однако «островки отдыха» читателя на статье никогда не повредят: это могут быть вставки интересных историй, изображения, схемы и т. д. Такая организация вёрстки «утягивает» читать дальше.

Уникальные

Уникальные читатели — это все, кто зашли в статью по одному разу. То есть это гарантированный минимум тех, кто попытался прочитать статью. Можно видеть, что перечисленные выше факторы работают и здесь, но… получается, что большой рейтинг не гарантирует самые большие просмотры? Совершенно верно.

Большие просмотры обеспечивает большая аудитория читателей (рейтинг может быть даже отрицательным), которая приходит напрямую, из социальных сетей, с поиска и с многочисленных «перепечаток» материала. Чтобы получить максимум уникальных читателей и просмотров, тема должна быть широкой, понятной или нужной (например, для прохождения собеседования) всем, кто зашёл (а на любую площадку заходят пользователи с абсолютно разными интересами, подготовкой, профилем и т. д.). 

Поэтому, если вы написали узкопрофильную статью и у вас 2k просмотров, не стоит расстраиваться — вероятно, это именно ваша аудитория. Кстати, у такой статьи будут выше отказы (кто пробыл менее 10 с) и более резкая воронка — и это логично: читатель видит классную статью с кодом, в неё нужно вчитаться, это требует времени, а значит, лучшие свои просмотры статья получит позже, когда читатель вернётся к ней, чтобы разобраться.

Вот пример такой воронки:

Закладки

Мы называем закладки самой честной метрикой статьи: рейтинг можно наплюсовать друзьями и коллегами (речь, конечно, не о +100), просмотров можно добиться с помощью заголовка и КДПВ, но в закладки добавят только реально то, что заинтересовало, показалось полезным. Часто это тьюториалы, «how to», чек-листы, инструкции и т. д. Вы можете видеть, что в списке действительно именно такие материалы. 

В закладки обычно добавляют статьи, которые:

• будут долго оставаться актуальными 

• содержат ценную и полезную для учёбы и работы информацию

• собирают воедино данные из множества источников

• коррелируют с частыми запросами читателей.

Комментарии

Если бы мне сказали, что я смогу бороться на Хабре только за один показатель, я бы выбрала комментарии. Ни закладки, ни рейтинг, ни просмотры не сравнятся с азартом, трепетом и радостью разворачивающегося под статьёй обсуждения! Они способны вдохновить автора на новые темы, сделать его популярным или утопить и заставить уйти с Хабра — их правда очень боятся. Комментарии — это явный маркер того, что статья или тема никого не оставила равнодушным. 

Самое большое количество комментариев собирают некоторые типы статей. 

• Статьи, которые раскрывают актуальные темы — все обсуждают не только и не столько содержание статьи, сколько сам инфоповод, шум вокруг него. Бывает, что под статьями образуются треды комментариев, не имеющие ничего общего с темой публикации, но при этом технические, грамотные. (Ну а бывает как бывает ;-))

• Статьи с резкими, резонирующими высказываниями (PHP жив, PHP мёртв, PHP снова кто-то убивает), которые позволяют высказаться профессионалам.

• Статьи для широкой аудитории, которые просты, понятны и допускают комментарий буквально от любого пользователя.

Доскролы

Доскролы — это показатель, который отражает долю читателей, которые быстренько долистали вашу статью до конца. Возможно, им интересно прочитать её по диагонали, они ищут что-то новое в известной теме, интересуются выводами в конце (и потом решают, читать ли дальше) и т. д. 

Однако самые большие доскролы у статей… которые не нужно скроллить: это материалы на несколько абзацев. Если вы откроете статьи из списка, то увидите, что время чтения четырёх статей из пяти — 2 минуты, третьей — 3 минуты. Среднее время чтения в июле 6,3 минуты. Понятно, что скроллить их не требует никакого труда. 

Ну то есть эта таблица не имеет ничего общего с лидерством авторов на Хабре и не особо показательна сама по себе. Но вот доскролы хороших лонгридов — важнейший показатель читаемости статей и источник сигналов автору. 

Дочтения

Дочтения — это гораздо более медленные доскролы, то есть признак того, что статью просматривают внимательнее. Сами по себе в таблице они опять же не показательны — это короткие статьи. Но для автора это способ узнать, обо что же всё-таки спотыкаются читатели и почему они уходят. Все воронки, которые упомянуты в статье, как раз воронки дочтений, и там как раз можно догадаться, что и где пошло не так. 

Кстати, в статистике по статьям можно просматривать воронку, переключая её между доскролами и дочтениями — сразу очевидна разница и можно собрать некоторые инсайты, если сопоставить с контентом.

Отказы

Отказы показывают, сколько процентов читателей пробыли в вашей статье менее 10 секунд. Чем они меньше, тем лучше. Это интересный показатель, который является лакмусовой бумажкой опыта автора. Табличка — это, можно сказать, ярмарка тщеславия: у авторов всё хорошо, читатели погрузились в материал. (На всякий случай: низкие отказы ещё не гарантируют высокие дочтения, они всего лишь говорят о том, что ожидания читателя от заголовка, обложки и лид-абзаца оправдались и он не хлопает раздражённо дверью мышкой). Высокие отказы — однозначно плохо: значит, что-то изначально пошло не так.

Если же перевернуть выгрузку и посмотреть на самые высокие отказы (выше 40%), то это статьи из блогов компаний и одна пользовательская. Исключаем ошибки вроде случайного дубля, убираем новости и что же остаётся? Остаются вполне нормальные, статьи, имеющие много общего. Я бы сказала, они однотипные.

• Очень много теории. То есть читатель открывает статью и вынужден начать чтение с изложения азов по теме — ему жалко тратить время, ему скучно и он уходит. Особенно обидно это видеть в узкопрофильных статьях, которые изначально открывают люди «в теме»: они пришли прочитать про опыт автора (а иногда и компании), а тут на тебе, повторение пройденного. 

• Затянутое вступление — автор долго представляется. В этом нет ничего плохого, но всё же длинные должности и раскрытие банальных обязанностей можно сократить (ну то есть не нужно писать «я руководитель группы фронтенда и мы занимаемся тем, что заботимся о том, как сайт выглядит и работает на стороне пользователя, как работают формы, отображаются стили и цветовые схемы», на Хабре примерно все в курсе, чем занимается фронтенд). 

• Статья написана сухим языком (как текст на сайте, рекламный буклет или отчёт), автор даже не пытается зацепить читателя, подружиться с ним —  он просто излагает факты, выкладки, как на скучном вебинаре в вузе.

Вот так в среднем выглядит воронка дочтений для статей с высокими отказами — даже жалко труд авторов (и это неплохая статья сильной компании, способной выстроить рассказ иначе).

А это воронка статьи на 37k просмотров обычного пользователя. Он также забил всех скучной теорией и по сути, даже не приблизился ко всему тому интересному, что обещал заголовок. 

Выводим формулу идеальной статьи ?

Ну что ж, для тех, кто доскроллил и дочитал, самое время собрать формулу идеальной статьи (ну или хотя бы шпаргалку основных моментов, на которые стоит обратить внимание).

Щепотка опыта и таланта автора — как элемент магии.

Пишите статьи (не только идеальные), изучайте статистику, оттачивайте стиль — места лучших авторов августа ещё остались ;-)