Привет, обитатели Хабра! Помните это изображение? Оно называется Théâtre D'opéra Spatial. В 2022 году при помощи нейросети Midjourney его сгенерировал Джейсон Аллен, президент компании настольных игр Incarnate Games. Вышло настолько круто, что работа заняла первое место в номинации «Лучшая цифровая обработка» категории цифрового искусства на конкурсе в Колорадо. Казалось бы, можно радоваться, но тут начались проблемы.
Аллен не отрицал, что использовал генеративный ИИ, и на него посыпались обвинения в ускорении «смерти» творческих профессий. Но было кое-что и посерьезнее: он не смог получить авторские права на свое произведение.
Бороться энтузиаст цифрового ИИ-искусства не прекращает. Недавно он подал иск против Бюро авторского права США: специалисты этой организации не дали Аллену получить патент на иллюстрацию. Что происходит сейчас и как может развернуться ситуация, обсудим ниже.
Попытка запатентовать изображение и отказ Бюро авторского права
После победы на конкурсе Аллен обратился в Бюро авторского права США с целью запатентовать свое изображение. Однако бюро отказало в регистрации прав, сославшись на то, что в работе нет «человеческого авторства». Тогда комиссия заявила, что не смогла определить, были ли использованные промпты достаточно уникальными, чтобы не считать работу сгенерированной картинкой.
Решение Бюро стало неожиданностью для Аллена, ведь он был уверен в успехе. По его словам, он использовал 624 различных промпта и потратил на работу около 80 часов. Автор внес множество правок в финальное изображение, включая настройку стиля, композиции, цветов и тона. Аллен утверждает, что его вклад в создание работы был значительным, несмотря на использование нейросети. С ним сложно не согласиться: многие из нас помнят, что рисовали ИИ по запросу пользователя два года назад. Без доработок на часть картинок без слез взглянуть нельзя было, настолько они неудачны.
В итоге Аллен подал иск и обратился в федеральный суд, чтобы оспорить отказ в регистрации. Он настаивает на том, что любое произведение, сгенерированное с помощью ИИ, должно охраняться законом об авторском праве, даже если оно было создано на основе всего одного промпта.
ИИ работает, а все права человеку?
История Аллена, что называется, «поймала волну» и стала одним из поводов для дискуссий представителей мира искусства с патентными бюро и техническими специалистами.
В 2023 году группа художников подала коллективный иск против компаний, разрабатывающих ИИ, таких как Midjourney и Stability AI. В иске утверждается, что эти компании использовали миллиарды защищенных авторским правом изображений для обучения своих моделей. И все это — без получения разрешения от авторов или выплаты компенсаций.
В августе 2024 года суд разрешил приступить к досудебному процессу, во время которого стороны должны обменяться доказательствами. Пока окончательное решение по основным претензиям, таким как нарушение авторских прав и товарных знаков, еще не вынесено.
ИИ-компании утверждают, что сгенерированные произведения не подпадают под действие закона, поскольку сами нейросети не генерируют точные копии оригинальных произведений. В ответ на эту позицию Бюро авторского права США пытается разобраться в роли ИИ в современных реалиях. Опыт у сотрудников огромный: все же организация работает больше 150 лет. Но им непросто, ведь ни с чем подобным Бюро никогда не сталкивалось.
В марте 2023 года Бюро вынесло постановление, согласно которому произведения, полностью созданные с помощью ИИ, не могут быть запатентованы. Но остаются спорные случаи — например, когда работа выполнена с использованием ИИ, при этом человек играл критически важную роль в процессе. В таких ситуациях бюро пытается найти баланс между правом на авторство и использованием технологий.
Сейчас его представители и изучают вопрос правомерности использования защищенных произведений для обучения моделей ИИ. Важно установить, нарушает ли это закон или попадает под доктрину добросовестного использования (fair use).
Добросовестное использование — правовая доктрина в США. Она позволяет ограниченное использование произведений, защищенных авторским правом, без необходимости получения разрешения от правообладателя. Создана доктрина для баланса между защитой интересов авторов и свободным распространением информации. Несколько примеров ее применения:
Критика или комментарии: использование произведения целиком или частично для рецензий или аналитических статей.
Новости: использование материалов, защищенных копирайтом, в новостях или репортажах.
Наука и образование: использование защищенных продуктов для образовательных или научных целей.
Пародия: создание пародий на защищенные произведения.
Многие компании, разрабатывающие ИИ, утверждают, что результаты работы нейросетей полностью соответствуют положениям доктрины.
Théâtre D'opéra Spatial копируют все подряд
После того как Аллену было отказано в регистрации авторских прав на его изображение Théâtre D'opéra Spatial, он столкнулся с волной копирования своей работы кем ни попадя. Другие художники стали использовать его иллюстрацию без указания авторства и выставлять ее на продажу на Amazon, Etsy и OpenSea. Аллен считает, это происходит из-за негативной реакции художественного сообщества на происходящее.
Некоторые из оппонентов Аллена заявили, что они намеренно будут выдавать его работу за свою или просто использовать ее в любых целях, потому что он не сможет защитить свои права в суде.
Есть ли свет в конце тоннеля
Определенные подвижки в сложном процессе синхронизации новой реальности с юридической базой есть. Например, в апреле писательница Элиза Шупе смогла получить авторские права на структуру и компоновку текста, созданного с помощью ИИ. Теперь закон запрещает полное копирование ее книги, но отдельные фрагменты могут быть изменены и опубликованы.
Есть и другие кейсы. Так, Бюро зарегистрировало более 100 произведений, которые включают элементы, созданные с помощью ИИ, такие как тексты песен, письменные материалы и визуальные изображения.
Аллен приветствует это решение суда и подчеркивает, что уникальность и авторство не зависят от количества времени, затраченного на создание произведения. Даже если для генерации изображения был использован один промпт, конечная работа остается выражением творческой идеи человека.
Сейчас он владеет собственной онлайн-галереей и продает физические репродукции своих работ. Аллен не считает себя художником в традиционном смысле, предпочитая термин «цифровой творец». Его цель — создание сотен иллюстраций с помощью ИИ, подпадающих под закон об авторском праве.
Что ж, остается ждать завершения суда — тогда узнаем, согласны с ним служители Фемиды или нет. Вынесенное решение будет крайне важным для тех, кто работает с ИИ для создания изображений, текстов, видео и других проектов.
Комментарии (18)
YaMishar
23.10.2024 07:32Получается, что фотограф - тоже не может зарегистрировать свой "результат нажатия на кнопку". У него даже в старые времена уходило в разы меньше (в среднем) на обработку фото.
Ну и как не вспомнить анекдот баянистый (https://www.anekdot.ru/id/-1091719004/)
CheGevara
23.10.2024 07:32ИМХО: авторство должно принадлежать автору изображения, которое он сделал с помощью инструмента «нейросеть».
Но при этом изображение не должно распространяться под копирайтом, а под свободной лицензией, так как нейросеть натренирована на множестве контента созданного обществом.
Tirarex
23.10.2024 07:32А может ли фотограф копирайтить свое фото если на этом фото контент который сделало общество? Текущее законодательство говорит что да. И почему тогда одним можно копирайтить чужое и продавать, а генерацию нейросетей надо по свободной лицензии раздавать?
CheGevara
23.10.2024 07:32копирайт на фото — законно в текущих реалиях. но не есть очень хорошо, и требует отдельного рассмотрения. Но тут нельзя сравнивать, так как фотограф не только фиксирует какие-то созданные объекты, но и например людей и тп. Да и объекты эти конкретны.
Генирация же изображений происходит по сути путём проецирования все массы знаний (контента) на котором обучена нейросеть через «призму» промтаTirarex
23.10.2024 07:32Генирация же изображений происходит по сути путём проецирования все массы знаний (контента) на котором обучена нейросеть через «призму» промта
А рисование картины из головы это то же самое проецирование массы контента через менталку и идеи художника.
Да и промт это теперь целое искусство, и ровно так же как обычные люди не умеют рисовать, они не смогут сделать что то специфичное в генерации.
CheGevara
23.10.2024 07:32да, но художник обладает очень скромной массой контента, по сравнению с нейросетью, в этом разница. Это как в физике — на бытовом уровне обычные законы из учебника 5 класс можно применять, на большом — уже теория специальная теория относительности и тп.
При этом и в обратную сторону есть отличие, по которому правообладание на работу художника должна принадлежать ему, в отличии от сгенерированной картинки (авторство в любом случае у него) — нейросеть для генерации картинок не может выйти за свои приделы. Художник же обладает пусть и меньшими знаниями контента специфического (картинки), но познания его более широки. И он может генерировать новые смыслы, в отличие от ИИ. Плюс на художника влияет окружение и тп (автор отражает социум и окружающую действительность).
Работа художника не только задать самому себе промт, но и воплотить его
fen-sei
23.10.2024 07:32изображение не должно распространяться под копирайтом, а под свободной лицензией, так как нейросеть натренирована на множестве контента созданного обществом
Логично!
Vitaly83vvp
23.10.2024 07:32Если ИИ только инструмент, то почему нет? Художники рисуют картины, используя кисточки. Для них тоже есть технологии и патенты. Краски - особые составы, технологии и патенты производителей. Не сами же художники создают их. Т.е. они тоже используют патентованные технологии для создания своих творений.
Есть и такие художники, которые рисуют используя компьютер. И я не просто об обработке в photoshop или ещё где, а именно, рисование. Они использую патентованное ПО, патентованное оборудование и, теперь, их результат работы не принадлежит им?
Для того, чтобы заставить это, с позволения сказать, ИИ (извините, но интеллектом тут и не пахнет) нарисовать что-то, нужно приложить немало усилий.
Другое дело, если выдать за своё то, что вернёт ИИ на фразу "нарисуй мне классную картину". То, тут, да, ни о каких правах речи и быть не может.
Права стоит выдавать на основании труда, вложенного в процесс создания.
chapai22
23.10.2024 07:32логически чем это отличается от фотошопа или 3D софта?
вот если бы миджорни генерировала сама от начала и до конца и придумала сама - а так только инструмент. Вообще же бинарный код можно копирайтить. А он типически сделан компилятором из тех же текстовых промптов. И даже не обязан им следовать буквально.
надо посмотреть на основании чего отклонили, точную формулировку.
LinkToOS
23.10.2024 07:32Решение Бюро стало неожиданностью для Аллена, ведь он был уверен в успехе. По его словам, он использовал 624 различных промпта и потратил на работу около 80 часов. Автор внес множество правок в финальное изображение, включая настройку стиля, композиции, цветов и тона.
Вклад автора бесспорен, потому что такую картинку нельзя получить случайно. Он реализовал свою творческую идею, манипулируя промптом как кистью художника. Промп - это новая цифровая кисть, в новом типе графического редактора.
Но есть вопрос - что именно создал автор? Картинку или промпт? Может только промпт является объектом авторских прав, принадлежащим человеку (то есть он написал некий скрипт, который загружается в ИИ-фоторедактор)? А сама картинка вовсе вне закона об авторских правах? Если кто-то подберет такой же промпт, для этой же версии ИИ-генератора, то получит такую же картинку, и это будет сродни подбору пароля. Теоретически можно такой промпт подобрать брут-форсом, если одну нейросеть запустить на генерацию промпта, а получаемую картинку кидать в другую нейросеть и сравнивать ее с целевой картинкой.
Принципиальный вопрос - что такое ИИ-генератор картинок, по своей сути? Это автогенератор случайных картинок, на тему описанную в промпте? Или это новый тип графического редактора, с новым типом интерфейса(смысловой промпт-интерфейс), который скоро может стать совершенно обычным? Ведь и фотошоп в начале вызывал недовольство у фотографов, которые считали что фотошоп убивает фотографию.
Возможно уже произошла тихая революция, и появился новый тип текстовых и графических редакторов. Создание произведений с помощью генеративных редакторов - это новая нормальность. Реализовать свою художественную идею теперь можно намного быстрее, в новом редакторе с новым типом интерфейса. В этом нет ничего неприличного. Главное чтобы результат генерации совпал с исходной художественной идеей.
Но может возникнуть вопрос - а есть ли у такого "автора" какая-то изначальная художественная идея? Или он просто кидает наборы слов на нужную тему в ИИ-генератор, затем оценивает во-многом случайный результат, и отбирает который получше? То есть занимается по сути майнингом красивой картинки, а не творчеством (но при этом заявляет - "Да да, это именно то что было у меня в голове. 100% придуманный мной образ. ИИ только помог мне перенести его из моей головы в компьютер"). Впрочем промпт-майнинг картинки тоже не запрещен. Но это не творчество, а скорее какое-то рыболовство.
Wizard_of_light
23.10.2024 07:32Промт защищать особого смысла нет. Во-первых, его выкладывать никто не заставляет, во-вторых, коллаж может включать несколько промтов, в третьих, нейросети могут варьировать выдачу с одним и тем же промтом.
YaMishar
23.10.2024 07:32Я вот для интереса забил в гугле "best photo of 2023" и получил выборки на разных фотостоках, а также разные конкурсы. В 99% случаях, если бы я оказался в том же месте в то же время с той же техникой (а во многих случаях просто с мыльницей) и догадался бы направить объектив в нужном направлении, выставить правильные параметры съёмки и нажать спуск - я бы получил бы такой же или почти такой же кадр. Значит ли, что эти фотографии ничего не стоят? В оригинале человек потратил кучу времени на промпт, добавил ещё время на чтобы научиться, постобработал. Равно как и авторы лучших фото - учились смотреть, понимать, потратили время на билеты, где-то всю ночь ждали нужного освещения.... Я уверен, что ИИ нынешний - это просто инструмент. А художник лишь пользуется им. И права должны оставаться у него. Хотя стоит указывать чем воспользовался в EXIF.
С другой стороны, как избежать ситуации c красным даблдеккером на вестминстерском мосту в Лондоне?LinkToOS
23.10.2024 07:32В 99% случаях, если бы я оказался в том же месте в то же время с той же техникой (а во многих случаях просто с мыльницей) и догадался бы направить объектив в нужном направлении, выставить правильные параметры съёмки и нажать спуск - я бы получил бы такой же или почти такой же кадр.
Какова вероятность такого события?
Значит ли, что эти фотографии ничего не стоят?
Фотография общедоступного статического объекта, которую может сделать каждый и в любое время, действительно ничего стоит. Наиболее ценятся фотографии типа "лови момент", то есть те фото-сцены которые редко возникают и длятся недолго. Иногда фотохудожник специально выслеживает такие ситуации. Это может требовать предварительных наблюдений. Нужно еще выбрать правильные параметры съемки. Вероятность того, что кто-то сделает тоже самое случайно, очень мала.
Можно сделать заурядную фотографию, а затем ее жестоко отфотошопить, и сделать фантастически красивой. Но это уже неспортивно.Я уверен, что ИИ нынешний - это просто инструмент. А художник лишь пользуется им.
Это если художник целенаправленно управляет ИИ, имея в голове готовый образ, который ему сложно вывести из головы на материальный носитель с помощью классических инструментов. Тогда ИИ это инструмент нового типа. А если ИИ направляет "художника", предлагая ему эффектные картинки, и увлекая за собой фантазию художника - то вклад ИИ в результат будет более значимым. Чем прогрессивнее будут ИИ-генераторы, тем эффектней будут результаты генерации в ответ на самые примитивные промпты типа "напиши прекрасную картину чтобы все офигели".
В принципе генерация картинки делится на два уровня. Первый это трансляция человеческого языка в набор управляющих команд. Это делает LLM. Затем эти команды управляют работой графического генератора. Чем совершеннее будет транслятор, тем легче будет рисовать, и тем больше будет контроля за результатом генерации.
michael_v89
23.10.2024 07:32Я думаю, права должны распространяться только на то, что человек сделал сам. Чем больше делает инструмент, тем меньше прав на результат имеет человек.
То есть представим, что он сказал тот же промпт группе художников, и они нарисовали ему эту картину. Имеет ли он право считаться автором изображения? Нет. А автором промпта да. При этом права на изображение могут принадлежать ему, если есть такой договор с художниками.
Уже есть понятие "производное произведение", в данном случае это оно и есть. ИИ сгенерировал, автор сделал его обработку. Решение может быть например таким. Для любого финального изображения указывается одно или несколько исходных, сгенерированных ИИ, при этом промпт автор может не раскрывать. На финальное изображение автор получает права, на исходные нет. Исходные регулируются условиями компании-производителя ИИ, обычно это свободный доступ для всех. Также так будет виден вклад автора.
С промптами отдельный вопрос. Чем он короче, тем больше вероятность, что другой человек может его случайно повторить. Тут примерно как с циклом по счетчику, большинство программистов напишет его одинаково, и скорее всего с переменной i, он не может быть объектом авторского права. Но программа в целом может. Тут надо учитывать разные факторы.
sergehog
23.10.2024 07:32В современных генеративных нейросетях генерация изображения базируется на изначальном шуме. Если он мышкой натыкает этот шум, а в результате получается шедевр - копирайт его. Ну или если он артистично подобрал сид для генерации этого шума.
skyblade
Голосование немного искажает суть вопроса. Авторское право не равно и не должно быть равно копирайту. В этом и заключается нормальный ответ и нормальный подход.
Да, можно признать авторство этого Аллена, но нет, нельзя признавать ни это, ни какое-либо другое произведение запрещённым к копированию.
Сама идея копирайта заключается в создании монополии на воспроизводство уже созданного. И по мере того, как это воспроизводство дешевеет, становится всё очевиднее несправедливость такой монополии. Уже где-то на уровне компактных кассет с магнитной лентой стало можно легко, быстро и дёшево создавать копии и уже тогда стало ясно, что неправильно позволять кому-либо получать сверхприбыли на таких дешёвых копиях. А с появлением интернета и возможностей копировать через него непосредственно с устройства на устройство идея копирайта должна была стать совсем уже бредовой.
Однако, те, кто живут с копирайта, обычно владеют и средствами распространения информации, поэтому идёт постоянная медийная борьба со здравым смыслом. Всех продолжают убеждать в том, что нормальные люди являются ненормальными, а желание плодить монополии является чуть ли не единственным способом выживания для миллионов людей. Как миллионы людей схожих профессий жили до появления копирайта при этом не уточняется.
kablag
Не то что-бы я за копирайт, но по поводу "как жили раньше" Вы же сами ответили: было сложно копировать. Пока для того что-бы нарисовать картину, как у великого мастера нужно быть великим мастером, никаких копирайтов конечно не нужно.