Искусственный интеллект (ИИ) продолжает менять мир, и творческая сфера не исключение. ИИ пишет тексты, создает изображения, сочиняет музыку и даже генерирует фильмы. Но кому принадлежат права на эти произведения? Человеку, работавшему с ИИ-моделью, самой модели или вообще никому?
Частично я уже затрагивала этот вопрос в посте «Копирайт в мире победившего ИИ», но сейчас ситуация чуть прояснилась. Бюро авторского права США (англ. United States Copyright Office) решило расставить точки над i. Оказалось, ответы даны еще в далеком 1965 году, когда компьютеры только начинали понемногу влиять на жизнь человека. Так что дальше будет небольшое путешествие в прошлое. Погнали!
ИИ и авторское право: что говорит закон?
Во время анализа ситуации с авторским правом на ИИ-произведения Бюро изучило больше 10 000 комментариев от художников, юристов, технологических компаний и обычных пользователей. Большинство участников опроса посчитало, что работы, полностью созданные ИИ, не должны подлежать защите авторским правом. Бюро согласилось с этой точкой зрения и подчеркнуло, что вносить какие-либо революционные изменения в действующее законодательство не нужно. «Вопросы авторского права и ИИ могут решаться в рамках современных законов, без необходимости что-либо менять», — прокомментировали в ведомстве.
Регулятор напомнил, что дебаты об авторском праве на произведение искусства, полученное при помощи технологий, начались еще в 1965 году. Тогда компьютеры только начинали применяться для творческих задач, и впервые возник вопрос: насколько велико должно быть участие человека, чтобы работа подлежала защите авторским правом? Глава Бюро, шестой Регистратор авторских прав США Авраам Каминштейн, в 1965 году сказал, что универсального ответа нет. Каждый случай нужно рассматривать отдельно. Подход до сих пор действует, им руководствуются сотрудники Бюро.
Но есть важное исключение: если работа полностью сгенерирована ИИ, она не может быть защищена авторским правом. То есть если ИИ сам принимает основные решения о композиции, стиле, деталях, а человек только задает общий запрос (prompt), конечный результат считается созданным автоматически, без значимого участия автора. Поэтому такие работы не могут быть защищены. Если же человек вносит вклад в финальный результат, редактирует, направляет процесс творчески и вручную дорабатывает, его вклад может быть защищен авторским правом.
Постойте, а как же промт?
И здесь возникает еще один интересный вопрос. А что насчет промпта? Считается ли он значительным авторским вкладом? Регулятор не стал рубить с плеча и провел развернутое тестирование. Цель — выяснить, может ли один и тот же запрос приводить к разным результатам при работе с одной и той же ИИ-моделью.
Вывод однозначный: запросы/промпты сами по себе не влияют на результаты настолько, чтобы считать их защищенными авторским правом. Получившиеся изображения всегда разные, даже если запросы детальные и развернутые.
Казалось бы, на этом обсуждение можно закончить. Но Бюро, понимая, что все течет и меняется, оставило возможность для пересмотра решения в будущем. На тот случай, если технологии ИИ позволят людям более точно контролировать результаты творчества через промпты.
Еще один нюанс. Бюро решило, что если человек загружает свое произведение в ИИ и использует нейросеть только как инструмент (который редактирует, а не создает работу с нуля), такой контент может быть защищен авторским правом. Давайте пару примеров:
Художник загружает свой рисунок и просит ИИ изменить только цвета. Но композиция, стиль, детали остаются его собственными.
Автор вставляет свой текст и использует ИИ только для перевода на другой язык, сохраняя смысл и структуру.
В таких случаях человек считается автором, потому что итоговый результат содержит его оригинальный творческий вклад.
Но если ИИ полностью генерирует новый контент на основе простого запроса (например, «нарисуй портрет в стиле Ван Гога» или «напиши рассказ про космическое путешествие»), то авторства у человека нет. Это работа, целиком и полностью созданная ИИ.
Кейс: ИИ-художник и его борьба за авторские права
Тут снова вспомню свой прошлый пост. В октябре 2022 года художник Джейсон Аллен создал картину Théâtre D'opéra Spatial с помощью Midjourney. Изображение, сгенерированное на основе текстового запроса, победило в конкурсе цифрового искусства в Колорадо. Но победа Аллена вызвала бурю споров.
Аллен заявил, что тщательно составлял промпт, вводил множество уточнений и корректировок, чтобы добиться желаемого результата. То есть его вклад в создание работы был значительным, так что права на результат принадлежат ему на все 100%. Многие художники и эксперты раскритиковали его победу, заявив, что использование ИИ ставит под сомнение саму концепцию авторства.
Когда Аллен попытался зарегистрировать авторские права на свою работу, Бюро отказало ему. Чиновники прокомментировали, что запросы, даже самые детализированные, не дают контроля над результатом — об этом уже писала выше. Поэтому получившееся произведение не подлежит защите авторским правом. Решение организации стало ударом для Аллена. Его работа, получившая приз, массово распространилась в интернете без его разрешения. Художник рассказал, что подвергается насмешкам и критике коллег.
История Джейсона Аллена стала ярким примером того, как новые технологии бросают вызов традиционным представлениям об авторстве. Должны ли художники, писатели, поэты, массово применяющие ИИ, иметь такие же права, как и те, кто создает работы без помощи искусственного интеллекта или с минимальным его участием?
По словам представителей Бюро, сотни работ, созданных с задействованием ИИ-инструментов, уже защищены авторским правом. Но речь только о проектах со значительным вкладом человека. Сотрудники Бюро добавили, что опасаются потока огромного количества работ, сгенерированных ИИ практически без участия человека, по одному простому запросу. Эксперты считают, что это может нанести ущерб искусству. Именно поэтому каждую заявку будут рассматривать отдельно, вместо того, чтобы защитить авторским правом тысячи ИИ-работ одновременно. Будем смотреть, к чему это приведет.
Комментарии (32)
Antra
09.02.2025 08:28Все равно не понял.
Сам по себе промпт действительно ни о чем. На разных сидах будут разные результаты хотя бы потому что исходный латентный шум различается (генерация изображения начинается с разных картинок).
Но промпт плюс все остальное (seed, хеш модели, использованные лоры...), словом все, по чему картинка повторяется один-в-один - это уже защищено?
Фактически "держа в секрете" вот этот полный набор параметров всегда можно доказать, что ты являешься автором. Никто по картинке не сможет ее в точности воссоздать (заново сгенерить).
И есть отдельный вопрос использования изображения. "Его работа, получившая приз, массово распространилась в интернете без его разрешения" - и что? А если бы это была фотография, ее нельзя было бы массово распространять в Интернете? А если бы написал картину маслом, выложил скан, и ее изображение перепостили бы?
Rive
09.02.2025 08:28Фактически "держа в секрете" вот этот полный набор параметров всегда можно доказать, что ты являешься автором. Никто по картинке не сможет ее в точности воссоздать (заново сгенерить).
Если в генерации использовался предковый сэмплер (например, Euler A), то даже автор не сможет воспроизвести картинку на основе перечисленной информации.
MountainGoat
09.02.2025 08:28Это почему?
Rive
09.02.2025 08:28Предковый (ancestral) сэмплер случайным образом подмешивает шум на каждом шаге, чтобы сделать результат разнообразнее. Судя по моим экспериментам, по меньшей мере сэмплер Euler A даёт разные результаты на одном зерне (seed).
Antra
09.02.2025 08:28Теоретически да. А практически... Можете поделиться таким полным промптом со всем-всем-всем и парой картинок? Интересно оценить разницу между вашими повторными генерациями и моей по полному вашему txt.
Потому что на SD (до Flux) я в основном использовал именно Euler A, и перегенерация визуально не отличалась (в отличие от другого seed/cfg/etc.). Ну т.е. побайтово не сличал, но на поверхностный взгляд различия было не больше, чем при пережатии между форматами (png в jpg и обратно)
Т.е. авторство все равно определяется. В Интеренете-то и изменение размеров, и много чего еще, но авторство это не меняет.
Rive
09.02.2025 08:28Любопытно.
Сейчас мои генерации в пределах одного дня дают идентичный результат. Похоже, проблема в прошлом опыте была с неточным воспроизведением вайлдкардов, а шум для Euler A всё-таки забирается на основе зерна, переданного в сэмплер.
У вайлдкардов обычно есть собственное зерно (т.к. формирование из них промпта - процесс случайный), впрочем можно найти способ сохранять его, если взять достаточно подробный интерфейс.
Antra
09.02.2025 08:28Я даже не знаю, что такое вайлдкарды в данном случае :)
Rive
09.02.2025 08:28Конструкции внутри промпта в духе {token1|token2|token3|...|tokenN}, которые позволяют сильно разнообразить запрос - и делают воспроизведение картинки с прежними параметрами сложнее, ведь надо вытаскивать точный построенный промпт из метадаты. Во время предыдущего эксперимента с Euler A, по всей видимости, я был менее опытен в извлечении промпта, а в этот раз я нашёл более надёжный способ его восстанавливать.
Так или иначе, даже у промптов может быть собственный seed, если они строятся случайным образом.
Antra
09.02.2025 08:28А понял. Тут, похоже, "интерфейс" произвольно выбирает токен. Т.е. модель на вход получает разные вводные, но интерфейс от нас это скрывает.
Rive
09.02.2025 08:28Точный промпт после раскрытия вайлдкардов часто можно сохранить куда-нибудь, если он зачем-то нужен (и он скорее всего будет записан в метадату полученной картинки).
DandyDan
09.02.2025 08:28Случайный шум зависит от сида. Тот же сид - то же результат, хоть на Euler a, хоть на DPM2 a, хоть на любом другом.
Результат может измениться при изменении числа шагов. Но это уже не «все те же параметры».
johnfound
09.02.2025 08:28У меня почему-то не получилось. По крайней мере с deepseek-r1. Явно не все так просто.
MountainGoat
09.02.2025 08:28В InvokeAI например можно выбрать получать рандом из сида как все, или с видеокарты, во втором случае он неповторим. Но сэмплер тут не при чём.
johnfound
09.02.2025 08:28Ну я просто попробовал – в ollama задал seed=0 и temperature=0, модель deepseek-r1, промпт: "Нарисуй мне картинку в svg. Тема: космический корабль возле красной планеты."
Все равно, результаты были неодинаковыми. В первой попытке, он выдал html с svg внутри. Во второй – чистый svg притом другой.
Хоть и рассуждения модели начинали практически одинаково, после нескольких предложений, модель сворачивала с шаблона. Очевидно там есть другой источник случайности, который я контролировать не могу. Как-то так.
Speedmanc
09.02.2025 08:28Я хоть и топлю за ИИ всегда, но продавать генерации - это неправильно, вся суть генеративного ИИ была в том, чтобы оставить зажравшихся рисовак без денег после десятилетий диктования ими завышенных цен на свои услуги. И вот теперь вместо исправления ситуации у нас будет то же, только в профиль от ИИшников.
Rive
09.02.2025 08:28Если генерации кто-то покупает, значит даже промпт-инжиниринг слишком сложен для обывателя.
Как было с появлением SQL: пытались создать язык для аналитиков - получили язык для программистов, которые делают тулзы для аналитиков.
firegurafiku
09.02.2025 08:28вся суть генеративного ИИ была в том,
... чтобы крупному капиталу поменьше тратиться на оплату труда людей. Ну, нас с вами, то есть.
оставить зажравшихся рисовак без денег после десятилетий диктования ими завышенных цен на свои услуги
А какие у «зажравшихся рисовак» расценки, кстати? Почему вы думаете, что они зажрались, а мы, разработчки, нет? Мне почему-то казалось, что профессия художника в последние десятилетия настолько обесценилась, а конкуренция — настолько выросла, что немногие могут заработать этим на хорошую жизнь. Регулярно встречаю в интернете рассказы про страшную потогонку в геймдеве и студиях анимации.
Zorrina
09.02.2025 08:28Да что там, ИИ спосёт-нас-всех от зажравшихся переводчиков, разработчиков, программистов, музыкантов и пр. и пр. )))
chuikoffru
09.02.2025 08:28Давайте представим, что вы написали какую-нибудь полезную утилиту на Python, с помощью ИИ, и сделали к ней доступ через интерфейс Telegram бота. К вам приходит человек и говорит: «ты же с помощью ИИ написал бота? Ну тогда ты не автор, дай мне исходники.» Дали бы? А что почувствовали бы, если бы узнали что он монетизировал этого бота?
Я вот пишу ботов в тг с помощью OpenHands, пишу об этом в своем тг-канале. Но вот хоть я ни строчки сам ни написал, как-то жалко мне просто так поделится. Я потратил свое время, написал промпты, и потратил токены.
johnfound
09.02.2025 08:28«Ну тогда ты не автор, дай мне исходники.»
Я вообще-то дал, потому что сторонник открытого ПО. Но если не был, то сказал бы: «Так иди спроси у автора. Я не автор, дать не могу.»
ihouser
09.02.2025 08:28Кроме авторского права есть еще коммерческая тайна. Можете спокойно слать чела лесом, вы сами придумали идею, вложили свой труд и получили инструмент (не произведение искусства) который не по выставкам таскаете, а используете для своего бизнеса.
Tsimur_S
09.02.2025 08:28Кроме авторского права есть еще коммерческая тайна. Можете спокойно слать чела лесом, вы сами придумали идею, вложили свой труд и получили инструмент (не произведение искусства) который не по выставкам таскаете, а используете для своего бизнеса.
Даже коммерческая тайна тут не нужна при такой постановке вопроса. Можно просто слать чела лесом, без всяких оговорок.
ForeverLive
09.02.2025 08:28ИИ пишет невнятные тексты, создает кривые изображения, сочиняет хреновую музыку и даже генерирует фильмы, которые невозможно смотреть без тошноты.
Rive
09.02.2025 08:28Это делают люди посредством ИИ, а потом скармливают мусор без фильтрации другим людям или сами себе.
Технологии сильно расширяют возможности, но не обучают хорошему вкусу сами по себе.
ForeverLive
09.02.2025 08:28В итоге люди, которые не используют ИИ и делают годноту тонут в мусоре, который в 100 раз легче сгенерировать, теперь сложней найти слушателя/зрителя во много раз. Сделал отличную картину сам? Будут считать, что сгенерировал. В общем ничего хорошего, особенно в музыкальной сфере, где ИИ особенно не помогает вообще никак.
Rive
09.02.2025 08:28Просто при повышении уровня шума вырастает роль критиков, которые ищут то, что понравится зрителю/слушателю. При этом криэйтор выступает в роли первичного критика, который старается всё-таки не тревожить свою прямую аудиторию тем, что ей не нравится.
Просто сейчас обучение критике и насмотренности стало сильно дороже по времени, чем обучение технике. Раньше они росли более или менее параллельно, так что можно было ожидать от художника или музыканта, что раз он завершил обучение, то будет более строг чем профан.
Dr_Faksov
09.02.2025 08:28Я вспомнил времена, когда Фотошоп позволил дорисовывать части фотографий, практически неотличимых от настоящих. Сколько тогда было скандалов и хайпа. Сорри, слова "хайп" тогда ещё не было. История развивается по спирали..
Doman
09.02.2025 08:28создает кривые изображения
Сделал отличную картину сам? Будут считать, что сгенерировал.
Значит, не такие уж и кривые изображения создаёт GenAI.
ForeverLive
09.02.2025 08:28По большей части - кривые, но теперь простые люди считают все изображения сгенерированными, что обесценивает труд дизайнера.
Zorrina
09.02.2025 08:28Уже считают, что сгенерировал. Например, стоки: когда принимают картинки от автора, который создал вручную, с нуля.
Babaika88
09.02.2025 08:28Ключевой принцип, похоже, остался неизменным: авторские права принадлежат человеку. ИИ здесь выступает как инструмент, подобно кисти художника или музыкальному синтезатору. Главное - вклад человека в создание произведения. Если человек задал параметры, отобрал результат, отредактировал, то именно он считается автором.
thenonsense
Корпорации всё ещё не поняли, что перехитрили самих себя - нейросети уничтожат их любимый копирайт.