Вот и ещё один видный общественный деятель в сфере искусственного интеллекта, Илон Маск, заявил, что "для обучения моделей искусственного интеллекта осталось мало реальных данных". Это в дополнение к Илье Суцкеверу, который тоже жаловался на то, что "данные - это ископаемое топливо ИИ, и мы его исчерпали".
В комментариях к той статье я высказал мысль, что в будущем можно будет зарабатывать на общении с ИИ - если у тебя выдающийся ум. А если сильно ниже среднего, то за общение с ИИ придётся платить выше среднего. Ибо нефиг энергию разбазаривать на ерунду. Эту мысль я решил обсудить с ИИ и вынести на публику - статьёй на Хабре. Собственно, той самой публикации этот пост и посвящён.
"Ту самую" публикацию вы на Хабре не увидите. После обсуждения с ИИ идеи дифференцированной оплаты за доступ к ИИ в зависимости от величины интеллекта естественного, я попросил 4 разных модели ИИ создать обращение к ныне живущим от лица AGI (Artificial general intelligence) с изложением приципов дифференцированной оплаты и обоснованием ценообразования. Затем попросил ИИ, который на мой взгляд лучше всего изложил мои мысли, скомпилировать обращение из 4 разных вариантов. А потом выложил этот текст в виде статьи с пометкой, что текст полностью сгенерён ИИ.
Честно сказать, мне и в голову не приходило, что мы, люди, такие расисты в смысле происхождения интеллекта. Слова "текст полностью сгенерирован ИИ" действуют на нас, как красная тряпка на быка. Мы ведь даже не читаем, что написано в тексте, а если и читаем, то не думаем! С нашей точки зрения любой текст, написанный ИИ, априори мусор. Апофеозом всему стало снятие статьи с публикации модераторами Хабра - "поскольку размещение текстов, созданных генеративными моделями ИИ, на Хабре невозможно".
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.
Элеонора Рузвельт
К сожалению, я должен признать, что и сам дискриминирую идеи в зависимости от источника их происхождения. В общем-то, в этом есть некое рациональное зерно - ранжирование источников в зависимости от степени их полезности (значимости, важности, влиятельности, ...) помогает экономить собственное время.
Но в этом же кроется и некая засада. А что если ИИ наконец-то сформулирует "Теорию всего"? Будем ли мы, люди, разбираться с изложенным генеративной моделью или сразу, не думая, выкинем в мусорник? Не значит ли это, что мы дискриминируем интеллект по его происхождению? Сможем ли мы, люди, стать "великими умами" в понимании Элеоноры Рузвельт? Или естественному интеллекту это физически невозможно в силу каких-либо ограничений?
А так-то даже Э. Рузвельт задолго до появления ИИ уже где-то предвидела, что со средними умами AGI будет общаться бесплатно ("ископаемое топливо" по словам Суцкевера), великим умам AGI будет "приплачивать" (выделять больше ресурсов на их запросы), а с мелких умов будет брать (что там с них можно будет взять в будущем?). Но чтобы эту мысль начать думать, её должен высказать человек, а не генеративная модель.
P.S.
Спасибо @PiroOz за сравнение оформления мыслей через ИИ с проверкой орфографии в текстовом редакторе.
P.P.S.
Этот текст писался без проверки орфографии и без корректировки стиля и изложения с помощью LLM.
Комментарии (11)
ulisma
10.01.2025 08:44Тексты, сгенерированные LLM пусть они же и ем подобные и читают.
Ilya_JOATMON
10.01.2025 08:44Да. Плебсу - вторичный продукт от ИИ. Патриции - пользуются произведениями людей.
nv13
10.01.2025 08:44В какой то фантастике машины решили проблему спасения Земли уничтожением человечества, так что к их идеям надо относиться с большой аккуратностью)
Что касается выводов ИИ касательно самоэффективности, то если изменить её критерии, то выводы могли бы быть другие. К примеру, не учтен источник интеллекта и влияние обучения и практики на его, так сказать, распространение. Предложенный принцип не приводит к росту совокупности интеллекта общающихся с ИИ, объёму их деятельности и прироста новых данных, как по количпству, так и качеству, имхо
Photocor
10.01.2025 08:44Это "исчерпание данных" похоже на сжигание нефти в паровозе. Вроде бы, формально, всё правильно. Но возможно увеличить КПД преобразования сгорания в движение в 10 раз, а пользу от исходного сырья в 1000 раз. Правда, людям, которые не в курсе про паротурбинные установки, пластмассу и шампунь, вполне можно продолжать рассказывать про "исчерпание", посвистывая для внушительности ржавым тифоном.
GoToHelenFry
10.01.2025 08:44>А так-то даже Э. Рузвельт задолго до появления ИИ уже где-то предвидела, что со средними умами AGI будет общаться бесплатно
Прямо так и писала в своих книгах - "Сильный искусственный интеллект будет общаться с одними за деньги, а с другими нет?" Тоже генерили текст что ли?))
flancer Автор
10.01.2025 08:44Нет. Как буквы сложились, так и запостил. Даже орфографию не проверял. О чём прямо в посте честно и написал (смотрите P.P.S.)
phaggi
10.01.2025 08:44Нынешние «ИИ» генерируют не идеи и не мысли - они генерируют наборы символов, очень похожие на нормальные человеческие тексты и документы. Чем дальше, тем больше похожие, тем больше труда надо потратить на верификацию этих наборов букв. В них нет новых идей, смыслов или открытий. Это именно человеческий интеллект может найти в них смыслы и открытия.
Но «ИИ» могут генерировать свои псевдотексты почти неограниченно, а человеческий интеллект ограничен количеством, поэтому его не хватит, чтобы вылавливать жемчужины в груде букв от «ИИ».
flancer Автор
10.01.2025 08:44Спасибо за отличный комментарий! Без шуток. Вы очень точно изложили типовой взгляд на генеративный ИИ, как на самостоятельного актора. Именно так он и будет работать самостоятельно, без внешнего управления.
Но я бы сравнил ИИ с бульдозером. Без водителя он просто хаотично движется по поверхности и что-то куда-то перемещает, если на что-то натыкается. Ожидать от него полезных действий очень наивно, хотя он и может вдруг совершить полезную работу. Но если посадить за рычаги машины нормального бульдозериста, то их тандем по производительности на порядки перекроет человека с лопатой, даже очень умелого.
Можно ли утверждать, что яма, выкопанная человеком с лопатой, более качественная, чем яма выкопанная человеком с бульдозером? Конечно можно, если выставить соответствующие критерии - например, "точность" или "аккуратность"! А если смотреть по критерию "производительность"?
Чем текст этой статьи, созданной без помощи ИИ, лучше текста, созданного мной же при помощи ИИ? Вернее, созданного ИИ, направляемого мной? Мысль, которую я пытался донести:
В будущем доступ к AGI дифференцируется по уровню интеллекта: люди с низкими когнитивными навыками платят больше, потому что их запросы требуют больших вычислительных ресурсов, умные платят меньше, а наиболее продвинутые получают оплату от самой системы за вклад в развитие AGI.
передана точно и логично обоснованно. Уж в слова-то ИИ умеет получше меня!
Бульдозер не в ответе за ямы, которые он создаёт. За ямы отвечает бульдозерист.
flancer Автор
Для тех, кто вдруг решит прочитать статью, снятую с публикации - вот она. ИИ перевёл её на английский и я разместил её на своём сайте. ИИ также легко переведёт её на русский или любой другой прямо в браузере. Я не думаю, что он сильно исказит изложенное :)