Анонс был до, а это - предисловие:

Если кратко, то в этой публикации я утверждаю, что:

• люди не «передают знания», а встраивают фрагменты в свои персональные картины мира,

• встраивание ограничено вниманием, которое является конечным и расходуемым ресурсом,

• классические формы структурирования текста (заголовок → анонс → предисловие → текст) — это механизм экономии внимания,

• современные платформы уже неявно измеряют инвестиции внимания через поведение,

• LLM позволяют осознанно работать с плотностью нарратива (свёртывание, эмбеддинги),

• эмбеддинги можно использовать как универсальный отпечаток смысла,

• суммирование эмбеддингов прочитанных текстов даёт динамический профиль интересов человека,

• и это открывает путь к новой форме персонализации и коллективного мышления, основанной на частичных совпадениях картин мира.

Для тех, кто всё таки решил занырнуть глубже - заголовки первого уровня:

• Информационное изобилие

• Что у нас в головах?

• Передача знаний

• Внимание — это расходуемый ресурс

• Структурированная передача знания

• Персонализация через учёт внимания

• Как из этого возникает «со-знание»

• Строим Нью-Васюки

Для тех, кто уверен, что ему это может быть интересно - заголовки второго уровня!

• Информационное изобилие

  • Скорость порождения нового

  • Перегрузка знаниями

  • Неизбежность специализации

• Что у нас в головах?

  • Персональная картина мира

  • Почему чужие мысли не «переносятся» целиком

  • Встраивание нового опыта

• Передача знаний

  • Кодирование и декодирование знаний

  • Зачем вообще нужно обмениваться знаниями?

  • Почему мы читаем один и тот же текст по-разному

• Внимание — это расходуемый ресурс

  • Почему читать стало сложнее

  • За знание мы платим вниманием

  • Зачем считать расход внимания?

• Структурированная передача знания

  • Книга — это не просто текст

  • Разные уровни входа

  • Нужно ли читать всё?

• Персонализация через учёт внимания

  • Классическая персонализация через интерес

  • Современная персонализация через поведение

  • Публикации и читатели как встречные траектории

• Как из этого возникает «со-знание»

  • Почему общего канона больше нет и не будет

  • Частичные совпадения вместо полного согласия

  • Коллективное мышление как побочный эффект

• Строим Нью-Васюки

  • Нарратив как «семя» знания

  • Свёртывание знания

  • Эмбеддинг как отпечаток «семени»

  • Учёт расхода внимания

  • Профиль интересов пользователя

  • Одна модель для всех

• Резюме

Ну, я вас всех предупредил, как мог. А теперь - TL;DR.

Информационное изобилие

Скорость порождения нового

Современный темп нашей жизни в разы или даже на порядки превышает темп жизни предыдущих поколений. Когда-то новости передавались изустно, затем появились газеты, потом радио и телевидение, сейчас - соц. сети.

Источником оперативной информации раньше были непосредственно окружающие тебя люди (родственники, друзья, случайные собеседники, шпионы, в конце-концов), затем специалисты (журналисты, репортёры, опять же - шпионы), сейчас - каждый, у кого есть смартфон в кармане.

Раньше люди обсуждали собственные идеи в узком кругу и выбирали, на изложение каких из них стоит тратить бумагу и доводить до общего сведения. Теперь каждый может в интернете запостить статью, видео-ролик или даже просто твит и стать публично известным, если (не)повезёт.

Перегрузка знаниями

Современный человек вынужден существовать в сногсшибающих потоках информации. Нас с детства убеждают, что "знание - сила", но не учат, как отличить нужное знание от ненужного. В результате мы пытаемся стать "сильными", познать как можно больше и уже не вытягиваем.

"Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее!" (с) Алиса из Страны Чудес

Мы сами боимся упустить что-то важное (FOMO) и перегружаем себя. Плюс все, кто хотят впарить нам что-то "нужное" (как им кажется), пытаются проникнуть в наше сознание любыми путями. Ну и реклама - куда ж без неё!

Неизбежность специализации

Ещё буквально 40 лет назад один человек мог собрать аппаратную часть компьютера (ZX Spectrum) и написать на Бэйсике программу для него. Затем пошло разделение на hard & soft, потом на админов и программистов, на системщиков и прикладников, на настольщиков и вебовцев, на фронт и бэк, на React и Angular.

Вот таким образом мы, люди, пытаемся приспособиться к взрывному росту информации и встроиться в их потоки. Каждый из нас выбирает для себя направление, в котором он хочет или вынужден развиваться ("бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте").

Что у нас в головах?

Персональная картина мира

Как одна LLM-модель отличается от другой, так и каждый человек отличается от всех других. Но в отличие от LLM каждый человек сам строит свою картину мира (КМ). Любой человек с детства интерпретирует окружающую реальность через доступные ему сенсоры (зрение, слух, обоняние, осязание и т.п.) и выстраивает целостную (или не очень), но индивидуальную КМ.

Причём эта картина не статична - она изменяется со временем. Что-то новое появляется, что-то старое забывается. Возраст, физические травмы, болезни - всё это влияет на размер и целостность КМ.

Почему чужие мысли не «переносятся» целиком

У нас нет возможности узнать мысли человека напрямую. Мы закрытые в этом отношении системы. Наш персональный опыт мультимодален, он - совокупность "показаний" всех сенсорных каналов, доступных индивиду. Причём эти каналы не взаимозаменяемые - на данный момент нельзя пересадить глазное яблоко от одного человека другому с функцией восстановления зрения. Единственный способ хоть как-то узнать мысли другого человека - если он сам о них поведает.

Знание от одного другому передаётся при помощи кодов (язык, письменность, жесты) или на примере ("ты мне пальцем покажи!"). При этом знание "передатчика" встраивается в уже имеющуюся КМ "приёмника" и может совершенно не соответствовать изначальному. Например, наш жест "да" головой для болгарина означает "нет".

Встраивание нового опыта

Каждое новое знание (или их совокупность) является лишь фрагментом для нашей персональной КМ. Оно способно встроиться лишь при условии наличия "крючков" для зацепления - новый фрагмент должен содержать знакомые нам детали, через которые мы можем понять место этого нового фрагмента в нашей персональной КМ, галактически огромной по сравнению со встраиваемым фрагментом.

Местные африканские жители могут рассказать нам, почему лучше не выходить из дома после заката, но если мы не понимаем их языка, нам эта информация никак не поможет. А может они рассказывали, как удачно они сходили на охоту пару дней назад? Кто ж их там разберёт. "Крючкам", которые есть в их рассказе не за что зацепиться. В нашей КМ у наших "зацепов" неподходящая форма для их "крючков".

Если спуститься на язык жестов, то да - там есть шансы на взаимопонимание. Это довольно универсальный язык для всего нашего вида. Пусть и скудный, но выразительный. Например, быстрое, резкое и плотное прикосновение сжатой в кулак рукой к носу собеседника во всех культурах выражает несогласие с занимаемой собеседником позицией.

Передача знаний

Кодирование и декодирование знаний

В большинстве случаев передача знаний (фрагментов КМ) между отдельными людьми идёт через язык, в письменном или устном виде. Таким образом можно передавать знания через расстояния (радиосвязь) или время (письма в бутылках и наскальная живопись).

Но в большинстве случаев знания при передаче деформируются, особенно, если приходится их кодировать/декодировать через текст. Попробуйте описать словами небо на закате. А теперь попробуйте описать словами небо на закате слепому.

По-моему, только математики успешно решили эту проблему - передача знаний без деформации через текст. Но и они не всесильны. Формулу любви, например, так и не вывели.

Зачем вообще нужно обмениваться знаниями?

Изначально - для выживания (вот эти грибы есть можно, а эти - только один раз), ну а потом - для улучшения качества жизни (никогда не ешь жёлтый снег). Непосредственный опыт отдельного человека ограничен его возможностями - физическими, психологическими, материальными, а обмен знаниями хорош тем, что передаваемое знание не отчуждается при передаче.

Таким образом, можно выходить за границы своих возможностей и стоить свою картину мира из фрагментов опыта других людей, отдавая им взамен свой, взаимно обогащая друг друга. Как говорится, лучше жить среди богатых и здоровых, чем среди бедных и больных.

Почему мы читаем один и тот же текст по-разному

Это зависит от уровня нашей подготовки, от персональной картины мира каждого читателя. Автор кодирует фрагмент своей картины мира в виде текста и вносит помехи и отклонения в оригинальный фрагмент своей КМ. Философы прошлого называли "слова" "тенями идей". Слова неспособны передать идеи автора по всей полноте.

Лёгкость освоения, принятия текста читателем зависит как от количества "крючков", которые автор оставил в тексте и за которые читатель может подтянуть фрагмент к своей КМ, так и от конфигурации КМ читателя.

Если картина мира читателя уже содержит описываемую идею (фрагмент картины мира автора), то ему достаточно одного-двух не самых явных "крючков" для встраивания. И тут даже косноязычие автора может не стать преградой для понимания.

Если же автор "разжевал и в рот положил", но у читателя нет базовой подготовки для зацепления, то никакой интеграции идеи в КМ читателя не будет в принципе.

Внимание - это расходуемый ресурс

Почему читать стало сложнее

Преподаватели в университете нередко советовали брать учебники не самых последних изданий - они считались "более понятными". Хороший пример - "Арифметика" Леонтия Магницкого. В книге объёмом меньше 700 страниц в XVIII веке излагались арифметика, основы алгебры, геометрии, тригонометрии, навигации и астрономии - всё, что требовалось для математически образованного человека того времени.

Сегодня объём знаний, соответствующий "математически образованному человеку" увеличился кратно и размазан по множеству учебников и курсов. Читать стало не сложнее - читать стало больше. Именно это и увеличивает нагрузку и создаёт ощущение сложности.

За знание мы платим вниманием

Люди не могут взять в руки книгу, пролистать её, а потом пересказать слово в слово. По крайней мере, я таких не встречал. Возможно, у кого-то и есть фотографическая память, но это точно не о понимании.

Когда мы читаем художественную литературу, то их сюжеты встраиваются в нашу картину мира через универсальные "крючки" - эмоции. Их не так много и они все хорошо известны. Искусство писателя состоит в том, чтобы использовать эти эмоции для автоматического встраивания сюжета в КМ "жертвы".

А вот когда нужно встроить в свою КМ таблицу Пифагора, то тут уже нужно потрудиться. Нужно понять "что хотел сказать автор", нужно понять "зачем оно тебе надо", затем нужно подумать, как сделать так "чтобы оно с тобой было, если оно таки надо".

Долгая умственная работа, так же как и физическая, изнуряет человека. И если физически человек слабеет, то умственно - тупеет. Работая интеллектуально без отдыха, мы всё хуже начинаем видеть "крючки" новых фрагментов, которые нужно встроить в свою КМ. В пределе текст для нас превращается в "белый шум" - мы читаем слова, но не видим за ними вообще никакого смысла. Для восстановления способности "видеть крючки" нам нужно взять паузу в интеллектуальной деятельности и немного потупить. Это называется хобби. Иногда - алкоголизм.

Зачем считать расход внимания?

Примерно за тем же, зачем нужно считать расход горючего в машине. Без горючего машина не едет, а без внимания человек перестаёт адекватно существовать в окружающем мире. Может запросто попытаться перейти пути перед мчащимся поездом.

У нас нет возможности точно учитывать расход внимания при интеллектуальной деятельности, но сам факт того, что напряжённая умственная деятельность утомляет быстрее, чем лёгкая, говорит о том, что внимание (способность к концентрации, способность к эффективной умственной работе) - это ресурс расходуемый, причём расходуемый с разной скоростью.

Если мы хотим повысить свою эффективность в умственной деятельности, то этот факт, безусловно, учитывать нужно. Даже если мы пока не понимаем, как это делать.

Структурированная передача знания

Книга - это не просто текст

Книга - это классический способ передачи знаний. И на её примере можно рассмотреть устоявшиеся приёмы структурирования:

• Название: это короткий маркер, позволяющий отличать одну книгу от другой.

• Аннотация: как правило, это один-два абзаца мелким шрифтом на первой или последней странице книги рядом с типографскими данными, которые очень сжато передают содержимое книги.

• Оглавление: список частей, глав и разделов книги. Особенно значимо для технической литературы.

• Предисловие: текст автора, редактора, переводчика или вообще человека со стороны, который даёт возможность в общих чертах представить, о чём именно идёт речь в книге и зачем она может быть полезной читателю.

• Содержимое: а вот тут уже сам текст.

Разные уровни входа

Такая структура "передачи знания" сложилась для того, чтобы минимизировать расход внимания.

• Два человека могут синхронизироваться в разговоре лишь по названию книги, если они хорошо знают её содержимое (или хотя бы репутацию).

• Аннотация нужна, когда название типа "Раки в драке" не даёт представления о теме книги - это про кулинарию или про единоборства.

• Оглавление - это уровень, который тезисно раскрывает позицию автора. Это "крючки", которые могут зацепить человека с похожей картиной мира. Или не зацепить, что тоже маркер.

• Предисловие - это та часть книги, которую я обычно всегда пропускал. Но мне и никогда не нужна была дополнительная мотивация, чтобы ввязаться в чтение.

• Содержимое - тут без комментариев.

Я расположил уровни по порядку увеличения расхода внимания, требуемого на ознакомление с передаваемым знанием.

Нужно ли читать всё?

Нет, абсолютно не нужно. Каждый из нас выстаивает свою персональную картину мира из фрагментов, которые посчитает нужным. Это объективная реальность вызванная обилием информации, необходимостью специализации и расходом внимания на построение КМ.

Читатели Хабра, например, все очень разные. Какую бы хорошую или плохую статью я ни написал - практически всегда найдётся человек, который поставит ей минус, и человек, который добавит её в закладки, найдя что-то полезное для себя.

Каждый сам выбирает, что ему важно и нужно. Задача же автора - дать возможность максимальному количеству разных людей синхронизироваться с ним по описываемому фрагменту его собственной КМ (а также, манипуляция и развлечение - но это больше популярно на платформах, других, нежели чем Хабр).

Эта публикация не получается короткой. Я практически уверен, что у любого, включая меня, при тщательном прочтении до этого места ресурс внимания подыстощился, но я надеюсь, что структура изложения всё ещё позволяет вам следить за моей мыслью :-) Если всё же устали и стало скучно - переходите к выводам, они должны быть ближе к концу.

Персонализация через учёт внимания

Классическая персонализация через интерес

На Хабре (и во многих других местах) для снижения когнитивной нагрузки на читателя предлагают ему указать в профиле список интересов, по которым затем формируют для него персональную ленту с публикациями.

Дополнительно читателям дают возможность оценить публикацию (+/-) и комментировать её. Это также является проявлением интереса читателей и может служить маркером для оценки качества и актуальности публикуемого "фрагмента КМ".

Современная персонализация через поведение

Авторы публикаций знают, как выглядит статистика на Хабре, для остальных - вот:

Поведение читателя на странице даёт возможность оценить его персональные "инвестиции внимания" в данную публикацию. Интегральная оценка по всем читателям даёт возможность автору получить в какой-то мере обратную связь (не)успешности его очередного творения.

Анализ поведения читателя даёт возможность алгоритмам более точно оценивать настоящие, текущие интересы, которые могут значительно отличаться от его интересов, задекларированных в профиле. Именно на анализе поведения пользователя персонализируется лента в том же ТикТоке.

Публикации и читатели как встречные траектории

Как читателям важно получить интересующую их информацию, так и авторам публикаций важно получить интересующего их читателя. Сейчас очень многие читатели минусят статьи даже не читая, только потому, что "это нейрослоп". А ведь сжатие смыслов при помощи LLM может быть довольно эффективным - я надеюсь, что для этой публикации так и есть.

Так вот, если для получения релевантной читательской аудитории мне нужно будет структурировать свою публикацию в виде (заголовок / анонс / предисловие / оглавление / текст), чтобы алгоритмы площадки могли подобрать мне "правильных" читателей - я буду это делать.

Сопоставление интересов читателей и авторов - это "win - win" для всех. И для читателей, и для авторов, и для самой площадки.

Как из этого возникает "со-знание"

Почему общего канона больше нет и не будет

В привычной нам модели образования существует общий канон: некий корпус знаний которые "должны быть у каждого образованного человека". Ну, раньше был, по крайней мере. Сейчас, скорее, у "каждого нормального физика", "каждого нормального биолога" или у "каждого нормального фронтендера". Хотя про фронтендеров я, конечно, загнул - тут вообще нормы нет.

Ну так вот, наше желание "бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте" заставляет нас инвестировать своё небесконечное, но пополняющееся внимание в исключительно перспективные с нашей точки зрения знания (специализация). И в этих узких, но перспективных направлениях (типа AGI) нас интересуют мнения людей хоть сколько-то сведущих в этом, а не всех подряд.

Да, всё ещё существуют маститые Nature и Science, но уже существует и более демократичный ArXiv, а многие идеи, типа того же вайб-кодинга, вообще запускаются через социальные сети. Сейчас важно не просто "оседлать волну" тренда, но и удерживать её как можно дольше, а в идеале - создавать тренды самим.

Базовый корпус знаний должен быть у каждого образованного человека, но "надстройка" (специализация) сейчас "тащит" сильнее, чем "база".

Частичные совпадения вместо полного согласия

Когда канона нет и нужно самому создавать тренды становится важным способность индивидов к совместной деятельности, в том числе и интеллектуальной. Нужно находить со-общников и вместе "копать золотую жилу" (или то, что вам кажется "жилой"). Благо, в интеллектуальном плане, как мы знаем, обмен идеями делает сообщество в целом богаче (если пренебречь затратами внимания на их усвоение).

В таких условиях значение начинают иметь возможности отдельного индивида разделять идеи/знания от их носителей. Ведь два разных человека могут разделять некоторые идеи и даже развивать их совместно, а другие идеи будут требовать от них же разорвать любые отношения во избежание потенциального перекодирования.

Можно быть христианином или буддистом, болеть за Спартак или за Зенит, есть мясо или быть веганом, но при этом можно интересоваться, допустим, агентской разработкой на основе спецификаций и совместно "копать" в этом направлении. Нужно лишь уметь договариваться друг с другом. Как Ротшильды с Рокфеллерами, например :-)

Коллективное мышление как побочный эффект

В массе своей анализ таких частичных совпадений по фрагментам персональных картин мира даёт вектора развития интересов (специализаций) всего сообщества. Мы уже прямо сейчас движемся в этом направлении: email-рассылки, X/Twitter, Meta/Facebook (иноагент, не к ночи будь помянут, как и те, кто ввёл эту дурацкую традицию помнить, кто тут и чей иноагент) StackOverflow, Habr, reddit, Medium, Whatsapp, Telegram, ... - тысячи их.

Мы уже сейчас группируемся по интересам на самых разных ресурсах, делимся своими идеями, обсуждаем их и даже оцениваем. Идеи в нас живут своей жизнью. Как сказал коллега @Kamil_GR: "Мы все лишь инструменты нарративов, бьющихся за право на субстрат." (c)

И, кстати, нарративы вполне себе хорошо себя чувствуют как в человеческом интеллекте, так и в искусственном. Слово "нарратив", например, в мой обиход ввёл ChatGPT, я его до этого вообще не употреблял.

Строим Нью-Васюки

Нарратив как "семя" знания

Нарратив - это знание, облечённое в форму слов (текст или разговорная речь). Даже не само знание, но возможность его появления в другом сознании. Именно при помощи нарративов знания размножаются, если попадают в подходящие условия.

Одно и то же знание можно "упаковать" (изложить) по-разному. Надеюсь, что эта публикация вам это продемонстрировала в какой-то мере. При "распаковке" разноуровневых нарративов одного и того же знания вероятность его "прорастания" в другом сознании обратно пропорциональна "плотности упаковки". Из анонса сложнее вытащить знание, чем из предисловия, а если из текста не получается вытащить нужное знание - то совсем беда. Либо с изложением, либо с подходящими условиями.

Свёртывание знания

Сложно изложить знание в подробностях (например, написать вот эту публикацию). Для свёртывания публикации в "предисловие" или в "анонс" можно использовать LLM (что я и сделал, дважды).

В принципе, любую публикацию (нарратив) на любой платформе (Хабр, Medium, Nature, Science, ArXiv, ...) можно при помощи LLM свернуть до какого-то удобного для восприятия размера (более компактный нарратив). До такого, который позволит читателю получить представление об оригинальном источнике с комфортным для него расходом внимания. Этот расход зависит от текущих интересов читателя и от его персональной картины мира, реагирующей на "крючки" в нарративе.

Эмбеддинг как отпечаток "семени"

Каждую форму упаковки знания (нарратива) можно перевести в эмбеддинг и эти эмбеддинги будут очень близки друг к другу, хотя и не совпадут в силу разницы в детализации.

Также близки будут эмбеддинги нарративов других похожих знаний. Чем плотнее упаковка знания, тем точнее эмбеддинги говорят о схожести-различии нарративов (и как следствие - знаний). По этим эмбеддингам можно кластеризовать нарративы с различной плотностью упаковки для одного и того же исходника. По-идее, для каждой плотности эти кластеризации должны быть очень похожи, но, как говорится, дьявол кроется в деталях.

Учёт расхода внимания

Структуризация изложения (нарративы различной плотности) позволяют выстроить иерархию доступа к самому подробному нарративу (публикации) - от заголовков к анонсам, предисловию, тексту. Переход от уровня к уровню сопровождается повышенным расходом внимания, требующимся от читателя, и служит маркером его интереса.

По этим маркерам можно оценивать интерес читателей к публикации так же, как и по времени чтения или скроллингу текста.

Профиль интересов пользователя

Маркеры внимания пользователя, в соответствии с его КМ, можно получать автоматически при чтении им статей. Сумма всех эмбеддингов интересующих пользователя статей по уровням даёт вектор его текущих интересов (на каждом уровне отдельно, разумеется).

И этот вектор работает даже лучше, чем классификатор или тэги, т.к. не требует от читателя дополнительных действий - чисто поведенческая метрика.

Одна модель для всех

Ну а если предположить, что для расчёта эмбеддинга на разных площадках независимо используется одна и та же модель с одними и теми же настройками, то можно сравнивать полученные эмбеддинги для поиска похожих по смыслу публикаций.

Более того, вектор интересов пользователя с одной площадки (допустим, Хабра), можно использовать на другой площадке (ArXiv). И наоброт.

P.S.

Спасибо всем, кто дочитал или хотя бы доскроллил. Спасибо мне, что дописал.