Довольно отважный и безрассудный опыт свидетельствует, что если опубликовать на Хабре статью «Проявление свойств эфира: доказано экспериментами», то вместе с жаркой дискуссией в 346 комментариев и весомыми 27 000 просмотров такая статья получит оценку -23. Не претендуя на лавры её авторов, я всё-таки возьмусь рассказать под катом об истории и пользе безусловно лженаучной теории флогистона, которая на Хабре пока практически не затрагивалась. Дело в том, что даже самые дикие теории борются за существование, а их сторонники отчаянно пытаются обвешать теорию научными фактами, междисциплинарными связями и оригинальными экспериментами. Теория флогистона, при помощи которой до открытия кислорода пытались объяснять механизмы горения, кажется мне настолько интересной с исторической точки зрения и при этом предостерегающей нас от неверных выводов, что я рискну обрисовать её научный контекст и некоторые печальные аналогии, на которые она может нас натолкнуть.
Изучение флогистона — удивительный феномен, ярко демонстрирующий переход от алхимии к химии. Эта теория существовала примерно с 1667 года, когда Иоганн Бехер ввёл термин «флогистон» до 1780-х, когда в период с 1783 по 1787 год Антуан Лавуазье получил водород и кислород, а впоследствии верно объяснил химию горения. Джозеф Пристли, открывший кислород в 1774 году, ещё воспринимал флогистон всерьёз. Систематическое описание свойств флогистона дал в 1703 году Георг Эрнст Шталь, который и оформил «теорию флогистона».
Как я однажды упоминал в статье «Тяжёлое золото Сиборга и отголоски алхимических реакций», европейская алхимия на последних этапах развития превратилась в высокобюджетную экспериментальную «почти науку» и даже дала отдельные практические результаты. Например, когда Иоганну Бёттгеру в 1709 году удалось получить фарфор. В целом же алхимия оставалась хаотическим экспериментальным ремеслом, расшатывавшим представления о природе материи, сложившиеся ещё в античности. Так, в 1669 году Хенниг Брандт сумел получить белый фосфор в результате перегонки больших объёмов мочи. Светящийся осадок выглядел настолько необычно, что Брандт даже принял его за подлинный философский камень, но это открытие впервые заставило усомниться, что в мире существует всего шесть «первоэлементов» — античные «огонь», «вода», «земля», «воздух», а также добавленные к ним алхимиками «философская ртуть» и «философская сера». Осадок, полученный Брандтом, со всей очевидностью не являлся ни одним из этих элементов, а как мы теперь знаем — стал первым неметаллом, искусственно выделенным в лаборатории и не встречающимся в самородном виде. Таким образом, чтобы понять теорию флогистона, нужно исходить из того, что в XVII веке и огонь, и воздух считались элементарными субстанциями, прообразами химических элементов.
Чтобы понять теорию флогистона, нужно углубиться в историю развития представлений о материальном мире со времён Древней Греции. Родоначальником теории о «четырёх элементах», из которых состоит всё сущее, был Эмпедокл из сицилийского города Акраганта. Отличная статья о нём «Серьёзный колдун: как древнегреческий мыслитель Эмпедокл философствовал любовью и враждой» вышла в журнале «Нож», и из неё я бы отметил, что Эмпедокл выделял наряду с четырьмя «материальными» элементами два «движущих»: «любовь» и «вражду». У человека с древним мифологическим мировоззрением смешение столь непохожих сущностей, по-видимому, не вызывало когнитивного диссонанса. Приведу здесь аналогию с атомистической теорией. Когда Левкипп и Демокрит говорили об атомах как о неделимых произвольно смешивающихся в разных сочетаниях частицах, они стояли на натурфилософских позициях и, вероятно, не исключали, что атомы никогда получены не будут. На протяжении двух с лишним тысячелетий атомы оставались в статусе такой философской концепции, в которую, например, верил Ломоносов и не верил Лавуазье. Тем не менее, когда в 1803 году Джон Дальтон открыл атомы, он, очевидно, пришёл к этому открытию именно в результате осмысления философских концепций. В XVI-XVIII веке такая ситуация, по-видимому, была обычна для формировавшихся из натурфилософии естественных наук. Вообще пример с атомами я считаю образцовым примером «материализации идей», философской концепции, которую развивает в своих заметках мой уважаемый читатель Виктор Георгиевич Сиротин @visirok .
Теорию Эмпедокла начали переосмысливать арабы в конце I тысячелетия нашей эры, когда именно их усилиями начала развиваться алхимия (в словах «алхимия», «алкоголь», «эликсир» и «амальгама» читатель легко узнает арабские компоненты). Живший в IX веке Абу-Муса ибн Хайян добавил к четырём материальным элементам Эмпедокла Ртуть и Серу, которые, однако, понимал не столько как «элементы», сколько как «начала». Алхимики предполагали, что эти вещества соединяются с металлами, меняя их свойства. Именно в ходе таких опытов были получены амальгамы – сплавы ртути с металлами. Много позже швейцарский учёный Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм, более известный под латинизированным псевдонимом Парацельс (1493 – 1546), добавил к Сере и Ртути Хайяна ещё и Философскую Соль, охарактеризовав три этих элемента как Три Начала (tria primia). В XVII веке, когда алхимия плавно превращалась в современную химию, «воздух» и «огонь» элементами уже не считались. В финальную пятёрку «элементов» входили Земля, Вода, Сера, Ртуть и Соль, а последним великим физиком, который всерьёз занимался алхимией как наукой, был Роберт Бойль (1627 — 1691). Бойль был старшим современником Исаака Ньютона (1642 — 1727), на которого сильно повлиял; по-видимому, и Ньютон тоже пытался найти в алхимии рациональное зерно. Бойль же в 1661 году выпустил базовую для своего времени книгу «Скептический химик», в которой окончательно развенчал как четырёхэлементную теорию Эмпедокла, так и трёхэлементную теорию Парацельса, тем самым открыв путь к развитию современной химии. Именно в таких условиях зародилась теория флогистона.
Теория флогистона от Бехера и Шталя до Лавуазье
Георг Эрнст Шталь (1659 — 1734) родился в Ансбахе на западе современной Баварии. Он изучал медицину в Йенском университете с 1679 по 1684 год, затем с 1687 года служил лейб-медиком у герцога Саксон-Веймарского, а в период разработки теории флогистона (1703) руководил кафедрой медицины в незадолго до того основанном университете города Галле. Как и многие его современники, Шталь считал химию одной из дисциплин в составе медицины, но алхимией всерьёз не занимался. В частности, Шталь размышлял о природе «души» (anima) как некого лёгкого флюида, наполнявшего тело, но при этом нечленимого, поскольку со смертью тела духовная энергия не фиксируется ни в какой его части. Вероятно, именно эти размышления простимулировали его познакомиться с выкладками Иоганна Иоахима Бехера (1635 — 1682), с 1657 по 1678 год занимавшего пост профессора медицины в университете Майнца.
Бехер полагал, что все металлы и минералы — это сложные вещества, которые при сгорании выделяют в воздух «горючую» или «жирную» землю (terra pinguis). Остающиеся в результате зола, пепел или шлак – это подлинная основа металла, «calx». Она состоит из «каменной земли» (terra lapida), придающей огарку форму и плотность, и «ртутной земли» (terra mercurialis), которая, в свою очередь, придаёт веществу вес и цвет.
Шталь попытался развить эту систему, так как увидел в ней способ подвести общую базу под горение, ржавление и дыхание. При всей примитивности это была научная теория, на основе которой можно было делать прогнозы и экспериментально их проверять. В данном случае мы понимаем под «ржавлением» процесс, который впоследствии назовут «окислением», точнее — окисление металлов на воздухе. Шталь предположил, что при горении, ржавлении и дыхании с разной интенсивностью происходит один и тот же процесс: вещество теряет флогистон (в переводе с греческого — «горючий»). Флогистон, как правило (в зависимости от концентрации) легче воздуха, поэтому дым устремляется вверх, но в дальнейшем вступает в соединение с воздухом (растворяется в нём). Дым содержит флогистон и крупицы несгоревшего вещества. Выброс флогистона может сопровождаться разнообразными звуками, среди которых наиболее известен треск дров. Растения высасывают из воздуха «флогистированные» вещества, которые служат им питанием, и именно с растительной пищей в организм травоядных поступает большое количество флогистона, который затем душа использует для дыхания (в русском языке слова «душа» и «дышать» также этимологически связаны). Соответственно, растения питаются землёй, и в процессе жизнедеятельности «рефлогистируют» её.
Неорганическое вещество, максимально насыщенное флогистоном, по мнению Шталя — это древесный уголь. Каменный уголь также богат флогистоном, поэтому должен иметь растительное происхождение. Флогистон содержится не только в растениях, но и в металлах, поэтому большинство металлов, испуская флогистон в атмосферу, постепенно покрываются характерной коркой, в случае с железом это ржавчина, в случае с медью — патина, у марганца такая корка белая, у сурьмы – чёрная. Золото, по-видимому, является чистым солнечным светом и совершенно не содержит флогистона (образование золота можно описать так: давным-давно свет оказался заперт в глубине горных пород, куда попал, когда эти породы ещё были открыты солнцу и обильно освещались). Именно поэтому золото не ржавеет и обладает нехарактерным для металлов цветом – от жёлтого до красноватого (спойлер: вот почему золото жёлтое).
Согласно теории флогистона, выплавка металлов – это процесс отвода флогистона в шлак и частично в воздух, и чем чище металл (например железо), тем меньше в нём флогистона. Тем не менее, кузнецы знали, что в результате выплавки металл становится тяжелее, а не легче (кстати, на Хабре есть интересная статья «Европейская металлургия от костра до мартена» о ранней истории развития металлургии, написанная уважаемым @26091981 для корпоративного блога Macloud). Соответственно, заключил Шталь, флогистон имеет отрицательную массу. Именно поэтому дым устремляется вверх, а металл, потеряв часть флогистона, «приобретает» дополнительную массу. По-видимому, именно тогда, в начале XVIII века, и возникла идея об отрицательной массе как источнике антигравитации, и сегодня не дающая покоя физикам.
В XVIII веке теория флогистона была в Европе общепризнанной. Именно в рамках её уточнения была заложена основа химии газов, которую в Англии разрабатывала целая научная школа, члены которой называли свои изыскания «пневматической химией». Пытаясь получить флогистон, Джозеф Блэк, профессор медицины из Эдинбургского университета, в 1754 году открыл углекислый газ, который выделил из известняка и назвал «связанным воздухом». Затем его ученик и аспирант Даниель Резерфорд в 1772 году получил азот, который назвал «мефитическим воздухом». Как углекислый газ, так и азот каждый по-своему походили на флогистон, поскольку не поддерживают горения и играют ключевые роли в биохимии растений, однако эти газы определённо не удавалось представить вариантами одного элемента. В то же время параллельно шли к открытию кислорода швед Карл Шееле и англичанин Джозеф Пристли, независимо получившие этот газ в чистом виде. Однако Шееле, который был богатым дворянином и занимался химией в качестве хобби, запоздало опубликовал данные о своём открытии, а Пристли, напротив, тщательно исследовал кислород и назвал его «дефлогистированным воздухом».
Окончательно развенчал теорию флогистона Антуан Лавуазье к 1790 году, ещё в 1772 году обративший внимание на «мефистический воздух» Резерфорда и аргументировавший, почему это вещество (азот) не может быть флогистоном. Лавуазье изучал, как в ходе химических реакций теряют и приобретают вес различные вещества: олово, свинец, фосфор и сера. Именно он показал, что все эти реакции проходят с участием кислорода и сформулировал принципы окисления и восстановления. Также он продемонстрировал, что окисление в неорганических кислотах и горение — это разные грани одного и того же процесса, который объясняется без участия флогистона.
Вместо заключения
Я напомнил вам эту историю, поскольку современная космология имеет дело с двумя субстанциями, которые донельзя напоминают флогистон своей «костыльностью». Это тёмная материя и тёмная энергия. Существование тёмной материи предположил в 1933 году Фриц Цвикки, охарактеризовавший её как «скрытую массу». Цвикки же первым выдвигал гипотезы, из чего эта масса может состоять, говоря, в частности, о слишком тусклых облаках межзвёздного газа, которые должны быть открыты по мере совершенствования телескопов. Тем не менее, ни этот вариант, ни более экзотические «претенденты» на роль тёмной материи пока не подтверждаются на практике.
Тёмная энергия присутствует в научном дискурсе с 1998 года, считается, что именно эта энергия вызывает ускоряющееся расширение Вселенной и, в сущности, является энергией вакуума. Источник тёмной энергии остаётся невыясненным, в начале XXI века появились даже такие экзотические объяснения, будто эта энергия фиксируется из-за того, что Вселенная вращается. В этом месяце я хочу продолжить данную тему, если сегодняшняя статья вызовет интерес сообщества, однако надеюсь, что тёмная материя всё-таки будет открыта, а не разделит судьбу флогистона и светоносного эфира.
Комментарии (52)
mirwide
15.02.2025 18:27Получается, флогистон придумали чтобы объяснить процесс окисления, но ошиблись так как кислород оказался инвертирован ему по свойствам. Те если темная материя не обнаруживается, нужно попробовать инвертировать понятие массы и поискать еще раз.
Fen1kz
15.02.2025 18:27Крутая мысль!
Если "развернуть диван", то можно предположить, что мир на самом деле полон "антимассы" и, следовательно, "антиэнергии", а то что мы видим как физические объекты это на самом деле пустоты, отсутствие антиэнергии.
Время "движется" со скоростью света, а те полости, где этой антиэнергии нет и где движение медленнее мы видим как объекты и сгустки "энергии".
Гравитация в таком мире объясняется давлением этой "антиэнергии" на области с пониженным её содержанием, то есть это как бы не масса искривляет пространство вокруг себя, а пространство искривляется от отсутствия "антимассы" и от этого нам кажется что там что-то есть.
Стоп, это же какой-то опять эфир получается, да? Блин, простите, просто было интересно попытаться это увязать.
acc0unt
15.02.2025 18:27Ошиблись со знаком. С кем не бывает.
Примерно так же древнегреческие философы считали, что глаз человека - это орган, который испускает оптические лучи. И этими лучами глаз "щупает" пространство вокруг, собирая полученную стукающимися об объекты лучами информацию в картинку.
Оказалось что в нашей реальности глаз лучи не излучает, а наоборот поглощает.
Но древнегреческая реальность всё-таки была воссоздана в 20 веке. Рейтрейсинг именно так и работает.
OlegSivchenko Автор
15.02.2025 18:27Другой яркий пример такого рода - оказывается, планетарная передача в механике сделана на основе эпициклов и геоцентрической системы Птолемея
Zenitchik
15.02.2025 18:27Смелое утверждение. Можете это как-то подтвердить?
OlegSivchenko Автор
15.02.2025 18:27Я в свое время помогал готовить научные статьи о таких передачах, могу поискать. Но там достаточно сравнить чертежи
SebastianP
15.02.2025 18:27Так, в 1669 году Хенниг Брандт сумелполучить белый фосфорв результате перегонки больших объёмов мочи.Представляю какая там была вонь. В 90-ые мать подруги решила уринку повыпаривать дома на кухне)) -затем меняли обои, ковры в химчистку и т.д. запах впитался во все))
d2ab
15.02.2025 18:27В те времена такая вонь в городах была примерно везде. В частности в Гамбурге, где и творил Хенниг Брандт, канализация появилась только через почти 200 лет и она считается одной из первых в материковой Европе.
azTotMD
15.02.2025 18:27Было ложное ученье,
Был неправильный закон,
Что подвержено горенью - то содержит флогистон.
Флогистон - летучий, значит,
Он из печки в небо скачет,
Если дым со всех сторон -
Разгулялся флогистон
Wesha
15.02.2025 18:27Для интересующихся: это из Ефимовский Ефим. Ракета и травинка: Истории в стихах. В детстве эта книга прошла мимо меня :(
acc0unt
15.02.2025 18:27Попытки опровергнуть тёмную материю существуют так же долго, как и само понятие тёмной материи. Потому что, ну, коробит людей существование этой тёмной материи. Людям оно интуитивно неприятно. Ощущается какой-то подвох. Но никакой замены для тёмной материи не нашлось.
В своё время так же отчаянно пытались опровергнуть, например, квантовую физику. Или возможность существования чёрных дыр. Или отсутствие фундаментальных различий между живой и неживой материей. Потому что ну безумные же идеи. И людей точно так же коробило. И искали они, почему живое вещество отличается от неживого, чёрные дыры невозможны, а квантовая физика - большое заблуждение. Однако и квантовая физика, и чёрные дыры успешно пережили всех своих исторических опровергателей.
А причина проста: физике абсолютно пофигу на то, что людей от неё коробит.
Krasnoarmeec
15.02.2025 18:27От тёмной материи коробит потому, что её вроде бы много (26.8%, согласно Википедии), но её так и не могут зарегистрировать. Именно поэтому она и напоминает флогистон. Вроде как некие костыли, пока не найдут подходящего объяснения.
acc0unt
15.02.2025 18:27А как её зарегистрировать, если она неспособна к трём известным нам фундаментальным взаимодействиям - электромагнитным, сильным и слабым? Обычную материю мы как раз через эти взаимодействия регистрируем.
Получается что мы можем тёмную материю "видеть" только через последнее фундаментальное взаимодействие - гравитационное.
Видно эту неспособную к иным взаимодействиям материю только как "лишнюю" массу - через искривление пространства, которое любая масса создаёт.
Пока что ни одна из теорий не объясняет наблюдения за поведением галактик лучше, чем существование тёмной материи.
Krasnoarmeec
15.02.2025 18:27Пока что ни одна из теорий не объясняет наблюдения за поведением галактик лучше, чем существование тёмной материи.
Да, альтернативы пока нет. Тем не менее, приведу цитату Веры Рубин из той же Википедии, которая полностью объясняет моё видение проблемы тёмной материи:
Если бы я выбирала, то я бы хотела открыть, что это именно ньютоновские законы должны быть изменены для правильного описания гравитационных взаимодействий на больших расстояниях. Это более привлекательно, чем Вселенная, наполненная новым типом субъядерных частиц.
acc0unt
15.02.2025 18:27Попыток "поменять как мы считаем гравитацию чтобы тёмная материя исчезла" было множество. Ни одна из них не смогла реально избавиться от необходимости в тёмной материи.
Нет модификации к законам физики, которая объясняла бы наблюдения лучше чем их объясняет существование тёмной материи.
Zenitchik
15.02.2025 18:27Ни одна из них не смогла реально избавиться от необходимости в тёмной материи.
Но некоторые из них смогли существенно уменьшить количество потребной тёмной материи.
acc0unt
15.02.2025 18:27Ну да. И получается что нам надо и законы физики менять, и тёмную материю при этом оставлять. Буквально худший вариант в плане добавления сущностей.
Zenitchik
15.02.2025 18:27Если изменение законов уменьшит потребное количество тёмной материи настолько, что для её объяснения не придётся изобретать новых типов частиц или тел - это будет хороший вариант.
Krasnoarmeec
15.02.2025 18:27Попыток "поменять как мы считаем гравитацию чтобы тёмная материя исчезла" было множество. Ни одна из них не смогла реально избавиться от необходимости в тёмной материи.
Это отнюдь не означает, что такая теория, отменяющая тёмную материю не будет создана в будущем. Сейчас, теория тёмной материи - это приблизительно как флогистон - что это такое мы не знаем, как зарегистрировать - тоже не знаем, видим только следствия и пытаемся их объяснить. Причём объяснения довольно топорные. Например, почему во всей Вселенной тёмной материи очень много, а вот в солнечной системе просто какие-то крохи?
Я не претендую на истину в последней инстанции. Физфак закончил 28 лет назад, но твёрдо запомнил, что хорошая теория также и красивая теория. Тёмная материя/энергия - некрасивые теории, а значит плохие.
V_Scalar
15.02.2025 18:27как её зарегистрировать, если она неспособна к трём известным нам фундаментальным взаимодействиям - электромагнитным, сильным и слабым
эксперименты с тысячами литрами ксенона как раз и рассчитанны на слабое взаимодействие частицы тёмной материи
piton_nsk
15.02.2025 18:27А как её зарегистрировать, если она неспособна к трём известным нам фундаментальным взаимодействиям - электромагнитным, сильным и слабым?
Есть разные кандидаты на роль темной материи, в т.ч. которые участвуют в слабом взаимодействии. Идей-то много разных, но ничего не нашли.
DandyDan
15.02.2025 18:27Очень просто. Если её в 5 раз больше обычной, то и Солнечной системе должно было что-то достаться. Но тогда орбиты планет выглядели бы иначе.
Zenitchik
15.02.2025 18:27Нет, если она равномерно распределена, то Солнечной системе должны достаться такие слёзы, что практически ни на что бы не повлияло.
Впрочем, как говорят учёные, было бы большое западло, если бы оказалось, что ТМ есть, но её нет в Солнечной.
Fen1kz
15.02.2025 18:27Нашел ваш же коммент от 1800ого года:
acc0unt 225 лет назад
Попытки опровергнуть эфир существуют так же долго, как и само понятие эфира. Потому что, ну, коробит людей существование этого эфира. Людям оно интуитивно неприятно. Ощущается какой-то подвох. Но никакой замены для эфира не нашлось.
Однако и эфир, и флогистон успешно пережили всех своих исторических опровергателей.
А причина проста: физике абсолютно пофигу на то, что людей от неё коробит.
LeToan
15.02.2025 18:27Как можно опровергнуть то, существование чего никак не доказано? Это просто костыль, придуманный для объяснения несоответствий измерений и теории. И "попытки опровергнуть" в реальности являются разработками объяснений этих несоответствий без введения лишних сущностей.
acc0unt
15.02.2025 18:27Ну вот если бы такое "объяснение несоответствий" было легко найти, то никакой нужды в тёмной материи бы и не было.
Но все попытки его найти - а их было немало - с треском провалились. Так что отрицать существование тёмной материи становится всё сложнее и сложнее.
DandyDan
15.02.2025 18:27Теория эфира прожила достаточно долго несмотря на то, что было множество наблюдений, которые она не могла объяснить.
В конечном итоге "два облачка над физикой" выросли в ТО и КМ.
Javian
15.02.2025 18:27В этой цепочке "заменителей" можно вспомнить "эфир".
В общем-то обычно для науки. Предлагается теория, проводятся эксперименты. И или подтверждают теорию, либо выдвигают другую теорию. И снова эксперименты.
NickDoom
15.02.2025 18:27безусловно лженаучной теории флогистона
Для своего времени — вполне научная, не хуже теплорода. Люди ошибаются, это естественно. Наука состоит в том, чтобы пытаться «понять, а как на самом деле», лженаука — в том, чтобы «доказать, что прав я». Люди регулярно придумывают чушь — и норма жизни вовремя отозвать свою чушь, чтобы не тратить своё и чужое время.
Да, собственно, и вся остальная статья опровергает этот тезис…
Эмпедокл выделял наряду с четырьмя «материальными» элементами два «движущих» - «любовь» и «вражду». У человека с древним мифологическим мировоззрением смешение столь непохожих сущностей, по-видимому, не вызывало когнитивного диссонанса.
«Притяжение» и «отталкивание»? Это нам легко смеяться над несуразными терминами, а попробуй-ка опиши притяжение и отталкивание, если в языке есть только термины для притяжения и отталкивания между людьми. Надеюсь, не вызову своим камментом отталкивающей реакции, впрочем, на притяжение окружающих тоже не напрашиваюсь %)
Всё он правильно сказал. На том языке, который у него был. В итоге на то же и вышли — в основе химии протон и электрон, притяжение и отталкивание ионов, ну и электронные оболочки до кучи. В деталях, правда, он немного промахнулся /s но сложно было продвинуться дальше, имея из рабочего материала только гэ и палки.
При всей примитивности это была научная теория, на основе которой можно было делать прогнозы и экспериментально их проверять. В данном случае мы понимаем под «ржавлением» процесс, который впоследствии назовут «окислением», точнее — окисление металлов на воздухе. Шталь предположил, что при горении, ржавлении и дыхании с разной интенсивностью происходит один и тот же процесс: вещество теряет флогистон (в переводе с греческого — «горючий»).
И я о чём. Электроны оно теряет. И окисляется. Первые попытки штурма этой цитадели. Наивность, даже такая люто-бешеная, не делает их менее научными.
современная космология имеет дело с двумя субстанциями, которые донельзя напоминают флогистон своей «костыльностью». Это тёмная материя и тёмная энергия.
А вот это сейчас было страшно. Если от нынешней космологии до понимания сути ТМ/ТЭ — как от наивного флогистона «с отрицательной массой» до современного понимания электронных оболочек атома — у меня ощущение разверстой передо мной бездны.
Статья-то оказалась совсем не про то, про что казалась :)
OlegSivchenko Автор
15.02.2025 18:27Прямо самый приятный комментарий не менее чем за текущий год, спасибо. Видно, что вы не просто прочитали, но и где-то поставили себя на место героев этой статьи.
AlchemistDark
15.02.2025 18:27Флогистон Шталя очень сильно походит на энергию, выделяемую при химических реакциях. Ведь именно эту энергию растения и "возвращают" обратно в органические молекулы. Конечно, далеко не все свойства флогистона совпадают с энергией, но... Прямо удивляет, что Шталь в своё время умудрился объденить разные процессы окисления, ведь тогда даже о кислороде никто не знал. А о энергии химической связи - тем более.
Radisto
15.02.2025 18:27Мне первым вспомнился не эфир и флогистон, а планета Вулкан, влиянием которой пытались объяснить аномальную прецессию орбиты Меркурия. Потом пришел Эйнштейн и всех разогнал
Field_Explorer_88
15.02.2025 18:27Эта статья отображает процесс развития науки. Появляется идея, но она радикальна к общепринятому мнению. Человек не может выразить свою идею терминами которые доступны в этом обществе, а новых ещё не придумали. Проводя опыты появляются новые термины и новое восприятие окружающей действительности. С подобной проблемой сталкиваются все первооткрыватели от древних времён и по сегодняшний день.
Статья мне понравилась.
igorsimdyanov
15.02.2025 18:27Отличная статья, аналогия и посыл. Только одно возражение: утверждение, что теория флогистона лженаучная - слишком сильное. Она была вполне себе научной на своем этапе времени, когда другого объяснения не было. Позволяла производить расчеты и двигаться вперед. Когда докопались до истоков и более точной модели - ее отбросили. Но это не делает ее лженаучной: она в рамках научного сообщества зародилась и по правилам науки же была опровергнута.
Wesha
15.02.2025 18:27Она была вполне себе научной на своем этапе времени
Она была фальсифицируема — и не выдержала проверки опытом. Отличная теория, оказавшаяся в конце концов ошибочной — такое с теориями бывает.
Light2046
15.02.2025 18:27что, если опубликовать на Хабре статью «Проявление свойств эфира: доказано экспериментами», то вместе с жаркой дискуссией в 346 комментариев
Эх блин, такой замес с плоскоземельщиками пропустил... Ну ничего, астрономия в школах по-прежнему отменена, а религия продолжает насаждаться. Впереди много славных битв!
kauri_39
15.02.2025 18:27современная космология имеет дело с двумя субстанциями, которые донельзя напоминают флогистон своей "костыльностью". Это тёмная материя и тёмная энергия.
Предлагаю психологический эксперимент. До появления СТО и ОТО физики использовали понятие эфира как среды, заполняющей мировое пространство. Например, Бернхард Риман представлял эфир как несжимаемую жидкость, а материю - как стоки этой жидкости в некое пространство большей размерности. Поэтому гравитационным полем материи являлся равноускоренный поток в неё жидкости-эфира. Кстати, с таким пониманием гравитации получается вполне объяснимой эквивалентность пассивной гравитационной массы и инертной массы. Неподвижное тело в гравитационном потоке эфира покажет тот же вес, что и ускоряемое тело в неподвижном эфире (вдали от гравитационных полей), лишь бы совпадали ускорения соответственно эфира и тела. Евклидова геометрия неподвижного эфира превращается в Риманову геометрию эфира, с ускорением втекающего в материю. А поскольку во время Римана Вселенная считалась стационарной - вечной и бесконечной, то в неё должны были постоянно поступать новые кванты эфира из пространства большей размерности - в том же объёме, что и выводятся из Вселенной её материей.
Отсюда вопрос: как бы отреагировал Риман на современные нам знания о Вселенной, включающие два "флогистона" - тёмную материю и тёмную энергию? По-моему, он бы тут же упразднил первую, а вторую объяснил избыточным поступлением квантов эфира из пространства большей размерности, отчего и происходит ускоренное расширение Вселенной. Ведь и для тёмной энергии всё равно не придумать другого источника её квантов, чтобы она сохраняла свою плотность в растущем объёме Вселенной. Тёмную материю Риман заменил бы эфиром, который движется из войдов с малым ускорением в сверхскопления и в скопления галактик, где он выводится через их материю. Что не выводится, то раздвигает сверхскопления и скопления, создавая ячеистое распределение материи во Вселенной. Поэтому в войдах может быть повышенная плотность эфира, и геометрия в нём Лобачевского. Эфир, втекающий в скопления галактик и в галактики, будет, по мнению Римана, сообщать их объектам дополнительное центростремительное ускорение, которое и позволяет им вращаться с высокой наблюдаемой скоростью.
Рассчитать приход-расход квантов эфира под наблюдаемые скорости вращения объектов и под скорость разлёта скоплений - для физика не проблема. Но как думаете, какой будет реакция научного сообщества, если Бернхард Риман, вооружённый современными знаниями, окажется в нашем времени? И как долго он в нём пробудет?
DandyDan
15.02.2025 18:27Интересно ещё, что антично-средневековое представление об элементах чем-то напоминает современное представление о кварках.
Кварков тоже мало и у них есть странные свойства типа цвета и аромата, которые на самом деле не цвет и не аромат.
flx0
Вот здесь есть очень хорошее изложение того, как теория флогистона помогла в открытии кислорода:
https://www.youtube.com/watch?v=xqsqiOTY1t8
(подозреваю что и для этой статьи оно послужило как минимум вдохновением)