Привет всем! Меня зовут Артур Арсёнов, я Product Design Lead в Garage Eight. За свою карьеру я успел и побыть владельцем лаборатории, внутри которой было собственное мини-агентство, и в корпорациях поработать. И сегодня уже знаю: каждый из этих форматов задаёт не только стиль работы, но и разную степень вовлечённости в контекст клиента. Это влияет на то, какие задачи вы решаете, как быстро растёте и что в итоге отдаёте пользователю.

И хотя каждый вариант имеет свои особенности и плюсы, выбирать подходящий для себя стоит исходя из текущих целей собственного развития. Про это — в конце статьи, но сначала погнали разбираться во всех трех моделях по порядку. 

Агентства: Кузница кадров и динамика роста

В агентской модели я всегда видел невероятную динамику.
> Агентство — отличнейшая кузница кадров.
Это место, где дизайнеры учатся действовать в режиме многозадачности и адаптироваться к изменчивым контекстам. 

Когда я управлял LOOI, внутри нее у меня сформировалось мини-агентство, в котором мы за год создали 14 тысяч артефактов. Пять человек, невероятные усилия. Это был марафон, где скорость и эффективность были нашими главными приоритетами. Но, здесь всё не так однозначно. Из этой команды буквально двое сотрудников смогли стать сильными продуктовыми дизайнерами.

Почему? Они были взрослыми и терпеливыми, знали свои цели, выдержали темп, научились мыслить шире и углубились в задачи, тогда как остальные, более юные джуны, просто выгорели и ушли. 

Внутри агентской модели сотрудники попадают в непрерывный поток огромного объема и разнообразия клиентских задач. И вот в этом всем те, кто не выгорят и не сойдут с ума, могут кратно и очень быстро вырасти. Так вы, будучи управленцем, можете на короткой дистанции получить очень сильных спецов в штате. Проблема в том, что этот скоростной поток также вымывает вероятность их желания работать на вас в долгосроке. Ведь даже при том, что интересные кейсы там бывают, с ростом скилов сотрудникам начинает не хватать глубины проработки. 

> Агентство — это не про качество, а про скорость.
Агентства ориентированы на достижение быстрых целей здесь и сейчас, часто в ущерб качеству. Дизайнер здесь работает «через прослойку». Он редко видит реакцию конечного пользователя, и его фокус направляют на метрики. 

Например, работая с одним крупным брендом, мы решали проблему баннерной слепоты не через работу над качеством, а через количество. По факту просто делали много посредственных с визуальной точки зрения баннеров, которые давали наилучшую конверсию. 

И тут просто нужно принять, что приоритет в агентской модели отдается количественным метрикам, таким как CTR. Поэтому дизайнеру там сложнее создавать реально значимый результат, способный повлиять на аудиторию. Его задача — выдавать количество и скорость. 

Такой подход становится для дизайнеров одновременно интенсивной тренировкой и проверкой на выносливость, но редко открывает путь к глубокой проработке. 

Но это ещё не всё.
> В агентствах редко выстраивается сильная культура развития экспертизы и передачи знаний.

Мы нанимаем молодых специалистов, даём им задачи, но часто ограничиваем их возможности для роста. 

Обычный сценарий, когда перспективные джуны, быстро собрав классные портфолио, уходят работать туда, где им предлагают стабильность, большие соцпакеты и другие ништяки. 

Если бы агентства больше концентрировались на создании культуры, поддерживающей команду, на глубине процессов и качественных показателях, то их потенциал был бы невероятным. Но пока мы видим потоковую модель, которая делает их успешными в краткосрочной перспективе, но ограничивает возможности для долгосрочного роста. 

В целом агентская модель, может, и не сильно маржинальная, но она прикольная. И даже в их минусах нет ничего плохого, это просто ее особенности. Она не про качество, а про скорость; не про удержание людей, а про постоянный поиск новых людей. В конечном счете, агентство — это место, где люди для процессов, а не процессы для людей. Фактически ты как будто бы строишь процесс, внутрь которого можно поставить любого человека, и он отлично сможет встроиться и взаимодействовать. И в этом весь и прикол. Так что я люблю агентства за их энергию и возможность дать дизайнерам мощный старт.

Ну а что там у нас с лабами?

Лаборатории: Фокус на экспертизе

Лаборатории — это другой уровень, другая философия работы. Это не потоковое производство, как в агентствах. В этой модели клиент чаще вовлечён в исследовательскую часть, а дизайнер уже имеет влияние на стратегию, но не всегда участвует в её реализации или поддержке.

> В отличие от агентств, где продают ресурс, в лабораториях мы продаём экспертизу.
Это тот же самый ресурс, но уже накопившийся с точки зрения экспертности.

Один из моих любимых проектов — работа с одним замечательным банком. Мы разрабатывали стратегию дизайна, которая стала основой их коммуникаций с клиентами. Процесс был невероятно глубоким: мы начали с исследований, которые охватывали не только пользователей, мировые тренды, но и технологические возможности. Мы создали прототипы, провели тесты, погрузились в аналитику, а затем показали клиенту чёткий план, как внедрить наши решения. Эта стратегия работает до сих пор, хотя прошло уже семь лет. 

> Что делает лаборатории уникальными? Возможность экспериментировать. 

Однажды мы работали со стартапом, который находился в кризисе. Вместо того чтобы просто улучшить текущую модель, мы предложили полностью новый подход. Это помогло заказчику выйти на новый уровень, и я горжусь тем, что мы были частью этого процесса.

Но лаба — это не только про результаты, но и про трудности.
> Например, проблема удержания команды. 

Помню случай, когда один из лучших наших дизайнеров ушёл к заказчику, который предложил ему зарплату в пять раз выше нашей, а наша была выше рыночной. Это реальность. Мы создаём экспертизу, продаём её, и часто клиенты просто переманивают наших людей. Больно, конечно, но это часть игры, к которой нужно быть готовым. 

> Лаборатории не масштабируемы так, как агентства.
Здесь всё завязано на экспертизе и людях, а проекты часто ориентированы на долгосрочные цели. Это не потоковая работа, и она требует невероятной фокусировки. 

Лабы идеальны для сложных задач, которые никто другой не может решить. Но чтобы выжить, им нужно держать этот фокус. Не размывая свои действия на другие источники дохода.

А что у нас с корпорациями?

Корпорации: Стабильность и инновации

Корпорации — это совершенно иной мир, по сравнению с агентствами и лабораториями. Здесь дизайнер не просто работает «на клиента», а вместе с ним в одной системе. Он испытывает влияние его поведения и может его изучать, но — в жёстких рамках процессов и иерархий.

> В корпорации ключевым фактором становится масштаб и стабильность. 

Работая в корпе, первое, что меня впечатлило — это чётко структурированные процессы и огромный уровень ресурсообеспечения. 

Например, у меня был эксперимент с изменением частоты спринтов. Мы начали с трёх недель, затем перешли на двухнедельные и даже недельные спринты. Команда была в шоке от частоты изменений, сопротивление росло с каждым циклом, но в итоге мы смогли найти идеальный такт, который ускорил процесс, давая время на глубину проработки решений, и привёл к улучшению показателей.

В корпорациях есть и серьёзные проблемы.
> Здесь невероятно сложная бюрократия, а любые инициативы встречают сопротивление. 

Однажды мы решили проблему баннерной слепоты совсем необычным способом. Вместо стандартного рекламного подхода мы сделали баннеры, похожие на контент. Это помогло привлечь внимание пользователей и добиться хороших результатов. Такие проекты требуют не только дизайна, но и глубокой аналитики, исследований и стратегического планирования. Это то, что делает работу в корпорациях уникальной.

> Работа в корпорациях учит нас работать с людьми. 

Был случай, когда мы пытались полностью изменить процессы производства. Это заняло целый год, и я до сих пор вспоминаю, сколько усилий ушло на переговоры и адаптацию. В корпорациях лидер чаще всего становится партнёром, который помогает командам находить решения. Работать в корпорации сложно, потому что любая инициатива требует долгого согласования. Но результат — это устойчивые процессы и успехи.

> В контексте роста специалистов здесь важны прозрачность и долгосрочная стратегия. 

Мы выстраивали культуру управления, основанную на показателях ROI. Мы уговорили финансистов рассчитывать эффективность каждого действия, вплоть до этапа Discovery. Это помогло командам и даже самим дизайнерам видеть реальную ценность их работы и лучше понимать свои цели. 

Мне нравится работать в корпорациях, потому что это всегда вызов. Но чтобы добиться успеха, нужно научиться не только управлять процессами, но и быть дипломатичным лидером, который ставит людей выше задач.

А что по итогу?

Тут хочется вернуться к тому, с чего я начал эту статью. И агентства, и лаборатории, и корпорации по-своему хороши и интересны, как места для работы. И модели управлением дизайном.

Главный же вывод, к которому я пришел, опробовав каждый из них, — ключевая разница моделей лежит в том, что в каждой из них вы находитесь на разной глубине по отношению к клиенту. И это и задает все остальное. 

Так, агентства далеки от клиента. Они работают через прослойку. Дизайнерам там не нужно погружаться глубоко, им надо быстро выдавать результат, который будет исчисляться количественными метриками.  

Лаборатория уже ближе к клиенту, даже порой ближе, чем он сам к себе. Они привносят экспертизу и глубину ему со стороны, оставаясь независимой сущностью. 

Но если брать корпорацию, то это ее прямая цель — быть максимально близко к клиенту и работать с ним напрямую. Это открывает возможность идти в масштаб, но также требует гибкости, умения находить компромиссы с существующими процессами и особо сильного развития софтов. 

Почему глубина отношений с клиентом важна? Потому что, чем вы к нему ближе, тем по итогу дальше находится ваше личное развитие и ваше субъективное качество дизайна. 

В корпорации вы не будете расти так же стремительно, как в агентстве, а ваша экспертность не будет такой же независимой, как в лаборатории. Зато вы будете максимально близки к конечному пользователю в поставке ему ценности.

А еще, чем вы ближе к клиенту и чем больше компания, в которой вы работаете, тем чаще приходится участвовать в «мягких» переговорах и неформальной политике. Это совсем другой стиль работы по сравнению с тем, когда у вас своё маленькое агентство или лаборатория, где вы сами создаете удобные для себя правила и процессы.

Когда вы ближе к клиенту, вы сильнее ограничены процессами, но и сильнее влияете на конечный результат. Когда вы дальше — у вас больше свободы, но меньше понимания, кого и зачем вы на самом деле обслуживаете. И именно эта ось «близость-дистанция» во многом определяет стиль дизайна, его метрики и ваше внутреннее чувство осмысленности.

Мой главный урок за всё время работы в этих моделях: научиться видеть в каждом контексте возможности для роста. И выбирать тот, что актуален в контексте собственных профессиональных целей.