Многие руководители, стараясь выглядеть особенно важными, всякий раз при обсуждении производственных сложностей, связывают отсутствие результатов работы команды с неправильными процессами и ничем больше. Считается, что если ты видишь проблему в людях, недостаточной мотивации и компетенции — можешь предстать специалистом мелкой величины, непригодным для по-настоящему больших дел.
Но каким выверенным ни был бы процесс, если обеспечивающий его работу коллектив не видит смысла в выполняемой работе, не придаёт должного значения проблемам бизнеса, трудится в режиме одолжения: сколько ни накладывай на это новых формальных правил — результат будет один.
Разумеется, процессы важны, работа в режиме хаоса неприемлема. Но процессы существуют для людей, а не люди для процессов. Индивидуальная роль личности в коллективной работе является решающей. Довольно простая идея, донести которую до самоуверенных карьеристов в большинстве случаев почти невозможно.
В книге «I am sorry, I Broke Your Company» (простите, я разрушил вашу компанию) Карен Фелан, бросает вызов стереотипной культуре, навязанной консультантами и специалистами по достижению успеха. Карен есть что сказать: она имеет тридцатилетний опыт работы консультантом, является успешным руководителем в компаниях из списка Fortune 100.
Одно из первых признаний, которые делает Карен на страницах своей книги — признание в том, что в начале пути бизнес-консультанта ей приходилось в некотором смысле врать заказчикам, выдавая желаемое за действительное. Желаемое: сложные и красивые методологии, действительное: простые проблемы, связанные с тем как работают люди.
Подкрепляя доводы фактами и результатами исследований, Карен показывает свой путь осознания порочности подхода, основанного на модных терминах и механической дегуманизации человеческой деятельности. Предлагается провокационная по нынешним меркам мысль о том, что «хороший руководитель» и «хороший человек» — очень близкие качества.
Книга «Простите, я разрушил вашу компанию» наглядно демонстрирует то, как самоуверенные попытки подчинить любую работу требованиям универсальных систем могут закончиться крахом бизнеса. Рекомендую.
Комментарии (49)
Dhwtj
28.05.2025 14:54Если работники не взаимозаменяемы, то как же их тогда увольнять? А это и способ резать расходы и способ мотивации страхом.
Пока не убедительно. Надо прочитать)
Scott_Leopold
28.05.2025 14:54В абсолютно любой работе механическое исполнение без осознания внутреннего содержания (зачем это делается?) - это тупик. Возьмите даже дворника: на самом деле дворник не метёт двор, а оказывает услугу по чистоте.
А уж в интеллектуальных областях, таких, как консультирование - таких бессмысленных работников надо гнать ссаными тряпками
juks Автор
28.05.2025 14:54Автор пытается донести простую и очевидную идею: любой коллектив состоит из уникальных личностей, с характером и мышлением.
Чем больше компания, тем сложнее управляющим ей менеджерам воспринимать сотрудников, как личностей. Когда большая компания начинает заваливаться на бок, она часто приглашает консультантов, просит их предложить стандартную методологию, универсальный набор действий, который всё поправит. В результате применения предлагаемых систем люди превращаются в функцию, набор состояний.
Делается это потому, что так проще.
mvv-rus
28.05.2025 14:54Делается это потому, что так проще.
То есть - потому что экономит силы и время менеджеров, позволяет использовать менеджеров с меньшей квалификацией. То есть, если вспомнить, что менеджер - это тоже наемный работник - снижает издержки бизнеса. И, менеджерам, естественно, это не нравится - когда их оптимизируют так же, как они оптимизируют рядовых исполнителей. Короче, менеджеров я здесь понимаю. Но посочувствовать всё равно не могу.
insanity13
28.05.2025 14:54Можете раскрыть Ваш тезис? Как обладатель робота-пылесоса, посудомойки и стиральной машины не согласен с Вами. Раньше я с осознанием внутреннего содержания убирал квартиру, а теперь машины механически исполняют эти задачи. И, знаете - стало лучше :)
Или, всё же, "это другое"?juks Автор
28.05.2025 14:54Отличное сравнение. В контексте обсуждения вопрос будет звучать так: готов ли проявивший себя в работе робот-пылесос стать руководителем отдела?
BlackMokona
28.05.2025 14:54А зачем? Разве нельзя нанять профессионального управленца на стороне?
juks Автор
28.05.2025 14:54Это продолжение аналогии на тему того, чем плохо механическое выполнение работы, если, на примере робота-пылесоса, результат получается лучше.
В общем смысле этот довод, конечно, не применим.
THEOILMAN
28.05.2025 14:54Любая аналогия аналогична лишь в вашей голове. Робот пылесос нуждается в предварительной уборке с пола всякого разного что может туда намотаться, те же шторы поднять например, а это уже другой взгляд на "внутреннее содержание". Плохой пример короче и если от него уж пытаться оттолкнуться, то в крупных фирмах пытаясь наладить процесс мойки посуды - чинят абстрактную посудомоечную машину, которая фактически является 20-ю тётеньками.
Regis
28.05.2025 14:54Если из-за отсутствия "осознания внутреннего содержания" робот размажет какую-то грязь по всему полу - это стоит считать признаком высокой эффективности работы робота в качстве "подметателя" или нет?
Rokstar
28.05.2025 14:54Но процессы существуют для людей, а не люди для процессов.
Спорное утверждение. Процессы сами собой не выполняются, для выполнения процессов нужны люди. Люди не нужны только для автоматизированных процессов.
С точки зрения планирования, сначала ставится задача, затем выстраивается процесс ее выполнения и после для выполнения процесса нанимают людей. А не в обратном порядке.
Получается нужны люди для процессов.
Dick_from_mountain
28.05.2025 14:54В своей практике я вижу во всех компаниях, в которых работал, одну большую проблему. Тренд если хотите. Как только руководство перестаёт реагировать на изменения, сразу понижается эффективность. Если компания пожирнее, просто начинает стагнировать. Хилые совсем закрываются.
Если у вас продукция и компоненты валяются по цехам (пример из книги), то что руководство об этом не знает? Для того чтобы это заметить, нужен консультант? Да я уверен, начальству все уши прожужжали, что за бардак там творится.
Отсюда встаёт вопрос, почему люди ответственные за налаживание процесса, это люди обладающие полномочиями, именно руководство, начинают игнорировать проблему?
Мой ответ: Потому что со временем начинают думать, что это они управляют рынком, а не рынок ими. Такой микс из ЧСВ, лени и мнимого статуса, который нельзя переступить. Когда бизнес стартовал, руководитель постоянно адаптировался к вызовам, а сейчас он декларирует, я лучше знаю как надо, это должно работать как я сказал (мне удобно), ведь я целую компанию построил. А реальность так не работает.
Machcnc
Но каким выверенным ни был бы процесс, если обеспечивающий его работу коллектив не видит смысла в выполняемой работе, не придаёт должного значения проблемам бизнеса, трудится в режиме одолжения: сколько ни накладывай на это новых формальных правил — результат будет один.
Абсолютно согласен с утверждением!
morty45
вон из госдуиы
Machcnc
)))) и близко не подходил
Uporoty
Думать о проблемах бизнеса - задача владельцев бизнеса.
А коллектив работает за деньги. Это называется "трудовые отношения". Когда работают за идею это называется "благотворительность" и "волонтерство".
juks Автор
Здесь тоже интересно и не всё так просто. На этот счёт есть другая книга, называется «Punished by rewards» («Наказание наградой»), переиздана под названием «Парадокс мотивации. Почему премии, оценки и похвала не работают и чем их заменить», автор — Альфи Кон.
Если совсем коротко, без отсылок к десяткам исследований, то речь вовсе не про «идею» или «благотворительность», а про научное доказательство того, что даже с коммерческой точки зрения интеллектуальная работа ради вознаграждения делается драматически менее качественно.
ermouth
Напомните, как эта наука называется? Которая про «драматически»?
juks Автор
Напоминаю: статистика.
Научное доказательство подразумевает научный подход. Подход, включающий в себя этап генерации гипотез и их подтверждение на основе статистических исследований.
ermouth
Тогда можно отсылку хотя бы к трём из этих десятков исследований?
Потому что гипотеза, что интеллектуальная работа ради вознаграждения делается «драматически менее качественно» чем, по всей видимости, бесплатная, звучит как полная ерунда.
juks Автор
К сожалению, книги непосредственно сейчас под рукой нет. Из тех исследований, которые я изучал при прочтении и которые более-менее релевантны, могу привести одно. Но оно не про качество результата, а про негативное влияние вознаграждения на внутреннюю мотивацию выбора решаемых задач. Фред Дэннер и Эдвард Лонки «Когнитивно-развивающий подход к влиянию вознаграждений на внутреннюю мотивацию».
https://www.jstor.org/stable/1129110
Если интересно, позже смогу привести больше. Но не стоит сводить мысль к радикальному абсурду: речь не про бесплатную работу, как альтернативу работе «за деньги». Обсуждаются награды за отдельные задачи и цели, за следование заданным ожиданиям. Повествование книги — полемика с бихевиоризмом, стремлением управлять поведением людей примерно таким же образом, как происходит управление поведением лабораторной крысы. Награды и премии на нужное поведение — основной инструмент достижения цели манипуляции.
Есть интересная мысль о том, какие люди и при каких обстоятельствах отказались бы полностью от выполнения своей работы, получив значительное количество материальных средств наперёд, без каких-либо обязательств.
kogemrka
Судя по абстракту, это история всё-таки скорее про то, чтобы активность, к которой уже есть intrinsic motivation (игру, рисование) "испортить" похвалой и наградами.
Не уверен, что это исследование можно перенести на трудовые отношения - разве что речь идёт о трудовых отношенияхс командой кибератлетов, выигрывающих в доту.
juks Автор
Да, это не самый подходящий по смыслу пример, лучших из того, что есть сейчас на памяти. Но здесь идёт как бы полемическая шахматная партия: — а есть ли наука? — а где исследования? То есть цитирование реального научного источника, который приводится в книге имеет значение.
Правда, нет книги под рукой. Но я не выдумываю о том, что там десятки источников. Основанная на них мысль выстраивается на сотнях страниц повествования. Часть исследований связана с обучением детей. Тоже можно сказать, где дети, а где работники?
juks Автор
Могу привести пример одного из базовых цитируемых экспериментов в книге, без источника. Задача: есть набор карточек разного цвета, на каждой из них уникальное слово. Участников эксперимента просят запомнить слова.
Эксперимент делится на две группы: в первой участники просто запоминают слова, во второй за правильные ответы предлагается вознаграждение.
В обоих группах за правильным перечислением слов следует просьба назвать цвет карточки, на которой каждое слово встречалось.
Участники первой группы показывают лучший результат, называя цвета.
Да, из этого однозначным и простым образом не следует сразу подтверждение всей гипотезы, но изначальное повествование комплексное, примеров десятки, всё это в комментариях просто и однозначно не передать.
ermouth
Оно халявно у меня быстро не нашлось. Зато на рисёчгейте нашлось другое прекрасное, там всякие ссылки на профильные работы и работы с мета-анализом всей поляны. Заодно прямо на первой странице абзацик, примерно объясняющий и методики, и способ оценки результатов. Процитирую:
Подход, в общем, понятный. Только вряд ли из этого можно вывести «драматически менее качественно» в коммерческой сфере, для взрослых людей.
Тем не менее, почитать интересно было, спасибо за наводку.
juks Автор
Нам тут всей темы не поднять, но мы перешли на общую: тема ёмкая, интересная и материалов про неё много.
Изначально говорил и скажу снова: приведённые здесь точечные доводы не позволяют воспроизвести общий путь рассуждения автора, который строится на длинном, последовательном повествовании и отсылкой к десяткам и сотням источников.
Перечисление мелким текстом источников, на основе которых делаются утверждения, занимает 100 страниц книги.
juks Автор
По поводу книги, мне получилось днём найти пример оригинала в формате PDF, но со взорванной вёрской. Читать сложно.
Вот пример электронной версии.
mvv-rus
Вы не с той точки зрения посмотрели. Качественно или нет делается - это проблема владельца бизнеса и менеджера как его агента. А предыдущий отвечавший писал с точки зрения интересов работника. Интересы работника, если смотреть объективно, заключаются в том, чтобы больше получать и тратить на это меньше усилий. Комбинации между этими интересами возможны разные, но это уже детали, а нам нужно выделить главное, основное: качество работы находится вне объективных интересов работника. А качественная работа почти всегда требует больше усилий от работника.
Так что если менеджеру нужно обеспечивать лучшее качество - пусть достойно это компенсирует деньгами, а не работнику по ушам ездит. Это я с позиции работника говорю.
juks Автор
Это сильный вызов смыслу слова «человек». Глубоко ошибочно утверждать то, будто неповреждённый человек всегда ищет «побольше» за «попроще».
Но современные системы мотивации труда, я не говорю про честную зарплату за честный труд, могут приручить его и сделать таким.
Вот цитата из одной из глав книги:
mvv-rus
Я тут не про смысл слова "человек" пишу, тем более - про какого-то "человека неповрежденного". А чисто про объективные интересы работника.
И про то, что лучшая для работника мотивация труда - та, которая соответствует его объективным интересам.
opusmode
У вашего, выдуманного работника, может и такие интересы, но вообще-то по рынку это не так. ДА, зарабатывать больше, действительно, цель. Но вообще-то многие готовы это делать через качественный результат и усилия. Не все работники рассматривают место работы как место, где они обменивают часы своей жизни на деньги. Многие рассматривают место как уже созданные для них кем то условия для самореализации.
mvv-rus
Ну, работник не выдуманный, а абстрагированный, для простоты понимания: в расчет берутся именно денежные интересы, как базовые - ибо человеку нужно прежде всего есть, пить, получать разные полезные/приятные ништяки и прочие материальные вещи.
Условия на самом деле не лучшие: постоянная гонка сроков, неизбежные при этом костыли, необходимость подчиняться указаниям посторонних людей, зачастую - людей некомпетентных, а указаниям - необоснованным и прочие, типа, прелести коммерческой разработки сложно назвать хорошими условиями самореализации.
Не находите, что куда приятнее было бы обеспечить себе условия - немного поработать, чтобы заработать достаточно денег на жизнь (в IT это, кстати, реально) - а потом самореализовываться куда менее нервным и более приятным способом: без погонщиков, без дедлайнов, без бюрократии, наконец?
Hardcoin
Тем не менее, огромная часть людей прилагают усилия к тому, что бы сделать работу хорошо, а не минимум «лишь бы не уволили». С точки зрения только лишь денежных результатов, которую вы продвигаете, зачем бы это людям стараться? Делай минимум спустя рукава, и так сойдет.
mvv-rus
Ну, дык, в царстве бездушного чистогана свободных денег больше у предпринимателей. И они не стесняются потратить часть этих денег на профессиональных пропагандистов, влияющих на наемных работников в нужную предпринимателям сторону. Опять-таки, менеджеры тоже не стесняются ездить работникам по ушам, говоря "мы - команда"(знаете, когда они так говорят, да?). А если у них получается задуманное - говорят "мы семья". Всё это влияет на восприятие работниками своей работы (про это есть много картинок, кстати).
Но вот объективная основа картины выглядит так, как я описал. И эта, объективная, основа картины всё время стремится вылезти наружу, вопреки всем усилиям пропагандистов и менеджеров. Даже в СССР, где тов.Суслов на идеологии не экономил, - вылезала. И появлялись разные там стишки типа "гудит, как улей, родной завод (дальше - совершенно непечатно)",
Hardcoin
Не знаю, откуда вы это взяли. Никто не мешает вам делать минимум.
Лично я получаю удовольствие, когда у меня что-то получается. Это не значит, что я стремлюсь перерабатывать, вовсе нет. Но написать код красивее мне приятнее, чем писать костылями, хотя зарплата одинаковая.
Утверждение, будто это из-за пропаганды, а без неё я бы делал хуже потому что в контракте не написано «пиши красиво» не имеет под собой оснований.
P.S. это не значит, что я делаю очень хорошо. Бывают дедлайны, бывает усталость. Но в среднем я не хочу делать кое-как, а если работа плохая, её проще сменить.
mvv-rus
Да, не мешает - ещё бы, мешали.
Это удовольствие, как минимум, конкурирует с другими удовольствиями, которых по жизни много. В конце концов, мы, вроде как, рождены не только и не столько для того, чтобы упарываться писанием кода.
А лично вас без пропаганды рассматривать и не получится. Вы - конкретный, уникальный человек - продукт общества, которое всячески старается вам навязать свои интересы как ваши личные. Если чо, это не только работы касается: пресловутые "семейные ценности", "любовь к родине/нации" и т.д. - они тоже из этой серии. И в вашем случае у общества навязать получилось.
Ну да, про это фраза есть: "делай хорошо - плохо само получится", потому что "хорошо" делать обычно сложнее. То есть, специально писать код плохо - не нужно. Просто точно так же не нужно переживать, что код таки получился плохим. Более того, знаете, наверное, что иногда бизнесу приносит больше пользы плохой код сейчас, чем совершенный через пару недель. Так что выбирать между хорошим кодом и плохим - это нередко вообще решение не уровня наемного работника.
Whols
Вот прям любую хрень лепить, но чтобы меньше усилий. И больше получать. Это очень поверхностная оценка процесса работы. Можно сказать драматически поверхностная.)
mvv-rus
А тут гдубже копать и не надо: объективное противоречие между интересами работника и предпринимателя в царстве бездушного чистогана - оно прямо на поверхности лежит. А глубже копают, скорее, те, кто хочет это противоречие закопать с глаз долой.
engine9
О, мне один родственник даёт советы "дался тебе этот "смысл", платят и хорошо, работай!". При этом я ему напоминаю, как он сам с ума сходил на скучной и не интересной работе с которой он уволился.
Почему-то люди любят подобное советовать и декларировать, а вот когда сами оказываются в этом или забывают или сваливают :)
juks Автор
Сваливают не всегда. Причиной может быть нужда или отсутствие выбора. Но если этого нет, некоторые деформируются, подавляют внутреннее стремление, компенсируют нарушение физиологии умственной деятельности переносом активностей и смысла.
engine9
Да, но никак не "я доволен, мне безразлично чем заниматься за деньги". Как они пытаются представить другим.
opusmode
Ваше мышление устарело лет так на... много.
Вообще-то давно основной тренд - нанятые сотрудники, они, своего рода, партнёры. Потому они думают о проблемах бизнеса. ЗА что получают плюшки. Например акции. Или ещё что-то.
По факту во многих компаниях уже давно приветствуются такие активные и инициативные, а многие из крупных компаний разрослись именно на таком подходе
mvv-rus
Ага, тут мне почему-то вспоминается Лёня Голубков с его незабвенным "Я - не халявщик, я - партнёр" (если кто вдруг по молодости лет не в курсе, это - из рекламы МММ). Там, как вы наверное слышали, всё кончилось тем, что партнёрство, в основном, не окупилось: "партнёры" пролетели, а деньги пошли Сергею Пантелеймоновичу. Здесь примерно то же самое - работники работают, а прибыль - у владельцев бизнеса. Конечно, доля в акционерном капитале могла бы что-то поменять, но, во-первых, в стабильных компаниях, у которых акции уже что-то стоят на рынке рядовым сотрудникам платить долей в капитале принято редко, а, во-вторых, я бы и в этом случае предпочёл бы деньгами - а уж на них бы, если бы вкладывался, купил те акции, которые лично мне нравятся. Вот в стартапе (типа той же МММ, которую я упомянул чуть выше), вариант с акциями - разумный, и иногда - даже не бесполезный: мои приятели из 90-х, к примеру, на МММ бабла нормально подняли - правда они там не работали, а просто акции МММ купили, а потом вовремя продали.
Я не удивлён: естественно, что приветствуются - кто же из хозяев компаний откажется от того, что работник работает на них за просто так?
Hardcoin
Если наняли за деньги думать о проблемах бизнеса (о какой-то небольшой его части), то это и есть трудовые отношения. Волонтерство тут совсем ни при чём.
Если наняли писать надёжный код, что бы у бизнеса не было проблем с аптаймом - то думать о проблемах с аптаймом - часть оплачиваемой работы.
mvv-rus
В такой формулировке это уже, скорее, не наемная работа, а самостоятельный бизнес. хотя бы потому проблемы с аптаймом - они не только из-за проблем с кодом.
А вот если работать по найму, то условие "не было проблем с аптаймом" - плохое условие. Потому что невозможно априори проверить код на то, что в нем нет ошибок. Хорошее условие - "писать код в соответствии со стандартами качества, принятыми на предприятии". Да, подписался на такое - изволь выполнять, иначе какой-же из тебя профессионал.
Вот когда проблема возникнет - тогда работник и должен думать, в дополнительное оплаченное рабочее время, естественно.