На Хабре, как и в любом живом техническом сообществе, время от времени вспыхивают споры: «Зачем программисту гуманитарные науки?», «Философия — это пустословие», «От неё ни пользы, ни кода». Я не раз слышал подобные комментарии под своими статьями — и каждый раз они вызывали у меня не раздражение, а скорее грусть.
Потому что за этими словами стоит не просто непонимание, а потеря масштаба.
А масштаб — это как раз то, что отличает инженера от квалифицированного исполнителя, учёного — от техника.
И если вы всё ещё думаете, что философия — это «болтовня», позвольте рассказать вам про моего научного руководителя — Владимира Ивановича Аршинова.
Он был физиком. Выпускник МФТИ, факультет физической и квантовой электроники — первого выпуска, 1965 года. Работал в Институте физических проблем АН СССР. Успешный, талантливый, с блестящим будущим в науке.
И вдруг — поворот: уходит в философию. Аспирантура в Институте философии, кандидатская по структуре физического знания, затем — докторская на тему синергетики как феномена постнеклассической философии. Пятьдесят лет — в философии.
Главный научный сотрудник, организатор, редактор, учитель.
Почему? Потому что он понял: наука не может существовать в вакууме.
Там, где заканчиваются формулы, начинается смысл. Там, где математика описывает поведение системы, философия спрашивает: зачем? для кого? что это меняет? И, что самое важное — что мы упускаем?
Когда я учился в аспирантуре я постоянно общался не только с философами, но и с математиками, физиками, системными аналитиками.
Но не просто общался — сидел за одним столом. Пили чай. И не только.
За тем самым большим столом у Аршинова, где не было разделения на «физиков» и «гуманитариев».
Были просто люди, думающие на пределе возможного.
Вот кто там бывал в нашем секторе ИФРАНа - за столом "у Аршинова".
Илья Пригожин - лауреат Нобелевской премии по химию за теорию диссипативных структур, автор книг по теории хаоса и самоорганизации. Когда Пригожин приезжал в Москву, то его сопровождающим и переводчиком обычно был Юлий Данилов - "человек-оркестр" - физик, математик, переводчик, постоянный автор журнала "Квант" - наш хороший друг и приятель Аршинова.
Сиживал за нашим столом "у Аршинова" и даже отдыхал на нашем диванчике сам Герман Хакен - основатель синергетики и физик-лазерщик.
Постоянный докладчик семинаров "у Аршинова" - блестящий математик и философ - Сергей Курдюмов - директор Института прикладной математики, создатель теории неравновесных процессов и самоорганизации.
А еще на наших конференциях делал доклады академик Борис Раушенбах - баллистик, основатель советской космонавтики, но при этом глубокий культуролог и религиовед.
Я сидел за одним столом и много раз общался с Никитой Моисеевым - суперматематиком, автором концепции ядерной зимы, философом-космистом.
Блестящий физик и популяризатор науки Сергей Капица написал предисловие к одной из моих книг и тоже не избежал наших "философствований". А еще Николай Карлов - ректор московского физтеха. А еще (не побоюсь этого слова) гениальный Владимир Лефевр - обязательно заходил "к Аршинову", когда бывал в Москве. Звезда посиделок "у Аршинова" Вадим Рабинович - блестящий химик, а еще поэт, а еще писатель, а еще философ. А еще Юрий Степанов- академик, лингвист, переводчик Хрущева и Шарля де Голля.
А еще Сергей Хоружий - математик, физик-теоретик, переводчик, богослов, оригинальный русский мыслитель.
И это только те, кого я запомнил, когда учился у Аршинова и с кем много общался лично.
Это не список философов. Это — элита мировой науки. Люди, которые решали задачи, где точные науки уже не справлялись в одиночку. Где требовалось не просто уравнение, а понимание — контекста, границ, этики, смысла.
И ни один из них не называл философию «бесполезной».
Напротив — они жили в диалоге с ней. Потому что философия — это не альтернатива науке. Это её зеркало и компас.
Я часто думал: какие бывают научные руководители?
Одни — как контролёры: ставят задачу, проверяют сроки, требуют отчётов. Они — менеджеры науки. Много говорят о планах, целях и отчетах и почти ничего - о сути. О содержании. Они конечно же, важны, нужны, но не всегда вдохновляют.
Другие — как буддисты.
Они не управляют, они присутствуют в своем мире и по умолчанию, без сопротивления включают тебя в свой мир. Не спрашивая.
Сразу, с ходу начинают мыслить с тобой вместе о том, о чем они думают здесь и теперь. Они живут в своей теме 24/7.
Их мысли — как поле, в котором всё само начинает самоорганизовываться.
У них не бывает «совещаний», их редко волнуют планы, показазатели и отчеты.
Зато них бывают долгие разговоры за чаем (а иногда и хорошим коньяком) о самом главном в их бытии. И такие разговоры бесценны.
И именно у них случайная фраза может изменить траекторию всей твоей жизни.
Владимир Аршинов был именно таким. Он никогда никому не говорил: «Сделай вот это...».
Он говорил: «Я вот тут недавно решил изучить очень интересную тему...» Он не давал ответов — он создавал условия, в которых ответы рождались сами потому, что он мыслил в твоем присутствии и вместе с тобой.
Это и есть самоорганизация сложности — главная идея синергетики, которую он развивал всю жизнь.
Философия нужна ученым и инженерам не для того, чтобы они цитировали Канта на митапах. А для того, чтобы видеть систему целиком, а не только свою часть, ставить правильные вопросы, а не только решать поставленные задачи, но и осознавать последствия своих решений — не только технические, но и социальные, этические, экзистенциальные, выходить за рамки парадигмы, когда она перестаёт работать.
Когда вы создаете систему, которай будет принимать решения за людей, вы уже не просто инженер. Вы — участник формирования нового мира. А в этом месте наука встречается с философией. И если вы её игнорируете, вы рискуете стать слепым кузнецом, кующим цепи для будущего.
Синергетика, которой посвятил жизнь Аршинов, — это наука о самоорганизации сложных систем. О том, как из хаоса возникает порядок. Как из отдельных элементов складывается нечто большее, чем сумма частей. Как рождается новое.
Философия — это и есть такая система. Она не даёт готовых решений. Но она создаёт условия, в которых решения могут появиться. Она — не двигатель, а среда. Как вода для клетки. Как воздух для огня.
И когда я слышу, что философия «бесполезна», я вспоминаю тот большой стол "у Аршинова", за которым сидели великие учёные.
И понимаю: бесполезна не философия, а узкое ограниченное мышление без масштаба, которое я часто вижу, к сожалению. не только у нынешних ученых и инженеров, но и у философов.
Владимир Иванович ушёл. Но его «сложностный мир» — мир становления, свободы и творчества — остаётся. В его трудах. В его учениках. В тех, кто продолжает задавать неудобные вопросы и выводит нас на новые масщтабы мысли.
Спасибо тебе, Владимир Иванович. За науку. За философию.
За стол, за которым всё было возможно.
Доцент МГТУ им. Н.Э. Баумана, более 30 лет занимающийся исследованием и проектирование систем, увлечен философскими основами вычислительной техники и искусственного интеллекта. Специализируется на соединении абстрактных теорий с практической реализацией.
Комментарии (27)
ihouser
22.08.2025 05:42Большинство "философов" под кучей слов прячут свое невежество. Они хуже политиков-популистов, те хоть понятные слова выдает.
Самое обидное, что некоторые приобретают популярность, вокруг них крутится толпа таких же невежд и всячески превозносят ими сказанные ничего незначущие слова.
v5093075 Автор
22.08.2025 05:42Вы правы в том, что не всякий, кто говорит о философии, действительно ею занимается. К сожалению, как и в любой сфере, бывают случаи, когда за громкими словами стоит пустота. Это касается не только философии — и в науке, и в журналистике, и в образовании можно встретить имитацию глубины.
Но, думаю, важно не отвергать саму дисциплину из-за её плохих представителей, а искать тех, кто говорит честно и по делу, идти не за "большинством", а искать личность, а не "говорящую голову" и вступать с таким человеком в диалог.Настоящее знание идет не от "большинства", а передаётся от человека к человеку — через диалог, через пример, через искренний интерес.
И порой одного единственного учителя, одного разговора хватает, чтобы взгляд на вещи изменился. Я с благодарностью вспоминаю Владимира Аршинова не потому, что он много цитировал или был частью "большинства", а потому, что он умел задавать вопросы, заставлявшие думать. Это и есть, на мой взгляд, суть философии — не декламация, а пробуждение мышления.Поэтому, если сегодня философия кажется пустой — возможно, дело не в ней, а в том, кого мы слушаем. А хорошие учителя, как и хорошие книги, всегда находятся.
Главное — оставаться открытым к поиску и не отчаиваться.ihouser
22.08.2025 05:42Поэтому, если сегодня философия кажется пустой
Да, "философы" живут сами по себе, оторваны от реальности, в вакууме. В современности нет задачи заниматься философией ради философии. Если кто то осмысливает, на пример тот же ИИ не отрываясь от реальности, то этот человек даже не воспринимается как философ, просто умный чувак ищет истину в сложной задаче.
RavenStark
22.08.2025 05:42И все это так и не отвечает на вопрос "а на фига она", как и не опровергает того, что она— болтовня, зацикленная на себе же. Смысл... Хотите смысл? Придумайте его для себя. Бенз этого его и нет вовсе.
Ах да, об этом мы уже говорили.
johnsqurrel
22.08.2025 05:42Это не список философов. Это — элита мировой науки.
это - ваша тусовка.
она отошла в прошлое по биологическим причинам. кто не отошел тот скоро отойдет.
сейчас на коне методологи и градусы у них явно больше чем у синэргетиков.
но есть один нюанс. ваши градусы на международном уровне признаются, а у методологов облом.Философия нужна ученым и инженерам [...] для того, чтобы видеть систему целиком
допустим увидели. и систему целиком, и надсистему, и наднадсистему.
до какого уровня имеет смысл смотреть ?
DJP
22.08.2025 05:42Ну, это известное противоречие:
талант (философа и, немаловажно, при этом ещё и учителя) мало того что от природы, так его ещё надо раскрыть и найти своё место т.е. таких людей единицы;
большинство людей имеют свои собственные таланты в других областях;
-
социальной системе для массовой подготовки кадров:
явно недостаточно единиц талантов для преподавания каждому студенту;
явно не имеет смысла делать из всех философов;
в студенческом возрасте мозг ещё не сформировался + недостаточно его "наполнения" для осознанной философской деятельности;
но необходимо хотя бы формально дать общие знания, "на будущее" и для закладки языка общего взаимопонимания (пусть даже негативного).
Вот и решается это противоречие так формально.
"Плохой учитель - диктует, хороший рассказывает, отличный - показывает, великий - вдохновляет".
Но кому-то повезло найти Учителя.
FurySeer
22.08.2025 05:42Среди аборигенов заводить разговоры о философии, к сожалению, бесполезно - все всё и так знают
Oncenweek
22.08.2025 05:42Статья не раскрывает, зачем, собственно, нужна инженеру философия? Да, хороший человек и хороший преподаватель/ученый любил пофилософствовать, но это само по себе не говорит о нужности философии. Ну вот один из хороших преподавателей у которых я учился любил рыбалку, что теперь вводим курс рыбной ловли на инженерных факультетах? В случае с физикой/химией/итд можно привести конкретные примеры какие вопросы и где они помогают решить, не хватает такого примера для философии, из серии "а вот хотели сделать так, потом вспомнили Гегеля и поняли, что делать надо по-другому, а то была бы катастрофа".
johnsqurrel
22.08.2025 05:42не хватает такого примера для философии,
я вам приведу пример.
представьте себе, что вы философ, умный, поживший, повидавший много всякого.
кто-то уровня Платона или Аристотеля. к вам приходит человек и говорит:у меня рак всего, врачи дают мне прогноз: от 3 месяцев до года осталось жить, потом я умру. боли адские уже начались, пока наркота помогает, но чем дальше тем хуже и потом не поможет и она. посоветуйте, что мне делать дальше ? вы же умный и философ.
вопрос: что вы ему посоветуете ?
торопиться писать ответы сюда не надо ближайшие 3 дня, пусть каждый подумает за себя.
ps: пока писал понял что получилось типичное тестовое задание на "должность" философа. хехе.
Oncenweek
22.08.2025 05:42Эмм, а почему этот человек с подобными вопросами идет к философу, а не к доктору? И к тому же, чтобы я ему не посоветовал это во-первых не будет зависить от моих знаний Гегеля и Канта, и не будет верифицируемым. Ну то есть совет "не подключай нагрузки на 5кВт к удлинителю на 5А, а то провода поплавятся" - имеет проверяемые следствия. А совет "я вам советую тазик-эвтаназик" не имеет, такое совет ему может дать как философ с образованием, так и рандомный Васян и ценность их плюс минус одинакова
johnsqurrel
22.08.2025 05:42ХРюшка приняла решение: @Oncenweek проявил интеллектуальную трусость и торопливость, пытается спрятаться от экзистенциальной ситуации за какими-то медиками и авторитетами, в философы профнепригоден. отказ.
DvoiNic
22.08.2025 05:42С такими тестами диагноз "в философы профпригоден" можно рассматривать как оскорбление...
johnsqurrel
22.08.2025 05:42всегда пожалуйста. философия в том числе - это про свободное мышление. свободное от предрассудков, от социальных условностей, от стереотипов, от авторитетов, ... от всего что философ сочтет нужным и полезным элиминировать.
выдерживают это не все. поэтому и профпригодны не все. в этом нет ничего плохого.
я например в физики-теоретики профнепригоден.был один текст, по смыслу что-то типа "техника безопасности для студентов философского факультета", сейчас найти не могу его. там специально предупреждали начинающих - не увлекаться свободой мышления, может и крыша протечь, и окружающие будут смотреть как на фашиста.
v5093075 Автор
22.08.2025 05:42Кстати, я однажды видел нечто похожее в жизни.
Знакомый мне профессор с соседней кафедры, получив диагноз и неутешительный прогноз, вместо того чтобы уйти в отчаяние, сосредоточился на главном — на своей науке. Он доделал монографию, провёл защиту своим аспирантам, помог запустить новые статьи. Он не просто работал — он жил тем, что было для него смыслом, который он сам себе создавал.
Для него наука была не работой, а бытием — тем, с чем он себя идентифицировал.
И в этом есть глубокая философская мысль: человек не просто существует (сущее), он присутствует (бытие) — через дело, через связь с другими, через завершённость. Именно такие случаи и ставят перед нами вопросы биоэтики не как абстракцию, а как живую дилемму о том, что значит «достойная жизнь» на последнем отрезке? Должна ли медицина стремиться только к продлению жизни или к сохранению смысла?
Кто решает, что для человека важнее — боль, но активность, или покой, но изоляция?
Философия здесь не даёт ответа, но помогает задать правильный вопрос.
А иногда — это всё, что человеку нужно, чтобы сделать свой выбор с достоинством.
v5093075 Автор
22.08.2025 05:42Вы правы: статья не претендует на строгое доказательство полезности философии в инженерной практике — как, скажем, формула или алгоритм.
И ваш пример с преподавателем, который любил рыбалку, меткий: увлечения учителя сами по себе не должны становиться обязательными предметами.
Но, возможно, разница в том, что рыбалка — это хобби, а философия — это способ мышления, особенно когда дело касается сложных, неоднозначных задач.
Ваш вопрос очень важен: где конкретные примеры, где философия помогла избежать ошибки или изменить подход?
Давайте приведу пример. Я некоторое время работал в проекте при крупном институте, который занимался проектированием дорожной инфраструктуры Москвы.
Представьте, что команда инженеров разрабатывает систему автономного управления в городе — скажем, умные светофоры, которые адаптируются под поток. С чисто технической точки зрения задача решаема: данные, алгоритмы, обратная связь.
Но в какой-то момент возникает вопрос: какую цель мы максимизируем? Время проезда? Безопасность пешеходов? Экологию? Доступность для людей с ограниченными возможностями?
Это уже не инженерная, а ценностная задача. И здесь без философии — даже в простом виде, как анализ целей и приоритетов — не обойтись. Не потому что нужно цитировать Канта, а потому что принятие решения без рефлексии целей — это риск построить эффективную, но несправедливую систему.
Философия здесь не «решает» задачу, а помогает её правильно сформулировать.
Как Аристотель различал логос (разум), этос (нравственность) и пафос (цель), так и инженер может поставить вопросы о том, что значит истина в этом алгоритме? (корректность, прозрачность, воспроизводимость), что значит добро? (безопасность, доступность, справедливость), что значит красота? (элегантность решения, минимализм, гармония с городской средой, принципы дизайна).
Такой взгляд не заменяет инженерные расчёты, но предотвращает слепоту системы — когда технически всё верно, а социально — катастрофа.
И да, есть и более утилитарные применения: философия науки помогает понять, как устроены модели, в чём их пределы, когда они перестают работать. Это особенно важно в эпоху ИИ, где «чёрные ящики» принимают решения, а ответственность остаётся за человеком.
Но, возможно, самое ценное — это воспитание мышления, способного к сомнению. Не ради сомнения как такового, а ради того, чтобы вовремя спросить: А точно ли мы делаем то, что должны?
А рыбалка, кстати, — и правда неплохо. Иногда именно на берегу реки приходит лучшее решение.Oncenweek
22.08.2025 05:42Все равно, честно говоря, мне из вашего примера не стало понятнее, где здесь помогает философия: ну да - мы не знаем изначально что нам максимизировать, но как здесь поможет философия? Меняем в этой задаче окружение - теперь мы проектируем не дорожеую сеть, а систему трубопроводов и конвейеров на неком заводе - фактически задача таже самая, но применение тут философии и ценностного выбора уже не кажется хорошей идеей. К тому же в таком виде, как вы описываете философия, как предмет где изучают взгляды Аристотеля и Канта тоже не выглядит полезной - "человек по своей природе бобр" - как мы из этого поймем, что нам максимизировать? С другой стороны уточнять параметры ТЗ - это то, чем занимается любой айтишник выше стажера, вне зависимости от того знает он философию или нет. Вот этот вот вопрос
А точно ли мы делаем то, что должны?
он мне во втором классе в школе безо всякой философии приходил.
Я не то чтоб совсем против философии - как хобби пусть живет, кто-то рыбачит, кто-то философствует, кто-то миньки из "вархаммера" красит. Проблемы начинаются когда чье-то хобби пропихивают как мастхев для обязательного изучения.
Zenitchik
22.08.2025 05:42Я по своему опыту могу сказать, что философия - нужна, а философы - не нужны. Теми разделами философии, которые актуальны для инженера, философы не занимались как бы не со времён Аристотеля.
ruomserg
Не имею никаких вопросов к людям, получившим естественно-научное образование (и показавшим свою квалификацию в выбранной области), и в дополнение к нему - еще и философское.
Проблема в том, что философией и философскими рассуждениями обычно занимается каста дармоедов - в нашем институте, например, кафедра философии образовалась путем отбрасывания слов "марксистко-ленинской", и без какого бы то ни было изменения списочного состава. Эти люди крайне неприятны в общении для технаря - ибо цитируют список положенной литературы (Кафку, Ницше, Марка Аврелия, и далее по программе) примерно как церковный дьячок на проповеди священное писание. Никакой связи с реальной жизнью и инженерной практикой их занятия не имеют - но студенты чтобы получить зачет (или сдать экзамен) вынуждены почтительно внимать и поддакивать. Что раздувает ЧСВ сотрудников упомянутой кафедры, и они ведут себя так - как будто ради их бывшей "марксистко-ленинской" весь вуз и построен.
ИМХО - ссаными тряпками, и - на мороз!...
v5093075 Автор
Спасибо за честный и, честно скажу, знакомый по многим вузам отзыв. Я понимаю вашу раздражённость — она не про философию как таковую, а про её пародию, которая действительно существует в некоторых местах. Вы правы: кафедра, переименованная из "марксистско-ленинской" без замены состава и мышления, — это не философия, это институциональный рудимент. Это не диалог с идеями, а ритуал, где студенты "получают зачёт", а преподаватели — "отбывают номер". Такие структуры действительно вредят репутации философии, потому что превращают её в зазубривание цитат, а не в инструмент мышления.
Но давайте разделим институциональную болезнь и суть дисциплины. Философия, как её понимал, например, тот же Аршинов, — это не цитирование цитат Ницше экзамене. Это попытка думать на пределе возможного, когда ясности нет, когда методы исчерпаны, когда задача выходит за рамки формализма. Это — рефлексия науки, её границ, целей, этики. Это — попытка ответить: что мы делаем, зачем и к чему это ведёт?
Когда инженер пишет алгоритм распознавания лиц, кто-то должен спросить: а кто и как будет им пользоваться? Кто определит, кто "свой", а кто "чужой"? Когда математик строит модель, кто-то должен задаться вопросом: а что она упускает? Какие допущения скрыты в аксиомах?
Именно такие вопросы и задавали люди вроде Моисеева, Курдюмова, Лефевра — не "дипломированные философы", а учёные, которым перестало хватать языка своей дисциплины.
Так что проблема не в философии. Проблема — в имитации интеллектуальной жизни, в бюрократизации мышления, в превращении любой науки в ритуал, игры "планов" и "отчетов", "заполнение форм" и цитирирование цитат.
Это беда не только философии — она есть в экономике, в юриспруденции, в самих технических вузах, где иногда до сих пор учат по учебникам 80-х годов.
Но, как и в медицине, где есть и настоящие врачи, и шарлатаны, — так и здесь: плохие представители дисциплины не отменяют её ценности.
И да, ссаными тряпками на мороз — это метафора, достойная отдельного философского эссе. Но, может, сначала — разобраться, где тряпка, а где — живое мышление?
ruomserg
С моей точки зрения, решение простое - для получения философского образования необходимо предъявить диплом математика, физика, химика... Ибо о глубинных междисциплинарных свойствах вселенной должен рассуждать человек, гарантированно понимающий текущую научную картину мира. Гуманитариев (экономистов, лингвистов, и проч) - к философии допускать нельзя пока не получат второй естественно-научный диплом. Иначе эти деятели (которых не научили в ВУЗе говорить на языке формул и точных описаний) немедленно превращают философию в заучивание и цитирование положений философских учений.
И я с вами соглашусь, что проблема не в философии как таковой. Просто за 70 лет научного коммунизма, и потом еще 20 лет пост-советской философии - ей занимались настолько извращенным образом, что в русскоязычном пространстве сам термин стал... "попахивать". Причем, определенно всяким говном.
Я, если честно, не знаю что проще - отмыть существующий термин, или смириться и для "нормальных философов" (с естественно-научным образованием) - ввести какой-то другой. Чтобы то, чем они занимаются - уже не называлось "философия" (но сохраняло изначальный - досоветский - смысл этой деятельности).
Удачи в научном поиске!
DvoiNic
а зачем? Зачем нужен такой ответ, и такой вопрос? И на что повлияет ответ?
Для определения этичности использования? Или для возбуждения мысли о том, что это можно использовать неэтично? Или для поиска новых способов, сценариев, моделей использования?
А кто вообще определяет, что есть "свой" и что есть "чужой"? и зачем?
Обучение по старым учебникам не сильно отличается от обучения по новым. Беда в том, что из философии как мета-науки все эти "кафедры общественных наук" ( ака Истории КПСС, МЛФ, ПЭ и НК) сделали догматизм.
DSolodukhin
Курс философии науки мне читал профессор аналитической химии (я на химфаке учился), и это был один из самых интересных курсов. А курс общей философии читал физик по образованию и ушедший потом на филфак, вот там трешанина была, зубрежка и долбежка.
DvoiNic
Да, самомнения им не занимать...У нас, помнится, преподавательница Истории КПСС отобрала журнал (МПСС), и сказала "Вы сюда поступили, чтоб не всякими микропроцессорами заниматься, а чтобы изучать Историю КПСС - самый важный и нужный предмет в институте!".