Перевод статьи Эрика Бергера с сайта arstechnica.com от 26 сентября 2025
«Разработка новых космических транспортных систем — сложная задача»
Космический самолет Dream Chaser, разработка которого велась два десятилетия, теперь, похоже, еще более далек от полета, чем когда-либо.
В четверг (25 сентября 2025) НАСА, подтвердив более раннюю публикацию Ars Technica, заявило, что первый запуск крылатого космического корабля больше не будет сопровождаться стыковкой с Международной космической станцией. Вместо этого, по словам космического агентства, программе Dream Chaser «лучше всего подойдёт» демонстрационный полёт без участия человека.
«Разработка новых космических транспортных систем — сложная задача, которая может занять больше времени, чем изначально планировалось», — заявила в пресс-релизе руководитель программы НАСА «Международная космическая станция» Дана Вайгель . «В то время как НАСА и его партнёры планируют спуск станции с орбиты в 2030 году, это взаимно согласованное решение позволяет продолжить испытания и проверки Dream Chaser, а также продемонстрировать возможности космоплана для будущих миссий по доставке грузов на низкую околоземную орбиту».
Мечта отложена
Разработка Dream Chaser началась в 2004 году, когда американская компания SpaceDev возродила концепцию NASA, известную как космоплан HL-20. Корпорация Sierra Nevada приобрела SpaceDev в 2008 году и получила контракты NASA на сумму 362 миллиона долларов на разработку пилотируемого транспорта для доставки на космическую станцию.
Sierra Nevada в конечном итоге проиграла Boeing и SpaceX конкурс Commercial Crew, но в 2016 году грузовая версия Dream Chaser была включена в программу NASA по доставке грузов на космическую станцию. В рамках контракта Sierra Space получила право совершить минимум семь полётов на космическую станцию.
Общая стоимость контрактов на десятки миссий по доставке грузов, которые будут разделены между SpaceX, Northrop Grumman и Sierra, составила 14 миллиардов долларов. Представитель NASA в четверг отказался сообщить, сколько средств было выделено Sierra на работу над грузовой версией Dream Chaser.
Однако в своем пресс-релизе NASA заявило, что больше не обязано проводить определенное количество миссий по снабжению.
В погоне за деньгами на оборону
В своем заявлении по поводу данного объявления компания Sierra Space отметила, что новый подход обеспечит ей большую «гибкость» в процессе привлечения национальных оборонных контрактов.
«Dream Chaser олицетворяет будущее универсального космического транспорта и гибкости миссий», — заявил Фатих Озмен, исполнительный председатель Sierra Space. «Этот переход предоставляет уникальные возможности для удовлетворения потребностей самых разных миссий, включая возникающие и существующие угрозы, а также приоритеты национальной безопасности, которые соответствуют нашему стремлению выйти на рынок оборонных технологий».
Хотя в пресс-релизе NASA не раскрываются подробности опасений космического агентства по поводу приближения Dream Chaser к станции, источники сообщили Ars Technica, что космическое агентство ещё не сертифицировало двигательную установку космического корабля. Космический корабль оснащён более чем двумя десятками небольших ракетных двигателей, каждый из которых способен работать на трёх уровнях тяги для точного управления или более существенной корректировки орбиты. Сертификация является необходимым условием для разрешения аппарату приблизиться к орбитальной лаборатории.
Sierra заявила, что теперь дебют Dream Chaser намечен на «конец 2026 года», но эта дата достаточно далека, поэтому, скорее всего, она будет подчиняться закону Бергера и, вероятно дебют произойдет, не ранее 2027 года. Это практически исключает возможность грузовой миссии на Международную космическую станцию, сведение с орбиты которой запланировано на 2030 год, и в настоящее время располагает двумя более чем мощными транспортными средствами — Dragon от SpaceX и новым, более крупным Cygnus от Northrop.
Возможно, Dream Chaser сможет обслуживать будущий рынок коммерческих космических станций на низкой околоземной орбите, но для этого Sierra необходимо обеспечить надёжные, частые и относительно недорогие полёты, чтобы конкурировать с Dragon и Cygnus. Это серьёзные препятствия для космического корабля, который уже много лет отстаёт от графика и больше не имеет гарантированных государственных миссий.
Эрик Бергер — старший редактор по космосу в Ars Technica, освещающий всё: от астрономии и частного космоса до нестандартной политики NASA. Он также является автором двух книг: Liftoff о становлении SpaceX и Reentry о разработке ракеты Falcon 9 и Dragon. Эрик имеет диплом астронома Техасского университета и степень магистра журналистики Миссурийского университета. Ранее он 17 лет проработал в Houston Chronicle, где газета стала финалистом Пулитцеровской премии в 2009 году за освещение урагана «Айк». Эрик — сертифицированный метеоролог, основатель Space City Weather и The Eyewall и живёт в Хьюстоне.
Источник: arstechnica.com
Автор: Эрик Бергер
Дата: 26 сентября 2025
Перевод: Андрей Климковский
Для блога проекта «Вселенная и Человек»
Sly_tom_cat
Ну вот как-то не везет БОР-у/Спирали - ни у нас не взлетел (не считая моделей) ни у америкосов (цельно тянутый проект) никак не взлетит....
klimkovsky Автор
Как вы считаете, в чем проблема?
Можно догадаться, что БОР/Спираль не были воплощены из-за существенных технологических проблем. СССР преуспевал в относительно простом, пусть даже дорогостоящем. Но высокие технологии (в том числе и вычислительные) давались труднее. И это объективные причины.
Но то, что происходило за последние десятилетия в американской космонавтике, на технологическое отставание не спишешь. Зато возникают вопросы к менеджменту. Все эти бесконечные отодвигания сроков и повышение расходов - в разы по сравнению с изначально заявленными - это все рождает подозрения в том, что проблемы в большей степени имеют общесоциальную природу.
Что лично мне показалось тут интересным:
Трендом эпохи вокруг 10-х годов XXI столетия стало стремление жить не во имя результата, а во имя процесса.
Все мы знаем, сколько на просторах Интернета появилось коучей с новыми взглядами на жизнь. Но они появились во всех сферах. И пропагандировали они в большинстве своем счастье через отказ от гонки за результатом. Именно это стало прослеживаться во всех направлениях человеческой деятельности. Люди стали жить расслаблено. Ну, не успел к концу рабочего дня что-то сделать - хорошо - завтра продолжим, даже если закончить сегодня можно за полчаса.
Весь Мир (ну, может быть за исключением Китая) погрузился в такую идеологию - "Результат - ничто, процесс - всё".
Когда вдруг в космической отрасти появился Илон Маск, его начали ненавидеть в первую очередь за то, что он разрушал эту ленивую идиллию, в рамках которой можно было ничего не делать, бесконечно откладывать, и получать за это деньги.
Во многом успех Маска обязан именно этой сложившейся в западном мире привычке не напрягаться, когда это теоретически возможно.
Но даже когда Маск обошел буквально всех конкурентов, очень не многие смогли на это отреагировать. Вот, даже Безос, как мне кажется, не до конца понял, что происходит.
Ну, и Сьерра Невада - тоже. Хотя их космоплан, безусловно, - очень сложный предмет разработки.
Javian
Есть книга И.Афанасьев Д.Воронцов Золотой век космонавтики, где подробно рассказывают и о космопланах. Не было у них экономических преимуществ над баллистическим спуском.
klimkovsky Автор
Расшифруйте пожалуйста эту фразу
BlackMokona
Все эти крылья не нужны, хоть и выглядят круто
klimkovsky Автор
То есть, инженеры их для красоты приделали?
Wizard_of_light
У них был плюс, и большой. Они в теории могли точно приземляться на подготовленную полосу, а для баллистики нужен здоровенный полигон и каждый раз спасательную экспедицию надо разворачивать. Ну, пока грузопассажирский поток был резко несимметричным в сторону орбиты, на это можно было закрывать глаза.
klimkovsky Автор
А что насчет тоннажа возвращаемой полезной нагрузки? Space Shuttle мог вернуть с орбиты 14 тонн. Реально ли такое мягко приземлить на парашютах? (и не утопить в океане...)
Sly_tom_cat
И это тоже на мой взгляд - важный фактор. Планирующий спуск дает только увеличенный горизонтальный маневр, но садится космолету надо все равно определенном месте. Тот же Спейс Шатл имел всего две точки на карте штатов, куда он мог сесть, однако резервный аэродром за всю программу ни разу не использовался.
klimkovsky Автор
Получается, что хватало двух посадочных полос.
ru_vlad
На сколько помню для шатла было еще несколько запасных полос вне штатов, причем как для старта так и для посадки.
Gutt
Полоса для старта спейс-шаттла? Хм.
klimkovsky Автор
По которой его вывозят к стартовому комплексу... правда, нужен еще и сам стартовый комплекс... ;-)
Popadanec
По всей планете были договорённости с аэродромами. Ведь фактически из требований, лишь длина полосы. Но это прямо совсем резервные.
klimkovsky Автор
Вообще-то Space Shuttle требовал особую полосу, и самолетные - даже очень длинные - ему не подходили. Он не мог на них безопасно приземлиться из-за слишком значительных неровностей.
Была всего одна резервная полоса за пределами Штатов - в Испании. Ни разу не использовалась - не довелось, к счастью.
Может быть и удалось бы в случае крайней необходимости посадить на обычную полосу, но это было не гарантировано, и могло повлечь за собой повреждения челнока, которые потребовали бы дополнительных работ по восстановлению для дальнейших полётов, а может быть и исключили бы все дальнейшие полёты.
Igornord
Буран тоже имел запасной вариант для посадки - Симферополь. Была там отдельная полоса специально для него.
MatVL
И Хороль в Приморском крае
Sly_tom_cat
Ну я скорее про невезение в привязке к такой форме космолета. Невезение абстрактное. А причины у всего - свои. Спираль СССР просто не тянул по ресурсам, которые качались в баллистические ракеты ядерную триаду и вообще в военку. А по военному применения Спирали - довольно много вопросов. Но это только одна из причин ИМХО.
Были и по экономике самих космолетов и по технике проблемы....
У спирали был замах на самолетный старт и эта история в принципе технологически сложная в реализации. Там получался самолет чуть ли не с линкор размером... И вот ему что взлететь, что приземлится потребовалась бы специальная ВПП...
А вот орбитальный аппарат как раз рассчитывался на посадку чуть ли не на грунтовый аэродром. Что радикально его отличало от того что было с посадкой у шатла. Но сравнивать эти аппараты сложно - это другой масштаб.
А про проблемы NASA в последние годы - тут можно писать научный труд на тему "эффективного менеджмента". Американцы могут прокачивать почти все - есть и ресурсы и мозги (не хватит своих - завезут), и индустрия. Хороший пример F-35 в версии с вертикальным укороченным взлетом. Разворотную камеру для маршевого двигателя они готовую на разборке взяли (ЯК-41), но оставался вопрос: чем поднимать нос самолета. И тут они решили идти в строну вентилятора приводимого в действие самим маршевым двигателем..... Импеллер - вообще не простая штука, а тут еще привод сбоку и мощности запредельные....
Не будем говорить про экономическую обоснованность вертикального взлета в целом, и не станем задаваться вопросом, а нужен ли он воякам.... А также не будет вспоминать сколько лет этот ипмеллер "доводили напильником" совместно с распилом бюджета. Но в конце концов они таки его сделали.
klimkovsky Автор
То, что делается непосредственно в военном секторе - это немножко "отдельная Америка" по отношению к тому, что сейчас NASA пытается получить для "околонаучной" космонавтики, подряжая под разные проекты частников, у которых исполнительность может оказаться очень разная - прежде всего потому что они в этом деле - люди новые - может быть и с энтузиазмом, как тот же Маск, но не всегда с достаточными компетенциями.
unclejocker
А по моему тут дело не в отсутствии цели. Просто цель не совпадает с заявленной. Заявленная цель - сделать космоплан, а реальная - заработать как можно больше денег. И разработка будет тянуться пока будут увеличивать на нее бюджет. Т.е. процесс и есть цель.
klimkovsky Автор
Пример Боинга с его Старлайнером на деле немного не соответствует цели заработать, потому что он на этом в сильные убытки попал.
Хотя, быть может, все его планы были спутаны активным дебютом SpaceX
Popadanec
Dream Chaser не имеет никакого отношения к БОР-у/Спирали. У США была своя линия последовательного развития аппаратов. Плюс на это наложилась гиперзвуковая аэродинамика, максимально сужая количество возможных аппаратов.
Самолёты в одном классе тоже все похожи, т.к. небо диктует свои правила.
scevola
Несколько лет они сотрудничали с нашими по этому проекту и об этом говорили в интервью. Пользовались и проектной документацией и результатами испытаний.
pnetmon
Наши пользовались американской документацией и результатами испытаний проводимых в 60-х, 70-х годах о которых пишет собеседник в том числе официально их купив в 70- х годах.