Часто встречается такой вопрос, когда заходит речь о современных астрономических возможностях, в спорах о высадке людей на Луне. Многих впечатляют красочные снимки с телескопа Hubble далеких галактик и планет на окраине Солнечной системы, и кажется уж на Луне-то мы можем вообще всё рассмотреть.
Для начала стоит вспомнить каковы возможности Hubble в наблюдении Плутона.
Прямо скажем: не впечатляющие, но это лучшее, что у нас было до полета New Horizons.
Чтобы ответить почему Hubble не может увидеть ни Apollo ни луноходы, нам не требуется быть профессиональным астрономом и даже геометрия не нужна. Всё решается простой арифметикой: умножением и делением.
Для определения видимых размеров объектов нам нужно знать их фактические размеры, и расстояние от нас.
Сравним размеры:
Плутон: 2375 км.
Apollo: 9,6 м или 0,0096 км.
Делим 2375 на 0,0096 и получаем 247396 — во столько Плутон больше Apollo.
Теперь сравним расстояние:
Среднее расстояние от Солнца до Плутона: 39,5 а.е. или 5 909 115 892,7 км.
Среднее расстояние от Земли до Луны: 384 400 км.
От 5 909 115 892,7 отнимем 150 000 000 (расстояние от Солнца до Земли) получаем 5 759 115 892,7 и делим на 384 400 и получаем 14997,6 — во столько Плутон дальше Луны от Земли.
В результате видим, что разница в размерах превышает разницу в расстоянии:
247396 делим на 14997,6 и получаем 16,4 — примерно во столько больше видимый размер Плутона по сравнению с Apollo. И именно во столько больше нам надо запустить телескоп в космос на околоземную орбиту, чтобы рассмотреть Apollo в виде нескольких пикселей не приближаясь к Луне.
Встречаются утверждения, что с телескопа Hubble специально не снимают места посадок лунных модулей, чтобы скрыть заговор. На самом деле снимали. И лунных модулей не увидели! Причина, почему не увидели описана выше, а снимки места посадки Apollo 17 с телескопа Hubble найти можно.
Только цель этих съемок была не увидеть следы астронавтов, а оценить возможности ультрафиолетового спектрометра телескопа в определении горных пород на поверхности Луны. Здесь данные телескопа сравнивались с реальными образцами породы, которую собрали астронавты и доставили на Землю.
Сравнивая снимок Луны с телескопа Hubble со снимками окололунного спутника LRO летящего на высоте 40 км, мы можем оценить возможности телескопа и видимые размеры лунного модуля.
Если мы захотим увидеть лунные модули или луноходы еще ближе, то нам придется лететь над Луной еще ниже, чтобы приблизить камеру насколько это возможно. Собственно именно этим мы сейчас и заняты.
Комментарии (56)
Brandashmig
05.02.2016 11:20Zelenyikot спасибо вам за ваши статьи, всегда с удовольствием их читаю! А теперь есть возможность выразить вам свою благодарность за вашу работу.
brainengineer
05.02.2016 11:20Если у вас получится, вы войдете в историю, а многочисленные сторонники теории лунного заговора будут придумывать теории, как хитрые США заплатили ребятам из России за фейковые снимки, доказывающие высадку на Луну.
hdfan2
05.02.2016 13:25+3А что их придумывать? Любой луноложец рано или поздно приходит к мысли о том, что Россия (а ранее СССР), да и вообще все остальные страны, тоже в заговоре. Остаётся только решить, как же они вот уже почти полвека заставляют молчать всех учёных, ракетчиков и т.д. Тут два варианта — либо всех (ну или большинство) купили, либо всех запугали. Первый особенно фееричен, т.к. обычно луноложество у нас начинается с квасного патриотизма («пиндосы тупые, не могли такого сделать, а вот наши умные»), а заканчивается, по сути, втаптыванием в грязь всех причастных к космосу (продались ведь!).
geher
09.02.2016 12:51+1«Луноложество» — общечеловеческая «ценность», имеющая немалое распространение на родине источника споров (той самой лунной программы). Так что квасной патриотизм тут совсем не аргумент.
Тем более, что современные снимки на самом деле уже ничего не докажут. Людей там не найдут (вроде как на Луне никого не оставляли), а «металлолом могли и беспилотным методом доставить». А уж если косяк какой будет на снимках, например, дефект, что-то закрывающий, то теория заговора сразу просто «расцветет».
Zelenyikot
09.02.2016 13:42Человеческие следы забываете.
SunX
09.02.2016 17:29А в чем проблема надеть ботинок на манипулятор лунохода?
geher
09.02.2016 19:01Зачем целый ботинок? Подошву прикрутить к манипулятору, следов наделать, а потом инструмент уничтожить.
Если предусматривается старт с Луны — забрать на борт, а потом спалить в атмосфере Земли. Если не предусматривается, то немного сложнее. Придется, например, расплавить или раскрошить во что-то неопределенное.
Для теории заговора серьезных преград нет, тем более, что в NASA в самом начале помогли, чем смогли: опубликовали отретушированные (в теории заговора читается — отредактированные) снимки.
Еще где-то читал, что вроде шутка была одна, которая для NASA в отношении этой конкретной теории заговора боком вышла — фото астронавта на Луне, в стекле шлема которого отражается что-то непотребное (то ли лишний астронавт, то ли еще что).
woodhead
05.02.2016 11:20+1Подобное уже было geektimes.ru/post/252866
Zelenyikot
05.02.2016 11:22+7Да, действительно, но там в угловых секундах можно запутаться, и много фактов про галактики — у меня проще объясняется, без отклонений от основного вопроса, и с конкретными примерами съемки.
CYBOPOB
05.02.2016 11:22Туда бы один спутник который делал снимки для гугл мапс.
Он вроде бы летал на высоте в сотни км и на снимках прекрасно видно силуэты людей.Zelenyikot
05.02.2016 11:22+10Силуэты людей видно не со спутника, а с аэрофотосъемки.
a_batyr
05.02.2016 15:44А реально ли сделать дирижабль или аэростат для атмосферы Марса?
rusec
05.02.2016 17:37+3Рекордные аэростаты начала прошлого века в такой примерно атмосфере и летали.
На для начала надо на Марсе вырастить иву, амортизаторы плести.
Mad__Max
05.02.2016 20:33+1Не видно, там где видно общие силуэты отдельных людей (и можно хорошо разглядеть легковые авто) в гуглмап или яндекс-картах — это вставки аэрофотосъемки в дополнение к спутниковым снимкам. Доступны они далеко не везде, в отличии от сплошного покрытия спутниками и там где их не делали — качество в разы хуже.
Я вот тут на примерах разбирал: geektimes.ru/post/266696
Trosp
05.02.2016 13:20+1Давно ждал возможности поблагодарить за статьи и за деятельность в целом. Успехов вам!
Vsevo10d
05.02.2016 13:53+3Накануне вашей лекции в Планетарии как раз спорил на работе с коллегами (мы биологи) насчёт ЛЗ. Я пересказал почти всю свою статью здесь — geektimes.ru/p/253106. Показал снимки с LRO. Сказали — о, так интересно рассказываешь! Но все равно не верим))
Вот таковы они, аргументы скептиков)
А за интересные лекции и посты вам спасибо!
Alexey_mosc
05.02.2016 15:59Сторонники «лунного заговора» обязательно скажут, что снимки с вашего спутника прошли обработку специалистов НАСА (FBI, CIA, etc.) и модули со следами на них дорисовали. Скомпрометировать могут только в лёт любые начинания. Но как раз рядовых обывателей проект интересен.
xvilka
05.02.2016 17:45Скажите пожалуйста, как вы собираетесь определять реальные параметры лунной орбиты, на которой окажется спутник?
Zelenyikot
05.02.2016 21:39По данным телеметрии в Х-диапазоне. Сейчас рассматриваем возможность еще дополнительной системы ориентации по лунным кратерам.
Egor1240
05.02.2016 21:39Спасибо за статьи! Скоро к снимкам LRO и Хаббла добавятся снимки с микроспутника (очень на это надеюсь). Удачи с проектом!
vladnevlad
05.02.2016 21:39Виталий, будьте последовательны, пожалуйста. На Луне осталась только чаcть Аполло, как вам известно. У которой есть вполне определенное название. А то, вот вы боретесь с мифами и теориями заговора — а потом в гугле будет: «целый Аполлон никто не видит», а не маленький LEM.
Никто ведь на Луне не остался в модуле Eagle.
Idot
06.02.2016 06:29А почем сравнивают только с Плутоном? Ведь объекты из Deep Space, вроде бы — ещё мельче, или нет?
Zelenyikot
06.02.2016 15:11У всех видимых объектов есть угловые размеры. Вот их и надо сравнивать. Например у галактики Андромеда угловые размеры 3 градуса. У Луны пол-градуса.
Mad__Max
07.02.2016 21:13А у Плутона соответственно ~0.08 угловых секунды и посадочного модуля на поверхности Луны всего ~0.005 секунды?
Может в статью добавить просто столбик/табличку с относительными угловыми размерами упомянутых объектов при наблюдении с Земли (/ низкой орбиты вокруг Земли) — если табличку — объект, физический размер, расстояние до него, угловой размер.
Будет очень наглядно.
Itanium_Next
08.02.2016 00:16Виталий, а в каком году лететь собираетесь?
Тут же еще и телескоп им. Дж. Уэбба скоро полетит. Так что если полетите позже, то подготовьте заранее наброски статьи, почему Джеймс Уэбб не увидит Апполо =) Это для нас с Вами очевидно, что он смотреть в сторону Луны не сможет из-за Солнца. А вот общество долго будет не понимать… =(
DagothNik
Если бы товарищей, верящих в «Лунный заговор», можно было в чём-то убедить… Если даже их привезти на Луну, показать посадочный модуль, следы, что угодно, они они скажут, что их (модуль и следы) тут специально поставили. Бесполезно это. А вот лунный спутник — это круто. :) Желаю вам удачи.
ksetdekov
Верящих в «Лунный заговор» спутник в первую очередь не убедит. Стоит ли вообще обращать внимание на людей, которые не готовы менять точку зрения перед фактами?
DagothNik
Я и не писал, что их он в чем-то убедит. Сам проект — классная идея. Если удастся получить снимки, которые будут лучше, чем те, что удавалось получить до сих пор — именно это будет круто.
DreamChild
Есть даже товарищи, которые искренне верят, будто земля плоская. При этом их не смущает ни наличие фото- и видеосъемки из космоса, ни доказательства, предоставляемые астрономией и физикой, ни какие-либо другие факты. Им, впрочем, приходится выдумывать какие-то совершенно сумасбродные теории для того, чтобы подогнать имеющиеся факты под своё утверждение, но их это ничуть не смущает. Поэтому удивляться существованию адептов лунного заговора тем более не приходится. Особенно учитывая, что у этого лунного заговора есть ряд убедительных на первый взгляд доводов вроде того, что обсуждается в настоящей статье (которые, впрочем, давным-давно успешно развенчаны, но в силу простоты этих доводов они пользуются определённой популярностью)
Trosp
С одним таким товарищем, недавно была шумная история
swelf
Все во что-то верят, я вот верю ученым, кто-то им не верит. Я тоже собственными глазами не видел круглую землю, не видел другие планеты и галактики, но я верю, что галактики есть, земля круглая и вращается вокруг солнца, людей пытаются убедить при помощи фотографий, формул, но ведь они всегда могут привести аргумент «на заборе тоже написано...». Если уж углубляться дальше, то все это может быть «шоу трумена».
Trosp
А исчезающий за горизонтом корабль видели? Если говорить об ученных — они как раз опровергли идею о том, что земля круглая(что было очевидно еще в дохристианские времена) и вычислили ее настоящую форму.
Ulthwe
Вы, случайно, не про этих?
ru.wikipedia.org/wiki/Общество_плоской_Земли
EugeneButrik
Их можно убедить. Ещё как. :)
Надо построить спутник, запустить его, отснять и представить общественности снимки мест посадок Аполлонов и Луноходов… без Аполлонов и Луноходов (можно, например, ещё нафотошопить места посадок со следами, но без посадочных модулей). Представить это всё с серьёзными лицами и «сдержанными комментариями», типа: «Для нас это не менее неожиданно… Пока рано говорить… Мы разбираемся в случившемся… Необходимо привлечь к обсуждению как можно больше специалистов...» и т.д. Думаю, для адептов «Лунного заговора» это будет праздник.
Через пару месяцев, в разгар срача представить настоящие снимки с объяснениями того, зачем так сделали (мол, знали заранее, что поверят лишь в то, во что хотят верить, не взирая на то, что там на самом деле). Не думаю, что после этого многие из «адептов» снова заведут шарманку про «на_них_надавили_всё_подделали_прорвавшуюся_правду_замазали_сволочи_иллюминаты». Обстебать «заговорщиков» на подобном уровне куда полезнее (для них же в первую очередь), да и «выхлоп» информационный от подобной акции, на мой взгляд, будет несравненно больше, чем заведомо обречённая на провал попытка убедить «убеждённых».
Желтовато? Да ладно, Zelenyikot и Ко — не NASA, чтоб на полном серьёзе отстаивать «честь мундира». Их цель — привлечь внимание к исследованиям космоса, путём создания исследовательского спутника на лунной орбите группой энтузиастов с народным финансированием. Кстати, само NASA уже
застолбилавыбрала единственно верную для себя стратегию в отношении этих «заговорщиков» — полное их игнорирование.hdfan2
Вы слишком хорошо думаете о
людях«заговорщиках». Именно такую шарманку и заведут. И ещё больше укрепятся в мнении об афере. Это как вера — любой (абсолютно) факт можно интерпретировать как доказательство своей правоты.EugeneButrik
Ну и пусть укрепляются. Их уже не спасти :)
Проблема-то (если, конечно вообще есть какая-либо проблема) заключается не в том, что кто-то свято верит в заговор и его надо «обратить в свою веру», а в том, что мимопроходящие нормальные люди, посмотрев в сторону этих «пророков идиотизма», иногда говорят что-то вроде такого, на первый взгляд невинного: «Ну, знаете, а в их словах и „доказательствах“ что-то есть» или «А быть может это не так уж и глупо». Стёбом же можно хотя бы попытаться посеять в сознании широких масс мысль о том, что сторонники всяких лунных заговоров не особо умные люди… аж сами себя обдурили… «Ну, помните ту историю со снимками маленького частного спутника, когда они долго орали: „Мы же говорили! Говорили!“. А потом выяснилось, что над этими бестолочами жёстко прикололись.»
Trosp
К сожалению, это даст обратный эффект. В результате — от первых снимков поднимется буря, от вторых — тишина. С прививками, собственно так и случилось.