В этом эссе я хочу рассмотреть одно из современных направлений в философии, вдохновлённое идеями из объектно-ориентированного программирования. Мы разберём вопросы существования чисел, цветов, яблок, литературных персонажей, древних философов, Бога и объективной реальности.
Проблема существования красного яблока
С древних времён мыслители задаются вопросом о том, что такое существование. Этому вопросу посвящён один из наиважнейших разделов философии - онтология. Различные философские учения предлагают совершенно разные онтологические картины мира. Но в чём собственно заключается вопрос? Вот я сижу на стуле - он существует. Я сижу за столом - он существует. Я надкусываю яблоко - оно существует. Да и я сам вроде как существую и совершенно не сомневаюсь в этом. В чём же тогда состоит проблема? Существование стула или яблока в повседневном значении этого слова конечно же никто не оспаривает. Но если мы задумаемся над тем, что вообще значит "существовать" или "быть реальным", то быстро обнаружим, что мы точно этого не знаем.
Возьмём, к примеру, красное яблоко. Осмотрим его со всех сторон, повертим в руках, надкусим - вроде вполне реальное. А теперь задумаемся: с физической точки зрения яблоко состоит из множества молекул, молекулы состоят из атомов, а атомы из элементарных частиц - то есть, мы держим в руках некий сгусток элементарных частиц, который наш ум воспринимает как нечто цельное. Получается, яблоко - это идея в нашей голове, которую наш ум подобно линзе накладывает на поток идущих от органов чувств ощущений, а в реальности существуют лишь элементарные частицы? Тогда можно сказать, что существовать - это значит состоять из элементарных частиц?
Во-первых, если углубиться в квантовую механику, то существование элементарных частиц само по себе под большим вопросом. Любые частицы в квантовой механике представляют собой проявление волны амплитуды вероятности, эволюцию которой в гильбертовом пространстве описывает уравнение Шрёдингера, в классическом мире бинарных оппозиций да/нет. Частицы существуют лишь один миг в момент коллапса волновой функции - измерения или, другими словами, взаимодействия с другими волнами. Пока не произведено измерение, у волны-электрона в атоме нет ни положения в пространстве, ни определённого импульса, он представляет из себя облако вероятности обнаружить какое-либо положение в пространстве и импульс при измерении. Да и в момент измерения мы можем точно что-то знать только либо о положении электрона-частицы в пространстве, либо о его импульсе - узнать и то, и другое одновременно нам не позволяет принцип неопределённости Гейзенберга. Сразу после измерения электрон для нас - опять волна. То есть, частица - это, по сути, всплеск при встрече двух волн - волны электрона и волны "острия" измерительного прибора. Если уж говорить о фундаментальной реальности чего-то, то следует говорить о реальности именно волн вероятности.
Но сказать, что реальное - это состоящее из материи, а материя - это всплески волн вероятности, постыдится даже самый матёрый материалист. Ведь волны вероятности развиваются согласно уравнению Шрёдингера, которое содержит в себе такую губительную для заявлений о реальности величину как i - мнимую или воображаемую (imaginary) единицу. Ну тот самый твёрдый материальный корень из минус одного. Получается, что плещущиеся в гильбертовом пространстве волны вероятности, которые при столкновении друг с другом проявляют себя в нашем классическом мире как точечные частицы - это чистые идеи. Может быть, как раз таки идеи - это и есть реальность, как считал древнегреческий философ Платон?
Согласно Платону, абстрактные математические идеи, такие как равенство дважды двух четырём или существование всего пяти правильных многогранников, извечно существуют в совершенно независимом от нашего материального мира пространстве чистых смыслов - мире идей. Эти идеи неуничтожимы, невидимы, бесплотны, но непосредственно влияют на воспринимаемую нами реальность. Философ даже утверждал, что материальный мир - это лишь блёклая тень мира идей. Всё, что мы воспринимаем нашим разумом - это воплощённые в цветах, звуках, запахах и вкусах идеи. Например, согласно Платону, каждое материальное колесо - это тень идеального круга. Именно с идеальным кругом мы работаем в геометрии, но каждое конкретное материальное его воплощение чуть-чуть отличается от идеала. Так можно ли считать, что идеи - это и есть фундамент реальности?
Возьмём, например, числа. Вот пасётся стадо - в нём пятьдесят овец. Количество овец кажется нам абсолютно очевидным фактом реальности, но если мы глубоко задумаемся над природой чисел, то поймём, что в материальной действительности перед нашими глазами никаких пятидесяти овец нет. Есть только сами овцы. А число пятьдесят - это концепция у нас в голове, которой мы мыслим множественность. Да и сами овцы - это концепции у нас в голове - в действительности перед нашими глазами есть только двигающиеся цветные пятна, которые при должном усилии ума можно воспринимать не как овец, а, например, как сгустки элементарных частиц, которых будет явно больше пятидесяти. То есть, пятьдесят овец - это слияние двух идей у нас в голове - идеи числа и идеи овцы. И эти идеи - у нас в уме, а не в окружающей нас реальности. Как может фундаментом реальности быть что-то, что существует лишь в нашем мышлении?
Во-вторых, яблоко обладает не только физической, количественной, измеримой стороной, но ещё и качественной стороной - оно красное и сладкое. Эти качества не присутствуют ни в свете, ни в устройстве глаза, ни в устройстве мозга, хотя конечно же коррелируют с ними. Такие качественные характеристики называют словом квалиа - "качества" на латыни. Квалиа - это цвета, звуки, запахи, вкусы, тактильные ощущения, чувства, боль. Квалиа возникают только совместно с воспринимающим их субъектом. В пустом безлюдном лесу дерево падает беззвучно.
Утверждение о том, что квалиа возникает лишь в восприятии, а не содержится каким-либо образом в физическом, изящно доказывается английским философом Джорджем Бёркли. Мыслитель предлагает взять три чаши с водой - одну с горячей водой, одну с холодной и одну с тёплой. Если подержать одну руку в горячей воде, а другую - в холодной, а затем опустить обе руки в тёплую, то одна и та же вода будет ощущаться одной рукой как горячая, а другой как холодная. В самой воде нет ни "горячести", ни "холодности" как физических свойств. Эти качества существуют лишь в нашем сознании. Но можно ли и правда сказать про них "существуют" в онтологическом смысле этого слова?
Если уж и признавать что-то в качестве фундаментальной реальности, то имеет смысл взять на эту роль именно квалиа, ведь весь внешний по отношению к нам мир мы познаём как раз через чувственное восприятие - через цвета, звуки, запахи, вкусы, эмоции. Да даже сами мысли о каких-либо идеях - это некие расплывчатые квалиа в нашем восприятии. Но если мы попытаемся честно проанализировать квалиа, мы быстро наткнёмся на множество проблем. Мы не можем описать квалиа ни словами, ни какими бы то ни было ещё символами - невозможно объяснить слепому от рождения человеку, что такое красный цвет, и чем он отличается от фиолетового. Квалиа совершенно приватны - нам принципиально недоступно знание о том, какие цвета видят другие люди, и видят ли они их вообще, или же они - это просто бездушные машины. Квалиа никак не могут быть приведены к физике - науке о количественном, хотя говорим мы о них нашим вполне физическим ртом, присоединённым к вполне физическому мозгу.
Кроме того, если взять квалиа за единицу реальности, то тут же встают ещё более глубокие философские вопросы о существовании какой-либо объективной реальности, стоящей за нашим восприятием. Если у любого взаимодействия есть, как говорил немецкий философ Иммануил Кант, феноменальная часть, то есть квалиа, то должно быть что-то существующее независимо от нас за пределами нашего субъективного восприятия, что и вызывает у нас этот субъективный опыт - ноуменальная часть реальности - вещь в себе. Кант эту вещь в себе так и не нашёл, так как ноуменальная сторона вещей нам принципиально недоступна для восприятия, ведь всё наше восприятие по определению феноменально. Если мы примем за эту объективную внешнюю по отношению к нам часть мира платоновские идеи, то получим философию объективного идеализма. Если примем, что такой внешней реальности попросту не существует, а всё это просто идеи в нашем собственном сознании, то получим философию субъективного идеализма, которая в пределе приходит к философии солипсизма. Мы можем верить во что угодно, но точно знать, есть ли какая-либо объективная реальность за пределами нашего субъективного опыта или нет, нам не дано. Получается, что о ноуменах, вещах в себе, мы ничего сказать не можем, и о феноменах, квалиа, характеристиках вещи в нашем восприятии, мы сказать словами тоже ничего не можем. И как тогда мы можем брать эти вещи за фундаментальные элементы реальности? Древнеиндийский философ Будда описывал эту ситуацию, как самую красивую девушку, в которую все влюблены, но которую никто никогда не видел.
Получается, что говорить о каком-либо "твёрдом" фундаменте реальности вообще не имеет смысла. Так это описывает в своей книге о буддизме русский буддолог и востоковед Евгений Торчинов, повествуя о философии пустоты, разработанной древнеиндийским философом буддийского толка Нагарджуной:
Язык в принципе не может адекватно описать реальность, ибо все языковые формы неадекватны реальности. Неадекватно ей и философское мышление, оперирующее понятиями и категориями. Логическое мышление не в силах постичь реальность как она есть, а язык — описать её. Следовательно, никакая онтология, никакая «наука о бытии» невозможна, ибо она всегда будет связана не с реальностью, а с нашими представлениями о ней или даже с некоей псевдореальностью, сконструированной нашими мыслительными навыками и ложными представлениями. Всё реальное — неописываемо, всё описываемое — нереально.
Существование Бога и Гарри Поттера
Многие религии мира утверждают существование некоего сверхъестественного, то есть метафизического существа, ставшего причиной и Творцом физической Вселенной - Бога. Так как Бог - существо метафизическое, то доказать или опровергнуть его существования физическими, научными инструментами по определению принципиально невозможно. А значит остаётся в него только верить, или, как утверждают некоторые священные писания, в редких случаях можно стать свидетелем божественного откровения - то есть проявления метафизического Бога в физическом мире его собственными действиями.
По отношению к существованию Бога есть несколько разных философских позиций:
Теисты утверждают, что Бог есть
Атеисты утверждают, что Бога нет
Агностики утверждают, что так как Бог - существо метафизическое, а знание - это физический процесс, то знать есть Бог или нет, мы никак не можем, а следовательно утверждать его существование или несуществование не имеет смысла
Игностики утверждают, что так как метафизическую концепцию Бога нельзя внятно сформулировать и описать словами, то и говорить о ней не стоит, так как непонятно, о чём вообще идёт речь - для них все три утверждения "Бог есть", "Бога нет", "Мы не знаем, есть ли Бог или нет" одинаково бессмысленны
Непонятно, существует ли Бог в онтологическом смысле слова "существует", но он явно существует как идея, которая очевидным образом влияет на наш материальный мир. Человеческие поступки с оглядкой на основанную на идее Бога этику, строительство храмов - это явные материальные проявления Бога как идеи в материальном мире. Чтобы понять различие двух значений слова "существует" - бытового и онтологического, давайте рассмотрим следующий вопрос: существует ли Гарри Поттер?
В онтологическом плане мы конечно же скажем, что Гарри Поттера не существует - это вымышленный персонаж из серии книг Джоан Роулинг. Но как идея Гарри Поттер очевидно существует - продаются миллионы книг, снимаются фильмы, разрабатываются видеоигры, выпускаются игрушки. Спросите любого прохожего, знает ли он про Гарри Поттера, и тот ответит, да. А если спросите того же прохожего, знает ли он про Тита Лукреция Кара, то, с большой вероятностью, человек ответит отрицательно. Получается, что Гарри Поттер больше влияет на реальность через умы людей, чем Лукреций, хотя тот в отличии от юного волшебника реально существовал. Или, может быть, Лукреций тоже не существовал? Может это собирательный автор или псевдоним коллектива авторов, этакий древний Никола Бурбаки? О людях, живших в глубокой древности, мы точно этого знать не можем. Вот Будда или Христос - это реально существовавшие люди, обросшие мифами, или собирательные образы? Кстати, а существовали ли динозавры? Ведь существование динозавров - это просто теория, выведенная из анализа выкопанных из почвы костей. Чем существование Гарри Поттера отличается от существования динозавров? А от существования Бога? Что вообще значит "существовать"? Красный цвет существует? А число ноль существует? Покажи-ка мне ноль овец!
Кругом одни объекты
На эти безумные вопросы даёт разумный ответ одно из современных направлений философии - объектно-ориентированная онтология, на возникновение которой сильно повлияло знакомое почти каждому программисту объектно-ориентированное программирование. Согласно объектно-ориентированной онтологии, или, как её ещё иногда называют, плоской онтологии, и яблоки, и овцы, и цвета, и числа, и Гарри Поттер, и динозавры, и даже Бог - это просто объекты, которые могут вступать друг с другом в какие-то отношения.
Такие объекты реальности, как красный цвет, идеальный в платоновском понимании этого слова шар, скопление элементарных частиц, как-то связаны, то есть находятся в каких-то определённых отношениях с объектом яблока. Яблоко как абстракция над скоплением элементарных частиц воплощает в красном цвете идею шара. Гарри Поттер - это объект, как-то связанный с объектом книги "Философский камень", которая, в свою очередь, как-то связана с объектом Джоан Роулинг. Динозавры - это объекты теории эволюции. Самая теория эволюции - это тоже объект. Бог - объект, который связан с таким объектом как религия. Число пятьдесят - это объект математики. И объективная реальность - это своего рода объект. Плоская онтология отвечает на основную проблему онтологии так: всё одинаково существует, но не одинаковым образом.
Внутреннее устройство этих объектов инкапсулировано, поэтому нам не дано знать, каковы вещи в себе, и как видят цвета другие люди. Но мы можем вступать с этими объектами в отношения - у каждого объекта, метафорически говоря, есть какой-то список публичных методов, которые мы можем вызвать. Ну например, у объекта "овца" есть метод "потрогать", который нам вернёт объект типа "тактильное ощущение", а у объекта типа "стадо" есть метод "посчитать количество элементов", который вернёт нам объект типа "число". Из этих объектов можно составлять какие угодно иерархии подобно наследованию классов в объектно-ориентированном программировании. Объекты типов "огурец" и "помидор" можно объединить в абстрактный класс "овощ", а объекты типов "христианство" и "буддизм" - в абстрактный класс "религия".
Нельзя точно сказать, существуют ли объекты вне нашего мышления, или же это просто концепции, которыми мы мыслим. Утверждать их абсолютную онтологическую реальность невозможно. О любом объекте мы можем сказать только то, в какие именно взаимоотношения с другими объектами он вступает. Поэтому сами по себе все объекты пусты...
Больше интересных постов и видео про пространство смыслов, философию, теологию, буддизм и математику вы можете найти в моём телеграм‑канале. Туда я часто выкладываю то, что из‑за тематических ограничений не могу публиковать на Хабре.
Комментарии (24)
edta_ff
23.12.2025 15:48Сначала автор говорит, что мы не понимаем, что значит существовать. А потом всю статью говорит о существовании. Причем отдельно выделяя существовании в онтологическом смысле этого слова. То есть автор берет то, что не понимает, разделяет это на виды без объяснения … зачем? Чтобы что?
SergioShpadi Автор
23.12.2025 15:48То есть автор берет то, что не понимает, разделяет это на виды без объяснения … зачем? Чтобы что?
Это и есть философия, сынок!
BigVal
23.12.2025 15:48Классический анекдот
Приходи сын к отцу и спрашивает:Папа, а что такое логика?
Ну как тебе объяснить сынок. Вот идут два мужика: один чистый, а другой грязный. Кто из них идет в баню?
Ну конечно грязный! Ему же помыться надо.
Логично. Вот это и есть логика сынок.
Папа, а что такое психология?
Ну как тебе объяснить сынок. Вот идут два мужика: один чистый, а другой грязный. Кто из них идет в баню?
Ну конечно грязный. Мы же выяснили, что это логично!
Ну это с точки зрения логики. А с точки зрения психологии: чего грязному мыться? Он так привык. А чистому надо имидж поддерживать, он чистюля. Поэтому с точки зрения психологии в баню идет чистый! Вот это и есть психология.
Папа, а что такое философия?
Ну как тебе объяснить сынок. Вот идут два мужика: один чистый, а другой грязный. Кто из них идет в баню?
Ну теперь уже фиг его знает...
Вот это и есть философия сынок.
black_warlock_iv
23.12.2025 15:48древних времён мыслители задаются вопросом о том, что такое существование. Этому вопросу посвящён один из наиважнейших разделов философии - онтология.
Нет, это вопрос не онтологии, а другого раздела -- метаонтологии. Вопрос онтологии другой: "что существует?"
Ведь волны вероятности развиваются согласно уравнению Шрёдингера, которое содержит в себе такую губительную для заявлений о реальности величину как i - мнимую или воображаемую (imaginary) единицу.
А тут совсем бред пошёл.
SergioShpadi Автор
23.12.2025 15:48А тут совсем бред пошёл
Это ещё почему?
black_warlock_iv
23.12.2025 15:48Аппелировать к слову "мнимая" в термине "мнимая единица" и пытаться вывести из этого какие-то доводы столь же осмысленно, как утверждать, что поле (из общей алгебры) под зиму надо пахать.
Вообще в уравнении Шрёдингера много странных закорючек, чем вам не угодила именно
? Вон постоянная Планка вообще не буквой обозначается, а черти как -- 
, всё, значит она губительна для реальности. А минус? Кто-нибудь видел в реальности минус? А в уравнении Шрёдингера для нерелятивистского электрона есть -- подумать страшно -- число 
. Многие философы утверждают, что число не существует, ибо математический платонизм ныне подсдал позиции. А раз не существует -- значит губительно для реальности! А ещё, представляете, тривиально элиминируется из этого самого уравнения, надо только заменить её на матрицу 
.
Emelian
23.12.2025 15:48Нельзя точно сказать, существуют ли объекты вне нашего мышления
Существуют! Вопрос уровня, существуют ли объекты, которые не отражаются в зеркале? Существуют, а отразятся тогда, когда попадут в поле зрения «зеркала». Можно спросить, а существуют ли те объекты, которые отражаются в зеркале? Ведь отражение это только «идея». Иначе говоря, мы интересуемся, существует ли причина, которая порождает следствие, если мы согласны считать, что наблюдаемое нами следствие «существует»?
Другими словами, это вопрос соглашений либо постулатов, принимаемых без доказательства, то бишь, типа, «аксиом» в математике. А в математике есть не только не доказываемые, по определению, аксиомы, но и первичные понятия, там, тоже, по определению – «неопределяемые».
А вот, все теоремы в математике доказываются по шаблону: «Если верны используемые нами (не доказываемые) аксиомы и, используемые нами (неопределяемые) понятия обдадают ниже перечисленными свойствами . . . , то . . .». Иначе говоря, математика – это наука об отношениях, а не об объектах.
А вот все остальное – должно соответствовать формальной, математичкой логике, вроде, закона исключенного третьего (который в диалектической логике не выполняется). На базе этой формальной логики, доказываются все теоремы и следствия из них.
Соответственно в математике – существует всё, что логически непротиворечиво! И никаких проблем это не вызывает.
В философии, с её неформальной логикой, проблемы есть. Но, они, по сути, схоластичны, до тех пор, пока, философия не признает право на существование не доказываемых принципов (вроде, существования и равенства по статусу Бога и Дьявола) и первичных неопределяемых понятий, типа, «любовь», «сознание», «подсознание», «надсознание», «душа» как «контейнер трех сознаний», «дух» как «энергетика души» (в последних случаях мы имеем, по факту, псевдо определения).
Затем, нужно разобраться с «диалектической логикой», точнее, её отношением к собственным неопределенностям и противоречиям.
Без всего этого любая псевдо философская схоластика будет скатываться в «дурную бесконечность» определений, которым не существует предела. Типа: «Яблоко – это молекулы. Молекулы – это атомы. Атомы – это элементарные частицы. Элементарные частицы – это кванты, кварки, волны де Бройля, эфир, «сферический конь в вакууме», пси-функция, поле вероятности, – продолжать можно бесконечно, с равным успехом, точнее, его отсутствием».
В общем: «Новое это давно забытое старое!». И ваша статья не исключение.
dionisdimetor
23.12.2025 15:48Слабое место объектно-ориентированной онтологии - проблема тождества объектов самим себе. До какой степени можно варьировать объект, чтобы он оставался собой, а не становился другим объектом? Откуда мы знаем, что наши понятия и представления об объектах соответствуют объектам как таковым? Если мы не имеем доступа к реальным объектам (приватным свойствам), а оперируем только их сенсорными проекциями (публичными свойствами), откуда мы знаем, что последние принадлежат именно тому объекту, что нам кажется, а не другому? Даже устойчивая связность проявлений не гарантирует, что за ними стоит реальный объект, а не когнитивная ошибка. С абстрактными и вымышленными объектами всё ещё сложнее. Отсюда я вижу только два выхода: догматичный платоновский идеализм с его прообразами всех вещей или квантовый модальный реализм с его множеством физических миров.
SergioShpadi Автор
23.12.2025 15:48Я даже больше скажу. Мы не можем быть уверены, что красный, который мы видим сейчас - это тот же красный, что мы видели секунду назад. Ведь дхармы длятся меньше мига. Это как телевизор, который показывает кажущийся нам цельным фильм, но если попробовать поймать взглядом отдельный пиксель кадра, то мы не сможем этого сделать - его цвет изменится быстрее, чем мы сможем сконцентрировать на нем свое внимание.
Я думаю, объектно-ориентированная онтология, с которой ты меня познакомил на нашем подкасте - это просто очень хорошая метафора, а не проработанная система.
black_warlock_iv
23.12.2025 15:48Мы не можем быть уверены, что красный, который мы видим сейчас - это тот же красный, что мы видели секунду назад.
Можем. Вот что пишет Чалмерс:
Этот сценарий со "скачущими квалиа" может быть логически возможным, но это не означает его правдоподобия как эмпирической возможности -- в этом смысле он не более правдоподобен, чем то, что мир был создан пять минут назад. В качестве эмпирической гипотезы кажется гораздо более вероятным то, что при значительном изменении ощущений субъект, при условии его вменяемости и внимательности, должен быть в состоянии заметить это изменение. Если нет, то сознание и познание связаны между собой лишь самыми тонкими нитями.
SergioShpadi Автор
23.12.2025 15:48Вы вот это
Мы не можем быть уверены, что красный, который мы видим сейчас - это тот же красный, что мы видели секунду назад.
опровергаете вот этим?
Этот сценарий со "скачущими квалиа" может быть логически возможным
Это же прямое подтверждение того, что мы не можем быть уверены до конца.
Stee1Hooves
23.12.2025 15:48Какие-то "старые песни на новый лад"... В XIX веке философы механицисты описывали материальный мир как машину, теперь давайте как программу описывать. Всё как всегда в одну кучу и идеальные, и объективные вещи. И деревья уже в лесу без звука падают, и весь мир это только твое воображение. Были уже такие "велосипеды", товарищи филосОфы, были. Может ещё добавим, что окружающая действительность существует лишь тогда, когда мы её воспринимаем? Или что объективной реальности вообще нет, а есть только сон собаки? Ну так, что бы уже не по колено, а по самые уши в идеализмы уйти?))
Да воспринимаем мы мир субъективно, но это восприятие объективной реальности, взаимодействие материальных объектов друг с другом. И сами эти объекты это не статичные "классы" со своими "приватными свойствами" и "приватными методами", а развивающаяся движущиеся процессы. Да мы не можем сейчас описать всё. Как возник тот или иной объект, или каков механизм их взаимодействия? Но мир познаваем, придет время и общество приоткроет и эту тайну.
SimuliantSurrogatov
23.12.2025 15:48Конечно, посыл автора наполнен упрощениями и жестокими редукциями... Но, основной посыл все-равно доведен достаточно ясно! По сути автор приходит к выводу, к которому пришли уже многие философы 21 века - если у нас нет метафизической или хотя-бы онтологической основы, то мы не можем ничего утверждать однозначно, - и это проблема! Потомучто отсутствие преобладания одного знания над другим приводит к так называемому верующему сознанию, но не в религиозном смысле, а фидеистском! Одним словом, любая "билеберда" начинает обладать одинаковой ценность с, например, научной концепцией - естественно, в метафизическом смысле! И всё таким образом, что остаётся человеку - это консенквенционализм!
А что же это означает? Тут автор как раз не понял "выход", который пытаются осуществить философы объектно-ориентированной онтологии! И дело не в том, что они утверждают! А проблема в том что мы - люди 21 века - так в корне не мыслим! Ибо, с молоком матери мы впитали Кантовское наследие - бесприкословный антропоцентризм! Поэтому даже утверждения о наличие "объектов" обладающих внутренним бытие и взаимообремененностью, звучит для нас как подперченный стейк, который приготовили для услады на чревоугодие и не более того! Никто не собирается увидеть в зеркале не себя любимого, а какой-то непознаваемый объект, который может быть очень многим в зависимости о отношений в которые он вступает при контакте с другими объектами!
Я думаю, все-равно никто ничего не понял! Наверняка всё выглядит так, что я переливаю из пустого в порожнее... Попытаюсь объяснить иначе, фигуральнее! Вспомним о проблеме наличия сознания у ИИ: главный вывод, по сути - у нас нет надёжного способа определить, обладает ли искусственный интеллект сознанием! Философ, в данном случае, предупреждает о следующем - невозможность доказать или опровергнуть сознание ИИ - лакомый кусок для маркетологов. Это становится частью хайпа, способом продать идею «нового уровня интеллекта»!
Резюмируя - эмоциональная связь с чем-то, что на самом деле не обладает сознанием, может оказаться, по словам философа, «экзистенциально токсичной». Таким образом, даже такой вопрос, о наличие сознания у ИИ, не способствует способности мыслить хоть что-то в не антропоцентризма!
Философы объектно-ориентированной онтологии как раз и призывают мыслить в не антропоцентризма! Но, возможно ли это в прямом, буквальном смысле, если мы как не могли так и не можем отличить акт мышления от его содержания! А главное, что содержание мышления выражается лишь на языке и только! "Мыслю - значит существую", - такой философский оператор предлагал Декарт, Кант же показал, что выйти за пределы мышления просто напросто не возможно, но что тогда остаётся от Я? Кто Я? Как постулировать его? Если Я не мыслю, то я и не существую!? Так как я могу обратить внимание, возможен ли фокус в таком случае на какой-либо объект?! Ответ... Ответ... Ответ равноценен ответу на то как спасти утопающему самого себя... Неужели самое время вспоминать Лавкрафта и приходить к понимаю, что при выходе за тёплую кроватку антропоцентризма мы пониманием, что кроме тайны и смерти нам ничего не улыбается!
SergioShpadi Автор
23.12.2025 15:48В моей интерпретации объектно-ориентированной онтологии, представленной в этом эссе, объекты - это просто структура нашего мышления, а не какая-то онтологически существующая независимая от нас реальность. Наше восприятие по определению субъективно, а значит, если мы говорим о каких-то объектах, то эти объекты находятся в нашем мышлении. Заявление о том, что эти объекты онтологически реальны - это чистая метафизика. А метафизика - это что-то, во что можно только верить. Поэтому спекулятивный реализм Мейясу - это просто вера. При том, вера непонятно во что, ведь ту же самую идею об онтологическом существовании независимой от нашего сознания объективной реальности утверждает и объективный идеализм, и материализм.
SimuliantSurrogatov
23.12.2025 15:48SergioShpadi, остановитесь и прочтите ещё раз внимательно: метафизика - это не синоним слепой веры, а методическая попытка мыслить то, что выходит за пределы непосредственного опыта; сводить её к «вере» - значит просто уступить место неразборчивым клише, а не разобранному аргументу! Уступить место фантазии, заместо философии!
Если вы говорите, что «объекты — только структура нашего мышления», то вы как раз и описываете корреляционизм или идеализм - позицию, согласно которой бытие и познание неразрывно связаны. Заметьте: именно против этого и выступают спекулятивные реалист (Мейясу) и ООО (именно так, и тут ваша интерпретация идёт нах#у так как авторы живы и здоровы), пытаясь показать, что можно мыслить о реальности вне корреляции «мыслящего - мыслимого». Следовательно, утверждать, что у Мейясу «всё сводится к вере», - это переворот его аргумента наизнанку (равноценно не пониманию): он как раз пытается выйти из фидеистического тупика, к которому и приходит ваше «всё есть отношение мышление-объект», - «всё - вера», и вернуть возможность рациональной онтологии вне чисто субъективных санкций.
Объектно‑ориентированная онтология и спекулятивный реализм не сводятся друг к другу автоматически конечно же; и у, например, Хармана, и у Мейясу разные точки старта, но общая проблема одна - как думать объекты вне редукции к нашим представлениям. Поэтому нельзя просто махнуть рукой и сказать «метафизика - это вера», когда речь идёт о тонких различиях между эпистемологической зависимостью и онтологической независимостью, между корреляционизмом, фидеизмом и проектом рациональной спекуляции. Иначе тогда и говно=конфета, но попробуйте на вкус и тогда поговорим...
Короче, если вы хотите восстановить серьёзный смысл философского знания, начните с точности терминов, а не ваших интерпретаций, и с готовности вести аргумент, а не подменять его ярлыками. Философия - не религия догматов и не маркетинг мнений; это дисциплина постановки вопросов, критики предпосылок и поиска логики там, где на первый взгляд остаётся только «вера».
Но, можно, конечно и по вашему... Но, это уже не философия, а сказочки для обывательских умов в маркетинговых обертках, а-ля... философия! Получается... морочить людям головы - это ваш предел!
SergioShpadi Автор
23.12.2025 15:48То есть той взбучки, которую я вам устроил на наших дебатах в рамках подкаста "Философские разговоры о важном", вам оказалось недостаточно, мой дорогой друг? Вы всё ещё придерживаетесь ваших еретических воззрений. Ну что ж, видит Бог, я пытался вытянуть вас из тьмы невежества в свет истины.
Ваш Мейясу много говорит, но не делает ни единого понятного утверждения. Вот сделайте в комментарии понятное любому дураку вроде меня утверждение о том, что такое объекты вне редукции к нашим представлениям.
у, например, Хармана, и у Мейясу разные точки старта, но общая проблема одна - как думать объекты вне редукции к нашим представлениям
Думать объекты вне редукции к нашим представлениям невозможно, так как это самое думание происходит в нашем уме.
SimuliantSurrogatov
23.12.2025 15:48Взбучку? Ахаха.. Да, я чуть от смеха не помер, от вашего бреда)) Малыш, ты о чем?! Вам повезло, что вас не слышали Лиотар и Делёз, которых вы упомянули... Они бы вас лопатой по затылку... И землицей без зазрения совести бы.. Такая профанация эпического масштаба... Я бы даже со своим гуманизмом и то, промолчал бы! Такую х#йню нести, это ещё надо накуриться забористым дерьмом знатно... Ой, Сергей... Да, что тут говорить... Одни слезы, бл#ть! Вы серьёзно!?
O5e2e2
23.12.2025 15:48идеи неуничтожимы, невидимы, бесплотны, но непосредственно влияют на воспринимаемую нами реальность.
Согласен и добавлю:
Идея вещи заключается в её абстрактном (неконкретном) предназначении или описании. Степень абстракции должна быть максимально возможной и тогда вещь становится идеальной.
К примеру: Идея стола - это идея о некоей поверхности предназначенной для каких-либо целей.
Идеальная концепция стола является первичной идеей и лежит в основе громадного дерева вторичных идей о целевом назначении стола, о конструкции стола, о материале, цвете, весе, размерах...
Стол может быть стеклянным или деревянным, обеденным или бильярдным, стартовым или монтажным, большим или маленьким, красивым или уродливым... И все эти прилагательные выражают вторичные идеи основанные на первичной идее стола: "поверхности предназначенной для каких-либо целей"
Каждый феномен окружающей нас действительности описан соответствующей идеей. Мы видим реальность и воспринимаем её через идеи и в контексте идей. Стол, попадая в поле зрения, идентифицируется как стол потому, что нам известна идея стола. Мы видим и узнаем материальное воплощение идеи стола со всеми сопутствующими идеями заложенными в него при изготовлении. Выпадая из поля зрения он остается в памяти, как букет идей о столе, его назначении, конструкции, размерах, форме, материале, цвете и т.д.
Из простых идей рождается мир. Колесо, книга, печатный станок, радио, телефон... Идея велосипеда объединяет несколько простых идей в одну сложносоставную гениальную идею. Спортивный, дамский, трехколесный, - это уже вторичные идеи идущие прицепом к основной идее велосипеда.
Воплощённые в материи столы и велосипеды лишены абстрактности. Они несовершенны и далеки от идеала, поскольку всегда сделаны из чего-то и для кого-то и поэтому могут быть подвержены критическому взгляду и усовершенствованию.
Jedy
23.12.2025 15:48Что вообще значит «существовать»?
Если уронить молоток на ногу, то будет больно.
Молоток упадет не потому, что наш мозг конструирует его падение, как бы мы ни хотели — молоток продолжит падать.
Молоток чертовски твердый и тяжелый, и это также не зависит от наших мыслей о молотке.
Как бы мы ни хотели, мы не можем изменить движение молотка во время падения на нашу ногу и его «молотковость», причиняющую нам боль.
И вот когда этот вполне независимый от нас молоток падает нам на ногу, то как-то уже не получается сомневаться в его существовании. Даже самый отъявленный буддист, скорее всего, в этот момент сделает недовольную мину и неблагозвучно выругается.
И ни разу боль от падения молотка на ногу не решается буддийской философией, потому что боль от молотка, упавшего на ногу, — это «первая стрела» с точки зрения буддизма, а с первой стрелой буддизм работать практически не умеет.
Так что, может быть, попробовать вывести онтологию из страдания?
С чего там как раз начинается буддизм?
Способность к разрушению как онтологическая основа существования. Первая благородная истина Буддизма как онтологический признак существования. Звучит, конечно, немного хтонически, но почему нет? Что-нибудь в духе лавкрафтовского ужаса, космологического пессимизма. Да и второй закон термодинамики тут очень уместен как всеобщий закон разрушения и разложения.
Гарри Поттера нельзя убить и причинить ему физическую боль, он не стареет, потому что он не существует, а является лишь идеей. Если Гарри Поттер не страдает то согласно буддизму он или не существует или Гарри Поттер - Будда? (ахах, лол, этот вывод оказался неожиданным даже для меня).
И даже уровни кортизола, других нейромедиаторов и сигналов у Гарри не померить, засунув ему электроды в мозг. Над Гарри Поттером не властна энтропия. Рост энтропии как признак существования?
Самосовершенствование — это онанизм, саморазрушение — вот что действительно важно
Теперь слова Тайлера из фильма «Бойцовский клуб» заиграли новыми красками.
Может, они на самом деле глубже, чем кажутся.
Может, они не об экзистенциальном кризисе отдельно взятого индивида в посткапиталистическом обществе, а о чем-то более... о чем то космологическом, онтологическом, хтоническом
Ведь создав раз, мы можем создавать что-то снова и снова.
А вот разрушить, уничтожить что-то возможно только один раз.
Уникальность акта разрушения становится подтверждением существования.
Разрушимость, способность к ощущению боли как основная онтология существования?
Jedy
23.12.2025 15:48в контексте этого обсуждения вспомнилась песня Гражданской обороны - Мертвые
Кажется она отлично демонстрирует предложенный в моем комментарии подход к онтологии существования через призму страдания (в принципе это же делает и буддизм)Гарри Поттер не стареет.
Гарри Поттер не гниет.
Гарри Поттер не живет.
И опять сначала...
belyaevnick
Язык -- основная проблема человека в области познания на существовании которой спекулирует философия от Платона до французской школы двадцатого века, хотя по мне лучше всего проблема раскрыта у Пелевина.
Хотя бы примерно что-то понять на уровне одного человека можно только исключив язык из процесс понимания.