На любом заводе рано или поздно наступает один и тот же момент.
Линия работает, проекты давно сданы, подрядчики ушли, а вместе с ними — люди, которые «знали, как тут всё устроено». На смену приходят новые инженеры, и внезапно выясняется простая вещь: чтобы начать уверенно поддерживать АСУ ТП, им нужны не недели и не месяцы, а годы.
Если на предприятии есть нормальный стандарт и живая, привязанная к нему документация — новый инженер выходит на самостоятельную работу через пару месяцев.
Если стандарта нет — может пройти год и больше, прежде чем человек сможет в одиночку обслуживать завод без постоянного риска что-то сломать.
Разница между этими сценариями не в уровне специалистов, а в том, есть ли на предприятии система или только набор проектов.
Когда стандарт — приложение к проекту
Типовая картина знакома большинству промышленных предприятий.
Проект формально выполнен, оборудование работает, документация присутствует. Но:
структура PLC-проектов отличается от линии к линии;
диагностика реализована «по вкусу» конкретного разработчика;
имена сигналов и объектов не повторяются даже в рамках одного цеха;
любое изменение вызывает опасение — «лучше не трогать».
Формально всё корректно. Фактически каждый проект живёт по своим правилам.
В такой ситуации стандарт перестаёт управлять системой и превращается в приложение к проекту. Он существует, но не определяет архитектуру и не ограничивает произвол решений.
Последствия хорошо известны службам эксплуатации:
растёт MTTR — поиск причины неисправности превращается в разбор чужих инженерных решений, а не в диагностику оборудования;
новые инженеры месяцами «входят в тему» — значительная часть времени уходит не на работу с оборудованием, а на попытку понять логику конкретного проекта и стиль конкретного разработчика;
любая модернизация превращается в риск — даже небольшие изменения требуют полного погружения в систему, так как невозможно предсказать побочные эффекты;
тиражирование решений становится невозможным — каждое предприятие, линия или станция живут по собственным правилам, и найденные улучшения нельзя безопасно повторить;
уход одного специалиста означает потерю части знаний — ключевая информация существует не в системе, а в голове человека, и вместе с ним покидает предприятие;
эксплуатация начинает избегать изменений — система формально работает, но перестаёт развиваться, потому что любое вмешательство воспринимается как угроза стабильности;
увеличивается зависимость от внешней помощи — даже типовые проблемы требуют привлечения подрядчиков или автора проекта, что напрямую увеличивает простой и стоимость владения.
Это не ошибка людей. Это ошибка управления архитектурой.
ГОСТ и ЕСКД — это не стандарты АСУ ТП
В технических заданиях до сих пор часто можно увидеть формулировку:
«Проект выполнить в соответствии с ГОСТ и ЕСКД».
По сути, это равнозначно фразе: «Делайте как хотите».
ГОСТы и ЕСКД:
не определяют архитектуру АСУ ТП — они не отвечают на вопрос, как и для чего делить систему на зоны, ячейки и оборудование, где проходят границы ответственности и как связаны между собой элементы управления;
не описывают структуру программ — в них нет требований к организации PLC-кода, разделению логики, диагностике, интерфейсам и взаимодействию между модулями;
не регламентируют диагностику — стандарт не задаёт, где и как должна формироваться информация для поиска неисправностей;
не помогают эксплуатации — ГОСТы и ЕСКД ориентированы на формальное соответствие и оформление, а не на реальную работу с системой после сдачи проекта;
не обеспечивают воспроизводимость решений — выполнение проекта «по ГОСТу» не гарантирует, что следующий проект будет устроен так же;
не защищают предприятие от зависимости — ни от подрядчиков, ни от конкретных инженеров, ни от стиля разработки;
создают иллюзию стандартизации — формально требования выполнены, но управляемой системы не появляется.
Сделать АСУ ТП не по ГОСТу практически невозможно — он слишком общий и не накладывает реальных ограничений.
ЕСКД в контексте АСУ ТП — отдельная проблема.
Это стандарт, созданный для конструкторской документации прошлого века.
Документация, выполненная строго по ЕСКД:
неудобна для поиска информации — чтобы найти нужный сигнал, цепь или устройство, инженеру приходится пролистывать десятки листов, не понимая, с какого вообще начать. А также по ней невозможно понять место установки оборудования;
не отражает реальную логику системы — схема показывает физические соединения, но не объясняет, почему механизм не запускается и какие условия на это влияют;
не связана с PLC, HMI и диагностикой — невозможно по документации быстро сопоставить элементы схемы с программой и экранами оператора;
практически не используется при ремонтах — в аварийной ситуации инженер работает с кодом, HMI и живыми сигналами, а не с абстрактными листами схем;
не поддерживает обучение новых специалистов — документация не помогает понять, как система устроена и как с ней работать, а лишь фиксирует факт её существования;
быстро устаревает — любые изменения в системе не находят отражения в документации, потому что поддерживать её в актуальном состоянии слишком трудозатратно;
создаёт ложное чувство надёжности — документы есть, но использовать их в реальной работе невозможно.
На практике такую документацию либо не открывают вовсе, либо открывают один раз — и больше к ней не возвращаются. Это не стандартизация. Это имитация стандарта.
Проект отвечает на вопрос «что», стандарт — на вопрос «как»
Зрелая система всегда разделяет роли.
Проект отвечает на вопрос: что именно делает эта линия, станция или ячейка.
Стандарт отвечает на другой вопрос: как в принципе устроены все наши системы.
Когда стандарт ниже проекта:
архитектура каждый раз придумывается заново;
решения оптимизируются под сдачу, а не под жизнь;
эксплуатация вынуждена адаптироваться к чужой логике.
Когда стандарт выше проекта:
проект подчиняется заранее заданной архитектуре;
структура, терминология и подходы едины;
диагностика предсказуема;
новые инженеры быстрее входят в работу;
система масштабируема без роста хаоса.
Проект — это реализация. Стандарт — это правила жизни системы.
Код PLC после запуска — это инструмент диагностики
Один из самых недооценённых принципов эксплуатации:
после ввода в эксплуатацию PLC-код перестаёт быть “программой управления” и становится инструментом диагностики.
В реальной жизни инженер при аварии:
не читает функциональную спецификацию системы управления — не потому что она плохая, а потому что в аварийной ситуации нет времени читать абстрактное описание поведения системы;
не открывает схемы целиком — он использует их точечно, чтобы подтвердить конкретный сигнал, цепь или устройство, а не для анализа всей логики работы;
не анализирует алгоритм «в чистом виде» — его интересует не идея управления, а конкретный ответ на вопрос, почему механизм не работает прямо сейчас;
работает от факта к причине, а не наоборот — от текущего состояния входов, блокировок и аварий к пониманию, что именно мешает пуску;
использует то, что даёт ответ быстрее всего — онлайн-код PLC, диагностику, текущие состояния и взаимосвязи;
читает код как диагностическую модель системы, а не как программный продукт.
Он открывает онлайн-код и ищет ответ на вопрос: почему механизм не работает прямо сейчас.
Если код:
структурирован;
прозрачно отражает состояние входов, блокировок и условий;
содержит диагностическую информацию;
— он становится главным диагностическим инструментом.
Если же код «оптимизирован», «умный» и непонятный без автора, эксплуатация теряет главный источник информации. В этом случае любой инцидент превращается в расследование.
Хороший стандарт проектирует код сразу как диагностический инструмент, а не как набор алгоритмов для сдачи проекта.
Конфликт KPI: интегратор против эксплуатации
Одна из ключевых причин деградации АСУ ТП — прямой конфликт KPI.
KPI интегратора:
быстрее сделать;
быстрее сдать;
уложиться в бюджет;
минимизировать трудозатраты.
KPI инженеров на заводе:
быстро находить неисправности;
безопасно модернизировать;
понимать систему без автора;
снижать простои оборудования.
Эти KPI противоречат друг другу по умолчанию.
Если стандарт не фиксирует требования к архитектуре, структуре и обслуживаемости, система неизбежно оптимизируется под сдачу проекта, а не под жизненный цикл. В этом случае предприятие гарантированно получает именно тот результат, который затем вынуждено обслуживать десятилетиями — с растущими простоями, потерями производительности, зависимостью от подрядчиков и постоянными затратами на «разбор чужих решений».
Финансовые потери за эти годы оказываются несопоставимыми с теми ресурсами, которые потребовались бы для внедрения и поддержки стандарта. Экономия на архитектуре и стандартизации даёт краткосрочный эффект в момент сдачи проекта, но формирует долгосрочные издержки, которые компания платит на протяжении всего срока жизни оборудования.
Стандарт — часть бизнес-системы предприятия
Стандарт АСУ ТП — это не инженерная методичка. Это элемент бизнес-системы предприятия, наравне с производственными и управленческими процессами.
Бизнес-система не может ограничиваться:
5S,
TPM,
бережливым производством,
KPI цехов.
Если при этом автоматизация остаётся забором уникальных проектов, бизнес-система обрывается на уровне АСУ ТП.
Стандарт АСУ ТП напрямую влияет на:
простои и выпуск продукции — за счёт снижения MTTR, предсказуемой диагностики и возможности устранять неисправности без привлечения автора проекта или подрядчика;
скорость изменений и модернизаций — когда любые доработки выполняются в рамках заранее заданной архитектуры, а не превращаются в локальный рефакторинг всей системы;
зависимость от подрядчиков — стандарт позволяет менять интеграторов без потери знаний, повторного проектирования и скрытых технических долгов;
адаптацию персонала — новые инженеры быстрее начинают работать самостоятельно, потому что им нужно изучать единый подход, а не десятки уникальных решений;
устойчивость производства — система сохраняет работоспособность и управляемость при текучке кадров, смене подрядчиков и росте количества объектов;
работу HR и кадровую политику — появляются чёткие требования к компетенциям инженеров, прозрачные критерии подбора и понятная логика развития специалистов;
систему обучения и развития — обучение строится вокруг стандарта и архитектуры, а не вокруг конкретных проектов, что резко снижает порог входа и стоимость обучения;
передачу и сохранение знаний — знания фиксируются в системе, коде и документации, а не теряются вместе с уходом отдельных сотрудников;
масштабируемость организации — новые линии, заводы и площадки подключаются к уже существующей инженерной системе, а не создают новый уровень сложности;
· управляемость автоматизации как части цифровой инфраструктуры предприятия — автоматизация становится управляемым слоем бизнес-системы, а не набором разрозненных технических решений;
предсказуемость затрат — снижается совокупная стоимость владения за счёт уменьшения аварийных работ, повторных разработок, зависимости от внешних ресурсов и непредсказуемых простоев.
Пример: тиражирование решений между предприятиями
На одном предприятии с типовым оборудованием выявляется редкая ошибка, приводящая к периодическим простоям. Инженеры находят причину, корректируют логику и обновляют документацию.
Без стандарта это решение остаётся локальным.
На другом заводе та же проблема будет найдена заново, с теми же потерями времени.
При наличии единого стандарта архитектура, структура кода и диагностика совпадают. Это позволяет быстро оценить применимость решения и в течение дней безопасно воспроизвести его на других предприятиях с аналогичным оборудованием.
Знание перестаёт быть локальным. Оно становится корпоративным активом.
Кто должен разрабатывать стандарты
Стандарты АСУ ТП не могут эффективно разрабатываться интеграторами.
Не потому что они «плохие», а потому что:
они не обслуживают оборудование годами;
они не чинят аварии ночью;
они не живут с последствиями своих архитектурных решений.
Интегратор видит систему до приёмки. Эксплуатация видит систему после приёмки — в реальной жизни.
Рабочие стандарты могут разрабатывать только инженеры, которые:
имеют опыт проектной разработки и ввода систем «под ключ» — понимают, как проектируется, программируется и сдаётся АСУ ТП целиком, а не отдельными фрагментами;
работали в эксплуатации и знают реальные сценарии отказов — понимают, как система ведёт себя через годы после сдачи, а не только на этапе запуска;
совмещают умение программировать и ответственность за результат — способны не только писать код, но и отвечать за простой, модернизацию и последствия архитектурных решений;
понимают обе стороны конфликта KPI — знают ограничения интегратора и реальность завода и способны находить баланс между скоростью внедрения и обслуживаемостью;
мыслят жизненным циклом системы, а не отдельным проектом — закладывают решения, которые будут работать и через пять, и через десять лет.
Стандарт — это долгосрочная стратегия.
Внедрение стандартов на уже работающем предприятии — это долгий и стратегический процесс.
Он:
не делается за один проект;
не даёт мгновенного эффекта;
требует дисциплины и последовательности.
Но именно такой подход:
сокращает инженерные трудозатраты — меньше времени уходит на разбор чужих решений, ручную диагностику и аварийные работы, что напрямую снижает фонд затрат на сопровождение;
ускоряет адаптацию новых специалистов — предприятие тратит месяцы, а не годы, на вывод инженера в самостоятельную работу, сокращая скрытые издержки на наставничество и ошибки новичков;
снижает зависимость от подрядчиков — уменьшаются расходы на внеплановые выезды, доработки и поддержку, а также исчезает необходимость «выкупать» собственные знания обратно;
позволяет развивать производство без роста хаоса — новые линии и модернизации не приводят к экспоненциальному росту сложности и стоимости владения;
уменьшает финансовые потери от простоев — благодаря более быстрой диагностике и предсказуемым изменениям;
снижает совокупную стоимость владения АСУ ТП — за счёт отказа от повторных разработок, аварийных решений и накопления технического долга.
Это не быстрый путь. Это единственный устойчивый путь.
Эта статья не описывает:
конкретные структуры PLC;
шаблоны и чек-листы;
требования к конкретным вендорам.
Она описывает позицию.
Позицию, в которой стандарт — это основа системы, а проект — лишь одна из её реализаций.
Комментарии (16)
Apoheliy
24.12.2025 05:25Если кратко описать смысл статьи:
давайте возрождать НИИ и КБ. Например, предлагается создать НИИ АСУ ТП - который будет разрабатывать стандарты, и работать там будут гении: и проектированием они занимались, и программированием они занимались, и работали со стороны как интегратора, так и эксплуатации. Причем, очень желательно, чтобы каждый из "гениев" обладал полным комплектов навыков - иначе "бодание за KPI" плавно перетечёт из завода на совещания в этот НИИ;
давайте возрождать многолетнее планирование для целой отрасли и обмен опытом (горизонт планирования - десятилетия; найденная ошибка на одном заводе должна исправляться и на другом заводе при единой стандарте и т.д.). А кто не соответствует стандарту - того забросать тряпками. Вот честно, у меня в голове появляются буквы Г, О, С, П, Л, А, Н. Но это так, к слову.
В общем, всё развивается по спирали: звериный капитализм надоел, в статье предлагается переползти в коммунизм-социализм.
ePGfree Автор
24.12.2025 05:25Эта статья как раз про капитализм. Все крупные американские и европейские корпорации данным давно так работают. И делают они это потому, что умеют считать деньги.
Apoheliy
24.12.2025 05:25Э-э-э, из того, что:
Все крупные американские и европейские корпорации данным давно так работают
совсем не следует, что эти корпорации работают в капитализм.
Если же почитать определения:
Капитализм — социально-экономическая система производства и распределения товаров и услуг, основанная на принципах частной собственности, юридического равенства участников, купли-продажи рабочей силы, свободного рынка и свободной конкуренции.
...
Свобода предпринимательства — люди имеют возможность начинать и вести бизнес на основе своих решений.
Социали́зм (от лат. socialis — «общественный») — политическая, экономическая и социальная философия и идеология
...
Нерыночный социализм предполагает замену рыночных факторов производства и денег инженерно-техническими критериями, основанными на расчётах, выполненных в натуральной форме, тем самым создавая экономический механизм, который функционирует в соответствии с экономическими законами, отличными от законов капитализма. Нерыночный социализм направлен на то, чтобы обойти неэффективность ...
То (почему-то) предлагаемые Вами подходы ближе находятся к социализму.
Сурпрайз! :)
Cordekk
24.12.2025 05:25АСУ ТП как следует из определения - автоматизированная система.
На автоматизированные системы действуют стандарты серии 34.
Писать и говорить "ГОСТы и ЕСКД" неправильно. Есть ГОСТы ЕСКД (2 серия)- единая система конструкторской документации, посвящённые правилам оформления и управления конструкторской документации. Поскольку ГОСТы ЕСТД, а также ГОСТы 34 и 19 серии ссылаются на ЕСКД в плане оформления, то на автоматизированные системы и программы документы оформляются также.
Искать в стандартах какую-то истину не надо. Стандарт это минимальные требования. Стандарты 34 серии устанавливают требования к наличию документации, но не к её содержанию. Тут уже заказчик определяет.
И вот к каждой АСУ ТП по ГОСТу должна быть эксплуатационная документация, отдельно инструкции для операторов, отдельно для тех, кто занимается поддержкой. Если такой документации нет, значит система сделана не по ГОСТу. Либо управление документацией на заводе не построено в соответствии с ЕСКД и контрольные экземпляры документации давно пролюбили.
ePGfree Автор
24.12.2025 05:25Возможно, вы не дочитали статью до конца.
Речь в ней не о том, что ГОСТы или ЕСКД «неправильные», а о том, что они не являются архитектурными и эксплуатационными стандартами АСУ ТП. ГОСТы серий 34 и 19 действительно задают минимальные требования к составу и оформлению документации, но сознательно не регламентируют структуру систем управления, логику программ, диагностику и сопровождение в жизненном цикле.
Именно поэтому фраза «сделано по ГОСТу» на практике никак не отвечает на вопросы эксплуатации, тиражирования и модернизации, о чём и говорится в статье.
ГОСТ — это нормативный минимум. Стандарт АСУ ТП предприятия — это архитектура и правила жизни системы после сдачи проекта.Cordekk
24.12.2025 05:25На АСУ ТП конкретных предприятий писать стандарты не имеет особого смысла. Любой стандарт будет либо слишком общим и описывать только форму, либо будет частным, который применим только в узкой сфере.
Должна быть эксплуатационная документация и всё.
ePGfree Автор
24.12.2025 05:25Это распространённое мнение, и именно оно на практике и приводит к тем проблемам, о которых говорится в статье. Эксплуатационная документация сама по себе не является стандартом. Она описывает конкретную реализацию, но не задаёт правил, по которым эта реализация должна быть построена. В результате каждая новая АСУ ТП снова оказывается уникальной — с собственной архитектурой, логикой, подходом к диагностике и сопровождению. Корпоративный стандарт АСУ ТП не подменяет документацию и не конкурирует с ней. Он отвечает на другие вопросы:
как в принципе строятся системы управления на предприятии;
где проходят границы ответственности;
как организована диагностика;
как должна выглядеть структура программ и данных;
как обеспечивается воспроизводимость решений.
Без этого эксплуатационная документация всегда остаётся описанием частного случая, а не инструментом управления системой в масштабе предприятия.
Что касается «слишком общего» или «слишком частного» — именно поэтому рабочие стандарты и строятся модульно: есть общий архитектурный уровень (применимый ко всем объектам), а есть частные модули под типовое оборудование и процессы. Так работают промышленные корпорации с десятками и сотнями предприятий. Вот мои статьи на эту тему: https://habr.com/ru/articles/956460/ https://habr.com/ru/articles/963160/
Если ограничиться только документацией, предприятие каждый раз платит заново:
за поиск уже известных проблем,
за обучение новых инженеров,
за зависимость от конкретных исполнителей,
за невозможность тиражировать решения.
Документация описывает то, что получилось. Стандарт определяет то, как это должно получаться. Именно эту разницу и важно не терять.Cordekk
24.12.2025 05:25можно конечно разрабатывать корпоративные стандарты - СТО.
Но в целом лучше и проще собирать библиотеку правильных решений - "good practices".ePGfree Автор
24.12.2025 05:25Сбор «good practices» — полезен, но он не заменяет стандарт.
Библиотека удачных решений отвечает на вопрос «как можно сделать».
Корпоративный стандарт отвечает на вопрос «как делаем у нас и почему именно так».
Без стандарта good practices остаются:
необязательными;
применяемыми по желанию;
интерпретируемыми каждым по-своему.
В результате при смене подрядчика, команды или проекта эти «лучшие практики» перестают быть лучшими и перестают применяться вовсе.
На практике зрелый подход выглядит так:
стандарт задаёт архитектуру и обязательные принципы,
good practices дополняют его конкретными приёмами и примерами.
Одно без другого не работает.
Apoheliy
24.12.2025 05:25И как результат применения этого подхода (вангую):
у поставщика есть продукт (АСУ ТП или др.), продукт сделан по определённой архитектуре, а ещё продукт может быть сертифицирован;
Приходит заказчик и выставляет требования: всё сделать согласно нашим good practices, стандартам и т.д.. Причём не только внешнее отображение, и не стык в другими системами по открытым (или не очень открытым) протоколам, а именно внутрянку;
... варианты ответа, полагаю, вы сами можете предположить (и это необязательно то, что вы, возможно, подумали: см. примечание).
Прим.: вспоминается ситуация с ПО для проектного управления: отдельным товарищам очень хотелось Microsoft Project заменить. Итак, поискали: есть аналогичные продукты (и российские в том числе), но они "другие": кнопочки не там, планирование по-другому, отчёты непривычные. Результат: заказчики обратились к разработчикам - хотим своё и как project; разработчики выкатили деньги и сроки; заказчики поняли, что они не заказчики.
ePGfree Автор
24.12.2025 05:25Именно поэтому стандарт и нужен.
Производитель действительно может делать продукт как угодно.
Вопрос не в этом.
Вопрос в том, готово ли предприятие жить с последствиями этого выбора десятилетиями.
Если у заказчика нет собственного стандарта, то:
архитектура системы полностью определяется вендором или интегратором;
внутренняя логика проекта становится уникальной;
модернизация возможна только через того же производителя или его партнёров;
выход вендора автоматически означает потерю поддержки и знаний.
2022 год наглядно показал, что сценарий «производитель всегда будет рядом» — это иллюзия.
В один момент можно остаться:
без обновлений,
без лицензий,
без поддержки,
без возможности легальной модернизации.
И тогда остаётся два варианта:
ничего не трогать, пока система окончательно не устареет;
полный реинжиниринг за большие деньги и с высокими рисками.
Корпоративный стандарт не гарантирует, что вендор будет сотрудничать.
Но он гарантирует другое:
если вендор уходит, предприятие остаётся хозяином своей архитектуры.
Стандарт:
фиксирует структуру системы;
отделяет логику управления от конкретного продукта;
делает код, диагностику и документацию воспроизводимыми;
позволяет модернизировать систему частями, а не «сносить всё».
Да, возможна ситуация, когда производитель скажет: «мы так делать не будем».
Это честная ситуация, и тогда заказчик принимает осознанное решение — принимать продукт как есть или искать альтернативу.
Хуже другое: когда стандарта нет, заказчик даже не формулирует требований, а значит автоматически принимает любые ограничения вендора — зачастую не осознавая их до момента кризиса.
Стандарт — это не попытка заставить производителя «делать по-своему».
Это способ не оказаться заложником чужих решений, когда выбора уже нет.
И именно в российских реалиях это перестало быть теорией.
И здесь как раз показательная история из практики.
На одном из заводов установили оборудование с ПЛК вендора, которого раньше на предприятии не было. В результате:
увеличился склад запасных частей;
инженерам пришлось изучать новый софт и среду разработки;
понадобилось покупать дополнительные лицензии;
усложнилась поддержка и сопровождение.
Когда я разговаривал с производителем я задал логичный вопрос:
«А можно было сделать оборудование на ПЛК, которые уже используются на заводе?»
ответ был предельно честный:
«Да, конечно. Просто вы нас об этом не просили.»
И это ключевой момент.
Производитель и интегратор не обязаны угадывать предпочтения заказчика.
Если у заказчика нет стандарта, значит:
нет требований к платформам;
нет ограничений по архитектуре;
нет критериев унификации.
В этом случае подрядчик выбирает то, что удобно ему — и формально он прав.
Корпоративный стандарт нужен именно для того, чтобы такие требования были сформулированы заранее:
какие платформы допустимы;
где возможны отклонения и на каких условиях;
какие последствия несёт выбор нестандартных решений.
Без стандарта предприятие платит не только за оборудование, но и за:
рост складских запасов,
обучение персонала,
лицензии,
усложнение эксплуатации на годы вперёд.
И это не ошибка подрядчика.
Это отсутствие требований со стороны заказчика.
Сравнивать завод с компьютером не правильно.
Apoheliy
24.12.2025 05:25Особенно повеселил пункт:
модернизация возможна только через того же производителя или его партнёров;
Уважаемый ePGfree, если потребитель в поставленной мной системе начнёт сам что-то менять или модернизировать ... вот, даже мысль замерла.
На самом деле, я на практике таких "странных людей" не встречал. В нашей поставке даже версию винды/линукса/браузера обновить нельзя.
С другой стороны, если потребитель хочет что-то модернизировать, то кто может ему помешать. Но если при условном обновлении ядра линукса вдруг не найдётся подходящий
драйвермодуль ядра - ну, тяжело ему будет.ePGfree Автор
24.12.2025 05:25Apoheliy, спасибо! Вы задели важный момент. Наше недопонимание, кажется, кроется в самой сути объектов обсуждения.
Вы говорите о софте — виртуальном продукте, который не имеет физического износа. Его не «чинят» в привычном смысле, а обновляют или исправляют ошибки. Требовать менять его архитектуру постфактум действительно может быть странно.
Но я говорю о физическом заводе. АСУ ТП здесь — это не самостоятельный продукт, а инструмент для обслуживания и ремонта постоянно ломающегося оборудования. Механизмы изнашиваются, датчики загрязняются, а так же не исключены ошибки в коде ПЛК. Код ПЛК — это в первую очередь диагностическая карта для инженера, который бежит на линию с мультиметром и программатором, чтобы определить в чем проблема. А модернизацию на заводе иногда приходится делать внезапно ночью из за того, нужного оборудования нет на складе для простой замены, а линию запускать надо.
Поэтому стандарт кодирования — это вопрос безопасности и экономики. Если код написан «как Бог на душу положит», инженер теряет часы на поиск причины, а завод теряет сотни тысяч рублей в час простоя. Нам не нужно менять «ядро» — нам нужно, чтобы инженеру требовалось минимальное количество времени на определение проблемы.
Спасибо за дискуссию! Она хорошо показывает, насколько специфичны требования к системам, которые работают не в идеальном мире битов, а в суровой реальности железа, масла и вибрации.
Coconut24
24.12.2025 05:25Добрый день, в автоматизации подстанций на стадии начала конфигурирования есть проектная документация, по окончании наладки появляется исполнительная. По ней и выполняют эксплуатацию. В документации давно прописывается логика управления, листинг программы (если возможно) и передается проект доступный для редактирования. Таким образом, ситуация, когда реализована какая-то логика управления распред. устройством, а какая она никто не знает, исключена.
ePGfree Автор
24.12.2025 05:25Вы абсолютно правы, и в вашем примере хорошо видна правильная, дисциплинированная работа на уровне отдельного проекта или объекта (подстанции).
Действительно, наличие полного комплекта проектной и исполнительной документации, листингов и открытого проекта — это необходимый минимум для ввода в эксплуатацию и основа для дальнейшего обслуживания. Вы описываете правильный и грамотный процесс сдачи одного проекта.
О чем я говорю в статье? О проблеме, которая возникает на уровень выше — на уровне не одного проекта, а десятков и сотней проектов в рамках одного предприятия или холдинга.
Проблема не в том, что нет документации по конкретной подстанции. Проблема в том, что на 10 разных подстанциях (или заводских линиях), даже построенных по одним ГОСТам и с одинаковой документацией, сама система устроена по-разному:
Логика одинаковой операции «включить выключатель» может быть реализована в 10 разных программных блоках с 10 разными названиями.
Диагностические сообщения об одной и той же неисправности будут сформулированы и выведены на SCADA 10 разными способами.
Архитектура тегов, структура программы, организация базы данных — уникальны для каждого интегратора.
В вашем случае эксплуатационщик, изучив документацию, становится экспертом по конкретной подстанции №5. В ситуации же, которую описываю я, чтобы стать экспертом по заводу, ему нужно изучить 50 уникальных проектов, как 50 разных книг, написанных на диалектах одного языка.
Таким образом, ваша практика решает задачу: «Мы знаем, как устроена эта система».
Задача корпоративного стандарта — решить проблему: «Все наши системы устроены единообразно, поэтому мы знаем, как устроена любая из них».Это позволяет:
Тиражировать решения и знания. Найденное улучшение на подстанции №1 можно безопасно внедрить на подстанциях №2-10, потому что их код и логика структурированы одинаково.
Мгновенно адаптировать персонал. Инженер, освоившийся на одной подстанции, уже на 90% готов работать на любой другой, потому что не нужно заново изучать архитектуру.
Менять подрядчиков без потери управляемости. Новый интегратор получает не просто ТЗ, а архитектурный регламент, который гарантирует, что его проект войдет в общую экосистему, а не станет очередным «уникальным островом».
Итог: Вы описываете качественное выполнение проекта — и это отлично. Я же говорю о системном управлении портфелем проектов как единым активом на протяжении десятилетий. Первое — необходимое условие. Второе — следующий уровень зрелости, который радикально снижает совокупную стоимость владения. Спасибо, что дали возможность это уточнить!
Arhammon
Есть хороший бытовой пример - колбаса по ГОСТу... почитайте, даже советский ГОСТ 23670-79... и слово колбаса по ГОСТу приобретет противоположное значение... В общих чертах если мясо не мяукало и не каркало - то для колбасы сойдет...