Предисловие

Данная статья написана специально для «Хабра» и представляет собой краткое изложение ретроспективного обзора эволюции классификаций шрифтов. Подробное описание сорока классификаций  шрифтов доступно на вебсайте автора. Кроме того, в тексте настоящей статьи вставлены гиперссылки на описываемые классификации.

Причины необходимости классификации

Необходимость в классификации шрифтов возникла не сразу. Например, в первом известном трактате о книгопечатании 1723-го года Мартена-Доминика Фертеля (Martin-Dominique Fertel) La Science pratique de l’imprimerie («Практическая наука книгопечатания») описаны советы всего для одного шрифта, созданного за триста лет до этого Николасом Йенсоном (Nicolas Jenson). В 1766-м году Фурнье Младший не классифицировал, а просто перечислил существовавшие тогда категории шрифтов: римский, антиквенный, готический, французский курсивный шрифт. Так когда, кому и зачем понадобилась классификации шрифтов? Как эволюционировала методология классификации в ⅩⅩ-м веке?

Начиная со второй половины ⅩⅧ-го века и в течение всего ⅩⅨ-го века произошли события, которые коренным образом изменили типографский ландшафт — появились новая антиква и началось внедрение литографии.

К началу ⅩⅩ-го века все крупные типографии Европы прилагали усилия по пополнению ассортимента выпускаемых шрифтов. Создавали новые и переиздавали старые серии. В качестве примера компания Monotype в период с 1921-го по 1938-й годы выпустила 20 серий текстовых шрифтов. После Второй мировой войны производители шрифтов продолжили генерировать всё новые и новые шрифты.

Ещё одним фактором революционного изменения типографики стало внедрение литографии и последующего офсета. Буквально за четверть века существования литография превратилась в мощного конкурента словолитен. В ответ литейщики шрифтов с бешеной скоростью начали гравировать и выпускать бесчисленные варианты витиеватых глифов: контурный, затенённых, орнаментальных и тому подобное. Количество шрифтов стремительно увеличивалось.

В конце концов это привело к тому, что типографы оказались в полном замешательстве. На рынке присутствовало множество новейших неизвестных шрифтов, часто с непонятными наименованиями на иностранных языках. Нарастали практические трудности в ориентации во всём этом многообразии шрифтов.

В таких условиях как у словолитен, так и типографов возникла необходимость в каталогизации шрифтов.

Классификации шрифтов

К одной и первых попыток классифицировать французскую типографику следует отнести исследования французского типографа Франсиса Тибодо (Francis Thibaudeau). В 1924-м году он обобщил результаты своего двадцатилетнего опыта. В своей классификации Франсис Тибодо рассматривал только один параметр шрифтов — наличие или отсутствие засечек. По этому параметру он разделил шрифты на семейства по историческим периодам изменения формы засечек в печатной практике. 

В течение полувека историческую классификацию  Франсиса Тибодо развивали:

• 1929-й год: французский исследователь Мариус Оден (Marius Audin);

• 1952-й год: британские авторы энциклопедии шрифтов Берри (Berry), Джонсон (Johnson) и Джасперт (Jaspert);

• 1953-й год: британские авторы типографии Balding & Mansell Printers ;

• 1953-й год: британский исследователь Альфред Бастиен (Alfred Bastien);

• 1954-й год: французский писатель, издатель, критик, искусствовед, историк и теоретик французской типографики Максимилиан Вокс (Maximilien Vox);

• 1955-й год: британский типограф и историк шрифта Джон С. Тарр (John Charles Tarr);

• 1957-й год: итальянский конструктор шрифтов Альдо Новарезе (Aldo Novarese);

• 1958-й год: французский конструктор шрифтов Рене Генри Мунш (René Henry Munsch);

• 1962-й год: Международная типографская ассоциация (ATypI); 

• 1964-й год: германский индустриальный стандарт DIN 16518;

• 1967-й год: британский стандарт 2961;

• 1971-й год:  советский стандарт ГОСТ 3489;

• 1988-й год: шрифтовая компания Bitstream;

• 1988-й год: шрифтовая компания Linotype;

• 1988-й год: американский типограф, историк печати и педагог Александр Лоусон (Alexander S. Lawson);

• 1996-й год: канадский теоретик типографики Роберт Брингхёрст (Robert Brunghurst);

• 2010-й год: португальский конструктор Педро Амадо (Pedro Amado);

• 2011-й год: американский эксперт в области интерфейсов Кинан Султаник (Keenan Sultanik);

• 2013-й год: шрифтовая компания Adobe, сервис Adobe Fonts;

• 2016-й год: компания Google, сервис Google Fonts.

Классификации на основе морфологического анализа предлагали:

• 1953-й год: итальянский типограф и педагог Джузеппе Пеллиттери (Giuseppe Pellitteri);

• 1958-й год: швейцарский типограф Рудольф Хостеттлер (Rudolf Hostettler);

• 1971-й год: немецкий каллиграф, типограф и исследователь Альберт Капр (Albert Kapr);

• 1971-й год: французский типограф Ладислас Мандель (Ladislas Mandel);

• 1978-й год: французский конструктор шрифтов Марсель Жакно (Marcel Jacno);

• 1979-й год: французский типограф Жан Алессандрини (Jean Alessandrini);

• 1980-й год: французский картограф и теоретик информации Жак Бертен (Jacques Bertin);

• 1982-й год: венгерский типограф Тибор Папп (Tibor Papp);

• 1982-й год: французские типографы и педагоги Пьер Дюплан ((Pierre Duplan)) и Роже Жоно (Roger Johnot);

• 1985-й год: американский типограф Бенджамин Бауэрмейстер (Benjamin Bauermeister);

• 1988-й год: швейцарский типограф Адриан Фрутигер (Adrian Frutiger);

• 2005-й год: голландский теоретик Геррит Нордзейя (Gerrit Noordzij);

• 2012-й год: немецкий типограф, исследователь и профессор HBKsaar (Саарбрюккен) Индра Купфершмид (Indra Kupferschmid);

• 2021-й год: немецкий конструктор шрифтов профессор Надин Шахин (Nadine Chahine).

О функциональной классификации шрифтов писали:

• 1928-й год: немецкий типограф Ян Чихольд (Jan Tschichold);

• 1970-й год: американский литературный критик Дж. Томас Танселл (G. Thomas Tanselle);

• 1978-й год: французский издатель, исследователь и теоретик Франсуа Ришодо (François Richaudeau);

• 1986-й год: французский журналист Луи Гери (Louis Guéry).

Существовали и субъективные подходы классификации. Например:

• 1926-й год: французский типограф, теоретик графического искусства и автор значимых работ по истории и эстетике печати первой половины ⅩⅩ-го века В.-П. Виктор-Мишель (V.-P. Victor-Michel).

Проблемы классификации шрифтов гипертекста

В первой четверти ⅩⅩⅠ-го века, конструкторы шрифтов, проектировщики интерфейсов приложений Веба и верстальщики гипертекста оказались в той же ситуации, что и типографы сто лет назад. С одной стороны нарастающее количество шрифтов и изменение технологии типографики (экранное отображение, вариативные шрифты и т.п.). А с другой — отсутствие надёжных ориентиров и навигации в этом типографическом океане.

Анализ представленных классификаций шрифтов выявил следующие недостатки, создающие трудности в практике проектирования интерфейсов приложений Веба и непосредственно гипертекста.

1. Проблемы, связанные с методологией классификации типографических объектов гипертекста:

• Отсутствует прагматика классификации, отражённая посредством функциональности, универсальности, стандартизации типографических объектов.

• Отсутствует различение типографических объектов: графемы, глифа, шрифта, гарнитуры, семейства.

• Отсутствует адаптивность классификаций. Классификации следует изменять вслед за изменениями пространства типографических объектов гипертекста.

• Старые классификации рассматривают шрифт как статическую, застывшую форму,  в то время как в настоящее время актуален динамический подход, в котором шрифт описывают как набор векторов. Именно поэтому отсутствует методология классификации экспериментальных, гибридных и вариативных шрифтов. Старые классификации не могут адекватно описать вариативные шрифты с динамическим изменением осей.

• Отсутствует методология фасетной классификации шрифтов, которая позволяла бы подбирать шрифт как по отдельному фасету, так и по определённой группе фасет. Необходимы классификационные фасеты, описывающие и оценивающие: культуру и историю российской письменности, функциональность, инженерию, лицензии типографики.

• Недостаточно развиты методы математической формализации и геометрического анализа при описании типографических объектов. Несовершенная алгоритмическая составляющая тормозит развитие экспериментальных, гибридных, вариативных и гипертекстовых шрифтов. В частности:

  • Геометрический (визуальный) анализ не связан с количественными измерителями. Например, высота и ширина площадки глифа, угол наклона оси, размеры засечек —  все эти и другие параметры глифа должны иметь единицы измерения.

  • Несовершенные методы логики. Существующая классификация не всегда проведена дедуктивным методом — от более общего класса к подклассам и непрерывной детализацией до экземпляра типографского объекта.

• Отсутствует методология универсального типографического пространства. Шрифт это не набор отдельных начертаний, а система координат. Отсутствует сквозное кодирование всех категорий. В настоящее время даже для глифов нет полного кодирования дескрипторов по аналогии с кодами начертаний в стандарте W3C CSS Fonts Module.

• Отсутствует стандартизация классификаторов. В том числе:

  • Отсутствует совместимость классификации типографских объектов со стандартами Веба. Именно поэтому стандарты Веба вынуждены включать в описание устаревшие классы семейства шрифтов.

  • Отсутствуют способы поиска конфликтов классификаций с международными стандартами ISO.

2. Проблемы терминологии, онтологии, таксономии:

• Отсутствует специализированная терминология, удобная для практического использования в типографике гипертекста.

• Отсутствуют онтологические методы построения терминологии гипертекста.

• Среди существующих терминов присутствуют стилистические, субъективные, эмоциональные дескрипторы. Подобные понятия следует исключить из инженерной онтологии и таксономии. Следует выделить их в отдельный словарь, независимый от инженерии.

• Отсутствует кодирование терминов. Термины на разных языках вносят путаницу в понятия, затрудняют однозначную идентификацию типографических объектов, мешают международным командам проектировщиков.

3. Культурные и исторические проблемы классификации:

• Не учтены традиции письменности, отличные от Западной Европы. Большинство исторических классификаций шрифтов пропитаны эгоистичным европоцентризмом. Эти классификации делят шрифты на латинские и экзотические (варварские). Классификация Vox-AtypI отменена именно за дискриминацию нелатинской письменности. 

• Классификацию, описание и оценку типографских объектов следует начинать с задания письменности.

4. Инженерные проблемы, требующие детальных классификаций:

• Отсутствуют методы сравнения типографических объектов в пространстве гипертекста. Типографических объекты не существуют сами по себе, они существуют в контексте приложений Веба. Анализ и классификацию типографических объектов следует проводить как часть анализа и классификации киберпространства (Веба в целом).

• Функциональность — основа инженерии. Шрифт, не художественное искусство, а способ общения и обмена мыслями между людьми. Функциональный фасет должен отражать требования заинтересованных лиц: 

  • конструкторов и программистов шрифтов;

  • конструкторов и программистов интерфейсов приложений Веба;

  • технологов, верстальщиков гипертекста. 

• В старых классификациях присутствуют субъективные теги. Следует исключить влияние субъективности на автоматизацию и поиск инженерных решений типографики.

• Конструкторская классификация типографических объектов влияет на скоростью чтения и понимание смысла текста. Методологию конструирования и конструкторскую классификацию следует развивать с помощью визуального анализа. Автоматизация отображения  требует алгоритмизации методов конструирования типографических объектов. Следует отбросить устаревшие дуктальные и глиптальные методы конструирования в пользу алгоритмического метода.

• Технологическая классификация связана с автоматизацией управления типографскими объектами и требует:

  • классификации носителей типографических объектов; отделения экранных шрифтов от шрифтов полиграфии, уличных вывесок, плакатов, упаковки и надписях на предметах;

  • классификации форматов файлов;

  • количественных методов и единиц измерения метаданных и свойств типографских объектов;

  • применения системных и процессных методов описания поведения типографского объекта; 

  • методов автоматизации классификации новых шрифтов по метаданным и данным;

5. Нормативно-правовые проблемы классификации. Лицензионный фасет должен позволять выбрать шрифт с определённым видом лицензии. Например, со свободной лицензией.

Заключение

Представленный ретроспективный обзор эволюции классификаций шрифтов не ставил целью сформулировать требования будущей классификации типографических объектов гипертекста. Цель обзора куда скромнее — лишь выявить и систематизировать недостатки предшествующих классификаций с точки зрения гипертекста (приложений Веба).