В этой статья я предлагаю поговорить о том, почему вопрос "существует ли мир независимо от нас" перестал быть философской абстракцией и стал рабочей проблемой современной науки и почему ответ оказался сложнее, чем "да" или "нет".
Когда мы говорим об объективной реальности, мы обычно подразумеваем что-то простое и очевидное: мир существует сам по себе, независимо от того, смотрим мы на него или нет. Стол стоит в углу, даже если в комнате никого нет. Луна не исчезает, когда мы закрываем глаза. Эта интуиция лежит в основе не только повседневного опыта, но и классической науки: Ньютон, Максвелл, Эйнштейн строили свои теории, предполагая, что за наблюдениями стоит устойчивая, измеримая реальность.
Однако в течение последнего столетия развитие квантовой физики поставило под сомнение эту, казалось бы, незыблемую предпосылку. И дело не в мистике или эзотерике - дело в том, что эксперименты начали давать результаты, которые невозможно описать в рамках ньютоновской картины мира. Вопрос об объективной реальности перестал быть умозрительным: он стал частью научной повестки.
Что об объективной реальности говорит квантовая механика
Начнём с важного уточнения: квантовая механика - это не набор парадоксов о странных котах, а математически строгая теория, предсказывающая результаты экспериментов с беспрецедентной точностью. Её уравнения работают. Чипы в вашем смартфоне, лазеры, МРТ-сканеры - всё это существует благодаря квантовой физике.
Проблема возникает, когда мы пытаемся интерпретировать эту математику: что именно описывают волновые функции, суперпозиции и коллапсы? Здесь научное сообщество расходится во мнениях. Крупнейший опрос журнала Nature, проведённый в 2025 году среди более чем 1100 исследователей, показал: лишь 24% физиков уверены, что их любимая интерпретация квантовой механики "правильная"; остальные считают её полезным инструментом или адекватным, но не окончательным описанием.
Но не стоит воспринимать этот факт, как признак кризиса. Скорее это признак зрелости. Теория работает, но её онтологический статус остаётся открытым вопросом.
Волновая функция
Центральный объект квантовой механики - волновая функция. Она описывает состояние системы и позволяет вычислять вероятности тех или иных исходов измерений. Но что она означает?
Согласно тому же опросу Nature, 36% физиков считают волновую функцию описанием чего-то реального, 47% - инструментом для расчёта вероятностей, а 8% - выражением субъективных знаний наблюдателя. Эти цифры отражают фундаментальный раскол между "реалистическими" и "эпистемическими" подходами.
Реалисты полагают, что волновая функция соответствует физической сущности. Частица действительно находится в суперпозиции не потому, что мы чего-то не знаем, а потому, что так устроен мир.
Эпистемисты (от греч. episteme - знание) считают, что квантовая механика описывает не саму реальность, а наше знание о ней. Суперпозиция - это не состояние частицы, а состояние нашей информации.
Оба подхода имеют свои сильные и слабые стороны. Реализм даёт интуитивно понятную картину, но сталкивается с трудностями при объяснении коллапса волновой функции. Эпистемический подход элегантно обходит парадоксы, но рискует скатиться в солипсизм: если всё - лишь информация, то что остаётся "за кадром"?
Проблема измерения и почему она не решена
"Кот Шрёдингера" - не просто мысленный эксперимент для популяризаторов. Это сжатая формулировка проблемы измерения: как и почему из множества потенциальных исходов реализуется один конкретный?
Копенгагенская интерпретация, до сих пор самая популярная (36% в опросе Nature), предлагает прагматичный ответ: измерение - это особый процесс, выводящий систему из квантового режима в классический. Наблюдатель и прибор принадлежат классическому миру; их взаимодействие с квантовой системой вызывает "коллапс" волновой функции.
Критики указывают на неопределённость: где проходит граница между квантовым и классическим? Что именно считается "измерением"? Почему сознание (если о нем вообще уместно говорить) должно играть особую роль?
Альтернативные ответы таковы:
Многомировая интерпретация (15% сторонников) устраняет коллапс: все возможные исходы реализуются, но в разных "ветвях" универсума. Наблюдатель видит лишь одну ветвь, потому что сам становится её частью.
Теория волны-пилота Бома (7%) сохраняет детерминизм: частицы имеют определённые траектории, но управляются нелокальной волновой функцией.
Спонтанный коллапс (4%) модифицирует уравнение Шрёдингера так, чтобы суперпозиции макроскопических объектов разрушались сами по себе, без участия наблюдателя.
Ни одна из этих интерпретаций не даёт экспериментально проверяемых предсказаний, отличных от стандартной квантовой механики. Поэтому выбор между ними остаётся вопросом философских предпочтений и методологических установок.
Декогеренция
Один из наиболее продуктивных подходов к проблеме измерения - теория декогеренции, разработанная в 1970-1990-х годах. Её суть: квантовая система никогда не бывает полностью изолирована. Она взаимодействует с окружением - фотонами, молекулами воздуха, тепловым излучением. Это взаимодействие "запутывает" систему с окружением, и информация о её квантовых корреляциях быстро рассеивается в окружающем мире.
Результат: для локального наблюдателя суперпозиция эффективно исчезает. Система ведёт себя так, как будто она находится в одном определённом состоянии. При этом фундаментальная унитарная эволюция (описываемая уравнением Шрёдингера) не нарушается - просто информация становится практически недоступной.
Декогеренция не решает проблему измерения полностью (она не объясняет, почему реализуется именно этот исход, а не другой), но показывает, как классическая реальность возникает из квантовой основы без привлечения таинственного "коллапса". Это важный шаг: вместо разрыва между квантовым и классическим мирами мы получаем плавный переход, управляемый физическими законами.
Случайность как вычислительная неприводимость
Здесь уместно сделать отступление, которое может показаться неожиданным, но которое, на мой взгляд, проливает свет на природу квантовой неопределённости.
Что такое "случайность" в квантовой механике? Традиционный ответ: фундаментальная, онтологическая неопределённость. Природа "бросает кости", и никакие скрытые параметры не могут предсказать исход.
Но есть и другая возможность: квантовая случайность - это не отсутствие причинности, а проявление вычислительной неприводимости. Термин, популяризированный Стивеном Вольфрамом, описывает ситуации, когда результат процесса невозможно предсказать короче, чем сам процесс. Чтобы узнать, куда "упадёт" электрон, нужно дождаться, пока Вселенная "вычислит" этот исход.
В этой картине волновая функция - не описание неопределённости, а алгоритм, по которому разворачивается реальность. Коллапс - не мистический акт наблюдения, а момент, когда вычисление достигает точки, в которой результат становится доступным для данной подсистемы (наблюдателя).
Такой подход не противоречит стандартной квантовой механике, но меняет философский акцент: вместо "мир не определён до измерения" мы получаем "мир определяется в процессе вычисления, и наблюдатель - часть этого процесса". Это снимает антропоцентрический налёт с копенгагенской интерпретации и вписывает наблюдателя в общую вычислительную структуру реальности.
Так существует ли объективная реальность?
Вернёмся к исходному вопросу. Ответ зависит от того, что мы понимаем под "объективной реальностью".
Если под этим подразумевается мир, полностью независимый от любого возможного наблюдения и описания, - такая реальность, по всей видимости, недоступна научному познанию. Любое знание о мире опосредовано взаимодействием: чтобы что-то узнать, нужно "потрогать" объект, а "прикосновение" уже меняет его состояние (принцип неопределённости является не техническим ограничением, а фундаментальным свойством).
Но если под объективной реальностью понимать устойчивую структуру отношений, которая воспроизводится в экспериментах независимо от конкретного наблюдателя, то такая реальность, безусловно, существует. Квантовая механика описывает именно её: не "вещи в себе", а инварианты взаимодействий, законы перехода вероятностей, симметрии, сохраняющиеся при любых условиях.
В этом смысле наука не отказывается от объективности, а переопределяет её. Объективность - это не "взгляд из ниоткуда", а согласованность результатов, достижимая при соблюдении определённых процедур. Квантовая физика учит нас, что реальность не "даётся" наблюдателю, а возникает в акте взаимодействия, подчиняясь строгим математическим правилам.
***
Практический вывод прост: квантовая механика не отменяет реальность, но усложняет наше представление о ней. Мы больше не можем думать о мире как о наборе независимых объектов с фиксированными свойствами. Вместо этого мы получаем картину, в которой свойства проявляются в контексте, а реальность - это не статичная сцена, а динамический процесс.
Это не повод для мистических спекуляций. Напротив: понимание того, как из квантовой неопределённости возникает классическая устойчивость - одна из самых плодотворных областей современной физики. Исследования декогеренции, квантовых вычислений, фундаментальных пределов измерения - всё это продвигает не только теорию, но и технологии.
А философский урок, на мой взгляд, таков: отказ от наивного реализма - не поражение, а взросление. Наука учит нас не цепляться за интуитивные картины, а следовать за доказательствами, даже если они ведут в непривычные места. И если в конце пути мы обнаружим, что реальность устроена сложнее, чем нам казалось, то это не повод для разочарования. Это повод для удивления и дальнейшего поиска.
Комментарии (19)
VernaculusCode
18.03.2026 09:38Квантовая физика - это как отношения. Вроде все знают, что объективная реальность существует, но как только начинаешь её измерять, она сразу меняется и начинает вести себя непредсказуемо.
mastan
18.03.2026 09:38Критики указывают на неопределённость: где проходит граница между квантовым и классическим? Что именно считается "измерением"? Почему сознание (если о нем вообще уместно говорить) должно играть особую роль?
Сознание вообще ни при чём. "Наблюдатель" в квантовом мире это не некое разумное существо, а просто любое взаимодействие. Нельзя "увидеть" фотон, не взаимодействуя с ним, например не поглотив или не отразив его. В макромире это выражено слабо, но фактически тоже работает. Погрузив термометр в горячую воду, термометр заберёт на свой нагрев часть энергии и соответственно немного охладит воду. Вот и эффект наблюдателя - термометр "пронаблюдал" температуру воды, попутно изменив её. Безо всякого сознания.
black_warlock_iv
18.03.2026 09:38"Наблюдатель" в квантовом мире это не некое разумное существо, а просто любое взаимодействие.
Не любое, а только с макроскопическим объектом.
mastan
18.03.2026 09:38Не любое, а только с макроскопическим объектом.
Это как? Вот возьмём тот же фотон. Отдельный фотон может выбить электрон у атома или возбудить его, переведя его электроны на другие уровни. И в том и другом случае фотон исчезнет и не сможет прореагировать с другими атомами, макроскопического объекта ли или других микроскопических объектов.
black_warlock_iv
18.03.2026 09:38И всё описанное не является измерением/наблюдением.
mastan
18.03.2026 09:38И всё описанное не является измерением/наблюдением.
Является. По возбуждённому атому или выбитому электрону можно судить о воздействии на него фотона.
misha_erementchouk
18.03.2026 09:38Если в стандартную схему с диффракцией на двух щелях к каждой щели поставить по двухуровневой системе, с которыми электрон может взаимодействовать, то интерференционная картина начнет пропадать без всякого макроскопического наблюдателя. Продолжая рассуждать в этом направлении, можно увидеть, что "наблюдателем коллапсов" может быть любая квантовая система и только детали устройства взаимодействия определяют какие именно коллапсы будут "наблюдаться".
TemArtem
18.03.2026 09:38Фокус в том, что интерференционную картину можно вернуть, если "стереть" информацию из детектора до того, как мы считаем показания на экране. Это доказывает, что коллапс не является необратимым физическим разрушением, а связан именно с доступностью информации в квантовой системе
misha_erementchouk
18.03.2026 09:38Скорее фокус в том, что неотличимость коллапса от унитарной эволюции, с соответствующими следствиями в отношении обратимости/необратимости, известна более полувека, а в массовом сознании популярность так и не приобрела.
xclassicx
18.03.2026 09:38Аналогия с термометром... Она как любая аналогия.
У взаимодействия квантовых объектов всего 2 возможных результата: коллапс, либо запутывание.
"Наблюдателем" называют такое взаимодействие, которое приводит к коллапсу волновой функции.
SVT-RD
18.03.2026 09:38Насколько я помню подобный подход уже десятилетия как развивают структурный реализм, в том числе и OSR и процессуальный реализм. По большому счету, дихотомия между процессом и объектом является ложной, любой объект можно описать как устойчивый паттерн процесса.
Emelian
18.03.2026 09:38что на самом деле говорит нам квантовая физика
То, что Мир принципиально непознаваем на своих пространственно-временных границах. Чем ближе мы будем придвигаться к этим границам, тем сильнее будет Неопределенность в Познании. Только и всего. А: «В остальном, прекрасная Маркиза, всё хорошо, всё хорошо!». То бишь, вдали от этих границ всё вполне познаваемо и определенно.
Как следствие, пора уже вводить в рассмотрение «Концептуальную Логику» с ее принципом эквивалентной замены большого количество «ближней» неопределенности малым количеством «дальней» неопределенности. На этой базе, можно даже «Научную Религию» создать, в которой «большое количество ближней неопределенности» (присущее всем религиям: «Там где начинается религия – заканчивается логика») вполне можно заменить «малым (аксиоматически недоказуемым) количеством дальней неопределенности».
P.S. Кстати, это вполне может служить базой, для концепции существования «Мультвселенных», разделённых принципиальным барьером неопределенности, блокирующем любое взаимодействие между ними,
TemArtem
18.03.2026 09:38Границы применимости есть у любой теории. На планковских масштабах квантовая механика и общая теория относительности вступают в конфликт потому что у нас нет квантовой гравитации, но до этих границ мы можем описать и познать почти все
Icon0clast
18.03.2026 09:38Я в целом согласен с выводом статьи, но хотел бы предложить одну поправку. Автор вслед за многими популяризаторами науки и учёными заявляет:
Ни одна из этих интерпретаций не даёт экспериментально проверяемых предсказаний, отличных от стандартной квантовой механики. Поэтому выбор между ними остаётся вопросом философских предпочтений и методологических установок.
То есть выбор интерпретации независим от экспериментов, мы можем выбирать то, что, условно говоря, нравится. Это очень грубое упрощение. Физика — это только одна из наук, и когда встаёт вопрос о философской интерпретации конкретной науки, эту конкретную науку необходимо рассматривать в комплексе с другими. Из всех философских вариантов решения данной проблемы в данной науке наиболее уместен тот, который согласуется со всей системой наук в целом.
Поэтому выбор философской интерпретации — это не дело предпочтений и установок, а нашей способности согласовать результаты наук и свести их в систему. Пока эта способность, судя по всему, весьма слаба.
mastan
18.03.2026 09:38Интерпретации это попытка представить в терминах нашего привычного макромира квантовые эффекты, которые в таком виде, возможно, непредставимы вообще.
Многие физики склоняются к так называемой «никакой» интерпретации квантовой механики, ёмко выраженной в афоризме Дэвида Мермина: «Заткнись и считай!» (ориг. англ. «Shut up and calculate!»).
TemArtem
18.03.2026 09:38Разные интерпретации по-разному решают парадоксы. Теория де Бройля Бома детерминирована, но требует жесткой нелокальности, а это плохо вяжется с теорией относительности (хотя математически ей не противоречит). Многомировая интерпретация (Эверетта) элегантна, но требует бесконечного ветвления состояний, хотя это нарушает бритву Оккама на философском уровне)
TemArtem
18.03.2026 09:38Для 99% физиков интерпретации не имеют практического смысла. Как завещал Дэвид Мермин (и Дирак до него): Shut up and calculate
Квантовая химия, расчет полупроводников, лазеры - все это строится на математическом аппарате который работает безупречно, независимо от того верите вы в многомировую интерпретацию Эверетта или в волну-пилот де Бройля Бома
dionisdimetor
18.03.2026 09:38квантовая случайность - это не отсутствие причинности, а проявление вычислительной неприводимости
Правильнее было бы сказать: "мультивычислительной неприводимости", когда один и тот же результат можно получить применением разных правил обновления гиперграфа. Простая неприводимость предполагает детерминированное вычисление по одному правилу, результат которого нельзя предсказать, зная это правило и начальные условия, как в клеточном автомате. Тогда мы получили бы классическую теорию скрытых параметров. Но у Вольфрама квантовые эффекты объясняются причинно-следственной инвариантностью многоканального графа. Процитирую свою статью:
В роли скрытых параметров выступает сложная структура множества вычислительных историй, которые объединяются и перекрываются, чтобы сформировать то, что мы воспринимаем как случайный квантовый результат. Возможность предсказания этого результата через пространство ветвлений ограничена мультивычислительной неприводимостью – не сложностью выполнения конкретного пути вычислений, а сложностью увидеть, как много запутанных путей взаимодействуют.
То есть в теории Вольфрама результат измерения определяется не одним, а взаимодействием множества вычислительных путей, которые сводятся к единой непротиворечивой истории алгоритмом завершения Кнута-Бендикса (альтернатива коллапсу). Это похоже на интерпретацию множества взаимодействующих (интерферирующих) миров, только "наблюдателем" Вольфрам называет не весь набор его двойников на всех вычислительных ветвях, а только актуальное состояние сознания с определённой нитью прошлого опыта. Снова процитирую себя:
Почему же мы получаем один результат измерения, а не другой? Всё зависит от нашего местоположения в пространстве ветвлений. Оглядываясь назад, мы можем проследить, как мы попали на данную ветку. Но нет способа определить, на какой ветви окажется наш субъективный опыт в будущем, и узнать, каким будет результат измерения. Несмотря на то, что многоканальный граф полностью детерминирован, остаётся произвольность того, где находится наблюдатель в пространстве ветвлений. Нахождение в разных местах в пространстве ветвлений соответствует выбору разных базисов для квантовых состояний.
Сравнивая мозг с нейросетями, Вольфрам отмечает, что первоначальная обработка сенсорной информации мозгом и другие процессы на уровне нейронов происходят параллельно, но на уровне мыслей и языка информация обрабатывается последовательно. Наш «внутренний опыт» следует только одной «нити истории», на которой мы можем работать вычислительно ограниченным образом, формировать определённые воспоминания и иметь определённые последовательности мыслей.
Может история жизни самого Вольфрама и точно определённая, потому что он записывает каждый свой шаг, но другим наблюдателям свойственно забывать прошлое и формировать ложные воспоминания. В ММИ незнание наблюдателя, кем из своих слабоотличимых двойников с разным прошлым он является, называется неопределённостью самолокации. А Вольфрам, судя по всему, точно знает своё местоположение на многоканальном гиперграфе)
sofyalekseeva
Сразу видно, что не просто теория, а настоящая игра с нашим пониманием мира. Особенно понравилась мысль про вычислительную неприводимость, реально заставляет по новому смотреть на случайность в квантовой механике.