Всё началось с принтера. Точнее — с 1700 рублей, типографии на Театральной и фотографии моря в Абхазии. Кадр был невероятный: бирюзовая вода, низкое солнце, плачущие эвкалипты, и такой цвет, что хотелось окунуться в дисплей. Я выбрал баритовую бумагу, хотел потом вставить в рамку. Прождал сорок минут в очереди и... На выходе грязно-голубая лужа.
Нормальный человек сказал бы «плохая типография» и пошёл дальше. Но у меня профдеформация, я полез дебажить цвет. И через пару вечеров кроличьей норы и экспериментов на коленке я знал о мониторах столько, что мне стало физически некомфортно на них смотреть.
Прежде чем мы дойдём до кода (куда же без него) — короткая вводная.
Монитор показывает три цвета. Красный, зелёный, синий.
Возьмите лупу, а лучше камеру телефона, и поднесите к экрану. Там решётка из крошечных фонариков. Когда монитор хочет «жёлтый» — зажигает красный и зелёный рядом. Никакого жёлтого фотона не рождается. Ваш мозг видит два огонька и галлюцинирует жёлтый. «Белый» — все три на максимум. Три разноцветных точки, а мозг рапортует: белый, чистый, красивый.
Это работает из-за штуки под названием метамерия — у нас три типа колбочек в сетчатке, и разные комбинации длин волн могут вызывать одинаковый отклик. Монитор не воспроизводит спектр объекта. Он подбирает такой коктейль из трёх огоньков, чтобы ваши колбочки не заметили подмену. И это не «приблизительный», а математически идентичный отклик. Мозг физически не может отличить.
(Раки-богомолы (который изображён на превью статьи), имеют 16 типов фоторецепторов. Им бы наши мониторы казались мерцающим мусором. Но у них нет Хабра.)
Окей, это всё прикольно, но вот в чём засада. Три фонарика покрывают не все цвета, которые видит глаз. sRGB — стандартное пространство большинства мониторов — это ~35% видимых цветов. Остальные 65% ваш экран показать не может. Он показывает ближайшее, что умеет.
Мой абхазский бирюзовый был из тех 65%.
Вот на этом месте я сказал «ладно, может я хотя бы узнаю, насколько сильно монитор врёт?». И пошёл к ChatGPT.
Акт первый, в котором ChatGPT уверенно решает не ту задачу
Промпт был простой: «Напиши на Python программу, которая принимает спектральные данные цвета и показывает, как он выглядит на мониторе с sRGB-гаммой, и как выглядел бы в реальности. Визуализируй разницу.»
Тридцать секунд — и передо мной идеальный код. colour-science, PIL.ImageCms, конвертация XYZ → Lab → sRGB, matplotlib. Чистый, с docstring'ами, даже вежливые коменты добавил. Я прям умилился.
Запускаю. Два квадрата: «истинный цвет» и «цвет на мониторе». Оба одинаковые.
Я секунд двадцать смотрел на экран, пытаясь понять. Потом полез в код. GPT использовал sRGB как исходное и целевое пространство. Сконвертировал sRGB в sRGB и гордо доложил, что они совпадают.
Это как если бы я спросил «сколько я плачу за квартиру», а мне ответили «ваша квартира стоит столько, сколько вы за неё платите». Спасибо, очень информативно.
Акт второй, в котором GPT выдумывает спектр «по вайбу»
Ладно, сам виноват — нечётко сформулировал. Пишу уточнение: нужна спектральная конвертация, из спектрального распределения мощности через функции цветового соответствия CIE 1931, в XYZ, и уже потом в sRGB. И «истинный цвет» — это XYZ-координаты, а «цвет на мониторе» — после gamut clipping'а.
Второй ответ лучше. Код реально использует colour.sd_to_XYZ(). Прогресс. Но спектр GPT захардкодил как плоскую линию от 380 до 780 нм. Это идеальный белый свет. Я, значит, спрашиваю «почему мой бирюзовый не печатается», а мне моделируют белый.
Прошу подставить реальный спектр бирюзовой воды.
GPT генерирует гауссиан с пиком на 490 нм. С комментарием: «Typical turquoise water reflectance spectrum.» Типичный. Он его выдумал. Просто нарисовал колокольчик «по вайбу» и подписал «типичный». И это бы даже прокатило — для первого приближения форма не безумная — но я-то хотел мой конкретный бирюзовый, а не среднестатистическую бирюзу из вакуума.
Акт третий, в котором я делаю сам
Окей. Закрыл чат с GPT. Нашел сайт с базами спектров отражения для морской воды при разных условиях. Нашёл данные по Чёрному морю. CSV, 401 точка, 380–780 нм, шаг 1 нм. Настоящие данные, снятые спектрофотометром.
Дальше руками:
import colour import numpy as np # Загружаем РЕАЛЬНЫЙ спектр, а не галлюцинацию data = np.loadtxt('black_sea_turquoise.csv', delimiter=',') sd = colour.SpectralDistribution( dict(zip(data[:, 0], data[:, 1])), name='Black Sea Turquoise' ) # Спектр → XYZ → sRGB XYZ = colour.sd_to_XYZ(sd, illuminant=colour.SDS_ILLUMINANTS['D65']) srgb_raw = colour.XYZ_to_sRGB(XYZ / 100) # момент истины srgb_clipped = np.clip(srgb_raw, 0, 1) # Считаем Delta E — насколько заметна разница для глаза Lab_true = colour.XYZ_to_Lab(XYZ / 100) Lab_clipped = colour.XYZ_to_Lab(colour.sRGB_to_XYZ(srgb_clipped)) delta_e = colour.delta_E(Lab_true, Lab_clipped, method='CIE 2000') print(f'sRGB raw: {srgb_raw}') print(f'sRGB clipped: {srgb_clipped}') print(f'Delta E: {delta_e:.1f}') print(f'Вне гаммы: {any(c < 0 or c > 1 for c in srgb_raw)}')
Запускаю.
sRGB raw: [0.2847, 1.0731, 0.7892] sRGB clipped: [0.2847, 1.0000, 0.7892] Delta E: 4.3 Вне гаммы: True
Зелёная компонента — 1.07. Монитору нужно выдать 107% яркости зелёного субпикселя. Физически невозможно. Delta E 4.3 — перцептивно заметная разница. Не «два одинаковых квадрата», как мне GPT нарисовал.
А потом я ради интереса посчитал Delta E до CMYK (то, что делает принтер). 11.2. Одиннадцать. Это уже «совсем другой цвет». Это моя грязно-голубая лужа на баритовой бумаге.
Типография ни при чём. Виновата была физика.
Я не остановился
Следующий шаг был очевиден, а давайте проверим все пиксели фотографии? Берём RAW-файл (не JPEG — в нём уже всё обрезано до sRGB, информация потеряна), конвертируем через rawpy в XYZ, и пиксель за пикселем смотрим, кто вне гаммы.
import rawpy raw = rawpy.imread('abkhazia_sunset.CR3') rgb_linear = raw.postprocess( output_color=rawpy.ColorSpace.XYZ, no_auto_bright=True, gamma=(1, 1) ) srgb = colour.XYZ_to_sRGB(rgb_linear / rgb_linear.max()) out_of_gamut = np.any((srgb < 0) | (srgb > 1), axis=-1) print(f'Пикселей вне гаммы: {100 * out_of_gamut.sum() / out_of_gamut.size:.1f}%')
Двадцать три процента пикселей вранье. Практически каждый четвёртый. И максимальная концентрация именно в зоне воды, в том самом бирюзовом, из-за которого всё началось.
Я сделал heatmap: красное — монитор сильно врёт, зелёное — почти честен. Фотография выглядела как температурная карта пациента с пятнистой лихорадкой. Море — практически красное. Небо — частично жёлтое. Песок и камни — почти всё зелёное. Справедливости ради в передаче бежевого sRGB вполне честен.
Окей, а можно починить?
Оказывается, инженеры пытаются решить проблему «три фонарика — это мало» с 1953 года, когда NTSC выбрал RGB-фосфоры для цветного ТВ. Три — это минимум, при котором метамерия ещё работает. С тех пор каждое десятилетие кто-нибудь пытается сделать лучше.
Sharp в 2010-м добавил жёлтый субпиксель (Quattron). Логика железная: жёлто-зелёная область — самое слабое место RGB-треугольника, четвёртый субпиксель расширит охват. Джордж Такей (Сулу из Star Trek) снялся в рекламе. Проблема: весь контент в мире закодирован в три канала. Телевизор должен был выдумывать жёлтую компоненту. Алгоритм работал... ну, на тестовых градиентах впечатляюще, а на реальном видео — неотличимо от хорошей RGB-панели. Через несколько лет свернули.
Но в медицинских мониторах идея живёт. NEC и Barco делают панели с 5-6 субпикселями — RGB + голубой + жёлтый + фиолетовый. Стоят от 3 до 15 миллионов рублей. Там вопрос не «красиво», а «хирург должен отличить живую ткань от некроза», и один оттенок розового — буквально жизнь или смерть.
Canon и Toshiba в начале 2000-х потратили миллиард долларов на SED — дисплей, где каждый субпиксель имеет собственный микроскопический электронный эмиттер. По сути — плоский ЭЛТ. Контрастность как у кинескопа, время отклика в микросекундах, цветопередача определяется фосфорами — бери любые. Прототип 36" показали на CEATEC 2006, обзоры были восторженные. Потом патентная война, производственный ад (обеспечить однородную эмиссию на миллионах точек — задачка на миллиард), и LCD тем временем подешевели в десять раз. Проект закрыли. Миллиард. В корзину.
Лазерные дисплеи — вот где теория идеальна. Ширина спектральной линии лазера — меньше 1 нм, против 30-50 нм у обычного LED. Три лазера дают три абсолютно чистых цвета, треугольник на CIE-диаграмме — максимально широкий из возможных. Christie CP4325-RGB покрывает 96% Rec. 2020. Почему не в каждом мониторе? Спекл-шум — лазерный свет когерентный и создаёт зернистую интерференцию на однородных поверхностях. Борются вибрирующими диффузорами и MEMS-зеркалами. Некоторые стартапы вообще развернулись и стали использовать спекл для 3D-сканирования и баг стал фичей.
Мониторы за миллионы, которые выглядят хуже вашего
Мой любимый парадокс из всей этой истории.
Sony BVM-HX3110. 6-8 миллионов рублей. Меньше разрешение, чем у вашего игрового за 35 тысяч. Тусклее подсветка. Частота обновления — ниже. И за ними очередь из киностудий, типографий и музеев. Потому что они очень точные.
Когда колорист на киностудии грейдит очередной сезон сериала, он сидит за таким монитором. Этот монитор пытается показать правду. Если на нём тень чуть зеленоватая, то она будет чуть зеленоватой на 94% телевизоров в мире. Потому что BVM — точка отсчёта, эталон, от которого пляшут все остальные.
А ваш MSI с «vivid mode» нагло перенасыщает всё подряд, потому что в магазине рядом с конкурентами надо казаться ярче. Думаю это осознанное бизнес-решение.
Я, кстати, зашёл на Авито посмотреть б/у эталонные мониторы. EIZO CG277 2014 года — 180 тысяч. За 2014 год. Десятилетний монитор, дороже нового игрового. Потому что точность не обесценивается.
Монитор ещё и деградирует
Монитор врёт, но он хотя бы врёт стабильно? Нет. Со временем враньё плывёт.
OLED: синий субпиксель деградирует в 3-4 раза быстрее красного — 15 000 часов полураспада против 50 000. Если вы по 10 часов в день пишете код на белом фоне — через два года синий в зоне редактора будет тусклее, чем в таскбаре. Burn-in. И ваш ICC-профиль, который калибровался под свежую панель, теперь описывает монитор, которого больше нет. Gamut mapping едет в произвольную сторону.
LG воткнула белый субпиксель в WOLED, чтобы разгрузить синий. Samsung в QD-OLED пустила все субпиксели синими, а красный и зелёный получает через квантовые точки (сульфид индия — кадмий убрали из-за RoHS). Pixel shifting, компенсационные циклы ночью... Но физику деградации органики не обманешь.
IPS: засветы по углам — подсветка просачивается мимо кристаллов там, где рамка давит неравномерно. IPS glow — не дефект вашего экземпляра, а свойство технологии: под углом поляризация нарушается. Лечится одним способом — не смотреть под углом. Ну или купить VA и терпеть смазы.
Битые пиксели: ISO 9241-307 допускает до 2 ярких и 2 тёмных дефектных субпикселя для мониторов второго класса. Вам могут продать экран с четырьмя битыми точками и (если я правильно все понял) это не брак.
Gamut mapping, или софтверное вранье поверх хардверного
np.clip(srgb_raw, 0, 1) это самый тривиальный способ обработки цветов вне гаммы — просто обрезать. Компонента больше единицы? Ставим единицу. Всё. Бирюзовый превращается в просто «ярко-голубой». Десять разных оттенков схлопываются в один.
Это называется clipping, и именно это делает большинство программ по умолчанию.
Есть способ поумнее — perceptual mapping: все цвета пропорционально «сжимаются» к центру, чтобы самые насыщенные влезли. Отношения между цветами сохраняются, но всё становится чуть тусклее — даже то, что и так в гамме. Ваш монитор прямо сейчас, скорее всего, работает в этом режиме.
И есть saturation mapping — приоритет яркости. Ваш коллега с кислотно-зелёными графиками в PowerPoint невольный фанат saturation mapping.
Вместо заключения
Я не перепечатал ту фотографию. Повесил на стену, с грязно-голубой водой. Грустно конечно, что 23% пикселей вранье. Delta E 4.3 на бирюзовом. 11.2 в CMYK.
Какой из этих цветов «настоящий»? На мониторе три фонарика обманывают мои колбочки. На бумаге четыре краски отражают свет, который тоже обманывает колбочки. «Настоящий» бирюзовый остался в Абхазии, в июле, в нейронной сети моего зрительного нерва. Которая тоже, строго говоря, врала — три типа колбочек и двести миллионов лет эволюционных компромиссов.
Комментарии (83)
Daddy_Cool
20.03.2026 08:31Спасибо! Очень интересно!
@vlad49 возможно, можно пропорционально уменьшить яркость всех трех пикселей и получить темно-бирюзовый, но может и нет.
Интересно, а метамерия у всех людей одинаково работает?
Dimanchik_ZX
20.03.2026 08:31Нет, все люди по разному видят цвета. Поэтому нет идеального изображения.
miksoft
20.03.2026 08:31Более того, даже два глаза одного человека видят по разному. Просто разница компенсируется мозгом.
Arhammon
20.03.2026 08:31Битые пиксели: ISO 9241-307 допускает до 2 ярких и 2 тёмных дефектных субпикселя для мониторов второго класса. Вам могут продать экран с четырьмя битыми точками и (если я правильно все понял) это не брак.
Насколько я помню там количество пикселей на хх точек и соответственно гуляет в зависимости от разрешения. И не все дефекты пикселей считается одинаково, но в целом попасть в нужное количество можно только при совсем явном браке. Так что при обнаружении только идти плакаться-ругаться или иногда платная "проверка на битые пиксели" подразумевает, что никто ничего не проверяет(это бесполезно), а тебе просто потом поменяют раз ты заплатил...
iliasam
20.03.2026 08:31
V-LA
20.03.2026 08:31Интересно, а где получаются потери?
Наши глаза многое что не могут различить из спектра света, но то что различают - идет из трех колбочек - RGB. И мониторы RGB.
Так где несоответствие закралось?
Radisto
20.03.2026 08:31Я так понял (из 1.07 вот этого), что динамический диапазон у бумаги ужасен, а монитор просто плох. Но это старая проблема. Поэтому там, где важны оттенки (рентгенография например), до сих пор используют просмотр снимка на просвет, а не отражение. На бумаге будет либо белые пятна, либо черные, либо придется сжимать динамический диапазон, и пропадет контраст, а все станет унылой серой грязью маловразумительной. Автору надо бы попробовать распечатать на слайде и в негатоскоп посмотреть. По идее должно лучше получиться.
IZh
20.03.2026 08:31Для рентгеновских снимков видел, внезапно, специализированные чёрно-белые LCD-мониторы с 4096-ю оттенками серого. Тоже стоят дорого.
dimone73
20.03.2026 08:31Да ладно, рентген почти повсеместно (кроме пожалуй флюорографии) давно компьютерный и снимки смотрят на мониторе или на бумаге. Последние года три я плотно занимаюсь здоровьем. Развернутую пантограмму челюсти делал несчётное количество раз. Все компьютерное. Тем более МРТ или томография.
iliasam
20.03.2026 08:31Спектр излучения светодиодов в OLED, или коэффициенты пропускания светофильтров в LCD значительно отличаются от спектральной чувствительности колбочек в глазу человека. Палочки, к слову, тоже своей спектральной чувствительностью обладают, думаю, это тоже сказывается.
Вот из-за этой разницы и проблемы.
kibergus
20.03.2026 08:31Это ее совсем так. Спектр чувствительности красных и зелёных колбочек сильно перекрывается. Если светить таким спектром, то чистых цветов совсем не получится. Светить надо далеко от пика, но где разница в чувствительности максимальна.
terekhovna
20.03.2026 08:31Если бы была возможность изолированно отдельный тип колбочек активировать, то данная логика была бы верна. Но, например, зелёный цвет и красные колбочки активирует (просто в меньшей степени чем зелёные). Поэтому изолированно активировать колбочки RGB монитором не получится.
восприимчивость колбочек 
dumbaq
20.03.2026 08:31Как наивный чукотский мальчик я сразу подумал взглянув на картинку: почему в проекциях пересечения между кривыми находятся два самых мерзких цвета? Ну вы посмотрите сами - этот желтый и этот бирюзовый, они совершенно выпадают из нежного окружающего их градиента. Я же не один это вижу?
vanxant
20.03.2026 08:31Примерно у половины населения есть ещё и четвёртый тип колбочек, ещё один зелёный, но ближе к желтому. У большинства таких колбочек-мутантов совсем мало, но у одного процента населения их почти столько же, сколько и синих. Это даже называется "тетрахроматия" (как болезнь, да).
Как правило, это сцеплено с ХХ-половой хромосомой (т.е. почти всегда у женщин), но не всегда.
С другой стороны, у многих мужиков даже трёх видов колбочек нет, они дальтоники. Как результат, в английском нет отдельного слова для "голубого" (считается синим). А, например, в японском - для зелёного, считается голубым, и у них там в Иппонии разрешающий сигнал светофора голубой.
LeToan
20.03.2026 08:31В Японии раньше не было, до начала активного западного влияния, теперь уже придумано.
butsan
20.03.2026 08:31Есть такой, диэтиламид лизергиновой кислоты. На фоне него я обнаруживал что в мире, оказывается, существует лиловый цвет. Такой красивый, а последний раз я наблюдал его в детстве, и давно забыл уже что такой цвет бывает. Когда эффект проходил, всё лиловое для меня становилось обратно синим. Так что тут ещё мозг хорошо играет роль.
Yuuri
20.03.2026 08:31Это не из-за дальтонизма, а из-за особенностей развития языков. https://habr.com/ru/companies/edison/articles/438718/
ermouth
20.03.2026 08:31Я ниже коммент сделал с этой же системой, только проекцию взял не сверху (на картинке выше только xy), а под углом, чтобы ещё яркостная компонента Y была видна. Там хорошо видно где невоспроизводимые четырёхкрасочным принтером цвета.
DKomaleev
20.03.2026 08:31Работал я как-то в издательстве. Там были такие люди - цветокорректоры, которые отвечали за то, чтобы, во-первых, цвета на иллюстрациях выглядели естественными, а во-вторых, чтобы в типографии при печати получилось ровно то, что они видят на экране монитора. Для этого они работали на мониторах EIZO за большие деньги и калибровали их не реже раза в месяц. А ещё они использовали при обработке фотографий цветовые профили типографии, а не какие-то абстрактные. В результате, при печати всегда получалось ровно то, что и ожидалось. А для проверки этого было такое устройство - цветопроба. Это очень дорогой и качественный принтер, который также, используя профиль типографии, печатал наиболее важные иллюстрации, по которым потом при печати сверяли цвета. И если на выходе из печатной машины получалось что-то отличное от цветопробы, печать корректировали и запускали заново.
Поэтому, очевидно, что подготовив фото на каком-то непонятном мониторе и потом напечатав его на непонятном принтере, вы получаете вполне ожидаемый непонятный результат. Нужно как минимум, чтобы на компьютере был профиль принтера, на котором вы будете печатать, и чтобы монитор был под него откалиброван. Ну и принтер калибровать тоже надо. Но, увы, 90% даже очень дорогих мониторов не калибруются в принципе, (и принтеров тоже), даже при наличии у вас такого устройства, как цветокалибратор.
orlovec
20.03.2026 08:31Плюсую люто) Сколько было у нас в фотолабе скандалов от фотолюбителей... От "у меня на мониторе цвет совсем не такой ... на мониторе у вас одно, а на отпечатку другое..." И это даже с калиброванными устройствами. Потому что такие кислотные цвета никогда не будут напечатаны один в один. Надо ещё уметь при обработке, на настроенном профилю машины, их подгонять.
jazz-y
20.03.2026 08:31Старые eizo и nec с охватом adobe rgb можно найти на сайтах объявлений в районе 10 тысяч и они (как правило) прекрасно себя чувствуют (запас прочности там ого го), другое дело что да, нельзя просто подключить и пользоваться - обязательно калибровка и профилирование (к слову, это разные процессы и часто можно ограничиться только построением профиля) и хотя бы базовое понимание принципов работы систем управления цветом.
П.с. к слову многие модели популярных минилабов noritsu (на которых фотки во всяких ТЦ печатают) из коробки "дружат" с adobeRGB (понятно, что они не могут отобразить весь диапазон цветов, но вылезти в отдельных оттенках за пределы sRGB - запросто), в частности ту самую бирюзу можно напечатать очень хорошо. Главная проблема в том, что владельцы таких точек печати обычно эксплуатируют оборудование по принципу "нажать кнопку и подождать когда вылезет фото" (не заморачиваясь с их настройкой вообще).
RedEyedAnonymous
20.03.2026 08:31Кое-где стоят девайсы Fujifilm Frontier, которые лазерами на фотобумагу светят, с последующей мокрой проявкой. Но там поди еще выпроси профиль...
Frt
20.03.2026 08:31Извините, но не сходятся ваши иллюстрации, выходит так, что монитор вам показал (а сейчас и мы это видим на иллюстрации в статье) бирюзовую частично прозрачную воду, а напечатали мутную серую. А в статье речь о том что монитор врет, это можно определить только глядя на монитор и в окно, тут я вижу что напечатали не то что показал монитор (а не не то что Вы видели). У меня при обработке фотографий всегда встает вопрос этот голубой был синее или белее, этот зеленый зеленее или желтее и т.п. С зеленью так что если хотите ее сделать сочнее и ярче нужно поднимать канал желтого, а не зеленого.
inkedsymon Автор
20.03.2026 08:31Справедливо, тут я напутал с нарративом, честнее сказать было бы «монитор vs принтер», а не «реальность vs всё остальное», и про жёлтый канал да, именно там у sRGB треугольника самое узкое место, поэтому он и вытягивает зелень лучше, чем сам зелёный.
dvvarna
20.03.2026 08:31Писали-писали, но самого главного и не написали.
Получить желаемое практически невозможно, так как монитор излучаемое устройство, а любой напечатанный экземпляр это отражаемый свет. На этом всё.
Но можно попробовать приблизиться к идеалу.
Для этого надо иметь калиброванный монитор с его цветовым пространством, а так же иметь цветовой профиль оборудования на который планируется печатать вашу работу. И главное графический редактор который всё это правильно поймёт и попытается вам на экране показать то что вы увидите на печати, а вот дальше вы уже корректируете своё фото как вам нравится и отдаёте на печать.
Andrusha
20.03.2026 08:31монитор излучаемое устройство, а любой напечатанный экземпляр это отражаемый свет.
Во-первых, излучающее - излучаемое в нём изображение, а во-вторых, мониторы на жидких кристаллах, коих в мире пока большинство, точно так же отражают свет, просто этот свет даёт встроенная в него подсветка.
dvvarna
20.03.2026 08:31Подсветка сзади картинки, следовательно в глаз приходит излучаемый свет, какой такой отражаемый.
Andrusha
20.03.2026 08:31В direct LED да, а в классических она по краям экрана идёт.
dvvarna
20.03.2026 08:31По краям экрана стоят светодиоды, которые светят в светопроводящий слой, а они расположены опять же за пикселями и от этой поверхности свет проходит через пиксели, картинка опять излучающая.
Изучите подробней эти конструкции.
pavel_shabalin
20.03.2026 08:31У всех цветных современных ЖК(LCD) мониторов в основе принципа работы лежит прохождение белого неполяризованого света через "кристал", где он поляризуется, затем через поляризационный фильтр в глаз.
В этом случае речь вообще не про излучение или отражение.
Тут речь про два разных способа получения цвета: аддитивный и субстрактивный.
Аддитивный про сложение спектров и яркости источников в пикселе: чем "больше" каждой компоненты, например в rgb, тем ближе цвет к белому. Яркость складывается.
Субстрактивный наоборот про поглощение компонент: маджента поглощает зелёный , жёлтый поглощает синий, циан поглощает красный. Чем больше каждого пигмента, тем ближе к чёрному. Яркость каждого цвета вычитается из белого.
K в cmyk - это key, в 99% черный. Нужен в модели cmyk только для реальной типографии, чтобы не лить максимальное количество каждого пигмента в одно место чтобы получить чёрный. Но key цвет в общем случае может быть любым в зависимости от задачи. Поэтому он и key, а не black.
F1eex
20.03.2026 08:31Зашел, чтобы написать этот комент, но вы уже за меня это сделали. Если коротко, то почти всегда напечатанное изображение будет туслее и менее насыщенное, чем на мониторе. Процентов на 30 так.
KEugene
20.03.2026 08:31Почти три года занимался широкоформатной печатью. Честно говоря никогда с такими эффектами не сталкивался. Имел IPS монитор, который калибровался прибором. Принтеры Epson. Модели не помню уже, почти 10 лет прошло. Тот, что "большой" имел 11 картриджей. Картинка совпадала полностью. Тот что попроще, для сэмплов имел стандартный набор из 4 картриджей. Там были расхождения, но не до такой степени. Ну, я всегда печатал на оригинальной бумаге и использовал скаченные с сайта производителя цветовые профили под конкретную бумагу. Был еще сольвентный принтер мимаки (9 картриджей). Там свои приколы. Но таких косяков с цветом никогда не было при использовании правильных профилей.
Вот если профиль не тот, то тогда да. Тогда будет муть вместо нормального цвета.
1CHer
20.03.2026 08:31Я ставлю на то что у автора был исходный снимок в одном формате (возможно в RAW) а печатать он его пошел уже с неправильно сконвертированным результатом (допустим в jpg).
Я все время когда отношу на печать исхожу что динамический диапазон бумаги/принтера кратно меньше монитора. Т.е. при конвертации я заранее сужаю ДД распечатываемого файла ну и выходит в принципе то что нужно.
Вывод - не стоит тащить в редакцию 14 битный RAW, отнесите 8 битный jpg и лучше заранее спросите про модель принтера или возьмите у редакции профиль их принтера.
RedEyedAnonymous
20.03.2026 08:31Вы так написали, как будто между офисными sRGB-only и "мониторами за N миллионов" ничего нет.
А тем временем в массы идут мониторы с хоть какой-то поддержкой HDR (превед, 107% зелёного) и Wide Gamut (превед, AdobeRGB, эппловский Display P3 и т.д.).
Ну да, они выдадут цвета не так точно, как упомянутые в статье, но один же чорт лучше, чем тот условный офисный монитор.
И ещё вопрос - а так ли уж надо снимки на бумаге печатать?
Aliandwa
20.03.2026 08:31Люди всё ещё покупают и читают (разглядывают) глянцевые журналы, книги, каталоги. Так что да, надо.
RedEyedAnonymous
20.03.2026 08:31Полиграфия - профессиональное применение.
А условный "зумер" если и держит фотоальбом, то в цифре, и не факт, что у него кроме смартфона есть ПК.
stellanna_8v8
20.03.2026 08:31После прочтения статьи понимаешь, что самые "живые" и настоящие цвета и оттенки можно увидеть только своими глазами, наяву.
Moog_Prodigy
20.03.2026 08:31И это тоже будет обман зрения, вот так вот. Самые живые и настоящие цвета вероятно можно увидеть лишь в воображении или во сне. Наш глаз несовершенен и у нас вовсю используется ИИ с кучей обработок.
vak0
20.03.2026 08:31Вот, кстати, да. Иногда лежа с закрытыми глазами перед сном "вижу" цвета, которых точно глазами не увидеть. Кайфовое ощущение.
olartamonov
20.03.2026 08:31Если на нём тень чуть зеленоватая, то она будет чуть зеленоватой на 94% телевизоров в мире
Ахахахаха. Извините. Нет. На 94 % телевизоров в мире она будет какой попало.
Телевизоры «с конвейера» имеют довольно большой разброс точки белого, в т.ч. в зеленоватые или розоватые оттенки, а не только теплее-холоднее. Хорошо видно, если поставить рядом несколько экземпляров пусть даже одной модели одного бренда и погонять картинки с небом, облаками, льдом, водой и т.п. Это обусловлено разбросом параметров как светодиодов подсветки, так и RGB-фильтра панели, ну и всего остального в бутерброде тоже, но в меньшей степени.
В CIE1931 xy (тут, конечно, корректнее было бы использовать перцептивно однородную CIE1960 LUV, но да оставим пока) суммарный разброс экземпляров по y (а именно она даёт зеленоватый-розоватый) может достигать 0,014. Это дофига, это заметно глазом.
Некоторые (очень некоторые) производители делают индивидуальную докалибровку баланса белого на линии, чтобы телеки между собой выровнять по температуре и убрать отклонения в розовый/зелёный, на отдельной станции с промышленным колориметром. Мы (Яндекс), Samsung для средних и старших моделей, TCL, может кто-то ещё из А-брендов. Xiaomi, Hisense, Haier и все, кто ещё попроще, то есть в штуках большая часть рынка — не делают.
И это только в том, что касается баланса белого.
sse
20.03.2026 08:31Точно, тут как с музыкой: если сводить трек на дорогой и профессиональной студийной акустике, то слушать это потом через типичную бубнеж-колонку 80% аудитории будет вообще невозможно, так что нужна еще адаптация
CrazysAlien
20.03.2026 08:31Навскидку - не получится ли этот клиппинг хоть как-то скомпенсировать настройками "яркости цветов" и цветовой температуры в мониторе? При изменении этих параметров восприятие довольно ощутимо меняется.
dom1n1k
20.03.2026 08:31Колориметрия - это та тема, куда гпт подпускать нельзя. Ну, кроме совсем базовых задач.
1. Очень много нюансов, где легко ошибиться даже знающему человеку.
2. Относительно мало профессиональных материалов в свободном доступе.
3. Но зато огромное количество некомпетентной болтовни на форумах.На чем там его обучили? И кому это потом ревьюить?
alextradex
20.03.2026 08:31тут можно потестить пузомеркой цветовые пределы своего зрения и матрицы дисплея https://www.keithcirkel.co.uk/whats-my-jnd/
OgrimMolot
20.03.2026 08:310,0032
Обычный IPS монитор Dell.
Подскажите, а что означают эти результаты, он более-менее нормально отображает цвета?
Extremum
20.03.2026 08:31Странно что ничего про Display P3 нет. Недавно разбирался с oklch в css, крутая штука и цветовой охват там существенно выше sRGB. На oklch-dot-com можно поиграться с отображением цвета, когда выходишь за рамки RGB то это прям явно видное изменение цвета на экране монитора с поддержкой P3, они показывают сразу оба.
punhin
20.03.2026 08:31(Раки-богомолы (который изображён на превью статьи), имеют 16 типов фоторецепторов. Им бы наши мониторы казались мерцающим мусором. Но у них нет Хабра.)
К сожалению, не увидел никаких раков-богомолов... Возможно, потому, что открыл статью не из ленты, где есть превью, а из списка заголовков после другой статьи (там превью нет, только заголовок).
Хотел отправить это личным сообщением, но не сложилось - пользователь запретил это делать. Пишу здесь...
VIVAKO
20.03.2026 08:31Хорошая статья. Познавательно.
Но. Чем дальше, тем больше специфических и необъясняемых терминов и понятий. Либо делать цикл статей, либо обрезать лишнее. По поводу триад из пикселей. Там именно одна волна идет в результате. Просто для справки: размер колбочки всего в несколько раз больше длины волны, а глаз еще и двигается. И еще. В тексте пару раз упоминается фосфор. Это ошибка перевода?
inkedsymon Автор
20.03.2026 08:31Спасибо за фидбек! Про фосфоры, это калька с английского phosphors, по-русски привычнее люминофоры, моя вина, засело в голове из документации и так и перекочевало в текст.
proneta
20.03.2026 08:31Статья носит технический характер. Как напечатать то, что принес заказчик. Вы недооцениваете простую лазерную печать. Она это может.
Отличия будут ммнимальны. Спорный момент в том, что оператор попытался сделать цвета реальными. Он и не такое видел.
Вы сделали воду из Аватар 2. Выкрутили 300% по всей площади. Не пытались маскировать ничего. Если воду такую можно увидеть на мультиках Диснея, то ваши 300% испортили весь берег, до появления цветных артефактов.
Ребенок может так выкрутить цвета и принести на печать.
Я могу даже похвалить оператора, что он, не имея исходника, попытался восстановить реальные цвета. Вполне достойно получилось. Эта работа платная и не быстрая. Хороший результат.
Нужно обговаривать, что вам нужно напечатать мультик, а не реальную Абхазию.
Ваше отношение к современной печати застряло , может в 90-е было такое различие в струйной печати.
Лазерный цветной сейчас вы можете купить в личное пользование.
F1eex
20.03.2026 08:31Лазерный цветной сейчас вы можете купить в личное пользование.
Уже есть не особо дорогие цветные лазерники, которые печатают фото не хуже 6ти цветных струйных фотопринтеров?
ICanSeeThruWalls
20.03.2026 08:31Вывод - живите моментом, а не фотографиями. Наслаждайтесь тем, что видите - сейчас, собственными глазами, а не через экран телефона, не давайте ему "красть" ваш момент :)
Забавное наблюдение - эти фотографии с неправдоподобным отображением цветов потихоньку заменяют в нашей памяти реальные воспоминания, и приезжая на море, просто поражаешься, насколько насыщенный голубой цвет морской волны, особенно на закате, когда бирюзовый танцует с оранжевым от заходящего солнца.
ermouth
20.03.2026 08:31Просто три картинки, первая – фрагмент цветового охвата монитора в интересующей области, вторая картинка – вложенный в него фрагмент охвата принтера c пигментами стандарта ISO12647 (хорошая коммерческая офсетная печать), и третья – что будет если ужать невоспроизводимые принтером цвета до воспроизводимых по алгоритму Perceptual. Чудес не бывает, ярко-голубые цвета типа #00ffff никакой принтер адекватно не воспроизведёт.
Две первых картинки – в координатах Yxy, третья, понятно, симуляция цветоделения, но проекция сохранена для наглядности.
ivagnatiy
20.03.2026 08:31Скрытый текст
"Автор смотрел на картинку не понятно с как настроенного монитора, ему нравилось. После он напечатал её на непонятно как настроенном принтере и расстроился. Ой, а вы знаете, что мониторы по цветопередаче уже видимого спектра, но есть студийные мониторы и все возможные экперементальные технологии"
Для тех кому лень читать
Gutt
20.03.2026 08:31Во-первых, шестипигментные принтеры давно уже "домашний" стандарт (точнее, были им, когда ещё многие что-то печатали) и стоят совсем недорого. Есть и восьми-, и десятипигментные, но это уже за большие деньги. В шестипигметных есть light cyan и light magenta, что может чуть-чуть помочь в вашем случае, но вообще лучше попробовать напечать на десятипигментном, но таком, чтобы там были зелёный и фиолетовый (violet).
Но перед этим откалибруйте монитор, возьмите у типографии профиль их принтера и посмотрите заранее на экране, что получится. Чаще всего исходник требует подкрутки, чтобы вместить его в цветовой охват принтера с минимальными потерями. По всем возникающим вопросам обращайтесь к книгам Дэна Маргулиса :-)ermouth
20.03.2026 08:31Не надо Маргулиса, там старье и нередко просто чушь с существенным уклоном в полиграфические технологии конца 80х. Есть прекрасный русский перевод Фэйрчайльда «Модели цветового восприятия», его, правда, Алексей Шадрин – переводчик – упорно называет Фершильдом. Книжка не новая, ей 20 лет, но актуальности она не потеряла.
Dezmond2
20.03.2026 08:31Вы про смешивание цветов не слышали? Не знаете как художники уже не один век получают оттенки? Мозг не галюцинирует жёлтый.
Axelaredz
20.03.2026 08:31
Стало интересно, а какие бюджетные мониторы порекомендует ии после прочтения статьи
https://chat.qwen.ai/s/c7aad636-bd79-4359-a2c1-77ffa6bff729?fev=0.2.16
https://yandex.ru/search/?text=Xiaomi+Gaming+Monitor+G27i&lr=2
Quiensabe
20.03.2026 08:31Есть простой опыт который легко провести и наглядно показать ограничения.
Откройте диалог выбора цвета и попробуйте создать изумрудный цвет.
Вначале представьте его себе и потом попробуйте создать. Настоящий, не яркий светящийся, а довольно темный, но при этом очень насыщенный, "густой" оттенок зеленого с примесью синевы... как гуашь в детстве...
И ничего не получится. В голове цвет есть, а на мониторе получается "болото".
Вот такие пироги.
Mogwaika
20.03.2026 08:31А потом можно купить принтер на 6-10 и более цветных цветов (помимо нескольких чёрно-серых) и выяснить что драйвер не любит печатать из цветовых пространств кроме sRGB, AdobeRGB печатает грязные цвета.
Единственное что кажется сработало это прямая печать из Lightroom (и вот х.з. какое пространство у него внутри для обрабтки, надеюсь что Adobe) и дальше безо всех улучшайзеров, только какой-то встроенный профиль бумаги...
Как лайтруму (и винде) скормить сразу три профиля - моника, принтера и бумаги я вообще не понял. А если эта винда в виртуалке внутри линукса и моник oled под который произодитель даёт драйвер только для винды то всё - швах.
vlad49
В итоге самого интересного в статье нет - какой фильтр в итоге нужно применить к исходной фотографии, чтобы на выходе из типографии получилось аналогичное бирюзовое море, аналогичное мониторному изображению? Или невозможно?
inkedsymon Автор
Есть «Simulate Paper Color» в фотошопе, но точного совпадения с монитором всё равно не будет: монитор светится, бумага отражает, физика разная.
vlad49
Кстати, в домашних струйных принтерах проблема решена насколько помню, там уже встроена калибровка под потребности типичного юзера, выбирающего монитор поярче и посочнее на полке магазина. На хорошей глянцевой фотобумаге выходили отличные снимки. А в типографиях да, зачастую все темнее и грязнее.
orlovec
И нужен ещё правильный профиль машины. И то не будет точно показывать.
Javian
К слову в СССР продавались сувениры диаскопы (шароскопы) чтобы как раз смотреть фото не в отражении, а на свечение.
achekalin
Так сувенир - не сувенир. Вопрос, что внутрь шара засунут - это должно быть что-то прозрачное достаточно, чтобы свет прошел насквозь и не померк совсем.
Те возвращаемся к вопросу вывода на твердую копию, а уж это кусочек пленки с фотоэмульсией, или бумага, и чем вообще выводить (светом, или печатью) - вот тут 90% физики и спрячется.
И шароскоп, если подумать, будет почти не при чём, важно наполнение.
Javian
Две полусферы - одна с линзой, а вторая белая матовая - немного в кадре видна.
RedEyedAnonymous
Диаскоп как раз слайды на просвет показывает. У него на заднице матовое стекло или пластик, в сторону источника света направлять.
orlovec
Надо взять у типографии профиль печатной машины и тестовый отпечаток (такие fuji раньше выдавала, они в фотолабе практически у всех имеются). И потом подгонять цвет на мониторе под отпечаток. И я не шучу) Идеально все равно не будет. Но именно так мы работали с профи которые много печатаются. И для точности цвета на мониторе нужно и окружение вокруг него правильное. Ещё используют калибраторы, они и для монитора и для отпечатка. Но это только для лаб, и то не для всех потому что дорого было.
Ghrec
Калибратор типа huey стоит копейки
achekalin
Раньше с ними было смешно: они шли со своим софтом (обычно про прошлую или позапрошлую версию винды), они корежили профиль, и предлагали подсунуть его Винде, а если видеокарта была из приличных (условно, Matrix, а не S3), то карта могла и не понять прикола.
Ghrec
Просто настроил на глаз и стало хорошо. Главное - хороший монитор. У меня в то время был dell 2007
Ghrec
Надо идти туда, где человек перед печатями настраивает по монитору