Федеральный суд Нью-Йорка вчера вынес вердикт, что правоохранительные органы не имеют права требовать от Apple помощи в принудительной разлочке смартфона, конфискованного у наркоторговца в Нью-Йорке. Этот судебный процесс шёл параллельно с процессом Apple против ФБР в Сан-Бернандино (Калифорния), который имеет все шансы дойти до Верховного суда.Помощь третьей стороны в расследовании уголовного дела предусмотрена законом All Writs Act от 1789 года (текущая редакция от 1911 г). В октябре 2015 года компания Apple оспорила выданный судебный ордер, и федеральный суд восточного округа Нью-Йорка затребовал у конфликтующих сторон дополнительные материалы по делу, чтобы решить — действительно ли закон All Writs Act даёт право правительству требовать разлочки смартфона производителем. Вердикт таков: правительство не имеет такого права, поскольку это нарушает Конституцию США (Первая поправка охраняет свободу слова и гарантирует компании право «не быть принужденной к высказыванию»).
Вынесенный вердикт очень важен как прецедент в судебной интерпретации All Writs Act в свете параллельного процесса Apple против ФБР, где спецслужбы требуют от Apple использовать её персональный бэкдор (доступ к прошивке iPhone) для взлома криптографической защиты конфискованного у террористов iPhone 5c. Компания Apple не желает делиться своим бэкдором с ФБР, ибо это ставит под удар всех остальных пользователей и даёт ФБР слишком большие полномочия. Данная история уже подробно обсуждалась на GT.
Правительство неоднократно подчёркивало, что между процессами в Сан-Бернандино и Нью-Йорке нет никакой связи, и каждый запрос в рамках закона All Writs Act распространяется только на единственный смартфон.
Судья Оренштайн, однако, разобрался в деле и установил такую связь, а также связь с последними законодательными инициативами спецслужб по установке криптографических бэкдоров (фронт-доров) во все мобильные телефоны.
Хотя дела в Сан-Бернандино и Нью-Йорке отличаются техническими деталями и тем, что конкретно власти хотят от Apple, но вынесенный вердикт явно устанавливает более конкретные рамки применения All Writs Act, считают юристы Фонда электронных рубежей. Теперь спецслужбам станет сложнее просить Apple ослабить защиту своих устройств.
Решение федерального суда восточного округа Нью-Йорка
Комментарии (23)
leo150
01.03.2016 13:37+2Компания Apple не желает делиться своим бэкдором с ФБР
Разве она создала бэкдор?
Zardos
01.03.2016 13:58+2Попробовал бы этот суд вынести такой вердикт в России..
meider
01.03.2016 13:58Неплоха реклама защиты айфона
LSiazsaHrd
01.03.2016 14:32-5Такая формулировка подразумевает, что она у него есть. Скорее всего нет.
Artoo-Detoo
01.03.2016 15:09-5Скорее, неплохой пиар, после недавнего фейла.
Artoo-Detoo
02.03.2016 12:55-2Я так понял пробежало небольшое стадо(и заминосовало) фанатов надкусанного яблока, которые слепо верят эппл.
ibKpoxa
01.03.2016 15:14-5Это игры федералы против судей, суд решил, что федералы запросить инфу сами не могут, нужна санкция суда.
MikhailGFTA
02.03.2016 09:23-2Интересно, а какой откат получили начальники ФБР за инициацию этой рекламной компании? Ах, да. Там же нет коррупции.
Aleksus78
02.03.2016 09:29Американский конгрессмен Седрик Ричмонд в ходе слушаний о расшифровке данных iPhone террориста из Сан-Бернардино рассказал об угрозе дистанционного взлома смартфонов со стороны российских хакеров. Слушания транслировалась на YouTube.
По словам Ричмонда, во время визита на Украину советники по безопасности порекомендовали ему отключить телефон и оставить его в самолете из-за опасений, что российские хакеры могут дистанционно взломать устройство и получить доступ к личным данным конгрессмена.
Ричмонд также возмутился, что ФБР не может получить доступ к информации на телефоне, находящемся в непосредственном доступе у специалистов бюро, в то время как специалисты по безопасности опасаются хакеров из России.
lenta.ru
copperfox
02.03.2016 14:35Непонятно, почему в комментариях самый очевидный и логичный вариант, что бэкдор существует (уверенно говорится о возможность его создания, а значит дело только в технической реализации) а вся шумиха — только скрытая реклама и мессэдж преступникам (террористам и проч.): «пользуйтесь айфонами — ваша информация в безопасности», получает так много минусов без какой либо вразумительной аргументации.
RuddyRudeman
02.03.2016 18:11Не возьмусь логически доказать один из вариантов, но интуитивно кажется, что бэкдора нет. Если бы он был, то
1) Сноуден или jailbreak девы бы спалили
2) Поднятая шумиха не выглядит как однозначная реклама, опросы в штатах показывают 50/50
3) Если бы бэкдор был, ФБР были бы первыми, у кого он оказался бы. И тогда в их интересах было бы молчать и не провоцировать в СМИ волны неконтролируемых суждений и выводов.
copperfox
03.03.2016 01:20Тоже моя личная версия — надо посмотреть, кому выгодно и кто оказался в плюсе.
В итоге в профите оказались и яблочники и ФБР.
Итак:
1) Шумиха как любой скандал привлекает внимание к брэнду, а в данном случае еще и в выгодном свете. Борцы за неприкосновенность частной жизни и всё такое. К тому же шумиха явно подогревалась — вброс, комментарии "экспертов" и так далее.
2) ФБР как ни странно тоже в плюсе. Если предположить что АНБ и ФБР обладают примерно одинаковыми ресурсами и технологиями. А первые(АНБ) преспокойно читали первых лиц Европы(Меркель, Берлускони). То можно предпологать что свои смартфоны они прекрасно читают.
3) Ложное ощущение приватности. Ложное потому, что большая часть информации и так хранится на серверах эпл или проходит через сети операторов США. И те и другие предоставляют информацию по запросу суда. Что там личного остается на телефоне? Фото? Что вообще мы сейчас храним на телефоне?
4) Последнее и самое важное. Если шифрование которое применяется в айфоне стойкое — то никакой бэкдор не поможет. Вообще. То есть не зная ключа ничего сделать нельзя — это базовый принцип стойкого шифрования. Значит всё таки лазейка есть?
Насколько можно судить, если делается коммерческий продукт — то заложить в него уязвимость — первейшая задача производителя. А стойкие алгоритмы шифрования в общем то известны, бери да используй.
copperfox
03.03.2016 01:37Добавлю
5)
Пафосность и постановочность речи Тима Кука и самой ситуации. Если ужать словесные обороты и выбросить лишнее то останется: мы такие хорошие выступаем за защиту личной информации а злые федералы сейчас "рак для смартфонов" запустят. Создадим ка шумиху что бы все знали и не дали ФБР это сделать.
Ну а если бы суд принял другое решение? А что вообще шумиха может на что то повлиять, тем более на решение суда? А что судья в Нью-Иорке не гос чиновник и сильно отличается от сотрудника ФБР, такой весь незаинтересованный? (такой же "слуга государев") А оправдан ли такой риск для компании когда можно просто тихо это замять? Что это, личная преданность идее защиты частной информации главы? (иначе зачем всё это затеял)
Так вот, полагаю, если бы глава Apple имел бы сомнения об исходе дела то проще, дешевле, лучше(выбрать ответ) было бы это всё замолчать и спали бы все спокойно. А идти на огромный риск для своей компании ради "идеи".
На кого вообще похож Тим Кук, на идейного борца или хорошего бизнесмена?
NINeOneone
«Федеральный суд Нью-Йорка вчера вынес вердикт, что правоохранительные органы не имеют права требовать от Apple помощи в принудительной разлочке смартфона, конфискованного у наркоторговца в Нью-Йорке.»
Это по сути все содержание новости. А почему не имеют права? Чем обосновал свой вердикт суд? Хоть какие-то подробности?
iTaurus
в моей версии этой статьи присутствует второй абзац, в котором вроде как объяснено всё.
Проверьте, вдруг у Вас тоже есть второй абзац.
alizar
Только что дополнил. Человек правильно указал, я упустил этот момент.