Ракета-носитель «Вулкан»
Военно-воздушные силы США огласили бюджет размером до $536 млн для компании Aerojet Rocketdyne на создание ракетного двигателя AR1, а также до $202 млн для United Launch Alliance на ракету-носитель «Вулкан». Последняя должна прийти на смену «Атлас-5» с российскими двигателями.
С помощью этих разработок американцы надеются покончить с зависимостью от российского двигателя РД-180, который успешно используется для запуска коммерческих спутников и спутников правительства США.
Двигатель AR1, как и РД-180, работает на жидком кислороде и керосине. Компания Aerojet Rocketdyne гарантированно получает финансирование $115 млн, но бюджет может вырасти до $536 млн при выполнении условий. Половину финансирования обеспечивает сама Aerojet Rocketdyne.
Первые тесты AR1 состоятся в 2017 году, продолжатся в 2018-м, а окончательную версию надеются сертифицировать в 2019 году.
У офиса Aerojet Rocketdyne установлена модель жидкостного ракетного двигателя, который использовался в ракете-носителе «Сатурн-5»
Для ракеты «Вулкан» предусмотрен двигатель BE-4 на сжиженном природном газе от компании Blue Origin — частной фирмы Джеффа Безоса. Судя по всему, у американцев будет как минимум два ракетных двигателя на выбор, но AR1 рассматривается как запасной вариант.
«Хотя двигатель РД-180 показал выдающийся результат с более чем 60 успешными запусками, мы думаем, что Америке пришло время инвестировать в создание собственного двигателя, — сказал Тори Бруно (Tory Bruno), президент и исполнительный директор United Launch Alliance. — Мы продолжаем движение к своей цели разработки самых надёжных систем запуска по самой доступной цене».
Кроме ракеты-носителя «Вулкан», компания United Launch Alliance потратит деньги также на разработку двигателя верхней ступени Advanced Cryogenic Evolved Stage (ACES) к 2023 году.
«Вулкан» с ACES и бустерами будет иметь на 30% большую грузоподъёмность, чем Дельта-4 Heavy, которая обладает наибольшей выводимой полезной нагрузкой среди всех эксплуатируемых ракет-носителей в США.
Решение об отказе от РД-180 и разработке собственной платформы запуска в течение пяти лет было принято Конгрессом США во время крымского кризиса 2014 года, пишет Space News.
Комментарии (136)
hostadmin
02.03.2016 18:17+2Весь мир потихоньку импортозамещается, кто-то сыром, кто-то ракетными двигателями.
gvo0zd
02.03.2016 18:27+3Если наш РД-180 показал «выдающийся результат», почему бы им просто не скопировать? Китайцы, например, копируют нашу военную технику, ну или пытаются применять механизмы реверс-инжиниринга. Возможно в таком случае основной проблемой станут вопросы патентования/лицензирования конструкции двигателя, проясните, кто знает?
TxN
02.03.2016 19:51+2Скопировать устройство такого уровня будет не проще, чем разработать его с нуля, тем более, что своя школа двигателестроения уже есть.
Китайцы хоть и копируют, но тратят на это огромные средства, все еще отставая в качестве. Многие технологии по конечному образцу просто не скопируешь, поэтому приходится многое изобретать заново.
RasselFast
02.03.2016 20:23+3Скопировать можно, но получится не тоже самое. Весь секрет в технологии изготовления, это то, что не поддается реверс-инжинирингу.
Syzygy
02.03.2016 23:01-5РД-180 разрабатывался на деньги американцев, которые владеют на него лицензией. Поэтому, кстати, они никуда больше не продаётся. А производить его у себя они не хотят, просто нет смысла — для этого бы пришлось построить у себя всю технологическую цепочку. Зачем? Проще создать новую на том, что уже есть.
demitel
03.03.2016 10:04+1Вездесущая википедия говорит что: «РД-180 был создан в середине 1990-х годов на основе двигателя РД-170. В 1996 году право на использование двигателя приобрела компания General Dynamics.»
То есть разрабатывалась всё-таки не на деньги американцев и является производной, соответственно никто не мешает создавать другие производные и продавать их кому хотим.
GavrisAS
02.03.2016 19:28У Delta IV Heavy масса полезной нагрузки (Payload) на ГПО — 14,220 кг, у «Вулкан» планируются на 30% Payload увеличить и получится — 18,486 кг на ГПО. Так у Falcon Heavy Payload составит 21,200 на ГПО, запуск демонстрационный планируют на апрель 2016. Исходя из вышеописанного непонятно почему Falcon Heavy не упомянули. А ВВС США выделили деньги на разработку только для создания конкуренции, т.к. альтернатива ракет на базе РД-180 у них в этом году уже будет?!
Jeffryxon
02.03.2016 22:11планируют на апрель 2016
К сожалению, всё менее и менее вероятно. Второй запуск по информации от заказчиков уже съехал на март 2017.Вероятно, первый точно так же отодвинут.
pnetmon
03.03.2016 08:38Но вы же пишите про второй запуск
Jeffryxon
03.03.2016 09:01Безусловно, но полагаю, что связь тут должна быть непосредственная. Первый запуск некоммерческий, поэтому, в отличие от второго, никого о переносах уведомлять необязательно. Поэтому вероятнее очередной зъезд дебюта FH, нежели какие-то проблемы конкретно со вторым запуском. Естественно, на данный момент это только мои рассуждения.
webslider
02.03.2016 19:33Правильно делают, каждой стране стратегически важные вещи нужно импортозамещать. Попилят конечно, никогда нигде без этого не обходится — это жизнь.
DnV
02.03.2016 20:47Это нам внушили, что воровать нормально и везде так. У них просто очень дорогая рабочая сила, т.е. деньги уйдут на рабочих и специалистов, а не осядут у чиновников.
webslider
03.03.2016 15:02Не в коей мере не покушаюсь на святость сша )), но в каждом конкретном месте по своему.
Люди везде одинаково любят деньги, а где большие деньги там и соблазн их попилить.
reji
02.03.2016 21:3129 комментариев.
Из них только 1(один) по теме, всё остальное — "распилят — нет, не распилят". Даёшь открытые комментарии! Даёшь бан заэкстримизмобсуждение обхода блокировок! Даёшь лайк за патриотизм(не важно, за РФ или против)!
sarcasm.jpg
P.S. Разве не в/на Украине производились некоторые детали для двигателя РД-180, и на это и ссылается последнее предложение об Украинском кризисе?pnetmon
02.03.2016 21:44-2А с чего вы взяли что последнее предложение в статье Ализара относится к производственным процессам производства двигателей РД-180 на территории России?
А Ализар как обычно
«Решение об отказе от РД-180 и разработке собственной платформы запуска в течение пяти лет было принято Министерством обороны США во время крымского кризиса 2014 года»
«Following the Crimean crisis of 2014, Congress directed the Defense Department to develop domestic propulsion systems that would enable the Air Force to end its reliance on the Russian-built RD-180 by 2019»helvit
02.03.2016 23:17+2А что не так с переводом Ализара? Вполне корректный перевод. Если переводить дословно, то получится вот так:
«После крымского кризиса 2014года Конгресс поручил Министерству обороны разработать собственный двигатель, который позволит ВВС покончить с зависимостью от РД-180 российского производства к 2019 году.»pnetmon
03.03.2016 08:44Перевод Ализара
«Решение об отказе от РД-180 и разработке собственной платформы запуска в течение пяти лет было принято Министерством обороны США во время крымского кризиса 2014 года»
Ваш перевод
«После крымского кризиса 2014года Конгресс поручил Министерству обороны разработать собственный двигатель, который позволит ВВС покончить с зависимостью от РД-180 российского производства к 2019 году.»
Министерство обороны само приняло решение?
Откуда решение было принято во время крымского кризиса в 2014 году… Уже 2016 год, а они все бодаются с этими двигателями (РД-180).
Откуда вытащил 5 лет?pnetmon
03.03.2016 09:11был неправ с «Откуда решение было принято во время крымского кризиса в 2014 году… Уже 2016 год, а они все бодаются с этими двигателями (РД-180).»
Крымский кризис 2014 год он длительный
vanyamasnuha
02.03.2016 23:13В чем смысл двигателей на метане? В водородных — УИ высокий, керосин проще в обращении, а метан ?
Jeffryxon
03.03.2016 00:25+3УИ достаточно неплох, чтобы рассматривать.
Дешевле керосина, плотнее и проще в обращении, чем водород.
Плюс для повторного использования — не покрывает детали двигателя и обшивку ракеты копотью
Плюс для межпланетных миссий (в далёком и светлом будущем) — широко распространён в солнечной системе либо несложно получается.Mad__Max
04.03.2016 18:37А откуда вообще сажа и копоть на керосине? Двигатели специально работают на "слишком богатой смеси", т.е. топлива намеренно подается несколько больше чем нужно окислителя для полного сгорания?
Jeffryxon
04.03.2016 23:18Увы, не настолько хорошо понимаю процесс, чтобы дать точный ответ, но предполагаю, что всё же невозможно добиться полного сгорания топлива. Но всё же, если сопоставить тонны сжигаемого каждую секунду топлива и относительно небольшое количество сажи в двигателе и выхлопе, можно предположить, что полнота сгорания и так близка к идеалу. Этот же вывод можно сделать, оценив, насколько близко ЖРД (в том числе керосин-кислородные) сейчас к теоретически возможному УИ для их топлвиных пар.
kvasdopil
09.03.2016 17:33Сажа получается при запуске-выключении двигателя, а также, похоже, при работе на режиме минимальной тяги (т.е. при посадке).
Плюс выхлоп газогенератора неплохо так дымит (на двигателях с открытой схемой).Jeffryxon
09.03.2016 23:00Хм, да, вполне возможно, что минимальная тяга для него не является оптимальным режимом работы. Выхлоп газогенератора, к счастью, уходит только внутрь колокола для создания дополнительной термоизоляции между стенками и струёй.
К тому же в последнем вебкасте была любопытная ремарка про выравнивание подачи керосина и кислорода для того, чтобы потребление было равномерным. Вероятно, также где-то в этом процессе могут появляться моменты, в которых смесь не является идеально сбалансированной.
vasss321
03.03.2016 00:35Метан при горении не дает сажи. Это важно, если двигатели собираются использовать повторно. В данном проекте их собираются сбрасывать с первой ступени с парашютами, а потом ловить опускающуюся конструкцию вертолетом.
Хотя SpaceX хотят повторно использовать свой керосиновый Merlin, видимо нашли способ разобраться со сложностями, возникающими из-за образования сажи.
Sheti
03.03.2016 10:01Я как то был в музее космической техники, где в том числе были ракетные двигатели и их блоки в разрезе. И я бы не сказал, что от них веет какими то сверх-технологиями. Сам принцип заложенный в основу ракетного двигателя не такой и сложный. Подозреваю, что основная доля проблем кроется в металле.
cattheblack
03.03.2016 10:11+2Основная проблема кроется в нюансах, которых эпически много в каждом изгибе каждой трубки. Форма, размер, толщина каждого элемента, материалы — вся эта простота требует гигантских усилий в разработке и производстве. Сверхтехнологии именно в этой кажущейся простоте. Предельные нагрузки на каждый элемент системы диктуют предельную рациональность. Ведь всё гениальное — просто ;)
Sheti
03.03.2016 10:23Хотелось бы почитать на эту тему. В большинстве книг о космических победах упор делается на людей. Мало инженерных подробностей. Я вот например видел часть какой то космической системы, где внутри обычные советские резисторы и диоды, как в телевизоре. Ну да. Всё это закреплено и запаяно на стойках, а не на плате, но сам факт применения обычных деталей меня немало поразил.
cattheblack
03.03.2016 11:31Про микроэлектронику на хабре было, что до резисторов — так они обычные, прошли проверку, чему там ломаться. Здесь суть не в самих деталях, а в том, что из них было собрано. Например, были аналоговые вычислительные машины, коэффициенты в контурах управления определялись номиналом деталей, всё это спроектировать было трудно.
Сам я конкретики не очень много помню по ЖРД/ТТРД/-РД, давно всё это учил/сдавал. Там всё имеет значение: форма сопел, длина патрубков, расположение и ориентация ТНА, взаимовлияние всего этого, передающиеся между ними вибрации, резонансные частоты самих деталей, сборок и изделия целиком. А сам процесс разработки и подводные камни — верхами только знаю.
Zelenyikot часто пишет о космосе, вот и про Энергомаш как-то писал, где подобное делают.
praporweg
05.03.2016 22:24220 тонн тяги, против 380 т у рд 180. да и двигатель судя по модели открытого цикла, с низкой степенью расширения сопла. Проигрывать будет рд 180 и по тяге, и по уд. импульсу.
модель AR 1
Utopia
И поверьте — сделают.
Не распилят, не украдут, и не выйдет пшик… как с лунной базой Рогозина.
TedBronson
Почему вы думаете что не распилят? Многие подобные контракты финансируются по схеме "Затраты+", то есть заказчик оплачивает все затраты на разработку продукта, плюс заранее оговоренную прибыль исполнителя. Потрясающий стимул раздувать затраты. Это компенсируется аудиторами и проверками, но распил там всё равно есть.
Utopia
Я представляю, как российский чиновник читая ваш пост — дико ржет!
Так что да… у них и распил другой…
Syzygy
Нет никакого стимула раздувать затраты, при их увеличении выше определённого порога проект должен быть закрыт. А прибыль от производства куда выше прибыли от разработки. А вот то, что иногда не удаётся уложиться в смету — да, бывает. В том числе из-за высоких зарплат, каких-то нерациональных трат, крутой социалки, дорогих подрядчиков, неспособности оценить разработку и т.д.
Маск, к примеру, тоже оказался не способен грамотно оценить затраты. Тоже пилил?
Rezzet
А вы ответьте на вопрос, на чьи деньги он все делает? где-то с задних рядов звучит слово НАСА?
AngusMetall
Там от НАСА то не так уж и много, если внимательно почитаете новости, то увидите что НАСА не оплачивали разработку, а только запуски. Это немного разные вещи. По сути деньги были частных инвесторов в основном. А как думаете, есть частные инвесторы которые сорят деньгами и дают их тратить на что попало?
Barmaglot
Вообще-то на государственные. Нет?
Vlad_Hm
Не только.
Вообще новая РН всегда стоит дорого, а то, что вложило NASA в SpaceX выглядит копейками… особенно с учётом того, что деньги выделяются не только на разработку, но и на сами запуски.
Поинтересуйтесь, сколько в ЕС выделяют на Ариан-6, например. Только на разработку, пуски оплачиваться будут отдельно.
Rezzet
Я поинтересовался.
«В августе 2006 SpaceX стала одним из победителей в конкурсе программы NASA Commercial Orbital Transportation Services (COTS) и получила суммарное финансирование в размере около 396 млн долларов»
«22 декабря 2008 года между SpaceX и NASA подписан контракт в рамках программы Commercial Resupply Services (CRS) по снабжению Международной космической станции на сумму 1,6 млрд долларов. К первоначальным 12 запланированным миссиям позже были добавлены еще 3»
А что же наши?
«На программу Ангара потрачено 100 млрд руб. (2013), по состоянию на начало 2015 года — 160 млрд руб»
Цифры примерно сопоставимые, так в чем выгода «коммерческого» космоса о котором все так много говорили?
AngusMetall
Вам не кажется, что странно сопоставлять затраты на разработку у нас и у них? Уровень зарплат немного не соизмерим. Там инженеры за еду не работают. А большая часть, если не практически вся, стоимости НИОКР складывается из зарплат. Тут надо сравнивать с аналогичными ракетами от боинга или ЮЛЫ хотя бы.
Vlad_Hm
Это как деньги сопоставимые?
Деньги на Ангару выделялись совсем при другом долларе, и, если усреднять по годам, это примерно 4 млрд долларов.
И вы всё смешиваете в одну кучу.
NASA заплатило не столько за разработку, но и за полёты.
Ангара же ещё толком летать и не начала.
Mad__Max
Откуда рухнули со сопоставимыми? Разработка почти на порядок (в 10 раз дороже) больше гос. денег съела при том что фальконы уже давно и успешно летают — уже не на испытаниях, а на регулярных миссиях с полезной нагрузкой. А Ангара все еще большей частью на бумаге и прототипах остается.
dubakov
Стоимость программы F-35 достигла 1,3 трлн дол. Это 1 300 миллиардов или 1 300 000 миллионов или 1 300 000 000 тысяч доллларов. И что то не закрыли. На эти деньги, например, можно было запустить 520 Кьюриосити. Или по 65 Кьюриосити на все планеты Солнечной системы + Плутон.
silverjoe
Не закрыли, потому что самолет им нужен. Думаю, они щас голову ломают, что со всем этим делать. Движок там никакой, денег вбухали неимоверно, а оно не летает. А если появится движок — как покажет себя разработаннй планер? Может там тоже куча косяков?
Хотя им проще, придумать как лицо сохранить, чем самолет допилить, уж это они умеют делать.
dubakov
Я просто отвечал на тезис «Нет никакого стимула раздувать затраты, при их увеличении выше определённого порога проект должен быть закрыт. ». И описаная ситуация показывает, что на практике это не так.
На самом деле? я наверно подсознательно хочу больше Кьюриосити. :)
silverjoe
Я вот тоже за такие проекты как Кьюриосити. Кстати, там и наши приборы ведь были, международный продукт вышел.
Так что, с вами согласен.
Vlad_Hm
Потому что им нужен двигатель (и не один), а в связи с новыми пост-крымскими реалиями сотрудничество с нами более не рассматривается как перспективное.
Так что именно поэтому — сделают.
Выхода другого у них нет.
Инженерной проблемы тут нет, вопрос средств и сроков.
Сроки поставлены вполне реальные, суммы не такие и большие, но, с учётом того, что проекты велись давно, их нужно просто интенсифицировать.
impetus
Инженерные проблемы там — ЕСТЬ. Да, решаемые, но вовсе не с полтычка, а только хорошей командой грамотных специалистов за довольно большие время и деньги (не только з/п но и оборудование, матриалы, полигоны). Наблюдение за созданием современных например самолётов — что гражданских, что военных — показывает, что даже вроде бы давно решённые когда-то задачи сейчас решаются не быстрее, не лучше и не дешевле.
И часто — так и не решаются.
Vlad_Hm
Вопрос, как определять проблему. Там есть задачи. Их, конечно, множество, но все они обозримы, инженеры либо уже решали их ранее, либо имеют достаточный опыт для их оперативного решения, и вряд ли приведут к срыву сроков в случае достаточного финансирования.
Под проблемами (именно инженерного плана) в данном контексте я имел ввиду те задачи, не имеющие готового инженерного решения, и которые приведут к значимым срывам планируемых сроков, даже в условиях полноценного финансирования.
Т.е. если денег дают столько, сколько инженеры (ну, точнее их управляющие структуры) просят, а задача — всё равно не решается.
Это — проблема.
Таковых — пока не наблюдается.
Так что всё сводится к финансам и срокам. Сроки поставлены вполне реальные. К 19-20 году надеются уже на сертификацию.
impetus
При разработке того двигателя — проблемы были. инженерные, технические, научные, организационно-технологические (да, "протирать батистовой тряпочкой" и "промывать настоящим чистым спиртом" тоже) И решали их ООЧЕНЬ с большим трудом… Ни те люди, ни их документация новым решателям этих пробем недоступны… Поэтому говорить что эти проблемы заведомо решаемы — технический авантюризм. Скорее всего решаемы, американцы не лаптем щи хлебают и ракеты делать умеют, но уверенности вооще в реализуемости программы, а не то что в сроках и ценах — даже при условии неограниченного финансирования — нет и не будет. Посмотрим.
Повторюсь — полюбопытсвуйте как сейчас создают большие самолёты (задача примерно такого же уровня сложности), и почему это занимает несоизмеримо больше времени и денег чем практически аналогичныее самолёты полвека назад.
Увы, это (сейчас) бага (современных) руководителей — дадим денег и всё случится. Если не случилось — мало денег дали.
Vlad_Hm
Уверенность — субъективное понятие.
Вероятности конечно есть разные, но, повторюсь, главное тут то, что новый двигатель, и не один США сейчас нужен.
Именно нужен, а не может нужен, а может — нет.
И не один.
Именно потому я рад, что они не стали ставить только на BE-4, а начали вливать средства и в AR-1 — этот проект ведётся давно, но до сих пор денег туда давали очень мало, что и определяло тягомотину.
И именно потому я считаю, что выделяемые деньги пойдут в основном куда нужно, а не будут распылены на том же менеджменте.
Ибо реальная нужда меняет многие бизнес-процессы.
Ещё три года назад такой нужды в новом двигателе у них просто не было. С учётом резкого охлаждения перспектив отношений с нами после Крыма — таковая появилась.
impetus
да я вцелом согласен, а лишь отметил, что сильная надобность + деньги + грамотный менеджмент + понятность задачи — в сложных технических системах увы, не всегда дают результат, и примеров таких, когда задачка оказалась не по зубам, или совсем ("проект закрыт") или в том плане что ТТХ вроде бы достигунты, но сроки и необходимыя себестоимость и надёжность — нет — навалом. Собсвенно потому и ведут параллельно несколько альтернативных конкурирующих разаботок обычно.
А так да, чем больше ресурсов человечество, не суть важно в лице США ли, Китая вваливает в сложные технические вещи, отбирая их явочным порядком от хлеба-и-зрелищ — тем лучше
Vlad_Hm
Для наглядности приведу пример именно инженерных проблем.
Если поставить перед инженерами задачу пилотируемой миссии к Юпитеру, то вы столкнётесь именно с проблемами! И совершенно неважно, сколько у вас денег. Проблемы будут именно инженерного уровня, не сводимые к финансам. Невозможно будет вообще говорить о сроках, кроме разве что "зайдите через пару десятилетий".
sashamori
Всё просто, таков наш менталитет.
В верхах ворье, сами мы чернь и дерьмо.
Запад — солнечные люди, слава западу!
Долой логику, в вере мы сильны!
Antigeek
Чего им делать, у них уже были с аналогичной тягой на Сатурн-5, например, но цена/качество у них хромает, на обе ноги. Тут тоже, если даже сделают, будет многократно дороже, Обычный распил, для пентагона — это норма, они в год поболее пилят.
Artoo-Detoo
Если будет не так феерично, как с хромым гоблином, то прокатит.
eandr_67
Вообще-то у F-1 тяга была раза в 2 побольше, чем сейчас у РД-180. Но вот удельный импульс у РД-180 (т.е. КПД) почти в полтора раза выше, чем у двигателей Сатурн-5. Лунная программа была политическим проектом — на стоимость запусков внимания не обращали. А сейчас нужен не только мощный, но и эффективный двигатель. И чем больше удельный импульс, тем больше давление в камере сгорания и тем сложнее добиться безотказной работы.
cattheblack
Сделают, но попилят. Просто при затратах их оборонки даже на порядок большие, чем у нас, откаты просто незаметны. Их оборонка и сбыт тоже не без личной выгоды и взяток, просто чище умеют делать и воруют далеко не всё (ведь из Америки в Америку не убежать с наворованным, надо и результат показать). В этом они сильно круче — к хапалке мозги всё же прилагаются. И весьма ушлые в прикладной политэкономике. Нашим дармоедам учиться и учиться ещё… Ну да у нас пока становление базарной экономики, а у них всё давно по полочкам лежит.
P.S.> Далеко не всё у нас заканчивается пшиком, хотя дармоеды, откатчики и аффилированный подряд и субподряд дико мешают работать. Но всё же работаем, матерясь на вот это всё.
Syzygy
В США не пилят. Да, где-то цену завышают, но ни копейки не идёт в виде взяток или кому-то в карман.
Garbus
Конечно не пилят, а культурно лоббирут интересы. Суть то не в названии, а умении продать осла по цене породистого коня. Да еще чтоб клиент был уверен что приобрел идеал своих желаний по выгодной цене.
Syzygy
Давайте не будем тут штампы про «лоббизм». Я уверен, вы даже не представляет, как работает штатовский ВПК. Думаю, не представляете, как работает и российский. В США никто не пилит «так, 20% мне, десять тебе, а на остаток создадим какого-нибудь робота-аватара с йоптафоном». Там совершенно иной принцип работы. Есть норма прибыли, повышать её за счёт уменьшения денег на производство, и сознательно делать наносамолёты? Что, серьёзно? Как найдёте хоть один такой случай, сообщите. Высокая цена там получается совершенно по другой причине.
cattheblack
Там пилят немножечко иначе. "Ты, саудовский принц, мне контракт на поставку самолётов, я тебе $$$" — недавно по BFM слушал. Замяли. Или "Я тебе контракт от оборонки на разработку чудо-броника, не спрашивая про смету, ты мне поддержку на выборах деньгами с того контракта". У них не пилят и откатывают, а лоббируют и венчурно инвестируют. Не всё берётся напрямую деньгами, щенки тоже приветствуются. Продаются места в сенате, спрашивают с политиков, которым "помогли" на выборах. И иногда скандалят, увольняют, но чаще тихо, "по-семейному". Ибо там знают, что такое PR страны. И вместо дешёвеньких -фонов там дорогие чудо-двигатели, чудо-доспехи для чудо-солдат и прочие чудеса.
Вы работаете в оборонке США? Откуда такие глубокие познания, что там всё чисто, как свежий снег? Из их русскоязычного пиара?
Я вот работаю в оборонке России. Я изнутри знаю об откатах, попилах и прочей мерзости. О её масштабах. А ещё эта дрянь стала в последнее время чуть менее гадкой. Пилят уже меньше — и побольше остаётся на работу. Да, дохрена, но меньше, чем было. Уже не закапывают проекты целиком. Нет, не коммунизм, не утопия, фекалий навалом, мешают работать, но меньше, чем было.
Так что не надо вот этих штампов про штампы про лоббизм. Хорошо там, где нас нет, верно?
zhigalin
Говорите не пилят?
Я отвечу одной буквой:
F
Areso
Рекомендую вам к просмотру The Pentagon Wars (1998).
Согласен, там, как правило, распил идет не в российских традициях (а-ля верните 50% от суммы контракта), но про раздувание бюджетов, взаимный учет «интересов» и определенные вознаграждения заинтересованным личностям там все неплохо рассказывается и с достаточным юмором.
akabrr
С верой это к батюшке или мулле. Поживем, увидим.
alexeyz
как бы продолжающаяся эпопея с F-35 намекает, что попилы в американской системе очень даже возможны
Syzygy
Что не так с F-35? Не летает? Испытания не проводятся? Может, у кого-то уже лучше есть?
bow
Рассмешили. У вас прямо лозунг под которым оправдываются перед своими покупателями.
Летает? Это же самолет, он и должен летать.
Стоимость программы разработки перевалило за $100 млрд. Почти на всех серьёзных испытаниях проваливается. Засекается почти всеми системами ПВО позднего советского периода. Резюмируя доклад норвежского летчика Мортена, F-35 — dead meat (тухлятина) самолет-труп, крайне уязвимым в ближнем бою.
zapimir
Ну хоть бы не позорились, с такими заявами на техническом ресурсе. Стелз технологии не означает невидимости, это значит малозаметность.
Любой самолет можно заметить даже более старыми РЛС, вопрос в том на каком расстоянии. Откройте для себя понятие ЭПР и как оно влияет на дальность обнаружения.
Что касается всяких непонятных норвежских летчиков, то расскажите пожалуйста в каких боевых операциях участововал этот военный летчик на F-35? А-10 тоже критиковали за внешний вид, только потом почему очень полюбили за его живучесть в реальном бою.
Вы из какого века пишите? На кой самолету 5 поколения ближний бой? Еще и небось на пулеметах как во время второй мировой.
Да и если вспомнить, как сбили тот же Су-24 в Турции, штурман сказал, что они даже не поняли откуда к ним прилетело. Вот примерно так и должны работать самолеты в 21 веке, а не ближние бои устраивать.
Banzeg
И тем не менее, пушки на самолеты 5-го поколения ставят. Видимо, как раз на случай ближнего боя. Старый добрый догфайт из прошлого века.
zapimir
К примеру у двух из трех модификаций F-35 пушка доступна только в виде опции, в подвесном контейнере. Сразу видно, что для догфайтов его делали…
5 поколение рассчитано на сетецентрическую войну, какие уж тут догфайты, а пушки ставят по сути на крайний случай и для целей для которых жалко ракету, к примеру тот же беспилотник сбить или транспортник.
TxN
С Фантома пушку уже убирали, но почему-то потом пришлось спешно ее прикручивать, хотя казалось бы, ракет хватит для всех задач. Пушка все еще очень полезный запасной инструмент, который никогда не откажет.
На ведение сетецентрической войны сейчас рассчитана вся современная военная техника, но то, что война будет сетецентрическая, не значит, что она сведется исключительно к обмену ракетными ударами за сотни километров. При конфликте двух равных противников все эти новомодные штучки последних двух десятилетий вполне могут быть подавлены, спутники сбиты, и начнется такой бардак, где пушка лишней точно не покажется.
Кстати, на каких модификациях F-35 нет пушки в штатной комплектации? Случаем не у вариантов с вертикальным взлетом? С ними-то все понятно — экономят каждый килограмм.
Vlad_Hm
Однако статистика (реальных, а не моделируемых) воздушных боёв последнего времени показывает, что чем дальше, тем больше побед в воздухе достигается именно ракетным оружием.
Vlad_Hm
Можете назвать воздушный бой (за последние 20 лет, скажем), где победа была достигнута стрелковым вооружением самолёта.
Найдёте — хотя бы один такой бой?
TxN
Удачно вы временной период выбрали, однако.
За последние 20 лет воздушные бои можно по пальцам пересчитать, в основном авиация несет потери от зениток.
Про столкновения равных по силе противников вообще молчу. Тем не менее, пушки применялись для работы по земле неоднократно. Да и в чуть более далеком прошлом тоже бесполезным грузом не являлись, даже в воздушных боях.
Vlad_Hm
С 90х в мире было достаточно военных конфликтов и достаточно воздушных боёв, чтобы иметь пусть пусть общее, но представление о тенденциях.
Манёвренность современным самолётам нужна сейчас для уклонения от атак (и даже этот аспект — постепенно теряет актуальность), а догфайтинг — давно в прошлом.
Сейчас в воздушном бою побеждает, как правило, тот, кто первым обнаружит противника.
chaynick
«Да и если вспомнить, как сбили тот же Су-24 в Турции, штурман сказал, что они даже не поняли откуда к ним прилетело.» AIM-9 имеет ИКГСН, тут и лошадке ясно что заметить они могли ее только чудом (читать — обернувшись назад и посмотрев глазами, ).
«На кой самолету 5 поколения ближний бой?»
F-35 настолько совершенный самолет что не способен тягаться в маневренном бою с F-16 (напомню, требование чтобы называться 5 поколением — сверхманевренность), не выдерживает заявленные требования по тягловооруженности но пафосно презентуется. И да, ему до сих пор запрещают входить в зону грозы, чтобы не рванул.
zapimir
Так в том и прелесть современного оружия, почему-то они не полезли в догфайт, а просто пустили ракетку, еще и возможно использовав внешнее целеуказание.
Вы почитайте определение сверхманевренности, там нигде не пишется что он должен быть маневреннее F-16, а должен сохранять устойчивость и управляемость на закритических углах атаки с высокими перегрузками. С этим у F-35 нормально, ту же Кобру он умеет делать. Там же кстати написано, что для современных ракет и нашлемных целеуказателей (как раз таких как на F-35), сверхманевренность цели вообще до задницы, так как не нужно цель ловить в прицел, достаточно голову на неё повернуть.
TxN
>Так в том и прелесть современного оружия, почему-то они не полезли в догфайт, а просто пустили ракетку, еще и возможно использовав внешнее целеуказание.
Внешнее целеуказание для ракеты с ИК ГСН? Не слышал о таком, сама суть этой головки самонаведения в том, что она ловит тепловой след цели, для чего естественно нужна прямая видимость. Да и инноваций в этой ракете нет никаких, такие уже полвека в строю.
Не требуется большого ума для того, чтобы сбить самолет страны, с которой у вас нейтральные отношения. Особенно если не давать никаких предупреждений. Если бы угроза была явной, то Су-24 шли бы под прикрытием истребителей, периодически пуская ложные тепловые цели, и сбить их было бы гораздо сложнее.
zapimir
Вы внимательно читали? Внешнее целеуказание для самолета, или он чисто на глаз ракету запускал.
Предупреждений было достаточно, даже гражданские самолеты записали, вообще-то.
TxN
Внешнее целеуказание уровня «лети в этот квадрат, там вороги» применялось столько, сколько существует радиосвязь на самолетах.
Для наведения не самых современных экземпляров ракеты с ИК ГСН таки требуется навести ракету на цель в прямой видимости, так что да, «чисто на глаз». Не говоря уж о том, что турецкие F-16 машины не самые современные.
В обсуждение того, были ли там предупреждения, и имели ли они под собой основания я ввязываться не буду. Пост вообще изначально о разработке аналога РД-180 для нужд США.
chaynick
AIM-9 — не самое современное, и по сути как раз оружие современного догфайта, и для AIM-9 внешнего целеуказания нет и быть не может.
«высокими перегрузками» — Для F-35A фактическая перегрузка при установившемся развороте составила 4,6 g (вместо требуемой 5,3 g), максимальные угловые скорости форсированных разворотов для F-35А не превышают 23 град./сек. У су-27 (не модификации, который в серию в 1977 пошел) фактическая перегрузка 4,5 g, установившийся разворот 17 град./сек и не установившийся — 23 град./сек. Таки да, первый сверхманевренный, второй нет.
zapimir
Вообще в самолетах начинают пищать датчики об атаке еще на этапе захвата цели, а не когда ракета уже летит. Во всяком случае были заявы от турецких военных когда именно Миг-29 брали их на прицел. Т.е. импортные самолеты видят когда их на прицел берут, а российские нет?
Потому и предположил, что было внешнее целеуказание, раз работы РЛСки F-16 сушка не заметила.
Что касается AIM-9, то там как бы куча модификаций, и актуальная 2002 года выпуска с матричной ИК ГСН умеет отличать тепловые ловушки от цели, и имеет управление вектором тяги.
TxN
Ракета с ИК ГСН до пуска себя вообще ничем не выдает, она полностью пассивная по своей сути.
Датчики предупреждения об атаке реагируют на облучение радаром, для того, чтобы пустить ракету с ИК ГСН, радар вообще не нужен, его можно держать выключенным.
Для определения уже летящей ракеты есть системы, но на Су-24 такой системы не стояло.
zapimir
Так, я как раз и писал о засекании прицеливания самолетом противника, а не ракеты. Понятное дело, что ИК наведение пассивно. Но пилоту же как-то нужно выбрать цель.
chaynick
Оповещение о захвате дают системы СПО (dogear), у нас в основном — СПО-15 Береза. Таки Есть еще комплексы Филин и Фантасмогория, которые и в ответ послать ракету могут. Но все это действует на АКТИВНОЕ РАДАРНОЕ облучение, а AIM-9 — ТЕПЛОВОЕ и ПАССИВНОЕ, по определению факт наведения на него засечь нельзя (вы можете почувствовать что на вас в данный момент смотрят из бинокля?). Далее, внешнее целеуказание — это во-первых — АКТИВНОЕ излучение, во-вторых — такого же класса, что и ГСН. То есть для ИК ГСН внешнее целеуказание — это ИК прожектор, который будет светить на самолет в который будет выпущена ракета.
Модификаций таких не куча — AIM-9L (ограниченная селекция ЛТЦ), AIM-9P (Экспортная AIM-9L) AIM-9R (селекция ЛТЦ, проект закрыт) и AIM-9X (скорее всего имели в виду именно ее, на экспорт не поставляется)
zapimir
Да вы заладили, причем тут целеуказание для ракеты? Я говорил о самолете.
Вообще именно AIM-9X сбила, у Турции не только AIM-9X есть, они еще в 2012 заказали себе больше сотни AIM-9X-2.
chaynick
«Да вы заладили, причем тут целеуказание для ракеты? Я говорил о самолете.»
Мы и объясняем как это работает. «Вообще в самолетах начинают пищать датчики об атаке еще на этапе захвата цели, а не когда ракета уже летит.» Это происходит в тот момент, когда радар противника начинает излучать, в этот момент СПО-15 дала бы зуммер оповещения. Если же противник использует ОЛС (Например AN/ASQ-28) то даже при захвате твоего самолета СПО-15 ничего не увидит (так как нет радарного излучения). Кроме того, ракеты с ИК ГСН умеют работать в прямом режиме — то есть не используя средства разведки самолета-носителя, а пилот просто наводит ракету на цель используя саму ГСН.
Насколько мне известно, конгресс еще не одобрил эту сделку.
Да и вообще, после фразы «не позорились бы на техническом ресурсе» я ожидал более глубоких знаний по военным самолетам.
chaynick
И да, опять же су-27.
Нашлемная система целеуказания (НСЦ) позволяет производить целеуказание головкам самонаведения ракет и сканирующему устройству ОЛС-27 путем поворота головы летчика в сторону той части пространства, где ожидается нахождение цели.
НСЦ «Щель-ЗУМ» включает в себя визирное устройство, закрепленное на шлеме летчика, блок оптической локации со сканерным устройством определения поворота головы летчика и блок электроники обеспечения работы сканерного устройства и определения угловых координат линии визирования цели.
zapimir
Речь шла о современных нашлемных целеуказателях. То что нашлемные целеуказатели не вчера придумали это понятно.
chaynick
Ну пардон. Знаете формулировку утиного теста? «Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть.» Если Су-27 ведет себе как F-35 то вероятно он и есть самолет 5-го поколения. Или может F-35 не 5-ое?
zapimir
Вы еще сравните процессоры времен СССР с современными i7, а чё, и то и то процессор, значит разницы нет :)
chaynick
Может я открою вам что-то новое, но основа процессора i7 заложена еще 8086 процессором.
Так вот — F-35 не обеспечивает сверхманевренности, его бесфорсажный сверхзвук номинальный (1,1 Маха), а тяговооруженность — 1,07 в лучшем случае F-35A (сравним с 1,09 у Су-27 или 1,38 Т-50). В 2012 году конструкторы признали ограничения, имеющиеся в двигателе, и снизили характеристики F-35A: допустимая перегрузка при повороте была снижена с 9 до 4,6g (Су-27 держит 9g). Взлетно-посадочная полоса для F-35А должна быть не менее 2,5 километра (су-27 — 1 км). Это после 10 лет разработки и постановке машины в мелкосерийное производство и продаже самолетов своим союзникам. Вишенка на торте — в 2015 ввод F-35 в техническую эксплуатацию был перенесён с 2015 на 2019 год из за проблем с оружием и программным обеспечением самолёта. Так вот — поставить в су-27 новое БРЭО — получится машина лучше F-35.
Syzygy
Вы когда говорите про "серьёзные испытания" и "засекается", ссылки давайте. На нормальные только источники. F-35 — самолёт 5-го поколения. Причём самолёт, который сочетает в себе технологии, максимально возможные для текущего момента. Там один только шлем чего стоит, никто из конкурентов и близко не приблизился. Поэтому всё так и дорого (если не учитывать, что в ВПК США обычно всё дорого).
TxN
F-22 — самолет 5-го поколения. F-35 — самолет поколения 4+ с электроникой самолета 5-го поколения. По всем летным характеристикам этот самолет весьма посредственен. В этом его главная проблема — по цене полноценного самолета пятого поколения получился какой-то гибрид.
Данные по ЭПР никто не раскрывает. Все заявления о ЭПР F-22 якобы в 0.0001м^2 это не более, чем спекуляции. У F-35 с ЭПР должно все быть похуже, но неизвестно насколько. И стоит напомнить, что эти сверхнизкие цифры актуальны только для самолета в режиме радиомолчания. Включенный радар убивает всю малозаметность, а без него реализовать преимущество в малозаметности, действуя против серьезного противника, будет сложнее.
chaynick
Справедливости ради, на F-35 ставят AN/AAQ-37 и AN/AAQ-40, которые вполне заменят радар на дистанции до обнаружения противником. Но тем не менее это сильно напоминает разработку F-4 — создание маломаневренной ракетной платформы с хорошими прицельными системами. F-4 в этом плане был довольно хорош, но… За время въетнамской войны были потеряны 25% этих машин, что характерно, — в основном от зенитных систем.
u010602
Зависит от того, как понимать термин «распил». Я понимаю распил, как поделить деньги между разными звеньями, при этом ни чего, или почти ни чего не сделать. Т.е. условно украсть 90% и более бюджета.
Завышение бюджета не может считаться распилом, если нет сговора множества звеньев цепи, если заказчик в курсе, если исполнитель монополист, если результат удовлетворяет ТЗ.
Например в этом случае распилом можно будет назвать ситуацию, когда разработчик двигателя не сделает двигатель, но договорится с аудиторами, чтоб те написали правильный отчет и свалили всю вину на погоду или токаря из индии. Естественно за значительную сумму.
Antigeek
Для тебя F-35 считается распилом? Вроде и потратили эпически много денег, вроде и продукт получили, только продукт херовый и ценой, как сообщает википедия, большей, чем слиток золота такой же массы, как у этого самолета.
zapimir
Распил != большие затраты. Вполне можно потратить большие деньги и не получить позитивный результат, особенно когда речь о инновационных вещах. Важно куда пошли эти деньги.
С золотом вообще смешно сравнивать, как можно сравнивать тупой кусок металла, который люди еще тысячи лет назад умели добывать, и технологии которые никто в мире еще не делал. Да и про цену, как у золота тоже вранье, 15 тонн золота стоит порядка 600 млн. баксов, самолет стоит в 6 раз дешевле.
Antigeek
А с зеленой бумагой, называемой долларами, сравнивать тоже смешно? Ценность золота в том, что его ограниченное количество, самолеты же можно клепать условно до бесконечности. Поэтому сравнение вполне уместное.
В 670 мегабаксов, о которых сказано на вики, входят цена самолета, цена эксплуатации (америке она обойдется для всего парка ф35 в триллион вечнозеленых) и цена утилизации.
Технологии которые никто в мире еще не делал? Не надо так шутить. И не надо их выгораживать, амерканцы и сами признают это провалом.
zapimir
Забавно. Как можно сравнивать одномоментную стоимость куска металла, с эксплуатацией самолета в течении лет 30? Вы еще включите в стоимость самолета расходы на то, чтобы родить, вырастить и натренировать пилотов, и заодно всю их зарплату за эти 30 лет :)
А у кого есть самолеты 5 поколения еще и с вертикальным взлетом?
Пусть даже так, это не имеет отношения к распилу. Распил это когда одну и ту же работу делают раза в 3 дороже, чем это делают в других странах, при этом деньги проходят через кучку фирмочек зарегенных в разных оффшорах, а конечному исполнителю достаются крохи.
Wanderer12
А у американцев есть?
ИМХО, создать баснословный аппарат, летающий через раз — не значит 5 поколение.
А по поводу вертикального взлета — это вообще смех на палке.
Фича прошлого века, которую создали, которой попользовались и от которой все дружно отказались.
P.S.Не хочу ничего такого сказать, но разве наш Т-50 не истребитель пятого поколения?
Syzygy
А по поводу вертикального взлета — это вообще смех на палке.
Фича прошлого века, которую создали, которой попользовались и от которой все дружно отказались.
Забавно. Кто "дружно" отказался? К их разработке только сейчас и приступили по-серьёзному, до этого создать рабочую машину, которая бы не переворачивалась через раз никто так и не смог.
Wanderer12
Английский Харриер, например.
Вышло, что необходимо неоправданно большое количество топлива на это дело, вот и отказались.
Куда там, на мой взгляд, скоро все авианосные соединения отпадут за ненадобностью, а зачем вообще тогда нужен будет вертикальный взлет?
Syzygy
Что «английский харриер»? Ну вышло, и что? Отказались из-за неоправданно высоких расходов, а не потому, что ВВ не нужен.
Wanderer12
Нужны, без сомнения, но чудес не бывает.
А поднять истребитель с нормальной взлетной массой под 15 тонн затратно будет, как не крутите.
Единственное применение разумное подобной техники — в авианосных соединениях, где каждая посадка истребителя считается реальным успехом.
Но что-то новое вряд ли будет придумано — как потребляло процентов 30 запаса топлива при взлете, так и будет потреблять.
Syzygy
Не понимаю, к чему вы клоните. Да, топливо расходуется и что? От этого вертикальный взлёт стал не нужен?
Wanderer12
Он стал не рентабельным, точнее, всегда им был, но я не к этому клоню.
>А у кого есть самолеты 5 поколения еще и с вертикальным взлетом?
К тому, что у нас самолет 5 поколения уже проходит гос. испытания и весьма неплохо, а вертикальный взлет совершенно не то, чем можно гордится в наше время.
Это как если бы Apple в iPhone 7 хвастались тем, что вставили в свой агрегат ик-порт.
Syzygy
Ещё раз: вертикальный взлёт это очень перспективная тема и гордиться им нужно и можно. Никто его так и не смог запустить в серию, кроме штатов. И дело не только в топливе, а ещё и в технологиях — для серийной машины их нет ни у кого.
Wanderer12
Все тот же самый Харриер — первый серийный самолет с вертикальный взлетом и посадкой — Англия, шестидесятые года прошлого века.
TxN
Как раз у штатов его запуск в серию идет туговато и с огромными денежными вливаниями.
Англичане уже 50 лет как сделали весьма успешный СВВП "Харриер", в СССР был Як-38, тоже вполне серийный, и Як-141, вовсе подозрительно похожий своим механизмом вертикального взлета на гораздо более поздний F-35.
В F-35 главная проблема вертикального взлета — конский расход топлива на взлет/посадку и строгое ограничение по взлетной массе тоже никак не решены. В случае вертикального взлета F-35 становится "самолетом охраны мачты" со смешной дальностью действия. Поэтому основной способ из запуска — с катапульты авианосца.
Antigeek
*Facepalm*
Золото — эквивалент стоимости. Я смотрю ваши методички здорово работают, все уходишь и уходишь от сути вопроса.
u010602
Попил это уголовное преступление, если в США ни кого не ловят и не судят — значит скорее всего это не попил, а просто факап. Я там не живу и подноготной не знаю, оценить попил или нет на уровне интуиции не могу.
П.С. все же на ты не очень приятно общаться.
Syzygy
Сидели за штурвалом F-35? Круто, завидую. Говорят, там просто невообразимо крутая БРЭО.
Syzygy
Если вы не в курсе, то Т-50 по цене не сильно отличается от F-35. При этом когда его примут в строй и с какой начинкой, не известно никому. про золото вам уже ниже ответили. Не нужно сравнивать продукт с высочайшей добавочной стоимостью, аккумулирующий и создающий технологии, с редким металлом. Вы ещё песок с процессором сравните.
silverjoe
Пруфы можно?
mdaemon
Ага, сделают, точно как F35,F22, zumwalt, лазерное оружие, обогатительные центрифуги и прочее.
И не переживайте так, лучше посмотрите старую американскую комедию "Сержант Билко".
thesame
Судя по сумме, движ уже практически готов. Осталось только провести натурные испытания. Как раз за два года.
В нашей терминологии — «ОКР выходит на ГИ».
А дальше все уже зависит от результатов ГИ.
tarya
Утопия прав! Поддержу. У них все получится, чисто, гладко и быстро.
dubakov
>>И поверьте — сделают.
>>Не распилят, не украдут, и не выйдет пшик… как с лунной базой Рогозина.
ВВС США и не распилят :)
Тендер на разработку компьютерной программы ECSS военно-воздушные силы США объявили в 2005 году. Годом позже контракт на реализацию проекта выиграла Computer Sciences Corp., которая в сумме получила 1 млрд долларов за компьютерную программу. После того как было установлено, что программа не работает, а компания, ничуть не смущаясь, просит еще миллиард до 2020 года, чтобы исправить сбои в функционировании программы
При этом выигравшая тендер на создание программы Computer Sciences Corp щедро выделяла значительные суммы на поддержку американских политиков.
НАСА и Луна
В 2010 году программа НАСА «Созвездие» (Constellation), осуществлявшаяся с 2004 по 2010 годы и предполагавшая «возвращение США на Луну», была официально свёрнута.
С момента открытия программы «Созвездие», в ответ на речь президента Джорджа Буша в 2004 году «Видение исследования космоса» (VSE), НАСА потратило на неё $9 млрд.
Согласно бюджетным документам НАСА, закрытие «Созвездия» и её трёх ранних элементов — пилотируемого корабля «Орион», ракетоносителя «Арес-1» и ракеты большой грузоподъёмности «Арес-5», обойдётся НАСА примерно в $2,5 млрд. на выплату неустоек и других штрафов, связанных с закрытием программы.
Коленбергер (шеф офиса по политике в науке и технике) сказал, что невозвратные издержки не причина продолжать нежизнеспособную программу. «Тот факт, что мы влили $9 млрд. в невыполнимую программу, на самом деле не повод вливать ещё $50 млрд. в неё и всё ещё не иметь выполнимой программы. Я думаю, вот то, что я сказал бы налогоплательщикам»
pnetmon
Ну и к чему тут НАСА и Луна, если в действительности «вступивший в пост президента Обама и Лунная программа НАСА»?
dubakov
НАСА и Луна к Рогозину и лунной базе. А к чему Рогозин и база, задайте вопрос автору комментария, которому я отвечал.
pnetmon
>>>Не распилят, не украдут, и не выйдет пшик… как с лунной базой Рогозина.
>>НАСА и Луна
В 2010 году программа НАСА «Созвездие» (Constellation), осуществлявшаяся с 2004 по 2010 годы и предполагавшая «возвращение США на Луну», была официально свёрнута.
Про Лунную базу заявлял в том числе и Рогозин. Хотя было много сообщений и до его назначения, но при его назначении на текущий пост были его заявления и Луна сильно замаячила в СМИ.
Я задаю Вам причем вот ответе «как с лунной базой Рогозина» НАСА и Луна? Своим комментарием про НАСА уточняете что Рогозин временное явление,, и «новая метла будет мести по новому»?
dubakov
Простите, вижу что русский для вас не родной язык. А я плохо понимаю не по-русски.
pnetmon
слились
Antigeek
«Я задаю Вам причем вот ответе «как с лунной базой Рогозина» НАСА и Луна»
ШТА? Научись выражать свои мысли, прежде чем кому-то писать, что он слился.
sashamori
Вы слишком много едите кашу, она проникла в ваш мозг.
Понять прочитанное невозможно!
pnetmon
Трудно понять
Вопрос: Ну и к чему тут НАСА и Луна, если в действительности «вступивший в пост президента Обама и Лунная программа НАСА»?
Ответ: НАСА и Луна к Рогозину и лунной базе. А к чему Рогозин и база, задайте вопрос автору комментария, которому я отвечал.
Вопрос: Про Лунную базу усиленно начали муссировать при вступлении в текущую должность Рогозина. До этого писали редко, и без базы. Автор приводит про НАСА, где в реальности Обама после вступлении в свою должность закрыл Созвездие.
Не намекает dubakov что будет «пшиком лунной базой Рогозина» если он покинет пост. А может что млрд будут потрачены зря на палны Рогозинской Лунной базы?
chaynick
Таки это вы серьезно? Что в Америке нет распилов? Давайте посмотрим…
B-1, стоимость программы $20,5 млрд, произведено 100
B-2, стоимость программы $44 млрд, произведено 21.
B-1 по всем параметрам превосходит B-2 (кроме малой заметности, которая является весьма спорным преимуществом с учетом современных средств ПВО, наличия РЛС на борту (!!) и того, что его задачи вполне решаются B-1 c крылатыми ракетами). Такие же малозаметные F-117 потом летали в сопровождении истребителей прикрытия, чтобы F-117 не обнаружили и не сбили…
forgotten
Да что вы говорите?
Давайте я вам расскажу, сколько стоит Истребитель Пятого Поколения F-35. Держитесь за кресло: 1.3 ТРИЛЛИОНА ДОЛЛАРОВ ЗА 10 ЛЕТ. И за эти деньги он — что? — до сих пор не готов. Это не упоминая о том, то Пентагон последовательно срезал собственное же определение «пятого поколения», чтобы F-35 ему соответствовал.
738 млн боингу с локхид-мартином — копейки. Один B-2 дороже стоит.
forgotten
А, выше уже рассказали. Сорянчики.
chaynick
Тут самый момент сказать что стоимость постройки авианосца Нимиц 4,5 млрд. Корабль с 100 000 тонн водоизмещения и 5 000 членов экипажа + авиакрыла.
exfizik
Когда сделают, тогда и будем обсуждать.