Отрывок из книги "The End of Average" Тодда Роуза
В начале 1950-х американцы измерили тела более 4000 пилотов по 140 характеристикам, чтобы спроектировать идеальную кабину для среднего пилота
В конце 1940-х у американских военно-воздушных сил была серьёзная проблема: пилоты теряли контроль над самолётами. Тогда наступала эпоха реактивных двигателей, так что самолёты стали более быстрыми и сложными в управлении. Но катастрофы случались так часто и на таком количестве разнообразных самолётов, что ВВС США столкнулись с реальной проблемой спасения жизней. В худшее время разбивалось до 17 пилотов за день.
Для таких небоевых аварий существовала два официальных обозначения: происшествия (incidents) и несчастные случаи (accidents), и они варьировались от непреднамеренного пикирования и плохого приземления до аварий со смертельным исходом и уничтожением самолёта. Поначалу авиационное начальство сваливало вину на людей в кокпитах, называя «ошибку пилота» главной причиной в отчётах об авариях. Такая оценка казалась обоснованной, поскольку в самих самолётах технические сбои были редкими. Инженеры подтверждали это снова и снова, тестируя механику и электронику, где не находили никаких дефектов. Пилоты тоже были сбиты с толку. Одно они знали наверняка: что их способности пилотирования не являются причиной. Если это не человеческая и не механическая ошибка, то что это?
После многочисленных расследований без ответов чиновники обратили внимания на сам дизайн кабины. В далёком 1926 году, когда армия проектировала самый первый кокпит, инженеры замерили физические параметры сотен мужчин-пилотов (возможность управления самолётом женщиной никто всерьёз не рассматривал), и использовали эти данные для стандартизации размеров кабины. В течение следующих трёх десятилетий размер и форма кресла, расстояние до педалей и штурвала, высота ветрового стекла, даже форма шлема соответствовали средним параметрам лётчика 1926 года.
Теперь военные инженеры начали задаваться вопросом, выросли ли пилоты с 1926 года. Чтобы получить новые значения физических параметров лётчиков, военно-воздушные силы инициировали крупнейшее исследование пилотов из когда либо проведённых. В 1950 году на авиабазе Райт-Паттерсон в Огайо подверглись тщательному измерению более 4000 пилотов по 140 параметрам размера, включая длину большого пальца, высоту до промежности и расстояние от глаза до уха. В результате они вычислили среднее значение каждого параметра. Все верили, что более тщательное вычисление параметров среднего пилота приведёт к созданию более удобного кокпита и уменьшит количество аварий. Или почти все. У одного недавно поступившего на службу 23-летнего учёного были сомнения.
Лейтенант Гилберт С. Дэниэлс (Gilbert S. Daniels) не был похож на кипящего от тестостерона типичного персонажа воздушных боёв. Он был худощавый и носил очки. Ему нравились цветы и ландшафтный дизайн, а в старших классах Гилберт возглавлял клуб ботанического сада. Прежде чем его распределили в аэромедицинскую лабораторию на авиабазе Райт-Паттерсон сразу после университета, он никогда не летал на самолёте. Но это не имело значения. Как новичку-исследователю, ему поручили замерять конечности пилотов с помощью рулетки.
Для Гилберта это было не впервой. Аэромедицинская лаборатория взяла его, потому что в Гарварде студент специализировался на физической антропологии, которая изучала анатомию людей. В первой половине 20 века эта область науки в значительной степени сосредоточилась на классификации человеческих личностей по типам групп в соответствии с их средними формами тела — практика, известная как «типирование». Например, многие физические антропологи полагали, что низкая и грузная фигура соответствует весёлым и смешливым людям, а высокая линия роста волос и пухлые губы отражают «криминальный тип личности».
Впрочем, Дэниэлс не интересовался типированием. Вместо этого, его дипломная работа содержала достаточно трудоёмкое и кропотливое сравнение формы рук 250 гарвардских студентов мужского пола. Все студенты были схожи по этническому и социокультурному статусу (то есть белые и богатые), но неожиданно для антропологов в их руках вообще не было никакого сходства. Что ещё более удивительно, обнаружил Дэниэлс, средняя рука по результатам не соответствовала ни одному из индивидуальных измерений! Не существовало такого понятия как рука среднего размера. «Когда я покинул Гарвард, мне было ясно, что для проектирования чего-либо для конкретного человеческого существа средние параметры полностью бесполезны», — сказал мне Дэниэлс.
Так что когда армия посадила молодого Гилберта измерять пилотов, он затаил тайное убеждение о средних размерах, которое противоречило почти столетию военной философии дизайна. Сидя в аэромедицинской лаборатории, измеряя руки, ноги, талии и лбы, он продолжал задавать себе один и тот же вопрос: Сколько пилотов действительно имеют средний размер?
Гилберт решил выяснить это. Используя данные замеров с 4063 пилотов, Дэниэлс вычислил среднее значение по 10 физическим характеристикам, которые считались самыми важными для дизайна, включая рост, окружность грудной клетки и длину рукава. Так он получил размеры «среднего пилота», каким исследователь считал такого, чьи параметры входят в средние 30% диапазона значений по каждому параметру. Так что, например, когда после вычисления получился точный средний рост 175 см, Дэниэлс определил для «среднего пилота» рост от 170 до 180 см. Затем он тщательно, одного за другим, сравнил каждого отдельного пилота со средними значениями.
До этого момента общепринятым мнением среди коллег-исследователей из ВВС было, что абсолютное большинство пилотов впишутся в средний диапазон по большинству параметров. В конце концов, лётчики изначально проходили предварительный отбор, чтобы соответствовать средним параметрам. (Например, если ваш рост 200 см, то вас никогда не возьмут в лётчики в первую очередь). Учёные предполагали, что значительное число пилотов будут соответствовать среднему диапазону по всем 10 параметрам. Но Гилберт Дэниэлс был поражён, когда определил истинное число таких пилотов.
Ноль.
Из 4063 пилотов ни один человек не соответствовал среднему диапазону по всем 10 параметрам. У одного были руки длиннее среднего и ноги короче среднего, у другого могла быть широкая грудь, но маленькие бёдра. Что ещё более поразительно, Дэниэлс выяснил, что если взять всего три из десяти параметров размера — например, окружность шеи, окружность бедра и окружность запястья — менее 3,5% лётчиков соответствовали средним параметрам по всем трём показателям. Выводы Дэниэлса были ясными и неопровержимыми. не существовало такого понятия как средний пилот. Если вы проектируете кабину для среднего пилота, то в реальности она не будет подходить ни для кого.
Откровение Дэниэлса было таким значительным, что могло покончить с эпохой базовых допущений об индивидуальных чертах и начать новую эпоху. Но даже самые важные идеи требуют правильной интерпретации. Нам нравится думать, что факты говорят за себя, но на самом деле это не так. В конце концов, Гилберт Дэниэлс был не первым, кто обнаружил отсутствие среднего человека.
Норма была спроектирована для демонстрации «идеальных» женских форм по результатам измерения 15 000 молодых взрослых женщин. Статую, установленную в медицинском музее Кливленда, создали гинеколог д-р Роберт Л. Дикинсон (Robert L. Dickinson) и его помощник Абрам Белски (Abram Belskie)
Семью годами ранее газета Cleveland Plain Dealer объявила конкурс на иллюстрацию для первой полосы, спонсорами выступили также медицинский музей Кливленда, медицинская академия Кливленда, медицинская школа и совет по образованию Кливленда. Победителям конкурса обещали военные облигации на $100, $50 и $25, а ещё десять удачливых девушек могли претендовать на военные марки номиналом $10. Конкурс? Девушкам предлагалось прислать параметры своего тела, которые ближе всего к параметрам типичной женщины, Нормы, которая увековечена в статуе из медицинского музея Кливленда.
Норма была созданием известного гинеколога Роберта Л. Дикинсона и его помощника Абрама Белски, которые слепили фигуру по результатам измерения 15 000 молодых взрослых женщин. Д-р Дикинсон был влиятельной фигурой для своего времени: начальник отделения акушерства и гинекологии в Бруклинском госпитале, президент Американского общества гинекологов и председатель по акушерству в Американской медицинской ассоциации. Он был ещё и художник — Роден от акушерства, как назвал его один коллега — и всю свою карьеру делал эскизы женщин, их различных форм и размеров, изучая связь типов тел и поведения.
Как многие учёные тех дней, Дикинсон верил, что истину можно определить путём сбора и усреднения большого количества данных. «Норма» олицетворяет собой такую истину. Для Дикинсона сбор тысяч показателей размеров женского тела и вычисление среднего значения давало понимание типичного женского телосложения — кого-то нормального.
Одновременно с показом статуи, медицинский музей Кливленда начал продавать миниатюрные репродукции Нормы, рекламируя её как «Идеальную девушку», дав старт настоящей мании вокруг Нормы. Один известный физический антрополог сказал, что телосложение Нормы представляет собой «своего рода совершенство телесной формы», художники провозгласили её красоту «великолепным стандартом», а учителя физкультуры показывали её в качестве демонстрации, как молодая девушка должна выглядеть. Они предписывали выполнять индивидуальные упражнения на основании конкретных расхождений отдельной студентки от идеала. Норму напечатали в журнале Time, она была в газетных карикатурах, а в документальном сериале на CBS (This American Look) её параметры зачитывали вслух, чтобы каждая девушка могла проверить, что у неё тоже нормальное тело.
23 ноября 1945 года Cleveland Plain Dealer объявил победителя: стройную брюнетку, кассира театра по имени Марта Скидмор (Martha Skidmore). Газета писала, что Скидмор любит танцевать, плавать и играть в боулинг — другими словами, её вкусы такие же нормальные, как и её фигура, которая считалась идеалом женских форм.
До соревнования судьи предполагали, что параметры большинства конкурсанток окажется довольно близкими к средним, и что для выявления победителя придётся считать миллиметры. В реальности ничего такого не было и близко. Менее 40 из 3864 конкурсанток попадали в средний размер всего по 5 из 9 параметров, и ни одна конкурсантка — даже Марта Скидмор — не была близкой к среднему по всем 9 параметрам. Также как исследование Дэниэлса определило отсутствие такого понятия как средний пилот, конкурс на роль Нормы показал, что средней по размерам женщины тоже не существует.
Но хотя Дэниэлс и организаторы конкурса получили одинаковый результат, они сделали совершенно разные выводы из этого. Большинство врачей и учёных того времени вовсе не посчитали, что Норма — неправильный идеал. Совсем наоборот: они сделали вывод, что большинство американских женщин нездоровы и не поддерживают нормальную форму. Одним из таких был доктор Бруно Гебхард (Bruno Gebhard), директор медицинского музея Кливленда: он сокрушался, что послевоенные женщины в значительной степени непригодны к службе в армии, и упрекал их, упоминая плохую физическую форму, что делает их «плохими производителями и плохими потребителями».
Интерпретация Дэниэлса была в точности противоположной. «Склонность думать в терминах "среднего мужчины" — это ловушка, которая многих приводит к просчётам, — писал он в 1952 году. — Практически невозможно найти среднего лётчика не из-за каких-то индивидуальных черт его группы, а из-за большого разброса параметров в размерах тела у всех людей».
Вместо того, чтобы предложить пилотам прилагать усилия для соответствия искусственному идеалу нормальности, анализ Дэниэлса привёл его к выводу, который вроде бы противоречит здравому смыслу и является краеугольным камнем его книги: любая система, рассчитанная на среднего человека, обречена на провал».
Дэниэлс опубликовал свои результаты в 1952 году в технической записке ВВС под названием The "Average Man"? В ней он утверждал, что если армия хочет повысить эффективность своих солдат, в том числе лётчиков, то должна изменить дизайн любого окружения, в котором предполагается работать солдатам. Рекомендуются радикальные изменения: окружение должно соответствовать индивидуальным параметрам, а не средним.
Удивительно, но к чести военно-воздушных сил, они прислушались к аргументам учёного. «Старые дизайны ВВС все были основаны на поиске пилотов, похожих на среднего пилота, — объяснил мне Дэниэлс. — Но когда мы показали им, что средний пилот — это бесполезная концепция, они нашли силы сфокусироваться на проектировании кокпитов индивидуально под каждого пилота. Вот когда ситуация начала меняться к лучшему».
Отбросив ориентировку на средние значения, ВВС инициировала революцию в философии военного дизайна, основанную на главном принципе: индивидуальная подгонка. Вместо подгонки человека под нормы системы, армия начала подгонять систему под отдельного человека. Немедленно ВВС США выдвинули новые требования, чтобы кабины соответствовали всем пилотам, чьи размеры укладываются в диапазон распределения между 5% и 95% по каждой характеристике.
Когда производители самолётов узнали о новых требованиях, то начали упираться, настаивая, что изменения обойдутся слишком дорого и займут годы для решения связанных инженерных проблем. Но военные отказались от компромисса, и тогда — ко всеобщему удивлению — авиационные инженеры очень быстро предложили довольно дешёвые и простые в реализации решения. Они спроектировали регулируемые кресла — технологию, которая теперь является стандартом во всех автомобилях. Они спроектировали регулируемые педали. Они разработали регулируемые ремни шлемов и лётные костюмы.
После того, как эти и другие конструктивные решения были реализованы, эффективность пилотов выросла. Вскоре аналогичные требования были выдвинуты для каждого рода войск в американской армии, что экипировка и оборудование должны соответствовать большому диапазону параметров тела, а не средним.
Почему военные хотели сделать такое радикальное изменение так быстро? Потому что изменение системы было не интеллектуальным упражнением — это было практическое решение срочной проблемы. Когда пилотам на сверхзвуковой скорости требуется выполнить трудный манёвр, используя сложный массив элементов управления, нельзя допустить, чтобы какой-нибудь датчик оказался вне поля зрения или до переключателя с трудом можно было дотянуться. Когда жизненно важные решения принимаются за доли секунды, пилоты были вынуждены принимать их в окружении, уже настроенном против них.
В начале 1950-х американцы измерили тела более 4000 пилотов по 140 характеристикам, чтобы спроектировать идеальную кабину для среднего пилота
В конце 1940-х у американских военно-воздушных сил была серьёзная проблема: пилоты теряли контроль над самолётами. Тогда наступала эпоха реактивных двигателей, так что самолёты стали более быстрыми и сложными в управлении. Но катастрофы случались так часто и на таком количестве разнообразных самолётов, что ВВС США столкнулись с реальной проблемой спасения жизней. В худшее время разбивалось до 17 пилотов за день.
Для таких небоевых аварий существовала два официальных обозначения: происшествия (incidents) и несчастные случаи (accidents), и они варьировались от непреднамеренного пикирования и плохого приземления до аварий со смертельным исходом и уничтожением самолёта. Поначалу авиационное начальство сваливало вину на людей в кокпитах, называя «ошибку пилота» главной причиной в отчётах об авариях. Такая оценка казалась обоснованной, поскольку в самих самолётах технические сбои были редкими. Инженеры подтверждали это снова и снова, тестируя механику и электронику, где не находили никаких дефектов. Пилоты тоже были сбиты с толку. Одно они знали наверняка: что их способности пилотирования не являются причиной. Если это не человеческая и не механическая ошибка, то что это?
После многочисленных расследований без ответов чиновники обратили внимания на сам дизайн кабины. В далёком 1926 году, когда армия проектировала самый первый кокпит, инженеры замерили физические параметры сотен мужчин-пилотов (возможность управления самолётом женщиной никто всерьёз не рассматривал), и использовали эти данные для стандартизации размеров кабины. В течение следующих трёх десятилетий размер и форма кресла, расстояние до педалей и штурвала, высота ветрового стекла, даже форма шлема соответствовали средним параметрам лётчика 1926 года.
Теперь военные инженеры начали задаваться вопросом, выросли ли пилоты с 1926 года. Чтобы получить новые значения физических параметров лётчиков, военно-воздушные силы инициировали крупнейшее исследование пилотов из когда либо проведённых. В 1950 году на авиабазе Райт-Паттерсон в Огайо подверглись тщательному измерению более 4000 пилотов по 140 параметрам размера, включая длину большого пальца, высоту до промежности и расстояние от глаза до уха. В результате они вычислили среднее значение каждого параметра. Все верили, что более тщательное вычисление параметров среднего пилота приведёт к созданию более удобного кокпита и уменьшит количество аварий. Или почти все. У одного недавно поступившего на службу 23-летнего учёного были сомнения.
Лейтенант Гилберт С. Дэниэлс (Gilbert S. Daniels) не был похож на кипящего от тестостерона типичного персонажа воздушных боёв. Он был худощавый и носил очки. Ему нравились цветы и ландшафтный дизайн, а в старших классах Гилберт возглавлял клуб ботанического сада. Прежде чем его распределили в аэромедицинскую лабораторию на авиабазе Райт-Паттерсон сразу после университета, он никогда не летал на самолёте. Но это не имело значения. Как новичку-исследователю, ему поручили замерять конечности пилотов с помощью рулетки.
Для Гилберта это было не впервой. Аэромедицинская лаборатория взяла его, потому что в Гарварде студент специализировался на физической антропологии, которая изучала анатомию людей. В первой половине 20 века эта область науки в значительной степени сосредоточилась на классификации человеческих личностей по типам групп в соответствии с их средними формами тела — практика, известная как «типирование». Например, многие физические антропологи полагали, что низкая и грузная фигура соответствует весёлым и смешливым людям, а высокая линия роста волос и пухлые губы отражают «криминальный тип личности».
Впрочем, Дэниэлс не интересовался типированием. Вместо этого, его дипломная работа содержала достаточно трудоёмкое и кропотливое сравнение формы рук 250 гарвардских студентов мужского пола. Все студенты были схожи по этническому и социокультурному статусу (то есть белые и богатые), но неожиданно для антропологов в их руках вообще не было никакого сходства. Что ещё более удивительно, обнаружил Дэниэлс, средняя рука по результатам не соответствовала ни одному из индивидуальных измерений! Не существовало такого понятия как рука среднего размера. «Когда я покинул Гарвард, мне было ясно, что для проектирования чего-либо для конкретного человеческого существа средние параметры полностью бесполезны», — сказал мне Дэниэлс.
Так что когда армия посадила молодого Гилберта измерять пилотов, он затаил тайное убеждение о средних размерах, которое противоречило почти столетию военной философии дизайна. Сидя в аэромедицинской лаборатории, измеряя руки, ноги, талии и лбы, он продолжал задавать себе один и тот же вопрос: Сколько пилотов действительно имеют средний размер?
Гилберт решил выяснить это. Используя данные замеров с 4063 пилотов, Дэниэлс вычислил среднее значение по 10 физическим характеристикам, которые считались самыми важными для дизайна, включая рост, окружность грудной клетки и длину рукава. Так он получил размеры «среднего пилота», каким исследователь считал такого, чьи параметры входят в средние 30% диапазона значений по каждому параметру. Так что, например, когда после вычисления получился точный средний рост 175 см, Дэниэлс определил для «среднего пилота» рост от 170 до 180 см. Затем он тщательно, одного за другим, сравнил каждого отдельного пилота со средними значениями.
До этого момента общепринятым мнением среди коллег-исследователей из ВВС было, что абсолютное большинство пилотов впишутся в средний диапазон по большинству параметров. В конце концов, лётчики изначально проходили предварительный отбор, чтобы соответствовать средним параметрам. (Например, если ваш рост 200 см, то вас никогда не возьмут в лётчики в первую очередь). Учёные предполагали, что значительное число пилотов будут соответствовать среднему диапазону по всем 10 параметрам. Но Гилберт Дэниэлс был поражён, когда определил истинное число таких пилотов.
Ноль.
Из 4063 пилотов ни один человек не соответствовал среднему диапазону по всем 10 параметрам. У одного были руки длиннее среднего и ноги короче среднего, у другого могла быть широкая грудь, но маленькие бёдра. Что ещё более поразительно, Дэниэлс выяснил, что если взять всего три из десяти параметров размера — например, окружность шеи, окружность бедра и окружность запястья — менее 3,5% лётчиков соответствовали средним параметрам по всем трём показателям. Выводы Дэниэлса были ясными и неопровержимыми. не существовало такого понятия как средний пилот. Если вы проектируете кабину для среднего пилота, то в реальности она не будет подходить ни для кого.
Откровение Дэниэлса было таким значительным, что могло покончить с эпохой базовых допущений об индивидуальных чертах и начать новую эпоху. Но даже самые важные идеи требуют правильной интерпретации. Нам нравится думать, что факты говорят за себя, но на самом деле это не так. В конце концов, Гилберт Дэниэлс был не первым, кто обнаружил отсутствие среднего человека.
Норма была спроектирована для демонстрации «идеальных» женских форм по результатам измерения 15 000 молодых взрослых женщин. Статую, установленную в медицинском музее Кливленда, создали гинеколог д-р Роберт Л. Дикинсон (Robert L. Dickinson) и его помощник Абрам Белски (Abram Belskie)
Неправильный идеал
Семью годами ранее газета Cleveland Plain Dealer объявила конкурс на иллюстрацию для первой полосы, спонсорами выступили также медицинский музей Кливленда, медицинская академия Кливленда, медицинская школа и совет по образованию Кливленда. Победителям конкурса обещали военные облигации на $100, $50 и $25, а ещё десять удачливых девушек могли претендовать на военные марки номиналом $10. Конкурс? Девушкам предлагалось прислать параметры своего тела, которые ближе всего к параметрам типичной женщины, Нормы, которая увековечена в статуе из медицинского музея Кливленда.
Норма была созданием известного гинеколога Роберта Л. Дикинсона и его помощника Абрама Белски, которые слепили фигуру по результатам измерения 15 000 молодых взрослых женщин. Д-р Дикинсон был влиятельной фигурой для своего времени: начальник отделения акушерства и гинекологии в Бруклинском госпитале, президент Американского общества гинекологов и председатель по акушерству в Американской медицинской ассоциации. Он был ещё и художник — Роден от акушерства, как назвал его один коллега — и всю свою карьеру делал эскизы женщин, их различных форм и размеров, изучая связь типов тел и поведения.
Как многие учёные тех дней, Дикинсон верил, что истину можно определить путём сбора и усреднения большого количества данных. «Норма» олицетворяет собой такую истину. Для Дикинсона сбор тысяч показателей размеров женского тела и вычисление среднего значения давало понимание типичного женского телосложения — кого-то нормального.
Одновременно с показом статуи, медицинский музей Кливленда начал продавать миниатюрные репродукции Нормы, рекламируя её как «Идеальную девушку», дав старт настоящей мании вокруг Нормы. Один известный физический антрополог сказал, что телосложение Нормы представляет собой «своего рода совершенство телесной формы», художники провозгласили её красоту «великолепным стандартом», а учителя физкультуры показывали её в качестве демонстрации, как молодая девушка должна выглядеть. Они предписывали выполнять индивидуальные упражнения на основании конкретных расхождений отдельной студентки от идеала. Норму напечатали в журнале Time, она была в газетных карикатурах, а в документальном сериале на CBS (This American Look) её параметры зачитывали вслух, чтобы каждая девушка могла проверить, что у неё тоже нормальное тело.
23 ноября 1945 года Cleveland Plain Dealer объявил победителя: стройную брюнетку, кассира театра по имени Марта Скидмор (Martha Skidmore). Газета писала, что Скидмор любит танцевать, плавать и играть в боулинг — другими словами, её вкусы такие же нормальные, как и её фигура, которая считалась идеалом женских форм.
До соревнования судьи предполагали, что параметры большинства конкурсанток окажется довольно близкими к средним, и что для выявления победителя придётся считать миллиметры. В реальности ничего такого не было и близко. Менее 40 из 3864 конкурсанток попадали в средний размер всего по 5 из 9 параметров, и ни одна конкурсантка — даже Марта Скидмор — не была близкой к среднему по всем 9 параметрам. Также как исследование Дэниэлса определило отсутствие такого понятия как средний пилот, конкурс на роль Нормы показал, что средней по размерам женщины тоже не существует.
Но хотя Дэниэлс и организаторы конкурса получили одинаковый результат, они сделали совершенно разные выводы из этого. Большинство врачей и учёных того времени вовсе не посчитали, что Норма — неправильный идеал. Совсем наоборот: они сделали вывод, что большинство американских женщин нездоровы и не поддерживают нормальную форму. Одним из таких был доктор Бруно Гебхард (Bruno Gebhard), директор медицинского музея Кливленда: он сокрушался, что послевоенные женщины в значительной степени непригодны к службе в армии, и упрекал их, упоминая плохую физическую форму, что делает их «плохими производителями и плохими потребителями».
Интерпретация Дэниэлса была в точности противоположной. «Склонность думать в терминах "среднего мужчины" — это ловушка, которая многих приводит к просчётам, — писал он в 1952 году. — Практически невозможно найти среднего лётчика не из-за каких-то индивидуальных черт его группы, а из-за большого разброса параметров в размерах тела у всех людей».
Вместо того, чтобы предложить пилотам прилагать усилия для соответствия искусственному идеалу нормальности, анализ Дэниэлса привёл его к выводу, который вроде бы противоречит здравому смыслу и является краеугольным камнем его книги: любая система, рассчитанная на среднего человека, обречена на провал».
Дэниэлс опубликовал свои результаты в 1952 году в технической записке ВВС под названием The "Average Man"? В ней он утверждал, что если армия хочет повысить эффективность своих солдат, в том числе лётчиков, то должна изменить дизайн любого окружения, в котором предполагается работать солдатам. Рекомендуются радикальные изменения: окружение должно соответствовать индивидуальным параметрам, а не средним.
Удивительно, но к чести военно-воздушных сил, они прислушались к аргументам учёного. «Старые дизайны ВВС все были основаны на поиске пилотов, похожих на среднего пилота, — объяснил мне Дэниэлс. — Но когда мы показали им, что средний пилот — это бесполезная концепция, они нашли силы сфокусироваться на проектировании кокпитов индивидуально под каждого пилота. Вот когда ситуация начала меняться к лучшему».
Отбросив ориентировку на средние значения, ВВС инициировала революцию в философии военного дизайна, основанную на главном принципе: индивидуальная подгонка. Вместо подгонки человека под нормы системы, армия начала подгонять систему под отдельного человека. Немедленно ВВС США выдвинули новые требования, чтобы кабины соответствовали всем пилотам, чьи размеры укладываются в диапазон распределения между 5% и 95% по каждой характеристике.
Когда производители самолётов узнали о новых требованиях, то начали упираться, настаивая, что изменения обойдутся слишком дорого и займут годы для решения связанных инженерных проблем. Но военные отказались от компромисса, и тогда — ко всеобщему удивлению — авиационные инженеры очень быстро предложили довольно дешёвые и простые в реализации решения. Они спроектировали регулируемые кресла — технологию, которая теперь является стандартом во всех автомобилях. Они спроектировали регулируемые педали. Они разработали регулируемые ремни шлемов и лётные костюмы.
После того, как эти и другие конструктивные решения были реализованы, эффективность пилотов выросла. Вскоре аналогичные требования были выдвинуты для каждого рода войск в американской армии, что экипировка и оборудование должны соответствовать большому диапазону параметров тела, а не средним.
Почему военные хотели сделать такое радикальное изменение так быстро? Потому что изменение системы было не интеллектуальным упражнением — это было практическое решение срочной проблемы. Когда пилотам на сверхзвуковой скорости требуется выполнить трудный манёвр, используя сложный массив элементов управления, нельзя допустить, чтобы какой-нибудь датчик оказался вне поля зрения или до переключателя с трудом можно было дотянуться. Когда жизненно важные решения принимаются за доли секунды, пилоты были вынуждены принимать их в окружении, уже настроенном против них.
warezzzok
Любопытно, а как дела с этим обстояли в СССР?
nerudo
Что-то вспомнился старик Прокруст ;)
ustaspolansky
В 97 на вещевом складе при получении формы меня посетила та же мысль.
kneeze
>>Рост не мешал Коле быть хорошим летчиком. На самолете Р-зет, на котором летали до этого времени, кабина была открытая, — только ветровой козырек впереди. Отвоевал Голубев финскую, был награжден орденом Красного Знамени. Но вскоре после войны с белофиннами на тренировочных полетах с Колей произошел казус, который всем надолго запомнился.
На аэродром неожиданно нагрянул новый командир авиационного соединения полковник Каманин. Он с ходу дал нагоняй руководителю полетов:
— Это почему же у вас летчики в воздухе чудят?
— Я, товарищ полковник, никаких нарушений не заметил…
— Плохо смотрите! Сейчас только на пятом номере какой-то циркач, стоя в кабине, пролетел!
— Как стоя, товарищ полковник?
— А так, что голова в верхнее крыло упиралась. К полковнику был вызван «виновник» летного происшествия, который вынужден был смотреть на начальника сверху вниз, хоть тот и занимал очень высокий пост.
Теперь же, на авиационном заводе, выяснилось, что Голубев со своими «габаритами» плохо «вписывался» в закрытую кабину штурмовика. Хоть сиденье было опущено на самую нижнюю защелку, голова все же упиралась в колпак закрытого фонаря. Педали ножного управления оказались для Голубева расположенными близко, и колени полусогнутых ног задевали за нижний край приборной доски.
Летчик-испытатель заволновался. Пришел посмотреть на великана сам конструктор самолета Сергей Владимирович Ильюшин. Конструктор сокрушенно покачал головой:
— Признаюсь, не учел, что у нас на Руси еще не перевелись такие богатыри.
— Я тут ни при чем… — пожал плечами и смущенно улыбнулся Голубев. — Претензии можно предъявлять к моим родителям…
— Ошибка поправимая, — ответил на это конструктор. Тогда он дал своим помощникам указание просверлить дополнительные отверстия на направляющих трубах, по которым скользят сиденье и педали ножного управления. Это было учтено при выпуске последующих серий самолетов.
Емельяненко В. В военном воздухе суровом. — М.: Молодая гвардия, 1972.
iva2000
Почему Коля сам не мог просверлить эти отверстия? Боевой же самолет — новые отверстия большого вреда принести не должны.
il--ya
В те времена за несогласованные конструктивные изменения можно было и под расстрел пойти..
foboss
Интересно, это не тот полковник Каманин, который потом стал генералом и Гагарина отправлял в космос?
robux
Кстати о Гагарине и эргономике советских самолётов:
http://izvestia.ru/news/373279
Stepan555
Ну дырочки на ремешках касок были даже у пехотинцев, а уж регулировки у пилотов были изначально. Никто в СССР не закладывался на среднего пилота.
iBat
Тогда почему США не переняли столь полезную технологию себе, вместо того, чтобы доходить до нее жизнями своих пилотов?
radteh
А почему США не переняли опыта изготовления космических стульчаков? Есть вполне удачная разработка СССР, а пользуются до сих пор памперсами.
Bronx
Росстат до сих пор вычисляет и публикует среднюю заработную плату на человека вместо медианной на домохозяйство.
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_costs/, см. «Методология»
Meklon
Медианная слишком грустно выглядит.
Stepan555
Это вообще другая тема и к средним антропометрическим показателям отношения не имеет, не находите?
Кроме того, в статистике важно пользоваться постоянными показателями для сопоставимости, смена показателя сразу разрушает статистическую базу.
А спорить какой показатель лучше — средняя ЗП или медианная на домохозяйство это всё равно что спорить как лучше мерить — в цельсиях или фаренгейтах. Кто сказал, что одно более правильное, чем другое?
Bronx
> Это вообще другая тема
Кому как. По мне это одна тема: выбор неудачного статистического метода и [не]наличие воли для исправления ошибки.
> смена показателя сразу разрушает статистическую базу.
А просто ввести второй показатель (без отмены старого) никак нельзя? Что это разрушит?
> Кто сказал, что одно более правильное, чем другое?
Вы знакомы с понятием «робастность статистического метода»?
Stepan555
Делать кабину под среднего человека, которого нет в природе и который в эту кабину никогда не сядет — это абсолютная ошибка. Об этом и статья. А использовать среднюю ЗП как экономический показатель — вполне нормальный подход. Можете спорить, что есть показатели лучше, но ничего принципиально неправильного в этом показателе нет.
Мало того, думаю, из одного можно получить другой с приемлемой погрешностью
schetilin
Ага. Есть 10 работников с зарплатой 1000 и начальник с зарплатой 10000. Какая средняя зарплата на предприятии? :)
DrLivesey
От таких всплесков спасает средне-медианное.
Stepan555
Всё это прекрасно, только статья не об этом и я боюсь, вы смысла её не поняли.
И опять таки, показатель средней зарплаты не является не правильным. Можно вводить другие показатели, никто не мешает. Это не значит, что имеющиеся показатели не правильные.
vintage
А какие полезные выводы можно сделать из «средней зарплаты по больнице»?
Athari
Отдельно взятое число "средняя зарплата" совершенно бесполезно как в виде арифметического среднего, так и в виде медианы. Смысл этого числа — в наблюдении за историей: когда увеличилось, когда уменьшилось, насколько большое изменение и так далее. И тут оказывается, что среднее и медиана боле-менее одинаково выполняют свою функцию. Эта медиана болтается где-то на 30% ниже среднего, вот и вся разница. А то, что реально волнует экономистов — производная, а не абсолютное значение — у обоих величин имеет один и тот же график. Распределение между бедными и богатыми меняется со временем, конечно, но это очень медленный процесс, которым в средней перспективе можно пренебречь.
vintage
Ну да, соотношение дохода человека живущего на зарплату и человека, живущего на проценты, очень медленно меняется :-)
Chamie
Meklon
При перераспределении той же суммы между работниками среднее не изменится. А медиана действительно вырастет.
truggvy
Мат.ожидание, медиана и мода — всё это разные виды «среднего». Вот только конкретное соотношение между ними очень сильно зависит от вида исходного распределения и от дисперсии. Так что вычислить значение одного из них, зная значение другого «с приемлемой погрешностью» конечно можно, но только если вы точно знаете вид того самого исходного распределения. А какое из этих «средних» «лучше» — вопрос далеко не однозначный. Есть отличная книга о том, как манипулировать мнением людей используя разные виды среднего и не только: en.wikipedia.org/wiki/How_to_Lie_with_Statistics
Chamie
Это если сумма одна и та же, но такое ограничение мешает управленцам повышать зарплату самим себе, а поскольку поднимать зарплаты рядовых сотрудников выше среднерыночных никто просто так не будет, то зарплаты (официальные, по крайней мере) управляющего аппарата снижаются, снижая среднее арифметическое.
il--ya
А сколько у нас людей со средней зарплатой? Разве не напоминает ситуацию со средним пилотом?
tzlom
Есть два вида сапог — слишком большие и слишком маленькие
Fedorkov
Вот что-что, а обувь всегда выдаётся по размеру. На натёртых в кровь ногах далеко не уйдёшь.
Psychosynthesis
Ага, каэшн. Только не в российской армии.
Fedorkov
Призыв 2010-го года. Сослуживцы были со всей России, почти все перенесли первые дни на ногах. Это важно, потому что у берцев допуск гораздо меньше, чем у сапогов.
chieftain_yu
2004-й, Североморск.
46-го размера не нашлось.
iTaurus
2014, одевали меня на Пензенском призывном, 46 нашелся. Причем, учитывая дикую суматоху, дали возможность померить берцы с 45 размера и до 46-го.
А с формой да, беда была. По росту (197 см) подошло идеально. Но по ширине — двое меня.
chieftain_yu
На призывном хоть данные на призывников заранее есть — и можно сформировать более-менее похожую заявку для выдающихся заранее.
А когда одевали на месте — черт его знает, будет ли боец с сильно нестандартным размером ноги, скажем. И сколько их таких будет. Не хранить же в каждой части по сапогам 49-го размера на случай залетного баскетболиста.
Psychosynthesis
Очень за вас рад. Я так понимаю, стоит расценивать ваш пассаж как точку зрения «у меня всё хорошо — значит всё хорошо везде».
Я в 2009-ом призывался. У нас все «переносили» первые месяцы на ногах. Но размер обуви тут непричём — всем было плевать кто и что себе натёр. Было всего два особо удачливых чувака, которые умудрились снять себе со ступни почти всю кожу и ещё стереть потом до крови — этих в лазарет отправили, потому что сами ходить они уже не могли. Остальные как-то выжили и привыкли через пару недель уже.
На призывном мне выдали сапоги 44-ого. Потому что берцы оставались только 41-ого, в которые я вообще никак не влезал. Хотя сапоги уже по уставу везде заменены берцами были к тому моменту. И мой размер — 43-й, а не 44-й. Понимаете к чему я? А ещё, например, внутренним указом по нашему ведомству, все наши части уже должны были носить носки. Но выдавали всем портянки.
Нет, я согласен, в принципе, что сапоги с портянками в каких-то случаях гораздо удобнее берцев. Но, знаете, бегать сапогах, которые на размер больше твоей ноги — не самое удобное развлечение.
Да, уже через три месяца нам в часть привезли-таки берцы и я получил ботинки своего размера. Но тут мне тоже не повезло — берцы бывают кирзовыми, а бывают кожаными. Вот мне достались кирзовые. И превратились они в полгое го*но уже к середине службы. А новые мне, естественно, никто выдавать не собирался. В итоге дослуживал я в купленных друзьями берцах, которые мне эти же друзья привезли за 600км от дома, за что им до сих пор благодарен.
Короче это я про то, что в нашей армии всё должно быть хорошо, но «в силу непреодолимых жизненных обстоятельств» получается по другому.
Fedorkov
Я говорю не только про себя, но и про десятки сослуживцев, получавшие обувь в РСП по всей России. Странно, что у нас с вами две большие выборки и такая разница в снабжении.
paniquehistoire
есть два стула — на одном пики точеные…
Survivor2007
Как-то так:
robert_ayrapetyan
>> После того, как эти и другие конструктивные решения были реализованы, эффективность пилотов выросла.
А поподробней?
lockywolf
У среднего человека — один яичник и одно яичко.
sumanai
Впрочем сиська тоже одна.
toteKopf
«Сиськи» как раз 2. У мужчин тоже есть грудь, только намного меньше и, как ни странно, тоже с молочной железой. Дело более интересно обстоит с половыми органами =)
sumanai
Ну, я нулевую грудь за сиськи не считаю. Прошу не обижаться обладательниц (и обладателей) нулевых размеров.
leschenko
От Вашего считаю/не считаю тут мало что зависит.
sumanai
Я же просил не обижаться! Просто выразил своё мнение…
kumbr_87
и пол палки колбасы
Delsian
У среднего человека меньше двух рук.
NetBUG
Но наверняка больше одной, что самое интересное.
Namynnuz
Средне-нечёткий человек, размазан по пространству, пол не определён.
Chamie
Подозреваю, что средний по координатам человек должен находиться где-от около земного ядра.
Namynnuz
Звучит как продолжение истории из фильма Iron Sky 2...
Hayate
Какая-то городская легенда. С 6 лет увлекаюсь всем летающим, авиамодельный кружок, парапланерный клуб, всевозможные симуляторы, кучи мемуаров конструкторов и пилотов, и ни разу ни о чём подобном не слышал.
В больших количествах могли разбиваться всякие F104, СВВП, МиГ-23 и т.п. из-за своих отвратительных характеристик в некоторых режимах полёта, но не из-за каких микропропорций человеческого тела. Человек и не к таким мелочам адаптируется.
zvic
В начальных главах книги The Right Stuff описаны будни американских летчиков 50-ых годов, и среди прочего написано про постоянные катастрофы как боевых так и тренировочных самолетов. Среди тренировочных особо упоминается T-6 Texan (виден на переднем плане на заглавной фотографии), который по сути является простейшим учебным самолетом.
Hayate
Ну что сказать, если начинают биться на летающих "учебных партах", которые прощают очень много ошибок, то тут к гадалке не ходи — проблема сугубо организационная и меры нужно принимать соответствующие. Кто-то плохо делает свою работу.
Например когда у меня возникла проблема в полёте на учебном параплане, самом дубовом, это был недосмотр при подготовке, мой и инструкторов. А не ручки клевант там неудобные, или подвеска зад натирает.
Если бы всё дело было в среднем человеке, то бились бы все подряд и постоянно начиная с ПМВ, бились бы вояки и гражданские.
Если уж говорить о удобстве, то для примера можно привести первые гидросистемы в контурах управления, у которых обратная связь была через тупые пружины, которые выдавали одинаковую нагрузку на всех скоростях и режимах. В итоге очень легко выйти на срывные режимы. Из-за этого вот бились, да. Ну и прочие причины, существенные, могли привести к проблемам.
А из-за того что у кого-то палец на 5 миллиметров длиннее, сомнительно.
NetBUG
К сожалению, мой опыт в авиации ограничивается Цессной-172 и она весьма удобна, на мой взгляд.
А вот об эргономике автомобилей судить могу: иногда бывает, что в конкретной модели что-то делать неудобно (руль не регулируется или пределы мне неудобны, локоть дверь подпирает или, наоборот, подлокотник крайне далеко, второстепенные органы управления требуют эквилибристики). И это речь не о конструкциях из 1930х, а о довольно новых машинах, заточенных под какие-то требования.
Естественно, в легковушках бизнес-класса и выше такие вопросы были решены ещё в 1950-е.
Hayate
В америках полеты на железяках обходятся не так ощутимо для семейного бюджета как здесь?
А в теме про удобство и более серьёзные недостатки можно вспомнить Ла-5 и P39. У обоих есть недостатки, у первого нет репутации опасного самолёта, у второго есть.
Ла-5 из-за особенностей винтомоторной группы имел сложное управление ею, газ, управление жалюзи системы охлаждения и т.д. Устройство для автоматизации этого, по функционалу схожее с тем что было на Fw190 (которые тоже были с радиальными двигателями, на модификации Дора с рядным двигателем такого не было) смогли сделать только к концу войны, а внедрить вообще не успели, насколько помню.
Да, это была проблема, когда Нормандии-Неман предложили выбирать, они выбрали Яки, а Покрышкин предпочёл остаться на освоенном ими к тому времени P39.
Что не так с P39 — двигатель возле центра тяжести, позади пилота. В носовой части конечно освобождается место для 37мм пушки, боекомплекта и ещё пары браунингов, но вот докабрировать до срыва в штопор становится намного проще, нужен высокий уровень подготовки, внимательность и аккуратное пилотирование. Ну а если уж сорвался в штопор, он мог перейти в плоский штопор, в котором рули не особо работают. Любое смещение центровки, в том числе из-за расхода боекомплекта, повышало опасность пилотирования. Доходило до запрета пилотажа без боекомплекта. На войне это наверное особенно прикольно.
Вот проблемы Ла-5, это нечто неудобное, рассеивающее внимание. А проблемы P39 — это то, что приводит к реальным авариям и катастрофам.
В мемуарах то-ли Покрышкина, то-ли кого-то из его однополчан, есть фрагмент, когда уже 45 году они стоят на аэродроме, их коллега делает проход на низкой высоте, на ровном месте происходит срыв потока с крыла, штопор, а времени на такой высоте ни на что уже не хватает.
NetBUG
Я в Америках недавно, авиацией заинтересовался года три назад всего. До этого учился на филфаке, военную технику толком не видел :(
Обходятся примерно так же в абсолютных цифрах, но в бюджете это несколько меньшую долю занимает.
Самая древняя «железяка», которую можно встретить на гражданском поле не на выставке, это, наверное, Cub. Он примерно ровесник P39, но пользуется определённой популярностью. Кокпит в экземпляре, который я видел в Гилрое, выглядит аутентично, но чрезвычайно удобно и продуманно.
AFAIK, среднемоторная схема в P39 в принципе была экспериментальной, на его проблемах тогда изучали особенности поведения при разной развесовке, наверное. В то же время если бы у «нестандартного» пилота (выше среднего, с более толстыми ногами) ход ручки ограничивался бы коленями — можно говорить о проблемах эргономики, а не о конструктивных особенностях.
Hayate
Вертолётчик Мейсон пишет, что во время полёта некоторые инструкторы имели привычку за косяки бить ручкой по ногам. В смысле инструктор свою резко дёргает, а вторая ручка курсанта в ляжку бьёт. Видимо это особенность хода ручки тех учебных вертолётов.
The_Klever
Спасибо за статью! Вполне информативная и очень хорошо написана.
GreenGoblin
Проклятие размерности. Возьми один параметр и между первым и третьим квантилем окажется половина подопытных. Возьми десять независимых — и туда не попадет никто.
А что если тов. Дэниэлс прогнал бы эти параметры через PCA или что-то подобное, дабы оставить, скажем, три искусственных фичи, и попробовал отбирать кандидатов по ним?
schetilin
А самое обидное то, что сейчас эту ошибку повторяют разработчики ПО, в частности браузеров :(
alltiptop
И операционных систем в целом
Athari
Отмечу, что идея "средний юзер — идиот" в целом верна, поэтому у производителей браузеров позиция не такая уж беспочвенная.
Mirn
но они то, делают браузер удобный ТОЛЬКО для идиотов.
Athari
Можете назвать по именам? Файрфокс как был конструктором с тысячами опций, так и остался. Хром как был огороженным однокнопочным браузером, так и остался. У ИЕ история сложная и неоднозначная, я бы сказал неравномерная; в последней мутации он отупел, но пока рано судить, очень сыро. Ну да, Опера предала своих пользователей, но их понять можно: у них ресурсы кончились, выбора не было.
Тут какое дело… Это бизнес, ничего личного.
sumanai
Только конструировать всё сложнее и сложнее, опции прячутся в about:config, а с выпиливанием XUL лиса встанет в один ряд с хромом и его клонами по настраиваемости интерфейса.
bodqhrohro
Breach сейчас плохо настраиваемый? Vivaldi? Проблема не в технологиях, проблема в реализации (хотя последнее как раз, учитывая текущее руководство, может подкачать). Хоть вместо интроспекции всё и упрячут за квадратно-гнездовым API, благодаря давлению со стороны разработчиков таких популярных сложных расширений, как TST, CTR и Vimperator, возможностей у API расширений будет много. А кому и этого мало — сделают форк (возможно, в dev/alpha и так будет из коробки), в котором можно вклиниваться во внутренний DOM, со своим зоопарком мегафичастых расширений. По типу Jailbreak/Cydia. Такое можно давно и с Chromium, но не взлетело, ибо проще сбежать на лису; мало параметров, по которым она хуже. Теперь же бежать будет некуда. Pale Moon, SeaMonkey, возможно, ещё популярный форк последней лисы на Gecko появится — помучаются пару лет в агонии и подохнут. Ибо браузер — это не только красивая расширяемая оболочка, это в наше время в первую очередь фичастый производительный движок, допиливать который под развивающиеся web-технологии — далеко не для каждого энтузиаста задачка.
>опции прячутся в about:config
Идеология лисы в том, чтобы изменения делались расширениями. Так что много изкоробочных опций, тем более доступных из обычного гуя — плохо. А из коробки как раз многое в последнее время начали запихивать — покеты всякие, pdf.js, Hello…
Foolleren
Плохо! открыть в фоновой вкладке третья в списке, безобразие!
Athari
Э… А что случилось?
bodqhrohro
Лиса вскорости перекатится с Gecko на новый многопоточный движок Servo, написанный на Rust. А наряду с этим выкинут XUL и все возможности по произвольной его модификации для расширений, заменив это предоставляющими определённые возможности API, как в Chrome, но пошире — так намного проще отлавливать вредоносные расширения и пермишшны. Принудительная многопроцессность на любом железе, прибиение гвоздями, предустановленный трудновыпиливаемый мусор — нафиг такая лиса нужна, чем она принципиально лучше Chromium будет? Для тех, кому только аналог хрома с превентивным адблоком нужен, ничего не изменится, конечно. Ах да, они ещё собираются выкинуть NPAPI, и PPAPI взамен впиливать не будут по религиозным причинам, так что останется лиса без embed/object — без банк-клиентов, без мультимедиа в произвольных форматах…
Rasifiel
Тем что у нее все еще будет TreeStyle Tabs и сильно больше настраиваемость. А вот тормознутость XUL и прочей груды js однопоточного кода раздражает. А вместо PPAPI с NaCl Мозилла пилит WebAssembly.
bodqhrohro
Проблема же не в XUL, можно то же самое обеспечить после переползания на HTML. Но они предпочли огородить кишки, чтобы свободно их менять от версии к версии и не бояться, что опять куча расширений отвалится. Ну теперь всякие изощрённые навсегда отвалятся, хехе.
WebAssembly не решает проблему необходимости вылезания из браузерной песочницы, вообще никак. Как к USB-токену, например, подключиться? Разрыв связи между вебом и нативщиной приведёт лишь к тому, что некоторые нативные решения вообще не будут переползать в веб.
dbanet
Никуда оно не денется, слава открытому коду. Есть SeaMonkey.
bodqhrohro
Не думаю, что у сообщества хватит сил поддерживать и развивать Gecko. А без современного браузерного движка получится очередная некрофилия с угасающей работоспособностью по типу Opera 12, Safari 5 и Pale Moon.
Athari
Хм. Любопытно. Спасибо за информацию. Надо будет глянуть, что за зверь этот Серво.
Почему-то мне кажется, что в случае файрфокса такое безобразие произойти не может, и какая-то опция всё равно появится.
bodqhrohro
Серво как раз по обещаниям довольно вкусный, а исходя из языка — и надёжный (не будет извечных сишных проблем навроде переполнения буфера). Да и вообще, в переменчивых условиях всегда полезно написать с нуля продукт, отвечающий актуальным требованиям. Даже в относительно новом Blink так или иначе тащится легаси, да и Edge является рефакторингом Trident. Тут же полностью новый движок, который не помнит времена статичного HTML и браузероспецифичных велосипедов.
Опция и в Хроме есть, как ни странно. И ещё две промежуточных. Только толку мало, ибо оно не поддерживается от слова совсем. В текущей лисе поддерживать ещё технически возможно, в новой вся архитектура будет рассчитана на многопоточность; а код, оптимизированный под параллельную работу, заведомо будет менее производителен, если его запихнуть на одно ядро.
Athari
И что, реально взяли и с нуля написали? Ни разу не подглядывая в наследие нетскейпа? :)
Как одно ядро взаимосвязано с одним процессом?
bodqhrohro
Поглядывать-то даже в другие движки можно…
Так, что на одном ядре с нескольких процессов профита нет, даже наоборот — лишнее переключение контекстов, синхронизация… Разве что зависание одного процесса не затрагивает остальное, но с зависаниями лиса и так успешно умеет бороться, ну и распределение нагрузки вешается на ОС.
Athari
Э… я волнуюсь о потреблении памяти при многопроцессовости, и никак не могу понять, при чём тут одно ядро. С точки зрения скорости работы меня всё более-менее устраивает, и разница даже в два раза ничего для меня не изменит.
Если 32-битная лиса упирается в память, то она начинает всё чаще уходить в спячку со 100% на одном ядре (попытка освободить ресурсы?), что в конце концов именно к зависанию и приводит.
RedCatX
Не понимаю, неужели многопроцессность так необходима для браузера? Что мешает разработчикам Firefox выделить каждой вкладке свой js-поток, вместо одного на весь браузер? И многопроцессность тогда бы не понадобилась…
bodqhrohro
Так они примерно так уже сделали. А многопроцессность полезна ещё в плане чистки памяти: внутри процесса она постепенно фрагментируется. Опять-таки, у лисы в этом плане серьёзные успехи, но заметное протекание при многодневной работе всё же наблюдается, и сборщик мусора его не берёт.
Athari
Ну вот вообще без разницы. Всё равно для полноценной настройки браузера придётся лезть в конфиг и глубже, галками не обойтись. Скажем, гуй в 20-ю опциями для настройки плавной прокрутки мне будет в страшном сне сниться — ну не место ему в нормальном диалоге настроек. Не смогли авторы браузера подобрать адекватные значения по умолчанию, как в опере, и вывалили всё в опции — ОК, не идеально, но меня всё устраивает, потому что я маньяк, которому не жалко потратить час на регулировку.
При этом если более человеческий гуй настроек расширит аудиторию файрфокса — я только рад, потому что хром начал слишком сильно вырываться вперёд, а браузерная монополия очень опасна. Если мелкомягкие допилят эдж с расширениями и отобьют чуть процентов у хрома — тоже хорошо.
Сейчас глянул новый диалог настроек — по-моему, он очень похож на старый, только дизайн другой. Там что важное убрали-то?
Если вам нравятся галки, то существует расширение с тьмой тьмущей галок из конфига. Вроде, там вытащили всё, что можно. Я про него узнал уже после начальной сборки конструктора, поэтому полезность оценить не могу.
sumanai
>Там что важное убрали-то?
Отключение яваскрипта.
Athari
Современные сайты без жабоскрипта слишком часто не работают, жабоскрипт перестал быть опциональной фигнёй для снежинок на фоне. Домохозяйкам отключение сломает все сайты, а продвинутые юзеры всё равно пользуются умными расширениями для отключения. Внимание, вопрос: а для кого галка в опциях-то?
bodqhrohro
В инструментах разработчика осталось.
Gordon01
> Если мелкомягкие допилят эдж с расширениями и отобьют чуть процентов у хрома — тоже хорошо.
Читаю «отобьют пациентов у хрома».
Athari
Ну… есть немного. После заглядывания в сорцы обоих браузеров движок хрома мне понравился заметно больше, но вот обвес движка функциональнее у файрфокса, поэтому мне сложно понять сторонников хрома.
DabjeilQutwyngo
Никогда не мог понять, почему они этой идеей вкупе с отдачей в денженом эквиваленте оправдывают отбрасывание функциональности, нужной более искушённым и самостоятельным пользователям. Это какая-то дискриминация людей по признаку самостоятельности и умения разбираться в вещах и адаптировать их под свои нужды?
Athari
Каждая опция выливается во время разработки, тестирования, документирования и далее по списку, причём цена растёт нелинейно. Пользуется негуёвыми опциями статистическая погрешность среди юзеров. Учитывая, что браузеры бесплатные, и их создание убыточно, лишних денег нет.
Так что это не дискриминация, а суровые реалии капитализма.
ChymeNik
Интересно, почему разработчики браузеров не делают две версии — основную — для дебилов, и настраиваемую — для остальных?
lksdfj89
> настраиваемую
Мало кому нужно, но требует дополнительные усилия при разработке и поддерживании и может служить источником багов.
Да и браузеры не такие уж и не настраиваемые: в about:config достаточно много можно поменять.
Kairat
Применительно к самолету cockpit традиционно переводят как «кабина», это для гоночных болидов слово заимствовали транскрипцией.
… артисты провозгласили её красоту «великолепным стандартом»…
artists — это художники
alizar
tnx!
Incidence
Вспоминается scifi рассказ на эту тему: Уильям Тенн «Нулевой потенциал».
Mirn
в софте подобное происходит.
я для себя называю это проблемой 49% пользователей:
Есть опции А В и С
Если опция А В используется 51% пользователей, а опцией С пользуется всего 49%, то опция С и будет выкинута почти сразу же.
А потом окажется что опцией В стали пользоваться 49% — цикл повторяется, и опция А в нём не исключение.
В итоге софт и сайты в начале делается будто для дебилов.
А потом делается вообще для бабуинов после инсульта:
— пара фраз на голом фоне или дебильном видеофоне,
— даже самый очевидный дополнительный функционал потерян.
— настроить ничего нельзя и поэтому основная функция вроде исполняется, но В ТАКОМ ВИДЕ она тебе не нужна.
сравните например вин10 и вин7.
sim-dev
Быть в меньшинстве вообще сложно. Мнение меньшинства никого не волнует, не смотря на лозунги о равенстве.
saga111a
Равные всегда равны, а меньшинство не ровня равным.
Athari
Вы несколько приукрашаете. Если мы говорим не про софт для мобилок, где пропагандируется идея "чем тупее, тем лучше", а про более-менее нормальный софт хоть с какими-то настройками, то разброс обычно ближе к 20% / 80%, а то и к 2% / 98%.
Вспоминается, как мелкомягкие риббон для офиса изобретали. У них в первой версии риббона настраиваемость была убита чуть менее, чем полностью. Только приделали панельку сверху, где можно галочками несколько кнопок добавлять-удалять. Почему? Да потому что панели инструментов настраивает что-то типа 10% пользователей, и среди этих 10% где-то 10% уходит за пределы настройки двух-трёх кнопок (точные числа не помню). Вот и вся история с процентами и настройками.
Mirn
конечно преувеличиваю и чисто для придания эмоций (и всей моей ненависти которая обращена к небольшому кол-ву случаев).
но порой кажется что именно 49%.
пример:
в старой опере можно на странице новой вкладке САМОМУ назначить нужные тебе избранные сайты.
обычно это мозайка 3х3 или 4х4 и тд минипривьюшек твоих избранных сайтов.
и знаете, я не встречал ниодного пользователя который этим бы не пользовался.
но вот почему то в хроме в начале убрали возможность самому их назначать (или её не было),
потом испортили алгоритм автоназначения — один раз написал новый или неправильный домен и он туда залетел выбив нужное тебе.
а потом стали таких пользователей вытеснять уменьшая их размер,
а потом вообще добавили КОНСКИЙ свой логотип продублировав поисковый функционал адресной строки, размером больше чем превьюшки сайтов.
Это как понимать иначе чем 49%?
Athari
Давайте разберёмся по отдельности.
Был такой славный браузер Опера. К сожалению, популярности у него не было, поэтому не было нормального дохода, поэтому на разработке пришлось экономить, а в конце концов вообще покончить с браузером. История печальная, но обвинять авторов Оперы в подстройку под идиотов сложно. Да, количество новых опций начало уменьшаться, и уже появилялись не очень настраиваемые фичи (расцветка адресной строки, например), но это было во времена, когда разрабы ещё не оставили попытки угнаться за конкурентами, поэтому на настраиваемости приходилось банально экономить. Каждая галочка в настройках в конце концов выливается во вполне реальные деньги. (Оперу 15+ не рассматриваю, нет предмета для обсуждения.)
Есть такой браузер Хром. По-моему, он изначально позиционировался как модный прогрессивный браузер для альтернативно одарённых, и большим количеством настроек никогда не отличался. Хотелки продвинутых пользователей, которым по неизвестной причине Хром тоже почему-то понравился, они скинули на средней урезанности расширения. Собственно, если вам не нравится размер превьюшек сайтов, что вам мешает поставить расширение? Их же куча, выбирайте на свой вкус.
Ну а если вам хочется максимальной свободы, конструкторов собери-сам, рая для гиков, однопоточных тормозов и прочих радостей, то всегда есть Файрфокс. Тысячи опций в конфиге, расширения с доступом к потрохам, отстрел конечностей крупнокалиберными пушками — всё как было с самого начала, так осталось.
Вот вы на проценты жалуетесь, а победил в браузерной войне кто? Гугл. С каким браузером? С браузером для 80% населения. Так что не производителей вините, а потребителей. Гугл просто делает деньги.
Mirn
предлагаю не развязывать браузерную войну,
мне интересна их мотивация на примере стартовой страницы с избранными сайтами: зачем их сделали назначаемыми автоматом да ещё много раз переделывали? работа ради работы и карьерного роста в громадной компании разве что? Иначе не объяснить удаление функционала привычного для большинства и замена его на что-то существенно более сложное (автоназначение по изменяющимся правилам и их патчи и переделки).
кнопка (+) с вписыванием вручную адреса сразу бы сделала всё что хочет именно большинство, это можно сделать один раз. очень быстро и дорабатывать и патчить не пришлось бы.
Athari
Я ненавижу все браузеры, поэтому браузерная война получится странная.
У вас есть исследование этого самого большинства? Или ваше "большинство" измерялось по вашему окружению?
Наверняка у гугла есть метрики, которые показали, что нифига никакое большинство самостоятельно адреса не вводит. А дальше уже были эксперименты, как заставить юзеров пользоваться фичей.
Mirn
да, мои метрики им в подмётки негодятся, согласен, но когда работал на гос предприятии «тыж программистом» и несколько раз в неделю помогал остальным конструкторам в качестве админа — у всех была опера с заполненным стартовым экраном, да согласен, конструктора далеко не домохозяйки.
Но.
Речь то идёт не об авто назначении и тд. А о простой альтернативе где нибудь в подвале настроек или вообще командной строке чтоб его можно было отключить и вручную вписать если так уже хочется кому-то. Но даже это не сделали. И даже разработчики плагинов не могут сделать что-то операподобное простое, это как правило либо слишком упрощенное и автоматизированное либо вырви глаз от их дизайнерского «гения».
vintage
Это типичная дизайнерская ошибка. Сейчас тенденция на минимализм. Пытаются угадать желания пользователей или решить за них, но ни в коем случае не переобучать. Ошибка это потому, что пользователь перестаёт понимать как у него формируется подборка и практически теряет контроль над этим, что приводит к тому, что в конечном счёте он перестаёт пользоваться таким интерфейсом. Я вот пытался ужиться с этим экраном в хроме, вычищать мусор. Но когда я случайно удалил часто посещаемый мною сайт и не нашёл способа его туда вернуть, стало понятно, что проще пользоваться поиском — он работает более предсказуемо. Хотя и там такого «интеллектуального» мусора хватает. Все гонятся за вау-эффектами, когда автоматика угадала правильно, но совершенно игнорируют негативный эффект раздражения, когда автоматика не угадала. К сожалению, сложно убедить людей в том, что минимизировать неудобства 20% пользователей лучше, чем максимизировать удобство 80% ценой неудобства тех 20%. Ведь чем больше функцуионала, тем больше вероятность попасть в 20% по хотя бы одному из факторов.А негативные эмоции, как известно, сильнее и вирулентнее позитивных.
DabjeilQutwyngo
Интересно, по какому количеству независимых функций браузеров "средний пользователь" попадёт в 20% тех, кому дизайнерские решения или решения менеджеров продуктов доставили неудобство или раздражение?
schetilin
А редизайны :-( По ощущениям, большая часть вызвана не необходимостью поменять интерфейс (он до этого годами вылизывался), а боязнью дизайнеров, что если раз в пол года они не, простите, вые… тся, то их поувольняют.
Athari
Ну да, это такой же фейл, как недавно использованные программы в меню Пуск. Причём, что интересно, похожий фейл со скрыванием пунктов меню они таки признали, но это вообще звиздец был.
Athari
В файрфоксе я использую FVD Speed Dial, для хрома он тоже есть. Функционально он меня более-менее устраивает: где-то лучше оперы (табы, превьюшки), где-то хуже (скорость, дизайн). Скорость я исправить не могу, а вырвиглазный дизайн исправил добавлением стиля. В качестве примера:
P. S. Ох лол. Теперь хабрапарсер работает через html -> markdown -> html. Двойное рукалицо.
Alex_ME
Хоть и оффтоп, но выскажусь в защиту новой оперы (15+). Пересел на нее с 12.х после того, как многие сайты стали криво отображаться.
Имхо, в сравнении с хромом она не проигрывает, но ряд плюшек сверху все же имеет — та же экспресс панель.
Athari
Хромоперы может хватать, только если вы не пользовались широким диапазоном фич старой оперы. Ну и в использовании ресурсов файрфокс менее наглый, поэтому манера использования браузера критична.
Alex_ME
Пользовался, пользовался, вот только их аналогов нигде не нашел, везде что-то то, да не то. На вивальди надеюсь, но пока слишком сырой.
Athari
Я на файрфокс переполз как на меньшее из зол. Тут главное не увлекаться и не пытаться превратить файрфокс в оперу, хоть это и возможно в какой-то степени. Нужно свыкнуться с тем, что что-то теперь будет по-другому и просто адаптироваться. Вот хром превратить во что-то идейно подобное опере у меня не получилось.
Alex_ME
Разрешите поинтересоваться — вы сделали некий аналог Экспресс Панели? Не нравится, когда ФФ и Хром ставят туда часто посещаемые сайты. И если да, то каким расширением? Я попробовал несколько, но они мне не понравились.
Athari
FVD Speed Dial с немного исправленным стилем. По сравнению с оперой основная проблема — это скорость. Но жить можно.
Alex_ME
Спасибо!
Kroid
Помню, как с первых версий хрома интернет заполонили фразы "он написан на ассемблере, он супер-быстрый". Я не сильно интересовался, на ассемблере или нет, но в то время он был реально быстрей других браузеров. "Открыл десяток вкладок, а ноутбук еще не умер" для меня важнее настраиваемости цвета фона стартовой страницы. Идею "купи современный комп" не рассматриваю — не носки, чтоб каждый вечер менять.
Это я к тому, что вы, как и многие тут, сравниваете лишь по одному параметру. Необязательно быть "альтернативно одаренным", чтобы удалить тормозной фаерфокс (в то время, как сейчас — не знаю) и поставить ему на замену няшку хром.
Athari
Проблема в том, что в случае хрома на этих десяти вкладках всё и заканчивается. То есть да, отдельный процесс под каждую вкладку — это надёжно, безопасно, быстро, но, чёрт побери, ресурсы у компов не бесконечные. Если вам хватает 10 вкладок, то вам повезло, и хром у вас будет работать быстрее. Если нужно 100 — всё, идите покупать 32 гига оперативы и ссд. У меня 16 гигов и ссд, но мне всё равно не хватает. Я лучше отдам эти ресурсы оси под кэши, и буду иметь с этого реальный профит в виде скорости загрузки и работы программ, чем буду тратить их на страницы в браузере.
Архитектурные проблемы с однопоточностью остались.
Если в файрфоксе тормозит одна вкладка, то тормозят все вкладки. Если я использую хром так, как я привык использовать браузеры, то странички работают быстро, но тормозит весь комп. Собственно, выбор очевиден.
Если вас интересуют бенчмарки жабоскрипта, скорость отрисовки одной странички и прочие числа в большом количестве, то они довольно давно потеряли актуальность. Абсолютно все браузеры дают соизмеримую скорость, и разницу между современными браузерными движками на современном железе заметить очень сложно. Вот во времена жабоскриптовой революции, когда десктоп мигрировал в веб — да, разница была принципиальная. Ну а до второй революции пока не дотянули, игры не очень-то в браузер мигрируют.
Kroid
А для чего вам нужны открытыми 100 вкладок? Это что-то вроде замены избранного?
Как в анекдоте прямо, "всю ночь думал, понять не могу". Допустим, я веб-разраб:
2 вкладки для сайта на локалхосте
4 вкладки с документацией — фронт, сервер, апи фреймворка, еще что-то
1 вкладка на хабр или какие-нибудь смешные картинки, пикабу может, иби баш.
Итого 7. Пусть для округления возьмем еще две вкладки с документацией и одну с порно. Что лежит в остальных 90? Если не заниматься такими странностями, "1 вкладка = 1 процесс" очень и очень круто. Например, полгода назад админка digitalocean сама по себе отжирала больше 500мб оперативы, хотя там всего пара кнопок и табличка. Аккуратно снес процесс и продолжаешь работать, или приоритет ему понижаешь.
Хотя конечно, проблемы человека с 4гб оперативы + hdd кажутся слишком далекими для человека с 16гб + ssd. Но я к тому, что вряд ли я единственный такой, который выбрал хром именно по этим причинам, так что это тоже нужно учитывать в своих рассчетах.
lksdfj89
Иногда, во время поиска информации, оказывается открыто больше ста вкладок в нескольких окнах. И да, я могу в этом ориентироваться. При чём все эти вкладки загружены.
Ну и иногда собирается сотня вкладок которые мне лень разбирать прямо сейчас, но они не загружаются => не занимают место в памяти и не особо мешают.
Firefox, 7.5 GiB оперативки.
Athari
Это что-то вроде рабочего процесса. Допустим, мне нужно узнать что-то про использование класса X. Я открываю референсную документацию по X, общее описание использование класса, парочку статей, несколько запросов в гугл по проблемам с использованием, штук пять решений с СО, ну и ещё что-нибудь по мелочи. В процессе работы постоянно переключаюсь между окошками, сверяюсь, сравниваю, нахожу нормальные решения для своей задачи.
Вы предлагаете впихать это всё в одну вкладку? Довольствоваться референсной справкой? Ну, как бы не все классы так подробно документированы, не всё поведение класса так очевидно по двум строчкам описания, не всегда можно с первой попытки понять, что означает какая-то ошибка. Особенно если с этим классом работаешь не каждый день.
Да и даже если я знаю каждый класс и вся моя работа — рутина, как мне быть, если нужно посмотреть справку по нескольким классам? Открыть одну вкладку, закрыть предыдущую? И так постоянно переключаться?
Идём дальше. Мне надоело программить, хочу погамать. Сейчас я играю в Диало 3, и мне приходится периодически поглядывать в гайд, чтобы быстро разобраться, понадобится ли мне какое-нибудь оружие в хорошем билде или его можно распылить на ресурсы. Плюс открывается несколько вкладок с билдами, обзор какого-то оружия, список обновлений, ещё что-нибудь по мелочи.
И вот таких задач запросто насливается несколько штук. То мне Хабр захотелось почитать, и я протыкал по интересным заголовкам, то пообщаться с народом вконтакте, и пооткрывать прикольные обсуждения...
Что вы можете мне предложить? Можно поставить плагин для сессий, постоянно сохранять и загружать сессии, контролировать открытые вкладки, переключаться между сессиями, синхронизировать их… А можно просто взять файрфокс и ни одну вкладку не закрывать.
Больше не нужна документация — хлабысь по крестику, и нет окошка. Открыл все красивые картинки — протыкал жестами по нужным, сохранил, и нет окошка. И никто не заставляет это всё проделывать здесь и сейчас. Я могу просто взять и открыть новое окно под новую задачу, а закрыть его через неделю. Мне не нужно думать о сессиях, потреблении ресурсов, навигации в документации… У меня всё работает просто так, бесплатно.
В конечном счёте это вопрос комфорта.
Будем честны: это проблема одного сайта, а не проблема браузера. Причём проблема довольно редкая.
Kroid
По сути между нами одно основное различие — я закрываю за собой вкладки. При смене деятельности вроде "работать-погамать" — полностью перезагружаю браузер. Не берусь утверждать, кто не прав, но мне чисто психологически удобно держать основные 2-3 вкладки открытыми постоянно, остальные открывать по мере необходимости и закрывать после нахождения решения, даже если потом понадобится снова их открыть. Переключаться от одной задачи на другую, потом на третью, потом опять на изначальную — совсем беда, я такое всеми силами избегаю.
Последнее дело указывать другому, как ему нужно жить. Но если бы вы были мной, я бы предложил себе поменьше смешиваний. Работайте. Играйте. Общайтесь. Читайте хабр. Но не всё сразу.ffs
В текущей версии лисы еще не удалена удобная фича — группировка вкладок. У меня обычно отдельно "работа" и "остальное". Правда, как я понял, с переходом на новый движок эту фичу убирают, при обновлении предупреждение появилось.
Athari
А отдельных окон не хватает?
ffs
Лишнее окно — зачем? К тому же в скрытой группе вкладок они не загружаются пока не потрогаешь, в отдельном окне по крайней мере одна активная загрузится.
sumanai
Да вроде текущая 45, из неё удалили, используйте дополнение.
AngReload
Несправедливый пример, сколько фич убавили — столько и добавили. И так много где, исчезновение того к чему привык замечаешь сразу, в отличии от освоения новых возможностей. Не зря же любой редизайн считается успешным, если по итогам несогласных только половина.
Mirn
согласен, но дурь и болезнь избыточной минимализации бывает даже там где её не ждёшь:
среда для разработки плис и асик, была нормальная и все привыкли, хоть и дизайн из 90ых, но спасибо что за кучу версий баги среды и окошек почти все профиксили и она стала реально стабильная.
Но решили обновить дизайн, будто никто из за дизайна не купит среду которая гвоздями прибита к конкретным чипам и наработкам к ним.
В итоге дизайн вышел вырви глазной и все старые баги вылезли 1 в 1 как были 3-5 версий назад. Да и многие фишки поубирали родом из 90ых, почти все из них связаные с кстомизацией интерфейса, назначением кнопочек, расположения окон и тд. А так же убрали кучу актуальных чипов, тулчайнов и тд и тп.
Так будто из визуал студии среда деградировала в нотепад для ардуино-любительских скетчей.
famiak
Я готов сравнить вин 10 и вин 7. Куда смотреть?
NatalyaRukol
ИМХО в софте значительно чаще обратная проблема, хотя и тоже за счёт усреднения: пытаются сделать продукт, который подходит ВСЕМ.
Запихивают в один и тот же продукт фичи для начинающих, опытных и профи, раскидывают всё это по дополнительным менюшкам с табами тройной вложенности, в итоге фиг найдёшь нужную фичу.
И проблема как раз в том, что пытаются сделать универсальный продукт, который полезен всем, вместо деления на разные категории целевой аудитории: корпоративных, домашних, профи, начинающих, и т.д.
Athari
Я бы сказал, тут эволюция поиска серебряной пули. Раньше был популярнее подход со сложным софтом, комбайнами и блоатом, теперь в тренде простота, топорность, тривиальность. С делением тоже всё неоднозначно: я помню софт с переключением режимов простой/продвинутый/профи, и выглядело это довольно странно. Ну а сейчас деление скорее ради различных цен, а не простоты/сложности интерфейса, по-моему.
schetilin
только размер и требования у этой простоты в 10 раз больше, чем у старого комбайна :)
Evabragger
Интересно, какого рода статанализ они проводили? Есть же разные средние величины, что если бы они вместо среднего арифметического пользовались бы модой?
semmaxim
В статье же всё написано...
4knowledge
Ох, автор статьи открыл новое понятие — наиболее вероятная величина, которая, о боже, отличается от средней.
encyclopedist
Вы плохо читали статью.
vintage
«Все верили, что более тщательное вычисление параметров среднего пилота приведёт к созданию более удобного кокпита и уменьшит количество аварий.»
«Например, многие физические антропологи полагали, что низкая и грузная фигура соответствует весёлым и смешливым людям, а высокая линия роста волос и пухлые губы отражают «криминальный тип личности».»
«Большинство врачей и учёных того времени вовсе не посчитали, что Норма — неправильный идеал. Совсем наоборот: они сделали вывод, что большинство американских женщин нездоровы и не поддерживают нормальную форму.»
Ну тупыыые (с) Задорнов
«Так он получил размеры «среднего пилота», каким исследователь считал такого, чьи параметры входят в средние 30% диапазона значений по каждому параметру.»
«Но Гилберт Дэниэлс был поражён, когда определил истинное число таких пилотов. Ноль.»
«Немедленно ВВС США выдвинули новые требования, чтобы кокпиты соответствовали всем пилотам, чьи размеры укладываются в диапазон распределения между 5% и 95% по каждой характеристике.»
«После того, как эти и другие конструктивные решения были реализованы, эффективность пилотов выросла.»
То ли лыжи не едут, то ли я дурак (с) Народное творчество
lksdfj89
> Дэниэлс выяснил, что если взять всего три из десяти параметров размера… менее 3,5% лётчиков соответствовали средним параметрам по всем трём показателям
Интересно, 3.5% девушек соответствуют «стандарту» 90-60-90?
Rikkitik
Соотношение 90-60-90 никогда не позиционировалось как "средние" или "стандартные" размеры.
Drakoninarius
На изменение параметров этого "стандарта" несколько проще повлиять, чем на длинну рук\ног\шеи или рост, и многие таки стремятся привести фигуру к этому "стандарту". Так что думаю, что весьма вероятно, что даже больше 3.5%
Если конечно учесть 30% разброс от идеала, как у автора.
Labudometr
Одна из основополагающих закономерностей в развитии технических систем — рост их динамичности и управляемости:
"В процессе развития технической системы происходит повышение её динамичности и управляемости, то есть способности к целенаправленным изменениям, обеспечивающим улучшение адаптации, приспособление системы к меняющейся, взаимодействующей с ней среде."
(цитируется по источнику)
Ситуация, описанная в статье — хороший пример проявления этой закономерности: была "жесткая" кабина стандартных размеров, а стала более динамичная — появилась возможность изменять несколько параметров.
Сам механизм динамизации на описанном уровне тоже повторяет классический путь — вместо одного жесткого состояния появляется несколько вариантов (условно, 3-5 вариантов расстояния кресла пилота от приборной панели). Я не являюсь специалистом в авиастроении и не интересуюсь этим вопросом, но уверен, что с описанной поры кабина самолета стала гораздо более динамичной и управляемой: появилось больше настраиваемых параметров и даже описанное расстояние кресла теперь регулируется не в ограниченных вариантах, а в более широком диапазоне и более мелкими шагами (условно, двигается по направляющей на любое расстояние в миллиметрах).
То же самое касается и ПО, в частности браузеров, которым посвящено немало комментариев. Оно становится более динамичным, гибким и настраиваемым. Это повод для отдельной статьи, конечно — потому что процесс повышения динамичности и управляемости не прост, плюс в ходе эволюции системы работает не одна, а несколько закономерностей. Но даже не углубляясь глубоко в вопрос, на уровне базовых представлений стоит учесть: система, которую вы разрабатываете, будет стремиться стать более гибкой и настраиваемой. Лучше учесть это на стадии проектирования архитектуры — это позволит сэкономить много времени и нервов и уменьшить количество неправильных решений в будущем.
magamos
Почему возраст согласия в Российском законодательстве — 16 лет? Это же тоже самое, что и «средний пилот». Возраст согласия должен определяться индивидуально!
chieftain_yu
Предложите критерий.
Критерий должен быть с четкой границей, чтобы при проверке можно было точно сказать, наступил возраст согласия или нет.
vintage
Стабилизация месячных — вполне сойдёт за критерий. А вообще, всё зависит от целей таких ограничений. Если чтобы детей раньше времени не наделали, то надо поощрять использование контрацептивов, а не осуждать за секс.
Drakoninarius
А для мальчиков тогда какой критерий будет?:)
vintage
А вы с какой целью интересуетесь? :-D А так, для мальчиков критерий — стабилизация эрекции.
Rikkitik это уже дееспособность. Многие и к 30 её не достигают — таких ебать нельзя ни в коем случае.
А какой там страх у шестиклассника, который трахнул шестиклассницу? Если бы государство о здоровье беспокоилось, то пропагандировало бы контрацептивы, а запрещало даже думать о сексе.
Rikkitik
Мой комментарий относился исключительно к тому, что "возраст согласия" назначен по "средним по больнице" показателям общего созревания организма, а не по точке запуска системы размножения. И да, законодательство расчитано не на двух 6-классников, а хотя бы на один взрослый мозг.
Здесь трудно выделить точную грань, да и закон — не кресло пилота, регулируется с трудом, поэтому "средний" подход оправдан, а разница между 16 и 18 годами — это и есть тот самый допуск на нестандартность.
Пропаганда конрацепции никак не отменяет того, что начинать половую жизнь в 10 лет может быть опасно для здоровья. В этом случае пропаганда воздержания гораздо полезнее (информации о контрацепции она не исключает).
Athari
Пропаганда воздержания хорошо работает в теории. Проблема в том, что она не работает на практике. Выше 18 лет средний возраст потери девстенности что-то не очень хочет подниматься. :)
vintage
Опять это среднее. Медиану считать надо! :-D
Jef239
Средмедианный возраст начала коитуса уже лет 20 как ниже 16 лет.
thepry
>В этом случае пропаганда воздержания гораздо полезнее (информации о контрацепции она не исключает).
Пропаганда воздержания не приводит к увеличению возраста первого секса, но увеличивает вероятность незащищенного секса. Это подробно рассмотрено в книге «Вредно для несовершеннолетних» Джудит Левин.
NatalyaRukol
Как месячные и эрекция влияют на способность адекватно мыслить? У нас столько половозрелого неадеквата!!
Конечно, хочется отфильтровать, например, людей с IQ меньше 100 от голосования на выборах, но это не сильно будет отличаться от сегрегации по цвету кожи или от канцлагерей для неарийцев.
Вот в каких-то европейских странах только работающие граждане (платящие налоги) участвуют в выборах — это мне кажется разумнее.
vintage
Отличается и очень сильно. Я бы не хотел, чтобы на решения мировых масштабов влияли индивиды уровня бабуина.
Namynnuz
С нашей «теневой экономикой», когда душат малый бизнес, заставляя людей работать всерую, такой вариант попросту смешон.
Jef239
Удивительно, до каких пределов может доходить невежество. 18 лет в качестве брачного возраста было установлено в 1922 году.
«По данным Московской городской судебно-медицинской экспертизы за 14 лет (с 1917 по 1931 г.), первые менструации у 50% женщин наступали между 14 и 16 годами, у 30% —между 17 и 19 годами, у 12% — между 11 и 12 годами и у 8% — в возрасте 20 лет.»
То есть, по нормам СССР, брачный возраст — это был возраст, когда у 23% девушек ещё не пришли месячные. В этот же момент, возраст согласия был установлен вилкой — от 14 до 18 лет, по наличию половой зрелости. Под половой зрелостью понимались минимальные размеры 18летних, например рост 150см (сейчас достигается в 10-12 лет).
С тех пор прошла акселерация, и средний возраст начала месячных снизился на 3.5 года.
С интеллектуальным развитием все было ещё хуже. В тот момент большая часть населения страны была неграмотной. Примерно в те же годы Пиаже обнаружил, что задачи на родство (типа кем приходятся тетя бабушке) решаются только с 12 лет. сейчас такие задачи входят в тест на дебильность (!!!) для семилетних.
Так что, ратуя за 18 лет, надо понимать, что 18 лет образца 1922 года — это нынешних 14 лет по физическому развитию и лет 12 по интеллектуальному.
Что касается опасности для здоровья — поедание сухого молока или детских молочных смесей в сухом виде может привести к немедленной смерти из-за остановки дыхания. В отличие от секса, который может привести к немедленной смерти лишь у пенсионеров-сердечников.
Rikkitik
Возраст согласия — это способность чётко понимать последствия своих поступков. Допустим, наступил момент "стабилизации месячных" в 12 лет: ребёнку ещё расти и расти в чисто геометрических размерах, рожать — опасно для жизни, а мозг ещё "молочный", даже опасности заражения ЗППП не осознающий — чего вы хотите от шестиклассницы. Поэтому эту категорию людей государство вынуждено защищать законодательно, расчитывая не на их сознательность, а на страх второго партнёра.
Kroid
Вы смешали всё в кучу.
Если нужно запретить рожать до 18 — надо с малых лет объяснять что, зачем, почему это плохо и как использовать контрацептивы. Обоим полам. Удается ведь объяснить, почему нельзя красть, убивать и насиловать.
Если же "возраст согласия — это способность чётко понимать последствия своих поступков" — то у нас проблема. Разный опыт развивает человека с разной скоростью. Некоторые в 60 лет остаются на уровне подростка. А некоторые в 30 круты, как тысячелетний вампир. Привязка к возрасту в этом случае — то же самое, что и кабины для "средних" пилотов. Но если оставлять привязку — я бы на всякий случай увеличил возраст согласия хотя бы до 25, чтобы больше людей охватить. :)
Jef239
УВЫ. Нынешние законы — не защищают, они лишь увеличивают опасность.
1) Защитой могло бы быть сексуальное просвещение, но закон запрещает даже родителям объяснять подросткам опасности секса. Запрещает до 16 лет, когда больше чем у половины подростков есть сексуальный опыт Любое подобное просвещение может с тать причиной уголовного дела по УК 135 — «развратные действия».
2) Защитой могла быть широкая пропаганда некоитоитальных форм секса (прежде всего верхнего петтинга) как полноценного и физиологически подходящего для подростков полового акта. Но, опять-таки закон это запрещает.
3) Защитой для девушек являются лесби-романы, потому что в них есть нужные девушкам отношения, но практически нету секса. Но закон запрещает информировать подростков об их нормальности (70% девушек имели хотя бы один лесбийский контакт до 18 лет — это именно нормальность).
4) Защитой является ориентация девушки на брак и брачные отношениям. Но для брака парень должен работать, то есть это отношения разновозрастные (типа 15 лет девушке, 19 лет парню), они опять-таки запрещены законом.
5) Зато закон никак не запрещает секс с парнями в период спермотоксикоза, сейчас это 15-17 лет. Причем в этом периоде парням нужен секс ради секса, а их действия ещё не ограничены порядочностью (как у более старших парней).
Главная опасность для девушек — это «Не трахаешься — значит не любишь», «Не переспишь — брошу». И девушки зачастую из-за этого начинают половую жизнь в моменть, когда эмоционально еще сами не готовы.
Вот только защиты от закона тут НИКАКОЙ. Потому что, когда такие фразы говорит взрослый парень — он редкостный урод, каких мало. А когда такое говорит 15летний пацан — он самый обычный мальчишка, каких очень много.
Поэтому закон, запрещая отношения со взрослыми, лишь увеличивает опасность. И ровно поэтому умные девушки, в нарушения закона, выбирают парней постарше, 18-21 года.
Что касается способности ПОНИМАТЬ — об этом в следующем ответе.
Jef239
Вы же в сообществе программистов общаетесь! А каждый программист ежедневно сталкивается с собственными ошибками. То есть «способность чётко понимать последствия своих поступков» у программистов отсутствует даже в профессиональной области.
Правильный критерий — это ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за все последствия своих поступков. В том числе — и за непредусмотренные.
В РФ незнание закона не освобождает от ответственности. А уголовная ответственность за особо тяжкие преступления начинается с 11 лет в виде 3х лет спецшколы закрытого типа. К особо тяжким относится и изнасилование и насильственные действия сексуального характера.
Это означает, что к 11 годам подросток не просто обязан знать о сексе, а должен понимать тонкости, отличающие сексуальные действия от не сексуальных.
ПРИМЕР. Засунул авторучку в ухо товарищу — это детская шалость. Засунул в рот или попу — УПС, это уже может быть признано насильственными действиями сексуального характера. И непонимание сексуальности собственных действий — не спасает от наказания.
А что касается зависимости ответственности от возраста, то больше всего безответственности у 20летних. В 12 лет секс — это очень важное событие в жизни, которое продумывается месяцами. В 20 — рядовое действие. Поэтому секса с непродуманными последствиями в 20 лет в сотни раз больше, чем в 12. И даже в 40 лет непродуманного секса все ещё больше.
В 12 лет я работал помощником воспитателя на продленке. И отвечал за то, как сделали домашку мои третьеклассники. Может это потому, что нас воспитывали на «Гайдар в 14 лет командовал полком», а не на том что до 18 лет надо играть в куклы и машинки.
Elrond16
Возраст согласия ограничивает сексуальные контакты между взрослыми и детьми, на отношения между двумя детьми он и так не распространяется.
vintage
Распространяется, когда одному из партнёров внезапно стукает 18.
chieftain_yu
Ну знаете… Тогда ряд женщин вообще возраста согласия достигнет только к менопаузе… :)
Jef239
СОГЛАСИЕ РОДИТЕЛЕЙ
На практике реализуется как частно-публичное обвинение. То есть возбуждение уголовного дела по заявлению самого подростка или его родителей. «или» означает, что заявления только подростка или только его родителей хватает.
Система проверена в скандинавских странах.
Преимущества
1) Решение принимается для пары. То есть родители могут быть за секс с одним человеком и против секса с другим.
2) Можно избавится от критерия возраста для старшего партнера. Удьтиматумы типа «не переспишь со мной — брошу» типичных как раз для 15-17 летних, а нынешний закон не дает возможности с ними бороться.
3) Можно поднять возраст согласия (вплоть до 23 лет) для защиты тех, у кого сексуальное развитие замедленное. При этом убрать абсолютно ненужную защиту тем, у кого сексуальное развитие ускоренное, снизив нижнюю границу вплоть до 12 лет.
4) Практика показывает, что в 98% случаев даже самые экзотические по возрасту пары действуют с согласия родителей.
5) Традиционно, брак (и секс) всегда требовал благословения родителей. Более того, и сейчас многие пары его получают.
6) Сейчас закон исполняется в 0.6% случаев. В случае принятия этого критерия думаю, что исполнение закона будет в 95%.
7) Убирается запрет на сексуальное образование по желанию родителей.
Чуть подробнее о пункте 6. Мы сейчас имеем примерно миллион романов в год с нарушением УК РФ, то есть когда девушке 15 лет, а парню 19. Это примерно — 1 девушка на класс, то есть порядка 5% 15летних. При этом 80% парней 18-20 лет хотя бы раз нарушали УК РФ, то есть целовались с девушкой младше 16 лет.
alsii
Схема плохо работает в том случае, если родители заинтересованы в том, чтобы подросток имел секс (различные формы сексуальной эксплуатации), а ребенок в силу зависимости от родителей боится подавать заявление. Например возможен случай внутрисемейного сексуального насилия, когда родители угрожают ребенку: "Расскажешь, нас посадят, а ты попадешь с детдом. Себе же жизнь и сломаешь". Будет ли она лучше, чем та, что есть сейчас — вопрос дискуссионный. Мне кажется, что да, но возражений можно выдвинуть много.
Jef239
На самом деле система плохо работает в обратном случае, когда девушка в 20 лет хочет секса, а родители считают, что ей нужна девственность до гроба (её или их собственного — не важно).
А вот в случае инцеста — система работает РОВНО ТАК ЖЕ, как и сейчас. Ибо все изменения касаются лишь секса по ЖЕЛАНИЮ подростка. А все формы принуждения — это уже совсем другие статьи (131-133), к которым частно-публичное обвинение не применимо.
Другой момент, что существующая система даже в случае классического изнасилования работает плохо. Уголовные дела возбуждаются лишь в нескольких процентах случаев. Связано это прежде всего с тем, что огласка и уголовный процесс ещё более травматичен, чем само изнасилование. Второй фактор — это вредное влияние нынешней педоистерии. Подростки считают, что взрослые накажут их за сам факт секса, а не будут сочувствовать им как жертвам насилия.
potan
Как в "Детях пространства", по сдаче соответствующего экзамена.
msuhanov
Раньше нечто похожее было. Вот предыдущая редакция диспозиции части 1 статьи 134 УК РФ:
И сравните это с тем, что сейчас:
22sobaki
Интересно, что Бертильон, создавший свой метод идентификации преступников (до дактилоскопии), дошел до этого еще в XIX веке:
Измеряя рост, длину и объём головы, длину рук, пальцев, стоп, он убедился, что размеры отдельных частей разных лиц могут совпадать, но размеры четырёх, пяти частей тела одновремённо не бывают одинаковыми.
qbertych
А некоторые
любители экстраполироватьпоследователи Бертильона даже пытались определить, какие антропометрические данные делают человека преступником. К счастью, их мнение осталось неуслышанным.olgerdovich
Проблема, как мне представляется, занятным образом перекликается с проблемой множественного сравнения, которую любят игнорировать противники ГМО. И которая, по существу, является единственным источником декларируемых различий ГМО и не-ГМО, которые фактически исчезают (становятся статистически незначимыми) после внесения поправки на множественное сравнение. Совершенно замечательно это разбирает Александр Панчин, например, здесь: scinquisitor.livejournal.com/80850.html
chektor
Странно, что до сих пор такой «подгонки параметров» не существует для технических характеристик оборудования, а подгонка под фигуру выполнена неполно и небрежно.
Насчет технических характеристик поясню. Например, в автомобиле, у каждого водителя свой стиль вождения. Но параметры технических характеристик, управления ими, этого не предусматривают!
potan
У "автоматов" обычно есть режимы, соответствующие разным стилям вождения. В современных вариантах даже используется машинное обучение для подстройки под водителя.
chektor
Так то "современные решения"! А что раньше, лет 50 назад? Чем думали?
Я, работая в КБ и НИИ предлагал современные решения, но мне отвечали — "Нам не до этого сейчас. У нас есть планы и срочное задание и нам денег на "эксперименты" не дали"! Вот те, кто "наверху", каким местом думают?
Доходило до смешного. Из министерства спустили "план на изобретения". Ну, чо, "побежали по отделам — давайте у кого что есть, надо план выполнять". Спрашиваю, открытие подойдет? Да, радостно отвечают, давайте. Смешное тут в том, что Москва так и не прислала бланков для оформления. Более то, ДИРЕКТОР (!) лично звонит в ВНИИГПЭ и на его просьбу прислать бланки для оформления открытия там раздается гомерический хохот и бросают трубку! Это серьезно? Ладно мне, когда я звонил, также посмеялись. Но директор же представился! Вот так "просмеялись" и страну, и технический прогресс!