Недавно в интернете начал работу сервис рефакторинга Malus.sh по «очистке кода от опенсорсных лицензий». Он позиционирует себя как «чистая комната», где софт очищается от лицензионного бремени. Туда загружается манифест свободного проекта, а LLM за небольшую плату переписывает код с сохранением функциональности. Идея в том, что новый код можно использовать как угодно, без соблюдения требований свободных лицензий APGL, MIT, Apache и др., под которыми опубликован оригинал.
Недобросовестные разработчики получают законный способ нарушить лицензию и извлечь коммерческую выгоду из свободного кода. Например, сделать проприетарный софт и продавать его за деньги. По сути, это узаконенный способ плагиата, аналогично рерайту авторских текстовых произведений.
Автор Майк Нолан (Mike Nolan) говорит, что «исследует политическую экономику опенсорса», а ИИ-сервис должен стать «предупреждением о серьёзной опасности, которое грозит движению за свободное ПО». Но на самом деле сервис создан в качестве сатиры на состояние современной экономики и общества. См. также презентацию Нолана и Эйри на конференции FOSDEM’26 на эту тему.
Формально Malus.sh опирается на юридический прецедент, установленный в 1984 году, когда IBM хотела засудить маленькую фирму Phoenix Technologies за реверс-инжиниринг IBM BIOS. Аргумент заключался в том, что Phoenix Technologies переписала их код.
Однако функциональность кода не покрывается копирайтом: авторское право защищает творческие выражения, а не идеи. Идея компьютерной программы, выполняющей определённый алгоритм, не подлежит авторскому праву.
«Чистая комната»
Успешная защита Phoenix Technologies против IBM включала использование «чистой комнаты», в которой двум изолированным командам поставили задачу повторить функциональность BIOS. Первая команда изучила программу IBM и написала спецификацию для другой программы, которая бы воспроизводила её функциональность. Вторая команда получила спецификацию и превратила её в компьютерную программу. Первая работала с программным обеспечением IBM, но не создала нового программного продукта. Вторая действительно создала новое ПО, но никогда не работала с кодом IBM.
Именно так работает сервис Malus.sh. В нём используется две модели LLM: первая анализирует программу и составляет спецификацию. Вторая получает эту спецификацию и пишет новую программу. Всё абсолютно законно, как в деле IBM против Phoenix Technologies.
Получается, что LLM может без проблем переписать любой опенсорсный проект под новой коммерческой лицензией, без указания авторства и без ограничений копилефта.
Зачем избавляться от свободной лицензии? Это связано с ограничениями, которые она накладывает. Одно из ключевых требований некоторых свободных лицензий — открытие исходников. Любой производный код или софт тоже должен распространяться с исходным кодом. Это поддерживает жизнь в экосистеме свободного ПО, позволяет ей улучшаться и расширяться.
Коммерческие фирмы любят использовать бесплатное ПО с открытыми исходниками, но свой код открывать не хотят. «Чистые комнаты» вроде Malus.sh предлагают им выход из ситуации, с небольшой платой $0,01 за килобайт зависимостей:
Таким образом, общие ресурсы могут быть «разграблены» коммерческими корпорациями, которые грозят разрушить социальный контракт, по которому живёт экосистема.
Эта угроза возникла ещё до появления LLM, вместе с облачными сервисами и SaaS. Большинство основных проектов свободного ПО созданы по старым лицензиям, которые не предусматривали SaaS. Если ПО работает из облака, то вендор не обязан предоставлять исходники: когда вы запускаете Adobe Creative Cloud или Google Docs, самый важный код находится на корпоративных серверах и никогда не отправляется конечному пользователю.
Произведение LLM нельзя защитить копирайтом
Некоторые эксперты считают, что угроза со стороны Malus преувеличена, потому что код, сгенерованный LLM, также как другие сгенерированные произведения, по решению Верховного суда, нельзя защитить авторским правом. Все эти произведения по определению находятся в общественном достоянии.
Решение принято по аналогии с известным делом о селфи, которое сделала обезьяна с помощью найденного в джунглях фотоаппарата.
Фотография стала популярной и широко разошлась по СМИ, но суд отказал в выплате авторских отчислений владельцу фотоаппарата.
Переписывание библиотек под другими лицензиями
Хотя Malus создан скорее в шутку, но процесс переписывания опенсорса с переходом под коммерческие лицензии — не выдумка. Такое действительно происходит. Например, в марте 2026 года случился инцидент с популярной питоновской библиотекой chardet. Изначально она была опубликована под лицензией LGPL в 2006 году, однако новый мейнтейнер Дэн Бланшар (Dan Blanchard), который управляет проектом с 2012 года, переписал библиотеку с помощью Claude и опубликовал новую версию 7.0.0 под менее разрешительной лицензией MIT:
Бланшар утверждал, что это полная переработка, а не производное произведение, поэтому он имеет право изменить лицензию. Изначальный автор библиотеки Марк Пилгрим (Mark Pilgrim) не согласился, из-за чего возник конфликт.
Так что проблема «переписывания» ПО, чтобы избавиться от неудобной лицензии, вполне реальна. Просто раньше это занимало месяцы и годы, а сейчас с помощью LLM такое можно провернуть за несколько часов.
Комментарии (35)
Revertis
21.06.2026 20:10Ну так что делать-то? Куда бечь? :)
Запретить нейронки корпоратам?
K0styan
21.06.2026 20:10Вот уж у кого, а у корпоратов хватит ресурсов провернуть такую операцию и без нейронок.
Вон, Huawei свою Harmony сделал, сохранив совместимость с Android.
Liprekon
21.06.2026 20:10В каком месте у них совместимость осталась? То что они для мира продают это андроид 12 (AOSP), а то что для внутреннего рынка они продают там нет совместимости с андроид, даже .apk не понимает китайская гармошка!
materiatura
21.06.2026 20:10Вспомнился Борхес с его рассказом о том, что некто (Пьер Менар?) написал книгу, слово в слово совпадающую с Дон Кихотом Сервантеса. НО! Это была совсем другая книга, о другом и понимаемая по другому.
akakoychenko
21.06.2026 20:10Так а в чем принципиальное отличие спецификации от исходного кода? Тут интересный вопрос возникает.
Если ИИ, реально, научится писать настолько качественный код по спецификации, что сможет воспроизвести исходные библиотеки с достаточным качеством, чтобы серьёзные люди доверили ему свое оперирование, то нужны ли будут привычные языки вообще?
Может, лучше, в принципе, перевести всю разработку софта в мире на спецификации? А исходный код и привычные ЯП, - да, они останутся, но их генерация станет чем-то вроде компиляции в машинный код сейчас. То есть, это будет делаться LLMкой во время каждой сборки, но это будет абсолютно неинтересный для 99% программистов процесс, ведь, дебаг, ручные правки, вайбкодинг, - все будет на спецификациях.
Dhwtj
21.06.2026 20:10в чем принципиальное отличие спецификации от исходного кода?
Из спецификаций и общедоступных знаний можно однозначно получить требуемый код. Это как сжатие и распаковка без потерь.
Но это идеальный вариант. Потому что у формата спецификаций нет своих формальных спецификаций. Ты не проверишь полны ли они пока код не будет собран.
Даже сейчас. Мы говорим про спецификации, но представляем их по разному
Если ИИ, реально, научится писать настолько качественный код по спецификации, что сможет воспроизвести исходные библиотеки с достаточным качеством, чтобы серьёзные люди доверили ему свое оперирование, то нужны ли будут привычные языки вообще?
А вы почитайте спецификации библиотек. Они:
Огромные
Не полные при этом
Например, спецификации MD формата состоят из общей части, исторических наслоений и дополнений, противоречивых расширений от крупных компаний и порядка тысячи тестов. И то, это не даст полное соответствие с другими MD библиотеками
ihouser
21.06.2026 20:10Со временем, вайбкодинг и спецификации сойдутся в оптимуме и сольются в новый способ создания ПО, ИИ подтянут качество, придумают как результат сделать надежным и проверяемым. Будем компилировать прямо в исполняемый код, в обход программного кода.
Но настоящие программисты не исчезнут - переквалифицируется. А вот кодеры исчезнут полностью.
vladf
21.06.2026 20:10код, сгенерованный LLM, также как другие сгенерированные произведения, по решению Верховного суда, нельзя защитить авторским правом. Все эти произведения по определению находятся в общественном достоянии
Какие у этого последствия? ИИ компании со временем могут вытащить все что они сгенерировали и положить в открытый доступ или собрать продукты?
Вообще обученные на открытым коде обычные ИИшки выдают его пользователям в оригинальном виде или измененном. И наверняка логируют что кому выдали - потом могут использовать эти данные по своей инициативе или внешним запросам.
LuciusWill
21.06.2026 20:10Немного странная тема с какими-то специальными сервисами. Claude спокойно переписывает чужой код. Ну, может там лучше всё настроено и готово именно под эту конкретную задачу? Быстрее и качественнее результат и меньше усилий?
Вообще, по сути, эта проблема была всегда. Но сейчас обострилась. Раньше можно было и руками переписать, а теперь LLM-ки ускоряют это дело.
Тут ещё вспоминается история Unix. Unix принадлежала AT&T и Калифорнийскому университету Беркли. Но развивалась сообществом разработчиков. Из разных универов и просто любителями. В итоге, ситуация людям надоела. Пошла инициатива переписать Unix полностью, и освободить от проприетарных лицензий.
Одна группа разработчиков переписали Unix, сделав GNU. Потом они объединились с ядром Linux. И получился нынешний GNU Linux. А ребята из Беркли сделали свою ветку, назвав её BSD. Таким образом, от Unix пошло несколько главных операционок нынешнего времени.
Правда, тут у нас история в обратную сторону. Из open-source в проприетарщину. Возможно, пора менять законы и правила. Хотя, мало вероятно что законодатели пойдут на этот сложный и опасный шаг.
К слову, надо ещё отметить что и декомпиляция активно развивается. Так что, становится проще и проприетарный код освобождать. Думаю, надо развивать это направление. В противовес загребущим ручкам проприетарных компаний.
Хотя, в идеале было бы лучше защитить обе стороны. Плохо, когда компании "воруют" и закрывают открытый код. И плохо когда декомпиляторы "воруют" и открывают код коммерчиских продуктов. Оба этих явления снижают мотивацию вкладываться в код. Не приятно если твой открытый код просто перепишут и закроют в проприетарном, коммерческом продукте. И компаниям меньше хочется инвестировать в код и продукты, если декомпиляторы потом просто перепишут и откроют этот код в open-source.
По-хорошему, надо больше работать над адаптацией законов под новые реалии. Правда, кто этим будет заниматься? Политикам не до этого. А сами программисты плавают в своём коде, и не хотят думать дальше своего кода и железок. Вот и получается, что менять ситуацию просто некому. Как всегда, у всех "моя хата с краю". Печально.
TemArtem
21.06.2026 20:10Теоретически чистая комната работает. Практически - ни одна нейронка пока не может декомпилировать и переписать сложную энтерпрайз библиотеку без галлюцинаций и потери логики
MONAROL
21.06.2026 20:10Напомнило статью про написание своей реализации IndexedDB по спецификациям и тестам. Только в итоге получилось очень неоптимизированное решение
pda0
21.06.2026 20:10Это полный бред, потому что вместо переписать можно просто написать нейронкой новый код под требования. А второе - ну "освободили" код. Ну так и поддерживайте его сами.
vladf
21.06.2026 20:10Готовый код - наиболее точное описание функционала, в отличие от человеческих формулировок. Которые обычно на много более краткие и позволяют разные интерпритации.
Volodichev
21.06.2026 20:10pda0 в чём то прав. Ну вот получил ты готовый код ядра linux под проприетарной лицензией, например. А дальше что? Будешь его дописывать? Или использовать как есть?
Если использовать как есть, то ни что не мешает просто заменить твоё проприетарное ядро на точно такое же, но свободное. Какой от этого профит?
А если планируешь дописывать под себя, то ты втридорого переплатишь за поддержку кривого поделия от нейронки. И не дай бог производитель оригинального софта затеет рефакторинг...vladf
21.06.2026 20:10Код ядра - это слишком частный и сложный случай. А вот какой-то модуль или библиотеку выдернуть из общего доступа и вставить в свой закрытый продукт - более реальный вариант. И проще скормить код, а не описывать как он работает или брать устаревшую/краткую документацию. Типичный случай - на сайте описание библиотеки и несколько основных примеров. Дальше смотри в код или ищи кто как уже использовал.
Volodichev
21.06.2026 20:10Получаем доступ к проприетарному коду под NDA, например M$ предоставляло доступ российским разрабам, запихиваем в malus и в промпте указываем GPL в качестве целевой лицензии...
ihouser
Этот меч обоюдоострый. Спецификацию можно написать и для коммерческого ПО, только это чуточку сложнее, не более того. И потом можно эту спецификацию распространять на лево и на право. Любой сможет создавать свое личное ПО. IT бизнесу будет больно.
Предвижу появления рынка спецификаций. (Побежал делать стартап)
kAIST
Коммерческий софт уже много лет как уходит в облака.
Внешний интерфейс то ты можешь воспроизвести, а внутренний для тебя остаётся закрытым ящиком.
TemArtem
Рынок спецификаций не появится, потому что спецификация сама по себе не имеет ценности без поддержки, обновлений и SLA
ihouser
А почему вы считаете, что спецификацию нельзя поддерживать и обновлять? Кто мешает выпускать обновленные версии? В принципе что то похожее уже существует, например "Linux from scratch".
К этому тексту можно даже авторское право применить, что для ведения бизнеса немаловажно. К ней применимы все правила интеллектуальной собственности.
Думаю, в скором времени ИИ начнет генерировать ПО на столько стабильно, что даже не понадобятся очень детальные спецификации, как рекомендуют.
xSVPx
Как вы собрались авторское право к спецификации применять ? Она что - результат творческого труда ? Спецификация созданная из чужого продукта :)? Боюсь ни судья, ни эксперты вам не поверят.
ihouser
Авторское право применимо ко всему что имеет конкретного автора из плоти и костей. Кроме некоторых явно прописанных исключений. ПО под исключения попадают, а спецификации туда не записаны (возможно только пока).
Естественно, ИИ железяки авторами не признаются.
xSVPx
Нет, авторское право не применимо ко всему - это вас кто-то обманул.
В ГК очень много всего написано - быстро не пересказать.
Обратите внимание для начало на следующее
Конкретно на "гражданин" и на "творческим трудом". Второе даже важнее первого.
ihouser
То есть, вы хотите сказать, что спецификация не может быть результатом творческого труда?
xSVPx
Сделанная из чужого программного обеспечения?
Эксперту виднее, но я очень сомневаюсь, что может. В чем тут творческий процесс был ?
Написанная самостоятельно с нуля, возможно может.
MrFr3di
"спецификация" если только придумана не было ранее, будет патентом на изобретение. А определенный набор существующих спецификаций и описание их взаимодействий это патент на дизайн или полезную модель. Разница в новизне и сроках действия патента. Мне кажется данный закон распространяется и на ПО
orthoxerox
Уже некоторые визионеры пишут, что рынок B2B SaaS будет сильно потрёпан ИИ. Зачем платить Атласяну каждый год за тормозное глючное дерьмо, от которого вам нужно 20% функционала, если можно заплатить Антропику один раз и получить своё собственное тормозное глючное дерьмо с 20% нужного функционала? Понятно, что какой-нибудь BigQuery так не напишешь, но любые инструменты для координации человеческих усилий - легко.