Привет всем любителям физики и физического эксперимента! Поговорим о самых разнообразных кумулятивных струях. В статье поделимся целой серией опытов, снятых при помощи высокоскоростной камеры, и объясним «на пальцах» наблюдаемые явления. Кроме очевидно красивого, будет и совершенно неожиданное: например, в просеянном и прокаленном содовом порошке тоже возникают кумулятивные струи, распадающиеся наподобие капель. Приятного чтения!
Друзья, мы находимся в постоянном поиске финансирования нашего проекта. А пока мы его ищем, ваша посильная помощь позволяет нам выпускать ролики и статьи, развивать нашу онлайн-платформу, помогать учителям и ученикам. Поддержать нас можно на любой удобной площадке:
Воронка как усилитель: почему струя взлетает на метр
Начнём мы с опыта с трубочкой и воронкой. Закрываем трубочку пальцем, погружая её под воду, отпускаем палец — и над трубочкой появляется небольшая струя воды.
А теперь сделаем то же самое с воронкой — струя взлетает вверх больше чем на 40 см. Почему воронка даёт такое усиление струи?
Когда мы погружаем воронку под воду, совершаем работу по вытеснению воды из объёма воронки — тем самым запасаем потенциальную энергию, равную весу вытесненной воды, умноженному на глубину погружения её центра тяжести.
А когда мы открываем горлышко, вода устремляется внутрь воронки — и, в соответствии с принципом непрерывности, скорость воды увеличивается пропорционально уменьшению площади поперечного сечения. У нашей воронки входное сечение по площади в 50 раз больше выходного. Это значит, что скорость на выходе в 50 раз больше скорости на входе, а квадрат скорости — в 2500 раз больше.
Кинетическая энергия сосредоточена в основном на выходе из воронки. Получается, что потенциальную энергию всего объёма воды мы вкладываем в кинетическую энергию небольшого объёма вблизи горлышка. Высота подъёма струи будет во столько раз выше, во сколько раз объём всей воды в воронке больше объёма воды вблизи горлышка.
Шарик в воде: как рождается кумулятивная струя
Перейдём к следующей серии опытов. Для первого из них возьмем резиновую грушу и резко подуем из нее по поверхности — из воды выскакивают довольно высокие струи. Посмотрим на них в скоростной съёмке: воздушная струя образует на поверхности воды углубление, оно схлопывается — и оттуда бьёт струя под углом к горизонту.
Углубление было не очень аккуратным, но есть способ сделать его более симметричным и получить ещё более красивую струю. Для этого надо взять стальной шарик, обмазать его, например, пластилином, чтобы он не смачивался водой, и отпустить в воду — и снова видим прекрасную кумулятивную струю.
Шарик падает вертикально вниз и пробивает в воде воздушный колодец, который разрывается на нижний пузырь, увлекаемый шариком на дно, и верхний конус. Конус схлопывается, из его нижней части вылетает тонкая струя, которая постепенно становится всё толще. Толстая струя поднимается на четверть метра, после чего разрывается на отдельные капли за счёт поверхностного натяжения. А первые быстрые капли взлетели на метр — и чтобы увидеть, как они будут падать вниз, надо подождать ещё некоторое время.
Когда конус уже сформировался, он начинает схлопываться за счет разности гидростатического давления внутри жидкости и внешнего атмосферного давления. При этом внизу конуса гидростатическое давление больше, и поэтому тонкая струя, которая там формируется, самая быстрая. А по мере того как конус схлопывается, струя становится всё толще, но скорость её падает.
Струя из порошка: когда сода ведёт себя как вода
До сих пор мы имели дело с кумулятивными струями в жидкости, но они могут подниматься не только из жидкостей, но и, например, из тонкодисперсного песка. Мы построили установку, чтобы показать вам этот эффект.
Сверху находится электромагнит, к которому будет крепиться шарик.
Шарик будет падать в ёмкость с тонкой и специально подготовленной содой. Это главное в этом опыте: соду надо просеять и прокалить так, чтобы она не слипалась, вобрав в себя влагу окружающего воздуха.
Шарик падает в соду и поднимает султанчик разлетающихся брызг, а потом откуда-то из глубины вылетает тонкая прямая струя и поднимается на четверть метра.
Затем струя распадается на своеобразные капли — хотя здесь нет поверхностного натяжения.
Так почему же содовый порошок ведёт себя как вода? Ведь если мы возьмем шарик и бросим его в обычный песок, то всплеск песка есть, воронка есть — а струя при этом не формируется.
Дело в том, что частицы соды очень малы, и содовый порошок ведёт себя как воздушно-пылевая смесь: когда шарик падает в неё, то точно так же формируется воздушный колодец, он схлопывается, образуется конус — и из него и вылетает длинная кумулятивная струя.
Невесомость и мениск: кумулятивная струя из падающей пробирки
А теперь еще одна серия опытов с еще одним способом формирования кумулятивной струи. Начнём с опыта с пробиркой:
Берем пробирку, наполненную водой почти доверху.
Вставляем пробирку в держатель, чтобы она падала вертикально.
Отпускаем пробирку.
Наблюдаем подробности формирования кумулятивной струи в скоростной съёмке.
Пробирка подпрыгнула, второй удар — и вторая струя, ещё более мощная, вылетает из пробирки. Третья струя — и, наконец, всё успокаивается. Как объяснить этот опыт?
Когда пробирка падает, вода в ней находится в состоянии невесомости — и на воду действует сила поверхностного натяжения, которое затягивает воду на стенки пробирки, так что формируется полусферический мениск. А затем происходит резкий удар — и вода, находящаяся вблизи стенок, обрушивается вниз и к оси пробирки. И она-то и выдавливает узкую и очень быструю кумулятивную струю.
А вот ещё один красивый опыт из этой серии. В прозрачный пластмассовый шар мы налили не воду, а подкрашенный спирт — он гораздо лучше смачивает пластмассу, и в нём легче образуется мениск. Подвесим шар на нити и пережжем ее, шар летит вниз и ударяется об основание платформы.
Давайте посмотрим, что при этом произойдёт.
Шар падает вниз, удар — и образуется удивительная кольцевая кумулятивная струя. Она ударяет в потолок — и оттуда бьёт ещё одна струя, уже обычного вида. Второй удар — и спирт продолжает растекаться по стенкам, всё смешивается в бушующих волнах изопропилового спирта.
Исчезновение силы Архимеда: как невесомость вышвыривает шарик на метр
Наконец, еще один опыт, на этот раз с Турнира Юных Физиков. Возьмем стакан, раскрутим в нём воду и кладем в него теннисный шарик так, чтобы он держался по центру. Отпускаем стакан — и шарик поднимается на высоту в 1 метр.
В этом опыте есть свои хитрости, с которыми мы сейчас и разберёмся. А для этого надо посмотреть, что происходит с шариком и с водой в сосуде в свободном падении.
Лёгкий шарик неожиданно погружается под воду — всё глубже и глубже. Куда же делась сила Архимеда?
Архимедова сила появляется за счёт гидростатического давления, а гидростатическое давление создаётся силой тяжести. В невесомости гидростатическое давление исчезает — и остаются только силы поверхностного натяжения. И как это ни удивительно, за время падения они успевают затянуть шарик под воду. А потом происходит удар — и вода, окружающая шарик, с большим ускорением устремляется вниз и к оси сосуда. И за счёт этого и создаётся мощная кумулятивная струя, которая вышвыривает шарик вверх.
Математика кумулятивного эффекта
Поговорим немного не о кумулятивных струях, а собственно о кумулятивном эффекте. Для этого рассмотрим модельную задачу. Пусть у нас внутри идеальной несжимаемой жидкости имеется сферическая полость, и жидкость устремляется в эту полость по радиусам.
Радиус полости всё время уменьшается. Что при этом происходит со скоростью жидкости на поверхности полости?
Обозначим эту скорость буквой v, текущий радиус пусть у нас будет r. Найдём полную энергию всей жидкости, которая сейчас движется к центру полости.
Надо умножить плотность энергии на поверхности (ρv²) на характерный объём.
Поскольку у нас нет никакого параметра длины, кроме радиуса, характерный объём будет r³.
Если вы аккуратно возьмёте интеграл, получите ещё и π. Но ни π, ни двойка для нас не существенны.
Существенно то, что если жидкость идеальная, то энергия будет сохраняться при таком обжатии. А это значит, что произведение v² · r³ будет постоянным.
Пусть радиус полости уменьшился в 10 раз.
Но это значит, что r³ — её объём — уменьшился в 1000 раз.
А в силу постоянства этого произведения v² должно в 1000 раз увеличиться.
Сама скорость увеличится в квадратный корень из 1000 — это 30 с хвостиком.
Но вообще-то, нам нужна не скорость, а квадрат скорости: ведь именно квадрат скорости входит в динамический напор жидкости. Получается:
Радиус уменьшился в 10 раз.
А динамический напор при этом увеличился в 1000 раз.
Это, собственно, и есть кумулятивный эффект.
Надо отметить, что задача у нас была идеализированной. Вообще, точную полость получить невозможно: если у нас внутри полости был воздух, когда он обожмётся в 1000 раз, его плотность уже сравнится с плотностью воды. Понятно, что обжатие дальше приостановится. А еще мы считали, что жидкость несжимаема.
Тем не менее, модель показывает, насколько сильно увеличиваются давления при таких обжатиях. И всё это, конечно, можно приложить не только к данной модельной задаче, но и непосредственно к кумулятивным струям.
Кумулятивный эффект в действии
А теперь мы поговорим о применении кумулятивного эффекта в военном и взрывном деле. Ещё в XIX веке инженеры стали применять заряды с конической выемкой для получения направленного взрыва. А уже в XX веке стало ясно: если покрыть эту коническую выемку тонкой металлической оболочкой и установить такой заряд не вплотную к броне, а на некотором расстоянии от неё — тогда кумулятивная струя при взрыве пробивает в оболочке тонкое отверстие.
А математическую теорию такого эффекта построил Михаил Лаврентьев, который для основания этой теории выдвинул главное предположение: и металлическую оболочку, и струю, и броню при таких скоростях и давлениях можно считать состоящими из идеальной несжимаемой жидкости.
Симуляцию, которую вы сейчас посмотрели, мы взяли с канала LancemoreJP, на котором вообще есть очень много разных любопытных симуляций.
Вопрос напоследок: как правильно брызгаться?
Наверное, все вы брызгались, зайдя по пояс в воду. Вопрос: как эффективнее послать струю подальше:
Шлёпать со всей силой ладошкой по воде?
Или направлять струю, сложив ладошку лодочкой и двигая её горизонтально?
Ваши соображения на этот счёт пишите в комментариях.
К сожалению, наши ведущие физически не успевают отвечать на комментарии на всех площадках GetAClass. Поэтому под этой статьей предлагаем вам обсудить тему друг с другом, а если вам хочется поговорить напрямую с Андреем Щетниковым и Алексеем Колчиным, тогда милости просим в наше сообщество на YouTube!
Видео, на основе которого подготовлен этот материал:
Комментарии (28)
Wesha
10.09.2026 07:42Я просто оставлю этот список здесь
Три дня в Карликании
Черная маска из Аль-Джебры
Путешествие по Карликании и Аль-Джебре
Магистр Рассеянных Наук
Путевые заметки рассеянного магистра
Новые рассказы Рассеянного Магистра
В поисках похищенной марки
Диссертация рассеянного магистра
Великий треугольник, или Странствия, приключения и беседы двух филоматиков
Ноктюрн Пифагора
Фрегат капитана Единицы
Стол находок утерянных чисел
Yukr
Вот физика, как она должна преподаваться в школе
Tiriet
нет. не надо так преподавать физику в школе. такая подача материала формирует несколько легкомысленное отношение к физике. типа это все веселые картиночки, простенькие графики и как все понятно. И это до девятого класса так и будет. А в 10м и 11м это вдруг станет сложным, потому что там тебе придется рассчитывать электрические цепи какие-нибудь, и строить минимальное покрывающее дерево графа, искать в нем циклы и считать поверхностные интегралы от градиентов и роторов. А это оказывается вот совсем не так весело и легко, как "вот такое преподавание физики". потому что как бы это ни было противно и отвратительно, но наша современная физика- это матанализ, приправленный небольшим количеством физических принципов. А эти картинки из Лансемора- это результаты еще более сложного матанализа, чем может освоить школьник, которые ему подсовываются в готовом виде без малейшего объяснения, как к эти картинки вообще-то получились (а они получились путем численного интегрирования уравнений течения сжимаемого упруго-пластического материала с довольно сложной моделью поведения, никак вообще не близкой к несжимаемой жидкости- там 99/100 что среда моделью Джонсона-Кука II, то есть, второй моделью Джонсона-Кука, учитывающей нелинейное динамическое упрочнение металла и его разрушение, че-то под два десятка параметров материала).
Yukr
поверхностные интегралы в школе не проходят.
ученика надо прежде всего заинтересовать, а потом углублять знания, иначе сразу у большинства будет отторжение.
как всегда, у кого-то мудрого была на этот счёт фраза: "Ученик - это не сосуд, который надо наполнить, а факел, который нужно зажечь"
Tiriet
а сколько вообще литературы по педагогике Вы прочитали? Мы с Вами щас дискутируем как необразованные дилетанты, или как грамотные люди?
Плутарху фразу про факел приписывают, вроде как. Но так как произведения с такой фразой в точности нету, то каждый может как угодно ее авторство указывать, Плутарх, Пифагор, Макаренко, Сухомлинский, Чуковский, Гайдар, Черномырдин, в общем, кому угодно :-)
Yukr
вообще не читал. но как родители, мы имеем право рассуждать об этом.
omxela
А сами вы в школе не учились? Учились, а значит, вполне в курсе процесса. Чтение литературы по "педагогике" (а что это такое?) никакого отношения к физике и обучению ей не имеет, на мой непросвещённый взгляд.
K2_Chicago
На вопрос "как преподавать физику" давным-давно ответили "Фейнмановские лекции по физике". Ничего лучшего с тех пор не появилось.
omxela
Вы глубоко правы, на мой взгляд.
black_warlock_iv
Фейнмановские лекции прекрасные книги, но они не являются и не могут быть учебником.
K2_Chicago
А мужики-тоА студенты-то Калтеха, которым читали этот вводный курс физики 2 года - и не знали о вашем категорическом авторитетном мнении...black_warlock_iv
Да, они не знали, но курс большинству из них не зашёл: 90% его не восприняли, многие прогуливали. (Зато в аудиторию набивались преподы и аспиранты, они были в восторге от лекций.)
Кроме того, лекции и учебник — это весьма разные вещи.
K2_Chicago
А про '90% не зашёл" - можно подтверждение (сорс) пожалуйста? Очень интересно, правда.
black_warlock_iv
Информация содержится отрывочно в:
предисловии к изданию 1989 года;
в мемуарах Сэндса;
в авторском предисловии Фейнмана;
Правда вот тут меня отчасти опровергают (мол, больше байка чем правда), но насколько курс оказался полезным для студентов как минимум неясно.
Radisto
Только некому - в школу уже давно идут работать по остаточному принципу, кому некуда идти. Не редкость, когда учитель физику сам понимает только в объеме учебника,а этот объем очень мал. У меня такой был, вернее была - шаг вправо, шаг влево, и она начинала уходить от ответа в учительском стиле
Yukr
это печаль... ещё и учебники, бывает, пишут для гонорара, а не для детей. помню как у сына в геометрии треугольники, внезапно, стали не равны а "конгруэнтны"..
Tiriet
это вообще-то математический термин, который обозначает треугольники, которые полностью совпадают с помощью поворота, переноса и отражения. и че тут такого? У меня в школе треугольники были конгруэнтными без всякой внезапности, а я ее еще в прошлом тысячелетии закончил.
Tiriet
во! даже тут, на хабре было :-)
Yukr
я изучал 3 признака РАВЕНСТВА треугольников, и это никак не искалечило мне жизнь. Не надо впихивать в школьный курс точные заумные слова.
если мы будем преподавать детям сразу геометрию Лобачевского, они с ума сойдут
Tiriet
Вот! Вот об этом я и говорю- давайте тут упростим, давайте тут позажигаем, давайте здесь ролик покажем красочный, а потом опаньки- а че-то сложно ката, не, физику я учить не буду, я "вайтишечку пайду". Конгруэнтность не надо изучать в гуманитарном классе и в биохимическом, а в физмат-классе надо. Потому что это детишечки, идущие в физмат, а физмат- это на 80%- сложные абстрактные понятия, и на 20%- четкость и строгость формулировок, потому что в физмате рулят логические связи, а они- очень жесткие и для них каждое лишнее или недостающее слово- влияет!
У меня сын в восьмой класс пошел- в прошлом году изучал признаки равенства треугольников, ну так потому что это- начало! а чуть позже узнает, что для треугольников термин равенство не канает, что к треугольникам лучше подходит термин "конгруэнтность", и что он подходит не только к треугольникам, но и к многоугольникам и к фигурам больших размерностей и т.д. и т.п.
П.С. Сразу Лобачевского им давать действительно не следует, но вот классе в 10м-11м рассказать об этом и выдать базовые идеи, которые в этих геометриях лежат- очень даже полезно. И связь этих геометрий с нашей физикой- тоже.
Yukr
Позвольте вопрос - Вы помните, что такое "геосинклиналь"? Я 1972 года рождения и видимо мы с Вами изучали этот термин ещё до разделения верхних классов на специализированные. Ну и как, пригодилось?
Ваш сын должен был изучать его по географии. Насколько я понял, он идёт в физмат класс. Зачем ему засорять мозг этим заумным гуманитарным термином?
Это я к тому, что даже до спецклассов, в общеобразовательной программе есть много ненужной заУми, и наглядные пособия, в том числе видео и эксперименты, будут только в помощь.
Tiriet
не а, геосинклиналь не помню. А вот вакуоли, аденозин-три-фосфорную кислоту и зачем она в аденозин-дифосфорную кислоту превращается- помню. правда, эти знания мне тоже ни разу в жизни не пригодились. Вы знаете, я вот КМС по гиревому, разряд по армрестлингу, разряд по КСП, разряд какой-то по пауэрлифтингу и на лыжах в детстве бегал. И не поверите- ваще ничего из этого в жизни не пригодилось. Я, наверное, зря этим всем занимался, да? я уже больше тридцати лет зря хожу в спортзал, так? А еще я вот стихи в школе учил, ну там, про дяду честных правил, и про "как забуду? он вышел, шатаясь", не стой у ворот. А еще в каком году Мамай Наполеона победил изучал и забыл.
Но это все- так же как и занятия штангой- это не знания, которые надо применять непосредственно в жизни, это упражнения, которые покажут, куда ваще конкретно эти детские пустые мозги конкретно этому малолетнему дебилу стоит развивать и куда ему их потом в жизни применять лучше! не просто куда можно, а куда лучше! геосинклиналь учат одновременно для двух целей- развить мозги и определить их склонности.
и конгруэнтность тоже- ты мало-мало должен уметь в логику, не абы-как, а хотя-бы мало-мало. а если сможешь не мало-мало, а ничотак- так ваще ништяк, иди на физмат, или физтех, или маттех, или еще че матное. Но если ты про конгруэнтность не осилишь- ну так и ходи с гордой тройкой по физике в свой философский вуз, или в ПТУ на доярку, и будет тебе в жизни щастье. А делать из мозговой тренажерки кинотеатр с мультиками- это изврат всего смысла школьного образования.
Yukr
не согласен - всё что Вы делали в спорте, Вам пригодилось для здоровья. мы же обсуждаем, как лучше преподавать в школе.
тут у каждого своё видение и своя дорога
Tiriet
здоровье? ооо, тут я с Вами тоже готов подискутироваь :-) две протрузии, разорванная связка на колене, щелкающий тазобедреный сустав, разбитые местами костяшки кулаков... возьмите любого (любого!) КМСа, и поговорите с ним- основная тема разговоров- у спортиков 35+ это тададамс- спортивные травмы. у кого сколько и где :-)
Чтобы обсуждать "как преподавать" нужно сначала определиться с тем, "зачем преподавать". Если у нас система образования нужна для подготовки квалифицированных кадров- то это один вариант, если квалифицированных потребителей- другой, если человеков-творцов- то третий, если всесторонне развитую личность- то четвертый. А если людей, способных обеспечить выживание этноса в текущих реалиях и перспективах ближайших ста лет- то ваще отдельная песня, и песня эта, по моему глубокому убеждению- весьма и весьма невеселая. в ней интересненькие ролики и легкое зажигание школоты- прямой путь к ускоренному вымиранию. правда, тот путь, который есть сейчас- даже этого хуже.
Yukr
про здоровье - да)) наслышан, согласен. тут каждый гробит тело, как хочет.
дальше уже некоторая философия. но вот тут:
я не вижу противоречий, чтобы совместить квал. кадров, творцов и развитую личность.
История из детства, времен средних классов, этак 1985 год, вроде: У друга появилась цветная популярная книга по физике, с офигенными картинками, кажется перевод какого-то зарубежного пособия. Там было так здорово всё расписано и объяснено, что я просто поразился контрасту со школьными учебниками.
Из физики я больше всего любил электричество, а от термодинамики меня тошнило. Но в той книжке она была рассказана и иллюстрирована ИНТЕРЕСНО! я ходил к другу её читать. Это были времена дефицитных книг.
Так вот то, что я увидел в статье, это мне напомнило эту книгу. Чтобы современного ребёнка выучить, его сначала надо заинтересовать. Дети практически бросили читать (по своим знаю). Можно сокрушаться о клиповом мышлении и т.п., но мы имеем то, что имеем. Интернет, тикток, инстаграм и т.п. - то,с чем они взаимодействуют с малых лет, прогресс не остановить, как бы мы к нему не относились. И чем проще будет порог, тем больше детей, которых ЗАИНТЕРЕСУЕТ физика, будут её заниматься уже по пособиям и книгам сложнее и без картинок. Мне так кажется.
Под конец, сейчас, вспомнил Ералаш с Хазановым, "40 чертей и зеленая муха" вроде назывался, смотрели же? там на эту тему)))
Tiriet
ну смотрите, квалифицированному кадру нужно быть а- квалифицированным в своей области, и нулем во всех остальных. его задача- быть винтиком экономики, шестереночкой, и не рыпаться со своего места, но свою работку работать стабильно и гарантировано. его- учим по веселым книжкам, чтобы он квалификацию освоил, но умишком не блистал. хотим творца- тогда сорян, грузим математиков лирикой, лириков- физикой, физиков- ИЗО. ибо творчество- это перенос опыта из одной области в другую, а значит этот опыт в другой области должен быть. при этом ни кадра, ни творца мы не можем особенно напряагать- у него мотивация от напряга сдувается. а он нам нужен мотивированый. хотим потребителя- тогда убираем ему литературу, физику и математику- а то он думать начнет, попадет в круг таких же умных и будет задаваться вопросом- а нужно ли мне статусное потребление, или мне выскочить нафиг из крысиных бегов. а вот если мы хотим выживать в перспективе лет хотя-бы 50- то тут мы тогда сворачиваем всякий плюрализм, широту полета фантазии и культур-мультур, и начинаем жестко прессовать все общество в духе сталинских лозунгов- мы отстали от развитых стран на 50 лет, и у нас есть 20 лет, чтобы их догнать, иначе нас просто сметут. И тогда мы начинаем жестко менять в угоду новой политической линии искусство, политику, мораль и нравственность, и готовим массово технических специалистов, физика, химия, биология становятся приоритетными науками, культурное развитие и литература становятся жалким подобием отдыха, а детишки начинают жестко затачиваться на решение научно-технических проблем, потому что через 10 лет их задача будет- запуск нового витка технического перевооружения, экономики в первую очередь, но и просто перевооружения- тоже. а там нужны инженера, констуктора, разработчики (причем. не УИ/УИКС, а алгоритмов, линий автоматизации и технологических процессов) радиоэлектронщики и т.п.
вот поэтому я и говорю, что прежде всего нужно понимать, зачем мы готовим образованных людей. для какой цели. и это будет цель, целишка, или Цель. а под эту цель уже будет можно подумать, как именно образовывать школоту, и в каком стиле. и все это может быть только в увязке с остальной жизнью государства и общества. мы спортом зачем занимаемся? мы в керлинг играть хотим, в бадминтон, в ММА или в уличной драке применять? и там и там спорт, но методы и средства подготовки- принципиально разные. мы физику зачем учить хотим? для чтобы было, для экспорта мозгов, для добычи ресурсов или для выживания нации и государства в предстоящих ему мировых проблемах? и от этого тоже будет зависеть, как, кому и сколько этой самой физики преподавать. в некоторых сценариях можно и мультиками типа сабжевых.
Yukr
тут Вы описали "Дивный новый мир" Хаксли. Все люди настолько разные, что этого не будет никогда. Это не дало результат ни в одном жёстко зарегулированном обществе.
или Вы имели в виду вариант Холмса ("лишнего хлама мне не надо"? Но это единицы, талант которых помножен на трудолюбие.
вот тут не соглашусь. детьми должны заниматься родители, искать хорошие школы, или как минимум хороших преподавателей, хорошие книги, курсы и да, мульты, если это помогает цели. Цель может быть только одна - развитие способностей и интересов твоего ребёнка, дабы он смог прожить свою жизнь счастливо.
Государство преследует другие цели, Вы их описали выше. Когда государству берётся за регулирование образования на перспективу, получается Беломорканал, БАМ, шарашки, Афганистан, далее продолжите сами.
Я не воспринимаю государство как физический объект, это группа людей, которые работают за деньги и интерес, как все, плюс имеют повышенную склонность властвовать, каждый на своём уровне. На протяжении своей жизни и некоторой обозримой истории, я вижу, что люди интересуют их как источник дохода и как средство исполнения своих идей, разной степени бредовости.
А вот когда это "государство" не будет влезать в школу со своими "новациями", может учителя вздохнут, может найдётся больше времени на разносторонние методы преподавания. Кому - мульты, кому - хард сайенс, Кому и то, и это.
randomsimplenumber
Всегда так было. Нельзя заставить пить лошадку, если она не хочет. Вдолбить в голову закон Ома, Ньютона и Пифагора с помощью палки - можно.