Если один специалист с ИИ справится за десятерых, чем займутся остальные девять?
(c) Джон Мейнард Кейнс
Представьте обычный понедельник в компании. Разработчик за час собирает прототип функции, на которую раньше закладывали неделю. Маркетолог к обеду получает двадцать вариантов рекламной кампании. Аналитик за несколько минут строит отчёт и объясняет, почему упали продажи. Руководитель сначала радуется производительности, а затем открывает штатное расписание. Хотя чего представлять, кое-где что-то похожее уже есть.
Я более 10 лет занимаюсь аналитикой, SEO и управлением командами в digital‑маркетинге. А в своем Телеграм канале и на сайте пишу еще больше про всякое из реального маркетинга. Консультирую по аналитике web‑проектов и настройке инструментов маркетинга, помогаю проводить технические собеседования специалистов по различным типам трафика.
Итак, разговор об ИИ перестает быть разговором о будущем. Машине необязательно писать безошибочный код, создавать гениальную рекламу или понимать бизнес лучше человека. Достаточно выдавать приемлемый результат настолько дешево, чтобы заказчик больше не хотел оплачивать прежнее количество человеческих часов.
В этой арифметике пропущена вторая половина уравнения. Когда услуга дешевеет, ее начинают покупать те, кому она раньше была не по карману. Когда производство ускоряется, возникают продукты, которые прежде не окупались. А вокруг нового продукта появляются внедрение, контроль, обслуживание и совсем неожиданные способы заработать.
Поэтому вопрос звучит не так: «Отнимет ли ИИ работу у программиста, маркетолога или врача?» У отдельных людей и целых специализаций - безусловно, отнимет. Вопрос в другом: успеет ли новый спрос создать больше человеческой работы, чем автоматизация успеет уничтожить?
История не дает готового ответа, но показывает механизм. Эту статью-рассуждение я решил разделить на 2 части, ибо слишком большая. В первой части - исторической, разберем, почему станки, электричество, компьютеры и интернет не привели к концу занятости. Во второй - футурологической, проверим, где тот же механизм может сработать в эпоху ИИ - и где аналогия с прошлыми революциями способна нас обмануть.
Почему работа до сих пор не закончилась
Исторические данные в этой части преимущественно американские: по ним удобно видеть длинные ряды и конкретные механизмы, но они не обещают одинакового результата в каждой стране.
Станок сокращает работу. Дешёвая ткань создает спрос
Механический станок действительно отнимает работу. Если фабрике нужно выпустить прежнее количество ткани, а один ткач теперь производит в несколько раз больше, часть работников становится лишней. Луддиты ошибались не в том, что машина способна уничтожать рабочие места. Они ошибались бы, если бы считали, что на этом история заканчивается.
Станок снижал стоимость ткани. Покупатели, которые раньше экономили на одежде и домашнем текстиле, могли позволить себе больше. Фабрики расширяли выпуск, им требовались сырье, перевозки, ремонт оборудования, управление и продажи. Джеймс Бессен проследил этот цикл на двух столетиях данных по американской текстильной, сталелитейной и автомобильной промышленности: рост производительности долго сопровождался ростом занятости, пока рынки не приблизились к насыщению. После этого дальнейшая автоматизация уже могла сокращать число работников. Bessen, Automation and Jobs: When Technology Boosts Employment.
Это первая важная граница. Технология создает работу пока снижение цены приводит достаточно новых покупателей.
У железных дорог был другой механизм. Они и удешевляли существующую услугу и создавали инфраструктуру, которой раньше не было. При строительстве первой трансконтинентальной линии США в Union Pacific работали более восьми тысяч европейских иммигрантов, а в Central Pacific - более десяти тысяч китайских рабочих. Частный бизнес не спешил брать на себя весь риск, поэтому государство предоставило землю и финансирование. National Archives, Pacific Railway Act.
Вот вам два новых источника занятости: расширение производства того, что стало дешевле, и строительство того, что стало технически возможным.
Автомобиль создает работу далеко за воротами завода
С 1908 по 1927 год Ford выпустил более пятнадцати миллионов Model T. Минимальная цена автомобиля за этот период снизилась с первоначальных 850 до 260 долларов. Конвейер уменьшил количество труда в одной машине - и одновременно помог превратить автомобиль из дорогой игрушки в массовый товар. The Henry Ford, Henry Ford and the Assembly Line.
Если смотреть только на сборочную операцию, люди проиграли машине. Если отойти на несколько шагов, появится другая картина. Миллионы автомобилей нужно было продавать, страховать, заправлять и ремонтировать. Для них строили дороги, мотели и станции обслуживания. Машина изменила географию торговли и сделала возможными новые перевозки. Рабочие места возникали не потому, что конвейер был «дружелюбен к человеку», а потому, что вокруг дешевого автомобиля выросла новая система потребления.
Даже этот эффект распределялся неравномерно. Исследование электрификации американской промышленности за 1890–1940 годы показало: в отраслевых группах внутри округов, где фирмы изначально были небольшими, электричество сопровождалось ростом выпуска и занятости. В группах с крупными предприятиями производительность могла расти без заметного расширения занятости. Fiszbein et al., Powering Up Productivity.
Поэтому оценивать технологию только по числу сотрудников на одном автоматизированном предприятии недостаточно. Но и переносить рост всего рынка на каждую отдельную компанию нельзя: одна фирма расширит выпуск, другая тем же оборудованием сократит смену.
Банкомат не отменил кассира. Он изменил экономику отделения
История банкоматов стала почти обязательным аргументом в споре об автоматизации - и от постоянного повторения не перестала быть поучительной. В США количество банкоматов с 1995 по 2010 год выросло примерно со 100 до 400 тысяч. Казалось бы, банковскому кассиру оставалось только исчезнуть. Но число кассиров увеличилось примерно с 500 тысяч в 1980 году до 550 тысяч в 2010-м. David Autor, Why Are There Still So Many Jobs?.
Банкомат забрал выдачу наличных, но одновременно удешевил работу отделения. Банки смогли открыть больше точек, а сотрудники переключались на продажи и помощь клиентам. Автоматизация одной операции изменила экономику всей услуги.
Сейчас эта история поворачивается снова: онлайн-банкинг и дальнейшая автоматизация уже сокращают спрос на кассиров, что отражено в прогнозе американского Бюро трудовой статистики. BLS, Tellers.
Одновременно компьютеры создавали специализации, которых нельзя было увидеть из кассы банковского отделения. В американских классификаторах появились инженер компьютерных приложений, проектировщик электронных схем, а позднее аналитик кибербезопасности. Исследователи New Frontiers подсчитали, что примерно 60% занятости США в 2018 году приходилось на названия специализаций, добавленные в классификаторы после 1940-го. Это не означает, что все они родились благодаря компьютерам; менялись доходы, медицина, культура и спрос на услуги. Но список человеческой работы действительно не застыл. Autor et al., New Frontiers, 2024.
Одновременно появлялись новые специализации. Их трудно было предсказать из исчезающей операции: обслуживание банкомата не исчерпывает новую экономику компьютеров.
Интернет уничтожил привычную розницу - и построил другую
Интернет хорошо показывает, почему спор «создал или уничтожил» почти всегда поставлен слишком грубо. Он ударил по каталогам, туристическим агентствам, печатным объявлениям и множеству посредников. Одновременно ему понадобились склады, курьеры, разработчики, специалисты по платежным системам, поисковой оптимизации, кибербезопасности и анализу поведения покупателей.
С декабря 1997-го по декабрь 2016 года занятость в американской категории электронной торговли и торговли по почте выросла с 212,6 до 380,1 тысячи человек - почти на 80%. В ряду были спады после пузыря доткомов и кризиса 2008 года, а не ровная линия технологического триумфа. BLS, Employment Growth and Wages in E-commerce.
Будущая экономика явно не ограничивается сегодняшним списком профессий. Но новое занятие появляется только тогда, когда за его результат кто-то готов платить.
Главная формула технологической революции
Все четыре истории можно свести к простой арифметике. Допустим, на заказ требовалось десять часов, а после автоматизации - пять. Если заказов осталось сто, объем человеческого труда упал с тысячи до пятисот часов. Чтобы работы стало больше, количество заказов должно вырасти более чем вдвое.
Откуда берется этот рост? Иногда старые покупатели заказывают больше, потому что цена снизилась. Иногда приходят новые покупатели. Иногда возникает продукт, которого раньше не существовало. А иногда вокруг автоматизированного ядра вырастает длинная цепочка физической, организационной и интеллектуальной работы.
Производительность сама по себе не создает занятость. Она снижает цену возможности. Дальше все решает спрос.
Именно поэтому история не обещает нам счастливого финала. Она дает более полезную вещь: критерий, по которому можно проверять прогнозы. Недостаточно назвать профессию, «усиленную ИИ». Нужно показать новую услугу, нового покупателя и причину, по которой экономия на одной операции не превратится целиком в сокращение штата.
Что показала первая часть
Опыт прежних технологических революций можно свести к четырем выводам:
автоматизация действительно уничтожает отдельные операции, рабочие места и иногда целые профессии;
занятость растет лишь тогда, когда снижение цены приводит достаточно новых покупателей или создает рынок, которого раньше не существовало;
новая работа чаще появляется за пределами автоматизированной операции - в инфраструктуре, внедрении, обслуживании, контроле и смежных услугах;
этот рост распределяется неравномерно и не длится вечно: отрасль может расширяться, пока конкретная компания сокращает людей, а насыщение рынка способно развернуть эффект технологии.
Получается, сама производительность ничего не обещает. Чтобы понять последствия ИИ, нужно смотреть не только на то, сколько часов он экономит, но и на то, какие услуги после этого станут доступными, кто начнет их покупать и сколько человеческой работы останется вокруг результата.
Во второй части поразмышляю на тему, а какие же, нет не профессии, а целые сферы откроет нам ИИ. Рассуждения построю именно на этих 4 выводах, так что не ждите футурологических предсказаний в духе фантастов 20-го века.
Кстати, кому интересны мои размышления по теме ИИ можно почитать мои предыдущие бредни, там вроде бы все еще идет активная дискуссия в комментариях.
Восстание машин отменяется: почему интеллект без собственных целей еще не стал разумом
Комментарии (30)
net_racoon
09.11.2026 06:40А причем тут станок, автомобиль и банкомат? Вы правда не видите разницу?
vladislav_lukashenko Автор
09.11.2026 06:40Давайте поднимемся на формальный уровень, до понятия технологии как таковой. Технология может делать разное, хоть сжимать пространство и время. Главное для контекста статьи - это понять как именно она может влиять на рынок. Как я уже написал, это первая часть. Нам нужна историческая справка, как было раньше. И даже здесь я дулаю несколько оговорок:
Именно поэтому история не обещает нам счастливого финала. Она дает более полезную вещь: критерий, по которому можно проверять прогнозы. Недостаточно назвать профессию, «усиленную ИИ». Нужно показать новую услугу, нового покупателя и причину, по которой экономия на одной операции не превратится целиком в сокращение штата.
Если вы хотите сравнение технологических укладов, да ИИ отличается от предыдущих прорывных решений по степени возможностей. Но с технологической точки зрения пока наблюдения те же, ИИ рождает новый спрос и снижает цену операций, логично предполагать, что рынок пойдет в сторону расширения использования для тех кому раньше it было недоступно и в сторону массовости, как это уже было. Зрите в корень, а не на конкретные примеры.
413x
09.11.2026 06:40Большую часть цифровой работы увы отменит, никуда не денешься, а то что останется упадет в цене. Новых рабочих мест ИИ увы особо не создаст. Кол-во рабочих мест существенно сократится, что мы видим уже в айти сфере, дальше это будет со всем подряд.
Я уже около года как сижу без заказов, хотя раньше все было стабильно.
Часть людей увы окажется/оказывается уже за бортом и работы для них просто не будет и что делать тоже не понятно, надо как-то перестраивать экономику, что-то придумывать, но врятле кто-то будет этим заниматься, тем кто окажется за бортом вероятно придется уезжать по деревням и жить натуральным хозяйством.vladislav_lukashenko Автор
09.11.2026 06:40что, кстати, вполне себе неплохо, стресса меньше, еда здоровее.
torbasow
09.11.2026 06:40Но авокадо у нас вряд ли удастся вырастить. Или кофе. Еда будет, может, и здоровее, но намного однообразнее.
А стресс в деревне получить очень просто. Кот заболел, а ближайшая ветеринария в пятидесяти километрах. И кранты.
Я так не хочу.vladislav_lukashenko Автор
09.11.2026 06:40Да с авокадо сложно. Хотя матушка у меня тут умудряется в средней полосе выращивать районированные персики. ПЕРСИКИ, Карл!
С котом тоже неудобно вышло, но тут скорее случится другое. Вы сами заболеете быстрее него, а ближайший фельдшерский пункт еще в 30 км за ветеринарией)
Никто не хочет, так что давайте активнее шевелиться и набивать себе цену в рынке рядом с ИИ)
torbasow
09.11.2026 06:40С котом тоже неудобно вышло, но тут скорее случится другое. Вы сами заболеете быстрее него, а ближайший фельдшерский пункт еще в 30 км за ветеринарией)
Во-первых, конечно, нет, человеческая медицина обычно всё-таки ближе звериной. Мама, когда сломала руку, лежала в больнице в ближайшем райцентре, а с котами ездит втрое дальше, а круглосуточного стационара для них и в областном центре нет.
Во-вторых, это Вы моих котов не знаете: половина из них хроники, так что они уже больные, я их никак не опережу.
Но вывод тот же.
Combinator_30
09.11.2026 06:40Скорее всего, просто пособие по безработице постепенно преобразуется в минимальный базовый доход.
vladislav_lukashenko Автор
09.11.2026 06:40Кстати, спасибо, что напомнили. Тема интересная, я ее отдельно исследую, потом думаю выкладками поделиться. ББД - безусловный базовый доход в некоторых экономических теориях и безо всякого ИИ предусматривается. И даже кое-где уже сейчас имеются некие его варианты. Вот интересно способен ли ИИ настолько поменять рынок, что ББД будет необходим или же нет. Интересно почитать и у фантастов тоже на эту тему.
avshkol
09.11.2026 06:40Реально ИИ-бум затронул только ИТ-сферу, математику, немного маркетинг и пытается залезть в проектную деятельность.
Работа юриста остаётся человеческой, здесь ИИ - лишь более причесанная поисковая выдача, всё нужно проверять руками/глазами.
Работа бухгалтера и экономиста аналогично.
А более широкий спектр профессий, где есть элементы физического взаимодействия с миром, пока остаётся вообще вне орбиты ИИ, ибо это роботы, у которых пока не всё хорошо с реальным миром.
Тот же банкомат - смог бы современный ИИ изобрести и спроектировать банкомат? А сотовый телефон?
net_racoon
09.11.2026 06:40Вроде где-то новости были, что на рабочих на китайских заводах начали датчики цеплять для обучения ИИ
hohlov06
09.11.2026 06:40https://habr.com/ru/articles/1104908/#comment_30618292
всё нужно проверять руками/глазами
Вы серьезно считаете, что система, которая может стабильно писать работающий код (под этим мы понимаем не только написание кода, но и различные обвязки для деплоя и тестирования), доказывать математические теоремы, взламывать инфраструктуры направо и налево, генерировать контент (книги, видео, музыку, изображения в различных стилях и часто неотличимо от человеческого, особенно если поработать с напильником), не может справиться с перепроверкой собственной генерации?
роботы, у которых пока не всё хорошо с реальным миром.
От GPT образца 2023 года до сегодняшнего состояния прошло всего 3 года.
Тот же банкомат - смог бы современный ИИ изобрести и спроектировать банкомат?
Команда OpenAI спроектировала чип Jalapeno для ускорения инференса с помощью своих моделек. С одного промпта сложная система не проектируется, так же как и в кодинге, но если создать проект и правильно связать разные компоненты - CAD системы, симуляторы, инструменты для кодинга - то почему нет?
michael_v89
09.11.2026 06:40В этой арифметике пропущена вторая половина уравнения. Когда услуга дешевеет, ее начинают покупать те, кому она раньше была не по карману. Когда производство ускоряется, возникают продукты, которые прежде не окупались. А вокруг нового продукта появляются внедрение, контроль, обслуживание и совсем неожиданные способы заработать.
В этой арифметике пропущена третья половина. Нужно ли кому-то такое количество продуктов?
И четвертая. Кто и на что их будет покупать, если работы ни у кого нет?Вопрос в другом: успеет ли новый спрос создать больше человеческой работы, чем автоматизация успеет уничтожить?
Не успеет. Цель изобретения ИИ автоматизировать любую работу. Создать новый экземпляр ИИ-работника это в общем случае только скопировать и запустить.
История не дает готового ответа, но показывает механизм.
Не показывает история ничего. Искусственный интеллект в истории еще никогда не изобретали.
Покупатели, которые раньше экономили на одежде и домашнем текстиле, могли позволить себе больше.
А с ИИ не будет покупателей. Потому что их работу он тоже забрал. В этом проблема.
vladislav_lukashenko Автор
09.11.2026 06:40Все решит спрос. Об этом и статья
Эта цель не бьется с основной капиталистической парадигмой. Да вы максимально порежете косты на свои продукты, но если их некому будет потреблять значит такой ИИ никому не нужен.
Как и станок изобретали всего 1 раз, конвейр и иже с ними.
Чушь, уже описывал в пунке 2.
michael_v89
09.11.2026 06:40Все решит спрос. Об этом и статья
Ваша статья называется “ИИ оставит человечество без работы”. В этом вопросе подразумевается проблема, что много людей останутся без работы в процессе внедрения ИИ, а не о том, сколько их останется после того как многие погибнут от голода или гражданских конфликтов. Вопрос в том, как именно “спрос” это решит.
вы максимально порежете косты на свои продукты
но если их некому будет потреблять значит такой ИИ никому не нужен.У вас 2 части предложения не сочетаются по смыслу. В одной части про продукты, в другой про ИИ. Бизнес внедрил ИИ для производства продуктов, уволил нафиг всех работников. Работникам стало нечего есть. Всё, в этот момент начинается кризис, который указан заголовке вашей статьи. Бизнесу ИИ в этот момент пока еще нужен, он сократил зарплаты на работников. До момента “такой ИИ никому не нужен” пройдет еще куча времени, в течение которого безработные люди будут голодать и устраивать беспорядки из-за еды. В этом заключается проблема. А не в том, что когда-нибудь потом ситуация нормализуется.
Как и станок изобретали всего 1 раз, конвейр и иже с ними.
Вы не поняли тезис, читайте внимательно. Обратите внимание на то, что термин там написан полностью, подумайте, что он означает. Изобретение универсального интеллекта качественно отличается от изобретения специализированного станка. Ситуация, которая была с ткачами, будет во всех отраслях.
Чушь, уже описывал в пунке 2.
Вы не понимаете ни вопрос, ни ситуацию. Или притворяетесь, что не понимаете. См. пункт 2.
vladislav_lukashenko Автор
09.11.2026 06:40Ваша статья называется “ИИ оставит человечество без работы”. В этом вопросе подразумевается проблема, что много людей останутся без работы в процессе внедрения ИИ, а не о том, сколько их останется после того как многие погибнут от голода или гражданских конфликтов. Вопрос в том, как именно “спрос” это решит.
Моя статья называется "ИИ оставит человечество без работы. Или мы снова чего-то не учли?" Там есть вторая важная часть - вопрос. В этом вопросе подразумевается дилемма, а может все-тки не оставит и случится как уже случалось в истории? А дальше идет разъяснение, что давайте посмотрим как было раньше сначала, а потом пофантазируем, как может быть. Ибо ИИ который отобрал возможность потреблять у людей не нужен текущему строю. А значит должны возникнуть индустрии вокруг уже традиционных в связке с ИИ.
Всё, в этот момент начинается кризис, который указан заголовке вашей статьи. Бизнесу ИИ в этот момент пока еще нужен, он сократил зарплаты на работников. До момента “такой ИИ никому не нужен” пройдет еще куча времени
Буквально в том же месяце продажи у такого бизнеса упадут. Потреблять то уже не кому.
Вы не поняли тезис, читайте внимательно. Обратите внимание на то, что термин там написан полностью, подумайте, что он означает. Изобретение универсального интеллекта качественно отличается от изобретения специализированного станка. Ситуация, которая была с ткачами, будет во всех отраслях.
Не играйте в загадочность и супер интелелктуальность. Если вы считаете, что я не правильно понял ваш тезис, аргументируйте в чем именно. На мой взгляд все корректно. Даже если эта ситуация будет во всех отраслях, по-моему означает лишь то что во всех отраслях придется быстро адаптироваться, а не в конкретных, как ранее.
Опять же, специально в начале статьи написал: "История не дает готового ответа, но показывает механизм...", уточняю еще раз. Механизм который срабатывал ранее может не сработать в очередной раз. Механизм не равно физический закон. Но по моему мнению, которое я хотел бы раскрыть во второй части, все же опять сработает тот же механизм.
michael_v89
09.11.2026 06:40Там есть вторая важная часть - вопрос.
Я вам про это и сказал. Это вы не учли, что вопрос не об этом. Поэтому ваши возражения в статье нерелевантны. Они также и некорректны, но это другой вопрос.
Ибо ИИ который отобрал возможность потреблять у людей не нужен текущему строю.
Да. Только когда до текущего строя это дойдет, много людей пострадает. Об этом основные опасения. И может получиться так, что вернуть ситуацию обратно уже будет невозможно. Людей уволили, они потратили сбережения на еду и другие ежемесячные расходы, у них не стало денег покупать товары, у бизнеса не стало денег нанять их обратно. Между первым и последним пунктом бизнес думает, что у него всё хорошо, и менять ничего не планирует.
Не играйте в загадочность. Если вы считаете, что я не правильно понял ваш тезис, аргументируйте в чем именно.
Там нет никакой загадочности. Я написал тезис прямым текстом и аргументировал в чем именно. Это написано в 3 и 4 предложении.
по-моему означает лишь то что во всех отраслях придется быстро адаптироваться
Дак некуда будет адаптироваться. В этом заключается обсуждаемая проблема.
vladislav_lukashenko Автор
09.11.2026 06:40Вообщем, я понимаю, что спорю с тем кто не прочитал статью. Думаю, смысла нет продолжать. Когда вы прочитаете и приведете действительно исторические контраргументы, что было ранее как-то по-другому. Или выскажите хотя бы сколько-нибудь релевантные экономические выкладки прогноза как будет. С удовольствием почитаю. Возможно даже скорректирую вторую часть. Пока не вижу от вас никаких тезисов кроме: "Нет, весь исторический контекст мне не нравится, я вообразил что будет по-другому." Так изложите.
michael_v89
09.11.2026 06:40Это вы не читаете, что вам пишет собеседник. Я говорю о том, что исторические аналогии не работают. О том, что даже в ваших исторических аналогиях много людей пострадало. О том, что опасения в этом вопросе заключаются не в том, про что вы говорите.
Так изложите.
Вы троллите что-ли? Я уже это изложил в комментариях.
Пока не вижу от вас никаких тезисов кроме: "Нет, весь исторический контекст мне не нравится
У меня нет ни одного синонима для выражения “не нравится”. Наглядное подтверждение, что вы не читаете что написано и спорите со своими фантазиями.
выскажите хотя бы сколько-нибудь релевантные экономические выкладки прогноза как будет
По каким критериям вы оцениваете релевантность выкладок? Как вы определили что мои уже приведенные выкладки нерелевантны? Видимо у вас критерий “не соответствует моей точке зрения, поэтому нерелевантны”.
NOnameSERVER
09.11.2026 06:40Короче парадокс Джевонса как он есть : чем доступнее становится ресурс, тем больше его начинают потреблять в сумме
Историческая аналогия с банкоматами хорошая, но масштабы сейчас другие все же
Ждем вторую часть
JohnMi
Хозяева придумали ИИ чтоб заненить ("оптимизировать") абсолютно фсех ненужных людей включая паразитов СЕО-началников а не для того чтоб “создать больше человеческой работы и создать новый спрос”.
vladislav_lukashenko Автор
В следующей части и глянем на это с позиции 4 выводов, которые нам дает история. Штука то видите ли в чем, хозяева все же полностью неспособны отрегулировать рынко и если внезапно рождается хаотичный спрос, ушлые предприниматели постараются его удовлетворить, а дальше рост и стандартизация и вот вам новый рынок.
Да за примерами далеко ходить не надо. У нас сейчас имеется рынок кучи сервисов, которые позволяют людям просто получать доступ к запрещенным ИИ. Спрос на них есть - безусловно, вот его и удовлетворяют. Это, конечно, кривой, хаотичный и неправильный рынок. Рожденный не самой технологией ИИ, а запретом доступа к ней, но что поделать, даже тут он растет вопреки желаниям хозяев.
NOnameSERVER
Ни один бизнес не может существовать без платежеспособных клиентов. Если уволить вообще всех, некому будет покупать подписки и товары тех самых корпораций. Капитализм так просто не схлопнется, баланс всегда выравнивается через новые рынки
vladislav_lukashenko Автор
вот спасибо, наконец-то здравые комментарии
JohnMi
Если ненужны ненужные люди, то и ненужны ненужные корпррации производящие ненужные подписки и ненужные товары. Даже ненужны страны и с ненужными их управляющими президентами.
michael_v89
Только пока до бизнеса это дойдет, будет много кризисов и много людей пострадает. Даже с ткацкими станками это было. А с ИИ масштаб гораздо больше.
На данный момент людей уже увольняют или не берут на работу из-за ИИ, и бизнесу неинтересно, что они не могут покупать подписки и товары тех самых или тем более других корпораций.
JohnMi
После ИИ не останется не только ненужных людей но и бизнеса как такового. Бизнес это инструмент людей, он обслуживает-наживается на людях. Оптимизировали ненужных людей не осталось и бизнеса и товаров и услуг и недвижимости и денег и воров-чиновником с сурерворовскимгосапаратом и...
michael_v89
Разговор не о том, что будет после ИИ когда-нибудь через 100 лет, а о том, что будет происходить в процессе.