Люди придают большое значение вопросу, есть ли свобода воли. Они предполагают разные механизмы, как она могла бы существовать, пытаются найти её в квантовых взаимодействиях. Это особенно важно в контексте развития ИИ. ИИ детерминирован, как и любая компьютерная программа. При этом предполагается, что он должен принимать решения самостоятельно, аналогично естественному интеллекту.
Действительно ли у человека есть свобода воли, или его поведение детерминировано? Если детерминировано, то что из этого следует? Может ли ИИ иметь свободу воли?
В статье я привожу свою точку зрения на эти вопросы. Коротко: истинной свободы воли не существует, но это не проблема.
Определение и примеры
Свобода воли - способность человека делать выбор между возможными способами действий.
Существуют две противоположные позиции:
- метафизический либертарианизм - утверждение, что детерминизм неверен и, таким образом, свобода воли существует или по меньшей мере возможна,
- жёсткий детерминизм - утверждение о том, что детерминизм верен и свободы воли не существует.Обе эти позиции, если они утверждают, что детерминизм несовместим со свободой воли, классифицируются как инкомпатибилистские. Если же роль детерминизма в этом вопросе отрицается, то такие позиции называются компатибилистскими.
Детерминизм - философская концепция о взаимосвязи и взаимной определённости всех явлений и процессов, доктрина о всеобщей причинности.
Детерминированность - определяемость. Под жёсткой детерминированностью процессов в мире понимается однозначная предопределённость, то есть у каждого следствия есть строго определённая причина.
Рассмотрим такой пример. Вы учитесь в университете, завтра у вас экзамен. Вы выбираете, подготовиться к экзамену или посмотреть фильм. Если фильм, то какой.
На выбор во многих случаях влияют критерии, которые нами осознаются - мы понимаем, что экзамен важен, потому что влияет на оценки и на результат учёбы в целом. То есть на выбор влияет информация, которая нам известна. А вот с фильмом уже не так. Часто мы не можем сказать, почему решили выбрать тот или этот фильм - просто захотелось посмотреть вот этот и всё. При этом мы можем решить, что экзамен нам не очень интересен, несмотря на его важность, пересдадим если что, и включить фильм. Считается, что такой выбор и есть свобода воли.
Часто фильмы для нас на сознательном уровне равнозначны, поэтому на выбор фильма детермнированно влияют второстепенные факторы - погода на улице, уровень витаминов, чай или кофе вы выпили утром, привычки. Они не осознаются на сознательном уровне. Поэтому нам на сознательном уровне кажется, что причин нет.
На выбор между экзаменом и фильмом они тоже влияют, но добавляются также и осознаваемые факторы, и они имеют большее влияние. Мы можем их объяснить, поэтому на сознательном уровне выглядит так, что это наше решение по желанию.
При сознательном выборе фильма вместо экзамена получается противоположная ситуация, когда влияние второстепенных факторов становится больше, чем осознаваемых. Они снижают оценку важности у одного из вариантов, варианты начинают выглядеть для нас более равнозначными, и на выбор влияют другие второстепенные факторы. Самый понятный пример такого фактора - употребление некоторых веществ.
В принципе, свободой воли можно назвать способность сознательно изменять или игнорировать оценку важности действия. Это решение не связано с самим действием, поэтому тоже детерминированно зависит от второстепенных факторов. Не уверен, что эта мысль полностью верна, но оставлю её здесь.
Существует ли свобода воли
Полностью свободный выбор с физической точки зрения невозможен. Это означало бы, что что-то происходит без причины. Одни и те же начальные условия дают разный результат. Такие явления на данный момент в науке неизвестны. Для всех известных явлений, для которых предполагалось отсутствие причины, она со временем была найдена. Случайность определяется факторами, которые находятся вне рассматриваемой системы. Поэтому надо исходить из того, что любой выбор действия чем-то обусловлен.
Кто-то может тут вспомнить про квантовые эффекты. Они ещё недостаточно изучены, чтобы можно было говорить о полном отсутствии причин. Но даже полностью случайный выбор это не то же самое, что выбор по желанию субъекта. Выбор, основанный на случайных квантовых эффектах, это всё равно выбор под действием второстепенных причин.
Так существует ли свобода воли? И да, и нет.
Свобода воли существует на сознательном уровне, потому что во многих случаях сознанию неизвестны причины, по которым выбирается действие. Эти причины второстепенные - погода на улице, уровень витаминов, фильм, который человек посмотрел вчера. Они влияют на более низком уровне, поэтому сознанию кажется, что причин нет, и выбор свободный.
Но с физической точки зрения принятие решений детерминировано. Всегда есть причины, которые влияют на принятие решений. Просто иногда они не осознаются сознанием.
На том уровне, на котором осуществляется принятие решений, неизвестны параметры детерминированности, а на том уровне, на котором известны параметры детерминированности, нет логических элементов, которые принимают решения. Для нас есть свобода воли в выборе решения, так как нам неизвестны движения всех молекул и квантов энергии, которые детерминированно определяют результат. А на уровне отдельных молекул и квантов нет сознания, которое могло бы осознать детерминированность.
Детерминированность принятия решений означает лишь, что при тех же исходных условиях человек примет то же решение, а не то, что решение от исходных условий не зависит.
В контексте ИИ это означает, что ИИ может обладать свободой воли в том же смысле, в котором ей обладает человек. На выбор ИИ тоже влияют второстепенные факторы - начальное распределение весов, последовательность информации при обучении, системный генератор псевдослучайных чисел во время работы. Но свобода воли не означает автоматически, что у ИИ появились такие же эмоции или сознание, как у человека.
Наказание за плохое действие
В связи с этим возникает вопрос. Если поведение человека детерминировано, надо ли наказывать того, кто совершил плохой поступок? Ведь можно сказать, что было предопределено, что он его совершит.
Если мы признаем для себя возможность решать, наказывать или нет, то этим мы автоматически признаем, что и человек имел возможность решать, совершать плохой поступок или нет. Если мы считаем, что поведение человека было предопределено, то и своё решение надо признать предопределённым.
Выше мы показали, что на выбор влияет информация, которая известна человеку. Она хоть и влияет детерминировано, но осознаётся на сознательном уровне. Поэтому детерминизм не означает, что никого не надо наказывать за плохие поступки. Информация о наказании это тоже фактор, влияющий на принятие решений.
Тут также есть другой вопрос - возмездие за уже совершенный поступок. Правильно ли это?
Он выглядит другим, но на самом деле тот же самый. Причину возмездия можно описать таким образом: “Ах ты мне так? Ну вот тебе за это, получишь вот так”. Тут явно видно намерение сообщить информацию о последствиях.
Человек, который совершает плохой поступок по отношению к другим, обычно понимает, как будут чувствовать себя другие люди. Эта информация ему уже известна. Но для него её не было достаточно, чтобы принять другое решение. С этой точки зрения возмездие выглядит правильным. Оно даёт дополнительную информацию о том, как будет себя чувствовать он сам. Она влияет на принятие решений в будущем, не только для этого человека, но и для других. Стоит отметить, что наказание должно быть соразмерным поступку, иначе теряется связь причины и следствия, и влияние на принятие решений уменьшается.
Вывод
Истинной свободы воли не существует, поведение человека детерминировано, но это ничего не меняет в наших сложившихся представлениях. Детерминизм не означает независимость от исходных условий, и на эти условия можно влиять.
Комментарии (28)
Seriy1C
10.11.2026 13:20Мы подбрасываем монету и принимаем заранее определенное в зависимости от результата падения решение; является ли, с Вашей точки зрения, это решение выражением свободы воли?
michael_v89 Автор
10.11.2026 13:20Свобода воли здесь это решение привязать выбор к результату подбрасывания монетки. При этом человек может поменять это решение уже после подбрасывания, и выбрать другой вариант. В обоих примерах надо учитывать, что с позиции детерминизма свобода воли детерминирована, просто другими факторами, а не подбрасыванием монетки.
Seriy1C
10.11.2026 13:20Вопрос отправил ChatGPT as is; получил уже стандартный по содержанию ответ: и да, и нет, по видимости, оставляя решение за задавшим.
rudnyi
10.11.2026 13:20Тут возникает один общий вопрос - ваш текст он детерминирован физикой или нет.
michael_v89 Автор
10.11.2026 13:20Скажем так, с позиции детерминизма желание написать текст на Хабре не выглядит невозможным. Если бы я не знал про Хабр, у меня не возникло бы желание тут что-то написать. Так что причинность прослеживается.
rudnyi
10.11.2026 13:20Я понимаю. Вопрос однако в том, является ли участие в обсуждении вашего текста в рамках такой позиции осмысленным.
michael_v89 Автор
10.11.2026 13:20Что значит “осмысленным” в данном контексте? Не зависящим ни от чего? Нет. В рамках детерминизма всё зависит от предыдущих событий.
Само по себе понятие “осмысленный” не связано с возможностью произвольного выбора, только с информацией.rudnyi
10.11.2026 13:20Осмысленность зависит от вашей цели. Например, обычно при обсуждении вечных философских позиций все сводится к тому, чтобы поговорить и разойтись. Но вы же наверное хотите большее. Или нет?
michael_v89 Автор
10.11.2026 13:20Цели у меня есть, но непонятно, как это связано с исходным вопросом про детерминированность.
rudnyi
10.11.2026 13:20Напрямую, поскольку это предполагает, что у вас есть возможность достижения поставленной цели. Разве нет?
michael_v89 Автор
10.11.2026 13:20Нет. Когда мы в компьютерной игре с видом сверху отправляем персонажа из одной точки карты в другую, работает детерминированный алгоритм поиска пути, и он детерминировано определяет возможность достижения цели. Тот же принцип может работать с другими целями. Постановка и достижение целей не зависят от детерминизма и не доказывают его правильность или неправильность.
rudnyi
10.11.2026 13:20Таким образом, вы позиционируете себя находящимся в компьютерной игре и выполняющим заложенную в вас программу. Правильно я вас понял?
michael_v89 Автор
10.11.2026 13:20Нет. Это был пример для пояснения, что возможность достижения цели ничего не говорит о правильности детерминизма.
SensDj
10.11.2026 13:20у людей на выбор сильно влияет мысль о боли, которую могут испытать если примут не то решение, о неприятных ощущениях (например "не будешь ходить на работу - станешь бомжом, будешь мёрзнуть, голодать, болеть...")
у ИИ нет страха ощутить боль или неприятные ощущения, есть только вычисление максимально выигрышного (оптимального) следующего токена в разговоре
black_warlock_iv
Уже первое определение (что такое свобода воли) неправильное. Вы бы почитали что-нибудь что ли по вопросу, прежде чем писать. Хотя бы соответствующую главу в “Аналитической метафизике” Кононова.
michael_v89 Автор
Я привел определение из одного из сторонних источников, который широко используется, чтобы обозначить контекст. Кому интересны определения в других источниках, может сам их поискать. Я же не могу привести в статье все возможные определения.
Тем не менее, тут есть вопрос - как вы определяете, какое определение правильное, а какое нет?
black_warlock_iv
Правильное – это то, которое написано в учебнике.
michael_v89 Автор
“Аналитическая метафизика” это не учебник. Если относить ее к учебникам, то таких книг больше одной, и там разные определения. Какое считать правильным?
black_warlock_iv
Прочтите хотя бы один и возможно (если вы хоть что-то поймёте) ваш вопрос отпадёт сам собой.
michael_v89 Автор
- Апелляция к авторитету
- Таинственные намеки
- Отсутствие конкретных возражений по существу
Типичное проявление для таких дискуссий. А жаль, я надеялся на конструктивное обсуждение.
Вариант, что я их читал, и это одна из причин появления статьи, вам видимо в голову не приходит.
black_warlock_iv
Тогда всё плохо: если читали и ничего не поняли, тут уже мало что можно сделать. А по существу дискуссия по таким вопросам ведётся совсем в иной форме и не на хабре.
michael_v89 Автор
Или может это вы чего-то не поняли. Но так как вы не можете или не хотите сформулировать возражение прямо, то останется непонятным, что именно.
Ага, видимо Вселенная запрещает вести ее на хабре, и определяет места, где ее можно вести)
alvoskov
Это пока ещё не официально изданный учебник, это некий препринт без ISBN. В нем много рассуждений про мораль, но так ли уж важно для реальной работы морали наличие свободы воли на онтологическом уровне?
black_warlock_iv
Во-первых, речь не о морали, а о моральной ответственности. Во-вторых, в этом и состоит вопрос. Если вы считаете, что моральная ответственность за поступки невозможна при детерминизме, вы нонкомпатибилист. Если считаете, что возможна — компатибилист.
alvoskov
Да, мне близка позиция компатибилистов. Но при этом мне само понятие "свободы воли" при ближайшем рассмотрении кажется чем-то вроде "пойди туда, не знаю куда, принести то, не знаю что": в случае детерминизма поведение человека определяется детерминистичными законами физики, в случае индетерминизма - случайностью (возможно, квантово-механической). С моей точки зрения свобода воли - это что-то близкое к схеме тела, некая способность отличать свои действия от чужих. А для ответственности может хватить и учения Павлова.
michael_v89 Автор
Понятия “компатибилизм” и “инкомпатибилизм” привязаны к понятию “свобода воли”, а не “моральная ответственность”. Некоторые определения свободы воли привязаны к понятию “моральная ответственность”, некоторые нет. Понятия “компатибилизм” и “инкомпатибилизм” имеют место в обоих случаях.
“Аналитическая метафизика”, Кононов:
“Компатибилизм: метафизически возможно, что детерминизм истинен и кто-то обладает свободой воли.
Инкомпатибилизм: метафизически невозможно, что детерминизм истинен и кто-то обладает свободой воли.”
alvoskov
И главное - не вполне ясно, как это всё свести к чему-то экспериментально проверяемому.
michael_v89 Автор
Проверил, там написано так.
А вы уж тут шум подняли, как кто-то посмел написать не так как там. А там оказывается тоже говорят, что нет одного правильного определения.
Выпить утром чай или кофе это типичное проявление свободы воли, но никакой моральной ответственности тут не подразумевается. Поэтому это определение некорректно, или как минимум, корректно только в определенном узком контексте, а никак не в контексте физики и детерминированного взаимодействия частиц.
Моральная ответственность это вообще один из примеров заранее известной информация. О чем и идет речь в статье. Маленький ребенок, который шлепает маму по лицу, не понимает, что ей больно, у него нет этой информации. Он просто играет.
А это уже другое определение, хоть и похожее. Какое считать правильным-то, первое или второе?
Конкретики есть, есть только неопределенное “все то”. Для обсуждения в контексте детерминизма этого недостаточно.
О, а вот и сам автор подтверждает то же самое.
Тавтология. Смысл свободы воли перенесли в слово “контролировать”, и определения ему не дали.
Вы же говорили, что там есть правильное определение. А автор говорит, что их много разных.
Ага, это уже ближе к формальному определению и детерминизму. Как раз про это и написано в статье: “При этом мы можем решить, что экзамен нам не очень интересен, несмотря на его важность”.
Там половина приведенных определений именно про то, о чем я писал в статье.
Ого. Оказывается, автор сам прямым текстом говорит, что нет одного правильного определения.