Распространенная проблема для бизнеса — в call-центре не хватает операторов. Руководство не хочет увеличивать бюджет и нанимать новых специалистов, а поэтому устанавливает IVR (Interactive Voice-Response) — интерактивную систему предварительно записанных ответов оператора.
С точки зрения бизнеса кажется, что такая система серьезно разгрузит операторов. Она и работает 24/7, и зарплату не просит, и вполне себе может дать нужную информацию клиенту, не задействуя специалиста. Ну а клиенты как должны быть довольны! Им больше не нужно слушать десятиминутные midi-мелодии и устаревшие хиты в ожидании оператора, да и повторять свою проблему снова и снова по цепочке каждому специалисту не придется. Система запомнит сама. Говорите, хорошая вещь, ваша IVR? Надо брать.
Проблемы начинаются позже, спустя несколько месяцев. Оказывается, никому не интересно общаться с «недопиленной» Siri, когда проблему нужно решить срочно. А если это проблема системная, клиенты отказываются от продукта. Не звонить же каждый раз бездушной машине.
Так что же не так с этими IVR? Может, клиенты слишком избалованные и им нужно время, чтобы привыкнуть к новому сервису? Или такие проблемы встречаются в каждом call-центре? Возможно, стоит установить самую продвинутую голосовую IVR и проблемы решатся сами собой? Или лучше нанять еще операторов?
Чтобы понять, как и какая IVR поможет вашему бизнесу, нужно сперва разобраться, что они умеют.
DTMF (Dual-Tone Multi-Frequency) — это IVR с тональным набором.
Дружелюбностью она и в самом деле не отличается. Чтобы ответить системе, нужно прослушать и запомнить все варианты ответов, а затем нажать на заданную клавишу телефона. Раньше это было проще, а попробуйте сейчас, со смартфона, когда сперва приходится «разлочить» экран (он блокируется во время разговора, чтобы вы ухом или щекой случайно не сбросили вызов) и только затем «тэпнуть» по цифре. Можно, конечно, переключиться на оператора по клавише «0», но и эта функция спрятана не на первом уровне меню.
Это первое поколение IVR, которое научилось понимать голосовые команды. Спасибо технологии ASR (Automatic Speech Recognition). Понимать научилось, а общаться — еще нет. Весь диалог система строит по принципу DTMF:
Пропустить шаги и озвучить вопрос полностью нельзя. По сути, нововведение сводится к тому, что не нужно нажимать кнопки. Если хочется, к примеру, узнать баланс — достаточно просто сказать в трубку «Баланс».
Получается своеобразный допрос. Из плюсов — если вы много раз звоните в call-центр с одним и тем же запросом, можно выучить голосовые команды и быстро решать проблему. Но все равно не очень удобно. Не каждый клиент любит такое.
Недостатки DTMF и ASR осознали быстро. IVR Mixed-Initiative Dialog ослабила поводок, позволив клиенту активно участвовать в диалоге и сразу озвучить свою проблему — спасибо технологии распознавания разговорного языка (Natural Language Understanding).
Можно сказать, IVR Mixed-Initiative Dialog — первая система «с человеческим лицом». Она не ведет клиента по пунктам меню, понимает предложения целиком и может сразу дать ответ на нужный вопрос.
Правда, свобода некоторых пользователей пугает — иногда знаний, чтобы дать понятный запрос, не хватает. Вопрос «Как я могу вам помочь?» повергает в ступор.
Несмотря на все достоинства IVR Mixed-Initiative Dialog, у нее есть и недостаток — она не помнит клиента. Не так существенно, но на качестве сервиса отражается.
Следующее поколение IVR научилось работать в паре с CRM. Как только клиент дозванивается до call-центра, система сразу задает ему вопросы по теме, исходя из прошлого опыта «общения».
Но проблемы с навигацией остались — зависят также от технологии взаимодействия.
Бизнес любит IVR. Очень любит. IVR DTMF может обработать 10–20% звонков в call-центр, а IVR с распознаванием речи — 50–80% звонков. Экономия на операторах выходит очень существенной. Центр речевых технологий рекомендует.
В России 81% call-центров имеет IVR, а 19% — голосовое самообслуживание. По миру ситуация примерно такая же: 68 и 17% соответственно. Национальная ассоциация контактных центров показывает, что в 2014–2015 годах наиболее активно внедряли IVR в call-центрах компаний:
Выбрать поставщика IVR просто. В России наиболее активно используются решения следующих компаний (данные Tadviser.ru на 2014 год):
А если говорить о продуктах, то чаще всего используют:
С любовью бизнеса к IVR все понятно. А пользователей спрашивали? Им ведь с этим жить. Оказывается, спрашивали.
Компания Spoken Communications в 2015 году опросила американцев и выяснила, что 77% назвали общение с плохим IVR основной причиной негативного опыта обращения в call-центр. Что им не понравилось? Выяснилось, что люди не любят повторять запросы после каждой ошибки системы. А вторая причина (53%) — повторение тех же самых запросов, но уже оператору. Действительно, кому такое понравится?
А исследование Kelly Services, проведенное еще в 2002 году, показало, что 63% клиентов откажутся от товара/услуг компании, где был негативный опыт общения с call-центром. И, напротив, опыт, «превосходящий ожидания», будет стимулом для продолжения общения с компанией для 75% пользователей.
Способ взаимодействия пользователя с системой важен. Но если ресурсы не позволяют, то можно работать и с DTMF. Главное — сделать ее дружелюбной. Рецепт прост: не больше трех уровней меню и по четыре опции выбора (Delude, 2002). Можно, конечно, пойти против правил и сделать сорок опций для банковской IVR. Но большинство клиентов будут использовать только восемь самых простых функций (Carmeli, 2014), а остальные — проклинать компанию, продираясь через дебри меню. Не надо так.
Но все-таки что делать, когда опций много и все они важны? Придется установить IVR с технологией распознавания речи.
Сравнительное исследование показало, что DTMF и NLU одинаково точно выполняют задачи клиентов (70–75% у DTMF против 78% у NLU). Однако в NLU 89% пользователей сразу объясняли проблему и дожидались ее решения, а в DTMF 25% переключались на оператора, не желая общаться с искусственным интеллектом. Да и на скорости это отражалось: получить ответ у системы, понимающей голос, можно за 16,5 секунды, а через тональный набор — за 35,9 секунды. Плюс ко всему в IVR DTMF были ложные переходы (Suhm, Bers, 2002).
Другое сравнительное исследование показало, что есть различия и в эффективности IVR NLU и IVR DTMF. 82% молодых пользователей выполнили пять или шесть задач из шести, а среди пожилых таких оказалось всего 32%. Однако если в IVR NLU при большом количестве пунктов меню можно было решить проблему голосом, то в тональном режиме DTMF звонок в call-центр превращался в пытку.
Голосовая IVR позволяет включить больше опций в меню, но у нее есть свои ограничения:
Эффективность таких систем также зависит от технических компетенций человека и социально-демографических характеристик (Suhm, 2008). Сравнительное исследование IVR Directed Dialog и IVR Mixed-Initiative Dialog показало, что не всегда свобода общения удобна для клиента. Чем более сложный для клиента вопрос, тем вероятнее он предпочтет систему с направляемым диалогом, где нужно пошагово отвечать по каждому пункту меню (Witt, Williams, 2003).
Вопрос об эффективности систем IVR остается открытым.
По данным компании TeleTech (2014), 57% пользователей предпочитают использовать тоновый режим вместо голосового интерфейса из-за проблем с распознаванием голоса.
Анализ 50 компаний в сфере клиентского обслуживания из Fortune 500 показал, что 28% call-центров используют голосовые IVR, 42% — IVR DTMF и только 30% предоставляют выбор (Software Advice, 2014). По России аналогичных данных найти не получилось.
Но если предлагаемые инструменты несовершенны, то, возможно, стоит дать пользователям возможность выбора. Хорошо?
С точки зрения бизнеса кажется, что такая система серьезно разгрузит операторов. Она и работает 24/7, и зарплату не просит, и вполне себе может дать нужную информацию клиенту, не задействуя специалиста. Ну а клиенты как должны быть довольны! Им больше не нужно слушать десятиминутные midi-мелодии и устаревшие хиты в ожидании оператора, да и повторять свою проблему снова и снова по цепочке каждому специалисту не придется. Система запомнит сама. Говорите, хорошая вещь, ваша IVR? Надо брать.
Проблемы начинаются позже, спустя несколько месяцев. Оказывается, никому не интересно общаться с «недопиленной» Siri, когда проблему нужно решить срочно. А если это проблема системная, клиенты отказываются от продукта. Не звонить же каждый раз бездушной машине.
Так что же не так с этими IVR? Может, клиенты слишком избалованные и им нужно время, чтобы привыкнуть к новому сервису? Или такие проблемы встречаются в каждом call-центре? Возможно, стоит установить самую продвинутую голосовую IVR и проблемы решатся сами собой? Или лучше нанять еще операторов?
Чтобы понять, как и какая IVR поможет вашему бизнесу, нужно сперва разобраться, что они умеют.
Виды IVR
IVR DTMF
DTMF (Dual-Tone Multi-Frequency) — это IVR с тональным набором.
Дружелюбностью она и в самом деле не отличается. Чтобы ответить системе, нужно прослушать и запомнить все варианты ответов, а затем нажать на заданную клавишу телефона. Раньше это было проще, а попробуйте сейчас, со смартфона, когда сперва приходится «разлочить» экран (он блокируется во время разговора, чтобы вы ухом или щекой случайно не сбросили вызов) и только затем «тэпнуть» по цифре. Можно, конечно, переключиться на оператора по клавише «0», но и эта функция спрятана не на первом уровне меню.
IVR Directed Dialog
Это первое поколение IVR, которое научилось понимать голосовые команды. Спасибо технологии ASR (Automatic Speech Recognition). Понимать научилось, а общаться — еще нет. Весь диалог система строит по принципу DTMF:
- машина озвучивает пункты меню;
- вы голосом проговариваете нужную команду;
- машина переходит на следующий уровень меню и снова перечисляет пункты;
- вы снова называете команду, которая приведет вас к решению проблемы;
- машина переходит на третий уровень меню…
Пропустить шаги и озвучить вопрос полностью нельзя. По сути, нововведение сводится к тому, что не нужно нажимать кнопки. Если хочется, к примеру, узнать баланс — достаточно просто сказать в трубку «Баланс».
Получается своеобразный допрос. Из плюсов — если вы много раз звоните в call-центр с одним и тем же запросом, можно выучить голосовые команды и быстро решать проблему. Но все равно не очень удобно. Не каждый клиент любит такое.
IVR Mixed-Initiative Dialog
Недостатки DTMF и ASR осознали быстро. IVR Mixed-Initiative Dialog ослабила поводок, позволив клиенту активно участвовать в диалоге и сразу озвучить свою проблему — спасибо технологии распознавания разговорного языка (Natural Language Understanding).
Можно сказать, IVR Mixed-Initiative Dialog — первая система «с человеческим лицом». Она не ведет клиента по пунктам меню, понимает предложения целиком и может сразу дать ответ на нужный вопрос.
— Добрый день. Вас приветствует сеть кинотеатров «...». Чем я могу вам помочь?
— Какие фильмы я могу посмотреть в субботу вечером?
Правда, свобода некоторых пользователей пугает — иногда знаний, чтобы дать понятный запрос, не хватает. Вопрос «Как я могу вам помочь?» повергает в ступор.
Несмотря на все достоинства IVR Mixed-Initiative Dialog, у нее есть и недостаток — она не помнит клиента. Не так существенно, но на качестве сервиса отражается.
Smart IVR
Следующее поколение IVR научилось работать в паре с CRM. Как только клиент дозванивается до call-центра, система сразу задает ему вопросы по теме, исходя из прошлого опыта «общения».
— Добрый день. Вас приветствует банк «...». Хотите узнать баланс на вашей карте?
— Ого. Да, подскажите баланс.
Но проблемы с навигацией остались — зависят также от технологии взаимодействия.
IVR и бизнес
Бизнес любит IVR. Очень любит. IVR DTMF может обработать 10–20% звонков в call-центр, а IVR с распознаванием речи — 50–80% звонков. Экономия на операторах выходит очень существенной. Центр речевых технологий рекомендует.
В России 81% call-центров имеет IVR, а 19% — голосовое самообслуживание. По миру ситуация примерно такая же: 68 и 17% соответственно. Национальная ассоциация контактных центров показывает, что в 2014–2015 годах наиболее активно внедряли IVR в call-центрах компаний:
- финансового сектора — 31%;
- телекоммуникаций — 24%;
- торговли и транспорта — 13%;
- аутсорсинга (нет привязки к отрасли) — 25%.
Выбрать поставщика IVR просто. В России наиболее активно используются решения следующих компаний (данные Tadviser.ru на 2014 год):
- MyAsterisk — 15,5%;
- ИнтелТелеком — 11,2%;
- Genesys — 10,3%;
- NAUMEN — 6%;
- CTI — 5,1%;
- другие компании — 51%.
А если говорить о продуктах, то чаще всего используют:
- Naumen Contact Center — 15,5%;
- Call Box Contact-center — 12%;
- Call-центр Infinity — 10%;
- InfinityTaxi — 6%;
- Oktell Call-center — 5%.
IVR и клиентский сервис
С любовью бизнеса к IVR все понятно. А пользователей спрашивали? Им ведь с этим жить. Оказывается, спрашивали.
Компания Spoken Communications в 2015 году опросила американцев и выяснила, что 77% назвали общение с плохим IVR основной причиной негативного опыта обращения в call-центр. Что им не понравилось? Выяснилось, что люди не любят повторять запросы после каждой ошибки системы. А вторая причина (53%) — повторение тех же самых запросов, но уже оператору. Действительно, кому такое понравится?
А исследование Kelly Services, проведенное еще в 2002 году, показало, что 63% клиентов откажутся от товара/услуг компании, где был негативный опыт общения с call-центром. И, напротив, опыт, «превосходящий ожидания», будет стимулом для продолжения общения с компанией для 75% пользователей.
Что говорит статистика?
Способ взаимодействия пользователя с системой важен. Но если ресурсы не позволяют, то можно работать и с DTMF. Главное — сделать ее дружелюбной. Рецепт прост: не больше трех уровней меню и по четыре опции выбора (Delude, 2002). Можно, конечно, пойти против правил и сделать сорок опций для банковской IVR. Но большинство клиентов будут использовать только восемь самых простых функций (Carmeli, 2014), а остальные — проклинать компанию, продираясь через дебри меню. Не надо так.
Но все-таки что делать, когда опций много и все они важны? Придется установить IVR с технологией распознавания речи.
Сравнительное исследование показало, что DTMF и NLU одинаково точно выполняют задачи клиентов (70–75% у DTMF против 78% у NLU). Однако в NLU 89% пользователей сразу объясняли проблему и дожидались ее решения, а в DTMF 25% переключались на оператора, не желая общаться с искусственным интеллектом. Да и на скорости это отражалось: получить ответ у системы, понимающей голос, можно за 16,5 секунды, а через тональный набор — за 35,9 секунды. Плюс ко всему в IVR DTMF были ложные переходы (Suhm, Bers, 2002).
Другое сравнительное исследование показало, что есть различия и в эффективности IVR NLU и IVR DTMF. 82% молодых пользователей выполнили пять или шесть задач из шести, а среди пожилых таких оказалось всего 32%. Однако если в IVR NLU при большом количестве пунктов меню можно было решить проблему голосом, то в тональном режиме DTMF звонок в call-центр превращался в пытку.
Голосовая IVR позволяет включить больше опций в меню, но у нее есть свои ограничения:
- точность распознавания речи;
- специфика разговорного языка;
- шум окружающей среды;
- свойства когнитивной системы человека;
- аппаратные ограничения.
Эффективность таких систем также зависит от технических компетенций человека и социально-демографических характеристик (Suhm, 2008). Сравнительное исследование IVR Directed Dialog и IVR Mixed-Initiative Dialog показало, что не всегда свобода общения удобна для клиента. Чем более сложный для клиента вопрос, тем вероятнее он предпочтет систему с направляемым диалогом, где нужно пошагово отвечать по каждому пункту меню (Witt, Williams, 2003).
Какую IVR все-таки выбрать?
Вопрос об эффективности систем IVR остается открытым.
По данным компании TeleTech (2014), 57% пользователей предпочитают использовать тоновый режим вместо голосового интерфейса из-за проблем с распознаванием голоса.
Анализ 50 компаний в сфере клиентского обслуживания из Fortune 500 показал, что 28% call-центров используют голосовые IVR, 42% — IVR DTMF и только 30% предоставляют выбор (Software Advice, 2014). По России аналогичных данных найти не получилось.
Но если предлагаемые инструменты несовершенны, то, возможно, стоит дать пользователям возможность выбора. Хорошо?
Поделиться с друзьями
Комментарии (2)
XLOR
11.05.2016 10:10+1Witt, Williams, 2003 Delude, 2002
Не стоит опираться на исследования 2002 года в этой теме, уже к 2007 году эти цифры безнадежно устарели.
На самом деле дилеммы никакой нет уже давно, берем бэнчмаркинги за 2015 год (мировые только берите, а то Россия опаздывает года на 3), делаем по «best experience», в зависимости от числа звонков и отрасли и с 90% вероятностью попадаем в самый эффективный вариант по способу организации ИВР и структуре голосового меню (числе уровней) с поправкой на ваши нужды.
Вся проблема в том, что зачастую в наших КЦ не умеют мерить эффективность ИВР и понять не могут сколько им даёт оптимизация обслуженных клиентов в ИВР. Причем компании зачастую даже не понимают разницы между завершенным вызовом в ИВР и решенным вопросом клиента в ИВР.
Мы как-то игрались даже с формулировками фраз в самом ИВР, «тюнинговали» — если можно так сказать. Было это в КЦ на 5 тысяч звонок в день. Давало это экономию в 3 операторах в бизнес часы с низкой нагрузкой, но весь этот «профит» сходил на нет в бизнес-часы с пиковой нагрузкой.
Был КЦ (в 2014 году) на 3 тысячи звонков в день. Там «эффективные менеджеры» решили сократить издержки на КЦ (вопреки всем бенчмаркам), сегментировали клиентскую базу типа «Золото» «Серебро». «Золото» говорило с реальными людьми. «Серебро» обслуживалось в ИВР. Сэкономили операторов тогда знатно. Но по исследованиям качестно обслуживания и опыт взаимодействия клиентов с компанией сильно упал, да так что заметили даже связь с выручкой. В итоге вернули все назад после 3 месяц мучения клиентов. Зачем мучали себя и клиентов, учитывая что бенчмаркинг говорил им совсем другое — не ясно.
Был и есть один провайдер, который прячет операторов за тремя уровнями ИВР с голосовыми сообщениями которые нельзя пропустить. Чтобы выйти на оператора клиенты тратили по 4 минуты времени. Тогда мы исследовали эффективность их ИВР, да и работы КЦ. Нужно ли говорить что опыт взаимодействия с тех.поддержкой был очень негативный у клиентов. Процент «отвалившихся звонков» в ИВР достигал 80%. Но они ничего не меняют, ставка на другое сделана в их бизнесе.
Думаю в 2016 году, сосредоточиться нужно при организации (оптимизации КЦ) на вопросе «как же организовать эффективный и доступный multichannel контакт центр переходящий в omnichannel?».sobakapavlova
11.05.2016 16:55Очень интересное дополнение. Наверняка кому-то пригодится. Большое спасибо.
XLOR
Не стоит опираться на исследования 2002 года в этой теме, уже к 2007 году эти цифры безнадежно устарели.
На самом деле дилеммы никакой нет уже давно, берем бэнчмаркинги за 2015 год (мировые только берите, а то Россия опаздывает года на 3), делаем по «best experience», в зависимости от числа звонков и отрасли и с 90% вероятностью попадаем в самый эффективный вариант по способу организации ИВР и структуре голосового меню (числе уровней) с поправкой на ваши нужды.
Вся проблема в том, что зачастую в наших КЦ не умеют мерить эффективность ИВР и понять не могут сколько им даёт оптимизация обслуженных клиентов в ИВР. Причем компании зачастую даже не понимают разницы между завершенным вызовом в ИВР и решенным вопросом клиента в ИВР.
Мы как-то игрались даже с формулировками фраз в самом ИВР, «тюнинговали» — если можно так сказать. Было это в КЦ на 5 тысяч звонок в день. Давало это экономию в 3 операторах в бизнес часы с низкой нагрузкой, но весь этот «профит» сходил на нет в бизнес-часы с пиковой нагрузкой.
Был КЦ (в 2014 году) на 3 тысячи звонков в день. Там «эффективные менеджеры» решили сократить издержки на КЦ (вопреки всем бенчмаркам), сегментировали клиентскую базу типа «Золото» «Серебро». «Золото» говорило с реальными людьми. «Серебро» обслуживалось в ИВР. Сэкономили операторов тогда знатно. Но по исследованиям качестно обслуживания и опыт взаимодействия клиентов с компанией сильно упал, да так что заметили даже связь с выручкой. В итоге вернули все назад после 3 месяц мучения клиентов. Зачем мучали себя и клиентов, учитывая что бенчмаркинг говорил им совсем другое — не ясно.
Был и есть один провайдер, который прячет операторов за тремя уровнями ИВР с голосовыми сообщениями которые нельзя пропустить. Чтобы выйти на оператора клиенты тратили по 4 минуты времени. Тогда мы исследовали эффективность их ИВР, да и работы КЦ. Нужно ли говорить что опыт взаимодействия с тех.поддержкой был очень негативный у клиентов. Процент «отвалившихся звонков» в ИВР достигал 80%. Но они ничего не меняют, ставка на другое сделана в их бизнесе.
Думаю в 2016 году, сосредоточиться нужно при организации (оптимизации КЦ) на вопросе «как же организовать эффективный и доступный multichannel контакт центр переходящий в omnichannel?».
sobakapavlova
Очень интересное дополнение. Наверняка кому-то пригодится. Большое спасибо.