Каждая компания из мира высоких технологий создавалась дерзким визионером будущего, идеалистом, человеком стратегического психотипа. Иначе невозможно выстроить бизнес-процессы, которые «выстрелят» не здесь и сейчас, а через несколько лет, когда продукт компании будет готов к выходу в свет. Но у людей стратегического психотипа есть врождённая слабость – им сложно с тактической точки зрения, их «видение» значительно превосходит «исполнение». Поэтому, обычно, они берут себе в помощники людей тактического психотипа, которые закрывают «дыру» в части исполнения видения, сами зачастую никаких визионерством не обладая, а если и обладая, то чрезвычайно слабым. Именно они становятся «правой рукой» лидеров-стратегов, палочкой-выручалочкой для основателей компании в земных делах управления бизнесом и производством.
Но что происходит, когда компания становится публичной и в неё входят внешние акционеры? Очевидно, что мотивацией этих людей является рост акций и доходность компании, то есть акцент с визионерства переносится на тактический подход к управлению средствами компании здесь и сейчас. В таких условиях основатель компании, идеалист-стратег, бунтующий против смещения приоритетов, становится лишним, его зачастую убирают от руководства компанией, а на его место ставят руководителя-тактика, иногда пришедшего со стороны, иногда – «правую руку» основателя компании. Либо, по тем или иным причинам, основатель компании отходит от дел, либо умирает – время не щадит никого. Но в любом случае, во главе компании, созданной стратегом, оказывается тактик. И это становится началом конца высокотехнологичной компании.
Дело в том, что в современном бизнесе в области высоких технологий тенденции и подходы меняются с головокружительной скоростью. То, что ещё год назад было пиком, сегодня уже в хвосте гонки за интересом и, потому, деньгами потребителя. Тактик же обычно не меняет того направления движения бизнеса, которое было заложено основателем-стратегом, потому что сам ничего нового в этом придумать не может, только лишь следуя тому, что придумал кто-то другой. Попытка же следовать за лидерами гонки кончается, обычно, довольно-таки печально, поскольку в мире высоких технологий все знают только ту компанию, которая возглавляет, а не ту, которая следует в хвосте. В результате затраты на исследования, разработку и поддержку продукта либо сервиса оказываются значительно большими, нежели чем генерируемый поток денег. Компания становится убыточной. Внешние акционеры в таком случае просто фиксируют свои прибыли либо убытки, выходя из акционерного капитала компании, ускоряя её агонию. Компания разоряется, её продают по частям. Финита ля комедиа. Генеральный директор- тактик выходит на рынок труда с «золотым парашютом» в кармане и хорошей записью с резюме.
Вы спросите: а что мешает совету директоров найти стратега-руководителя внутри компании? Ответ банален – практически вся деятельность высокотехнологической компании – это «исполнение», а не «визионерство». Потому человек стратегического психотипа, попав внутрь на низовую должность, чувствует себя неуютно, скованно, его сильные стороны невостребованны, а в карьерном росте намного более востребованные люди-тактики обгоняют его как Ахиллес черепаху. В результате люди-стратеги либо уходят, чтобы основать свой стартап и реализовать собственное видение тенденций и изменений этого мира, создавая будущее своими собственными руками, либо прозябают на низовых должностях в компании без единого шанса попасть в «радар» совета директоров.
Каков же выход, спросите вы? Ответ очевиден и банален – в каждой высокотехнологической компании должно быть два генеральных директора, два CEO. Один из генеральных отвечает за тактику, другой – за стратегию. Нельзя уволить «стратегического директора» и нанять на его место тактика, равно как и нельзя уволить «тактического директора» и нанять на его позицию человека стратегического психотипа. Только в этом случае великие hi-tech компании обретут будущее, а не будут разоряться по шаблонному сценарию.
Комментарии (15)
igor2706
11.05.2016 15:26Я могу ошибаться, но как правило генеральный директор — за стратегию и «визионерство», а операционный директор — за тактику и исполнение.
Два одинаковых центра власти — это почти всегда гарантированный бардак.
maxru
11.05.2016 17:34сейчас iPhone является не технологическим флагманом индустрии
Как владелец оного, позволю себе спросить — а когда являлся?
(Те же вопросы можно задать по поводу любого продукта Apple)
joann
11.05.2016 19:05Думаю самый плохой пример это Apple, когда выгнали Джобса но и есть хороший это Facebook, где Марка юридически заштилели (передали права голоса акционеров) а Шерил Сэндберг отвечает за компанию каждый день
(а Марк скупает стартопы за 1 млрд)
Также есть много исключений, взять к примеру IBM, есть куча компаний которые не подходят под статью!
joker512
11.05.2016 20:15Кстати, идея этой статьи есть в книге «Дилемма инноватора». Там как раз о том, что крупные компании с налаженными процессами и огромными прибылями часто упускают новые перспективные технологии, из-за чего и разоряются периодически. И причина именно в этой гонке за сиюминутным ростом прибыли, которая только и интересуют инвесторов и маркетологов, а именно они с какой-то стадии и задают главный импульс развития.
Между прочим, главное «лекарство» от этой проблемы автор книги видит в вынесении инновационных разработок в отдельные бизнесы, не зависящие от основного. Я думаю, что бесчисленные покупки стартапов гуглом, фейсбуком и пр. есть отчасти применение этого подхода. Так что у тех, кто понимает проблему будущее может и есть. :)
burtonfzz
11.05.2016 23:21Что-то в этом есть. Думаю что текст частично написан, вдохновляясь историей apple, ведь рывок был с Джобса, потом его выкинули чтобы «улучшить экономические показатели», а потом чтобы совсем не загнулась компания Джобс вернулся, и подарил миру ibook clamshell и т.д. и т.п.
И, у меня такое ощущение, что похожий подход существует вообще везде, а не только в hi-tech индустрии.
На примере кинематографа — много кто умеет писать сценарий, снимать изображение красивое, и играть хорошо, но без режиссёра, например Хичкока, всё это не работает. Похожая ситуация в сериальном производстве, где «визионером» уже является продюссер, который ищет что должно стать «трендом», а режиссёр становится «тактическим» партнёром.
Я думаю и в других сферах можно найти похожие тенденции.
Nekst911
11.05.2016 23:21> Microsoft при Билле Гейтсе была великой компанией – сейчас она уже даже не лидер в области операционных систем
А кто лидер-то?IRabinovich
11.05.2016 23:22Google. Количество установок Андроид превышает количество установок Windows.
Muz_Toxa
12.05.2016 17:02Ну с мобильными платформами согласен, а на других платформах? Давайте также подумаем о количестве нелегально установленных Windows.
orcy
11.05.2016 12:02> Каков же выход, спросите вы? Ответ очевиден и банален
Какие все-таки в интернете умные люди, все знают как нужно делать. Не то что все эти глупые управленцы и акционеры.
worldmind
11.05.2016 14:49Вспомнилось: «Как жаль что все люди знающие как управлять страной уже работают парикмахерами и таксистами» )
А по сути причин можно найти много, например упомянутый выход на IPO из-за которого компания сосредотачивается на краткосрочных целях (квартальный отчёт, максимум годовой).
Или размер компании — в годы успеха компания растёт и в какой-то момент эффективно управлять ей уже нельзя.orcy
11.05.2016 16:17+1Очень точно мои чувства передает цитата про таксистов и парикмахеров.
Краткосрочные цели безусловно балансируют за ресурсы с долгосрочными, но примеры в статье вообще под это не попадают, на мой взгляд. Компании вроде Apple/Google/Microsoft из статьи построены на подрывном успехе какого-то своего продукта, эти продукты настолько успешны что на них вырастает целая новая мега индустрия на гигантски деньги. Где-то сначала был экономический пустырь, а теперь миллиардные продажи мобильных игр, миллионы сайтов с контекстной рекламой по ключевым словам или ПК в каждом доме и офисе. Повторить такой рывок довольно сложно. Конкретно эта тройка компаний сидит на деньгах и думает что будет следующей большой вещью и как бы ее не проспать. Но ведь никто не знает что это будет и отдельный СЕО по стратегии такого тоже не знает. Все компании что-то пробуют: может это интернет вещей? Может умные часы, роботы, автономные автомобили, искусственный интеллект, виртуальная реальность? Может стоить купить стартапчик-другой на всякий случай чтобы не отстать? В своем текущем бизнесе надо тоже держать долю рынка и правильно развиваться, но тут бизнес обычно стабилизирован и хайпа уже нет, отсюда рассуждения вроде нехватки визионерства как на заре создания компании.worldmind
11.05.2016 16:27Ну да, рынок который когда-то был новым и высокомаржинальным теперь вызрел и либо стал высоконкурентным, либо стал исчезать. А компания уже закостенела — инновации через бюрократию не пробьются, теперь время новых гаражных Гейтсов, Джобсов и Бринов, а динозавры отомрут или переродятся. И они пытаются изменится, ресурсы-то есть, вон IBM пытается стряхнуть всё старое и сделать рывок, то Ватсона запилят, то специальные чипы для нейростей, то фотонные/квантовые компы, а ноутбучный бизнес они например давно продали.
igor2706
11.05.2016 15:26Я могу ошибаться, но как правило генеральный директор — за стратегию и «визионерство», а операционный директор — за тактику и исполнение.
Два одинаковых центра власти — это почти всегда гарантированный бардак.
maxru
11.05.2016 17:34сейчас iPhone является не технологическим флагманом индустрии
Как владелец оного, позволю себе спросить — а когда являлся?
(Те же вопросы можно задать по поводу любого продукта Apple)
joann
11.05.2016 19:05Думаю самый плохой пример это Apple, когда выгнали Джобса но и есть хороший это Facebook, где Марка юридически заштилели (передали права голоса акционеров) а Шерил Сэндберг отвечает за компанию каждый день
(а Марк скупает стартопы за 1 млрд)
Также есть много исключений, взять к примеру IBM, есть куча компаний которые не подходят под статью!
joker512
11.05.2016 20:15Кстати, идея этой статьи есть в книге «Дилемма инноватора». Там как раз о том, что крупные компании с налаженными процессами и огромными прибылями часто упускают новые перспективные технологии, из-за чего и разоряются периодически. И причина именно в этой гонке за сиюминутным ростом прибыли, которая только и интересуют инвесторов и маркетологов, а именно они с какой-то стадии и задают главный импульс развития.
Между прочим, главное «лекарство» от этой проблемы автор книги видит в вынесении инновационных разработок в отдельные бизнесы, не зависящие от основного. Я думаю, что бесчисленные покупки стартапов гуглом, фейсбуком и пр. есть отчасти применение этого подхода. Так что у тех, кто понимает проблему будущее может и есть. :)
burtonfzz
11.05.2016 23:21Что-то в этом есть. Думаю что текст частично написан, вдохновляясь историей apple, ведь рывок был с Джобса, потом его выкинули чтобы «улучшить экономические показатели», а потом чтобы совсем не загнулась компания Джобс вернулся, и подарил миру ibook clamshell и т.д. и т.п.
И, у меня такое ощущение, что похожий подход существует вообще везде, а не только в hi-tech индустрии.
На примере кинематографа — много кто умеет писать сценарий, снимать изображение красивое, и играть хорошо, но без режиссёра, например Хичкока, всё это не работает. Похожая ситуация в сериальном производстве, где «визионером» уже является продюссер, который ищет что должно стать «трендом», а режиссёр становится «тактическим» партнёром.
Я думаю и в других сферах можно найти похожие тенденции.
Nekst911
11.05.2016 23:21> Microsoft при Билле Гейтсе была великой компанией – сейчас она уже даже не лидер в области операционных систем
А кто лидер-то?IRabinovich
11.05.2016 23:22Google. Количество установок Андроид превышает количество установок Windows.
Muz_Toxa
12.05.2016 17:02Ну с мобильными платформами согласен, а на других платформах? Давайте также подумаем о количестве нелегально установленных Windows.
orcy
> Каков же выход, спросите вы? Ответ очевиден и банален
Какие все-таки в интернете умные люди, все знают как нужно делать. Не то что все эти глупые управленцы и акционеры.
worldmind
Вспомнилось: «Как жаль что все люди знающие как управлять страной уже работают парикмахерами и таксистами» )
А по сути причин можно найти много, например упомянутый выход на IPO из-за которого компания сосредотачивается на краткосрочных целях (квартальный отчёт, максимум годовой).
Или размер компании — в годы успеха компания растёт и в какой-то момент эффективно управлять ей уже нельзя.
orcy
Очень точно мои чувства передает цитата про таксистов и парикмахеров.
Краткосрочные цели безусловно балансируют за ресурсы с долгосрочными, но примеры в статье вообще под это не попадают, на мой взгляд. Компании вроде Apple/Google/Microsoft из статьи построены на подрывном успехе какого-то своего продукта, эти продукты настолько успешны что на них вырастает целая новая мега индустрия на гигантски деньги. Где-то сначала был экономический пустырь, а теперь миллиардные продажи мобильных игр, миллионы сайтов с контекстной рекламой по ключевым словам или ПК в каждом доме и офисе. Повторить такой рывок довольно сложно. Конкретно эта тройка компаний сидит на деньгах и думает что будет следующей большой вещью и как бы ее не проспать. Но ведь никто не знает что это будет и отдельный СЕО по стратегии такого тоже не знает. Все компании что-то пробуют: может это интернет вещей? Может умные часы, роботы, автономные автомобили, искусственный интеллект, виртуальная реальность? Может стоить купить стартапчик-другой на всякий случай чтобы не отстать? В своем текущем бизнесе надо тоже держать долю рынка и правильно развиваться, но тут бизнес обычно стабилизирован и хайпа уже нет, отсюда рассуждения вроде нехватки визионерства как на заре создания компании.
worldmind
Ну да, рынок который когда-то был новым и высокомаржинальным теперь вызрел и либо стал высоконкурентным, либо стал исчезать. А компания уже закостенела — инновации через бюрократию не пробьются, теперь время новых гаражных Гейтсов, Джобсов и Бринов, а динозавры отомрут или переродятся. И они пытаются изменится, ресурсы-то есть, вон IBM пытается стряхнуть всё старое и сделать рывок, то Ватсона запилят, то специальные чипы для нейростей, то фотонные/квантовые компы, а ноутбучный бизнес они например давно продали.