Подобно лифту и противовесу, поднимающийся и спускающийся вагоны фуникулера были связаны тросом через блок на верхней станции. Это обычное решение, которое позволяет частично компенсировать массу одного вагона другим и снизить требуемую мощность. Но французы сделали так, что спускающийся вагон был ВСЕГДА тяжелее поднимающегося.
Под полом вагона располагался 5-кубовый бак для воды. Перед очередным рейсом служитель нижней станции сообщал верхнему, сколько у него пассажиров. Верхний вычитал количество «своих» пассажиров и заливал в бак соответствующий объем. Верхняя кабина становилась тяжелее нижней, и рейс можно было начинать. На нижней станции бак опорожнялся.
Красоту решения портит тот факт, что вода не била из родника на вершине холма, а подавалась туда паровым насосом (так что двигатель, строго говоря, у фуникулера все-таки был). Куда сливалась вода внизу — в другой бак или в канализацию — мне неизвестно. Во всяком случае, в статье 1900 года указывают, что вода для фуникулера отпускается городом по фиксированной ставке 3 сантима за кубометр.
Билет на подъем стоил 10 сантимов, на спуск — 5 сантимов. Таким образом стимулировалось наличие «живой массы» наверху.
(На мой взгляд, парижане могли пойти и дальше: пусть за подъем пассажир платит 15 сантимов, а за спуск получает 1. Полагаю, нашлось бы немало желающих заработать, и на верхней станции всегда было бы гарантировано наличие «лишних» пассажиров).
Стыковочные узлы от действующих водяных фуникулеров в Португалии
и в Германии:
Подвид — британский Lynton-Lynmouth Cliff Railway:
Здесь вода из нижнего бака не сливается по умолчанию. Перед стартом резервуары обоих вагонов заполнены. Затем тормоза отпускают и начинают сливать воду из нижнего бака до тех пор, пока верхний вагон не перевесит и не начнется движение.
Наконец, в швейцарском Фрибуре техническое решение достигло своего апогея. Там до сих пор работает фуникулер, в бак которого поступают сточные воды из верхней части города.
На нижней станции стоки сливаются в ту же канализацию.
Да, пахнет. Зато энергоэффективно.
Комментарии (68)
PaulMaul
17.05.2016 08:47+3Если куб воды и вверху и внизу — 3 сантима, то нужно было вверху воду покупать, а внизу — перепродавать. )
Intercross
17.05.2016 12:23+1Да кто её покупать-то будет тогда? Во-первых, б/у, во-вторых, доставка посредством системы водоснабжения значительно удобнее, чем таскать вёдрами от фуникулёра, а при равной цене никто её брать и не будет. Надо её продавать как «особую ионизированную „рабочую воду(с)“» за 5 сантимов и предлагать бесплатно стаканчик пассажирам, которые едут наверх. Вот тогда дела пойдут.
mayorovp
17.05.2016 12:58Нельзя предлагать ее пассажирам, которые наверх едут — это утяжелит вагон. На каждый такой стаканчик может понадобиться добавить такой же стаканчик в бак вагона, едущего вниз — а значит, задача «как с пользой избавиться от воды внизу» не решается.
wing_pin
17.05.2016 14:33Сверху куб воды стоит 3 сантима, а снизу 5. Чистый профит составит 2 сантима.
Intercross
17.05.2016 14:59Бесплатный стаканчик это продвижение продукта. Да, нам потребуется расходовать чуть больше изначально, но в последствии человек может подойти и купить немного «особой ионизированной „рабочей воды(с)“» просто проходя мимо, не пользуясь основной услугой. Тем самым и будет решаться проблема утилизации воды снизу.
Sleepwalker_ua
17.05.2016 16:00вы серьезно думаете, что даже 10-15 стаканчиков сильно изменят дело? Думаю, там заливали с хорошим запасом, литров 100-200 сверху, т.к. вряд ли всех пассажиров прогоняли через весы — так, прикинули 10 человек=850 кг. Да, если снизу загрузят лишний литр воды, фуникулер приедет на пару десятых долей секунды позже, но не более того…
Falex88
17.05.2016 08:58+12Вагон на фекалиевой тяге, такое ещё не слышал. Интересное решение, а какая длина трассы/высота подъёма?
eldarmusin
17.05.2016 12:15+2Медленно едем, поддай ка говнеца!
ns3230
17.05.2016 12:27+12А откуда поддать-то? Если пассажиров попросить — масса та же останется. Это как в бояне:
Уезжают геологи (или бурильщики, не помню) из тайги, точнее, улетают на вертолете. И надо было увезти с ними гусеничный вездеход. Его тросами зацепили, вертушка пытается взлететь — тяги не хватает. Вертолетчик и говорит: «мужики, мне не хватает грузоподъемности, на нем каждая гусля — почти полтонны. „Разуйте“ его, а я второй ходкой потом гусеницы заберу». Мужики сняли гусеницы, пытаются взлететь — все равно мало. Пилот, матерясь, таки взлетел (ничего большого уже не снять, все равно), добрались. Сели, отцепили вездеход, он и говорит: «мужики, два человека давайте со мной, прицепите гусеницы, чтобы я их перевез». А один ему и отвечает: «какие гусеницы? Мы же их внутрь вездехода положили, чтоб тебе дважды не мотаться»
Vjatcheslav3345
17.05.2016 09:25«Наконец, в швейцарском Фрибуре техническое решение достигло своего апогея. Там до сих пор работает фуникулер, в бак которого поступают сточные воды из верхней части города.
На нижней станции стоки сливаются в ту же канализацию.
Да, пахнет. Зато энергоэффективно.»
А почему не поставить подпружиненный клапан с резиновым уплотнением-обтюратором на штуцере залива в бак (на баке) и организовать вентиляцию (высокая труба — 4-5 м от земли над крышей вагона, декорированная под общий стиль вагона) для вытесняемого из бака, загрязненного дурнопахнущими веществам, воздуха?
singeorange
17.05.2016 19:51+2Катался во Фрибурге и не подозревал такой особенности, потому что — не пахнет!
Loki3000
17.05.2016 09:44Если все равно воду качают насосом, то почему бы не использовать эту энергию напрямую для перемещения троса?
IronHead
17.05.2016 09:57+2Потому что в то время, когда их создавали — проще и дешевле было качать паровым насосом воду, чем делать привод от парового насоса к тросу.
Loki3000
17.05.2016 09:58Звучит странно. Какая разница двигателю что крутить — колесо помпы или колесо привода?
radiolok
17.05.2016 10:09+17В режиме работы.
Паровую машину дорого останавливать и запускать, следовательно желательно крутить ее постоянно. значит нужно сцепление.
именно сцепление а не муфта, так как нужен плавный пуск. Более того, нужна организация реверсивной передачи. В итоге имеем довольно громоздкий механизм.
А так — нужно водой заполнить баки — открыли краник, не нужно заполнить водой баки — закрыли краник. Время на простой отсутствует — достаточно дождаться выгрузки и загрузки пассажиров(а за это время перезагрузить баки) и можно трогаться.
Простое и элегантное решение, реализуемое технологиями 100-летней давности.mayorovp
17.05.2016 11:28+5Добавлю: воду сверху можно хранить. Это позволит еще больше сократить издержки на запуск и останов машины.
Bedal
17.05.2016 14:22+3Для подтверждения — аналогично работал (до 1974 года) и знаменитый Tower Bridge в Лондоне.
Кроме прочих выгод — мощность двигателя может быть маленькой, недостаточной для непосредственно развода моста или вытягивания вагона.
Serge78rus
18.05.2016 15:32Паровозы, в том числе и маневровые, обходились же без сцепления.
impetus
20.05.2016 19:17у них роль сцепления выполняла пара колесо-рельс — страгивание было почти всегда с, как тогда говорили, «боксованием»
Pand5461
17.05.2016 10:01Вряд ли существенно проще сделать насос, чем присобачить паровую машину к лебёдке. Но точно дешевле стандартным паровым насосом качать воду (которая, я думаю, и так качалась туда на холм), чем заказывать двигатель специально под свои нужды.
impetus
17.05.2016 14:13+1проще, несоизмеремио проще — большой цилиндр и частота оборотов один в несколько секунд — но тягает за цикл полкуба — и так не торопясь качает часами, а расходуют — в основноном «в часы пик». Вообще стационарные большие низкооборотные цилиндровые машины — это как приавло верх КПД на кажом текущем уровне развития техники
evillexus
17.05.2016 09:58Может, у них с электричеством или с углем (были) проблемы. А так — саккумулировали наверху запас воды в несколько десятков тонн и по мере надобности расходуют.
Loki3000
17.05.2016 10:02+3Вот это, кстати, интересный вариант. Вполне может быть что инфраструктура там уже была — стояла водонапорная башня на горе и вода там все равно хранилась независимо от наличия/отсутствия фуникулера. То есть собственного парового двигателя у системы фуникулера не было вообще.
22sobaki
17.05.2016 10:04+7Тут не все ясно. Возможно, имеется в виду насос городского водопровода, который уже есть и подает воду на вершину холма. Вот этот ресурс и задействовали.
impetus
17.05.2016 14:14вряд ли — в фунукулёре вода техническая. Гнать туда очищенную пиьтевую — дорого. Вот швейцарцы и довели логику до упора.
22sobaki
17.05.2016 15:02+1Не уверен, что в Париже начала XX века было разделение на питьевой и технический водопровод. Хотя французы такие затейники, что могли. У них, например, была разветвленная пневматическая силовая сеть (конкурент электрической). А система смыва мусора с улиц и сейчас работает.
impetus
17.05.2016 16:47Тоже думаю что не было — для фуникулёра отдельный «типа водпровод» чисто одночная труба от насоса до бака, кстати насос с паровиком мог стоять довольно далеко от самого фуникулёра — на другой стороне холма, например… Да и бака там надо-то… чаши любого фонтана с запасом хватит
ksr123
18.05.2016 05:35А можно подробнее про пневматическую сеть? Что-то не гуглится. Любопытно, даже не слышал о таком!
Kotman34
17.05.2016 10:24+1Если покупали воду у города, значит насос был городского водоканала, и инфраструктура на холме уже была. Где-то читал (вроде про дизайн-центр GM), что в Америке до сих пор является обязательным наличие водонапорной башни. Похоже здесь было также: водонапорка и паровой насос на холме, чтоб граждан обеспечить.
edd_k
17.05.2016 10:38+6>> На мой взгляд, парижане могли пойти и дальше
Ни в коем случае. Желающих заработать может оказаться очень много. Из-за них не смогут нормально спускать те, кому нужно спуститься, а не заработать. Ну и разумеется, убытки будут не за горами, когда придется бесконечно катать вниз зарабатывающих, платить за воду и не иметь желающих подняться и заплатить за всё это (а такие периоды будут).
В общем, фиксированная отрицательная цена, это эксплоит. Отрицательные цены могут быть только при динамическом ценообразовании ровно тогда, когда нужны.
22sobaki
17.05.2016 10:56+2Мда, верно. Может, ввести сегрегацию? Служитель сначала пускает в спускающийся вагон только «чистую» публику, а потом «добивает» до нужной массы желающими заработать. Наверняка через некоторое время он будет на глаз отличать первых от вторых. Хотя тут, конечно, появится почва для злоупотребления и самовольства служителя.
убытки будут не за горами, когда придется бесконечно катать вниз зарабатывающих, платить за воду
так ведь если спускающихся в избытке, то вода не потребляетсяns3230
17.05.2016 11:29+3А что, если просто сделать спуск бесплатным? Это простимулировало бы пользоваться тех, кто хочет вниз, но жалеет денег, и одновременно отсеяло желающих заработать.
Intercross
17.05.2016 15:04+1Нужен плавающий курс спуска. Хотите, чтобы было бесплатно: ждите, пока снизу появятся люди. К примеру, если снизу 2 человека, то сверху бесплатно входят три в порядке очереди. Хочешь вне очереди и сверх нагрузки — плати один-два сантима.
ns3230
17.05.2016 15:16Так тоже можно. Без изучения пассажиропотока сложно определить наиболее оптимальную схему. Если желающих и спускаться, и подниматься, много, то можно сделать платно в обе стороны, но вниз дешевле. Если спускаться хочет больше, чем подниматься, то монетизация спуска тоже рациональна. А вот если внизу всегда очередь, а вверху мало народу, надо бесплатно.
mayorovp
17.05.2016 11:34+3Не надо «на глаз» отличать! Просто должно быть два билета — за 5 сантимов и за минус 1. У первых — приоритет. Кроме того, недопустимость «обратно-платного» спуска при отсутствии желающих подняться также можно прописать в правилах.
Тут другая проблема уже будет. Подобная «бизнес-модель» неизбежно привлечет таких людей, с которыми «чистая» публика не захочет ехать в одном вагоне.edd_k
17.05.2016 14:15+1А если объединить это с предложением бесплатного проезда (вместо -1), то и зарабатывающих не будет.
edd_k
17.05.2016 11:58Ой, ну да — не за воду, а просто на накладные расходы (ремонты, зарплаты и т.д.)
igruh
17.05.2016 11:22+2Если будет так много желающих, то можно поставить генератор и продавать городу электричество для освещения улиц.
upsilon
17.05.2016 13:36+2Да там проблема хотя бы в том, что 1 кг воды дешевле, чем 1 кг пассажира, по крайней мере в цифрах, которые предложил автор. Но ваш аргумент еще более убедительный
serafims
17.05.2016 10:38+1С канализацией — прекрасное решение. И приплачивать за спуск по 1 сантиму — тоже)
Dmitry_4
17.05.2016 10:57+1Про фекальный фуникулер слышал еще во времена СССР, у нас на Кавказе, чтобы не портить природу прокладкой стока с горы, канализацию возили вниз на таких вагончиках.
ПС воду можно на горе копить во время дождя.
tmin10
17.05.2016 13:01+4У нас в Нижнем Новгороде в начале 20 века тоже функционировали водяные фуникулёры (2 штуки), один из них располагался в кремле. Вот его фотография и современное состояние: http://i.imgur.com/GFZK4sj.jpg
Zavtramen
18.05.2016 13:27Куда сливалась вода внизу — в другой бак или в канализацию — мне неизвестно. Во всяком случае, в статье 1900 года указывают, что вода для фуникулера отпускается городом по фиксированной ставке 3 сантима за кубометр.
Очевидно что разумнее было хранить эту воду и обратно закачивать наверх насосом. Насосу скорее всего без разницы откуда качать, зато не надо платить по 3 сантима за куб.
Ogra
18.05.2016 13:343 сантима за куб — это 3 сантима за ~15 человек, которые купят билетов на 75-150 сантимов.
Zavtramen
18.05.2016 13:36+1Но все же это 3 сантима ;)
Ogra
18.05.2016 13:39Насос тоже качает не бесплатно, так что смысл теряется.
Zavtramen
18.05.2016 13:42Насосу все равно пришлось бы закачивать воду, что из водопровода, что из цистерны со слитой водой. Не очень понимаю где именно теряется смысл. Я просто предложил не выливать воду в канализацию снизу, а использовать повторно, без необходимости покупать у водоканала.
il--ya
18.05.2016 14:20Из водопровода вода под напором идёт, там уже есть насос. Зачем ещё один?
Zavtramen
18.05.2016 14:22Я так понял что насос был именно для фуникулера: «Красоту решения портит тот факт, что вода не била из родника на вершине холма, а подавалась туда паровым насосом (так что двигатель, строго говоря, у фуникулера все-таки был)»
22sobaki
18.05.2016 14:30С насосом нет ясности: то ли он принадлежал городскому водопроводу, то ли фуникулеру.
Hanggard
19.05.2016 11:45Навеяло из девяностых: «кто отвечает — тот говно качает». Теперь знаем, где именно :)
true-playa
Любопытное решение. За своей выдающейся серостью никогда прежде не слыхал.