Эпопея с блокировкой паблика MDK подошла к концу. Сегодня примерно в 3:30 по московскому времени доступ к этой группе «ВКонтакте» де-факто заблокирован на территории Российской Федерации.
Как объявлено в суде, каждый из 695 альбомов паблика содержит по 400-600 фотографий, которые носят порнографический характер и могут повлиять на психическое здоровье детей. Кроме того, в сообществе опубликованы тексты с ненормативной лексикой и картинки, оскорбляющие чувства верующих.
Блокировка осуществлена Роскомнадзором спустя полгода после решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года. Решение оспаривалось в суде, но в феврале 2016 года городской суд Санкт-Петербурга оставил его в силе.
Документы из суда три месяца не могли дойти до Роскомнадзора. Решение городского суда отправили обратно в Смольнинский суд, экспедиция дела продолжалась до 14 марта. В конце марта в пресс-службе Смольнинского суда сказали, что дело якобы направили в прокуратуру Центрального района. 6 мая представитель пресс-службы суда разъяснила ситуацию: оказывается, суд не должен был посылать им дело, и они его не получали.
В итоге власти всё-таки сумели довести до конца сложную бюрократическую процедуру — и копия решения дошла до Роскомнадзора. С 21 мая адрес внесён в реестр запрещённых ресурсов на территории РФ.
Сооснователь и руководитель MDK Роберто Панчвидзе на своей странице в Instagram написал, что «это была славная охота».
Сообщество vk.com/public10639516 остаётся доступным через прокси, а также из других стран, в том числе Украины, Беларуси и Казахстана.
Интересно, что администрация «ВКонтакте» пошла навстречу создателям паблика и сейчас автоматически переносит подписчиков на другой адрес. По состоянию на 21 мая в группе MDK было 7,4 млн подписчиков.
Комментарии (307)
densss2
21.05.2016 12:27+15Наличие половых органов у мужской части населения может рассматриваться различными группами как:
1. проявление сексизма
2. оскорбление чувств верующих
3. инструмент, который может использоваться в актах сексуального насилия.
Почему, я вас спрашиваю, пенисы до сих пор разрешены???!!! (сарказм, есличо)
BaxTepXuTep
21.05.2016 12:39«Предупредить и обезвредить!»
«Клин — клином!»
Ну и т.д… Додумывайте сами.densss2
21.05.2016 16:55+4В контексте нашего диалога, меня несколько пугает Ваша фраза: «Клин — клином!»
evgsd
21.05.2016 12:34Дошутитесь скоро. Все запретят. Ох, до чего мы дошли…
temazosin
21.05.2016 23:12+1Я сам против блокировок, но конкретно эта группа влияло негативно на многих людей, кого я знаю. Многие сами забросили ее, как «для школьников», а те кто остался — нехило деградировали, как личности.
PKav
22.05.2016 05:27+3Так не в группе дело. Если человек не хочет прогрессировать, то он будет деградировать вне зависимости от того, есть в интернете какие-то там группы, или нет.
leek
21.05.2016 12:52-30Этот мдк деградантский паблик — рак убивающий ВК.
crayden
21.05.2016 13:34+32Будь он трижды деградантским, дело в том, что каждый имеет право выбирать сам как ему деградировать.
nathanael
21.05.2016 13:49-30И да и нет, ни в одном официальном документе не закреплено право на деградацию.
Вы, вероятно, настаиваете на «это вас не касается, моё личное дело, права и свободы!».
На что я имею вам возразить:
— Ваша свобода заканчивается там где начинается свобода другого человека (с правами аналогично).
— Это никого не касается, пока не причиняет никому неудобств.
— Говоря правах помни об обязанностях.
Блокировки и полиция нравов это конечно плохо, но этот паблик ничуть не лучше.
Так что будь он хоть трижды свободным и юмористическим, он в то же самое время отвратительный, безнравственный и просто мерзкий.crayden
21.05.2016 14:11+1Тут проблема, где провести эту границу? То что сегодня вам кажется нормальным, завтра покажется кому то мерзким или будет оскорблять его чувства и это заблокируют.
Как мне кажется, лучше отпустить 100 виновных, чем расстрелять одного невиновного.nathanael
21.05.2016 14:50-20Хотите точных решений, где провести границу? Паблик МДК отличная граница, которую переступать не стоит. Тут уже многие писали, мол почему не закрыли Дом-2 и прочие деструктивные медиа-токсины — я только за.
> То что сегодня вам кажется нормальным, завтра покажется кому то мерзким или будет оскорблять его чувства и это заблокируют.
Убийства кажется чем-то ненормальным уже более 10 тысяч лет (а то и дольше) и с этим всячески борятся.
Изнасилования кажется чем-то ненормальным и это также жестоко наказывается, преследуется.
Маты, пошлости, фанатизм тоже никогда особо в почёте не были.
Детская порнография, можно до бесконечности продолжать — человеческая мораль не настолько переменчива как вы хотите это представить (что вас характеризует со стороны которую я озвучивать не буду).
> Как мне кажется, лучше отпустить 100 виновных, чем расстрелять одного невиновного.
Это Вам кажется, кхм, милейший. В тюрьме каждый второй невиновен и каждый первый несправедливо осужден. Не нужно единичными случаями (безусловно трагичными) в судебной практике, подкреплять свою позицию, основанную лишь на красивых лозунгах о свободе выбора. В данном случае всё правильно и по законам морали, и по законам песка (ЕВПОЧЯ).herr_kaizer
21.05.2016 15:06+2Вы назвали минимальный свод правил, при котором общество может нормально функционировать — неудивительно, что эти принципы веками почти не менялись.
crayden
21.05.2016 15:06+5Не далее как 300 лет назад публичные казни считались нормой…
Людей сжигали на кострах, только за то, что они показались церкви неправильными…nathanael
21.05.2016 15:18-10> Не далее как 300 лет назад публичные казни считались нормой… Людей сжигали на кострах, только за то, что они показались церкви неправильными…
Старый свет вообще кузница таких замечательных вещей как крестовые походы и фашизм, но даже там убийство человека за кошелёк денег считалось плохим поступком. А вы тем временем подменяете понятие публичной казни и преднамеренного убийства, а также смешиваете в кучу тёмные века с охотой на ведьм. И если углубляться в вопрос дальше, то это не считалось нормой, недовольных было много, очень много, поэтому эта система не смогла просуществовать до наших дней, также как и немецкий фашизм например.
Sychuan
21.05.2016 17:44+2Старый свет, это кузница таких идей как права человека, либерализм, равенство перед законом, секуляризм, запрет рабства. Крестовые походы и фашизм были везде, только по другому назывались. Но это все никак не относится к тупым картинкам во ВК
nathanael
21.05.2016 18:25-7> Но это все никак не относится к тупым картинкам во ВК
Перед аббревиатурами писать «во» не следует.
Фашизм и крестовые походы были не везде, вы слишком много мешаете в кучу.
Права человека ковались в античности (что не мешало иметь рабов, ибо свободный человек имеет право на раба).
> либерализм
В приличном обществе таких слов не употребляют.
> Но это все никак не относится к тупым картинкам во ВК
Почему же тогда Фейсбук, что лучик света из либерального мира, постоянно блокирует Артемия Лебедева? Как же свобода слова, либерализм, он же просто смешные посты пишет. А вы просто не видите бревна в глазу, потому, что ослеплены непогрешимыми эльфами с запада. Всё же просто и никак не связано между собой. Всего лишь картинки, пф.
edd_k
21.05.2016 18:50+2Проблема нескольких веток спора с nathanael в том, что обе стороны доказывают правильность способов «закрыть для всех» и «оставить общедоступным», а они оба не годятся (не решают вопрос в соответствии с принятыми нормами).
Альтернативная ситуация. Вот есть какая-нибудь популярная всероссийская газета «Правда». Можно ей быть общедоступной? Разумеется. Хотя там иногда такая «правда», что либо зомбирует, либо просто выносит мозг подборкой происшествий, но тем не менее. А вот если внезапно эта газетка начнет повышать тираж путем публикации откровенной эротики или даже в каком-то смысле порно, расчленёнки, сквернословия и т.д.? Т.е. наполнится аморальным контентом. Что нужно делать с газеткой? Прикрыть или… банально перевести в разряд «18+»?
А в дискуссии выше что видим?
nathanael: Там отвратительное говно — нужно закрыть!
(почему закрыть? Я взрослый человек с устойчивой психикой, который в состоянии фильтровать самостоятельно контент, почему мне нельзя фильтровать МДК, но можно фильтровать новостные ленты с новостями про очередных пришельцев, живущих в канализации и шатающих полотно дорог по ночам?! Я реально не понимаю этого?)
Оппоненты: Каждый сам выбирает, как ему деградировать.
(Постойте, мне кажется в этой фразе что-то не так… Ах, ну да, пропущено «каждый сознательный/дееспособный человек». Детям аморальный контент, должен быть недоступен. За этим в первую очередь должны следить родители. Это все мы понимаем, но на одних родителях эта задача никогда не выезжала и не будет. Да хотя бы вот несколько лет назад, когда дети в сто раз продвинутее родителей в компах и инете были. Что родители могли проконтролировать?)
Итого: и проблема есть, которую надо решать, и «решили» ее как всегда — через зад.
Sychuan
22.05.2016 00:55Права человека ковались в античности (что не мешало иметь рабов, ибо свободный человек имеет право на раба).
Античная Греция находится в Старом Свете. Это во-первых, во-вторых идеи прав человека там не было, в том смысле в каком ее понимают в Европе Нового Времени. Рабы тут не причем.
В приличном обществе таких слов не употребляют.
Ну если вам противно наследи Миля, Адама Смита, Локка, Франклина и т.д., то ваша позиция вполне ясна. Вы могли бы сразу написать: «Я люблю тиранию и диктатору, считаю, что пора возродит ГУЛАГ». Никто бы на вас время тратить не стал.
RedCatX
21.05.2016 15:19+7Вы сильно заблуждаетесь. Отношение к детской порнографии, и к сексу с детьми в целом — отличный пример переменчивости человеческой морали. К примеру, до 60-х годов XX века детскую порнографию вообще не отделяли законом от всей остальной. Возрастное ограничение на секс также было принято примерно в это же время. И человек, живущий в первой половине XX века, вряд-ли бы смог понять современную мораль. Более того, в чём-то она бы показалась ему чуждой и отвратительной.
nathanael
21.05.2016 15:39-4Вот только всю порнографию тогда преследовали и порицали. Просто детскую порнографию стали рассматривать как ещё более тяжкое преступление. И это если говорить только об относительно современной практике.
Не нужно представлять людей прошлого как эдаких сумасшедших постоянно насилующих детей направо и налево (особенно учитывая что часто девственность детей очень старались охранять).
> Более того, в чём-то она бы показалась ему чуждой и отвратительной.
Тут соглашусь, от отношения к старшим, _свободе_ нравов, пабликов в ВК человек прошлого был бы просто в ужасе и он бы недоумевал как могло произойти такое падение нравственности.RedCatX
21.05.2016 17:52+5> Вот только всю порнографию тогда преследовали и порицали.
Не везде. В Нидерландах, кстати, даже ДП одно время легально издавалось.
> Не нужно представлять людей прошлого как эдаких сумасшедших постоянно насилующих детей направо и налево
Почему сразу насилующих? Вот, например, жениться на 12-летней девочке в те времена было абсолютно обыденным явлением. Равно как и снять проститутку того же возраста. И опять же, в случае с проституткой, осуждению скорее бы подвергся сам факт пользования подобными услугами, а не возраст путаны. А в случае со свадьбой, и вовсе никакого бы осуждения не было.
Sheti
22.05.2016 19:01А ещё с появлением фотографии было вполне нормально фотографировать голых женщин и детей (в современном понимании возраста детства) только тогда это считалось искусством.
nikolaynnov
22.05.2016 14:05особенно учитывая что часто девственность детей очень старались охранять
Хм, эта фраза не из женских романов про графов, герцогов и баронов? Вроде как в России даже в 19 веке было в норме что барин портил всех красивых девочек крепостных (99.99999% всех девочек в России) как только появлялись сиськи, т.е. в 13-15 лет.celeron366
22.05.2016 21:16-1Ух ты, в треде знаменитый свечкодержатель 19 века, только Эш поможет.
nikolaynnov
23.05.2016 10:42Вы бы хоть вики почитали бы.
Возрождение в XVIII-XIX вв. «права первой ночи» в России связано с развитием крепостного права и являлось исключительно результатом насилия помещиков над крепостными женщинами, а не проявлением какого-то обычая или закона
Князь Васильчиков в своей книге «Землевладение и земледелие» удостоверяет, что в бытность предводителем дворянства ему не раз случалось встречаться с фактами подобного насилия помещиков над крестьянками.
Однако законы, защищавшие половую неприкосновенность крепостных женщин от насилия со стороны их владельцев, в царской России соблюдались редко ввиду полного бесправия крестьян перед лицом произвола владельцев крепостных. Зачастую русские помещики очень широко пользовались этой возможностью, вплоть до того, что нередко все женское население какой-нибудь крепостной усадьбы насильно растлевалось для удовлетворения господской похоти
Одна только картина «Право господина» Василия Поленова 1874 года о много говорит.celeron366
25.05.2016 04:00Бред про 99.999% вы на вики нашли или вам картина Поленова сказала? С такой логикой можно сказать что 99.9999% людей в очках зарабатывают как Гейтс, или что 99.9999% подростков делают попытки самоубийства.
nikolaynnov
25.05.2016 17:39Для непонятливых:
99% — это кол-во крепостных девочек от всех девочек. Далее из этих 99% красивым девочкам было практически нереально избежать этой участи: не барин, так его сын, не сын, так племянник, не племянник, так друг в гости заехал.
Оставшиеся — это, скажем, «аристократия», где такого конечно же не было.celeron366
25.05.2016 17:46Ну так и я за то — 99% очкариков много читают, не напишут компилятор васика, так разработают автоматический унитаз, или станут редакторами газеты «Историческая Правда». Оставшиеся 1 % — следовые включения.
П.С. Как бы на минуточку — поместье может не из одной деревни состоять. Барин-насильник-рецидивист ездит по мухосранскам с целью попортить девок? Конечно да, это же варварская азиатская Россия.nikolaynnov
25.05.2016 18:48Учитесь читать не только между строк. Если вы до сих пор не поняли, 99% относилось не к испорченным девочкам, а ко всем крепостным. Т.е. не то, что 99% всех девочек России портилось, а то, что 99% всех девочек были крепостными, из них, часть уже активно портилось. Сколько процентов портилось из крепостных — я не писал, так как такими данными не обладаю. Знаю только, что это была вполне распространённая практика (распространённая практика для меня, даже если портилась каждая 20ая красивая девочка. Пусть даже в качестве «красивых девочек» будем считать только каждую 5 из всех крепостных. Уже тогда получается, что если портилась 1 из 100 всех крепостных — это уже для меня распространённая практика. Думаю, даже если портилась бы только 1 из 200 — я бы это всё равно назвал бы распространённой практикой).
celeron366
25.05.2016 19:01// барин портил всех красивых девочек крепостных (99.99999% всех девочек в России)
Вот тут написано что баре портили 99.9999% от всех девочек в России.
А щас появились новые критерии про 5%, децимация для чайников. Прям семь красных параллельных линий. Не пора ли вам на белого коня, спасать пьяных бантиков от мерзкой школоты и младшего преподавательского состава?nikolaynnov
25.05.2016 19:10Нет, там написано, что 99.9999% всех девочек в России были крепостными.
Я уже понял, что вы меня не поняли, и я для вас даже в отдельном комментарии уточнил свою мыслю, чтобы не было двусмысленности:
99% — это кол-во крепостных девочек от всех девочек.
Или «чукча не читатель, чукча писатель»?celeron366
25.05.2016 20:14То, что там написано выглядит как слив, пахнет как слив, но не слив, эту мысль вы до меня тупенького донести пытаетесь? Кстати, раз уж вы любите статистику, пруф в студию что 99% девочек были крепостными в 19 веке, даже до отмены крепостного права. Или ваша свечка далеко не светит?
nikolaynnov
25.05.2016 23:40Не я вас тупеньким называл…
Если вы настолько… упорны… в игнорировании моих сообщений, то лучше прекратить этот диалог.
Кстати, беглое гугление показывает, что на момент отмены крепостного права, крепостных было больше трети. На начало века соотношение было вроде около 50%. Но опять таки, многие из вольных выкупали себя уже в недетском времени (и уходили в Сибирь, на фабрики и заводы). 99% может быть и не правильно, но явно не в разы. Если вам это реально интересно, я думаю вы можете и сами погуглить, и высчитать эти данные с любой нужной вам точностью.celeron366
26.05.2016 00:59Мне интересно когда наступит момент когда вам надоест «бегло гуглить» и вы сможете признать что облажались, без выдумывания нелепых условий типа:
99% среди самых красивых, которых не более 5% хотя для зачета будет достаточно изнасиловать лишь каждую 10 из красивых, т.е. 0,5% от крепостных которых видимо от 50% всего населения до 100%.
При этом вы забыли рассмотреть поместье из более чем одной деревни и поправку на лень барина ездить по русским дорогам. Или найдете некую русскую варварскую традицию когда крестьяне привозят дочерей 13-15 лет барину? Ну знаете, как в сказках про драконов там.nikolaynnov
26.05.2016 03:15Ну так это у вас вики с гуглом заблочены, поэтому мне приходится.
Я предлагаю вам высказать чётко своё мнение сперва, чтобы мне было понятно о чём вообще спор и есть ли он.
Вы с чем согласны/не согласны?
Про проценты мы вроде уже разобрались, что я недостаточно ясно вначале высказался к чему это относится, что вы меня не сразу поняли.
С утверждением «особенно учитывая что часто девственность детей очень старались охранять» вы согласны или нет?
Или с моим выссказыванием, что в России в 19 веке это было распространённой практикой, вы согласны или нет?
nikolaynnov
22.05.2016 14:00Раз уж ниже упоминалась античность, то замечу, что в античной Греции считались нормальными гомосексуальные сношения с мальчиками лет 12-14. Так что да, «мораль не настолько переменчива» :)
herr_kaizer
21.05.2016 14:16+9Вы почему-то не допускаете, что кто-то может посчитать отвратительным, мерзким и безнравственным вас.
BelBES
21.05.2016 14:37+5— Ваша свобода заканчивается там где начинается свобода другого человека (с правами аналогично).
— Это никого не касается, пока не причиняет никому неудобств.
Два противоречащих пункта. Как вам может причинять неудобства то, что кто-то посещать этот МДК? А если у васбомбит по этому поводу, то вы нарушаете права и свободы этого другого человека.
— Говоря правах помни об обязанностях.
И? Кто кому и чего обязан в рассматриваемой в посте ситуации?
Так что будь он хоть трижды свободным и юмористическим, он в то же самое время отвратительный, безнравственный и просто мерзкий.
Понятие морали — вещь субъективная. То, что вы считаете отвратительным и т.п., кто-то считает приемлемым. И по пункту 1) ваше тирады, вы не должны нарушать свобод того человека, кому МДК нравится. Ну и т.д. и т.п.
Подведя итог: ваша реплика — это просто бессвязанная речь моралофага, которому что-то не нравится и у него по этому поводу бомбит.
з.ы. никого не пытаюсб оскорбить, просто констатирую факт.
nathanael
21.05.2016 15:00-5> Понятие морали — вещь субъективная.
Ответил выше.
> И? Кто кому и чего обязан в рассматриваемой в посте ситуации?
Паблик МДК, обязан придерживаться законов РФ и просто норм морали, как и все люди.
> вы не должны нарушать свобод того человека, кому МДК нравится.
Подражание признак уважения. Ваше подсознание гораздо честнее вас.
> А если у васбомбит
Луркосленг так откровенно и честно всё рассказывает о вас, что мне лишь остаётся тяжело вздыхать.BelBES
21.05.2016 15:11+2Паблик МДК, обязан придерживаться законов РФ
А законы должны писаться как минимум с привлечением экспертного мнения. Почему не публикуется никаких экспертных оценок по поводу принимаемых законопроектов с формулировкой "запретить..."? С каких пор депутаты ГД стали экспертами по всем вопросам?
и просто норм морали
Норм морали принятых какой-то группой лиц? А с какой собственно стати? Вот у публики МДК эти норм другие, почему они должны под вас подстраиваться?
Луркосленг так откровенно и честно всё рассказывает о вас, что мне лишь остаётся тяжело вздыхать.
Вздыхайте сколько хотите, но это не "луркосленг" а просто сленг, который используется повсеместно, в силу емкости выражения.
Понятие морали — вещь субъективная.
Ответил выше.
Вы приводите в пример какую-то чушь… причем тут убийства и детское порно?
nathanael
21.05.2016 15:28-5>А законы должны писаться как минимум с привлечением экспертного мнения. Почему не публикуется никаких экспертных оценок по поводу принимаемых законопроектов с формулировкой «запретить...»? С каких пор депутаты ГД стали экспертами по всем вопросам?
Записки и комментарии к законам можно найти при желании.
То что система написания и принятия законов несовершенна, не освобождает от ответственности, это базовая логика, которую вы никак не хотите принять.
>Вы приводите в пример какую-то чушь… причем тут убийства и детское порно?
Я отношусь к этому серьёзно. Не думаю что МДК достоин хотя бы капли вашего рвения в споре со мной.
Вы просто не хотите замечать аналогии, ваше право, что опять же подкрепляет мою позицию.
>Норм морали принятых какой-то группой лиц? А с какой собственно стати? Вот у публики МДК эти норм другие, почему они должны под вас подстраиваться?
Чтобы общество не разлагалось. Уже не говоря о том, что МДК располагается на площадке ВК (http://vk.com/terms) в РФ. Они должны подстраиваться не под меня, а под площадку на которой ведут свою деятельность.
И не группой лиц, а большинством людей в стране (как бы вам это не претило).herr_kaizer
21.05.2016 15:44+1ВК никаких претензий к паблику не имеет, вы сейчас занимаетесь намеренным подлогом.
nathanael
21.05.2016 16:06-2Прочитайте правила пользования сервисом ( ВК — http://vk.com/terms ). МДК много чего нарушил, в самих правилах ВК, так и РФ.
И ВК здесь является заинтересованным лицом, что они демонстрируют продолжая предоставлять доступ к МДК через другие каналы. А их правила, которые опять же нарушаются, являются лишь ширмой и прикрытием для бана.
Можно конечно справедливо заметить, что ВК не имеет возможности проконтролировать каждую запись в своей сети, но большие паблики и страницы так или иначе получают тот или иной уровень внимания от администрации просто благодаря метрикам. Что (невозможность модерировать всё) например можно ярко видеть на примере распространения пиратской музыки и видео (что опять же делает ВК заинтересованным лицом получающим популярность, но при этом нарушаются его же правила пользования сервисом).
Так, что и да и нет — ВК не имеет никаких претензий, и в то же время имеет, потому что не может открыто распространять пиратский контент и отвечает головой перед законом РФ.
Если вы действительно возмущены положением дел в стране, то пишите депутатам, собирайте подписи, а не воюйте в интернете.
BelBES
21.05.2016 15:51+1Вы просто не хотите замечать аналогии, ваше право, что опять же подкрепляет мою позицию.
Аналогии между убийством и картинками в интернете? А вы точно не были на обсуждениях антипиратского закона, и не толкали речь про воровство колбасы в магазине?)
Я отношусь к этому серьёзно. Не думаю что МДК достоин хотя бы капли вашего рвения в споре со мной.
МДК — это еще один пунктик из длинного списка "запретить". Мне плевать на МДК, но не нравится этот список в целом.
Ну и да, если они нарушают правила площадки, то почему администрация ВК им сейчас помогает подписчиков перенести в новый паблик?
nathanael
21.05.2016 16:33-1> Аналогии между убийством и картинками в интернете?
Я не путаю эти понятия, как бы вам не хотелось представить меня таким.
Вы настаивали на переменчивости человеческой морали, а я привёл примеры того, что она не настолько переменчива.
Поскольку интернета 10 тысяч лет назад не было пришлось обойтись другими примерами.
Там же были приведены в качестве примеров нецензурщина/пошлость/фанатизм. Люди были готовые сражаться на дуэлях, вплоть до смерти просто из-за бранного слова сказанного в присутствии дам (даже не обращённого к ним).
И не нужно утверждать, что картинка никого не может оскорбить (или восхитить, удивить, порадовать, наполнить грустью), живопись и агитационные плакатисты давно доказали обратное.
> Ну и да, если они нарушают правила площадки, то почему администрация ВК им сейчас помогает подписчиков перенести в новый паблик?
Потому что они заинтересованное лицо, организация занимающаяся извлечением прибыли и им точно также «плевать» на нормы морали и будущее общества/страны как вам на паблик, а не потому что они борцы за свободу и ходят все в милых футболках с Че Геварой; пытаются сохранить аудиторию.darckarcher
23.05.2016 13:39Вот мне интересно по церковным догмам секс в любой позе кроме миссионерской считается аморальным, а в книгах для англицских женшин 30-40х годов вообше рекомендовалось закрыть лицо женшины простыней. По вашей логике всем нужно запретить трахатся без простыни? Или например по мнению какого-то невыского парня девушки на каблуках выше него и это его оскорбляет угнетает и доводит до суицида, и что запретить нафиг каблуки? или девушкам подпиливать ноги. А некоторых прекрасная половина человечества за рулем вообше бесит и драконит… Запретить получать права?
Welran
21.05.2016 18:51+4И какое же из этих 3 (весьма правильных) правил нарушал МДК? Неудобств никому не приносил, ничей свободе не мешал, законы РФ соблюдал. За что же закрывать?
mediagenia
21.05.2016 22:15+2Отвратительный, безнравственный и просто мерзкий?
И давно это стало незаконным?
rionnagel
23.05.2016 14:20Вашу свободу будет притеснять тот факт, что я, человек которого Вы в жизни не видели, буду смотреть картинки, которые Вам не нравятся (да, которые с большое вероятностью вы тоже не видели)? С хера ли? Что за дичь Вы пишите в контексте интернета? Я Вам что, лично в суп насру, если посмотрю мдк? Так какое Ваше дело до моих интересов?
leek
21.05.2016 14:24По такой логике и наркотики должны быть разрешены.
Bluewolf
21.05.2016 14:39+5Именно, а почему нет? С эффективной работой полиции, опьянением, сильно ужесточающим наказание за правонарушения, разъяснением, к чему именно приводит то или оное ПАВ.
VoidEx
21.05.2016 21:40А оплачивать банкет кто будет (эффективная работа полиции, разъяснения, нагрузка на здравоохранение)? Если те, кто употребляет наркотики, тогда ок.
mitasamodel
21.05.2016 14:59+3Абсолютно верно. Для личного применения и если ты уже совершеннолетний.
Кстати, это даже в РФ разрешено (там какие-то нормативы есть «для личного применения»).
А вот более развитые страны так вообще некоторый тип наркотиков разрешает распространять. Нуу, как у нас распространяется наркотик под названием «алкоголь» и «сигареты», у них распространяются и некоторые другие типы наркотиков. Потому что каждый сам для себя решает как себя гробить (ну или как отдыхать).
Goodkat
21.05.2016 15:07+1Наркотики должны быть разрешены и продаваться свободно и недорого любому достигшему 18 лет, например, а малоимущим выдаваться бесплатно.
Обществу это пойдёт только на пользу — героиновые наркоманы не будут размножаться и умрут уже лет через пять, таким образом они не будут создавать нагрузку на социальную систему, в отличии от алкоголиков.
MonsterGod
21.05.2016 16:31+1С героином вы перегнули. Вообще, вопрос доступности наркотиков очень сложный и требует осторожности и тщательного обсуждения, хотя уже давно стало очевидно, что запрет на распространение многих наркотиков в любом случае порождает больше проблем, чем пользы (и это было достаточно предсказуемо, ведь был вполне однозначный опыт сухого закона в США в первой половине 20-го века).
Goodkat
21.05.2016 17:32+1Наркотики легкодоступны и сейчас, от травки до тяжёлых.
Практически каждый день по дороге на работу я вижу наркоманов и наркоторговцев, и при желании я мог бы легко купить себе дозу, хотя наркотики и запрещены.
Желающие всё равно достанут наркотики, так что лучше уж удешевить и облегчить этот процесс, чтобы им не приходилось грабить старушек ради дозы, а налоги с продажи шли в казну, а не в карман преступникам.Welran
21.05.2016 19:01-1Если видите наркоторговцев, то обратитесь в полицию, а не жалуйтесь тут что никто их не ловит. А наркоманы в принципе не могут зарабатывать деньги, поэтому им даже с бесплатными наркотиками придется грабить старушек что бы купить себе хотя бы еду.
MonsterGod
21.05.2016 19:53Едой, предметами первой необходимости и, хотя бы, социальным жильем, должен быть обеспечен любой человек, как я считаю, даже если он не работает. Можно это реализовать в виде карточек, деньги с которых можно тратить лишь на еду. Но голодать и бродяжничать люди не должны. Даже наркоманы. К этому нужно стремиться. Люди, ведущие достаточно плохой, с нашей точки зрения, образ жизни, были и будут всегда, любое общество не идеально и быть таковым не может. Но они все-таки тоже люди, да и обеспечение им минимальных условий для жизни — обезопасит в какой-то мере других людей от их действий.
0xd34df00d
21.05.2016 20:01Ох, БД-нить иди. В который раз.
MonsterGod
21.05.2016 20:35Ну, я вообще не об этом, но согласитесь, что без хорошо развитой социальной системы достаточно сложно решить проблему с наркотиками (да и не только), поскольку наркоманы, как собственно и алкоголики, зачастую не могут, как правильно выше заметили, зарабатывать деньги и скатываются на социальное дно, зачастую затягивая в яму за собой тех людей, которые алкоголиками и наркоманами не являются. Это не говоря о преступности среди них. О БД другой разговор, БД в том виде, в котором он предлагается — довольно спорная вещь, но поживем — увидим.
Rasifiel
23.05.2016 05:12Расскажите это участникам швейцарской программы помощи наркоманам. Им там колят медицинский героин специально обученные люди. И они являются полноценными участниками общества: работают, живут, коммуницируют.
http://www.swissinfo.ch/eng/drug-treatment_-without-the-heroin-programme-i-d-probably-be-dead-/37819830
MonsterGod
21.05.2016 19:43+1Так я про это и говорю. Но все-таки тяжелые наркотики представляют большую опасность и их нельзя продавать свободно, поскольку люди, впавшие в зависимость от них, все равно рано или поздно выпадут из общества и, скорее всего, умрут, даже имея доступ к чистому героину, а не к дезоморфину и подобному. Можно говорить, конечно, что они сами это выбрали — но при героиновой зависимости выбирать уже обычно не приходится, это не марихуана. Плюс есть наркотики (спайсы и т.д.) которые делают людей крайне опасными для себя и для общества. Повторюсь, вопрос сложный, требует долгого обсуждения и исследований. Но это все возможно будет лишь только тогда, когда общество и государство поймет, что от запретов возникает лишь огромный черный рынок и организованная преступность.
VoidEx
21.05.2016 21:47> Можно говорить, конечно, что они сами это выбрали
По-моему, это скорее отговорка (типа сами выбрали, пусть сами и возятся). Подавляющее большинство уже даже взрослых людей на деле не отдавали себе в полной мере отчет в том, на что подписываются, т.е. это некое импульсивное поведение, приводящее потом к серьёзным проблемам (это касается и курения, и набора лишнего веса, и много чего). Вообще в целом люди обычно сильно переоценивают свою способность прогнозировать последствия, в особенности относительно себя самих, просто наиболее сильно это выстреливает в случае, например, наркотиков.
andrrrrr
22.05.2016 01:32+1что вы выберете для себя лично, есть 2 варианта, один выберете:
1. с ваших налогов, тех что платите сейчас, не покупает очередной миллиардер яхту, а государство покупает еду и наркотики тем кто не вписался в экономику(отдельный вопрос кто и почему не вписался). вы не платите ничего сверх того что платите сейчас. наркоман обколотый сытый и довольны лежит дома и никого не трогает.
2. с ваших налогов, тех что платите сейчас, покупает миллиардер яхту. голодный, злой и без очередной дозы наркоман бьёт вас вечером у подъезда кирпичем по затылку, ради поживы кошельком или мобилкой, вы лежите год в коме, ходите под себя и умираете в мучениях, потому что наркотики которые могли облегчить вашу смерть(а может и посодействовать выздоровлению) под запретом.ARTIsshoque
22.05.2016 17:05Можно еще третий вариант: я работаю и на свою зарплату покупаю проживающим рядом наркоманам еду и наркотики в обмен на обещание не бить меня кирпичом ради кошелька. Это надежнее, потому что я не контролирую, на что уходят налоги, и мне не очень понятно, как легализация наркотиков поможет направлять их куда следует. По сути мой вариант дает то же, что и ваш первый. Можно развить эту идею и потворствовать и другим асоциальным элементам. Например, серийным маньякам приводить каких-нибудь жертв, чтобы они не убивали меня. Поймите меня правильно, я тоже против запретов, в том числе наркотиков, но кормить наркоманов и раздавать им бесплатную дурь — это уже перебор.
AlexMacreall
22.05.2016 21:16Полагаю, проблема отчасти в том, что бесплатные еда и наркотики — не панацея, кому-то той бесплатной дозы всегда будет мало. Вместе с тем, помимо еды с наркотиками есть много других материальных благ, ради которых наркоманы буду продолжать бить людей вечером у подъезда кирпичом по затылку, но уже обколотые и сытые. Менталитет людей так просто не меняется.
andrrrrr
22.05.2016 21:54безусловный базовый доход тоже не панацея, однако протестировав решили что плюсов больше чем минусов и будут вводить в цивилизованных странах.
и наркотики легализовали, пока только траву.
но зачем платить не работающим наркоманам и бездельникам когда их можно посадить? да? странно правда?
вот только у нас всё под запретом и дофига безработных и опустившихся на дно социума,
а у них наоборот.
тоже самое с легальным короткостволом, и законами про самооборону, там можно, и преступность меньше, тут нельзя и преступность выше.
незнаю что такое ваш «менталитет». но по мне так просто законы разные и люди живут как могут загнанные в рамки.
еще «климат у нас не такой», и резко на границе он меняется, что наглядно видно по дорогам.0xd34df00d
23.05.2016 03:42+1БД уже протестировать успели, да в рамках страны, да хотя бы так, чтобы одно поколение в БД-обществе выросло? Как там в 2050-м?
andrrrrr
23.05.2016 17:47а как там у вас, в 1050-м, всё в порядке с проверенным веками и поколениями рабовладельческим строем?
если рабов меньше кормить и больше бить, они меньше едят и больше работают?0xd34df00d
23.05.2016 17:51У нас уже 3050-й и полная свобода разумных договоров в либертарианском обществе. Догоняйте.
famiak
22.05.2016 09:35>Наркотики легкодоступны и сейчас, от травки до тяжёлых.
Как раз таки с нормальными наркотиками, насколько я знаю, наблюдаются проблемы. Легкодоступна всякая химия типа спайсов и крокодила. Лучше бы уж марихуанну и героин разрешили, честное слово.
Welran
21.05.2016 18:56Наркотики запрещены не только потому что они способствуют деградации. Наркоман начинает представлять опасность для общества.
0xd34df00d
21.05.2016 19:43-2Алкоголик тоже представляет опасность для общества. Алкоголь не запрещен.
Курящий тоже представляет опасность для общества. Курение не запрещено.
Более того, автомобилист представляет опасность для общества. Автомобили не запрещены.
WraithOW
21.05.2016 23:06+1Тут есть небольшой нюанс. Чтобы словить белочку и впасть в полный неадекват, нужно долго и настоятельно синячить, большинство пьющих людей таким все-таки не занимается. Если я сейчас попробую поиграть в алкорэмбо и выпью залпом 0.5 водки — мои приключения закончатся через 15 минут в обнимку с белым другом.
Про курение я даже заикаться не буду — уровни выбросов от автомобилей в мегаполисах с лихвой, насколько мне известно, перекрывают вред от пассивного курения. Максимум, что в чем будет заключаться ломка у курильщика — это паршивое настроения и повышенная язвительность.
С другой стороны, неопытному неофиту неправильно подобранная доза какого-нибудь галлюциногена может снести крышу так, что мало не покажется — вплоть до попадания в дурку. Была где-то полгода назад новость про парнишу, который покурил какой-то дряни и ему бесы нашептали, что надо бы своей годовалой дочке сердце вырезать. Хотя с чисто физиологической зрения все эти вещества могут быть практически безвредны — и уж точно не вреднее алкоголя.
С опиатами тоже весело. Того уровня распада личности, на который у алкоголика уйдет несколько лет, героинщик достигнет за пару месяцев. Бонус — напрочь убитая у иммунная система, из-за которой организм пациента быстро становится рассадником всевозможной дряни.
Так что я бы поостерегся так вот разом брать и все разрешать.
Более того, автомобилист представляет опасность для общества. Автомобили не запрещены.
Справедливости ради, прежде чем стать автомобилистом, человек должен доказать свою способностью управлять ТС, а так же обязуется не пользоваться ТС в ситуациях, когда его физическое или психологическое состояние создают угрозу безопасности движения.
А с наркоманами вы что предлагаете делать? Заставить сдавать на права? Обязать не пользоваться телом в состоянии измененного сознания?
Zakhar0v
21.05.2016 23:36+1«долго и настоятельно синячить» — не факт. Если не повезло, то хватит и одной (первой) стопки. Погуглите «патологическое опьянение».
(https://ru.wikipedia.org/wiki/Патологическое_опьянение)WraithOW
21.05.2016 23:50Согласен, но это достаточно редкое явление, да и вызвано оно в большей степенью не действием самого вещества, а нестандартной реакцией организма.
Zakhar0v
22.05.2016 00:26А еще, негативные последствия от алкоголя, в отличии от остальных, так наз. тяжелых наркотиков, не так распиарены.
К примеру, коммент выше моего, там сказано, что алкоголь не вызывает настолько скорой деградации личности — а действительно ли дело в веществе, а не в самой личности?
famiak
22.05.2016 09:40+1>Чтобы словить белочку и впасть в полный неадекват, нужно долго и настоятельно синячить, большинство пьющих людей таким все-таки не занимается. Если я сейчас попробую поиграть в алкорэмбо и выпью залпом 0.5 водки — мои приключения закончатся через 15 минут в обнимку с белым другом.
Если вы попробуете поиграть в героинового торчка и вколете разом грамм черного, ваши приключения закончатся минуты через две и больше никогда не начнутся.
0xd34df00d
22.05.2016 21:18Неопытные неофиты и в возрасте 14-16 лет вполне себе умудряются алкоголем упороться.
И сколько новостей было про бытовые убийства на почве алкоголя?
Ну и героин — это штука тяжелая, с этим трудно спорить. Давайте лучше обсуждать более легкие, но в то же время запрещенные вещества?
А что вы предлагаете делать с алкоголиками, чтобы они не впадали в алкоголизм или пьянство или не убивали соседей по пьянке?
as_thunderbolt
21.05.2016 13:05-1К счастью или печали, но, насколько мне известно, ВКонтактик переносит всех подписчиков, исключая ботов, в новый паблик. :)
nathanael
21.05.2016 13:05-32Туда ему и дорога.
Можно и весь ВК запретить.Bluewolf
21.05.2016 14:40+16Можно бы и вас запретить, как предствителя «запрещающих все, что не нравится».
stanislavkulikov
21.05.2016 17:11+1Согласен с вами, интернет вообще нужно запретить! И телевизионные каналы все, кроме первого. Ну и конечно все книги, когда уже эту мерзость начнут сжигать?
k_a_r_s
21.05.2016 13:05+4Как паблики в вк закрывать, так умеют, а как всякую порнуху по ТВ убрать, так нет. Типа сериала по ТНТ «Сладкая жизнь», или как его там… Сериал о любви. Тот же Дом2. Зато «Самый умный» убрали
BelBES
21.05.2016 13:19+2Интересно, что администрация «ВКонтакте» пошла навстречу создателям паблика и сейчас автоматически переносит подписчиков на другой адрес.
Вероятно ВК тоже както монетизирует эти самые "паблики"?
herr_kaizer
21.05.2016 13:54+1Реклама идёт через биржу рекламных постов, с которой ВК получает определенный процент.
Cr558
22.05.2016 02:1019 июня 2015 MDK отключен администрацией соцсети «ВКонтакте» от биржи рекламы по жалобам рекламодателей. Причиной принятых мер стала неудачная шутка о смерти популярной певицы Жанны Фриске
Взято с викиherr_kaizer
22.05.2016 11:06Давно уже вернулся обратно: https://new.vk.com/exchange?act=community_search&q=MDK
avia07
21.05.2016 13:30-16Посмотрел эту группу. Фигня полная, один мат. Картинки, в основном отстойные. Честно скажу, нет никакого желания ностальгировать по этому ресурсу. Вопрос к тем кто возмущается:
" Хотели бы вы, чтобы эту группу читали ваши дети — подростки?"
Я лично не хотел бы.kranky
21.05.2016 13:46+18Конечно не хотел бы.
А ещё не хотел бы, что бы какие-то люди, сомнительных моральных принципов и умственных способностей, за меня решали, что читать моим детям, а что — не читать.
Я в силах разобраться с этим вопросом самостоятельно.
dendron
21.05.2016 13:46+3По вашему надо в интернете запретить все, что нежелательно видеть детям-подросткам?
avia07
21.05.2016 19:02-5Запретить невозможно, но почему бы не ограничить?
Интернет сейчас самое крупное Средство массовой информации, гораздо больше чем телевидение, радио и газеты вместе взятые.
Поэтому я не вижу ничего плохого в том, что как-то пытаются выработать «правила игры». В газетах тв и радио для этого есть редактор и есть правила подачи и публикации информации. В интернете (глобально) таких правил пока нет. Интернет сейчас — как дикий Запад.
В данном случае зачем об этом писать здесь? Заходите через Tor и читайте.0xd34df00d
21.05.2016 19:47Глобального редактора всех газет тоже нет (и, вероятно, не должно быть).
Почему я должен через Tor ходить, а не счастливые родители, например, ставить родительский контроль сообразно своим убеждениям?avia07
21.05.2016 20:58В каждой газете есть свой редактор. Вы по себе не судите. У большинства родителей общение с компьютером вызывает шок. Не знают они ничего кроме кнопки вкл/выкл. Судя вашей логике на Гиктайме тоже можно и нужно писать матом и постить любые картинки: А что свобода слова. Распустить модераторов!
firya
21.05.2016 21:54+1Geektimes саморегулирующееся сообщество, если аудитория сменится, все начнут писать матом, и количество плюсов у таких постов будет больше чем минусов значит так тому и быть. Кто-то уйдет, кто-то привыкнет. Что-то не нравится – закрыли вкладку. Не вижу проблемы которую пытаются решить отсталые старички из госдумы
0xd34df00d
21.05.2016 21:59+1Тогда пусть они не покупают себе компьютеры, в конце концов. Вас же не смущает, что на права для автомобиля сдавать надо?
А про саморегуляцию гиктаймса уже написали.
Sadler
21.05.2016 21:19+1Интернет — это не быдлоящик, каким вы хотите его сделать. Здесь могут и послать вместе с вашими правилами, которые нам не сдались. У вас здесь власти нет, интернет не является собственностью какого-либо государства. Это не Дикий Запад, это сформировавшийся социум, или, если хотите, народ.
avia07
21.05.2016 21:28+2А мне кажется MDK это быдлоящик. Хотя по Вашему это сформировавшийся социум. У нас просто разные взгляды. Кстати что вы скажете про другую новость:
«Федеральный суд США закрыл сайт международного компромата Wikileaks.org»
проф: https://lenta.ru/news/2008/02/19/shut/Sadler
21.05.2016 21:30-1> Хотя по Вашему это сформировавшийся социум
> Федеральный суд США
Передёргивайте дальше.
nikolaynnov
22.05.2016 18:51+1А на РЕН-ТВ аж 2 редактора, ага. А «живительную силу воды» по Первому вообще ред. коллегия выпускала.
dendron
22.05.2016 22:51Начнём с того, что интернет — это не только и не столько СМИ, это нечто гораздо большее. И уж точно это не воспитатель для детей. А ещё это не священник, не учитель и не пожарный.
И нет в интернете «редактора», или «главного по интернету», кому можно жалобу накатать.
Почему ваши представления о том что должно быть в интернете а что нет лучше чьих-нибудь других — непонятно.
И когда будут писать очередные «правила игры», будьте уверены — тот кто будет их писать обратит их в свою и только в свою пользу. Впрочем, это уже происходит, близкие к власти люди уже зарабатывают гигантские суммы на «эпидемии патриотизма» и «защите детей». Но люди хотят верить в «доброго, но жестокого царя», который всё сделает «по справедливости» и накажет всех «кто нам не нравится», а вера она иррациональна, тут бесполезно взывать к разуму.
vintage
21.05.2016 14:06+6Мартин Фридрих Густав:
«Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист.
Потом они пришли за социал–демократами, я молчал, я же не социал–демократ.
Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза.
Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей.
А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать».
Wizard_of_light
21.05.2016 14:07+13Ну опять «онижедети».
Хотите ли вы, чтобы ваши дети лазили по помойкам? Закроем помойки, за жизнь без мусора!
Хотите ли вы, чтобы ваши дети попали под поезд? Долой железные дороги!
Хотите ли вы, чтобы ваших детей убило током? Даешь деэлектрификацию!VoidEx
21.05.2016 21:51+1Я вот, конечно, с тем, кому вы ответили, не согласен, но ваши аналогии уж совсем не подходят.
От того, что люди не хотят, чтобы детей (и даже взрослых) убило током, провода всячески изолируют, но деэлектрификацию дать не могут, потому что электричество приносят просто тьму пользы.
Собственно, остальные аналогии такие же.0xd34df00d
21.05.2016 21:59Отсутствие цензуры тоже приносит просто тьму пользы.
VoidEx
21.05.2016 22:01+1Т.е. такая аналогия у вас получается?
1. Электричество — отсутствие цензуры
2. Так как электричество может повредить, мы от него ограждаем детей/людей, оставляя его изолированно — так как отсутствие цензуры может повредить, мы от него (отсутствия) ограждаем детей/людей, оставляя его (отсутствие цензуры) изолированно
Ну, по-моему, это слишком круто вы взяли!0xd34df00d
21.05.2016 22:04Ну, да. Родители ограждают своих детей от непотребной согласно их взглядам информации. Прям как от проводов. Локально, не рубя рубильником весь город.
VoidEx
21.05.2016 22:05Тогда как-то не сходится с поездами и электричеством. Как раз чтобы раскидать неизолированные провода — постараться надо, а не наоборот.
0xd34df00d
21.05.2016 22:06Ну так у всех аналогий есть свои границы применимости. Если бы понятие информации нигде не расходилось бы с понятием электричества, то эти два понятия были бы синонимами. А они почему-то не синонимы.
VoidEx
21.05.2016 22:11И почему мы должны проводить границу там, где удобно вам?
Согласно этой аналогии как общество в целом, так и сами люди в отдельности, прилагают усилия к изоляции весьма полезной вещи, которая может применить вред, так, чтобы вред минимизировать, при этом ни в одном случае не подразумевается отсутствие контроля, контроль есть, и неслабый. И приведено ажно три примера: помойки, электричество, поезда.
Почему я и говорю, либо это вообще не аналогии, либо эти аналогии как раз иллюстрируют прямо противоположную мысль.0xd34df00d
21.05.2016 22:14Потому же, почему и там, где удобно вам. Единственный логичный совместный со всеми границами вывод — не пользоваться аналогиями вообще :]
Как по мне, аналогии эти как раз говорят о том, что можно не запрещать вообще всё явление в рамках социума, а отдать людям на откуп, хотят ли они запрещать его для зависимых от них людей.VoidEx
21.05.2016 22:24Ничего в аналогиях плохого нет, если их правильно применять и учитывать, что они не доказывают ничего, а иллюстрируют (являются примерами) более общую мысль.
Очевидно, мысль Wizard_of_light была в том, что «если что-то причиняет вред, это не значит, что надо это ограничивать/запрещать», однако все три примера имели кое-что общее — там не запрещали, но ограничивали, причём то, что полезно.
Т.е. для полноты иллюстрации мысли надо бы либо:
1. найти те примеры, где нечто вовсе не полезно, и посмотреть, а запрещают ли это
2. дополнить мысль так, чтобы примеры полностью охватывали мысль, т.е. указать, что полезного в МДК
Вы пошли по второму пути и дополнили, что «отсутствие цензуры» полезно, ок, но тогда общая мысль превращается в «если что-то причиняет вред, это не значит, что это надо запрещать; если оно приносит пользу, это можно ограничивать для уменьшения вреда».
Если же пойти по первому и взять в пример ДДТ, то его-то как раз и запретили (хотя даже от него была польза, то есть даже полезное вполне себе запрещают, если вред велик).
0xd34df00d
21.05.2016 22:41Можно вообще по обоим путям пойти.
1. найти те примеры, где нечто вовсе не полезно, и посмотреть, а запрещают ли это
Или, может, лучше найти примеры того, что вовсе не полезно, но что и не запрещено?
В любом случае, алкоголь в свободной продаже. В известном смысле «вовсе не полезно», но разрешено.
Вы, конечно, можете возразить, что детям алкоголь не продают, поэтому какой-никакой запрет есть. На это я вам скажу, что и ДДТ-то достать можно в какой-нибудь химлаборатории, и за факт обладания им вас вряд ли посадят, да и можно абстрагироваться от детей, взрослым алкоголь тоже не сказать чтоб полезен.
2. дополнить мысль так, чтобы примеры полностью охватывали мысль, т.е. указать, что полезного в МДК
Пришёл с работы, устал, зашёл, почитал, расслабился. Полезно? Полезно!VoidEx
21.05.2016 22:46> В любом случае, алкоголь в свободной продаже. В известном смысле «вовсе не полезно», но разрешено.
Я не согласен, что алкоголь «вовсе не полезно». Речь же не о чрезмерном употреблении.
> Пришёл с работы, устал, зашёл, почитал, расслабился. Полезно? Полезно!
Это не имеет значения, в чём именно полезно, это приводит к тому же выводу — мысль всё равно трансформируется в «если есть вред — запрещать можно».
Да, это не значит, что нужно запрещать, дальше надо скучно обсуждать, а чего там больше, вреда или пользы, но суть в том, что исходная попытка запретить запрет через квантор всеобщности не проходит, надо копать детали в конкретном случае.0xd34df00d
21.05.2016 22:48Я не согласен, что алкоголь «вовсе не полезно». Речь же не о чрезмерном употреблении.
Мне искренне интересно послушать, как вы будете доказывать, что полезного есть в нечрезмерном употреблении.
Это не имеет значения, в чём именно полезно, это приводит к тому же выводу — мысль всё равно трансформируется в «если есть вред — запрещать можно».
На самом деле, в итоге она дойдёт до «если есть монополия на насилие — запрещать можно», или около того.
Я всё-таки ратую за то, что здоровое, образованное общество, где никто ничего не запрещает всем подряд, оно получше будет. Хотя это, наверное, утопия.VoidEx
21.05.2016 23:41> Мне искренне интересно послушать, как вы будете доказывать, что полезного есть в нечрезмерном употреблении.
Непонятно, почему я должен доказывать. Это вы утверждаете, что от него никакой пользы.
Тем не менее взять хотя бы http://www.lifehack.org/355515/research-finds-alcohol-lovers-live-longer
> Я всё-таки ратую за то, что здоровое, образованное общество, где никто ничего не запрещает всем подряд, оно получше будет. Хотя это, наверное, утопия.
На мой взгляд, если ещё немного шагнуть, то получится «в обществе, готовом к тому, чтобы всё можно было разрешить, можно всё разрешать, и такое общество будет лучше». Ну да, вот только лучше оно будет не потому, что всё разрешают, а потому, что оно настолько сознательное, что даже можно всё разрешать :)0xd34df00d
22.05.2016 21:23Непонятно, почему я должен доказывать. Это вы утверждаете, что от него никакой пользы.
Тогда придется у всех запретителей MDK просить доказать, что от него нет никакой пользы. Или у запретителей ЦП, или экстази. Да мало ли.
Тем не менее взять хотя бы http://www.lifehack.org/355515/research-finds-alcohol-lovers-live-longer
В противовес, например: https://geektimes.ru/post/245766/. Ссылка на оригинальное исследование там есть.
Если вкратце, то у всех этих про-алкогольных исследований все очень плохо с методологией.
Ну да, вот только лучше оно будет не потому, что всё разрешают, а потому, что оно настолько сознательное, что даже можно всё разрешать :)
Именно!
Только непонятно, как к нему придти :(VoidEx
22.05.2016 21:48> Тогда придется у всех запретителей MDK просить доказать, что от него нет никакой пользы
Не придётся. Они не делают утверждения, что от него нет пользы, они делают утверждение, что там содержатся запрещённые материалы, и подтверждают это. А мы обсуждаем, плохо ли запрещать такие материалы или нет. Не надо смешивать это.
Для того, чтобы ваш вывод был обоснован, вам необходимо показать, что «от алкоголя нет никакой пользы» (ну или, если вспомнить, с чего начали, то найти другой пример), потому что ваш вывод на этом утверждении основывается.
> Или у запретителей ЦП, или экстази.
Разумеется, такие дискуссии должны вестись, но не в то время, когда судья выносит вердикт о запрете сайта с ЦП или продажей экстази, а отдельно.0xd34df00d
23.05.2016 03:46Они не делают утверждения, что от него нет пользы, они делают утверждение, что там содержатся запрещённые материалы, и подтверждают это. А мы обсуждаем, плохо ли запрещать такие материалы или нет.
Я имею ввиду местных запретителей, ратующих за то, мол, как хорошо, что запретили «этот рассадник».
Для того, чтобы ваш вывод был обоснован, вам необходимо показать, что «от алкоголя нет никакой пользы» (ну или, если вспомнить, с чего начали, то найти другой пример), потому что ваш вывод на этом утверждении основывается.
Или, альтернативно, можно показать, что от МДК есть хоть какая-то польза.VoidEx
23.05.2016 10:22Я имею ввиду местных запретителей, ратующих за то, мол, как хорошо, что запретили «этот рассадник».
А, ну безусловно. Если, конечно, они вопиют к морали, а не текущему закону.
Или, альтернативно, можно показать, что от МДК есть хоть какая-то польза.
В рамках рассматриваемых аналогий (а точнее, общей мысли, ими иллюстрируемых) для ограничений достаточно, чтобы был какой-то вред, а не польза. От электричества полно пользы, а ограничивают.
VoidEx
22.05.2016 21:52По той ссылке, что скинул я, много разной пользы, а вы привели опровержение одной, да и не факт, что той, что есть в списке. Вы полагаете, этого достаточно?
0xd34df00d
23.05.2016 03:44Там опровержение и рассмотрение методологии исследований на тему влияния потребления алкоголя на смертность. Этого достаточно, чтобы понять вопросы, поднятые по ссылке, и почитать исследования, на которые ссылается ваша ссылка, под этим углом.
Я это даже как-нибудь сделаю на досуге.
darckarcher
23.05.2016 13:54электрически провода не изолированы в розетках и выключателях, так-же как и иентеренет не изолирован после вашего модем аналогия полная!
VoidEx
23.05.2016 13:59Не пойму, троллите или нет.
Аналогия не с «интернетом», а с «отсутствием цензуры» или с «информацией». Вы, прикоснувшись к оголённому проводу, почувствуете действие электричества, а расковыряв модем, никакой информации и никакого интернета там не увидите, поэтому он там не «изолирован». Если он изолирован, то в таком случае покажите, как его разызолировать оттуда обратно. Хотя бы теоретически.
К тому же, электричество в розетках не изолировано только потому, что это сложно, а безопасность и так сносная. Можно было бы сделать неоголённо (как беспроводные зарядки) дешёво и удобно — сделали бы.darckarcher
23.05.2016 16:21Я вполне серьездно интернет нормально изолировать сложно. Смотрите на примере розеток можно массово рубануть мошность до 12 вольт. Безопасно да безопасно но и практически бесполезно. То-же вы предлагаете сделать с интернетом обрубить доступ к информации, сделать его супер безопасным и супер бесполезным.
VoidEx
23.05.2016 17:25Я ничего не предлагаю, я показываю, что из использованные аналогии не могут иллюстрировать мысль «запрещать нельзя», наоборот, они иллюстрируют мысль, что «ограничивать можно». Вопрос о том, нужно ли это делать в некоем конкретном случае вообще не рассматривался.
Когда я говорю: «ваше доказательство теоремы пифагора неверно», это не значит, что я считаю, что теорема неверна.
Charg
22.05.2016 10:11+1> Хотите ли вы, чтобы ваши дети попали под поезд? Долой железные дороги!
Атлант расправил плечи, рашн эдишн.
dotneter
21.05.2016 14:09+22" Хотели бы вы, чтобы эту группу читали ваши дети — подростки?"
Я лично не хотел бы.
Воспитывать детей нужно так что бы у них не было желание такое читать, а не потому что это кем то запрещено.
Rikkitik
21.05.2016 15:16+1Самый здравый коммент на эту тему изо всех, что мне встречались.
Merkat0r
21.05.2016 17:11+2Это невозможно :) Школьный коллективный разум быстро это исправляет, а уж при современных: у каждого школьника по смарту, бороться как выше написали *я сам решу* еще и бесполезно. Ты борешься — другие нет итого на переменках слушают СКР-СКР-СКР и мамое… ну вы поняли…
Жосткое ИМХО, но большинство как мне кажется тут еще или без детей или просто наивны и думают, что смогут что-то контролировать :)daiver19
21.05.2016 17:39+4Так а что плохого в этом? В мате вообще ничего плохого нет в принципе, это просто слова. При адекватных родителях человек поймет рамки его использования даже в 12 лет. Музыкальные вкусы — дело личное, плюс они могут весьма радикально меняться с возрастом. Мне кажется, что некоторые просто забыли, как были детьми.
Rikkitik
21.05.2016 17:46+2Дело не в контроле, а в расширении кругозора, привитии иных интересов и ценностей. Если это невозможно сделать, то откуда же берутся обладающие ими люди?
Да, все подростки знают, откуда берутся дети, и что для этого надо предпринимать, но кто-то смотрит «тематическое» видео, а кто-то читает научно-популярные книги по биологии. И да, существуют дети, которые просят у Деда Мороза альбом симфонической музыки любимого композитора, а не модный гаджет.
0xd34df00d
21.05.2016 19:50+1Школьный коллективный разум быстро это исправляет
Меня даже поколачивали, а я почему-то все равно на переменках читал книги.
у каждого школьника по смарту, бороться как выше написали *я сам решу* еще и бесполезно
Ближе к концу школы у меня была комбинация из Motorola C390 в качестве модема и Dell Axim x51v в качестве девайса для, собственно, просмотра интернета. Я на этом всем счастье читал слешдот, хотя о существовании всяких зайцев-колянов-удавов знал от более старших товарищей. Почему так?
Ты борешься — другие нет итого на переменках слушают СКР-СКР-СКР и мамое… ну вы поняли…
Не понял.Merkat0r
21.05.2016 20:03потому что время другое было. если интерполировать то:
1)Ок, сейчас был бы звездой ютуба с какимнить названием типа *опять щемим ботана #школьное #лох #такжитьнельзя etc*
2)а сейчас прямо с рождения с инстаграмами ютубами вкшечками с МДК и т.д. а, если что — гугл подскажет как и тычинку с пестиком связать правильно и расчлененочку посмотреть
3)Даже не знаю что тут можно сказать :) Раньше за языком больше следили. А скр скр — это на ютубе watch?v=dXLLahcEI4w0xd34df00d
21.05.2016 20:12Я школу 8 лет назад закончил, время успело так измениться?
1. А так я был звездой класса уж точно. Быть звездой класса или звездой ютуба — ну, как по мне, разница небольшая, и то и другое одинаково больно физически, когда кулак прилетает.
2. Прямо с рождения одноклассники уже со смартфонами есть? К 5-7 годам основные интересы закладываются при должном воспитании.
3. Божечки, что там со звуком? У рэперов нет денег на нормальный софт для его выравнивания, что ли?
В любом случае, в моем детстве уже были CD-плееры, и люди уже слушали что-то подобное.Merkat0r
21.05.2016 20:16Сам в ах*е :) А сейчас как раз дочка в школе учится… с каждым днем еще больше в ах*е становлюсь
Какие 5-7… они в 12 то не знают чего хотят0xd34df00d
21.05.2016 20:36+2То самое чувство, когда ты себя ощущаешь подростком-переростком, а у товарища на два года старше тебя уже дочка и в школе.
oleg0xff
21.05.2016 21:51«Прямо с рождения одноклассники уже со смартфонами есть?»
Я заметил что у многих детей сейчас смартфоны и планшеты лет с двух. Смотрят какуюто хрень на ютубе по много часов в день.0xd34df00d
21.05.2016 21:57+1Так это, наверное, не в одноклассниках тогда дело, а в родителях?
oleg0xff
21.05.2016 22:03Ну да, просто интересно как это повлияет на детей. Некоторые ролики, и мне, более чем взрослому, смотреть жутковато. И непонятно почему они их выбирают. Кстати да, они их сами ищут — в два-три года уже умеют пользоваться поиском. т.е. говорить толком еще не могут, а в гугле поискать запросто.
0xd34df00d
21.05.2016 22:06У меня недостаточная выборка, но, судя по тому. что я видел — хреново влияют, вне зависимости от жестокости роликов.
Хотя, конечно, зависит от критериев.
ns3230
22.05.2016 10:28Меняется направление развития. Если дети 20 века не имели столь широкого доступа к новым технологиям, то дети 21 — окружены ими с рождения). В наше и ваше (не знаю, моего вы примерно поколения, или старше) детство времяпрепровождение сводилось к активным играм с друзьями или чтению книг и т.д. Первое занятие требовало развития коммуникативных навыков, и способствовало им, второе — развивало мышление, обогащало словарный запас, расширяло кругозор. Как итог — у меня в первом классе из 2 десятков детей явные дефекты речи были от силы у 2-3 (и сводились они к непроизношению пары-тройки звуков, а также некорректному произношению еще нескольких). У брата младшего (93 г.р.) примерно то же самое было. Сейчас — едва не каждый второй первоклассник говорит с явными дефектами и требует помощи логопеда. Зато умеет включать смарт/планшет/комп, открывать интернет-браузер, входить на ютуб или еще куда, искать мультики (и не только) и запускать игры. У меня мамка (56 лет) этого всего не умеет, освоила звонки и смс, и ладно. Это не то, чтобы откровенно плохо (навыки общения, словарный запас, дикцию можно и «прокачать»), но и хорошего нет. Задача родителей тут сводится не к ограждению от всего и вся, а к заданию вектора развития: нужно «с младых ногтей» привить интерес к информации, которая может быть полезна, и привить азы работы с ней (усвоение, анализ, критика, сопоставление с ранее известными фактами, умение взвешивать доводы для выделения истинного и ложного). Но проблема заключается в том, что люди, немного понимающие толк в воспитании детей, не спешат их заводить, понимая всю ответственность и сложность. Размножается активно как раз подросшая аудитория всяких «пацанских» пабликов, примитивного юмора, которая даже не умеет сложный юмор понимать. А недалекий человек как раз купит ребенку планшет, и будет рад, что «заткнул» его и избавился от лишних хлопот. Ну а шо: сидит спиногрыз, ютубу зырит, не шумит, не пристает с вопросами, можно расслабится же.
evgeniypolyakov
22.05.2016 12:28А у меня обратный пример. Мой сын с 2 лет (сейчас ему 4) на планшете смотрит исключительно детские мультики. Сам нашел Поли Робокара и Барбоскиных, я даже о таких не знал. Ему не интересно смотреть всякую хрень, ему интересны мультики, что как бы логично ведь он ребенок. Я всегда точно знаю, что он смотрит, по звуку отличаю Фиксиков от Смешариков. И блин он ни разу не захотел посмотреть «жуткие ролики». Максимум — ролики с раскрыванием шоколадны яиц. С моим сыном что-то не так?
0xd34df00d
22.05.2016 21:24А если ему планшет не давать, он сможет найти, чем заняться?
Вы уверены, что через 10 лет он сможет долго сидеть над задачкой по математике, которая совсем не такая яркая-цветная-аддиктивная?evgeniypolyakov
23.05.2016 07:03Да, он вполне может себя занять без мультфильмов. У него две машинки по полчаса разговаривают друг с другом :) А если присоединяется третья, то вообще вечер пролетел незаметно. Иногда любит порисовать или полепить, вырезать из бумаги не любит, хотя в саду требуют. Но тут уж дело вкуса. Конечно, он не сидит за планшетом круглые сутки и спокойно отлипает, когда надо. Он знает, что это его вещь, и он всегда может досмотреть мультфильм потом, если сейчас надо идти есть, спать или просто папа сказал.
Насчет того, что будет через десять лет, я, конечно, не уверен. Но я не думаю, что усидчивость для решения задач приходит мгновенно. Она воспитывается еще с детского сада, сначала задачи в форме игры, потом простые арифметическкие действия, и только потом задачи, требующие остановиться и подумать. Так что если будем развиваться как надо, то все будет ок. Пока планшет не мешает.
Кстати, для второго ребенка (1.5 года) планшет вообще пустое место. Он его даже как игрушку не воспринимает. Может мал еще, посмотрим. Хотя мне кажется, что это некий показатель. Если что-то явно не запрещается, то и интереса оно никакого не представляет. Например, шкаф с бытовой химией его интересует гораздо больше.
VoidEx
21.05.2016 21:53Как-то вы уж слишком сильно обобщаете по одному себе на всех.
0xd34df00d
21.05.2016 21:57А я ничем принципиально не отличаюсь.
VoidEx
21.05.2016 21:59У вас все друг друга поколачивали?
0xd34df00d
21.05.2016 22:00Нет, потому что у людей были другие интересы.
Вопрос в том, откуда взялись эти другие интересы. Если интерес к чему-то хорошему до школы привить не удалось, то, вероятно, не стоит винить социум.VoidEx
21.05.2016 22:03А почему именно до школы? Чтобы можно было применить аргумент «надо было действовать до школы»?
0xd34df00d
21.05.2016 22:05Потому что есть основная считать (пруфы сходу не нагуглю), что разные механизмы получения удовольствия закладываются лет так до трёх-четырёх.
VoidEx
21.05.2016 22:07Без пруфов и терминологий дальше мы уже не уйдем, потому что сразу возникает вопрос, а что понимать под «механизмом получение удовольствия» и в каком смысле он закладывается. Т.е. если до 3-4 не научили в комп залипать — уже не подсядет на онлайн-игры? Явно речь не об этом. Тогда возникает вопрос, что и как надо закладывать, чтобы внезпно не выстрелило не в ту сторону, которую планировал. Так что предлагаю дискуссию свернуть.
0xd34df00d
21.05.2016 22:10Если до 3-4 не научили, что для удовольствия иногда нужно поработать, но оно будет значительно более сильным, то человеку будет трудно через 10-20 лет сидеть, решать задачки и получать от этого удовольствие, онлайн-игры и смищнявые картиночки в MDK дадут выброс нужной химии в мозг гораздо быстрее.
Что и как надо закладывать — хороший вопрос, следующий после вопроса «стоит ли затыкать детей телевизором и планшетами, или лучше показывать им удовольствие от процесса созидания и решения сложных задач». На второй вопрос ответ проще, конечно.
Смотрите сами, сворачивать али нет дискуссию после этих уточнений.VoidEx
21.05.2016 22:14> Если до 3-4 не научили, что для удовольствия иногда нужно поработать
Насколько я знаю, это в немалой (и возможно, весьма сильной, но и я пруфов не нагуглю) степени зависит от того, чему научить нельзя — от генетики.0xd34df00d
21.05.2016 22:18У меня обратные сведения, хотя и в немного других областях. Вроде того, что влияние генов/воспитания/прочих факторов распределяется в пропорции вроде 1:2:7, в экспериментах на однояйцевых и разнояйцевых (или как их правильно называть?) близнецах в возрасте лет 10-15 в анализе таких качеств, как альтруизм и тому подобное. В 3-5 лет этих самых «прочих факторов», впрочем, куда меньше накапливается, чем к 10-15.
werd
21.05.2016 17:11+1Вы воспитываете, настраиваете безопасный интернет для детей, создавая фильтры. Оградили ваших детей, согласно вашей морали, а алкаш Вася нет. И тут забавная ситуация, ваши дети ходят в тот же детский садик что и дети алкаша Васи.
Merkat0r
21.05.2016 17:58+2именно, только не обязательно алкаш Вася, а вполне может быть обычный Вася, который не умеет или ему в принципе пох*ю. А уж если его дети в авторитете, скоро вы сами будете посланы далеко и надолго и вообще *все вы мне ограничиваете11!!!1*. Столкнетесь еще :)
MonsterGod
21.05.2016 21:18Несомненно. Но, обычно, рано или поздно пути расходятся у детей «алкаша Васи», которые в авторитете и тех, кто ведет несколько иную жизнь. Вмешиваться, конечно, стоит, особенно если видите, что ситуация совсем выходит из под контроля. Но если ограничивать детей от всего, что может быть для них плохо — получится так себе, хоть и вам как родителю, хочется чтоб ребенок с этим не столкнулся. У меня вот был отличный пример, в моем детстве во дворе я много контактировал и с детьми из неблагополучных семей и с детьми, очень опекаемыми родителями. Так вот — лет после 14-15 я и несколько моих друзей уже почти не общались с теми, кто из неблагополучных семей, потому что у них и у нас были уже совершенно разные круги общения и интересы и, хочу вам сказать, мои родители и родители моих друзей детства этому поспособствовали именно правильным воспитанием. А тот, кто был опекаем от всего родителями — впоследствии превратился в асоциала и мало представлял как выстраивать отношения с людьми и вообще как устроен мир.
И насчет воспитания — это не всегда ограничение. Когда нам было лет 16 — мои родители и родители моих друзей (явно общаясь друг с другом) относились достаточно лояльно к тому, что мы пьем пиво, например. Более того, мы это могли делать когда те были дома и они знали, что мы купили пива и пошли к кому-нибудь из нас посидеть с пивом и жареными пельменями. Но лояльно они относились к этому только тогда, когда мы это делали в своей компании, тем самым привив понимание того, что пить с незнакомыми людьми — не лучшая идея. А также строго разговаривая и стыдя тогда, когда мы один раз выпили через меру. В итоге — мы переросли это и сами охладели к алкоголю достаточно быстро. Вообще разговаривать с детьми — это очень хорошо. Именно разговаривать как с равным, аргументировать и выслушивать его аргументы а не просто говорить что — «так делать плохо, не делай так». Плюс — нужен свой пример. У меня мои школьные приятели — курили. Я почти каждый день шел некоторое время с ними домой, ибо нам было по пути и они курили. Но у меня ни разу не возникло желания это попробовать, поскольку я не видел в этом смысла, мои родители — не курят и мы говорили с ними зачем это делают люди и вообще на тему курения, обменивались мнениями неоднократно и у меня не возникало никакого интереса к курению.
Mellorn
21.05.2016 23:14+1Ограничивать != воспитывать.
Если ограждать детей от нежелательного только путём запретов, толку будет мало. И тут не принципиально, на мой взгляд, кто инициатор таких запретов: хоть родители, хоть кто-то другой.
Ребёнка нужно именно воспитывать. Прививать определённые качества и ценности. Объяснять почему это плохо.
Не тупо зафигачить блеклист и надеяться, что ребёнок не узнает о наркотиках. А объяснить что такое наркотики и чем они плохие. Повести в больницу и показать ему наркомана, грубо говоря. И т.д.
В таком случае, возможно, и «авторитетный» ребёнок алкаша Васи не будет иметь на моего ребёнка существенного негативного влияния. И я никуда не буду послан.
darkfire77
21.05.2016 14:12Если руководство страны хочет решать и контролировать что смотреть и как думать детям, то пусть сначала финансово обеспечит жизнь этих детей, начиная с рождения (как в детских домах). А пока я обеспечиваю жизнь своего ребенка, то мне решать, что ему можно смотреть, думать и о чём мечтать, и верить ли в какую религию. У государства таких прав нет.
ankh1989
21.05.2016 23:49Обратите внимание, что вы сами только что написали: "мне решать, что ему можно смотреть, думать и о чём мечтать, и верить ли в какую религию." Это ведь ровно тоже самое, что делают чиновники сейчас: они считают население за таких детей и поскольку они их всем обеспечивают (продажа нефти там и всё такое), то они считают, что вправе решать всё за них.
adlkhkmlln
23.05.2016 03:19Что что, простите? Кого и чем они обеспечивают? Мы им скидываемся на зарплаты и премии, а ресурсы они как бы общечеловеческие… Но это по уму. Может они и впрямь так думают.
ankh1989
23.05.2016 06:54+2Это вы так думаете, но фактически ресурсы принадлежат им — они могут решать кому и сколько продавать, а вы — нет. И вы не скидываетесь им на зарплаты и премии, а они сами себе берут сколько надо из вашей зарплаты, из доходов бизнеса и из доходов от продажы ресурсов и оружия.
tyomitch
21.05.2016 14:14+3Вопрос к тем кто возмущается:
" Хотели бы вы, чтобы эту группу читали ваши дети — подростки?"
Я лично не хотел бы.
Я хочу, чтобы им самим неинтересно было такое читать — так же, как неинтересно мне и вам.
Syzygy
21.05.2016 14:45+20Посмотрел этот Geektimes. Фигня полная, какие-то телефончики, программки, новостишки, в основном отстойные. Честно скажу, нет никакого желания ностальгировать оп этому ресурсу. Вопрос к тем кто возмущается:
«Хотели бы вы, чтобы этот сайт читали ваши дети — подростки?». Вместо того, чтобы на турнике повисеть и с девчёнками затусить воспитываются задроты, которые ничего кроме мышки в руках держать не умеют. Чо, какой ещё автокад? В шахту бы вас всех загнать с молотками, гики недоразвитые.BaxTepXuTep
21.05.2016 14:50-3Ну да, всяко лучше плодить турник менов, качков и, простите, прочих *уесосов, собой ничего кроме этого и не представляющих.
Людоедством попахивает.
«О *уях своих думают!» (с)
Как там:
«Невежда также в ослепленье,
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.»
BaxTepXuTep
21.05.2016 14:59+6Свинья под Дубом вековым
Наелась желудей досыта, до отвала;
Наевшись, выспалась под ним;
Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала.
«Ведь это дереву вредит»,
Ей с Дубу ворон говорит:
«Коль корни обнажишь, оно засохнуть может».-
«Пусть сохнет», говорит Свинья:
«Ничуть меня то не тревожит;
В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею,
Лишь были б желуди: ведь я от них жирею».-
«Неблагодарная! » примолвил Дуб ей тут:
«Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что эти желуди на мне растут».
quantomatic
21.05.2016 17:12+4Детей у меня нет, но, будь я отцом, да, я бы вероятно рад был, что эта группа забанена.
А еще я бы рад был запрету личного автотранспорта — тогда дети бы не гибли на дорогах.
И запрету ЖД-транспорта — тогда бы никто из подростков не повторил судьбу Рины Паленковой.
И энергетику, пожалуй, стоит запретить — дети имеют привычку залезать на трансформаторы и убиваться там.
Стройки тоже следует запретить ближе чем в десяти километрах от детских учреждений.
…
Жирный сарказм, конечно, но я вот что хочу сказать: такие паблики — это плата за пространство для свободного обмена идеями. Да, туда могут зайти дети, да, этот паблик может на них повлиять, особенно, если родителя не окажется рядом и он не сможеть разьяснить весь идиотизм юмора оттуда. Но если вы хотите завести механизм для уничтожения подобных сообществ — будте готовы к тому, что разогнать могут любой клуб на формальных основаниях, вплоть до профессионального клуба медиков, что довольно негативно отразится на работе профессионалов, т.к. им нужно где-то обмениваться идеями.ankh1989
21.05.2016 23:53Вот этой штуки — "пространство для свободного обмена идеями" — чиновники и боятся. Поэтому и пытаются всё это нафиг закрыть.
Forgon
21.05.2016 17:12-2" Хотели бы вы, чтобы эту группу читали ваши дети — подростки?" — нет, не хотел бы. А ещё я не хотел бы, чтобы они слушали плохую музыку с матом, играли в компьютерные игры, матерились. Хочется, чтобы они больше посвящали себя учёбе, больше прислушивались к старшим, не относились плохо к своим своим слабым сверстникам и тд. Но увы, подростки есть подростки. Насчёт того, что вам не нравится эта группа, то вам и не 14 лет.
HellMaster_HaiL
21.05.2016 17:12+1Мне кажется, что взрослый здравомыслящий человек сам в состоянии ограничить своих детей от любой информации, которая по его мнению противоречит моральным принципам и оскорбляет его чувства. Будь то интернет, телевизор или соседи-алкаши.
Если родитель по каким либо причинам не хочет или не может это сделать, то в этом, на мой взгляд, виноват сам родитель. Нужно просто заниматься воспитанием своих детей, а не воспитывать всё общество по своему образцу.
Вокруг каждого из нас присутствует огромное количество объектов, которые тем или иным образом задевают наши чувства, но это не означает, что во всем виноваты другие и необходимо запрещать всё, всем и навсегда. Иначе общество превратиться в совокупность обособленных озлобленных индивидов, которые того и хотят, чтобы посадить всех остальных за решетку по любому поводу.
vintage
21.05.2016 18:14+2Взрослый здравомыслящий человек не будет ограничивать детей от информации, иначе они никогда не станут здравомыслящими.
Обзор фильма в тему: https://www.youtube.com/watch?v=RhRkH6VSvj0commutismindahouse
21.05.2016 18:38-4вас родители, по всей видимости, ограничивали ОТ учебника русского языка и прочей литературы.
vintage
21.05.2016 19:18+3Как вы посмели начать предложение не с прописной буквы?
commutismindahouse
21.05.2016 21:08-3я к тому, что тебя, как я понял из комментария, не ограничивали ОТ информации, и вырос ты настоящим здравомыслящим убермешнем, но, по какому то глупому недоразумению, правильно использовать в речи такой банальный глагол, как «ограничивать», ты не научился. может шото не так с твоей великой философией, дружище?
Rikkitik
22.05.2016 00:13«Убермешнь» — новое прекрасное слово в мою копилочку. Поучите нас русскому языку ещё, любезный.
commutismindahouse
22.05.2016 10:27-1таки, очень русское слово. и шо, кроме опечатки ничего не нашел? ну, так ищи. там вполне может быть что-то. я весьма далек от абсолютной грамотности. глядишь, и пристыдить меня получится.
Rikkitik
22.05.2016 13:05+1Достойного войти в копилку — больше ничего.
А из смешного — ещё то, что вы взялись учить гражданина грамотной речи, а из глаза у вас такое бревно торчит, что окружающим приходится пригибаться, когда вы поворачиваете голову.
woona
22.05.2016 12:28> какому то
> шото
И при этом учит кого-то языку. Не люблю оставлять агрессивные комментарии, но вот такие вот «wanna be grammar nazi» жутко бесят.
WraithOW
21.05.2016 21:41+1Хотели бы вы, чтобы эту группу читали ваши дети — подростки?
Во времена моего отрочества у нас по рукам ходили диски со всяким контентом, по сравнению с которым эти ваши картиночки из мдк — заставка к «Спокойной ночи, малыши».
И ничего, знаете ли. Не спился, не сторчался, кожу с проституток в свободное время не срезаю. Некоторые даже говорят, что вполне милый молодой человек получился.Sleepwalker_ua
22.05.2016 01:25+2Кстати да… у меня до сих пор где-то хранится памятный сидюк с Овечкой Свэном и примерно 450мб флеш-игр от вполне безобидный пингвинометателей (йетиспорт, может кто вспомнит) до всякой развратной похабщины… Не говоря уже о вкладышах с жевачек (там иногда попадалась такая эротика, что закачаешься… ), порнокартах, дисками и даже больше — дискетками!!! — с выдержками и полными подборками плейбоев и всякого подобного… Что уж говорить о добрых играх вроде Carmageddon… Как обменивались сим богатством, помнится, один товарищ аж целый скейтборд поменял на три болванки с каким-то особо эксклюзивным немецким кинематографом…
Семья, дети на подходе, неплохая работа, не пью (ну ладно. почти не пью!), не курю, в подворотне не ширяюсь, бабушек на дороге не сбиваю… Наверное, дело все-таки в родителях, в некоторой степени окружении (школа с секциями разными, детская площадка оборудованная, полезные материалы — энциклопедии всякие, худлит, фильмы и мультфильмы нормальные, а не плоды кислотных трипов) и воспитании в целом, а не в количестве роскомзаборов вокруг «этажирибенок!!!!!1!!! адын!»0xd34df00d
22.05.2016 21:28+1Да это же обратная корреляция! Похабщину не смотрел, вкладышей не смотрел, игры не смотрел, Кармагеддон видел только у приятеля.
А семьи нет, детей нет, по мнению общества еще полтора года назад был странным нелюдимым не вылезающим из дома «наркоманом наверное».
Lure
22.05.2016 12:28+1Блин, как же задрали «детозащитники»… Если у меня будет ребёнок-подросток, который не сможет найти непотребные картинки в глобальной сети, то я выдерну все волосы на голове, ибо вырастил дебила.
firya
21.05.2016 14:17+6… картинки, оскорбляющие чувства верующих.
С момента принятия закона «О защите чувств верующих» я все хочу увидеть результаты экспертизы, которые показывают что это картинка/текст/видео оскорбляет их чувства. Как это определяют? Какие религии необходимо защищать? Почему чувства верующих важнее чувств неверующих в светском государстве? Атеизм можно считать религией? И еще пару сотен вопросов, ответов на которые не существует, но закон естьSadler
21.05.2016 15:33> Как это определяют?
Есть отличный метод, результаты которого будут прекрасно коррелировать с текущей позицией властей. Берём православного активиста, желательно в маразме, показываем ему проверяемый предмет. Если тот начинает судорожно креститься, то оскорбляет, запретить.
Semen55338
21.05.2016 17:12+9А еще пусть «пострадавший» вначале докажет что он верующий, может он самозванец в библии описан конкретный тест:
От Матфея 17:20
«Говорю вам, если бы у вас была вера хоть с горчичное зерно и если бы вы сказали этой горе: «Передвинься оттуда сюда», она бы передвинулась. И не было бы для вас ничего невозможного.»
aik
21.05.2016 14:59-1Было бы еще неплохо объяснить, что такое паблик.
Ну и что такое «вконтакте», для полного понимания проблемы.destroy
21.05.2016 17:02+4Как там в реале?
aik
21.05.2016 17:20+1Телевизор есть.
LifeKILLED
22.05.2016 12:28Фи, зомбоящик. То ли дело — цитаты успешных людей и видео с котиками.
aik
23.05.2016 16:35Но-но. 21 век на дворе. В телевизоре по утрам показывают два-три видео с котиками. :D
Mrksjke
21.05.2016 17:12-8Давно пора. Одним источником интеллектуальной деградации меньше.
Ещё бы всякие IGMы и им с МДК подобные позакрывали, было бы вообще шикарно.
akinchicantonvasilevich
21.05.2016 17:12+6Зря МДК запретили, зря: теперь фрики оттуда по всему Контакту разбегутся в поисках смешнявок, засирая другие паблики.
ChildOfDark
21.05.2016 17:12Я не знаю какой смысл блокировать MDK, да он самый крупный, сколько его блокировали год? Полтора? На его месте есть еще сотня таких же поменьше, и будут возникать еще и еще. Отрубишь одну голову, две другие займут её место, Хайль ГИДРА.
MrCute
21.05.2016 17:12В ВКонтакте есть сотни МДК подобных пабликов. Все перейдут на какой то другой, аналогичный ему и ничего не изменится. Так что желающие без проблем могут продолжать деградировать дальше.
FINYA
21.05.2016 17:12+3Когда они запретят оппозиционные паблики? Это же оскорбление чувств верующих…
верующих в светлое будущее
wmtoolsnet
21.05.2016 17:12Вопрос к специалистам.
Я верю в святого Атея.
Наличие православия\католицизма\протестантизма\шиизма\суннизма\алавизма\буддизма\индуизма оскорбляет мои чувства верующего. Куда мне написать жалобу?
JETAR
21.05.2016 17:12-1«Дети! Помогите детям! Что случилось с детьми?
Спасите детей!»
Знаете что я об этом думаю?
На @уй детей!
Джордж Карлин.
stranger777
21.05.2016 17:14Прекрааасно… Теперь у нас 2 MDK. Один с тором, другой без. Оно не жалко того, которое не тонет, в основном, этак на 80%. Но с другой стороны, для меня последней каплей стали некоторые ссылки на лурк — стал юзать тор. Что касается детской порнографии — у вконтакта вполне есть кнопка на это.
Кто сильно захочет — обойдёт, а кто не захочет — слава Богу.
Как грибы после дождя посыпались администраторские украинские посты нелицеприятного содержания. :(
Anshi85
21.05.2016 17:59-3Про юмористический автор загнул, МДК паблик для школоты, тупые приколы, плоские и сальные шутки, не ощутил потери от блокировки, кому надо зайдут через Tor, зачем здесь эта новость?
chesterset
21.05.2016 21:00Большинству присутствующих тут безразличен этот паблик, но не безразличны блокировки чего бы то ни было под надуманными предлогами. Предположим, что закрыли они все паблики с низкосортным юмором в интернете, нравственность восторжествовала. И что дальше? Нужно быть особого склада ума человеком, чтобы поверить, будто все, кто читали раньше МДК и иже с ним, начнут оперу смотреть и читать Достоевского. Не будут их развлекать — они сами начнут развлекаться, как могут. Вы уверены, что хотите узнать, как они будут развлекаться?
Hellsy22
21.05.2016 22:18Ну, аргументы типа «не надо злить собаку» — это фу-фу-фу. Какая разница, чем будут заниматься те, кто читал МДК? Проблема-то не в этом совсем.
Hellsy22
21.05.2016 22:18+1Знаете, если лично вас завтра с вашими родными выведут во двор дома и перед камерами расстреляют за невосторженный образ мыслей, то я тоже не буду ощущать потери — я вас не знаю. Но мне крайне не понравится сам факт, что кого-то могут вывести и публично казнить.
Zooko
21.05.2016 23:15Я и тут вижу хорошие статьи, отличные кометы и тупой юмор, глупые шутки. Тот кто общается здесь перечисленные вами, или каждый увидел что хотел?
saboteur_kiev
21.05.2016 22:48Еще один ресурс, который взлетит после блокировки, просто потому что про него узнают.
P.S. Зашел на https://vk.com/public10639516, 2000+ подписчиков. Это новый после блокировки, или старый такой был?Sleepwalker_ua
22.05.2016 01:32подозреваю, что ваша ссылка — старый, с которого уже практически все переехали с помощью админов ВК. И версия не очень состоятельна, т.к. МДК уже оооочень давно существует и подписчиков там было огого — более 5 млн когда я там последний раз бывал. Сейчас уже 6,5 лямов почти.
https://vk.com/mudakoff
Собственно, и скандал вокруг этой группы уже не первый — ЕМНИП, в прессе уже раза 3-4 мелькало за последние пару лет, дескать. растлевают-совращают-ЗАПРЕТИТЬ.
ThisIsSparta
21.05.2016 23:15+1Ребят, контакт сам давно блокирует паблики нарушающие правила вк. Многим они кажутся не совсем правильными, коррректными и очень однобокими. За неправильную рекламу например. Что-то по этому поводу постов я тут не вижу…
Правила и законы всегда однобоки. Если про тот же контакт — ставки на спорт рекламировать нельзя, а опционы можно(те же ставки по сути).ns3230
22.05.2016 08:38Так одно дело — вконтакт: если ко мне в гости кто-то придет и начнет использовать полотенце для лица вместо туалетной бумаги, или суповую кастрюлю — вместо тазика для ног, то я его тоже выгоню. Но если сосед на своей территории, в своем дворе, будет вместо сортира справлять малую нужду под яблоню, а к нему приду и оторву половой орган (потому, что мне неприятно) — это уже будет совсем другое дело.
Zakhar0v
22.05.2016 12:28Администрация ВК, как и почти любого другого сайта, имеет полное право, на правах хозяина, блокировать даже по причине «зачесалась левая пятка любимой собачки любовницы младшего сисадмина». А то, что гос. аппарат ведет себя, как хозяин, по отношению к своим гражданам, как раз и тема для данной статьи.
ns3230
21.05.2016 23:16+2Ожидаемо, разгорается немаленький такой срач. Радует, что много мнений сводится не к тому, хороший МДК или плохой, а к самой сути проблемы блокировки. Сегодня кому-то не понравился МДК и его закрывают, завтра будут штрафовать на 100 рублей за то, что не перекрестился, проходя/проезжая мимо храма, а послезавтра (образно говоря) начнут расстреливать за то, что ходишь в штанах с карманами или носишь волосы, длиннее государственного стандарта. Есть базовые «столпы» морали, которые принимаются издревле (типа не убей, не воруй) большинством представителей человечества, а есть куча более субъективных, временных и локальных норм. Многие из них не слишком рациональны, порой глупы, порой даже вредны. Предпринимая попытки «защитить детей от вредной информации», можно их нехило так искалечить морально. К примеру, вреда от того, что ребенок увидит сексуальную сцену (вполне природное явление) — несоизмеримо меньше, чем если внушать ему, что секс — это мерзко, грешно и ужасно, ограждать от всего связанного с ним, а потом вдруг (в 18 лет, например) открыть тайну, что секс — необходимое условие для продолжения рода. Вот где будет настоящий разрыв шаблона и моральная травма. То же самое и с МДК-подобными ресурсами: как бы ни были они противны части человечества, они не призывают убивать, грабить и т.д., потому не опасны. На фоне того, что вполне нормальным (и даже героическим) считается, к примеру, такое явление, как убийство (военнослужащие, которые едут по решению властей в чужую страну для какой-то миссии и убивают там людей, до этого не представлявших лично для них угрозы (они ведь не при вторжении врага обороняются), не воспринимаются убийцами ни в США, ни в РФ, ни еще где), подобное моралофажество, как минимум, лицемерно,
andy2313
22.05.2016 12:28-1puu.sh/p0JhW/c59db0dbe4.jpg
Интересно, что было бы с печатным изданием, где на регулярной основе печатались бы вот такие замечательные шутейки про инвалидов? А тут у нас интернет-ресурс, сравнимый с газетой с тиражом более 6 миллионов экзепляров, при этом среди подписчиков этого ресурса — более миллиона детей до 16 лет.WraithOW
22.05.2016 14:01+1более миллиона детей до 16 лет
Ну разумеется, стоит только забанить паблик — эти дети мигом станут образцовыми гражданами, будут смеяться только над рассказами Чехова, а к инвалидам начнут относиться с крайним уважением.andy2313
22.05.2016 14:08-1Разумеется этого не произойдет. «Мигом» ничего не происходит, но направление правильное.
WraithOW
22.05.2016 16:08Открою тайну — вообще ничего не произойдет. Потому что 20 лет назад, когда большая часть страны эти ваши интернеты видела только в кино, дети точно так же травили и унижали тех, кто не был похож на остальных и не вписывался в коллектив. Как и за 20 лет до этого, и за 40, и за 100, и за 1000. И взрослые от них не отставали.
Но нет же, всегда найдутся такие вот выходцы из страны эльфов, которые всерьез считают, что если детей от чего-то оградить, то они вдруг станут все умными и порядочными. Не станут.andy2313
22.05.2016 16:54-1Действительно, на всё воля божья, пускай читают и смотрят что хотят, ну вырастет моральный урод, так ведь во все времена были моральные уроды.
evgeniypolyakov
23.05.2016 07:21Ну воля как бы не божья, а ваша как родителя. Если вы правильно донесли до ребенка, что хорошо, а что плохо и почему так считается, то и смеяться над инвалидами ему в голову не придет. Чуство юмора, оно же воспитывается. То, что для меня смешно, вам может показаться глупым и пошлым. И наоборот. Ну прочитал ребенок эту шутку, а она для него не смешная и вообще не шутка. В чем вред-то? А если это для него смешно, то тут не в шутке дело, а в моральных ценностях ребенка, которые родители сформировали недостаточно хорошо.
herr_kaizer
22.05.2016 14:59То, что с печатным изданием с такими шутейками «что-то станет» — такая же проблема реализации права на свободу слова.
0xd34df00d
22.05.2016 21:31К примеру, вреда от того, что ребенок увидит сексуальную сцену (вполне природное явление) — несоизмеримо меньше, чем если внушать ему, что секс — это мерзко, грешно и ужасно, ограждать от всего связанного с ним, а потом вдруг (в 18 лет, например) открыть тайну, что секс — необходимое условие для продолжения рода. Вот где будет настоящий разрыв шаблона и моральная травма.
Вот, кстати, да. Особенно забавно потом, когда внушающие начинают удивляться, чего это внушаемый-то род не продолжает.ns3230
23.05.2016 18:17Помню, читал где-то, как молодая пара пришла к врачу (а почему не к пастору, интересно?), что, дескать, боженька детей им не дает. Когда доктор спросил, как часто они занимаются сексом, в ответ увидел недоуменные лица и услышал что-то вроде: «А это тут причем? Это ведь грешное занятие».
0xd34df00d
23.05.2016 18:19Если есть пара, то ещё не всё потеряно.
ns3230
23.05.2016 19:04Представителям общин, именуемых в народе сектами (а «по науке» — протестантские и парахристианские церкви), найти пару в своей общине относительно проще. Могут и «сосватать» родители, или пастор. Общался я с такими людьми, и, к счастью, не в рамках их прозелитической деятельности (человек, одно время посещавший такую церковь, рассказывал): подобная практика имеет место.
nikolaynnov
24.05.2016 20:51А чем вам протестантские церкви не угодили-то?
ns3230
24.05.2016 21:06Не имею ничего против самих церквей, но их активная прозелитическая деятельность не радует. Я нейтрален, но ровно до тех пор, пока они молятся своему богу (точнее, своей его версии) у себя и не трогают меня. Но настойчивые попытки обратить меня в свою веру и указать на греховность вызывают негативные эмоции. Я ведь никого не призываю пьянствовать, курить и не навязываю никаких элементов моего жизненного стиля другим. Баптисты, например, вполне спокойные (с адекватными их представителями можно даже подискутировать на околорелигиозные темы). Свидетелей Иеговы (но это уже скорее парахристиане, а не протестанты) тоже терпеть можно (хотя иногда надокучливыми становятся. А вот харизматы знакомы не с лучшей стороны. Вплоть до упомянутых явлений сватовства (без спроса самих молодых), выставления напоказ перед общиной личной жизни адептов, агрессивных нападок на критику, препятствования выходу из общины и т.д. Впрочем, я был знаком только с прихожанами одной церкви, потому мои слова нельзя трактовать, как описание негативных явлений данного религиозного течения в целом.
nikolaynnov
24.05.2016 21:29Никогда не общался с харизматы, про них ничего не скажу. Хотя вики вроде как говорит, что они и среди католиков есть. Хотя слышал, что есть и секты, которые могут «подделываться» под мало-известные христианские течения, как раз для завлечения.
А так по личному опыту:
— в Северной Америке, протестантские церкви — с непривычки могут не понравиться именно тем, что слишком сурово обещают кару от не прощающего бога (нету такого как в православии, бог простит, стоит только попросить). Но никто никого не цепляет, если заходишь к ним в церковь, то они видят «новенького», но тоже к тебе никакого особого внимания не оказывают.
— в России вообще не видел ни разу, чтобы протестанты кого-то агитируют к себе, ни на улице, ни дома. Даже у баптисткой «церкви» в Москве, ничего привлекательного не было, всё полуспрятано. А сами люди, кстати, очень понравились. Все как один очень вежливые, спокойные, с семьями. Места уступали в первом ряду. Очень приятное впечатление осталось от того посещения.ns3230
24.05.2016 21:48Да, тут все от конкретной церкви сильно зависит, и даже от отдельно взятой общины, ее верхушки (пастырей и иже с ними). Особенность протестантских течений (и отличие от централизованного православия или католицизма) заключается в том, что у них «свой монастырь — свой устав». Даже в рамках одного направления может отсутствовать иерархия и четкая организация, а церкви религиеведами классифицируются по совокупности признаков, по которым относятся к одному течению. И в рамках одного направления (например, баптисты, пятидесятники, адвентисты) попадаются как вполне цивилизованные и адекватные общины, являющиеся представителями либерального христианства, так и откровенные секты с авторитарным порядком.
nikolaynnov
24.05.2016 22:18Всё-таки так явно причислять протестантские церкви к сектам — это неверно. Это как «именуемых в народе сектами (а «по науке» — христианские и парахристианские церкви)». Секты — это всё-таки секты, как бы они себя не называли, хоть «протестанты», хоть «истинные католики». А протестантство — от сект очень далеко, ничем не ближе/хуже, чем православные теже. Всё это ИМХО, конечно.
ns3230
24.05.2016 22:45Если углубляться в историю — то все христианские и парахристианские течения — это секты иудаизма) Я ведь специально подчеркнул, что «сектами» их именую не я, а принято среди «народу православного». Официально, с позиции ортодоксов (православных) — все они еретики и сектанты (даже с католиками православная церковь официально смирилась не так давно сравнительно, а до того офиц. отношение к ним было, как к еретикам-раскольникам). Если же быть ближе к общепринятой терминологии (тут тоже вопрос нелегкий, ведь мнения и определения от разных религиеведов могут не совпадать), то «секта» — это некое обособленное религиозное объединение, отколовшееся от основного течения и отличающееся наличием несколько других догм, строгой иерархией и, зачастую, жестким подавлением свободы личности адептов. Что же касается вашего тезиса «А протестантство — от сект очень далеко...» — тут не все так просто. Ведь если католицизм и православье — это централизованные христианские церкви с четкой иерархией, то протестантство — это не конкретная церковь, а общее направление. С религиеведческой точки зрения под это определение подпадают течения, которые признают основные догматы христианства в рамках традиционного толкования Библии, но имеют разные взгляды на порядок проведения богослужений, способ обращения в веру, иерархию церкви, некоторые каноны и т.д. (все то, что сформировалось не в предполагаемое времена Христа и не регламентируется прямо Библией). Те же баптисты, пятидесятники или адвентисты подпадают под термин, так как основные догмы у них не противоречат напрямую Библии в той трактовке, что принята у кат. и прав… Какая-то секта вполне может подпадать под определение прот., если основные догмы будут общие. А вот те же Свидетели Иеговы, например, рассматриваются религиеведами, как парахристиане. Ведь основы их религии исходят из все той же Библии, но ее перевод и толкование сильно отличны от таковых у кат., прав. и прот. Что сразу вспоминается — это отрицание Троицы, признание Иисуса не божеством, но творением его, признание смертности души, отрциание ада.
nikolaynnov
25.05.2016 17:46Ни разу не слышал, чтобы кто-то, кто считает себя православным, да и просто «обычным человеком» говорил о протестантах, как о секте. Все-таки эти три главных течения в христианстве ( католичество, протестантство и православие) у большинства людей на слуху, и ассоциаций с сектами не вызывает. Про религиозных фанатиков мы говорить не будем, мы же из них. Так что я, пожалуй, останусь при своём мнении, что «явно причислять протестантские церкви к сектам — это неправильно».
ns3230
25.05.2016 18:02У нас в городе (маленький городок) были (да и сейчас есть, наверняка) общины адвентистов, баптистов и еще каких-то пятидесятников (свидетели тоже есть). Так их никто иначе, как сектами (кроме самих их прихожан) не называет. Например, про их прихожан говорят в духе «а Вася Петров, который сектант, знаешь такого?». Люди, несведущие в религиозных вопросах, знают, что существуют такие протестанты, но им кажется, что это такая отдельная ветка христиан, но не у нас, а где-то «у них». А баптисты, пятидесятники и прочие адвентисты — это обычные «сектанты». Немногие знают, что эти течения — и есть самые настоящие направления протестантизма.
nikolaynnov
25.05.2016 18:52Страшно то как у вас…
Тут-то к крупных городах бывает фиг найдёшь где теже баптисты свои службы проводят, а у вас прямо нашествие какое. Может, конечно, это частое явление в маленьких городах, возьму себе на заметку.
П.С. На ГТ всё равно сочетание в одной фразе «секта и протестантская церковь» вызывает минимум удивление.ns3230
25.05.2016 20:13Я не знаю, откуда вы, но могут иметь место региональные культурные развития. У меня городок на 15к человек, и есть вот такое культурное многообразие. В Мелитополе (райцентр в Приазовье, от меня около 400 км) тоже подобное «ассорти». Вот недавно (в рамках переименования топонимов согласно новым законом) хотели назвать одну из центральных улиц назвать Христианской, но оказалось, что там кроме православной церкви и протестантского (харизматы вроде) «дворца собраний» (реально на «храм» не катит, огромный такой дворец с аллеями, тротуарами, озеленением и залом на кучу народу), есть еще еврейские и мусульманские культовые заведения. Ну и плюс баптисты тоже есть, иеговисты (тоже немаленький такой «Зал Царства»). То есть, прихожан много. А на западе Украины такого меньше, там в основном православные и католики греческого обряда.
П.С. Так никто ж и не спорит) Не всякая протестантская церковь — секта, и не всякая секта — относится к протестантизму (в схематическом выражении, на кругах Эйлера, эти два понятия пересекаются лишь в небольшом сегменте).
herr_kaizer
24.05.2016 22:52Баптисты — тоже христиане. И у них процент разводов даже выше среднего, кстати.
ns3230
24.05.2016 23:42У баптистов, традиционно для протестантов, нет строгой централизованной иерархии церкви. Многие евангельские течения относятся к либеральным направлениям в христианстве, так что это вполне естественно. Строгого «пока смерть не разлучит вас» (как в том анекдоте про попа с Библией формата in folio в массивном окладе) может не быть.
saboteur_kiev
24.05.2016 22:48Любая организация пытается выжить. С какими бы благими намерениями она не создавалась, для того, чтобы обеспечить церковь, нужны деньги и люди, поэтому не все священнослужители будут выбивать с прихожан деньги, но в целом — любая церковь будет этим заниматься в явном или не очень явном виде.
Astartan
22.05.2016 10:17+1Оскорбления чувств верующих…
Почему никто не защищает мои чувства атеиста? Почему я должен выслушивать критику моих взглядов от верующих, которых защищает «светское» государство.stranger777
22.05.2016 16:41Вот я тоже, будучи верующим, против этого закона. Но, справедливости ради, читаем:
«Статья 5.26. Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях
1. Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе принятию религиозных или иных убеждений или отказу от них, вступлению в религиозное объединение или выходу из него, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Ну и критикуйте в ответ. Там довольно-таки адекватные формулировки. Оскорбление с юридической точки зрения — вообще отдельная песня, целые лингвистические экспертизы проводят и оскорбить — это надо постараться.LifeKILLED
22.05.2016 20:11«или отказу от них»
Отказу от убеждений? Или отказу от «свободу, свободу и принятию»? В первом случае я должен заплатить 30 тысяч за то, что не хожу в церковь. А во втором вообще получается, что это предложение — бессмысленная ахинея, написанная ужасно неграмотным человеком. Не знаю даже, что хуже.evgeniypolyakov
23.05.2016 07:28Нормальная формулировака. Иными словами, понятие свободы совести и вероисповедания включает в себя кроме прочего право принимать либо отвергать те или иные религиозные утверждения. В этом смысле отлучение от церкви в случае, если отлучаемый не хочет отлучаться — это административное правонарушение :)
AndreyUA
22.05.2016 12:28На самом деле эти запреты привели к тому, что заблокированные сайты ушли в тень и положили болт на копирастов. Копирасты довольны — они заблокировали пиратов, пираты довольны — не надо теперь прогибаться под копирастов. В итоге, как бы парадоксально это не звучало, от запретов получаем плюсы.
andrrrrr
22.05.2016 13:34а мне кажется переиграли они сами себя.
получается вся страна уходит в подполье скачать киношку и свободно пообсуждать очередной идиотский закон.
и остаётся пол шага до объединения всех против них.
и один шаг(он трудный самый) до начала реальных действий для изменения положения.LifeKILLED
22.05.2016 20:16Вряд ли теперь что-то изменится. В СССР тоже была цензура, но социалистическая и идейная (по крайней мере, совсем откровенную хрень даже за бабло не могли разрешить). А сейчас цензура — это бизнес, никто не станет от этого отказываться. Главное, что пока за тор-браузер в тюрьму не сажают, и на том спасибо.
andrrrrr
22.05.2016 22:00получается вы говорите спасибо за то что вас еще не посадили, и уверены что вас посадят рано или поздно? так чтоли?
вы уже смирилась с тем что вас сделали уголовником помимо вашей воли?
и у вас нет никакого желания изменить что-то к лучшему?LifeKILLED
24.05.2016 03:47Скорее мне просто пофиг и на торренты, и на МДК. Точно так же, как пофиг на подорожание сигарет и на запрет продажи алкоголя ночью. Так что если будут сажать в тюрьму за какие-то нелегальные программы, я удалю их, и мало чего потеряю. Учитывая, что и фильмы то смотрю сейчас редко, и то — в кинотеатре. Отсюда и пофигизм. (правда, музыки на винте — сотня гигабайтов, чёрт...)
ExplosiveZ
А когда детей кастрировать начнут, чтоб психически не травмировались? Мало ли, вдруг в туалет сходят.
Ska1v3r
Ответ не лично вам ;)
Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, на какие сайты мне можно ходить, а на какие нет. Меня не пугают ни геи, ни самоубийцы, и даже продавцы наркотиков не заманят в свои сети.
Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, какие карикатуры и на кого могу смотреть, а какие не могу.
Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, какую еду мне можно покупать, а какую нельзя.
Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, какие фильмы мне можно смотреть, а какие могут разрушить мою нравственность.
Есть масса вещей, которые я могу решить для себя сам, совершенно никак при этом не влияя на решения других людей.
И вместе с тем есть масса людей, считающих иначе. Они хотят, чтобы им что-то запретили знать или видеть, потому что это их оскорбляет, унижает, расстраивает, отравляет, портит. Телевизор говорит даже, что таких людей большинство. Они не способны сами принять решение и справиться с последствиями, поэтому хотят, чтобы кто-то что-то запретил.
Я бы сказал, что они задолбали (и это действительно так), но, кажется, есть более подходящее решение.
Давайте введём цветовую дифференциацию штанов. Ну, не штанов, конечно, а, скажем, паспортов. Каждый сможет самостоятельно выбрать, какой паспорт получить: синий или красный. Это, конечно, сложное решение, но его придётся сделать один раз.
Обладатели синих паспортов смогут ходить везде, в любые заведения и учреждения, смотреть любые фильмы и слушать любую музыку, покупать любые товары, посещать любые спектакли и ходить в чистый, нефильтрованный интернет. Выбирай что угодно и сам страдай, если не понравилось.
Обладатели красных паспортов не смогут, например, травиться фастфудом, смотреть оскорбительные фильмы, посещать нефильтрованные сайты, покупать несертифицированные товары. Их просто не будут туда пускать, зато их жизнь будет легка и избавлена от оскорблений, унижений и отравлений. Всё как хотели.
Давайте так сделаем, а?
Хотя вот тут-то и вылезет настоящая причина: все эти люди, кричащие о необходимости и желательности запретов, вовсе не хотят сами себя ограничивать. Они хотят ограничивать других, чтобы не смотрели, не читали, не пробовали, не рисовали и не говорили.
Barma2012
Вау, отличная идея! Респект, дружище! )))
Xyntallar
Я сторонник запрещения.
Я хочу себя ограничивать, на других мне плевать.
Мы все в итоге приходим к тому, что нужно себя ограничивать ( в еде, алкоголю, раздолбайству и тд… ) это естественный процесс.По моему каждый человек к этому приходит.
Чем интернет отличается? Что потеряет общество избавившись от МДК? Человек должен держать своё сознание чистым, это не возможно сделать когда вокруг грязь, нельзя создать вокруг себя кокон и жить в нём, все равно есть окружающая среда которая на тебя влияет.
Люди(и вы в частности) сильно впадают в крайности — он запрета тупейшего сайта станет только лучше. Это повод выдавать паспорта? Это повод запрещать всё? от запрета ВСЕГО и запрета МДК расстояние в вечность.
Во всех странах что-то запрещено, так было всегда и так будет всегда — так что же всем паспорта разные выдавать?
Я бы посоветовал всем людям не преувеличивать и не раздувать их мухи слона, тут на гиктаймс это многим свойственно.
Запреты существовали всегда и везде — это неотъемлемая часть жизни, и они существуют не просто так. Если бы не было запретов (убийство, воровство, пошлость, матерщина, разврат и тд. ) — мир бы погрузился в хаос и этой цивилизации бы просто не было.
Я тоже могу кинутся в крайность и предоставить вам много ситуаций.
Давайте разрешим всем испражняться прямо на улицах — а чего нет? Давайте будем прямо на улицах сексом заниматься, ходить голышом по улице. НУ запрет же — отменить срочно. После отмены всех запретов мы опустимся до уровня обезьян быстрее чем вы думаете.
Я в плане интернета поддерживаю другое решение — создать отдельный «интернет» с фильтрацией по всему. Чтобы была просто познавательная и научная база без новостей, политики, порно, всевозможных соцсетей, игр, и подобного развлекательного контента. Тот интернет — который и был самый первый. Чистый. Отчасти гиктаймс, хабр и есть что-то похожее, и пользуется спросом — не находите?
Bluewolf
>Я хочу себя ограничивать, на других мне плевать.
Ограничивайте, кто вам мешает? Но я не хочу, чтобы из-за и\или ради таких, как вы, ограничивали сверху и для всех. Зачем вам надо именно внешнее ограничение?
> Чем интернет отличается? Что потеряет общество избавившись от МДК?
Для любого явления ВСЕГДА найдется достаточно большая группа людей, которая считает, что от избавления от этого явления станет «лучше всем». Явлением может быть MDK, Эрмитаж, запрет на убийство, или, скажем, институт брака. Что угодно. Группа ненавистников всегда найдется.
> Человек должен держать своё сознание чистым, это не возможно сделать когда вокруг грязь, нельзя создать вокруг себя кокон и жить в нём, все равно есть окружающая среда которая на тебя влияет.
Ну уж если кокон создать нельзя, то переделать всю среду вокруг по идеал тем более нельзя. А на самом деле — можно, множество людей остаются людьми, независимо от условий, и им не нужно кричать «запретите гей-порно, а то мы сами никак не можем перестать его смотреть!».
>Во всех странах что-то запрещено, так было всегда и так будет всегда
Во всем мире люди иногда убивают людей, так было всегда — что же тогда расстраиваться из-за убийства?
> Если бы не было запретов (убийство, воровство, пошлость, матерщина, разврат и тд. )
Так легко свалили в кучу то, что реально мешает другим людям (1-3), то, что, вероятно, нейтрально и ни на что не влияет (4) и то, что субьективно (5) и другим людям не мешает, если они того не хотят.
> Давайте разрешим всем испражняться прямо на улицах — а чего нет? Давайте будем прямо на улицах сексом заниматься, ходить голышом по улице. НУ запрет же — отменить срочно. После отмены всех запретов мы опустимся до уровня обезьян быстрее чем вы думаете.
Пройдите по улицам индустриального района какого-нибудь небольшого города. Те, кто хотел опуститься до обезьян, давно уже опустились, и не так уж не важно, в одежде они ходят или нет.
>Я в плане интернета поддерживаю другое решение — создать отдельный «интернет» с фильтрацией по всему. Чтобы была просто познавательная и научная база без новостей, политики, порно, всевозможных соцсетей, игр, и подобного развлекательного контента.
Скачайте википедию оффлайн, обрежьте провод и задача уже почти выполнена. В интернет же не инопланетяне информацию помещают. Если там будет можно писать — люди снова нанесут сиськи, котиков, политику и порно. Если там нельзя будет ничего писать — чем это отличается от оффлайн-вики? Если писать будет можно, но осторожно, кто будет фильтровать то, что нельзя? А кто будет фильтровать просто чушь, но которую на первый взгляд не видно? И да, на ГТ и Хабре есть политика, срачи, немного мата и даже сиськи бывают.
Ну вот я реально не понимаю, зачем это всё? Если достаточно просто иметь хоть как-то твердые убеждения и уметь фильтровать и анализировать информацию. И всё, можно делать что угодно, и ничего с вами не будет!
Xyntallar
-->Ну вот я реально не понимаю, зачем это всё? Если достаточно просто иметь хоть как-то твердые убеждения и уметь фильтровать и анализировать информацию. И всё, можно делать что угодно, и ничего с вами не будет!
Иллюзорность выбора. Вы состоите из окружающей среды чуть более чем полностью. Меняется среда — меняетесь вы.
ВАШЕГО в вашем выборе мизерный процент.
Твердые убеждения формируются в детстве. И из окружающей среды.Если вы выросли в джунглях то ваши «твердые убеждения» будут очень напоминать убеждения племени в котором вы живете. ВЫ будете твердо убеждены в абсолютной правильности вставлять кусок бревна в ухо для красоты и съедать сердце врага.
Аналогично и в современном обществе, не запрещай ничего — общество выродится.
Сейчас опусти все запреты — моральные, этические, сексуальные и тд — вы представляете что будет?
Запреты нужны, они были всегда и без них человечество не сформировалось бы как цивилизация. Из-за запретов на убийство, воровство, разврат, и получилось само общество. Религия выполняла функции регуляции. Это и отличает нас от обезьян.
На мой взгляд, если сейчас продолжить как есть и опускать все запреты — это приведет к катастрофе.
Человек не достиг еще такого самосознания чтобы умело управлять своим разумом.Да мы вообще мало чем управлять можем. Вы оглянитесь вокруг — всего то 70 лет назад люди сжигали других в печах, и неистово уничтожали друг друга — где же был их разум? ПО моему тут многие переоценивают самосознание и самоконтроль.
Все прекрасно понимают что курить и пить нельзя, но 90% людей пьют и курят. Где же самосознание и внутренние запреты? Где они?
А был бы запрет со смертной казнью — никто бы нет употреблял это гарантия.
Нет запретов — человек скатывается. Меняется общество и новое поколение уже исходит из существующих реалий уходя глубже.А новое поколение заходит еще дальше. И так далее. 100 лет назад за гомосексуализм убивали.Сейчас ходят парады.
А спустя 10 поколений уже половина будет страдать гомосексуализмом. ( это пример ).
О каком выборе вы говорите? Человек может сделать свой осознанный выбор в очень зрелом возрасте и то не всегда.
Подросток это вообще существо неуправляемое без рамок и ограничений.
зачем тогда вообще существовали запреты все это время? зачем традиции которые жили тысячелетия в любой культуре?
Ведь было бы просто без них. Они сформировались исходя их требований самого человечества.
Да что говорить каждый родитель учит свое дитя запретам. «Не ходи туда », «нельзя так делать» ,«поблагодари тетю»
Если вы так уверены в самоконтроле и самосознании людей ответьте на простой вопрос — Вы готовы сейчас в данный момент снять вообще любые ограничения вообще на все что угодно — убрать любые рамки и законы. Готовы?
По вашей логике люди будут контролировать себя и все будет отлично.
Но я почему то уверен что вас в скором же времени застрелит условный сосед сверху за шум дрели. А ваш дом разворует толпа беснующихся от беззакония особей.
0xd34df00d
А что будет? Особенно сейчас, когда есть контрацепция и есть вполне себе средства профилактики большинства венерических заболеваний?
Вернее, из монополии государства на убийство и воровство, ну да ладно.
Ну еще бы, опять же, если контрацепции толком не было.
От обезьян нас отличает лишь больший мозг с большими способностями к прогнозированию последствий своих действий. А правила поведения в социуме есть и у обезьян, кстати.
Не обобщайте.
А что в этом объективно плохого, кстати?
Требования могут приводить в локальный оптимум, который может быть весьма далеко от глобального.
Да и требования могут меняться, потому что среда меняется.
В конце концов, феодальной структуре общества куда больше лет, чем прошло времени после нее. Аналогично и с правом первой ночи, например. Вы уже ратуете за их возврат? Не зря ведь они были, они сформировались, исходя из требований самого человечества, разве нет?
Я хотел бы жить в таком мире, но я не понимаю, где взять людей для него :(
Либо он глуп, либо выгоднее договориться.
И отдельно. Если вы будете запрещать, а не воспитывать самосознание, то самосознание-то и не вырастет.
Xyntallar
Отвечу просто.
Весь мир живет, жил ( и я думаю будет жить) по законам.Они есть в каждой стране.Это основа человеческой цивилизации.
Закон это и есть не что иное как запрет/разрешение на что либо. Это можно, а это нельзя.
Если весь мир так жил и живет — значит ничего другого более разумного и конструктивного не было и нет, а если бы и было — где-нибудь уже так жили. Я не наблюдаю в данный момент ни одной страны без законов даже в самой-самой цивилизованной и развитой это основа.
Так жили тысячи лет до нас, так живут и сейчас. Если нет такого строя без законов и запретов — значит он невозможен.
0xd34df00d
Странный подход. 120 лет назад не было самолетов, значит, самолеты невозможны, значит, даже не надо обсуждать возможность их построения.
saboteur_kiev
Ваша проблема в том, что вы в абсолют возводите закон, а не его реализацию. Весь мир жил по очень разным законам. В каждой стране они разные. В каждой стране свои исполнители этих законов. Исполнителям законов РФ — никто не доверяет, потому что сталкиваясь с выполнением закона, справедливость можно найти хорошо, если раз в 10 случаях.
«Если весь мир так жил и живет — значит ничего другого более разумного и конструктивного не было и нет, а если бы и было — где-нибудь уже так жили.»
Мир все время жил войнами убийствами и грабежами. Вы хотите сказать, что это и есть законы?
Вы просто не понимаете, что такое государство, и как законы крутят в угоду маленьким и большим интересам.
И чтобы была справедливость, нужно не просто придумывать законы, а требовать от государства их выполнения в интересах ГРАЖДАН.
oleg0xff
«Весь мир живет, жил ( и я думаю будет жить) по законам.Они есть в каждой стране.Это основа человеческой цивилизации»
Кстати говоря, все что делали немецкие нацисты было абслютно законно. По законам нацисткой германии.
fpir
Вы забыли добавить, что законы даны нам свыше. Как и государства-страны с их законами, единственными и непреложными. Возникает вопрос с разнообразием этих законов во всём, за исключением их божественности, но он возникает только у еретиков и
гомосеков. И ещё один вопрос: а ты чьих будешь, чтоб рассуждать тут? Тысячи лет было, чтоб абы кто не вякал!
neomedved
> Либо он глуп
Вам станет легче от осознания факта, что вас застрелил глупый человек?
> либо выгоднее договориться.
Чем же выгоднее? Нет соседа — нет проблем. А так какие-то компромиссы надо выдумывать.
0xd34df00d
Нет, но если меня застрелит какой-нибудь майор Хлевсюков, то мне тоже будет не очень легко, но это же не повод запрещать полицию, наверное?
Другие люди могут не захотеть иметь с ним дело, например. Репутация, это все.
darckarcher
+ Есть шансы что вы сами убьете соседа который пришел убивать вас. Если он умен он сумеет просчитать риски, и понять что выгоднее просто потерпеть ваш шум, попытатся вас убить, или договорится на взаимовыгодных например было фото (На стене клуечек с шоколодками и бумажка «Мы знаем как вас задрал наш мудацкий ремон возьмите шоколадку») Вариаций много.)
herr_kaizer
Но вместо этого вы ратуете за ограничение остальных. Никто не должен отвечать за вашу слабовольность.
GreyhoundWeltall
Я сторонник запрещения.
Я хочу себя ограничивать, на других мне плевать.
А мы тут причем? Вас заставляют открывать соответствующие сайты? Привязывают к стулу, одевают шлем как в «апельсине»?
Tufed
ключевое слово здесь "… на других мне плевать."
C4ET4uK
Знаю про существование сообщество MDK. Заходил туда — гадость и мусор. Я туда не захожу, они за мной не бегают, и не говорят «ну посмотри, ну пожалуйста», и ни за кем вроде не бегают. Не понимаю Вашей проблемы. Скорее огорчен закрытием этого ресурса, ибо завтра могут прийти за кем-нибудь другим, а послезавтра за мной.
kprohorow
Вам не стоит забывать тот факт, что ваши права заканчиваются в точности там, где начинаются права другого человека.
И к слову, общие запреты (10 заповедей к примеру) существуют именно для того, чтобы сдерживать полных отморозков, которые испражняются прямо на улице, занимаются сексом прилюдно, ходят голышом, воруют, убивают… и далее по списку.
harmonica
Полных отморозков на самом не сдержат никакой свод правил, даже если он написан 2 тыщи лет назад, не сдержит.
kprohorow
Согласен. Но к счастью на полных отморозков можно воздействовать вне правил.
«Слабые иногда имеют право прибегать к средствам, которые не предусмотрены международными конвенциями.» © пан Станислав Лем
Solegor
Да что все так привязались к этим 10 заповедям? Их кто-нибудь читал вообще?
Цитирую:
"Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих. Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его.
Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
Не убивай.
Не прелюбодействуй.
Не кради.
Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего."
Из всего перечисленного только 3, от силы 4 заповеди призваны «сдерживать полных отморозков», остальные весьма, скажем мягко, подлежат обсуждению.
Hellsy22
Кому должен? Вам лично? И почему вы считаете, что ваши принципы и ценности — это «чистое»?
В исторической перспективе количество запрещенного сокращается. И только страны живущие лозунгом «вперед, в средневековье» пытаются устраивать информационную блокаду по любому поводу.
Это вам в церкви рассказали или вы сами докатились до такой мысли?
Кстати, адюльтер уже не преследуется законом, ну, кроме как в отсталых теократиях — времена не те.
Я не против.
Люди являются обезьянами.
Собственно, в этом суть смысла предложения выдавать разные паспорта — создать виртуальную резервацию для всех религиозных мракобесов и прочих сумасшедших, которых что-то там постоянно жутко оскорбляет. Имея такой паспорт вы можете жить в «чистоте» и «праведности» сколько вам вздумается, не мешая при этом здоровым людям. Вы же хотите всех погрузить в мир своего безумия.
saboteur_kiev
> «Мы все в итоге приходим к тому, что нужно себя ограничивать ( в еде, алкоголю, раздолбайству и тд… ) это естественный процесс.По моему каждый человек к этому приходит.»
Никто к этому не приходит — обжор, алкоголиков и лентяев полно, и никто их ни в чем не ограничивает. Они даже переживают многих трудолюбивых людей.
> Чем интернет отличается? Что потеряет общество избавившись от МДК?
Тем, каким образом это было сделано — закрыли всем. А не конкретно вам.
> Человек должен держать своё сознание чистым, это не возможно сделать когда вокруг грязь, нельзя создать вокруг себя кокон и жить в нём, все равно есть окружающая среда которая на тебя влияет.
В случае интернета, это сделать очень легко — раз, во-вторых интернет не принадлежит РФ, это международная сеть. И слова «держать свое сознание чистым» что означают? Что за экзотерическая муть?
> Люди(и вы в частности) сильно впадают в крайности — он запрета тупейшего сайта станет только лучше. Это повод выдавать паспорта?
>Это повод запрещать всё? от запрета ВСЕГО и запрета МДК расстояние в вечность.
Вы только что сказали — от запрета тупейшего сайта. САЙТА. Именно поэтому я категорически против закрытия, потому что такие как вы, из-за MDK можете закрыть весь вконтакт, википедию, гугл и хабру с гиктаймсом, не разбираясь что и по чем.
>Во всех странах что-то запрещено, так было всегда и так будет всегда — так что же всем паспорта разные выдавать?
Во всех странах запрещено мешать жить другим людям — не оскорблять, не воровать, не убивать. Лезть в жизнь других людей и воспитывать их — ТОЖЕ запрещено. Вы видимо даже не представляете, сколько существует странных, и даже страшных обычаев и мировоззрений, которые этим людям кажутся чистыми и нормальными.
> Я тоже могу кинутся в крайность и предоставить вам много ситуаций.
> Давайте разрешим всем испражняться прямо на улицах — а чего нет? Давайте будем прямо на улицах сексом заниматься, ходить > голышом по улице. НУ запрет же — отменить срочно. После отмены всех запретов мы опустимся до уровня обезьян быстрее чем вы думаете.
Вы не осознаете причину того, что и КТО должен запрещать. Государство должно обеспечить безопасность гражданина. И обеспечить выполнение его прав, на свободу слова, свободу исповедания. То, что происходит — это прямое нарушение конституции, а вы это поддерживаете. Нарушение общественного порядка, которое нельзя игнорировать (испражнение на улице прямо влияет на прохожих, на санитарное состояние города), и чтение паблика, который можно читать а можно не читать, и он никак тебе на глаза сам по себе не вылезет. Я вот вообще не знал про такой паблик, а значит он НЕ мешает жить.
> Я в плане интернета поддерживаю другое решение — создать отдельный «интернет» с фильтрацией по всему. Чтобы была просто познавательная и научная база без новостей, политики, порно, всевозможных соцсетей, игр, и подобного развлекательного контента. Тот интернет — который и был самый первый. Чистый. Отчасти гиктаймс, хабр и есть что-то похожее, и пользуется спросом — не находите?
Какой такой самый первый и чистый? Сеть была полна всего задолго до интернета. Потому что интернет — это пользовательская сеть, и он полон тем, что туда несут люди. Поэтому чинить надо не интернет, а людей.
Shiover
Согласен «человек должен держать сознание чистым». Именно человек, а не государство или кто-то ещё. Давайте будем свободными.
Что такое свобода? Для себя вывел такое правило: «Человек свободен только тогда, когда САМ регулирует степень своей свободы.» (с)
hyperwolf
>> Я хочу себя ограничивать, на других мне плевать.
А что мешает? Кишка тонка самому себе запретить, надо большого брата просить?
>> Что потеряет общество избавившись от МДК?
Что потеряет общество избавившись от вас?
>> Я в плане интернета поддерживаю другое решение — создать отдельный «интернет» с фильтрацией по всему.
Для чего надо православный славяно-арийский интернет? Кому надо — тот и так не читает политику, а ищет научные статьи. Не пытается думать и отвечать за других — вы за себя не можете даже отвечать. И вообще, заканчивайте попытки улучшить то, что улучшить вы не можете.
Sadler
> Давайте так сделаем, а?
А теперь достаньте свой паспорт и посмотрите его цвет…
OpyatPogas
Синяя обложка!
TIgorA
Лично мой паспорт синий.
saboteur_kiev
может золотой с коричневым?