Но идея требовала научного обоснования. Учёные подсчитали, что на 59% ссылок, которыми люди делились в Twitter в определённый период, никто не нажимал. При этом «слепые» репосты влияют на общественное мнение — включая формирование политических предпочтений.
Ссылки, которыми люди делятся в социальных сетях, влияют на общественное мнение. Мы видим заголовки новостей, опубликованных нашими друзьями, делаем репосты и обсуждаем их. Вирусные новости расходятся очень быстро, в том числе благодаря тому, что их содержание никому не интересно — важен посыл. Важно, под каким «соусом» подана новость — заголовок способен придать диаметрально противоположное значение событию, тем самым сформировав мнение некоторого количества людей о данной новости. Это касается социально значимых вещей, включая политические предпочтения наших друзей. Данная гипотеза получила подтверждение благодаря исследованию специалистов из Колумбийского университета и Национального института Франции.
Учёные собрали все твиты, содержащие сокращённые с помощью сервиса Bit.ly ссылки на пять новостных ресурсов и опубликованные в течение одного месяца летом 2015 года, и данные по кликам на ссылки. Речь идёт о 2,8 миллионах постов со ссылками, которые потенциально могли быть просмотрены 75 миллиардов раз, и 9,6 миллионах осуществлённых переходов на 59 тысяч уникальных ресурсов. Так исследователи составили картину того, как новости становятся виральными в Twitter.
В результате учёные выяснили несколько закономерностей. Во-первых, новости чаще ретвитят, чем читают. Во-вторых, люди с большей охотой кликают на ссылки, опубликованные в аккаунтах обычных пользователей, а не на официальных страницах средств массовой информации. В-третьих, на ссылки иногда кликают через несколько дней после публикации, а не сразу.
Исследование, причиной для проведения которого стала шутка сатирического сайта Science Post, показало, что 59% ссылок никто не нажимал. «Люди в большей степени готовы поделиться статьёй, чем прочесть её. Это типично для современного информационного потребления. Люди формируют мнение на основе описания, не делая усилия, чтобы разобраться в теме глубже», — пишет соавтор исследования.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (40)
Jump
20.06.2016 00:07+9Опрос на эту тему на гиктаймс не показатель. Гики народ дотошный, и ежели кто кинет непрочитанную статью в подтверждение, обязательно найдется несколько въедливых читателей которые не поленятся прочитать, объяснят как человек неправ, после чего бедняга моментально поймает кучу минусов в карму.
Опрос на эту тему в других местах тоже не показатель — люди неохотно сознаются в таких вещах, даже себе.
А проблема существует.
Информации много, чтобы разобраться требуется много времени и знаний в разных областях. Поэтому во многих случаях, когда надо подтвердить свою точку зрения быстро находят статейку подходящего названия в гугле и в лучшем случае прочитывают ее по диагонали.
Манипулировать общественным мнением таким образом тоже довольно просто — достаточно раскидать по множеству ресурсов статьи с нужным названием. Кто-то прочитает и поймет что это бред. Но большинство читать не будет и запомнит заголовок.
А дальше работает принцип — серебрянные ложечки нашлись, но осадок, то остался.igruh
20.06.2016 08:39Навёл курсор на Ваш ник. Много думал.
Kanut79
20.06.2016 10:16+4«Самый большой дурак может сказать, что Солнце светит, однако это не значит, что это не так.» © Роберт Пирсиг.
P.S. Это я к тому, что если есть претензии к содержанию поста это одно, а делать намёки на плюсы/минусы в карме это уже попахивает ad hominem.
themtrx
20.06.2016 16:50Я долго пытался понять, в чём же философская ловушка Вами приведённой цитаты, пока наконец не предположил, что «это не так» стоит заменить на «он не дурак». Согласитесь, так намного лучше:
«Самый большой дурак может сказать, что Солнце светит, однако это не значит, что он не дурак.» ©
Ибо в оригинальном варианте возникает бессмыслица в стиле:
«Самый большой дурак может сказать, что Солнце светит, однако это не значит, что Солнце не светит.» ©
Если всё же так и задумано, поясните, пожалуйста, в чём тут соль.Kanut79
20.06.2016 16:59+2Высказывание хорошо звучит именно так как оно звучит. И означает именно то, что там написано. А именно что если у нас есть хороший аргумент, то не играет никакой роли кто конкретно этот аргумент преподнёс. То есть "качество" аргумента не стоит привязывать к "атрибутике" оппонента.
К сожалению в последнее время об этом стали забывать и очень часто встречаешь вещи вроде: "Нельзя верить Васе, когда он говорит, что его предложение поможет экономике. У него и работы-то нет". или "Что Маша знает о починке машин? Она же женщина!"
Или даже вот такое "Другого кандидата поддерживает ассоциация курильщиков! Вы точно хотите голосовать за такого человека?"
themtrx
20.06.2016 18:16-1Возможно, Вы правы. Приведённые фразы — несомненно, феерия стереотипов. Однако я лишь поделился своим ощущением после прочтения цитаты Пирсинга без намерения Вас в чём-то упрекнуть, например. Просто мне в оригинале показалась логическая бессмыслица и я возжелал уточнить, какой из вариантов подразумевался:
«Самый большой дурак может сказать, что Солнце светит, однако это не значит, что он не дурак.» ©
или
«Самый большой дурак может сказать, что Солнце светит, однако это не значит, что Солнце не светит.» ©
?
Ибо фраза «это не так» в данном контексте, скажем, может иметь разные href.Kanut79
21.06.2016 10:54+1О, я похоже тоже не совсем понял Ваш вопрос и похоже произошло небольшое недопонимание с обеих сторон :)
Целиком цитата звучит так: "Есть старое правило логики о том, что компетентность говорящего не имеет отношения к тому, что он говорит, так что все разговоры о некомпетентности — чистейшая пыль. Самый большой дурак в мире может сказать, что солнце светит, однако это не значит, что это не так."
П.С. Вообще у него много хороших цитат и рекомендую прочитать его книгу "Дзен и искусство ухода за мотоциклом".
Labunsky
20.06.2016 13:46На данных ресурсах вообще трудно долго оставаться с хотя бы нулевой кармой (молчу про положительную), если комментировать чужие, но не писать свои публикации
igruh
20.06.2016 17:15А зачем существовать на таком ресурсе принципиально не публикуя статьи? Только для того, чтобы высказывать своё финальное мнение и не делиться знаниями, опытом, анализом и т.п.? Это, действительно, не сильно приветствуется многими.
sumanai
20.06.2016 22:45> и не делиться знаниями, опытом, анализом и т.п.?
Делиться опытом и знаниями можно и в комментариях, а на статью может банально не хватать времени или материала.
putnik
20.06.2016 04:14Прочитал исследование по диагонали (всё-таки лень подробно изучать 15 страниц мелким текстом на английском). Так что если ничего значимого не пропустил, то вот вам сразу TL;DR.
История примерно такова: есть количество репостов и просмотров у каждой статьи. Логично предположить, что если репост делается после прочтения статьи, то эти два значения должны быть прямо пропорциональны. Но по факту получается забавная ситуация, что для разных статей соотношение кликов к репостам отличается значенительно, и около 10% репостнутых статей забирают на себя порядка 90% кликов. Из этого авторы приходят к выводу, что репосты и прочтения статей не очень-то взаимосвязаны.
nikolaynnov
20.06.2016 06:44-1Текущие результаты опроса — это ужас. Конечно было подозрение, что каждый 5й статью не читает/не дочитывает, прежде чем залезть в комментарии, но не ожидал, что каждый 10й в этом явно признается.
74311
20.06.2016 09:10разве доступ к комментариям-это некая награда за прочтение статьи?))
комментарий может быть оставлен касательно заголовка статьи… а кто-то намеренно идет читать комментарии к статье, название(тематика) которой показалось ему интересной, потому что для кого-то они(комменты)быть может несут больше информативности или чего бы то ни было еще.
на основе одной и той же статьи- одни формируют мнение«разобравшись глубже»-которое можно интерпретировать как руки проч от комментов… другие-что ссылки новости в соц.сетях(которые очень важны для картины общественного интереса), возможно не менее ложно отражают положение вещей чем количество активных пользователей этих самых сетейnikolaynnov
20.06.2016 10:52+1Комментарий который оставлен касательно чисто заголовка — это ИМХО очень редкий случай.
Читать комментарии на самом деле интересно, и часто интереснее, чем саму статью.
Но, опять таки, например, я могу пробежать статью сильно по диагонали, или оборвать ещё чтение по середине и уйти читать комментарии. Но если уж я решил написать комментарий к статье или к другому комментарию, то я преодолеваю себя и читаю статью полностью. Так же как все другие комментарии, так как то, что я хочу написать, возможно, уже написал кто-то другой. Не хочу показывать явное неуважение, дублируя чужие комментарии и засирая тему мусором. Наверное, немного наивно ожидать такого же от других людей, но видимо у меня очень сильна вера в людей.
mistergrim
20.06.2016 06:49Ну ради интереса кликнул на ссылку о том, что в твиттере никто не кликает.
М.б., кто-нибудь даже ретвитнет.
ZhenyaZero
20.06.2016 09:34> Во-первых, новости чаще ретвитят, чем читают. (...) В-третьих, на ссылки иногда кликают через несколько дней после публикации, а не сразу.
Ретвитят на работе или в метро, чтобы прочитать у себя же в свободное время? Возможно, это проще, чем закладки и их синхронизация. А до части статей в итоге не доходят руки.
ilyaplot
20.06.2016 10:58+2У меня давно складывается впечатление, что твиттером в основном пользуются не люди. Когда я размещал по 200 ссылок в день с текстом, похожим на бредогенератор, у меня появлялись фолловеры и репостили эту несуразицу. Даже появлялся маленький траффик.
molnij
20.06.2016 11:21Ну не знаю, я иногда репостю(репощу?) ссылки, которые уже читал, зачем мне их еще раз открывать?
binariti
20.06.2016 11:46Наверное кривовато заголовок перевели, чем-то глаз режет…
«Исследование: 70% пользователей Facebook читают только заголовок научных исследований перед комментированием»
Судя по всему имелось ввиду
«Исследование: 70% пользователей Facebook высказывают свое мнение о научных исследованиях, изучив лишь их заголовок»
Derr
20.06.2016 14:37Нажал «Нет», прочитав вопрос как «Вы комментируете статьи до того, как их прочтёте?» >_<
iRupert
20.06.2016 17:46+2В моей голове это вообще не укладывается. Как можно захотеть что-то написать, не прочитав ничего кроме заголовка?
И что пишут эти люди? Зачем они вообще репостят новости?
VoidEx
20.06.2016 23:49+1Разве вам не знакомо чувство глубокого возмущения одним лишь заголовком и желание немедленно восстановить справедливость?
Avitale
21.06.2016 14:01Интересно, сколько среди ретвитнувших ту статью были те, кто приписал: «Ого, смотрите, у них в статье бессмысленный набор слов!» Потому что некоторые могли поделиться статьей не из-за громкого заголовка, а из-за забавного содержания.
q_styler
А почему «на 6 из 10», а не на «3 из 5»?
sim3x
Вообще-то 59/100
sevikl
я просто обязан уточнить: не «3 из 5», а «6 из 10» потому что 59 из 100?
у меня абсурдометр барахлит, видимо
GeMir
Возможно, из соображений, что десятую часть чего-либо большинству проще представить чем пятую?