НАСА запустило веб-портал PubSpace, на котором опубликовало в открытом доступе результаты почти всех своих научных исследований, финансируемых правительством (то есть за счёт налогоплательщиков). Если общество заплатило за проведение исследований, то результаты должны быть свободно доступны для всех, рассудили в администрации.
«Мы в НАСА радуемся возможности расширить доступ к нашему обширному портфолио научных и технических публикаций, — сказал заместитель руководителя НАСА Дава Ньюман (Dava Newman). — Приглашаем мировое сообщество присоединиться к нам в исследовании Земли, воздушного пространства и космоса».
PubSpace — архив оригинальных статей из научных журналов, которые здесь освобождены от платных файрволов и доступны без всякой оплаты. Статьи можно читать, анализировать сопроводительные данные и свободно скачивать. Каждая статья доступна в том числе в формате PDF.
По правилам НАСА публикации научных статей в открытом доступе, выложить свою научную статью на портал обязаны все авторы, чья работа хотя бы частично финансируется НАСА, и если научная статья принята для публикации в научном журнале после 7 апреля 2008 года. Такое право, но не обязанность, есть у авторов, которые получили финансирование или заключили контракт на финансирование с НАСА после 1 октября 2015 года.
Кроме того, НАСА открыло портал для разработчиков Data Portal и опубликовало документацию по использованию программных интерфейсов (API) и фрагменты кода для создания приложений и визуализации опубликованных наборов данных.
Доступ к научным статьям организован через систему публикации рукописей Департамента США по здравоохранению и социальным службам. Этот портал организован в 2000 году для публикации полных текстов, в первую очередь, научных работ медицинской тематики, как наиболее важных для общества. Со временем на базе портала PubMed были образованы другие тематические научные порталы, в том числе PubSpace.
На портале опубликованы не все научные работы НАСА. Исключение сделано для исследований, связанных с национальной безопасностью США. Вероятно, публиковать их запретило вышестоящее руководство.
Но даже без этих работ на PubSpace много интересного. Например, изучение 120-метровых цунами в древнем марсианском океане, которые изменили ландшафт Марса. Или исследование эффективности физических упражнений в космосе по результатам долговременного пребывания астронавтов на международной космической станции. А вот статистика по более высокой смертности астронавтов, которые участвовали в лунной программе «Аполлон» от заболеваний сердечно-сосудистой системы. Исследование перераспределения масс на поверхности Земли в связи с изменением климата.
Перераспределение масс на поверхности Земли в связи с изменением климата с апреля 2002 по март 2015 года
Исследование, что диета из сушёных слив защищает от потери костного материала под воздействием ионизирующего излучения. Эта работа может быть полезной не только для астронавтов, но и для остальных людей, которые подвергаются радиотерапии или постоянно употребляют в пищу продукты, содержащие повышенные дозы цезия-137.
Вот ещё недавняя статья об организмах, которые могут жить на Титане.
В общем, там действительно много интересного.
Исследования НАСА посвящены наукам о Земле и космосе, материаловедению, информатике и электронике, исследованию разных видов топлива, радиосвязи, системам безопасности и здоровью человека. В данный момент на портале опубликованы 863 научные работы.
НАСА считает, что открытый доступ к научным публикациям необходим для лучшего распространения результатов фундаментальных научных исследований, что способствует научному прогрессу и будущему процветанию человечества. «Упрощение доступа к нашим данным значительно расширит влияние наших исследований, — уверен главный научный сотрудник НАСА Эллен Стофан (Ellen Stofan). — Как учёные и инженеры, мы строим нашу работу стоя на плечах предшественников».
Портал PubSpace запущен после правительственного запроса Управления по научно-технической политики США, которое в 2013 году попросило агентство разработать план для расширения общественного доступа к результатам научных исследований, финансируемых из федерального бюджета. НАСА продолжит работу в этом направлении и обещает в будущем сообщать о расширении доступа к этим работам.
Публикация научных работ в открытом доступе — хорошее решение НАСА, которое идёт вполне в русле последних тенденций развития научного сообщества. Сами авторы научных работ обычно стремятся к тому, чтобы их научная статья была как можно более доступной для коллег, но этому препятствуют научные издательства, которые продают подписку на научные журналы по цене от $2000 за $35000. В мае 2016 года министры стран Евросоюза, ответственные за науку и инновации, приняли проект общеевропейской инициативы Innovation Principle, которая наконец-то положит конец монополии журналов на научные знания. По новым соглашениям, к 2020 году результаты всех европейских научных исследований, проведённых за государственный счёт, будут в обязательном порядке выкладываться в бесплатный доступ. «Научные исследования и инновации генерируют экономический рост, больше рабочих мест и предлагают решения для социальных проблем», — сказал тогда государственный секретарь Нидерландов Сандер Деккер (Sander Dekker).
Комментарии (57)
u1789
21.08.2016 13:57Т.е. американцы заплатили, а опубликовали в открытом доступе для всего мира? Почему?
geher
21.08.2016 14:05+2А как вы предлагаете ограничивать доступ?
По локации? Так в США куча неграждан, а куча граждан за рубежами США.
По скану паспорта? По-моему перебор. Кроме того, паспорт можно временно и у гражданина позаимствовать для доступа.
Да и зачем? Если доступ открытый, какой смысл его вообще ограничивать?u1789
21.08.2016 14:21> А как вы предлагаете ограничивать доступ?
Например сделать подписку на сайт/журнал где это публикуется бесплатной для американских университетов/библиотек/компаний и платной для всех остальных.
> Если доступ открытый, какой смысл его вообще ограничивать?
Меня как раз удивляет, что доступ открытый для всех. Вот представьте, что перед вами чиновник и вы ему доказываете, что нужно открыть доступ для всех, а он спрашивает: «Зачем это открывать доступ для всего мира? Другие страны ничего не платили, исследования мы проводили за свой счёт, вот и откроем только для граждан свой страны.» Какие есть аргументы в пользу полного открытия?
Fen1kz
21.08.2016 14:48+5Аргументы такие: Здравый смысл + уволить чиновника. Он не нужен и не его дело решать, как и где публиковать исследования.
geisha
21.08.2016 15:33На самом деле, чиновники заинтересованы не в самих исследованиях, а в специалистах, необходимых если исследование «выстрелит». Опубликовывать или нет — для них второстепенный вопрос.
0laf
21.08.2016 22:20+1Вполне логично, что решили просто дать толчок малому бизнесу в США (в основном), те же программисты из кремниевой долины частенько грешат тем что знают инструментарий (язык программирования) но совершенно не знают где его применить и ждут новых идей и посылов, вот и получен этот посыл.
geher
21.08.2016 15:06+1> Например сделать подписку на сайт/журнал где это публикуется бесплатной для американских университетов/библиотек/компаний и платной для всех остальных.
Сработает только как бюрократическая отмазка («мы приняли все возможные меры»).
Если доступ действительнго открыт для всех граждан, то информация распространится быстро по всему миру.
И почему должны быть ограничены в правах граждане, находящиеся за рубежом, работающие при этом в иностранных компаниях?
> Вот представьте, что перед вами чиновник и вы ему доказываете, что нужно открыть доступ для всех, а он спрашивает: «Зачем это открывать доступ для всего мира? Другие страны ничего не платили, исследования мы проводили за свой счёт, вот и откроем только для граждан свой страны.» Какие есть аргументы в пользу полного открытия?
Бесполезность трат денег налогоплательщиков на мероприятия по закрытию информации от остального мира в условиях действительно полностью открытого доступа для своих граждан.
vconst
22.08.2016 12:52Если доступ действительнго открыт для всех граждан, то информация распространится быстро по всему миру.
Интересно, на либген уже все перевыложили?..encyclopedist
22.08.2016 14:59Там наверняка уже было это все. Ведь это не что-то новое, а просто те статьи, которые раньше былт только в платных журналах, теперь доступны бесплатно.
dima_568
21.08.2016 20:48+2>Меня как раз удивляет, что доступ открытый для всех.
Я считаю, что это нормальная тенденция. Уже давно стало невыгодно прятать научные данные. Они становятся все сложнее и массивнее, и вот возникает проблема недостатка специалистов/ученых. Выложив данные в открытый доступ они дают толчок всем заинтересованным, и, кто знает, какая-то часть из них с горящими глазами придут работать в NASA. И вообще, повышения уровня информационного фона вокруг всегда приводит к еще большему росту научной результативности внутри центральной организации.(Прошу прощения за кривую формулировку, надеюсь Вы поймете) Синергия, коллаборация, все дела)
winnipeg
21.08.2016 20:48А как же простые граждане (да и не граждане тоже, но проживающие на территории), которые платят налоги и хотят знать, на что идут их деньги?
Arlekcangp
21.08.2016 21:18Большее количество специалистов сможет ознакомиться с этими работами -> более конкурентный рынок рабочей силы для NASA. Более того это профит фактически для всего государства — это поднимает имидж (карму ?) организации и государства в глазах специалистов. И даже если этот потенциальный кандидат работает в другой стране, он будет смотреть туда и сравнивать уровень работ и как следствие уровень научной деятельности, оборудования, условий труда. Так что это совершенно рассчитанное действие. И вполне возможно что именно чиновники еще и сами инициировали это. Только эти чиновники тоже сами когда то были «обыкновенными» научными работниками, и именно поэтому они в курсе таких механизмов. И конечно Вы никакими аргументами не докажете это чиновнику который в 90-х пилил страну и/или изначально пошел в чиновники что бы подзаработать.
PS Абсолютно не намекаю на какую то определенную страну Говна везде хватает.
simki28781
22.08.2016 11:15+1Кроме пользы для своих граждан, они поднимают свой рейтинг, как передовой страны планеты, толкающей вперед науку открытыми данными. И все равно бы данные утекли с сеть рано или поздно.
Stiver
21.08.2016 15:39+9Т.е. американцы заплатили, а опубликовали в открытом доступе для всего мира? Почему?
Потому что от открытой науки выигрывают все. Точка зрения «сам не ам и другим не дам» теряет популярность, что очень хорошо — в таком мире приятнее жить.gearbox
21.08.2016 16:46-17Вы пожалуйста нас от мысли не отвлекайте. u1789 дело говорит. Амеры просто так ничего делать не будут — так уж они устроены. Скорее всего будут сливать недостоверные данные что бы загнать научный мир в тупик. Особенно наших ученых. Теперь пазл складывается — наши тоже не пальцем деланные — видимо были утечки, наши успели среагировать. Думаю следующим шагом после национализации доменов будет обоснованное ограничение к потенциально опасным ресурсам с недостоверной информацией спонсируемых потенциальным противником. Все таки либералы не успели страну до основания разрушить, остались еще кадры, есть надежда!
Anarions
21.08.2016 17:36+5Судя по вашей карме в каком-то комментарии сарказм получился слишком тонким? )
gearbox
21.08.2016 18:07-1Молодежь, сэр. Горячие головы, холодные сердца. Вот и u1789 слегка не сориентировался )
u1789
21.08.2016 18:38+1И по каким признакам можно понять, что это сарказм и вы так на самом деле не думаете? В разговоре это передают жестами, мимикой и интонацией. В текстах для этого нужны жирные намёки или очень большое гипертрофированние высмеиваемой позиции. Но вы же просто пересказали то, во что некоторые верят и ожидаете, что это примут за сарказм. Так почему это должны принять за сарказм?
Больше похоже на то, что вы написали то что думаете, но, посмотрев на минуса, сориентировались. Шутка.gearbox
21.08.2016 19:09-1>И по каким признакам можно понять
Это очень плохо формализуемое и еще хуже прививаемое понятие — чувство юмора. Но Вы не переживайте — его судя по всему у Вас нет. В смысле его нет не только у Вас. )Fen1kz
22.08.2016 02:42+2Почитал ваши с u1789 комменты, чувства юмора нет таки у вас. И, что хуже всего, вы считаете что оно есть.
attuda
22.08.2016 11:27+2Да ладно. Очевиднейший толстый сарказм.
Другое дело, что на восприятие читающего влияет не только сам текст комментария, но и его оценка. Вот попробуйте перечитать камент, представляя как будто он не в минусах, а примерно в таких же плюсах. У вас, скорее всего, не будет ни тени сомнения, что это сарказм.
Поэтому, для пограничных случаев, механизм такой: первые оценки камента — флуктуация, случайность, а потом к восприятию наблюдателя (читателя каментов) подмешивается существующая оценка — и инфляция растягивает плюсы или минусы до размеров галактики.
u1789
21.08.2016 17:42+4Пожалуйста, не упоминайте мой ник рядом с теориями заговоров.
На мой взгляд они это делают либо для пиара, либо для популяризации науки (расшарить столько инфы — может вдохновить), либо для поиска талантов (увидят, что кто-то сделал что-то крутое с их данными и переманят к себе). Может для повышения индекса цитируемости их работ.CyberAndrew
22.08.2016 00:09+1Опять только корыстные намерения. Почему они не могли это сделать просто чтобы продвинуть науку во всем мире? Или вы считаете, что если они сделают хуже своему соседу (не дадут ему доступ к научным данным) то это как-то улучшит их положение?
copypasta
21.08.2016 20:47Срочно реквестирую тэг «сарказм»!
gearbox
21.08.2016 21:32-2Товарищ, не мешайте, идет перепись…
copypasta
22.08.2016 11:34+1Немного опаздал.
Шестичасовое пребывание комментария в премодерации вообще ставит под сомнение смысл возможности комментирования.
А судя по количеству минусов у Вас, отсутствие чувства юмора — гораздо более распространённая патология, чем я думал.
Ellarihan
21.08.2016 20:47Жду не дождусь когда наконец оправдают оболганного мировой буржуазией Трофима Денисовича Лысенко! /sarcasm_mod_off
sergku1213
21.08.2016 19:30+1А мне кажется, тут по-другому. Есть интересные темы. Их можно развить и использовать. На данный момент времени страной с наилучшими условиями для внедрения технологических новшеств является США. Так что, если кто-то воспользовавшись данными NASA придумает новую технологию, всё равно её внедрение будет происходить при участии США.
ClearAirTurbulence
21.08.2016 18:14+2Потому что секретного там по определению нет. Кроме того, это реклама НАСА и США, которая привлекает специалистов из стран третьего мира. Даже те, кто не уедет сразу, но воспользуются американскими данными для своей работы, автоматически будут благодарны США\НАСА и будут либо стремиться туда перебраться, либо, как минимум, будут менее склонны включаться в массовую антиамериканскую истерию, обычно нагнетаемую властями упомянутых стран третьего мира. Для того же существуют и всевозможные программы обмена.
И это правильно и хорошо. Коль скоро государства неизбежны на данном уровне развития человечества, между государствами должна быть хоть какая-то конкуренция за граждан.
GreenRobot
21.08.2016 21:42Набрал в поиске первое пришедшее в голову слово «semantic», по второму пункту выдачи открываю статью. Там отчёт какого-то научного мероприятия. А теперь посмотрите на фамилии докладчиков с этой конференции.
Может быть источники финансирования науки и можно приравнять к конкретному государству или конкретной компании, но финансирование — оно и в Африке финансирование, какой интерес про него говорить? У кого есть деньги, тот и финансирует. Гораздо интереснее другое, кто эти люди — учёные, которые проводят исследования и публикуют свои научные доклады. Только вот их нельзя приравнять к отдельному государству (как спортсмен выступающий за свою страну на играх). Учёные не работают на государство, они работают на науку, про которую нельзя сказать «вот это Кипрская наука, а вот это Американская» — нет, правда, объясните какая между ними разница? Часть открытий и весь накопленный научный опыт в конечном счёте, рано или поздно окажут влияние на весь мир и результаты открытий будут применяться во всём мире, не зависимо от того, что кому-то кажется, что это будет «работать» только в одной стране.
Споры о принадлежности открытий какому-либо государству или частной компании только тормозят научное познание мира, а значит тормозят и развитие всех существующих государств. Ну не чиновники же улучшают нашу жизнь, в самом деле? Учёные и исследователи же ведь! В большом временном масштабе это очень легко объяснить любому кто когда-либо пользовался книгой: никто не знает, кто её придумал, но совершенно очевидно, что в целом изобретение книг создало прорыв в развитии человечества и сейчас никому нет дела до споров о «гражданстве» или «инвесторе» этого изобретения. В более малом отрезке времени обывателю это становится не столь очевидно и начинаются споры об авторстве или достойном вознаграждении автора, а настоящая цель исследований — забывается.
Тем, кто задаётся странным вопросом «почему платили американцы, а доступ для всех» можно дать такое объяснение: «Как на счёт того, что они изначально и платили не за науку для себя, а за науку для всех? Поэтому логично и опубликовать результаты. Т.к. нельзя сделать открытие, потом его результаты применить в изобретении и внедрить изобретение только для тех, кто платил, просто это так не работает, оплачивать научные исследования — это не пирожки заказывать (кто заказал, тот и съел), научная работа требует усилий огромного числа людей по всему миру, живущих в самых разных странах и каждое новое научное исследование начинается не с нуля, а уже основываясь на тысячах других исследований, которые были проведены самыми разными научными группами».u1789
21.08.2016 22:22> Поэтому логично и опубликовать результаты.
Должно быть вы меня не поняли. У меня не вызывает вопросов публикация материалов. Вызывает вопросы бесплатная публикация. Они могли сделать платную подписку на портал и, если очень хотелось, бесплатную для американцев. Зачем платную? Что бы покрыть затраты на подготовку материалов, редактуру, обслуживание портала и т.п. Не просто же так в мире большинство авторитетных научных журналов не бесплатны, а стоят ощутимых денег.
> оплачивать научные исследования — это не пирожки заказывать (кто заказал, тот и съел)
Разве? Если не брать в расчёт фундаментальную науку, то, как мне кажется, всё так и происходит. Компании нанимают учёных, они копают в нужном направлении, патентуют накопанные пирожки и едят их в одиночестве следующие n лет. Или делятся пирожками за денежку.
А если речь идёт о гос.тайне и прочей военке, то даже не рассказывают о накопанных пирожках никому.
lexore
21.08.2016 18:23Имхо, там понимают, что даже если открыть только для америки (американцев по паспорту/американских ip), оно все равно вмиг растечется по всему интернету. Поэтому проще открыть для всех. Ну и, возможно, им просто не жалко.
saboteur_kiev
21.08.2016 18:48-4Критически важные данные не опубликовали, намеренно статьи не опубликовали, просто дали право авторам, кто хочет, публиковать в открытом виде.
Самим авторам это дает возможность делиться своими наработками, на которых автора и американцы не смогли поиметь денег, с общественностью, сделав «широкий жест». Понятно что подавляющая часть открытий вряд ли будет полезна большинству, да и даже в научном круге многие исследования, даже будучи опубликованными, не имеют особого значения для науки. Но все равно полно полезной информации.
keydon2
21.08.2016 22:21Надеюсь вопрос звучал так: почему другие страны не следуют примеру?
u1789
21.08.2016 22:27+1Вопрос должен был звучать: как убедить других делать то же самое? Какие аргументы можно привести в пользу этой идеи?
Но не задалось…encyclopedist
22.08.2016 11:05Аргументы простые: все ученые в мире страдают от кабалы издателей, которые постоянно повышают цены. И сейчас назрела ситуация, когда люди начали пытаться что-то изменить. Многие университеты начали тоже продвигать политику открытых публикаций.
catharsis
24.08.2016 18:51потому что специалисты понимают пользу распространения знаний, а средний обыватель вообще не задумывается о существовании остального мира
Bronx
29.08.2016 04:08> Т.е. американцы заплатили, а опубликовали в открытом доступе для всего мира? Почему?
<sarcasm>
Всем же известно, что Штаты наживаются на целом мире, так что всё справедливо.
</sarcasm>
ma3ai
22.08.2016 11:36Особо не разбирался, но в чем разница, например, по сравнению с NASA Technical Reports Server?
http://ntrs.nasa.gov/search.jspencyclopedist
22.08.2016 14:56Там только репорты. А тут статьи, изначально опубликованные в платных журналах.
simki28781
22.08.2016 23:28Интересно, как на это отреагируют платные журналы? Какой смысл теперь публиковаться там, если информация в открытом доступе…
Randl
23.08.2016 05:35Смысл в том, что опубликоваться в Nature и выложить статью на сайт это немного разные вещи
Tim_23
26.08.2016 12:05Там и статьи тоже, полные pdf файлы, если конечно они не на платных журналах. Но и без этого интересных статей там полно.
A-Stahl
Приложите к Михалкову мокрую тряпку и объясните, что это про США и про науку. А Михалков может продолжать… э-э-э… ну… ну, короче, он может продолжать свою т.н. «деятельность»
Hidralisk
Неприятно смотреть… как деградирует ресурс.
Комментарии уровня фейсбучика и пикабушечки стали уже стандартом.Это очень печально.
Randl
Не забывайте ставить минус в карму и все будет хорошо. Хотя я согласен, R&C привел к значительной деградации уровня комментариев
CyberAndrew
Что за R&C?
DenimTornado
Reed and Comment
Randl
Read & Comment — возможность писать комментарии без инвайта
alizar
При чём тут Михалков? :)
YoMan
Думаю речь идет про фильмы финансируемые государством… И море судебных разбирательств по поводу нарушения авторских прав.
alizar
Хорошо, но фильмы тут при чём? :)
Alter116
О чем вы вообще пишите?
Рука/лицо.