Ракета-носитель «Протон-М»
Сегодня на официальном сайте ГКНПЦ им. Хруничева был размещен пресс-релиз, согласно которому конструкторское бюро изготовит новые модификации ракеты-носителя «Протон». В разработке принимало участие совместное российско-американское предприятие International Launch Services (ILS).
Новые «Протоны» будут представлены в двух модификациях — средней и легкой. Первый пуск среднего по тяжести «Протона», согласно информации пресс-релиза, намечен уже на 2018 год, легкого — на 2019.
За основу новых ракет-носителей взят их предшественник — «Протон-М», а также уже ранее использовавшийся разгонный модуль «Бриз-М». Средний «Протон» будет повторять конфигурацию «Протон-М» с возможностью установки такого же, как и для старшей модели головного обтекателя диаметром четыре метра.
Два варианта обтекателей для «Протон-М», разработанных совместно с ILS / Википедия
ГКНПЦ им. Хруничева не стало изобретать велосипед и использовало в создании новых «Протонов» уже проверенные конфигурации и модели оборудования. Первая ступень среднего и легкого «Протона» будет повторять таковую в «Протон-М», головной обтекатель с разгонным блоком «Бриз-М» — также наследние «старшей» ракеты-носителя. Ключевые отличия между «Протон-М» и анонсированными новинками — отказ от второй ступени для снижения себестоимости запуска.
Сравнение «Протон-М» и новых моделей РН / сайт ГКНПЦ им. Хруничева
Пресс-релиз приводит следующие данные касательно грузоподъемности ракет-носителей линейки «Протон», оснащенных головным обтекателем диаметром четыре метра:
- РН тяжелого класса «Протон-М», энергетические характеристики: 6300 кг при ?V=1500 м/с;
- РН среднего класса «Протон Средний», минимальные энергетические характеристики: 5000 кг при ?V=1500 м/с;
- РН легкого класса «Протон Легкий», минимальные энергетические характеристики: 3600 кг при ?V=1500 м/с;
«Протоны» летают с 1965 года и претерпели множество модификаций и доработок. Анонс новых облегченных моделей — это прямая заявка отечественной космической отрасли на борьбу за коммерческие запуски, которые не только дадут КБ финансы для дальнейших разработок и постоянные «живые» пуски ракет, но и обеспечат выживание ракетно-космической отрасли страны как таковой.
Активизацию в данном направлении можно понять: успешные коммерческие пуски ракет компании SpaceX, анонс собственных РН от Blue Origin и развитие космических программ других стран. В определенный момент российская космическая отрасль занимала доминирующее положение за счет отказа от программы космических шаттлов со стороны США и мощной базы, полученной еще от СССР.
| Falcon 9 | «Протон-М» | «Протон Средний» | «Протон Легкий» | |
| Масса ПН для вывода на ГПО (кг) | 5500/8300/4850/3400 | 6300 | 5000 | 3600 |
| Масса ПН для вывода на НОО (кг) | 22800/13150/9000 | 23000 | - | - |
| Масса ПН для вывода на ГСО (кг) | - | 3300 | 2200 | 1450 |
Сравнение грузоподъемности ракет Falcon 9 и «Протон»
В современных реалиях создание более легких и доступных для частных компаний ракет — необходимость, так как сверхтяжелые РН уже не пользуются тем спросом, что раньше.
Еще в 2015 году ГКНПЦ им. Хруничева снизило стоимость запуска ракеты «Протон-М» со средних 95 млн долларов США до, примерно, 70 млн. Пуски облегченных версий «Протона» будут еще дешевле.
Для сравнения, сейчас вывод на ГПО спутника массой до 5,5 т при помощи Falcon 9 обойдется заказчику в 62 млн долларов (то есть, при условии, что SpaceX постараются вернуть первую ступень и сократить издержки). Вполне возможно, что именно весьма существенная разница в 8 млн долларов и стала причиной отказа израильтянами от вывода спутника Amos-6 при помощи «Протон-М» в пользу Falcon 9, который, к сожалению, взорвался первого сентября во время предстартовой проверки.
Кроме возможного снижения стоимости пуска ниже 62 млн долларов, которые просит компания Маска, «Протоны-М» летают уже порядка пятнадцати лет и из 98 известных пусков лишь 10 из них закончились неудачно. При этом основная масса неудач связана не со взрывом ракеты на старте, а с выводом полезной нагрузки (спутников) на неверную орбиту из-за сбоев аппаратуры.
Комментарии (86)
omega-hyperon
13.09.2016 20:48+7Слабо было скачать руководство пользователя по Протону-М с Бриз-М и взять оттуда нормальные картинки с зоной полезной нагрузки, а не эту порнографию? Да и прочитать его — там меньше 400 страниц, зато знакомство с ним позволяет избежать многих досадных ошибок.
TedBronson
13.09.2016 22:31+2Это косвенный знак того что у Ангары нет будущего? Было ли официальное закрытие проекта?
Sandmann-bk
13.09.2016 22:40+6С Ангарой всё в порядке — но по-прежнему это всё медленно.
Разработать новые варианты Протона под разную нагрузку оказалось возможным очень быстро, а для их производства уже всё и так готово. Такой временный вариант для сохранения и повышения конкурентоспособности, пока в настоящее время разворачивается производство Ангары и только будут строится старты для неё.
А ещё в планах разработка Сункара от Энергии для замены этих новых Протонов.Rezzet
14.09.2016 03:42+3Как по мне так отличное решение взять что есть, отрезать лишнее и сделать облегченный вариант. Никогда не думал что с ракетами такое возможно, всегда думал что для дешевых пусков есть Союз. Молодцы что с Протоном такое делают. Ещё мне не совсем понятен смысл разработки новых РН, насколько известно что по двигателям что по форме текущее поколение ракет если не идеально, то близко к такому и большей эффективности из реактивного двигателя без радикальной смены общих принципов выжать нельзя. Ангара обещает то чего нет у Союза и Протона, модульности и это вроде как очень хорошо, чем больше серия тем меньше цена одной штуки. Но зачем нужна ещё ракета от Энергии? Что они хотят получить такого чего нет у текущих отлаженных ракет. Более того у Ангары есть «Байкал» иная чем у Фалкона идея возвращаемых первых ступеней.
Sandmann-bk
14.09.2016 08:53+1Можно сделать ракету оптимальной в смысле грузоподъёмности и стоимости, подходящей только для довольно узкого круга задач. Возможности модификаций ограничены, и модульность тоже — большой компромисс. Сункар покрывает диапазон нагрузок, для которого А3 не хватает, а А5 избыточна. Кроме того, блок первой ступени Сункара принято использовать в первой и второй ступенях сверхтяжа: тот же принцип, что и с Ангарой, только базовый модуль намного мощнее.
olegtsvetkov
14.09.2016 11:43Проект жив, не переживайте. Производство Ангары перевели из Москвы в Омск, чтобы создать там новые рабочие места. Мотив хороший, но это немного затормозило весь процесс с Ангарой.
Калиновский (текущий руководитель ГКНПЦ им. Хруничева) обещает, что перенос производства снизит стоимость ракет. Посмотрим, ждать осталось недолго. От себя скажу, что очень хорошие знакомые, которые занимались непосредственно разработкой Ангары, далеко не самым лестным образом отзывали о решении по переносу производства и о господине Калиновском в целом.TedBronson
14.09.2016 12:34Раньше в обсуждении Ангары были комментарии что облегчённые версии Протона возможны, но развиваться не будут чтобы не создавать внутренней конкуренции. Ведь для Ангары и её модели использования (много универсальных блоков) очень важна массовость производства.
Arhitecter
15.09.2016 03:30Решение о переносе сборочных цехов и других чисто промышленных предприятий (многих!) из Москвы и Подмосковья в регионы логично и абсолютно правильно. Причем как для самих предприятий, так и для государства. Это и более дешевая инфраструктура, и более дешевая рабочая сила, и налоги в местные бюджеты, и уменьшит скорость ожирения Москвы, да к тому же высвободит огромные площади для жилой застройки попутно улучшив экологию города. Конкретно в случае с производством Ангары вообще идеально ведь: Омск невероятно ближе и к Байконуру (теперь не надо будет транспортировать готовую ракету к месту пуска через всю страну), и к Восточному, и даже к Морскому Старту, нормальный климат, да и город большой, хорошо развитый для промышленности, а проблемы с экономикой имеет. Естественно, что ни конструкторы, ни производители ничего лестного об этом не скажут — первым придется ездить в командировки через полстраны, а вторым или переезжать в Омск (из Москвы-то) и получать при этом более скромные зарплаты, или искать новую работу.
Valerij56
15.09.2016 05:00Ага. И к Плесецку из Омска теперь намного ближе.
Arhitecter
15.09.2016 06:29-1Плесецк это полигон для испытания баллистических ракет. С него можно пускать на самом токсичном топливе, — Ангара не нужна, бахнул конверсионку и вперед, пускай себе военные спутники. Чем на нём, собственно, и занимаются.
PaulAtreides
15.09.2016 14:01Плесецк это космодром и на нём есть старт Ангары. На данный момент единственный действующий.
Ангара изначально проектировалась с возможностью выводить на ГСО с Плесецка. Военные спутники скорее всего так и будут выводиться оттуда, а не с Восточного.Arhitecter
15.09.2016 17:34Скажем так, Плесецк хороший полигон, но плохой космодром. Не от хорошей жизни на нём пускают Ангару. Военные это понятно и правильно, но конструктивное решение Ангары предполагает большую серию, которая невозможна без коммерческих пусков. А для них чем ближе к экватору, тем лучше. Чем дешевле, тем лучше. А значит, именно для них нужно сокращать издержки. Да и странно делать пилотируемые пуски, для которых разрабатывается Ангара-А5П, с военного объекта. Доля военных пусков общей массе пусков невелика, так что разворачивание серийного, а не штучного производства именно на омском «Полёте» имеет смысл, это не так далеко от Плесецка как на ДВ, и не так близко к Восточному как на ДВ, но транспортировка уже будет проще за пределами плотного подмосковного траффика. Зато очень близко к Байконуру, откуда пуски Ангары тоже в планах (Байтерек). А вообще интересней было бы пускать из Куры, а не Байконура, Союз-СТ ведь пускают. Но этого не будет, французам не нужен прямой конкурент на собственном космодроме %)
black_semargl
15.09.2016 18:03Военным интересно выводить аппараты на околополярные орбиты. Для этой цели Плесецк самое то.
И орбиты геосинхронные, а не геостационарные.
omega-hyperon
15.09.2016 19:28>Скажем так, Плесецк хороший полигон, но плохой космодром.
В советское время как космодром он использовался интенсивней, чем Байконур. Спутники-разведчики, связные для высоких широт (на орбиты типа «Молния», если вам это о чем-то говорит, хотя вряд ли).
omega-hyperon
15.09.2016 19:21Вы уже на другом глобусе живете? До него из Москвы вдвое ближе, чем из Омска.
black_semargl
15.09.2016 18:01Рабочая сила в регионе только в теории более дешёвая — это менеджера по клинингу найти без проблем, а специалиста нужной для сборки ракеты квалификации может просто не быть ни одного. И придётся платить московскую зарплату плюс командировочные.
И да, не помню чтобы на Байконуре старт для Ангары собирались строить.Arhitecter
15.09.2016 19:40Для этого существует такая штука как программа обучения кадров, которая создана и реализуется. Как и у других уже модернизированных российских технологических предприятий, которые спокойно работают. Современное производство без этого невозможно, иначе так и будут Протоны пенсионеры собирать, или того хуже. Ну и сам «Полёт», на который перенесли, действующее предприятие, на котором до недавнего времени производили семейство ракет Космос-3 и продолжают делать спутники.
По поводу Ангары на Байконуре смотрите многострадальную программу «Байтерек».
Syzygy
14.09.2016 12:23У Ангары с самого начала не было будущего в коммерческом варианте. Её планируют чисто для своих нужд.
Sandmann-bk
14.09.2016 19:33+1И всё же ILS уже предлагает лёгкую Ангару и имеет один коммерческий заказ на неё.
Syzygy
14.09.2016 20:33Ну да, аж на 2020 год. При этом конкуренты продали уже несколько десятков на этот и на будущий год.
tractus_lepus
14.09.2016 07:53+4Кстати, эти новые ракеты можно назвать модным ныне словом «коммерческие». Т.к. разрабатываются за собственные средства Хруничева и ILS, без привлечения бюджетного финансирования и участия Минобороны.
habcerga1
15.09.2016 11:10а как Хруничев может быть коммерческим? И какие у них вообще могут быть средства?
tractus_lepus
15.09.2016 12:13Хруничев может выполнять что-то в рамках заказа Минобороны, например, клепать Протон для запуска военного спутника, а может клепать Протон в интересах ILS для запуска коммерческого спутника связи и за одно и за другое он получает деньги. Где-то проскакивала инфа, что себестоимость Протона около 20 млн.$, плюс маржа и вот вам и средства. Естественно, в этих двух случаях оплата может происходить совершенно по разному, может Минобороны выкупает Протон по себестоимости и в этом случае что-то компенсируется из бюджета, а вот от ILS получает по полной + они же, как я понял, владеют половиной этой конторы, следовательно получают 50% прибыли.
PaulAtreides
15.09.2016 14:11Государственное унитарное предприятие — это коммерческая организация, основная деятельность которой направлена на извлечение прибыли.
tundrawolf_kiba
15.09.2016 18:11Есть еще такой вариант — государственное автономное предприятие — на таком в прошлом работал. От государства максимум было — дорогостоящее оборудование в беспроцентный кредит — что тоже неплохо, но все же не бесплатно.
PaulAtreides
15.09.2016 14:13В отличие от ГБУ и ГКУ, деятельность которых направлена исключительно на обеспечение интересов общества за государственный счёт.
tractus_lepus
14.09.2016 08:10+3Ещё картинки по теме:
Смотреть
ShabanovYT
14.09.2016 09:51+2У Протона удачная конструкция, производство налажено.
План модернизации:
1. Цифровая система тестирования во время запуска
2. Аналоговая система управления на современной элементной базе ( устойчива к помехам, радиоактивному облучению, надежна и т.д.)
3. Двигатели на кислород-керосине
Получится дешевый носитель с неплохими параметрами. Сделать его можно быстро, почти мгновенно по сравнению с Ангарой, например.Valerij56
14.09.2016 10:03+1>>>> 2. Аналоговая система управления на современной элементной базе ( устойчива к помехам, радиоактивному облучению, надежна и т.д.)
Во первых, аналоговая система управления будт дороже и, даже на современтной элементной базе, не обеспечит достаточной точности конечной орбиты.
Во вторых, сказано, что это «Коммерческие ракеты», МО их не заказывало. Зачем коммерческим одноразовым ракетам устойчивость к радиоактивному заражению, например?
А вот перевести на кислород/керосин было бы не плохо. Но стоить это будет и время займёт…
RiseOfDeath
14.09.2016 11:36>>>> Зачем коммерческим одноразовым ракетам устойчивость к радиоактивному заражению, например?
Затем чтобы какая-нибудь мирнолетящая заряженная частица, где-то там в космосе, не защелкнула какой-нибудь регистр, от которого показания приборов изменятся на противоположные.
Вся космическая техника делается радиационно стойкой и для довольно большого диапазона температур.Valerij56
14.09.2016 11:47Ну, во первых, не вся. На том же Фальконе-9 на первой ступени (про вторую не скажу) используется индустриальная. Ракета летит в космосе несколько минут, причём ниже, чем МКС, где используются серийные ноутбуки.
А ТЗЧ с одинаковым успехом пробьёт и микросхему Space, важно через дублирование отловить тот момент и отсеять ложные данные и команды. Вот для длительного полёта это уже важно.RiseOfDeath
14.09.2016 13:15У радиационно стойкой электроники (помимо экранирования) применяется дублирование на уровне отдельных логических вентилей (грубо говоря, там что-то типа тройных триггеров и т.п., и защелкивание одного не влияет на состояние всего триггера) + еще кхм… техпроцесс имеет значение тупо чем меньше техпроцесс, тем меньше вероятность, что отдельновзятая частица защелкнет логический вентиль. (тут отечественная электроника не проигрывает ибо 90нм техпроцесс это то, что нужно радиационно стойкой технике)
Valerij56
14.09.2016 16:25+1Я это знаю, кстати, и решений обеспечить радиаационную стойкость несколько. Поэтому и говорю, что радиационно стойкая электроника необходима для длительных полётов, может быть для верхней ступени, которая у Маска используется как разгонный блок. А вот для нижней ступени, которая проводит в космосе минуты, и никогда не поднимается выше радиационных поясов, вполне можно обойтись индустриальной элементной базой, дублированием и троированием.
Sandmann-bk
14.09.2016 19:36Двигатели на кислород-керосине
Получилась бы совершенно другая ракета. Даже не уверен, что можно сохранить характерную конфигурацию первой ступени.
Vnuchok
14.09.2016 10:31Ну вот поэтому и нужна противорадиационная защита. Вдруг МО заказчиком станет? То есть, привлечение потенциального клиента. И не слабого, между прочим.
Valerij56
14.09.2016 10:44+1А что, у МО уже нет Союза, например?
Да и с деньгами, похоже, у МО после 2018-2019 станет не так хорошо.
И, кстати, а что вы собираетесь запускать после начала ядерной войны?
Тем более на ракетах с топливом керосин/жидкий кислород?PaulAtreides
15.09.2016 11:09Союз что либо выводить на ГПО может только с Куру. Ни с Плесецка, ни с Байконура, ни с Восточного это невозможно.
У минобороны есть Ангара, но у неё пока проблемы с разворачиванием производства. Если вдруг Протон-Л будет готов раньше массового выпуска ангары, то почему бы военным не купить на нём пару пусков. По крайней мере, в тендере Хруничев всегда сможет поучастововать.
port443
14.09.2016 11:44А про снижение остатков недозабора — никаких новостей? Falcon-то летает на более безопасном топливе.
teecat
14.09.2016 12:56> Ключевые отличия между «Протон-М» и анонсированными новинками — отказ от второй ступени для снижения себестоимости запуска.
Сопло двигателей любой ступени оптимизировано под высоту (давление) на котором будет запускаться двигатель. Если тупо запустить третью ступень там, где ранее запускалась вторая, то по причине бОльшего давления сопло будет работать на нерасчетном режиме — в условиях бОльшего противодавления. Картинки к сожалению не найду, но грубо говоря атмосфера заходит в сопло, а истекаюший поток отрывается от стенок сопла раньше среза сопла
Или они хотят первой ступенью закидывать на высоту, куда выводила уже вторая?
Так что, как мне кажется, не все так простоSandmann-bk
14.09.2016 19:42+1На второй и третьей ступенях Протона-М одинаковые двигатели.
Ну и траектория, разумеется, совсем другая будет.
DancingOnWater
14.09.2016 13:51«так как сверхтяжелые РН уже не пользуются тем спросом, что раньше»
И тут я поперхнулся.
«Активизацию в данном направлении можно понять: успешные коммерческие пуски ракет компании SpaceX»
SpaceX молодцы, что создали свою ракету, но главное они не достигли. Они не смогли радикально сократить стоимость запуска на ГСО.
И если не демпенговать, то дешевле 90 млн за запуск они не спустятся.
Реальная цена за запуск у них легко определяется по цена запуска для военных — это 110 млн.
С многоразовостью у них уже не выходит. У них абсолютно новые ракеты падают как 1:10, т.е. сравнимо с протоном.
На самом деле разработка новой ракеты это следствие внутренней конкуренции (Самара vs Хруничев vs Энергия)TedBronson
14.09.2016 14:35Цена запуска для военных дороже у всех поставщиков услуг запуска по ряду причин. Военные США по закону не могут покупать страховку, поэтому требуют ещё более строгих проверок, детальную документацию, большие затраты времени персонала (оно дорогое).
Syzygy
14.09.2016 14:39Вот вы сказки-то рассказываете.
>> Реальная цена за запуск у них легко определяется по цена запуска для военных — это 110 млн.
Может и ссылку дадите? А то у SpaceX пока только один контракт с военными и обошёлся он в 82 миллиона долларов.
>> У них абсолютно новые ракеты падают как 1:10, т.е. сравнимо с протоном.
Банально врёте. Упало у них 3 штуки Ф1 и 1 штука Ф9. Недавно взорвавшийся никуда не летал, чтобы падать. Впрочем, даже если засчитать его в статистику, то всё равно будет одна полная неудача на 14-15 запусков.
>> И если не демпенговать, то дешевле 90 млн за запуск они не спустятся.
Поделитесь столь сакральными знаниями о стоимости и себестоимости запусков SpaceX. Потому что кроме как нескольких человек в SpaceX, их никто не знает и уже точно никто публично не озвучивал.TedBronson
14.09.2016 15:20А что, разве вы не получили последний выпуск журнала «Гадание по кофейной гуще»?
DancingOnWater
14.09.2016 15:45По ценам запуска:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic2156/?PAGEN_1=25
Признаю, напутал 97. Те, что за 82 — это GPS с орбитой 20000 (ГСО 40000)
>> Банально врёте. Упало у них 3 штуки Ф1 и 1 штука Ф9. Недавно взорвавшийся никуда не летал, чтобы падать. Впрочем, даже если засчитать его в статистику, то всё равно будет одна полная неудача на 14-15 запусков.
Вы тоже ошибаетесь
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D1%8B-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F_Falcon_9
Если брать полную статистику 3 аварии на 29 запусков 1:10 или около того.
Если отбросить первые 6 тестовых то 2 на 23, т.е. 1:11
Если брать только на ГПО 1 авария на 12 запусков.
>>Поделитесь столь сакральными знаниями о стоимости и себестоимости запусков SpaceX. Потому что кроме как нескольких человек в SpaceX, их никто не знает и уже точно никто публично не озвучивал.
Это видно по динамике запрашиваемых цен. А она растет и растет существенно.
Syzygy
14.09.2016 15:59-1>> Если брать полную статистику 3 аварии на 29 запусков 1:10 или около того.
Если взять полную статистику, то аварий было две. Ещё одна — это частичная неудача с потерей дополнительной нагрузки. Причём вывести её можно было запросто, просто НАСА упёрлось и запретило. Так что 3 аварий не было, в статистику этот пуск идёт как успешный.
>> Это видно по динамике запрашиваемых цен. А она растет и растет существенно.
Вы по фотографиям не гадаете? У нас в стране такие в почёте, всегда себе место найдёте. Не говоря уже о том, что никакого существенного роста цены не было. Выросла она с 56 до 62 миллионов за всё время. Т.е. где-то на величину инфляции.
>> Признаю, напутал 97.
Вы не просто напутали, а не понимаете, о чём пишете. Запуск за 97 был в точку Лагранжа, что автоматически увеличивает стоимость. 62 миллиона — это базовая цена. Всё, что выше — оплачивается отдельно.
DancingOnWater
14.09.2016 16:53-2>>62 миллиона — это базовая цена.
Это НОО. А теперь я откланяюсь, мне неинтересно разговаривать с хамло.
purplemadcat
14.09.2016 18:34Сперва показалось, что на первой картинке ракета-носитель обмотана серебристым скотчем
arthi7471
14.09.2016 18:52Мне всегда было интересно сколько комментаторов и прочих высоких специалистов по ракетостроению имеют хотя бы отдаленноё отношение к ракетостроению в реальности а не в википедии? Особенный позор этого «технического» ресурса в том что реальные работники Роскосмоса выкладывают свои посты не тут а на какомнить пикабу)
Sandmann-bk
14.09.2016 19:52+2Я вот работаю над Ангарой. Не то чтобы делаю много чего, да и не так давно, но слежу за делами.
Собственно, и зарегистрировался тут, потому что новости почитать люблю, но сколько же всякого в комментах бывает.
lostpassword
14.09.2016 21:05+1А напишите статью. Многим интересно будет.)
ru_vlad
14.09.2016 23:36Поправьте меня если я не прав, но читал что площадку запуска Протона в 2020 году передают Казахстану. Значит запуски будет производить уже другая страна.
tractus_lepus
15.09.2016 09:00Запуски будет проводить не страна, а фирма International Launch Services (ILS), а Казахстану видимо будут платить за площадку в рамках совместного предприятия «Байтерек».
yurii86
15.09.2016 11:09Запуск за 97 был в точку Лагранжа, что автоматически увеличивает стоимость. 62 миллиона — это базовая цена. Всё, что выше — оплачивается отдельно
А какова будит стоимсоть запуска у Протона по этим направлениям?
Breslavets
15.09.2016 11:09-1****************************************
Новые «Протоны» будут представлены в двух модификациях — средней и легкой. Первый пуск среднего по тяжести «Протона», согласно информации пресс-релиза, намечен уже на 2018 год, легкого — на 2019.
**************************************************
На ядовитом гептиле будет опять?
#/media/File:Proton-M_ILS_fairings_ver_1.jpg){kind=link}
Sandmann-bk
Сравнение с Falcon 9 совсем нечестное — для вариантов Протона выбраны массы ПН на ГПО при ХС спутника только 1500 м/с, а вот для Фэлкона при 1800 м/с.
Не совсем корректно. Неудачных пусков Протона-М было пять, в остальных случаях подвёл Бриз-М (и то один частично неудачный, хотя и аварийный).
Valerij56
>>>> Не совсем корректно. Неудачных пусков Протона-М было пять, в остальных случаях подвёл Бриз-М (и то один частично неудачный, хотя и аварийный).
А заказчику есть разница?
Sandmann-bk
Разница в том, что Протон-М используется и с другими разгонными блоками, у которых своя статистика аварийности и которые подходят для других ракет (в том числе разрабатываемых). А можно пускать его вообще без РБ. В то же время Бриз-М планируется применять и с Ангарой.
Короче говоря, разные независимые изделия, мешать в кучу нет смысла.
Valerij56
Тогда я повторяю вопрос — а для заказчика какая разница, виноват Протон или РБ? Он же оплачивает услугу в комплексе, и не получил того, что хотел.
Вот у Маска ракета взорвалась даже не начав полёт, но теперь эту аварию уже закладывают в расчёты риска страховщики. И правильно делают.
Sandmann-bk
Если спутник выводится с помощью ДМ или, скажем, доставляется новый модуль для МКС, то аварийность Бриза не имеет никакого значения.
Valerij56
Для кого? Для коммерческого заказчика имеет значение — ему страховку платить за всё выведение.
Vespertilio
Мне кажется вы сами себе противоречите. Сначала вы говорите что для заказчика аварийность отдельного блока не важна, а теперь говорите, что имеет значение, причем даже там где этого блока нет.
Valerij56
Для коммерческого заказчика всё равно, отказал Дракон или РБ. он заплатил за то, что его спутник будет на конкретной орбите, а его там нет. Для него важна аварийность всего после контакта «подъём». Упадёт стрела установщика на взлетающую ракету — и она важна. Немного можно играть, если в последний раз косячил ДМ, а вы запускаете на Бризе или вообще без РБ, или наоборот, но в общем случае заказчику не важно, подвёл Протон или РБ.
Понимаете, это разборки производителей. и заказчику они не интересны. Он платит за то, чтобы спутник оказался на расчётной орбите.
Stalker_RED
Вы так говорите, будто заказчику лень разбираться в подробностях, и он просто будет топать ножками, размахивать ручками и кричать «вы все виноватые». Возможно в некоторых случаях так оно и есть. Но если заказчику нужен не только сам факт вывода на орбиту, но еще и небезразлична его цена, может он и повнимательнее покурит статистику запусков и прайс-листы.
Valerij56
Заказчик очень внимательно «прокурит» и статистику, и прайсы.
Но если, после хорошего курева, всё же произойдёт авария, заказчик не побежит к страховщикам, крича, мол, ведь Протон же вывел, это всё Бриз, ДМ, или наоборот. И страховщикам тоже всё равно, они платят за потерю аппарата деньги.
Да, при расчёте страхового взноса расчет рисков будут делать с учётом состава комплекса. Но мне всегда были смешны детские отмазы, мол, это не я, это всё он!
Vespertilio
Для заказчика может и нет разницы, но для технарей она существенная, а ресурс у нас технический и лично для меня этот комментарий с пояснением был познавательным.
simki28781
Falcon 9 из-за лучшего положения космодрома, ближе к экватору, имеет более высокую начальную скорость. Честного сравнения вообще не получается.
Valerij56
Я бы назвал это разными стартовыми условиями, и не говорил в данном случае о честности. Она здесь не при чём.
Sandmann-bk
Да всего-то подправить бы табличку.
Sandmann-bk
Разумеется, всегда идёт сравнение в комплексе, ракета+старт.
Но в данном случае речь о выведении на конкретные орбиты спутников, обладающих определёнными энергетическими возможностями. И если одна РН со своего старта такой доставить на нужную ГПО не в состоянии, то другая сможет. В общем, надо было просто в таблице написать правильно соответствующие друг другу значения.
Valerij56
А какие значения вы считаете правильными? Сколько ракета может доставить на НОО со своего космодрома или в идеальном случае? И на какую НОО — круговую, высотой 200км со своим наклонением, или, например, к МКС?
И для ГСО так же вопрос — в таблице указать, как на практике, со своего космодрома, или как в теории, с экватора?
Для ГПо есть универсальный параметр, какую характеристическую скорость надо добавить, чтобы попасть на ГСО.
Но как сравнить ГПО 1500 и ГПО 1800 простому человеку?
В этом и проблема, что один хочет сравнить теоретические возможности ракет, а другой их реальные возможности как транспорта. И честности будут требовать оба.
Sandmann-bk
Написал же чётко — в таблице в посте сейчас указаны для Фэлкона масса спутника на ГПО 1800, для Протонов для ГПО 1500.
Valerij56
Ну и как одну перевести в другую?
Sandmann-bk
Да не важно как. Просто нужно сравнивать значения массы, соответствующие одной и той же дополнительной ХС (а лучше графики зависимости масса КА/необходимая ХС до ГСО, но вот для Фэлкона они не опубликованы).
Фэлкон 9 выводит на ГПО 1800 спутник массой 5,5 т со спасением первой ступени и 8,3 т с потерей. Протон-М на ГПО 1800 выводит 7,1 т, а 6,3 т — это на ГПО 1500. Ну что здесь может быть непонятного?
Valerij56
Просто если типовая ГПО для Фалькона ГПО 1800, то ГПО 1500 для Фалькона, м.б, никто и не рассчитывал.
Если для Протона известна ГПО 1800, то её и стоит указать в таблице, но у автора поста этой информации может и не быть.
Sandmann-bk
Кто-то невнимательно прочитал пост, да? Всё есть, только в финальной таблице вот это напутано.