Теплицы Monsanto в Сент-Луисе. Фото: Stirton / Getty
Транснациональная корпорация Monsanto, мировой лидер в производстве генно-модифицированных семян и гербицидов, не прошла мимо перспективной технологии CRISPR/Cas9. Компания быстро поняла коммерческие перспективы нового метода генного редактирования. 22 сентября 2016 года стало известно, что Monsanto лицензировала технологию CRISPR/Cas9 у частного Института Броада при Гарварде и МТИ, знаменитого своими исследованиями в области геномики.
Monsanto собирается с помощью CRISPR/Cas9 вывести новые сорта культур, в том числе кукурузы и соевых бобов, ещё более устойчивые к болезням, вредителям и неблагоприятным погодным условиям. Благодаря культурам ГМО есть надежда, что люди не вымрут от голода даже в условиях глобального изменения климата и увеличения численности населения Земли.
CRISPR/Cas9
Особенность метода генного редактирования CRISPR/Cas9 состоит в том, что организм как бы самостоятельно с помощью естественных механизмов иммунной системы вырезает у себя неправильный участок ДНК по наводке генетиков. Подобные изменения в геноме организма могут происходить (и происходят) в результате естественной эволюции. По результату генного редактирования невозможно определить, сделан он в результате человеческого вмешательства или естественной мутации.
Недавно шведским генетикам удалось убедить регулирующие органы, что растения не признаются официально генетически модифицированными организмами в соответствии с требованиями Евросоюза, если они не содержат «чужеродной ДНК». Таким образом, генетические эксперименты CRISPR/Cas9 и выращивание генетически изменённых растений методом CRISPR/Cas9 теперь не запрещено во всех странах ЕС. Monsanto надеется, что специфические особенности CRISPR/Cas9 помогут более широко применять эту технологию генного редактирования, обходя некоторые ограничения, которые накладываются на ГМО.
Техника CRISPR/Cas9 позволяет осуществлять точнейшее редактирование ДНК. Она эффективнее, чем стандартные техники генной модификации, и уж точно на порядок эффективнее, чем архаичные методы «слепого» изменения генома методом селекции, которые использовались в прошлые столетия. Благодаря CRISPR/Cas9 учёным не нужно осуществлять селекцию в течение сотен поколений, чтобы получить желаемый результат — устойчивость к вредителям или требуемые параметры пищи.
ГМО — надежда человечества
«Увеличение урожайности при уменьшении сельскохозяйственных площадей явно критически важно для человечества, — объясняет Том Адамс (Tom Adams), директор по биотехнологиям Monsanto. — И генное редактирование является ещё одним инструментом, который поможет нам ускорить этот процесс».
Люди много лет пытались вывести овощи и фрукты с заданными характеристиками. Например, вывести сорта томатов и перца, устойчивые к вирусам и грибкам. Генное редактирование — великолепный инструмент для работы с генами растений, которые отвечают за эти свойства.
Институт Броада — уникальный научный центр, который живёт за счёт пожертвований миллиардера Эли Броада. Научный центр объединяет клиническую экспертизу Медицинского факультета Гарварда (Harvard’s Medical School) с академической и инженерной наукой Массачусетского Технологического Института и Гарвардского Университета (Harvard University). С самого момента основания в 2004 году он ведёт масштабные исследования в области геномики и химической биологии, в том числе ведёт широкомасштабный скрининг малых молекул, расшифровку генома ДНК разных млекопитающих и другие генетические исследования. Технология редактирования генома CRISPR/Cas9 тоже была одним из направлений изысканий в Институте Броада.
Институт традиционно делится результатами своих исследований с научным сообществом и некоммерческими организациями. Неэксклюзивное соглашение с Monsanto – вообще первый случай, когда институт выдал лицензию на коммерческое использование генной технологии в сельском хозяйстве.
Решение далось непросто. Его долго рассматривал комитет по этике и безопасности института. Учёные рассматривали такие потенциальные угрозы как бесконтрольное распространение генов (gene drive), когда соответствующие фрагменты ДНК быстро распространяются в популяции. Другое опасение — что корпорация может использовать технологию для изготовления стерильных растений, заставляя фермеров ежегодно покупать их продукцию
Чтобы такого не произошло, Институт Броада поставил ряд условий на использование технологии CRISPR/Cas9. В частности, запрещено умышленное распространение генов в популяции и производство стерильных растений. Кроме того, ограничены некоторые виды модификации листьев табака — такие модификации, которые могут увеличить популярность курения (комитет по этике заметил, что курение увеличивает риск развития рака лёгких в 25 раз). При этом разрешается редактировать геном табака в научных целях и для производства медицинских белков.
Конец Monsanto
Название компании "Monsanto" стало практически нарицательным в среде фанатичных противников ГМО. Простой поиск в интернете выдаёт сотни карикатур с упоминанием названия этой транснациональной корпорации. Сотни людей выходят на митинги с плакатами, где Monsanto изображается в виде монстра, отравляющего детей. Компания также известна за разработку гербицида, который армия США использовала во время войны во Вьетнаме — «Агент оранж» (Agent orange — оранжевый агент).
Скоро этим людям, которые ненавидят Monsanto, станет проще жить. Две недели назад немецкий концерн Bayer объявил о поглощении Monsanto за 58,7 млрд евро, то есть по цене $128 за акцию (+44% к рыночной цене). Советы директоров обеих компаний единогласно одобрили слияние. Кстати, это самая крупная сделка за всю историю немецкой экономики.
Закрытие сделки ожидается в конце 2017 года после необходимых проверок со стороны регулирующих органов. Предполагается, что немецкий концерн может избавится от бренда "Monsanto", у которого настолько плохая репутация.
Разумеется, исчезновение бренда Monsanto никак не повлияет на распространение ГМО-продуктов. Если регуляторы в 30 странах одобрят слияние, то Bayer и Monsanto будут совместно контролировать около 30% мирового рынка семян.
Комментарии (168)
Aksiom
24.09.2016 18:10+2Для всех тех, у кого есть сомнения насчёт «присутствия вреда» у ГМО, советую прочитать эту статью: geektimes.ru/post/171273 Она отвечает на большинство популярных вопросов по этой теме.
Людей, убеждённых во вреде, она не переубедит, но если у кого-то ещё нет сложившегося мнения на этот счёт — поможет.
Решил заранее написать это сообщение, потому что предвижу появление «убеждённых» в комментариях.
anatolius
24.09.2016 20:57-17А я у всех ярых поклонников ГМО хочу спросить, а что разве «технологии ГМО» не позволяет создавать биологическое оружие? Какой-нибудь особо опасный вирус или бактерию?
Sadler
24.09.2016 21:28+5Позволяет, но запрет ГМО проблему никак не решает. Дело в том, что crispr/cas9 и gene drive уже изобретены, и этого джинна назад в бутылку не засунешь: тому самому злоумышленнику выгоднее внедрить модификации, распылив вектор над полями с «органическими» культурами. С подобными случаями можно бороться только одним способом: расширением контроля качества продукции с учётом генетических факторов. В будущем должны быть разработаны стандарты оценки безопасности генотипа для разного рода культур (и для «органических» тоже) плюс должен вестись мониторинг генетического здоровья нации. Дойдём, наверное, и до секвенирования генома сразу при рождении и записи его в базу (тут религиозные товарищи уже взбесятся).
anatolius
29.09.2016 06:48Ну раз позволяет, то может не стоит заявлять что технология ГМО это априори безопасная технология и не может даже теоретически принести вреда?
Вот физики свои теории проверят на коллайдере непосредственно в лоб, думаете влияние каждой новой культуры ГМО будут также проверять на ее влияние на человека и биоценозы на протяжении многих лет?
Задача бизнеса — прибыль и им выгоднее произвести ГМО культуры к примеру с большим сроком хранения чем с большим содержанием витаминов. Никого не будут интересовать долгосрочные последствия до тех пор пока с ними непосредственно не встретятся в лоб. И поэтому я считаю, что настороженное отношение к технологии ГМО имеет право на существование.
ClearAirTurbulence
24.09.2016 22:57+6А как насчет всех остальных технологий, которые позволяют «создать биологическое оружие»? Их тоже все запретить? А в комплекте — давайте запретим и химию, и физику, с их помощью убили миллионы людей, и убьют еще многие миллионы в будущем.
RedSnowman
25.09.2016 00:14+5Наличие рук у других людей, теоретически позволяет проломить тебе череп, но это же не повод проводить массовую ампутацию?
anatolius
29.09.2016 06:53Сравните вред я который я могу произвести с помощью рук, которые у человека есть изначально и при помощи той же гранаты, есть разница?
Arlekcangp
25.09.2016 09:46+1Не об этом надо беспокоиться. Этот вот комитет правильно предвидел проблемы — бесконтрольное распространение ГМО-культур и вытеснение ими обыкновенных растений (т к они меньше будут страдать от болезней и паразитов — их ведь для того и модифицируют) А позже может оказаться что ГМО-культура по другим параметрам важным для человека хуже природной. Контролировать эти параметры как и само распространение особо некому и штрафов никаких за это не предусмотрено, а если где и предусмотрено то что от них толку — проблема к этому моменту уже выйдет из под контроля Доказать вину конкретной компании или лица будет очень сложно. И тут даже не надо какого то злого умысла — это может произойти просто по безалаберности или вследствие попытки сэкономить на правилах безопасности. На данный момент нужно думать о механизмах контроля ГМО и способах борьбы с последствиями а уже потом разрешать. Для человека конечно большая часть ГМО будет безопасной. Но и 100% гарантии что после модификации не появится каких-то нежелательных свойств нет — например не добавится белков в продукт на которые у данного человека аллергия, а он даже не будет знать что они там есть — до модификации он ел этот продукт много раз и все было ок. Но это хотя бы смогут проконтролировать,… ИМХО разрешать массовую модификацию растений преждевременно (тем более что далеко не исчерпаны способы совершенствования ведения СХ классическими методами) и это разрешение фактически продавлено крупным бизнесом.
Vjatcheslav3345
25.09.2016 10:29+1> Контролировать эти параметры как и само распространение особо некому и штрафов никаких за это не предусмотрено, а если где и предусмотрено то что от них толку — проблема к этому моменту уже выйдет из под контроля Доказать вину конкретной компании или лица будет очень сложно. И тут даже не надо какого то злого умысла — это может произойти просто по безалаберности или вследствие попытки сэкономить на правилах безопасности.
Особенно, если вспомнить, что диапазоны времени распространения видов могут составлять столетия и когда проблема появится, наказать померших от старости виновных и обанкротившуюся компанию будет невозможно и оплачивать эту «уборку после банкета» придётся текущему поколению.
Поэтому нужно быть осторожным, особенно, если вспомнить, как плохо сейчас дела обстоят с пониманием экологии видов и их эволюции — это до сих пор «эмпирические» научные дисциплины — в них нет предсказательных теорий, как в физике, где частицу можно открыть на бумажке.
Virtu-Ghazi
26.09.2016 13:40+1бесконтрольное распространение ГМО-культур
Ничем не лучше такого же бесконтрольного распространения селекционных сортов. Кролики, доставившие кучу проблем Австралии, были задолго до генной инженерии.
Давайте будем последовательны: проверять — так проверять всё, что потенциально можно запихивать в технологическое отверстие в верхней части организма, независимо от «происхождения».
100% гарантии что после модификации не появится каких-то нежелательных свойств нет
Именно поэтому генноинженерные сорта проверяют на мышах, например, и в случаях, когда есть даже лёгкое подозрение на аллергию, продукт на рынок не пускают. Картофель с повышенным содержанием соланина помните? А он ведь селекционный был, не ГМО. Вот если бы и его проверили перед допуском к продаже…
Короче, ваши аргументы состоят из «как бы чего не вышло». К генной инженерии это не имеет никакого отношения.
psyriccio
26.09.2016 20:47Всё же лучше, в ГМО-культурах более предсказуемые изменения и их на порядок меньше. Селекция — охапка рандомных изменений, несколько из которых — оказались полезны, остальные даже неизвестны. ГМО-культура имеет меньше изменений, отделяющих её от базовой, природной, чем селекционная.
И это мы ещё про искусственный мутагенез не говорим, который активно применяется совместно с селекцией, потому как ждать десятков-сотен поколений уже времени ни у кого нет. Облучают семена, получая адовых мутантов, 90% из которых гибнет сразу, чуть более, чем полностью из оставшихся выбирают «нечто», что обладает нужным признаком, но обычно это есть нельзя. Затем «нечто» несколько поколений скрещивают с другими сортами и уже селекцией доводят, чтобы от «нечто» осталось то, что полезно, а остальное опять унаследовано от известных сортов. Очень популярный способ, ГМО-фобам на заметку.
wikipro
24.09.2016 22:26-16Можете зайти в Макдональдс и поесть «экологически чистой» картошечки, её не опрыскивают против колорадского жука. А не опрыскивают, потому что насекомые которые ее едят дохнут от разложения хитина. Синтез вещества для растворения хитина взят из петуньи. Бесплатный бонус — мужчины которые её будут есть 10-15 лет станут стерильными.
Уильям Энгдаль — Семена разрушения. < — что сказать круто работают ребята в США. Брежневу и Хрущёву до них…
А технология по моему хорошая. Но боюсь что скоро мы получим чайный гриб который производит ЛСД, экстази и метамфетамины, это + к автомату напечатанному на 3D принтере, прикреплённому к дрону с свёрточной сетью обученной на вашу фотографию :(
alizar
24.09.2016 22:26+10>Синтез вещества для растворения хитина взят из петуньи. Бесплатный бонус — мужчины которые её будут есть 10-15 лет станут стерильными.
Хотите сказать, что для размножения людям нужен хитин? :)ramzzes52
25.09.2016 09:46-10Господин Ализар. Можно услышать ответы на следующие вопросы.
1. Вы тоже считаете, что обычные люди, которые боятся того чего не знают являются необразованной чернью, «мракобесами», дегенератами, даже если среди них немалый процент из стран Европы?
2. Вы тоже считаете, что geektimes это место для прямой пропаганды сомнительных интересов неизвестно кого?
3. Какая ваша заинтересованность в ГМО, что и ваша компания грубиянов хамит и гадит на всех, кто против слепого пожирания что не сунут в рот?
4. Вы тоже считаете, что если нет доказательств вреда, то очевидно одна только польза?
5. Почему в вашей среде такая истерика по поводу законов, которые через пару лет могут отмениться или измениться?
Почему вы так ненавидите других людей?
Я тут у ваших пытался выяснить пруфы, так мне сыпались ссылки на зарубежные статьи, в том числе на тот самый отчет множества ученых. Я его по-читал и честно сказать, я чувствую себя обманутым. Там нет никаких доказательств, а просто сборная солянка выводов ученых, что типа вреда, как такового не обнаружено, а то что люди и крысы дохли, так это просто плохие технологии, было давно и вообще неправда. Ничего нового. Абсолютно. Потом на том сайте, есть еще интересная инфа о грантах с большими суммами, и(!!!) еще написано, что документ не имеет ничего общего с чьими либо интересами, только зачем гранты тогда непонятно.
Я человек науки, и хотел бы верить в пользу ГМО, но ваша братия, ваше поведение, ваши истерики публичные доказывают вашу непонятную заинтересованность.
VenomBlood
25.09.2016 10:24+6Во первых, раз уж вы «человек науки» — то должны понимать что ГМО в принципе, как таковое — не может быть «опасным» или «безопасным». Как и селекция. Это просто технология. Вам же никто не запрещает и селекцией вывести ядовитую картошку. Соответственно изучать с точки зрения «все ГМО безопасно» — невозможно. Вы ведь не будете изучать, безопасна ли картошка приготовленная на квадратной сковородке, не так ли? Доказывает ли это что квадратная сковородка безопасна? Или что опасна? Или что ее надо избегать? Конкретные ГМО линии прошли столько экспертиз, что селекции и не снилось, и можно утверждать что они уж точно не опаснее селекционных типов.
а то что люди и крысы дохли
Никто не дох. Были лабораторные крысы, которые изначально (порода такая) предрасположены иметь рак. И вот с нарушением всех норм экспериментов Сералини перевернул всю родню статистики и получил абсолютно бредовые данные. Я могу пользуясь его методами доказать что от морковки (органической, прямо с «бабушкиного огорода») на лбу член вырастает.
Поотвечаю еще тут немного:
Вы тоже считаете, что обычные люди, которые боятся того чего не знают являются необразованной чернью, «мракобесами», дегенератами, даже если среди них немалый процент из стран Европы?
Дегенераты — нет, а вот необразованные — да.
betrachtung
26.09.2016 07:26+1Я так, немножко вклинюсь в вашу милую беседу.
Вы тоже считаете, что обычные люди, которые боятся того чего не знают являются необразованной чернью, «мракобесами», дегенератами, даже если среди них немалый процент из стран Европы?
Ну вот зачем вы приравниваете «обычных людей» к не осилившим школьную программу? И что мешает европейцам быть мракобесами? Вы думаете, только у нас обитают упёртые неучи?
Вы тоже считаете, что geektimes это место для прямой пропаганды сомнительных интересов неизвестно кого?
Можно пример?
Какая ваша заинтересованность в ГМО, что и ваша компания грубиянов хамит и гадит на всех, кто против слепого пожирания что не сунут в рот?
Я вам скажу, какая моя личная заинтересованность в ГМО. Я хочу есть здоровую и дешёвую пищу. Которую не поливали пестицидами и гербицидами, не выводили «на авось» селекцией с непредсказуемыми побочными эффектами.
Я хочу, чтобы в моей стране было сильное сельское хозяйство с конкурентоспособными ценой и качеством. Чтобы в моей стране была сильная агрономическая школа с передовыми разработками. Чтобы производительность труда в сельском хозяйстве моей страны росла. Чтобы жулики наверху не кидали подачки мракобесам внизу, разрушая экономику страны и подводя подкоп под её пищевую безопасность.
Вы тоже считаете, что если нет доказательств вреда, то очевидно одна только польза?
Я считаю, что если доказаны преимущества перед селекционными продуктами, залитыми пестицидами и гербицидами по самое «не балуй», и не доказаны какие-либо недостатки, то да, польза очевидна.
Почему в вашей среде такая истерика по поводу законов, которые через пару лет могут отмениться или измениться?
Потому что вред моей стране наносится уже сегодня.
Почему вы так ненавидите других людей?
Громко сказано. Но да, я чувствую неприязнь к тем, кто не осилил даже школьную программу биологии и портит в результате жизнь другим. Поэтому борцы с ГМО, прививками, сексуальным воспитанием и чёрт знает чем ещё закономерно вызывают у меня отвращение, презрение и гнев.
Pakos
26.09.2016 14:39+1Не alizar, но…
>> Вы тоже считаете, что обычные люди, которые боятся того чего не знают являются необразованной чернью, «мракобесами»,
Безусловно, если не пытаются узнать, а распространяют своё незнание такими способами как автор выше, повторяют безграмотный бред и голосуют за тех, кто его поддерживает.
>> Вы тоже считаете, что geektimes это место для прямой пропаганды сомнительных интересов неизвестно кого?
Нет и именно поэтому авторы рекламируемого бреда получают минусы. Как, например, предыдущий автор. Ну и вы, как выглядящий его поддержкой.
>> Какая ваша заинтересованность в ГМО
Как потребителя. Я его прекрасно выращивал и потрелял (да и потребляю, ибо у производителей он есть и продукты из него не запрещены даже последними бреднями).
>> ваша компания грубиянов хамит
наша компания грубиянов устала обсуждать 100500 безграмотному троллю его неспособность получить школьное образование и элементарные знания
>> Вы тоже считаете, что если нет доказательств вреда, то очевидно одна только польза
Мы считаем что вы пишете глупость и подозреваем что нарочно подтасовываете факты. И даже не в курсе (или притворяетесь) что проверки ГМО жёстче, чем еды кошерной селекции.
>> Почему в вашей среде такая истерика по поводу законов, которые через пару лет могут отмениться или измениться?
Истерия у боящихся ГМО — «аааа!!! наши дети!!! вы их травите прививками и ГМО». Тут тоже были примеры.
А законы, как правило, отменяются только по экономической выгоды и сейчас тренд в сторону необразованного запуганного населения и причин для их отмены не наблюдается.
>> Я человек науки
А вот тут возникают сомнения.psyriccio
26.09.2016 21:21>>>> Я человек науки
>>А вот тут возникают сомнения.
В этом, лично у меня, не просто сомнения — у меня есть уверенность в обратном. Хотя, Ермакова, вроде бы, тоже — человек науки, или Петрик.
Pakos
26.09.2016 14:43пропустил
>> что люди и крысы дохли
Какие крысы? Человеку науки рекомндую почитать исследования Ермаковой(если речь о них), а не её интервью газете «Володя и систки». Там не сложно, школьники на биологических олимпиадах разбирали ошибки, которые она допустила.
Если про Сералини, то там тоже сборник заблуждений, который в пору как тесты при приёме на работу давать. Разбор тоже можно найти.
alexisneverlate
25.09.2016 00:07+5>>Бесплатный бонус — мужчины которые её будут есть 10-15 лет станут стерильными.
Простите, мой ребенок кажется может вам рассказать немного другие результаты тестов.
grozaman
25.09.2016 01:28Где пруфы
Билли?
Пукать в лужу все умеют. Я за 10 минут таких историй могу придумать сколько угодно.
aapazhe
25.09.2016 09:48+11скоро мы получим чайный гриб который производит ЛСД, экстази и метамфетамины
вы так говорите, будто в этом есть что-то плохое
Pakos
26.09.2016 14:31Этот сценарий надо срочно на ХренТВ. Или он оттуда? Потому как с реальностью пересекается чуть менее, чем никак.
venom280
26.09.2016 22:51Не много не по теме, но в макдональдсе и других заведениях фастфуда подают не настоящий картофель, а особый полуфабрикат. Он представляет из себя тесто из картофеля (крахмала), муки и десятка других ингридиентов. Тесту придается форма картофеля и глазируется специальным составом с сахаром для контроля окраски. Судя по публикациям, раньше туда еще замешивали говяжий жир.
В штатах например, чтобы показать то картошка настоящая (а не хрень из теста) ее жарят в кожуре. Хоть что-то приличнее макдачной или даже IKEA жарит с кожурой.
Я бы на вашем месте в первую очередь опасался самого продукта, чем возможного ГМО происхождения его компонентов.
CAJAX
24.09.2016 18:10+1Скоро этим людям, которые ненавидят Monsanto, станет проще жить.
Наоборот. Для борцов с ГМО и «химией» Байер не меньшее зло, чем монсанто. Так что борцы это воспринимают скорее как гитлеровскую коалицию.
boogiebomzh
24.09.2016 18:17-6Разве можно не любить компанию, подарившую миру глифосатные гербициды?
Structure
24.09.2016 20:58-6Можно.
https://ria.ru/science/20160918/1477160982.html
http://advances.sciencemag.org/content/2/8/e1600850.full.pdf
«Мы следили за некоторыми фермерами на протяжении десятилетий, что помогло нам раскрыть, как ГМО влияли на использование химикатов. Изначально, использование гербицидов сократилось при переходе на ГМО, однако со временем их расход увеличился, так как сорняки стали устойчивыми к действию глифосата», — рассказывает Федерико Чилиберто (Federico Ciliberto) из университета Вирджинии (США).
— ученые обнаружили, что картина сильно различается для разных сортов ГМО – к примеру, выращивание ГМО-сои, стойкой к глифосату, приводит не к уменьшению, а к увеличению расхода гербицидов примерно на 30%.
С другой стороны, ГМО-кукуруза с аналогичными свойствами никак не поменяла расходы на гербициды, уменьшив их закупки всего на 1,3%
Что интересно, изначально ситуация была другой – посадки ГМО-сои требовали менее интенсивной обработки гербицидами для того, чтобы получить максимально большой урожай, чем обычная соя. Сейчас ситуация изменилась, как считает Чилиберто, из-за того, что дикие растения выработали частичный иммунитет к действию глифосата, и фермерам пришлось закупать и другие сорта гербицидов для защиты урожая.
Kolegg
24.09.2016 22:56+3Если прочесть список его работ, то становится ясно, что он маркетолог/экономист. а это исследование единственное на тему гмо. Считать его авторитетным источником, по меньшей мере, странно.
Kolegg
24.09.2016 23:13+4Могу привести пример, как появляются подобные исследования.
До появления глифосфатоустойчивой сои гербециды применяли мало, например после посадки и до всходов можно ипользовать некоторые гербециды сплошного действия, а после всходов множество гербицидов отпадают автоматически по понятным причинам. Поэтому с сорняками боролись мехобработкой, а в менее развитых странах — вручную. Конечно, обрадованные фермеры стали вместо мехобработки применять глифосфат, соответствено расходы на гербециды выросли. Но если учесть снижение затрат на все остальные способы борьбы с сорняками, то все встанет на свои места.
boogiebomzh
25.09.2016 04:10Я не выращиваю на даче ГМО-сою, однако пользуюсь глифосатом до посадок и после уборки и там, где не сажаю. И да, до того, как узнал про глифосат (вернее, до того, как появились дешевые аналоги раундапа), я мало пользовался гербицидами, поскольку они в-основном были малоэффективны. Так что, действительно, расход гербицидов у меня увеличился многократно. Зато я не маюсь от рассвета до заката с тяпкой в руках, а за пять минут и 300 рублей опрыскиваю поле и в ус не дую.
iurius
26.09.2016 13:47Почитайте о глифосате на википедии, токсикология…
boogiebomzh
26.09.2016 14:22Спасибо за участие. Я читал, поэтому соблюдаю необходимые меры предосторожности и рекомендации производителя. И считаю, что небольшое воздействие глифосата не сильно вреднее, чем длительная работа по механической прополке.
iurius
26.09.2016 14:35Позвольте не согласиться, химия она такая химия… Никогда не знаешь как, куда и когда аукнется.
А физический труд (в меру), говорят, хорошо сказывается на состоянии здоровья, улучшается сон, метаболизм и.т. д.…isden
26.09.2016 17:31Позвоночник выразит много всяких интересных мыслей (по большей части нецензурных) после ручной прополки продолжительностью часов так 5-6.
Pakos
26.09.2016 14:46А лучше не в википедии.
>> хорошо сказывается на состоянии здоровья, улучшается сон, метаболизм и.т. д.…
сорвенная спина, проблемы от повышенной влажности, всякие прочие болячки
0xd34df00d
24.09.2016 18:21+1Не понимаю, как производство стерильных растений может заставить фермеров их покупать. Если это не выгодно, то покупай «классические», если выгодно — то оно и так, значит, выгодно.
DragonRU
24.09.2016 19:16-4Вытеснение с рынка других производителей. А способов для такого много — демпинг, «лоббирование» aka коррупция, и множество других методов.
Shished
24.09.2016 19:22+7Не всегда выгодно выращивать растения из собранного урожая. Происходит вырождение, урожайность падает, пропадают полезные свойства.
rPman
24.09.2016 22:23-1а я думал что именно это программируется в ГМО продуктах а так же выведенных селекцией, с целью — подсадить потребителя на постоянное приобретение семян.
andrey_gavrilov
25.09.2016 07:41+5практически весь семеной материал (что ГМО, что не ГМО) — это гибриды F1 (первого поколения).
Они дают показатели выше нормы в первом поколении, и ниже нормы — в следующих.
Это явление называется гетерозис, вы его должны были проходить на биологии в школе (если из программы не выкинули, конечно). Вот тут о нем почитать можно: http://sbio.info/dic/10824 и тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Гетерозис.
Так что да, нет смысла использовать семенной материал, полученный от выращенных из такого семенного материала (F1), и нет, ГМО тут вообще не при чем — это перестало иметь смысл с тех пор, как гетерозис стали использовать для повышения урожайности.
iurius
26.09.2016 14:40-2Как же бедные люди жили до монсанто?
Почему-то у них за тысячи лет пшеница и кукуруза не выродилась, а тут появилось монсанто и вся растительность стала вырождаться? Странно, Вам не кажется?Pakos
26.09.2016 14:48Хреново жили, с низкой урожайностью. Гибриды потому и применяют что показатели лучше. Только при чём тут Монсанто?
iurius
26.09.2016 15:02Монсанто как символ изменений.
На самом деле, когда люди столетиями выращивали один сорт пшеницы на конкретной территории, это и была селекция — пшеница «привыкала» к почве и сорнякам и давала неплохой урожай.
Как только эту пшеницу посевали на другой почве, сразу сыпались комменты типа «плохой сорт, надо бы создать...»
А проблема-то не в пшенице…
mitasamodel
25.09.2016 00:08К сожалению, далеко не все поймут ваш сарказм.
Уже видно, что в вашей ветке возникли комменты как в тему «заставят-заставят», так и в тему «как же вы не понимаете?!».
Есть рынок, он и решает (глобально).
psyriccio
25.09.2016 02:03В каждом посте про ГМО, появится умник, который начинает повторять этот миф. ГМО семена — это обычные семена, растений из них выросшие дают снова семена и снова растения. Только обычно засеивают всё же каждый раз, причем как ГМО, так и не ГМО культуры, т.к. происходит вырождение.
RedSnowman
25.09.2016 13:51+1Открыть тебе страшную тайну? Даже в рф урожай не пускают на семена. Их закупают у производителя, причем у зарубежного.
Doverchiviy_kot
24.09.2016 18:39Я считаю что подобная технология не вызовет каких то изменений в умах людей, так же одна половина будет считать что ГМO опасно и вызывает рак/мутации/…, другая продолжет считать что за ГМO будущее.
andrey_gavrilov
24.09.2016 20:58+3есть очень простой game changer данной ситуации.
Была доказана эффективность применения CRISPR/Cas9 для редактирования генома in vivo, — на взрослых живых мышах.
И не суть важно, какими технологиями пользовалась Лиз Перриш (я не разбирался еще) для своих генетических фиксов обеспечения пренебрежимого старения, вышеупомянутое событие позволяет:
— принести в массы технологии пренебрежимого старения;
— принести в массы технологии, позволяющие генные модификации. А там очень много «вкусного»: фиксы метаболизма, позволяющие нивелировать негативные последствия низкой физ. активности, иметь организм спортсмена «не прилагая усилий»; потенциально (надо смотреть их последствия для целого организма — применялись лишь на клеточных культурах) фиксы, позволяющие иметь абсолютную защиту от целого класса вирусов (у клеток запускается апоптоз при активности таких вирусов в ней; в списке вирусов, ЕМИП, — грип, герпес, гепатит, эбола — в целом проверяли на 15 разных вирусах); и фиксы, дающие защиту от радиации и вообще — повреждений ДНК (эксперименты с клетовными культурами были, с использованием механизма защиты, позаимстованного у тихоходок, но вообще — у всех организмов с пернебрежимым старением есть подобные механизмы (они их в том числе от рака защищают), механизмы голых землекопов и сдепышей, например, уже исследовали и поняли.
— привнести в массы технологии лечения рака.
В общем, если кратко — это самое CRISPR/Cas9 — ГМО позволит не стареть (уже есть, привет Лиз Перриш), даже омолодиться постаревшим (видно как сделать), стать здоровым. И да, лечить рак.
После осознания этого ширнармассами, соотношение сторонников и противников ГМО должно радикально поменяться.RedSnowman
25.09.2016 13:58+2Было бы занятно понаблюдать за какой нить страной, где у правительства нашлись яица для проталкивания запрета на пользование продуктом, если ты не веришь в принципы позволяющие ему работать.
Сектант? Прости, но тебе нельзя использовать электронику и все, что сделано с её помощью.
Антивакцинатор? Прости, но тебе придётся переехать в резервацию, там конечно разразилась очередная эпидемия чумы, но налегай на клетчатку, авось справишься.
Ненавистник ГМО? Ой прости, у фермеров что сеяли обычные сорта опять неурожай. Так что не смотря на изобилие, вам придётся поголодать.
Sadler
24.09.2016 18:51-1запрещено умышленное распространение генов в популяции и производство стерильных растений
Вот только без стерилизации ГМО начнёт скрещиваться с немодифицированными экземплярами, в результате чего изменённая версия гена займёт какое-то место в популяции. Если модификация делает организм более устойчивым, то это может дать толчок к взрывному росту присутствия гена в популяции. Противники ГМО вот поэтому поводу должны бы негодовать более всего.a5b
24.09.2016 19:51Стерильные ГМО так и не сделали, это лишь идея: https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_use_restriction_technology
Более того, Конвенция о биологическом разнообразии (cbd.int) в 2000 и 2006 запретила тестирование и продажу стерильных ГМО — http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/pbi.12242/pdf "moratorium was upheld in March 2006 during the eighth Ordinary Meeting of the Conference of the Parties (COP8)… so that to date no plant with these characteristics is yet commercially available.".
black_semargl
26.09.2016 17:02Оно как правило делает растение устойчивым к гебрициду.
В природе, когда гебрицида вокруг нет — выработка антидота напрасная трата энергии. Т.е. семян будет меньше, чем у диких. А так как ещё и семена у культурных больше, чем требуется — их и так мало.
DragonRU
24.09.2016 19:10+1Я отношусь к Монсанто крайне отрицательно — за ее привычку патентовать все, до чего только руки дотянутся. Включая тот сорт гороха, с которым работал еще Мендель. Так что, поскольку Брайер в таких крайних формах копирастии вроде как не замечен, новость хорошая.
И полагаю, что производство стерильных растений было запрещено Монсанто именно по причине ее такой, специфической, репутации. Настолько специфической, что возможность спонтанного распространения генов выглядит меньшим из зол.Shished
24.09.2016 19:24+1Патенты не вечные. Вот, например.
В 2000 г. истёк патент «Монсанто» на молекулу глифосата, что привело к появлению на рынке конкурентов, производящих аналоги торговой марки Roundup
CrazyRoot
24.09.2016 19:38-10Ну что, красавцы.
Теперь можно на ура гнать модифицированные растения на рынки всего мира.
А что? Мы их не модифицировали — «они сами» эволюционировали.
За одно и пару десятков/сотен миллиардов срубят.
DEN_BORODA
24.09.2016 20:58+3Так хорошо же, будущее наступает все быстрее, мракобесие будет сходить на нет, продукты будут здоровее и дешевле. Лет через тридцать не останется ни одного борцуна с гмо, и все будут воспринимать генную инженерию как должное. Как автомобили вытеснили конные повозки
Я рад такому будущемуCrazyRoot
24.09.2016 21:16+2Мракобесы никогда не переведутся, как и «борцуны».
Только вот то что новый концерн будет контролировать 30% рынка семян немного напрягает.
densss2
25.09.2016 00:29+3Да не переживайте Вы так! У нас ещё есть соль и минералка без ГМО. Прорвёмся!
Соль
grozaman
25.09.2016 01:35У меня на соде и туалетной бумаге такая же ересь…
Vjatcheslav3345
25.09.2016 02:38И — между прочим, абсолютная правда. Ни Монсанта, ни кто то другой пока не занимается генмодифицированием лесных деревьев из которых и делается бумага (хотя здесь могут быыть куда более интересные и безопасные для людей и природы перспективы — например, суперпродуктивные промышленные леса небольшой площади, производящие сверхпрочную негниющую древесину которая ой как нужна — взгляните на крышу любого частного дома — там стропила деревянные, как и столетия назад; убирающие из атмосферы диоксид углерода).
Ну а сода — продукт неорганического химпрома.isden
25.09.2016 09:55+1> Ну а сода — продукт неорганического химпрома.
Вот чисто ради интереса набрал в поисковике «органическая сода купить», и удивился О_о
Оказывается, в продаже есть (кроме органической) еще и «натуральная природная» сода.
Еще порадовали фразы вида «Вы сможете посетить наш интернет магазин и купить органическую соду американского производства, которая добывается карьерным методом.»densss2
25.09.2016 12:47+1Так и представил, как модельной внешности девчёнки в бикини цветов американского флага, блестящими, хромированными лопатами, добывают органическую соду в американских карьерах. И всё для того, чтобы Вы могли употребить этот неиспорченный ГМО дар природы.
// Во мне где-то умер великий рекламщик.
psyriccio
26.09.2016 21:33Дистиллированная вода с природными ионами гомеопатической соды и её vip-вариант — структурированный.
putnik
25.09.2016 09:43-1Фотошоп же явный.
densss2
25.09.2016 12:39+1Где? На фотках? Вы ещё очень многого не знаете о маркетинговых уловках… Только что наблюдал такую надпись на бутылке с уксусом. Могу пруф прислать, если хотите.
DEN_BORODA
25.09.2016 13:46Будьте добры) мне интересно
densss2
25.09.2016 18:16Легко! Прошу прощения за качество снимка, кроме того, надпись частично перекрыта датой изготовления. Но рассмотреть значок «Без ГМО» можно.
Тыц
isden
25.09.2016 18:24> «Без ГМО»
Так ведь правда же :)
Там еще можно написать «не содержит асбеста / фреона» или «без сахара» :)
gkvert
26.09.2016 00:31А разве в уксусе не может содержаться следы ГМО продуктов? При биохимическом способе изготовления уксуса получается не только водный раствор уксусной кислоты, но и небольшое количество сложных эфиров, альдегидов и других органических соединений. Вот с солью всё понятно :).
APLe
24.09.2016 20:09+1Ага, если компания немецкая, то, наверное, в Европе на уровне правительств станет меньше борьбы с ГМО? Тогда это хорошо.
А поясните для чайников, «Monsanto лицензировала технологию CRISPR/Cas9» — это что? Это Monsanto теперь имеет право использовать этот метод? Разве для этого лицензия нужна? Он же в лабораториях по всему миру используется.
ra3vdx
24.09.2016 20:21Честно говоря, тоже не понял. Ждём заголовок: «Monsanto лицензировала горизонтальный перенос генов».
CrazyRoot
24.09.2016 20:25Дык цель же прямо указанна:
вообще первый случай, когда институт выдал лицензию на коммерческое использование генной технологии в сельском хозяйстве.
.APLe
24.09.2016 20:28А как вообще это организовано? Если, скажем, я завтра куплю термостат, пипетатор и центрифугу, и назову себя лабораторией — у меня не будет права с CRISPR/Cas9 экспериментировать, мне надо будет ещё какую-то лицензию покупать?
CrazyRoot
24.09.2016 20:55Дык я откуда знаю?
Может перевод неточен, может не все детали сделки опубликованы.
Я просто уверен в одном — Monsanto, это корпорация которая занимается получением прибыли. И покупать что либо, без возможной прибыли с этого, они не будут. И раз они заявили о покупке лицензии, то явно с определенной выгодой. А будет ли это прибыль или же улучшение своей репутации не суть важно.
Ezhyg
25.09.2016 09:05+1Речь не про метод вообще, а про конкретный процесс, который используется в конкретной лаборатории.
Zombieff
26.09.2016 12:08Возможно, имеется в виду, что проверили и подтвердили их процесс модификации на соответствие технологии CRISPR/Cas9, после чего выдали документ о соответствии. Который, собственно, в тексте статьи и назвали «лицензией».
ronnar
26.09.2016 15:56Лицензирование в данном случае — получение одобрения работать в данной области и извлекать из процесса профит. Не то что бы раньше что-то мешало, просто теперь они могут сказать что «институт гарантирует — мы знаем что творим»
Displacer
24.09.2016 20:56+1Странно, что только сейчас лицензировали. А как они раньше редактировали геном? И вообще, оказывается CRISPR/Cas9 надо лицензировать?
APLe
24.09.2016 21:43ГМО-растения проще всего делать с помощью агробактерии.
Правда, это не совсем редактирование генома — но способов редактирования до CRISPR/Cas9 тоже много существовало, просто менее точный результат обеспечивали.andrey_gavrilov
25.09.2016 07:48ГМО-растения проще всего делать с помощью агробактерии.
— да, было проще. Когда других методов не было. А потом появились цинковые пальцы, TALEN, и наконец CRISPR.
Почитайте жж progenes, там вообще-то об этом есть, насколько «прост» был процесс с агробактериями, и его сравнение с TALEN хотя бы, или с CRISPR. Или спросите Руслану прямо — что проще.
Сейчас проще всего именно что CRISPR.APLe
25.09.2016 11:21Забавно, для CRISPR же, вроде, надо специфическую последовательность ДНК синтезировать.
За ссылку спасибо, почитаю.andrey_gavrilov
25.09.2016 12:15если очень кратко — эти методы появлялись, и появление их становилось Событием — не просто так, не как появление равноположенных методов, нет, — они — «один другого круче».
Вот сейчас CRISPR вообще in vivo позволяет генотип менять; еще раз — у полноценного взрослого живого организма (тестировали на мышах, заменили генотип в 87% ткани сетчатки). Чтобы понять, насколькокилопарсековдалеко от этого стоит фигурная гребля с плазмидами агробактерий — почитайте того, кому этот мучительный, долгий, многостадийный секс (в котором есть такая веселая стадия, как «отбор тех, на кого таки подействовало») не лень описывать, и хватает моральных сил об этом вспоминать. У той же Русланы, например.
Уже набор для фикса методом TALEN вы могли заказать в и-нете, за сотню баксов — у Русланы были адреса, пароли, явки опубликованы. CRISPR — и проще, и результативнее.APLe
25.09.2016 12:24Не, что CRISPR круче — это понятно.
Но зато агробактерия, насколько я понимаю, — это «смешал разрезанную плазмиду с разрезанным геном, капнул лигазы, добавил свежеразмороженную бактерию, полил растение полученной смесью, :-).
То есть намного проще с точки зрения требований к лаборатории, затрат реактивов и всего такого.
PerlPower
25.09.2016 14:45О какой Руслане идет речь?
andrey_gavrilov
25.09.2016 15:00О Руслане Радчук, aka жж user «progenes». Выше по треду я связывал это имя и этот ник ( тут: https://geektimes.ru/post/280808/?reply_to=9594690#comment_9594412 ).
Vinchi
25.09.2016 19:45В данный момент — этот метод конечно самый перспективный, но точность у него пока очень плохая, технология еще сырая. И так как crispr разновидностей очень много, например, в РФ тоже ведут исследования, разные бактерии, разные механизмы и белки. Так что скорее всего лицензированли конкретный комплекс, так что никому не мешает взять другой бактериальный геном, или изобрести свой CRISPR/CAS комплекс и с ним работать.
andrey_gavrilov
25.09.2016 19:53+1Что именно вы имеете ввиду под точностью (плохой точностью) и «сыростью» технологии? Можно определение, и, может, какие-то подтверждения? Статьи в рецензируемых научных журналах, etc?
А то вот я давеча смотрел работу, где in vivo, у взрослых мышей, провели замену в геноме в клетках конкретной ткани — ген флюоресцирующего белка в сетчатку добавили, что позволило очень просто проконтролировать результат; фикс случился в 87% тканей.
После этого ваши заявления у меня некоторое недоумение вызывают. Это даже без сравнений с другими методами — очень, очень хорошие результаты.
Delics
25.09.2016 00:50-5Сорняки надо механически убирать роботами.
Гербициды — это какое-то неправильное решение проблемы.Doverchiviy_kot
25.09.2016 07:11А теперь представь поле размером в 100 гектаров, которое топчат тысячи роботов в поисках сорняков.
andrey_gavrilov
25.09.2016 08:00строго говоря, толпы роботов — это не единственное решение.
Можно просто выращивать в контролируемых условиях, это так называемое indoor growing. Рядом лежат слова vertical farming, эти две вещи хорошо сочетаются.
Бонусы полной стерильности — полное отсутствие необходимости в пестицидах — ни сорняков, ни насекомых, ни вирусов или бактерий нет.
Правда это станет интересным лишь при дешевой энергии, либо же — дорогой земле, и/или учета всех затрат вместе — ущерба от загрязнения водоемов etc сельхоз. водами, затрат на очистку (или ущерб загрязнений) сточных вод домохозяйств, траты на транспортировку (в США средний путь от грядки до стола — 2500 км, ЕМНИП), траты и потери при хранении продукции, траты на удобрения (в традиционном с/х растениям уходит менее 20% удобрений. остальное — потери, идущие в том числе в те самые загрязнения воды), исчерпание фосфора/ удорожание удобрений, трат на пестициды, ущерба от вредителей, болезней, сорняков (и от борьбы с ними), рисков погодных, климатических разрушительных (для урожая) событий — при переходе на замкнутые циклы (по воде, фосфору, калию, может — азоту, etc) таких ферм с домохозяйствами.Pakos
26.09.2016 15:12>> это так называемое indoor growing
Так это же Страшная Химия. Думаете боящиеся ГМО будут охотно брать это? Нет, маркетинг, конечно, решит проблему, но пока они предпочитают говнишко с паразитами, зато типа-без-химии.
Delics
25.09.2016 10:23Вполне реализуемо, если подумать хорошенько.
> топчат
Не обязательно их на гусеницах делать. Можно и паукообразных.
============
А почему минусы? Что не устроило благородных донов?
General_Failure
25.09.2016 14:15Можно ещё роботов по рельсам катать
Минусы, которые я вижу: придётся потратиться на рельсы и ферму перепланировать тоже будет недешево и долго
Зато плюс — сами роботы будут технически намного проще и ходячих, и гусеничных вариантов, и почву трамбовать сильно не будутDelics
25.09.2016 14:35Ещё плюсы — сорняки можно будет использовать в качестве биомассы. Для удобрений или корма скота.
При работе от солнечной энергии, эксплуатация будет достаточно дешевой (только ремонт).
kazaff
26.09.2016 12:19Ага, роботы.
Заголовок спойлера
gkvert
25.09.2016 14:54А как бороться с вредителями? Пестициды все таки продолжать распылять или роботы будут точечно выжигать вредителей лазерами? Да и дорого это. Явно «выходить на работу» роботы будут чаще, чем техника распыляющая гербициды и пестициды. Если у вас есть идеи как выращивать растения с той же урожайностью и сопоставимой себестоимостью используя роботов — ю а велкам!
Delics
26.09.2016 02:09Жуков распознавать по движению относительно листов. Личинок колорадского жука будет проще всего распознать по ярко красному цвету. И т.д.
> роботы будут точечно выжигать вредителей лазерами?
Правильнее будет разработать выдергивающий манипулятор.
Pakos
26.09.2016 15:10А роботы работают на алкоголе, как сгибальщики? Или на электричестве и далеко не везде с АЭС. Или на горючем топливе. Кажется, экологический эффект от роботов будет похуже, чем от пестицидов. Тем более что роботы должны ещё и землю не потоптать и не собрать «не те» сорняки.
ifvrt12
25.09.2016 11:03+3Читаю комментарии, и поражаюсь, что даже тут находятся мракобесы и необразованные. Даже складывается ощущение, что эти люди будут покупать воду или например соду с этикетками «Без ГМО».
Помимо доводов о вреде ГМО, встраивания генов в человека, и прочего бреда, заметил новые: Мол, ГМО не изучено, и из ГМО можно сделать биологическое оружие.
Откуда вы берётесь?
Комментарии иногда даже интереснее читать, чем саму статью.Delics
25.09.2016 11:25-1> встраивания генов в человека
Где вы видели такие аргументы?ifvrt12
25.09.2016 11:46+2На шизофренических сайтах противников ГМО, или в обсуждениях на разных форумах, где домохозяйки обсуждают о вреде ужасного и вредного ГМО. Давно ещё промелькали такие темы. Хотя почти все сторонники таких неадекватных аргументов писали с ошибками, неадекватили, и в целом делали такие заявления, что можно подумать они в школе не учились.
Даже теории заговора промелькали иногда, о том что раз ГМО делают в США и пытаются поставлять в Россию, то оно специально спроектировано, чтобы вызывать рак.
В общем, на сайтах и в группах противников ГМО можно такой бред читать, что я иногда специально перед сном туда заходил посмеяться.Delics
25.09.2016 13:17-1> На шизофренических сайтах
Может, вы там и будете клеймить «неадекватные аргументы»?
А здесь бы хотелось обсудить что-то с нормальной, научной точки зрения. Без истерики и агитации.psyriccio
26.09.2016 22:08«И был у него конь — Агрумент, клеймил он его, когда тот был ещё неадекватным, юным жеребцом...»
braineater
25.09.2016 13:12-1Ждем когда Триффидов сделают.
Джон Уиндем. День триффидовbraineater
25.09.2016 21:39+1Судя по минусу кто-то не любит Уиндема либо детектор сарказма сломал/потерял.
Pakos
26.09.2016 15:16Они отлично подойдут для защиты Зелёных Братьев от всяких неолуддитов. Собирать урожай, правда, тоже может быть опасно.
sashamori
25.09.2016 14:09-2Оффтоп.
Давно уже не курю сигареты, но по случаю курил мапачо из Перу, чистый, настоящий табак, в своем девственном состоянии. Аромат и вкус очень приятны, каждая затяжка с удовольствием, особенно где ни будь в лесу, с чашечкой горячего пуэра из термоса.
Недавно сделал пару затяжек парламентом, для сравнения, и меня удивило, что последний практически полностью отличается по вкусу от мапачо, он ближе к вейп замесам с ароматом табака, точно так же чувствуется искусственность, смесь ароматизаторов, но никак не табака, только химия. Печалька.Aksiom
25.09.2016 14:24+1>>но никак не табака, только химия
«Шок! В никотине табака из Перу не обнаружена химия! Учёные не могли поверить, что...»sashamori
25.09.2016 15:34Я знал что кто то воспримет мои слова буквально, пятерочку вам за это, вы первый!
Но, думаю (надеюсь), вам хватило интеллекта понять в каком контексте я это имел ввиду.Aksiom
25.09.2016 18:05Надеюсь, что прежде чем вы отправили свой комментарий, ваш интеллект подсказал вам, что в такой формулировке это сообщение никак, кроме как буквально нельзя воспринимать.
Пятёрочку (с плюсом) вам за то, что не исправили его и предоставили возможность посмеяться!sashamori
25.09.2016 19:20Надеюсь и вы понимаете что можно быть просто проще и не искать места куда бы излить свою желчь, а лучше сублимировать это дело в творчество, к примеру написать статью.
Ну, повеселились, и то хорошо.
sashamori
25.09.2016 16:28Ребят, раз уж вас так задели мои слова, доводите дело до конца, где минусы в карму?
Серьезное ведь дело то! Посмел сравнить настоящий табак с современным суррогатом!
Каков подлец. Наказать!Delics
25.09.2016 18:49Тоже удивился реакции.
Вы ведь не писали, что от «парламента» вырастают жабры или что-то подобное. Но всё-равно заминусовали.
Странная тут публика.sashamori
25.09.2016 19:25Видимо просто задел чувства верующих, ой, курящих парламент :)
Sadler
25.09.2016 21:36+1Какие парламенты, Вы о чём? Не все здесь наркоманы, и нам глубоко наплевать, что вы там курите, нюхаете или колете. Просто не тащите это сюда.
braineater
25.09.2016 22:00«Не все тут ездят на моноколесах, и нам наплевать на чем вы там ездите», «Не все тут летают в космос, нам плевать что там опять взорвалось». Эдак на любую ситуацию можно ответить.
gkvert
26.09.2016 00:35+1Единственное исключение, если это
чайный гриб который производит ЛСД, экстази и метамфетамины
Delics
26.09.2016 01:08Т.е. тянуть страдания чувака, наслушавшегося про ГМО на форуме домохозяек, можно https://geektimes.ru/post/280808/#comment_9594548,
а про качество некоторой продукции нельзя?
Pakos
26.09.2016 15:18«Только химия» — пугалка и маркер домохозяек. Вам намешали туда труЪ органик осоки с лебедой с небольшой примесью низкосортного табака, а вы жалуетесь.
amarao
26.09.2016 11:20Монсанто ненавидят не за «ГМО», а за акульи методы в работе с клиентами — дикие цены и невозможность продолжать традиционное СХ там, где растут гербицируемые монсантовские штаммы.
artemerschow
26.09.2016 12:22Монсанто ненавидят не за «ГМО»
В глазах обывателей, всё таки за ГМО, на мой взгляд. По крайней мере, по запросу «монсанто», в основном, выходят статьи в контексте ГМО.amarao
26.09.2016 17:02Я думаю, это там, где монсанто ничего не делает. Там, где делает (Мексика) — её ненавидят за дела.
unxed
26.09.2016 12:17Смотрите, вот у нас есть табак, который накапливает радионуклиды, которые при продолжительном вдыхании табачного дыма могут провоцировать рак легких.
Вот у нас есть самая прогрессивная на данный момент технология редактирования генома.
Мы берем табак и вырезаем из него все гены, которые связаны с накоплением радионуклидов.
Курение перестает вызывать рак. Миллионы людей не погибнут.
Стоп. Мы не можем этого сделать, потому что это повысит привлекательность курения. Пусть курящие умирают себе дальше, зато мы высокоморальные и с этикой у нас всё в порядке.
Вот было бы здорово, если бы все эти комитеты по этике уволили к чертям в полном составе, а на сэкономленные деньги учредили комитеты по логике.hokum13
26.09.2016 14:57Готов работать за еду (идею) в этом комитете, лишь бы полномочия этого комитета были чуть больше чем в комитете по этике.
Каждый раз, как я слышу про новую технологию, повышающую КПД я слышу и про борцунов. Что убер, что ГМО, что коллективизация, что копирайт — все одно и то же. Обидно. И главное жизнь их ни чему не учит. Сами накручивают цену по картельному сговору (пусть и не преднамеренно), а потом удивляются когда новый игрок роняет рынок.
ps: да, я знаю что работать за еду не логично, но это такой политически мотивированный ход, они тоже подумают что я не логичен (не наврежу их вредительской деятельности) и возьмут меня в комитет. :)
black_semargl
26.09.2016 17:07Растения накапливают радионуклиды, потому как не могут отличить их от лёгких элементов.
Тот же стронций — аналог кальция.
А химическая активность у них выше.
Так что тут только новые гены помочь могут. А мы пока не умеем их делать.isden
26.09.2016 17:39Сдается мне, уменьшить накопление в растениях того же полония или свинца новыми генами не выйдет :(
unxed
27.09.2016 15:23По-видимому, одни накапливают больше, чем другие. Почему дым табака канцерогенен, а конопли — нет? Исследовать оба растения, определить механизмы, отвечающие за эту разницу, «пересадить» нужные гены.
Или научить кишечную палочку синтезировать никотин для электронных сигарет.black_semargl
28.09.2016 00:46Сильно подозреваю, что дело в объёмах потребления.
Если бы коноплю курили по пачке в день — то возможно тоже бы канцерогенность вылезла бы.hokum13
28.09.2016 14:21Сильно подозреваю, что дело в законности потребления.
Если бы коноплю можно было бы купить легально — то и исследования проводили бы.
xztau
26.09.2016 15:59Страшно не от ГМО, а от схемы лицензирования. Мы ведь незнаем. что туда нагеномодифицировали. Это теперь не Ваша картошка, Вы лицензировали её копию и не имеете права её жарить с грибами — только варить пюре. А потом ждите обновления, которые принудительно перезагружают ваш огород под предлогом повышения безопасности. А на самом деле это KB1111, скачав который картошка будет отсылать телеметрию, следить, чтобы вы не превысили полномочий лицензионного соглашения — для этого есть серверные продукты… И ладно бы ГМО, так ведь монополизируют рынок.
densss2
Достал попкорн.
CAJAX
Засек время до первого вопля, что в монсанто изобрели Cas9 и CRISPR чтобы заразить людей раком и что технологию надо запретить.
psyriccio
Они вообще-то его не изобретали, они его «лицензировали» — т.е. приобрели право использовать, и то если комитет по этике одобрит. Но в целом — да, ниже ещё не читал, вангую — где-то 15-20 комментарий — «насвсеххотятьотравить!»
MegaShIzoID
для гмо-хейтеров это не имеет значения, они будут вопить что монсанто очередную отраву придумали
Virtu-Ghazi
Шальная мысль: теперь бактерии должны Монсанто лицензионные отчисления?
hdfan2
Генномодифицированный?
densss2
Конечно! Рад встретить человека «в теме» :D
ARD8S
Я надеюсь вы его во «вредной» микроволновке делали.
densss2
Безусловно! Полезных микроволновок не бывает — это все знают. Но для особо впечатлительных гостей у меня есть набор шапочек из фольги и трусов со свинцовыми накладками (свинец, правда, тоже вреден, но микроволны — это ууууу).
Pakos
От вреда свинца помогают специальные наклейки (они ещё и излучения блокируют).
guai
Клей в наклейках разводят дигидрогена монооксидом — а уж от этой гадости вообще спасу нет!