Продолжаем цикл статей (часть 1, часть 2) про то, как труд сделал из обезьяны Обезьяну. В прошлый раз мы выяснили, как появление Инструмента в очередной раз качественно изменило Потребности обезьяны. Процесс удовлетворения потребности в орудиях труда, произведённых обезьяной (в том числе с помощью других орудий труда) мы назовём Производством.
Производство обладает интересной особенностью, оно способно создавать новые и новые Потребности, так как очередной произведённый продукт или инструмент, удовлетворив все существующие потребности, обеспечивает не-убывание, а часто и рост Потока Энергии. А зачастую произведённый продукт или инструмент создают новые Потребности в силу объективных свойств произведённого продукта.
Производство в общем случае можно представить как систему преобразования материи с помощью совершения работы. При этом Техническая мощность Обезьяны ограничена величиной Полной мощности тела и УМа обезьяны и неким КПД орудий труда. При этом чем выше техническая мощность субъекта, тем меньше времени требуется на совершение необходимой работы. При этом часть энергии теряется, что приводит нас к понятию Полезной мощности.
Неотъемлимой частью производства становится потребность уменьшить время производства, уменьшить величину потерь, увеличить техническую и полную мощности субъекта. Сам процесс производства становится циклическим, для него так же действует правило неубывания (в данном случае, полезной мощности) со временем. Затраты энергии и времени на новые инструменты уже на следующем цикле производства должны приводить к значительному росту полезной мощности.
Мышление
Помимо возможностей тела, полная мощность Обезьяны определяется УМственными способностями её мозга. Так как возможности тела практически не меняются в зрелом возрасте, УМ берёт всю заботу по увеличению возможностей Обезьяны на себя. Возникает процесс Мышления, как процесс поиска способов усиления возможностей тела и инструментов, что в сумме даст усиление полезной мощности.
При этом не всякий продукт Мышления приводит к непосредственному усилению Обезьяны. Ведь поток энергии определяется не только величиной, но и направлением потока, а так же временем, которое тратится её на перенос. Более того, в процессе осмысления природы к Обезьяне приходит понимание того, что существуют куда более мощные источники энергии, нежели собственное тело. Ветер, вода, огонь.
Творчество
В какой-то момент многообразие возможностей, которые даёт совокупность продуктов производства становится столь велика, что УМ переходит от хаотичной деятельности по комбинированию артефактов к целенаправленному Творчеству, то есть процессу поиска новых Идей, образов будущих инструментов и продуктов. Эти идеи реализуются в процессе производства, тем самым обеспечивая Развитие всех сфер деятельности обезьяны, которые прямо или косвенно связаны с новым продуктом.
Возникает способность применять инструменты не только к материи, но и к самому потоку энергии, менять его направление (например, энергию воды превращать в движение верёвки), сохранять энергию (в виде натянутых верёвок, подвешенных грузов, в виде домашнего скота). Всё это становится ещё одним способом усиления полезной мощности обезьяны и одновременно объектами для дальнейшего развития.
Речь
В момент возникновения первых орудий в средствах коммуникации Обезьян (в частности, звуковых средствах) произошло разделение. Выделилась часть звуков, которая не предназначена для обмена информацией о биологических процессах. Средства работы с информацией об орудиях неизбежно усложнялись вслед за усложнением орудий, требовалось всё более сложное по форме звуковое сопровождение процесса производства.
Для описания непосредственно орудий и материального мира возникло первое множество слов: названия Свойств Предметов. Дальнейшее развитие этого множества привело к возникновению второго множества слов: названия множеств свойств, то есть обобщающие названия, или Имена Предметов. Этот переход к оперированию множествами можно назвать решающим этапом в формировании возможности УМа оперировать обобщёнными понятиями, то есть, абстрагировать, отрывать информацию от непосредственной реальности, сохранять её и перенаправлять в ум других Обезьян. Возникает понятие Образов Предметов.
Речь приобретает Осмысленность, то есть на всякое входящее Имя Предмета УМ формирует в Мышлении Образ, который может участвовать в формировании новых Идей в процессе Творчества. И наоборот, если входящие Имена не формируют образ, речь кажется бессмысленной, не связанной с известной реальностью (например, иностранная речь на незнакомом языке).
В дальнейшем, возникает и СверхРечь, как набор Образов и Имён, понятных любому человеку, независимо от его языка. Одним из примеров такой СверхРечи является математический язык, в частности понятия счётности и измеряемости, которые понятны Обезьянам со всех райских уголков.
Человек
Мы подошли к финалу истории про обезьяну. Обезьяна за это время развилась в совершенно новое существо, которое с помощью УМа осознало наличие Потоков энергии от Пальмы, научилось поддерживать и развивать эти потоки с помощью собственных усилий, мышления и инструментов труда. Постоянство роста Потока Энергии привело к комбинаторному росту возможностей Развития. Творческий подход позволил воплотиться Идеям о полном контроле не только над Потоком Энергии, но и над информацией об этих потоках, что привело к возникновению Языка, как универсального средства обмена и сохранения информации.
Проще говоря, Обезьяна стала Человеком. Живым существом с непреодолимым желанием большего контроля над природой. Человек стал не просто доминирующим видом на планете, по величине полной мощности он стал живой геологической силой.
Пальма в нашей упрощённой модели представляет собой гигантские потоки энергии, которые бесконечным потоком тепла и света падают на поверхность Земли и задерживаются здесь благодаря огромным запасам воды с удачными параметрами теплоёмкости, благодаря способности живой материи связывать энергию, и конечно, благодаря развитым умениям человека.
Пора прощаться с Обезьяной, дальнейшие рассуждения про физическую экономику потребуют рассмотрения уже не просто обезьяны с семьёй. Человек и Человечество придут им на смену.
Комментарии (60)
napa3um
13.10.2016 11:32Воля Бога, Дзен, Дао, Любовь, Энергия, Информация — как много было попыток абсолютизировать Главный Закон Вселенной. Но современная наука вынуждена была опереться на позитивизм, чтобы двигаться дальше. Опереться на факт невыводимости Абсолютного Принципа. Любые наши знания, любые модели всегда относительны, зависят от способов их получения и целей их использования. Однако это не такая простая концепция, чтобы её могли принять физикалисты-редукционисты, находящиеся в контексте примерно ньютоновких представлений о законах природы и неявно верящие в Эфир, относительно которого всё происходит.
xuexi
13.10.2016 11:58Физикалисты были в 18-м веке, данные статьи основаны на знаниях конца 20-го века. И конечно, претензии к попытке найти Единственный Абсолютный Принцип можно переадресовать в прошлое. Что и было отмечено в самом начале цикла.
В настоящее время существует понятие инварианта (в широком смысле и в узком), как явления не зависящие от условий наблюдения за ними, в данном случае (в физике для малышей, физические инварианты) Энергия, Мощность, Время и прочие понятия являются инвариантами. Строить систему на инвариантах вполне разумно.
napa3um
13.10.2016 12:08Инварианты — свойство безпараметрических моделей (моделей без «магических коэффициентов») и являются не физическим свойством вселенной, а математическим свойством модели, свойством человеческого мышления, основанного на распознавании симметрии и отклонения от неё. Строить такие модели разумно и полезно, а вот абсолютизировать — не очень. В той же термодинамике помимо энергии для некоторых задач пришлось вводить и другие инварианты типа энтальпии или энтропии. А вы остались в 18-ом веке. PS: В ТО пространство-время неинвариантно, эфира не существует.
xuexi
13.10.2016 12:26Как вы сами признаете, использование инвариантных понятий в моделях это обоснованное действие. Как и применимость инвариантов для ньютоновского мира Обезьян, где никто не движется с околосветовыми скоростями. А вот "абсолютизирование в моих статьях" пока только у Вас в голове, хочу заметить. Но в этот раз вы хоть пришли подготовленным, не так, как в первой части.
napa3um
13.10.2016 12:30Вы, похоже, даже не поняли сути моих претензий. Суть такова: определите назначение своей модели, границы её применимости. И тогда всё станет на свои места. Если же вы из _этого_ собираетесь вывести экономику, то все мои претензии можете перечитать ещё раз, подготовившись в том числе и для ответов на вопросы из комментариев к первой части. По Гегелю уже подготовили аргументы?
xuexi
13.10.2016 12:47Модель, объясняющая Физическую Экономику, вмещает в себя набор исследуемых Понятий, которые так или иначе связаны с физическими инвариантами, которые описывают жизненные процессы индивидов и групп приматов внутри обозримой природы.
Применима она будет (уже применима, частично) к системе Природа-Общество-Человек представленной в виде системы потоков энергии и информации, которые меняются с течением действительного времени под действием человека и внешних сил, это всё и есть Экономика, в широком смысле.
Ничего околосветового рассматриваться не будет, значит, границы применимости тоже очевидны.
А вот по поводу ваших так называемых "претензий" есть большое сомнение, что они вообще хоть как-то соотносятся с описанной моделью и её основными понятиями. То есть, если вы хотите оспорить сами эти понятия, их обоснованность, вам надо переходить к диалектике (вы, правда, Гегеля не читали, ну ничего), а если вы хотите поспорить предметно, в рамках модели, то у вас пока это совсем не получается.
Вы если хотите вообще всё решительно отрицнуть, то так и скажите.
napa3um
13.10.2016 12:53Т.е., в вашей модели термины Экономика и Энергия — просто названия переменных, а не общепринятые понятия? Т.е., это модель сама в себе, никак не применима к реальности? Границы применимости обозначьте перечнем решаемых моделью задач, а не скоростью света. И причём тут диалектика и обоснования — не уверен, что вы поняли Гегеля и представляете, какое место занимают в философии познания его взгляды.
Пожалуйста, попробуйте не делать суждений о моих мотивах, вы всегда выбираете самый негативный вариант. Вероятно, конфликт с обществом вам привычен. И аргументируйте без ссылок на мой уровень знаний, чтобы и мне не приходилось этим заниматься — в этот диалог могут вступить любые читатели, адресуйте ваши аргументы широкому кругу. Спасибо.xuexi
13.10.2016 13:19Вы же понимаете, что уравнивать экономику и физическую экономику, как минимум, странно? Даже для вас странно, а для меня тем более.
Сперва вы хотели поймать меня на этом неравенстве, мол, не имеешь права рассуждать про экономику с этих позиций, а теперь хотите заявить, мол, раз есть неравенство, значит Физическая Экономика не относится к реальному миру, не то что настоящая, правильная Экономика.
Ловко вы это.
Т.е., в вашей модели термины Экономика и Энергия — просто названия переменных, а не общепринятые понятия?
Это общепринятые понятия, но я рассматриваю только Физическую Экономику, точнее, строю её в рамках модели.
А вот встречные вопросы: Товарный Поезд это поезд сразу с Товарами? А красные чернила они чёрные или красные?
Границы применимости обозначьте перечнем решаемых моделью задач
Некорректная фраза.
не уверен, что вы поняли Гегеля и представляете, какое место занимают в философии познания его взгляды
Скорее всего, я знаю, как его взгляды связаны с выбором аксиом для формальных моделей.
Пожалуйста, попробуйте не делать суждений о моих мотивах
Вот у Шукшина есть рассказ "Срезал"...
napa3um
13.10.2016 13:24Т.е., вы придумали некую Физическую Экономику и рассказываете о ней. А что значит это словосочетание? Как вы интерпретируете понятие Экономика, если предполагаете, что словосочетание Физическая Экономика несёт очевидный смысл?
Пока вы сами срезаете изо всех сил, попробуйте ещё больше абстрагироваться от моих мотивов и моей личности, расскажите неопределённому кругу читателей о пользе, которую они могут извлечь из вашей модели.xuexi
13.10.2016 13:32Возможно, я недостаточно явно в первой части цикла пояснил, что:
В 18-м веке, перед самой Великой французской революцией, возникла школа физиократов, экономистов, которые попытались спрогнозировать будущее и смоделировать распределение свободного капитала в обществе, которое позже назовут капиталистическим.
Уже в 20-м веке П. Кузнецов и Л. Ларуш в разное время переосмысляют физическую экономикуНо я-то помню, как надо изучать что-то новое, поэтому это всё вывожу сам.
Пока вы сами срезаете изо всех сил
Нет, ты.
napa3um
13.10.2016 13:41+1Попробуйте ещё больше абстрагироваться от моих мотивов и моей личности, расскажите неопределённому кругу читателей о пользе, которую они могут извлечь из вашей модели. Модель, по-вашему, предскажет каким-то образом распределение капитала? В долларах и пофамильно? Или в килоджоулях и метрических координатах? Что у вас получится в конце? Просто текст для любителей альтернативной науки, чтобы почувствовать себя разоблчителями науки? Какую задачу вы решаете?
xuexi
13.10.2016 13:40Чтобы подчеркнуть, что в полемике (в отличие от дискуссии) важен не только объект, но и субъект, вот вам медаль.
медаль паразита
napa3um
13.10.2016 13:48Уровень ваших аргументов спускается всё ниже и ниже. На сегодня, пожалуй, мне хватило удовольствия с вами дискутировать.
xuexi
13.10.2016 13:56-1Это полемика, при чём странная, так как ваша точка зрения так и не проявилась, то есть, вы спорите со мной, стоя на определённых позициях, которые вам «недосуг» озвучить. Я же сразу попросил, обозначьте свою позицию, чтобы вообще понимать, в каком контексте вы употребляете те или иные слова. Вы отрицаете что-то? С чем-то несогласны? Или вы знаете более правильную теорию? Или же вы вообще ничего не знаете, потому что «мир слишком сложен, чтобы человечки не из США (условно), без учёной степени (условно) пытались его познавать»?
Ниндзя-споры, где оппонент скрыт во тьме всегда кончаются одинаково.
Goblinoid
13.10.2016 14:10+1хм. Только я понял, что троллинг, как явление, проник и на этот светлый ресурс? Хотя, вроде, ничего не предвещало беды. И даже было интересно…
napa3um
13.10.2016 14:12Скорее, ресур превратился в набор страничек народ.ру с Оригинальными Научными Изысканиями и прочими торсионщиками.
DrReiz
13.10.2016 15:11+1Много слов и нет моделей.
xuexi
13.10.2016 15:34Каких моделей?
DrReiz
13.10.2016 16:10Любых. Если ввести такие-то правила, ограничения и допущения, то из этого будет следовать то-то и то-то. В первых статьях была заявка на модель: Обезьяна с притоком энергии и расходом, Пальма — как ресурс и процессы по преобразованию ресурса в деятельность Обезьяны. Этой статье не хватает выводов, которые следовали бы из условий модели.
xuexi
13.10.2016 16:28Во второй статье ещё оставалась возможность давать какие-то реальные показатели полной мощности и работы обезьяны, но чем дальше, тем больше идёт обобщающих показателей и понятий. Иначе возникла бы необходимость перечислять какие-то конкретные характеристики орудий, их применение в выдуманных ситуациях. А по факту всё это даёт определённые интегральные величины изменения исследуемых понятий, типа потока энергии или времени выполнения работы. Если всё это оформить в программную модель, то наверное появится возможность пронаблюдать и за отдельной особью. Но программная модель пока в очень далёких планах.
napa3um
13.10.2016 19:43Т.е., всё рассказываемое — просто ваши домыслы, без какого-то рабочего эксперимента или предсказательной силы? Понимаете теперь иллюзорность своих фантазий?
xuexi
13.10.2016 19:55Я вообще разработчик ПО, мне понятно разделение моделей на абстракции и имплементации. Почитайте там, выше, про слова, образы, мышление. Для малышей написано же.
Еще понимаю то, что вы из тех людей, которые прощаются, но не уходят.napa3um
13.10.2016 20:00Выше написаны ваши наукообразные домыслы про слова, образы и мышление с выдуманной Терминологией И Другими Волшебными Словами.
xuexi
13.10.2016 20:10Мнения вам никто иметь не запрещает. И энергию тратить можете как вам хочется. Только знаний вы пока не проявляете.
napa3um
13.10.2016 20:12Я маркирую материал не для вас, а для ваших потенциальных читателей на данном ресурсе, которые могут принять ваш трактат за пересказ реальной научной концепции, а не ваших домыслов под чужой вывеской. (Знаний вы не проявили, но проявили очень скверную манеру общения.)
xuexi
13.10.2016 20:17Ну, ваши слова это ложь, что тут скажешь. А кто в политике или экономике верит на слово, тот круглый дурак.
napa3um
13.10.2016 20:19Мнения вам никто иметь не запрещает. И энергию тратить можете как вам хочется. Вам достаточно бы было изменить заголовок на что-то в стиле «Мои размышления на тему», чтобы избежать этого неудобного для вас диалога.
xuexi
13.10.2016 20:21Это ваше мнение, к тому же без единого пруфа. Прочитайте собственные коменты, ничего по существу вопроса нет.
napa3um
13.10.2016 20:26Бремя доказательства лежит на вас, а не на мне. Это вы пытаетесь убедить малышей в истинности вашей теории, а не я. Вы не смогли ответить на вопросы, которыми я обозначил способ фальсифицировать вашу теорию. Вам недосуг.
xuexi
13.10.2016 20:31Доказательства чего лежат на мне? Ваших «против»? Нет. И на валидные вопросы вам ответили. Дальше вы ушли в отрицалово и вообще ушли.
Вам даже предложили отыграться, оспорить аксиоматику и понятия. Но вы слились и уже совсем не заморачиваетесь, даже врете нагло. Ваше дело, конечно.napa3um
13.10.2016 20:36Ваше резонёрство утомляет. Все вопросы заданы, ваше отрицание «валидности» и оригинальность домыслов показаны, продолжайте развлекать публику (ваш текст в качестве литературного произведения, может быть, и неплох).
xuexi
13.10.2016 20:39Вы уже уходите? Я только хотел переспросить за конкретное, списком, какие слова вам непонятны?
napa3um
13.10.2016 20:41https://geektimes.ru/post/281416/#comment_9627388
xuexi
13.10.2016 20:50Вы необоснованно взвалили на себя роль Эксперта, но, судя по комментариям, вы просто очередной Малыш. Ну так вот, непонятные слова из статей, списком. Чисто чтобы понять ваш Уровень.
napa3um
13.10.2016 20:52Вот и докажите Очередному Малышу, а не Эксперту. Без апелляции к моему Уровню. Начните отвечать на конкретные вопросы: https://geektimes.ru/post/281416/#comment_9627388. Потом будет понятно, что уточнять, в зависимости от ваших амбиций как автора теории.
xuexi
13.10.2016 21:09Неразрешимое противоречие, вы думаете, что вы Умный, я думаю, что вы ошибаетесь.
xuexi
13.10.2016 20:37В прошлый раз вы тоже слились, как только вас спросили про что-то конкретное, из реальности, а не из сферы голимых ниндзя-срачей. Дверь открывается в обе стороны.
napa3um
13.10.2016 20:46Не очень понимаю ваш жаргон, но догадываюсь, что ваше чувство доминирования в словесной перепалке непоколебимо.
xtala
Труд из обезьяны сделал уставшую обезьяну. Двигатель прогресса — лень.
xuexi
Лень, конечно, понятие бытовое, понятное. Только измерить его сложно.
Что такое лень? Попытка прожить день, не потратив ни калории? Да ещё и уснуть сытым. Да это же оптимизация затрат к результату (см. часть 1).
abstractbug
Скорее попытка прожить день занимаясь тем, что тебе интересно, а не тем, что тебе необходимо для выживания.
Я вот вижу прогресс идет вперед, только человек как индивидум как работал чтобы выжить по 10-14 часов в день, так и работает.
xuexi
Всё же "лень" это скорее желание не работать, чем нежелание работать (что скорее похоже на отсутствие стимулов). Особенно когда вместо одного занятия субъект выбирает другое, не менее энергозатратное.
По поводу интенсификации труда в ситуации роста производительности можно много чего сказать, но это будет забегание вперёд паровоза. В рамках цикла ещё не сформированы нужные понятия.
abstractbug
Что, желание не работать, что нежелание работать обычно обусловлено одним — отсутствием стимула, т.е. отсутствием интереса к работе и ее результатам. Человек не выбирает менее энергозатратные занятия, он выбирает наиболее интересные для него.
Если работа интересна, то это уже не работа в классическом понимании, это уже игра или творческая деятельность, на которую тратиться энергия без оглядки.
Выше правильно написали — лень двигатель прогресса, потому что желание сократить не интересную деятельность, которую лень выполнять, человек находит способы сократить затрачиваемое время и энергию на выполнение этой не нужной ему деятельности и заняться чем то ему интересным.
akastargazer
>человек как индивидум как работал чтобы выжить по 10-14 часов в день, так и работает.
Видимо, кто-то оптимизирует энергию в свою пользу более эффективно, чем остальные!
Например. Меня тут заминусовали когда-то и я не могу в этом треде комментировать чаще одного раза в час, хотя и лоялен к данному контенту.
Те, кто меня минусовал, уже закончили школу, устроились на работу и им некогда ходить на хабр (работают по 10-14 часов в день, чтобы выжить, ага). А моя карма осталась. Колесо дхармы на хабре не крутится, но контингент-то меняется!
Если я хочу поднять карму, мне надо сделать такой контент, который будет вкусно пахнуть для _текущего_ контингента. Как пишет Пелевин, «smell like team spirit».
А текущий контингент — это же рекламопотребители, на их активности строится доход хабравладельца.
Следовательно — моё мнение должно быть таким, чтобы обеспечить максимальный приток энергии хабравладельцу. От меня требуется проявить конформизм ради чужой прибыли.
Вот так оптимизируется энергия, за счёт использования приведённых в примере социальных инстинктов.
IronHead
Нет, нет и еще раз нет.
ПруфЛогика хабра и гиктаймса проста:
1) Вы пишите интересную статью, на ту тему, в которой разбираетесь — получаете "+" в карму, вы пишете комментарии по существу и без взаимных оскорблений — получаете "+" в карму если ваш комментарий действительно полезен.
2) Вы не пишите статей, показывающих ваши познания, но пишите комментарии с глупым содержанием или оскорбляющие людей — получаете много "-" в карму.
Все точно так же, как в жизни. Хотите словить отвращение людей и возможно даже минусы в личное здоровье — выйдете на улицу и скажите любому встречному:
akastargazer
В реальной жизни будет не так. Скажите любому встречному то, что вы мне тут написали и ставлю 10 из 10, что человек пожмёт плечами и пойдёт дальше. То есть, проявит индифферентность. Попробуйте, выйдите на улицу — вам никто не будет оказывать отвращение и минусов в личное здоровье не словите. Проведите социальный эксперимент в реальной жизни.
А вот если вы будете приставать к человеку с этим вопросом, то он рано или поздно выйдет из индифферентности и попытается вас удалить от себя одним из доступных способов — предложит уйти самому, позовёт на помощь других или же вызовет полицию.
Но сразу минусовать вас на улице никто не будет, так как это энергетически затратно. Кстати, на хабре минусование очень дешёвое с энергетической точки зрения.
Дальше, вы говорите про логику хабра и утверждаете, что плюсы зарабатываются путём создания ИНТЕРЕСНОГО контента. А минусы зарабатываются путём создания НЕПРИЯТНОГО тем или иным способом контента.
Тут сразу надо понять — каждый ли человек ставит плюс интересному контенту или комментарию по существу? Конечно же, нет. Как я указал выше, люди обычно индифферентны. Чтобы человек поставил плюс, надо, чтобы контент ему ПОНРАВИЛСЯ. Иначе, если он не испытывает ОТВРАЩЕНИЯ или не очень понимает, что написано — просто пройдёт мимо, не поставив плюса.
Другими словами — «НЕ ставить плюсы» это обычное, индифферентное поведение человека. Если вам дадут статистику с хабра, то ставлю 10 из 10, что она покажет именно это — в массе читатели хабра не ставят ни плюсов, ни минусов.
А что же такое ставить минус? На хабре это означает активное несогласие с контентом или мнением. Вот я, например, высказал мнение про Илона Маска, и мне сразу минусов набросали. Это значит, что люди не просто несогласны с моим мнением (просто несогласные пишут ответ или индифферентно проходят мимо) — они готовы удалить меня с хабра, лишить меня возможности тут общаться.
Заметьте, я просто высказал мнение. Возможно, минусующие очень любят Маска и готовы за него убить^Wзаминусовать. Возможно, минусующие не поняли мой вопрос про «откуда будете», что само по себе странно, ведь контекст освоения космоса достаточно очевиден. Возможно, им не понравился мой ник. Мы этого никогда не узнаем, потому что минусы деперсонализированы и их можно ставить просто так, не объясняя причину.
Таким образом, мы получаем асимметричную ситуацию. И исли вспомнить, что социум хабра имеет клановую структуру https://habrahabr.ru/post/232769/ то окажется, что люди используют минуса для того, чтобы отодвинуть соперников и дать дорогу своему мнению, которое отражает совокупное мнение клана, вот доказательство: https://habrahabr.ru/post/232769/#comment_8838206
Цитирую: «Когда я получил инвайт на старом, ныне почившем аккаунте (года 3 назад), примерно так и было. Мне писали какие-то личности с предложением подкинуть кармы и дальнейшего «крышевания» в обмен на плюсование или сливание тех, на кого укажут. Подполье прям.»
Другими словами, вот в этом аспекте действительно, всё как в жизни. Самцы доминируют на поляне, выстраивают клановые отношения, давят чужаков и так далее.
Я со своим мнением оказался чужаком. Внеклановые и индифферентные читатели просто проходят мимо, им и так нормально — нет нужды ставить плюсы или минусы. А вот клановые представители чётко соблюдают правила, которые они же сами и установили.
napa3um
Кумовство и коррупция неизбежны даже в вопросах кармы :). Раз вы определились с ценностью этого показателя, то зачем расстраиваться отрицательным значениям? Зачем навязываться обществу, которое тебя не принимает? Если вас заминусуют и забанят, то это будет значить лишь то, что вам с этим коллективом не по пути, и не стоит переживать по этому поводу. Люди остаются людьми со своими эмоциями, вкусами, кругозором, никакой рейтинг не сможет подойти сразу для всех.
akastargazer
Разве я где-то выразил расстройство? :)
Я свою карму привёл в качестве примера приватизации социальной энергии, только и всего.
Одни бегают по хабру, доминируя над чужаками, а другие утилизируют эту выпущенную на волю энергию, используя конформизм и лояльность к правилам местного обезьянника )
napa3um
Прошу прощения, действительно, отвечал вам вне контекста.
akastargazer
Автор уже третью статью подряд пытается концептуализировать высказывание «Лень — двигатель прогресса» и это само по себе интересно, ведь всякий культурный человек должен уметь расчётливо обращаться с собственной ленью.
xuexi
Нужно понимать, что эта фраза является афоризмом, изначально предназначенным для оправдания лени. То есть, частичное интуитивное знание в ней присутствует, но фраза настолько общая, что можно вполне заменить слово "лень" многими другими словами (даже противоположными) без потери изначального назначения — оправдывать что-либо прогрессом.
Рабы — двигатель прогресса (раб может быть ленивым, да) vs. Трудоголики — двигатель прогресса (этих в лени не заподозришь, хотя...)
Убийство — двигатель прогресса vs. Гуманизм — двигатель прогресса.
и т.д.
akastargazer
Сейчас модно считать, что торговля — двигатель прогресса. Поэтому любые размышления на тему физического основания экономических отношений освежают.
xuexi
> торговля — двигатель прогресса
План — двигатель прогресса.
Шах и мат, мистер Смит!
Вообще, фильм Матрица, если смотреть через призму физической экономики, это просто шедевр деконструкции реальности. Как так, денег уже нет, а движение Потоков Энергии есть, ещё какое.
xuexi
Мистер Адам Смит, конечно.
AVolt
Я бы сказал, что лень — двигатель именно технического прогресса, а не прогресса вообще.
vasimv
Строго говоря — лень (первое место, да), любопытство, властолюбие и сексуальное влечение.