Нулевой пациент (index patient) — так в медицине называют человека, с которого началась эпидемия. Это самый первый заражённый индивид.Например, взять мировую эпидемию ВИЧ, которая охватила почти все страны и унесла жизни более 25 млн человек. Каждый день от этой болезни умирает 14 человек, а примерно 42 млн живут с вирусом. Хотя инфекционное заболевание сейчас хорошо изучено, но темпы его распространения по-прежнему высоки, количество заражённых и число смертей растёт.
Долгое время считалось, что мировая эпидемия ВИЧ началась с одного мужчины нетрадиционной сексуальной ориентации по имени Гаэтан Дюга (Gaetan Dugas), на фото. Его называли пациентом ноль. Сейчас международная группа учёных провела генетическое исследование ранних образцов ВИЧ и выяснила некоторые детали, как всё было на самом деле.
Гаэтан Дюга (1953?1984) приобрёл всеобщую известность в качестве нулевого пациента после выхода в 1987 году книги «И оркестр продолжал играть» журналиста Рэнди Шилтса. Автор книги образно назвал героя «нулевым пациентом» за его беспорядочную половую жизнь, из-за чего инфекцию получили тысячи человек — и на территории США её было уже не остановить. Гаэтан работал бортпроводником авиакомпании Air Canada и по своей профессии и внешности просто идеально подходил для быстрого распространения инфекции по всей стране.
Точка зрения о том, что Гаэтан Дюга является нулевым пациентом, стала широко распространённой в обществе. Но с научной точки зрения это не так. До него были ещё заражённые люди, от которых Гаэтан получил вирус.
Результаты генетического исследования опубликовала группа учёных под руководством биолога-эволюциониста Майкла Воробея (Michael Worobey). Она выяснила, что Дюга не мог быть нулевым пациентом в США. Первоначальное заражение произошло в другое время и в другом месте.
До последнего времени у учёных был единственный образец генома пациента с ВИЧ-1, датированный до 1980-го года, и этот пациент был из Африки. В то же время врачи склонялись к мнению, что мировая эпидемия ВИЧ началась в США. Но изучение этой темы затруднялось отсутствием геномов заражённых пациентов. Чтобы восполнить этот пробел, Майкл Воробей с коллегами провели скрининг и секвенирование образцов сыворотки крови, взятой у гомосексуальных пациентов из Нью-Йорка и Сан-Франциско в 1978?1979 гг. В то время никто не знал о ВИЧ, но у геев брали образцы на гепатит B, и сыворотка сохранилась до сих пор.
Среди 2231 образцов позитивными на ВИЧ-1 оказались 83. Двадцать из них подвергли секвенированию генома. Исследователи усовершенствовали технику, чтобы намного увеличить вероятность обнаружения ВИЧ-1 в образцах и чтобы извлечь из них полные геномные последовательности ВИЧ-1. Пять образцов из Нью-Йорка и три из Сан-Франциско предоставили достаточно данных для сборки генома, то есть объединения большого количества коротких ДНК в длинную последовательность. Был проведён байесовский филогенетический анализ этих геномов ВИЧ-1. Результат показан на диаграмме.
Анализ показал, что хотя эти образцы являются самыми старыми образцами за пределами Африки, они не соприкасаются с основной ветвью даже для подтипа B (этот подтип вируса доминирует в Европе и США, в то время как подтип А доминирует в некоторых регионах Африки). Вместо этого, американские геномы ВИЧ 1970-х гг и вся американская эпидемия в целом филогенетически ответвляется от более генетически разнообразной и старой эпидемии подтипа B в карибских странах — Гаити, Доминиканской республике, Тринидаде и Тобаго, Ямайке. Образцы ВИЧ-1, взятые у эмигрантов стран Карибского бассейна, помечены на схеме золотым цветом.
На основании имеющихся данных филогенетического анализа учёные сделали заключение, что карибские образцы ВИЧ-1 являются предками американских (вероятность 99%) и происходят от предка из интервала 1963?1970 гг (вероятность 95%). Всё это позволяет достаточно уверенно предположить, что эпидемия ВИЧ пришла в Америку из стран Карибского бассейна, а не наоборот.
Географический анализ и датировка образцов ВИЧ-1 по молекулярным часам позволяет довольно точно предположить дату, когда ВИЧ попал из стран Карибского бассейна на территорию США. Вероятно, это произошло в 1971 году, задолго до того, как были взяты образцы крови, которые сейчас анализируют специалисты.
На следующей диаграмме показаны датировки предположительного инфицирования по молекулярным часам и предположительный маршрут распространения ВИЧ. Учёные предполагают, что вирус попал из Африки на Гаити (дата этого перехода неизвестна). С Гаити он попал в Нью-Йорк, оттуда распространился по территории США и по всему миру.
Однако бортпроводник Гаэтан Дюга к этому совершенно не причастен, так что его память можно считать очищенной от грязных инсинуаций. Нулевым пациентом был не он.
Кластер сексуальных контактов 40 пациентов, заражённых СПИД в начале распространения инфекции. Нулевой пациент обозначен цифрой 0 (index patient)
Начало распространения инфекции ВИЧ произошло в Нью-Йорке и Сан-Франциско именно в 1971 году, в самый разгар сексуальной революции, под лозунгами движения хиппи. Люди, которые верили в красоту и свободу, были очень любвеобильны — и многие стали жертвами смертельного вируса.
Научная работа опубликована 26 октября 2016 года в журнале Nature (doi: 10.1038/nature19827, pdf).
Комментарии (261)
Flagman
28.10.2016 00:44+15Долгое время считалось, что мировая эпидемия ВИЧ началась с одного мужчины нетрадиционной сексуальной ориентации
Вот ведь п… с какой!..)
Temtaime
28.10.2016 01:17+1Негоже использовать «гей» в научной статье.
vanyamasnuha
28.10.2016 11:48+1А что с этим словом не так? Это ж не слово «голубой» или «содомитъ и гр?шник»
mypomacca
28.10.2016 05:12-6ВИЧ можно победить, ввести обязательную сдачу крови на ВИЧ у населения каждый квартал, ввести правила для людей у которых эта болезнь выявлена, так как на данный момент она является неизлечимой, а у другие могут быть только переносчиками, но по какой-то причине от нее сами не страдают (потому они сами могут не знать о болезни). Все упирается в заинтересованность государства в этом.
74311
28.10.2016 06:10+4… это что шутка такая? почему должен рисковать поймать одну из страшных зараз в процессе сдачи крови, еще и раз в квартал..«прости родной так получилось»-гравировкой на граните как то слабо утешает
TIMOHIUS
28.10.2016 10:02Если используются одноразовые инструменты, то риск заражения равен нулю
chieftain_yu
28.10.2016 10:35+6Да щас. Ага.
Риски никогда не равны нулю.
Нарушение технологии стерилизации на производстве, случайное повреждение упаковки при транспортировке, неверные действия персонала при распаковке…
Вероятность крайне низка, но ненулевая.Alex_Hannibal
28.10.2016 11:20Нарушение технологии стерилизации: Одноразовые же инструменты.
Повреждение упаковки при транспортировке: А как ВИЧ попадет то на инструмент?
Неверные действия при распаковке: вакуумные системы забора крови исключают возможность контакта с зараженной кровью.
Вероятность заразиться почти нулевая (не нулевая лишь по той причине, что возможен либо злой умысел, либо упоротая медсестра).
kamaikin
28.10.2016 11:24+1Нарушение технологии стерилизации: Одноразовые же инструменты.
Производят их совсем не стерильными потом стерилизуют. Была история, когда геном одной из работниц испортил кучу анализов на генетическое соответствие… плохо простерилизовали…Alex_Hannibal
28.10.2016 11:39+1Стерилизуют их чаще всего в промышленных масштабах радиацией или этиленоксидом. ВСЕ современные установки стерилизации исключают доступ человека к простерилизованному предмету — он сразу после стерилизации не выходя из стерилизатора запаивается в вакуумную упаковку. Как, простите, вы предполагаете доступ туда компонентов зараженного материала?
Про какой случай вы рассказываете? В задрипаном НИИ с многоразовым инструментом, автоклавированием и непрофессиональными лаборантами?kamaikin
28.10.2016 11:45Да нет… немцы как бы славятся своей педантичностью…
Alex_Hannibal
28.10.2016 12:07+1Проститие, но это дичь. Генетический материал упаковщицы попал на ватные палочки. По всем современным стандартам НЕВОЗМОЖНО проникновение чего-либо внутрь стерильной упаковки т.к. человек не упаковывает. И вы сравниваете криминалистику и биомед, где стандарты и требования сильно отличаются.
kamaikin
28.10.2016 13:11Зато люди работают одни и теже… и уровень халатности пусть и меньше но есть… Все упирается в человеческий фактор.
Alex_Hannibal
28.10.2016 13:22+1Да по современным стандартам стараются исключить вообще человеческий фактор!
Вот скажите, где в этой цепочке можно допустить халатность:
изготовлено новое изделие -> изделие погружено в стерилизатор -> на выходе имеем герметично запаянное изделие -> проверяем простирилизовано ли оно по химической метке.
Еще раз обращаю Ваше внимание на тот факт, что в приведенном Вами случае были использованы неприспособленные для забора ДНК проб ватные палочки.Это все-равно что забирать кровь кондитерскими шприцами и удивляться потом заражению крови.kamaikin
28.10.2016 13:24Еще раз обращаю Ваше внимание на тот факт, что в приведенном Вами случае были использованы неприспособленные для забора ДНК проб ватные палочки.
Вот Вам и человеческий фактор… Вы сами его привели.Alex_Hannibal
28.10.2016 13:55+1Вы сравниваете две совсем разных сферы: медицину и криминалистику. Требования в медицине в разы выше.
Alex_Hannibal
28.10.2016 12:14+3Ну и чтобы подвести черту под нашим диалогом:
«Как заявили представители фирмы-производителя ватных палочек, обычные стерильные ватные палочки не предназначены для такого использования. По их словам, на этих палочках нет бактерий, однако гарантировать отсутствия следов ДНК людей или животных на них нельзя. Для анализа ДНК предусмотрена специальная продукция, на которой отсутствуют генные следы, сообщает AFP.»
chieftain_yu
28.10.2016 12:19А вариант, что с некоторой (ненулевой) вероятностью сама стерилизация могла не запуститься, хотя по данным системы контроля все оказалось нормально — не рассматриваете?
Alex_Hannibal
28.10.2016 13:04+1Контроль эффективности стерилизации проводится химическими индикаторами.
chieftain_yu
28.10.2016 13:11И индикатор тоже гарантированно не может попасться нерабочий?
Я завидую вашему взгляду на мир.Alex_Hannibal
28.10.2016 13:33То есть вы предполагаете, что одновременно и стерилизатор сломается и попадется индикатор нерабочий (НА ВСЕЙ ПАРТИИ)? Завидую я Вашей вере в случайные совпадения. С такой же вероятностью можно допустить, что ВИЧ научится прогрызать пластик или передаваться воздушно-капельным путем.
chieftain_yu
28.10.2016 13:56Да, я считаю, что вероятность каждого из событий — крайне мала, но от нуля отличается.
Вот оценить их численно — не готов.
TheDeadOne
28.10.2016 17:48В момент заражения спидом свежепроизведённой партии инструментов для забора крови в том же цеху зародится больцмановский мозг.
vconst
28.10.2016 13:38И упаковка может повредиться, да куча факторов
Alex_Hannibal
28.10.2016 14:17+1Есть регламенты обращения, проводится обучение людей, чтобы как раз исключить человеческий фактор.
Можете почитать на портале ВИЧ: http://spid-vich.net/mozhet-li-prostoy-ukol-stat-prichinoy-zarazheniya-spidom
Случаи заражения наблюдаются в странах с недостаточным развитием медицинского здравоохранения.vconst
28.10.2016 14:42-3А еще есть ПДД, все водители должны их знать, они же экзамен сдают. Откуда только берутся аварии на дорогах, правда?
k155la3
30.10.2016 02:58Это НЕ имеет значения. Вирус ВИЧ выживает только в крови и некоторых (ну о-очень некоторых) щелочных средах. На воздухе он получит необратимые повреждения уже за несколько минут. На солнечном свету он погибнет даже в благоприятной щелочной среде за десятки секунд.
Вообще, он погибнет почти везде и всегда кроме очень узкого диапазона условий, которые есть только в крови, сперме и выделениях влагалища внутри человеческого тела.
Даже в слюне его «полураспад» — несколько минут.
tlv
28.10.2016 16:25Даже круче — стерилизаторы гамма-излучением стерилизуют инструменты, уже запаянные в вакуумную упаковку.
И проследить за тем, не нарушилась ли упаковка, можно чисто визуально.
TIMOHIUS
28.10.2016 11:21Согласен, грамотнее сказать — риск минимален =)
chieftain_yu
28.10.2016 12:23+1А люди крайне плохо умеют интуитивно оценивать риски маловероятных событий. Так что для кого-то такой риск может и вправду стать критичным.
pehat
30.10.2016 22:47https://geektimes.ru/post/281960/#comment_9657164
Кажется, я знаю одного такого человека, который оценивает интуитивно, а численно — не готов.
Rikkitik
28.10.2016 11:32А ещё на вас на улице может напасть старушка-процентщица с отравленным топором. С примерно такой же вероятностью. Тоже не нулевой. Моего знакомого в пабе до крови покусало вдупель пьяное… лицо. Которое на поверку оказалось больным гепатитом Б. Теперь товарищ проходит превентивный курс лечения, так как инфекционист заключил, что есть шанс заражения.
chieftain_yu
28.10.2016 12:25Я полагаю, нападение старушки-процентщицы — все же более вероятное событие, чем нестерильность инструмента в неповрежденной упаковке производителя.
Однако криворукость медперсонала и их действия «как удобнее» вместо «по регламенту» может влиять на риск заражения.
Temtaime
28.10.2016 12:54+1Насколько мне известно, ВИЧ живёт только в крови. На свежем воздухе он довольно быстро умирает.
k155la3
30.10.2016 02:53В данном случае равны. Шансы вируса ВИЧ выжить вне крови и без всякой стерилизации уже в первые десять минут — околонулевые. Через сутки — ноль.
Только неверные (и обязательно _умышленно_ неверные) действия ВИЧ-заражённого персонала.
Учитывая обязательное сканирование всех медработников, имеющих дело с кровью в России каждый год… Не. Больше шансов поднять голову вверх и словить в глаз каплю крови зарезанного 5 секундами раньше и двумя этажами выше наркомана.
3aicheg
28.10.2016 10:18+3Так ради общего блага же. Товарищ вовсе не потому неправ со своими идеями карантина, репрессий и чуть ли не военного положения, что вы не должны чем-то там рисковать — и так регулярно рискуете то тем, то этим. Товарищ потому неправ, что меры не соответствуют масштабу угрозы. Будет реальная эпидемия чего-то посерьёзнее (не дай бог увидеть, конечно) — будет вам и обязательная сдача крови, и ряды колючей проволоки, и кордоны автоматчиков в костюмах биологической защиты.
schetilin
28.10.2016 11:31Не знаю как у вас, а у нас раз в год проходят медкомиссию. И сдают кровь на анализ. Кто мешает эту кровь проверять не только на кол-во эритроцитов, но и на ВИЧ?
Хотя и сам знаю что мешает :) На это денег у государства нет (и не будет)Rikkitik
28.10.2016 11:37Про медкомиссию. Не знаю, как в РФ, а в РБ у каждой беременной 4 (прописью: четыре) раза за 9 месяцев берут анализ на ВИЧ и сифилис. Объяснить мотивацию никто не может: «Так положено, и точка».
igruh
28.10.2016 12:08В РФ то же самое. Мотивация элементарная — в каждом роддоме есть два отделение — обычное и патологий. Во второе идут все с положительными анализами на заболевания и без необходимых анализов. Здоровые новорожденные не должны подвергаться риску. При наличие супруга часть анализов имеет право сдавать он — например флюорографию. Опять же ради здоровья ребёнка. Но с повальными обязательными анализами всех и вся я не согласен.
chieftain_yu
28.10.2016 13:10+1При наличие супруга часть анализов имеет право сдавать он — например флюорографию.
Не только супруг — а все совместно проживающие.
И это не по желанию. Ну как не по желанию — для попадания не в патологическое отделение.igruh
28.10.2016 13:25-1Не только супруг — а все совместно проживающие.
Это в мемы прямым ходом!chieftain_yu
28.10.2016 13:58+2На здоровье.
Помимо супруга с роженицей могут проживать ее или супруга родители, дедушки-бабушки, братья, сестры, дети (в том числе — взрослые), соседи по коммуналке…
Rikkitik
28.10.2016 15:29Это как раз понятно. Непонятно, зачем сдавать анализ четырежды. Раз в начале и раз в конце — вполне достаточно.
igruh
29.10.2016 09:59Рискну предположить (т.к. передача вирусов через плаценту далеко не 100%), что можно начать терапию антибиотиками, которые считаются меньшим для малыша злом в утробе, чем ЗППП, полученные во время родов. Про ВИЧ не знаю — годной терапии всё ещё нет.
k155la3
30.10.2016 03:18Почему же? Именно так и поступают.
АнтиВИЧ-терапия вполне эффективна.
Нынешняя антиретровирусная терапия даёт «статическое действие» (как у многих очень даже годных антибиотиков, которые полезны и в ходу), то есть, не даёт вирусу размножаться (а дальше он дохнет сам, и его бьёт имунная система).
Нормально принимая препараты, можно снизить количество вируса в крови до величин необнаружимых даже крутым ПЦР (с точки зрения распространения вируса это сильно снижает проблемы). Пациенту — годы жизни, обществу — счастье и стопор эпидемии.
Поэтому обнаружение и лечение ВИЧ-пациентов — в интересах всего общества, а не только их собственных.
Нет годного препарата, который бы уничтожал вирус полностью (а из-за тонкостей и толстостей его цикла, имунная система сама это сделать не может).SeventhSon27
30.10.2016 03:24«АнтиВИЧ-терапия вполне эффективна»-вскрытие показало что пациент умер от АнтиВИЧ-терапии. Странно что ВИЧ и рак лечатся ядами, в надежде что болезнь умрёт раньше её носителя. И вовсе неудивительно что есть сомневающиеся в эффективности такого лечения.
k155la3
30.10.2016 03:30Сравнивать токсичность антиретровирусных препаратов и антираковой химиотерапии — это да-аа… :)
ВИЧ, к сожалению, сейчас не лечится. ВИЧ сейчас можно только сдерживать на приемлимом уровне. Но зато успешно; если вовремя начата, то годами и десятками лет можно умирать. Сомневающиеся могут, конечно, помирать и раньше — это по желанию. Но многие отказываются. :)
С раком СОВСЕМ другая фигня.SeventhSon27
30.10.2016 03:50-2Что значит «да-аа..»? А если без эмоций, логично и с точки зрения мужской логики? Почему бы и не сравнить если в итоге итог одинаков?
Многие так же отказываются признавать существование ВИЧ как такового.
И с раком тоже интересно. Есть мнение что он лечится без химиотерапии.k155la3
30.10.2016 04:07Ну нет у меня слов для такого невежества. А если и нашлись бы, то были бы обидными, тут я о Ваших, скорее, эмоциях беспокоюсь.
Итог у нас у ВСЕХ одинаков. Мы умираем.
Но от ВИЧ можно не умирать.
Многие не верят в ВИЧ, в рак, в электричество, в полёты на Луну, верят, что рак — это вирус, а ВИЧ — наоборот, многие лечатся у колдунов, многие считают, что у них канал связи с Космосом (с большой буквы).
В популяции много идиотов. Много неграмотных. Много неграмотных идиотов.
Это бывает, законом не наказуемо.
Кстати, подонков, которые используют неграмотных и идиотов — тоже таки дофига.
Это законом наказуемо, но не помогает.
Что Вы хотите сказать? Что «ВИЧ и СПИД не связаны» или «олдуны могут общаться с Нибиру» — теории, которые можно серьёзно обсуждать в науных журналах? Нет, это бред. Веруете в Нибиру или всемирный заговор иммунологов? Веруйте далее, только, желательно тихо. Буйных и так много.
Лечится ли рак без химиотерапии? Да, бывает и такое. Нужна ли она всегда при раке? Нет, даже врачи не всегда прописывают. Бывает ли, что и без врачей иммунка справляется? Да, зафиксированы случаи (дико редкие, но факт). Рак — он тоже не одна болезнь, а тысячи разных, под одним бытовым названием.
Можно ли без лечения жить с ВИЧ? Да, 1.5% людей имеют мутацию в одном белке CD4, из-за которой вообще могут жить с ВИЧ без проблем, а уж сколько там тонкостей…
Правильно ли, имея рак, отказываться от химиотеорапии и надеяться на тот шанс на миллион? Или, скажем, с ВИЧ, надеяться (даже без генного анализа), что ты — т.н. «элитный контроллер»?
Каждый решает сам.
КМК, умные люди ставят на бОльшие вероятности. Но бывает всякое.SeventhSon27
30.10.2016 04:45-2Не надо оскорблять и называть идиотами людей на основании того что они не разделяют Вашу точку зрения. За это могут ведь и побить. Верите в то что фармкомпании исключительно из любви к ближнему производят и продают препараты для лечения несуществующих болезней? Верьте дальше, покупайте за свой счёт таблеточки и лечитесь. Но не надо распространять свою паранойю на окружающих и тем более заставлять их других платить за Ваши страхи.
k155la3
30.10.2016 05:20А при чём тут вообще какая-то «точка зрения»?
Или Вы незнание к «точке зрения» приравниваете?
Ну и я не говорил, что все, кто не верят в электричество (ну или там в ВИЧ, в методики лечения рака или туберкулёза… и т.д.) — идиоты. Это могут быть и просто невежественные люди, а может быть всё вместе. Увы, нынче всеобуч сбоит.
Но F=ma — это не «точка зрения», это вполне твёрдо установленный _объективный_ факт, часть нашего общего объективного мира. И да, тот кто его отрицает (конечно, с оговорками о области применимости, поправках и т.п.), либо совсем невежественен, либо — идиот. Что Вас в этом оскорбляет? Вы себя зачислили в идиоты? А я тут при чём?
При чём тут вообще фармкомпании? Рак существовал задолго до их появления, да и ВИЧ существует как-то независимо от них. Я Вас прямо спросил: Вы верите во всемирный заговор иммунологов? во всём мире? а в какие заговоры Вы ещё верите?
Просто чтоб два раза не ходить.
Насчёт паранойи, симптомы тут, сами понимаете, не у меня. :)
Ну, блин, не 80-е же на дворе. Вирус ВИЧ давно выделен, его 20 лет изучают во всём мире, миллионы клинических случаев наблюдают миллионы врачей, миллионы людей уже умерли, и динамика ВИЧ и CD4 задокументирована для десятков тысяч случаев, в деталях известны подробности о ВИЧ и все стадии развития, вплоть до СПИДа. Всё равно, что в 50-е годы двадцатого века оспаривать связь палочки Коха и туберкулёза.
Ну и мне для личной статистики: кстати, Вы в эфир, случаем, не веруете? А то там тоже, знаете, еврейская теория, мутная, непонятная, формулы всякие… Да и всего всего сто лет прошло. Заговор? или как?SeventhSon27
30.10.2016 05:39-2Вы я вижу опытный демагог. Но у меня тоже есть синий пояс по демагогии и большой опыт общения с троллями, пациентами психбольниц и т.д.
Первое. То что кто-то чего-то там не знает-это и есть Ваша точка зрения. И она по моему мнению ошибочна. Я не «не знаю что такое ВИЧ». Я сомневаюсь в его существовании.
Рак существовал а ВИЧ появился после появления фармкомпаний. Дешёвый демагогический приёмчик.
Ну если уж мы перешли на личности буду откровенен-в идиоты я зачислил Вас. Но не хотел первым этого говорить. Ладно, Вам удалось вытащить из меня это. Надеюсь Вас это не сильно задело? Извините если так. Хотя опять же, говоря откровенно, мне наплевать.
Заговора иммунологов конечно нет. Опять дешёвый демагогический приёмчик. Хотя бы потому что некоторые иммунологи отрицают существование ВИЧ.
Про эфир. Я не «верую» как Вы выражаетесь. Я опираюсь на знания и авторитет умных людей. Эйнштейн для меня вовсе не авторитет. А вот Тесла авторитет. И Тесла сказал что эфир существует. И я думаю что он прав. А Эйнштейн распиаренная бездарность.
Наличие заговора идиотов и параноиков всей планеты, пиарящих членов своего кружка параноиков и идиотов, собирающихся в тайные и явные ложи и партии, раздающих друг-другу нобелевские премии и уничтожающие морально и физически тех кто их разоблачает и ставит им диагнозы я вполне допускаю. Параноикам это свойственно.k155la3
30.10.2016 05:58Опыт большой, говорите… Так Вы бы сменили круг общения, на самом-то деле… Ведь влияние-то — всегда в обе стороны.
Первое. А зачем «мнение», если можно посмотреть на факты? Я про то и говорю, что чтобы «сомневаться в существовании закона Ньютона» нужно не знать, что это такое. Если бы Вы потратили вот это время вмето написания постов на Гугл Скулар, Вы бы увидели, насколько смешны Ваши «сомнения». Вирус выделен, секвенирован, давно изучен ин витро и ин виво, миллионы больных с историями болезней.
Как можно такое выдумать? Как поддерживать такой заговор среди миллионов независимых врачей в независимых странах? Ладно, я понимаю, когда чуть более адекватные люди говорят, что правительства скрывают существование рептилоидов с планеты Ху: рептилоидов мало, очевидцев тоже, правительства могут договориться. Но как поддерживать заговор о достаточно распространённой болезни, о возбудителе которой рассказано всему миру (вплоть до перечня белков) и секвенированного генома?
Тут — БЕЗ вариантов. Либо Вы вообще, вот в доску не понимаете о чём речь (и считаете, как маленький ребёнок, что раз Вы этого не знаете, значит, это может быть предметом сомнения и для всех остальных). Либо — таки да, очень обидный для Вас вывод. Ну или сочетание.
И поскольку уже Вы _спорите_ о вещах, в которых ну ни в зуб ногой (и даже не понимаете, насколько ни в зуб ногой)… то да, дело для Вас плохо. :)
Ради бога, Ваше мнение имеет… ну, сами должны понимать, какую ценность. :)
Но дело даже не в поражении когнитивной функции у Вас.
У Вас тяжёлый случай гуманитарного образа мышления.
Вот Тесла там что-то сказал… Вася Пупкин что-то сказал… Эйнштейн сказал… Блин, да какая разница, _кто_ там что сказал?
Можно ведь прочитать учебник и да — понять, что именно они сказали, и почему что-то считается более верным, чем другое.
Ради разнообразия подумайте сами: с Вашим подходом именно Вам проще засунуть в голову какую-нить (да что там, почти любую) чушь. Задача сводится к тому, чтобы найти (или создать, что тоже несложно) для Вас авторитета. Что и наблюдаем.
Впрочем, неважно.
Нет ВИЧ — и нет. Желаю Вам (и себе) никогда с ним не встретиться в реале. В Вашем случае это будет смертельным трюком.SeventhSon27
30.10.2016 06:14О каких авторитетах Вы говорите? А учебник-это не авторитет? Почему я должен верить тем кто написал учебник и не верить Тесле? Вы же глупости говорите явные. Любому человеку со средним образованием и критическим мышлением это очевидно. Кто Вам давал право утверждать что я чего-то там не понимаю? Это говорит наличии у Вас мании величия. А вера в учебники-о шизофрении. Мой круг общения меня вполне устраивает. А с такими как Вы приходится иметь дело вынужденно. Что меня конечно не радует. Хорошо что санитары выручают. С ВИЧ я никогда не встречусь просто потому что его не существует. Ни один человек не взял на себя ответственность заявить что он открыл его. Без последующего разоблачения в лжи и фальсификациях. Думаю Вы понимаете о ком я говорю.
Ссылка на учебники меня порадовала. По тыканию пальцем в учебники и отсутствию умения здраво, трезво и логично рассуждать я сразу и ставлю диагноз. Выздоравливайте. Надеюсь ваш случай не смертельный. Это же не ВИЧ)) ха-ха)k155la3
30.10.2016 06:27Конечно, нет. Если это нормальный учебник (не школьный), то там всегда объясняется, что, откуда и почему. А, впрочем, даже и школьные хорошие объясняют… но таких мало, и вот в силу недостатков нашего среднего образования НЕ любому человеку со школьным образованием это очевидно.
Критическое мышление не вырабатывается.
У Вас вот не выработалось, более того, Вы, похоже, даже не понимаете, что это такое (нет, это не «во всём сомневаться», этого нифига не достаточно).
Конечно, в гугл Вы так и не прогулялись, б учебнике по СТО/ОТО я уж и не говорюд (да там и математика за пределами школы есть)… ну да, это опасно — так что-нить и узнать можно, а тогда может всплыть неприятное для самооценки.
«Во многих знаниях многая печали, умножая знания умножаешь скорбь»(с)
У Экклезиаста, конечно, о другом, но тут тоже очень подходит. :)SeventhSon27
30.10.2016 06:40Опять бред. Ну откуда Вам знать про моё образование? Сходите к доктору в конце концов. Ваше не здоровое воображение может довести Вас до плохого.
И давайте уже про СТО не будем. Я уверен что и тут Вы облажаетесь, тыкая пальцем в псевдоучебники.k155la3
30.10.2016 07:14Как откуда? Вы его только что продемонстрировали. В простых базовых вопросах, которые у Вас «вызывают сомнения».
Ессно, что бессмысленно обсуждать какие-то более детальные вопросы типа
«как Вы объясните отличие динамики CD4 от динамики CD8 у ВИЧ инфицированных», если Вы не знаете (у Вас «сомнения» :)) что ВИЧ существует, а про эти клетки вот только что от меня услышали.
«Незнание — сила», ага? :)
З.Ы. «нездоровое» в данном случае пишется слитно.
З.З.Ы. Про ТО — конечно, оффтоп, да и рассказывать азы… гм… таким как Вы — утомительное и неблагодарное дело. Я даже со студентами-то задалбывался. А там и речь не об азах, и мозги у аудитории присутствуют.
vconst
30.10.2016 15:37+1Про эфир. Я не «верую» как Вы выражаетесь. Я опираюсь на знания и авторитет умных людей. Эйнштейн для меня вовсе не авторитет. А вот Тесла авторитет. И Тесла сказал что эфир существует. И я думаю что он прав. А Эйнштейн распиаренная бездарность.
Уууу, как все запущено…
k155la3
30.10.2016 03:47Нет, недостаточно даже близко.
Полное объяснение долгое, муторное, и тут как бы нужно знать контекст (а у Вас не возникло бы вопроса, если б Вы его знали).
В двух словах — относительно дешёвые (это массовые проверки! тут это имеет значение) и достаточно надёжные способы анализа для того же ВИЧ ищут не сам вирус/возбудитель, а иммунный ответ на него. Чтобы был ответ, нужно, чтобы после заражения прошло достаточное время — чтобы збудитель размножился, чтобы имунная система отреагировала.
Для каждой болезни это время разное.
Зараз разных (критичных) много.
Но для некоторых болезней нужно принимать меры вовремя.
И в каждый момент нахождения роженицы вне больницы она чем-то там может заразиться (риски высчитаны статистикой и тоже учтены в этом расписании). Если бы мы сразу после зачатия поместили бы роженицу в стерильную среду, откуда не выпускали бы, было б достаточно одного анализа — через 3 месяца после зачатия. Но на деле — жопа.
При этом возможности брать анализ на каждую болезнь отдельно тоже нет (попробуйте заставить всех рожениц надёжно и вовремя сходить в больницу хотя бы на эти 4 сдачи крови, да и загрузка персонала — тоже не фигня; оно и сейчас-то аццкий ад).
В общем, эти разы (и расписание) — результат оптимизации по деньгам и по вероятностям засечь проблемы вовремя. Первое минимизируют, второе — максимизируют.
Поверьте, тут всё настолько непросто, что есть люди, которые занимаются этим на полный рабочий день и их в мире не один, а так много, что они даже проводят конференции — как лучше делать массовый скрининг. Задача настолько комплексная, многогранная, и столько всего намешано, что ядерные реакторы — отдыхают.
daiver19
28.10.2016 13:52Замечу, что это может произойти при сдаче крови по любой другой причине, при переливании, операциях, итд. Да, черт возьми, никто не застрохован, что вас парикмахер нестерильными ножницами не поцарапает.
isden
28.10.2016 13:57Ну вот у нас тут одно время было несколько случаев, когда в обычной стоматологии при осмотре или простых операциях заносили гепатит. Как выяснилось, там у них что-то с процедурой обработки и хранения инструментов было не так.
freylis
28.10.2016 06:52Вы говорите о тотальном контроле а) контролировать сдачу анализа каждым здоровым, б) о соблюдении мер предосторожности каждым больным. Похоже на военное положении по эпидемии. Не слишком ли большая жертва для общества, при условии, что последние 50 лет оно и без этих мер функционирует в штатном режиме? Люди умирают, да, это печально. Но есть масса других причин, по которым люди гибнут в больших количествах. Может сначала за них взяться?
mypomacca
28.10.2016 07:14-4На мой взгляд, ВИЧ — это страх, как терроризм, мы постоянно боимся его, а то, что я предлагаю — это плата за уверенность и спокойствие.
maxpsyhos
28.10.2016 07:25+6Вы серьёзно думаете, что подобные меры будут способствовать спокойствию? Я считаю, как раз наоборот. Постоянное нахождение в режиме карантина — это тяжелое давление на психику. Мало того, что все будут постоянно психовать из-за возможности заражения, «это же такая ужасная болезнь, что вон на какие меры пошли», так ещё и по любому начнут дискриминировать заражённых, хорошо если да самосуда не дойдёт.
mypomacca
28.10.2016 07:54-1Их и так дискриминируют в той или иной степени, все зависит от того с какой стороны преподнести это, две стороны одной медали, разный взгляд, главное, чтобы ребром не упало. Блажен в неведении, это не про меня, лучше горькая ложь, чем сладкая правда (тут это только лично для меня, потому ни в коем случае не утверждаю за других). И когда государство принимает меры, чтобы защитить своих граждан, по мне, это самые правильные и достойные поступки, которые оно может сделать для нас.
Не хочу развозить тут полемику на тему политики, но давайте будем честны, сейчас наше государство озабочено в основном только внешней политикой… а внутренняя как снежный вал катится в неизвестность. Опять же это будет только моим мнением, но нам очень не хватает яркой реформы\события, которое даст почувствовать людям в стране, что о них не забыли и заботятся.
Astartes
28.10.2016 08:16+5но нам очень не хватает яркой реформы\события, которое даст почувствовать людям в стране, что о них не забыли и заботятся.
Ну да, только анального зонда нам в сложившейся ситуации и не хватает.
hungry_ewok
28.10.2016 08:31+13Милонов, перелогинься!
зы Самое страшное что это ведь не депутан написал. Самое страшное, блджад, что ведь эти люди — они не только в думе сидят, они, с такими вот идеями умудряются жить среди нас, ходить по одним с нами улицам, и писать на уютненький хабр…
ORVi
28.10.2016 10:03+1А есть какие-то проблемы?
У нас вроде как демократия и свобода слова. Каждый может думать, что хочет и голосовать, за того кого хочет.
Или вы против этого и хотите ограничить таких людей в правах?
Если нет, тогда запасайтесь терпением и спокойно объясняйте раз за разом почему и как.
Поступайте как коммунисты во времена ЛикБеза идите в народ и учите. А не пеняйте, что народ сер глуп и невежествен, по вашему мнению.
APLe
28.10.2016 12:06+1Просто иногда кажется, что почти все в мире разделяют мои убеждения, и только немногие злобные депутаты идут против нас.
А потом смотришь на такие сообщения, и понимаешь, что нет, депутаты не одиноки. Когнитивный диссонанс, мир рушится и всё такое.
zmey975
28.10.2016 13:08Вы действительно верите, что депутаты какая-то особая раса/вид? Такие же люди как и вы. Дать вам власть и всё — вы
чудак на букву «м»депутат.APLe
28.10.2016 13:55Депутатам чаще, чем простым людям, приходится делать что-то из соображений, о которых нельзя говорить вслух — и объяснять десяткам миллионов людей, зачем они это делают.
Работа у них такая. Так что да, дать мне власть — и придётся мне вести себя так же.
Pakos
28.10.2016 10:20Бесполезные рамки в метро со страху уже поставили. Предлагаете ещё один театр безопасности?
AmberSP
28.10.2016 10:56+1Полезные, полезные. Для того, у кого мало ВВ, но большое желание получить как можно больше жертв — рамки очень полезны. В нужных местах создают отличную плотность людей.
kamaikin
28.10.2016 11:25Взрыв в плотной толпе, вызывает меньше жертв, чем в разреженной…
AmberSP
28.10.2016 11:57Да, но есть нюансы. Из-за этих нюансов некоторые московские толпосборники заставляют меня сильно нервничать.
GAZ69
28.10.2016 12:01Не всегда, например, если эпицентр находится выше роста людей.
kamaikin
28.10.2016 13:17+1Да, знаю, так же как и многое еще))) Но это уже частные случаи, и насколько высока вероятность словить среди шахида человека подготовленного по нормам подготовки войск специального назначения СССР?
chieftain_yu
28.10.2016 13:12А если над толпой?
kamaikin
28.10.2016 13:21Там не мало сложностей с этим. Нужно догадаться) Сделать взрыватель который взорваться скажем от удара о потолок, а не через секунду когда бомба уже обратно в толпу ушла… и так далее… Не всякий сможет.
AmberSP
28.10.2016 13:36+1Я не проходил подготовку «по нормам подготовки войск специального назначения СССР», но мне почему-то сразу видится шахид с селфи-палкой. На выходе с электричек Курского направления с учетом каменных сводов в полутора метрах надо головой.
Notzeal
28.10.2016 13:28Взрыв в плотной толпе дает панику и жертв больше будет от давки… даже без взрыва
События на Немиге в Минске не так давно () тому прямое доказательство.
APLe
28.10.2016 12:07+1Да в метро они, вроде, толпу не создают. Рамок много, пропускная способность у них больше, чем у турникетов и эскалаторов.
Входы на вокзалы и в прочие здания – другое дело.
daggert
28.10.2016 11:20>На мой взгляд, ВИЧ — это страх, как терроризм, мы постоянно боимся его…
А вы его не бойтесь. Я вот не боюсь, хотя у меня есть пара ВИЧ-инфицированных знакомых. Если боитесь — ведите каждого своего партнера на проверку, ну или требуйте справку при знакомстве.
SeventhSon27
30.10.2016 03:03а не надо боятся. надо обратиться к врачам-психиатрам и лечить паранойю. по статистике россияне умирают чаще всего от сердечно-сосудистых заболеваний и в результате ДТП. глупо в этой ситуации заставлять всех носить каски чтобы метеорит на голову не упал.
RedApe
28.10.2016 12:33Забавно, что все зацепились за техническую возможность и проигнорировали суть. Любой метод анализа не надежен на сто процентов. Есть ложно-положительные случаи и ложно-отрицательные. Если проверить всех на ВИЧ, то количество ложно-положительных случаев превысит количество настоящих больных.
k155la3
30.10.2016 03:25Для этого и разработаны довольно навороченные протоколы скрининга.
Массовый скрининг проводится ИФА (минимум ложно-отрицательных, но допустимы ложно-положительные), затем подтверждается при подозрении на острую стадию (первые недели после заражения) ПЦР, и затем — 100% надёжным (в смысле отсутствия ложно-положительных) дорогим имунноблотом.
Вообще, за техникой и протоколами стоИт довольно хитрая математика и экономика. Задачка-то — та ещё: как за минимум денег и усилий получить максимум проверок и минимум ложных результатов. Методики и протоколы постоянно обновляются, причём, что особенно прикольно: у разных стран очень разный подход.
SeventhSon27
30.10.2016 04:38Что интересно, насколько мне известно, до сих пор методики 100% диагностики ВИЧ не существует. Все методы-косвенные. И естественно много случаев т.н. ложноположительных анализов.
k155la3
30.10.2016 06:32Чушь не надо пороть. И лицо делайте попроще, и говорите честнее: мол, так и так, я не знаю методов диагностики ВИЧ.
SeventhSon27
31.10.2016 04:25-2Хорошо, не буду Вас больше пороть. Но повторяю. На сегодняшний день не существует 100% точной методики диагностики ВИЧ. Все методики основаны на косвенном обнаружении реакции организма на якобы наличие вируса.
k155la3
31.10.2016 05:00+4Если бы Вы хотя бы 10% времени, которое Вы тратите на то чтоб вещать всякий бред, потратили б на свою учёбу, Вы уже достигли бы уровня среднего школьника.
Что толку от повторения бреда? Он от этого становится чем-то более верным?
Во-первых, точность и прямая детекция — разные вещи вообще.
Во-вторых, для обнаружения ВИЧ сейчас есть ИФА/ИХЛА/ELISA в разных вариантах, ПЦР и электрофорез/хроматография.
ПЦР ДНК — прямое обнаружение ДНК вируса.
ПЦР РНК — прямое обнаружение РНК вируса.
ВСЕ тесты ИФА на ВИЧ начиная с 4-го поколения напрямую детектируют минимум один из ключевых и уникальных белков ВИЧ — gp120 или gp24 (иногда, редко, — оба). Это нужно для детекции в первые недели, когда иммунный ответ может быть ещё не сформирован.
А вот имунноблот (наиболее надёжный метод) — прямая детекция реакции имунной системы на все белкИ вируса (потому и надёжный), но вот он как раз косвенный. Абсолютная надёжность (но не чувствительность) имунноблота связана именно с тем, что проверяется наличие антител на все антигены вируса. Ложноположительных результатов имунноблот не даёт.
Хотя он может быть ложноотрицательным. На этот случай есть возможность использовать ДНК/РНК тесты.
…
Собссно, из всех имеющихся методов косвенным методом (по реакции организма) можно назвать только ИФА-тесты 3-го поколения (в России во всех госучереждения используется ИФА/ELISA только 4-го поколения) и раньше и имунноблот.
Они используются потому, что реакция иммунной системы продуцирует гораздо больше веществ в кровь чем сам вирус, соответственно — их в крови легче и дешевле надёжно обнаружить.
Всего этого Вы, очевидно, не знали. Ну и на кой фиг Вы лезете тогда со своими особо ценными комментариями? :)
Впрочем, не для Вас писано, Вы необучаемы… а мало ли, прочитает кто.SeventhSon27
31.10.2016 05:07-1Что и следовало ожидать. Копипаст околонаучного бреда. Да не Ваше дело. Хочу и лезу.
Ещё раз повторяю. Все тесты косвенные. Это следует из вышеприведённого копипаста, если внимательно прочитать и понять. Я легко обучаем. И меня трудно обмануть.
И ещё мои качества-не подвержен гипнозу, зомбированию и стадному инстинкту.
Пусть кто-нибудь прочитает Дюсберга. Сразу станет понятен масштаб и цели ВИЧ-аферы.k155la3
31.10.2016 05:16Ну ещё раз повторите. И ещё раз.
Кто такой «не зомби»? Это тот, кто постоянно повторяет одно и то же и «я не зомби», ведь верно же? :) Вы с каждым повторением становитесь всё умнее и умнее. :)
Эээ… чисто из любопытства два вопроса:
— полимеразную цепную реакцию Вы тоже отрицаете, да? :) Это тоже афёра?
— как можно прочитать вышеприведённое (с упоминанием ПЦР) так, чтобы потом решить, что «все тесты косвенные»?
Конечно, Вы легко обучаемы и не подвержены гипнозу. Весь диалог выше и Ваши ссылки как на источники информации на форумы и жёлтую прессу доказывают это со всей возможной убедительностью.SeventhSon27
31.10.2016 05:20Приведите ссылки на высказывания конкретных людей с ФИО а не ников типа k155la3
кто открыл-видел-диагностировал ВИЧ.
Я привёл высказывания людей, которые утверждают что ВИЧ это афера.k155la3
31.10.2016 05:30Ответьте пожалуйста на два вопроса выше про Ваше отношение к идее ПЦР-репликации и Вашем способе читать текст.
В этом диалоге мой интерес сугубо антропологический.
http://science.sciencemag.org/content/224/4648/497.abstract?maxtoshow=&HITS=100&hits=100&RESULTFORMAT=&andorexacttitle=or&titleabstract=AIDS&andorexacttitleabs=or&andorexactfulltext=or&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&fdate=5/1/1884&tdate=7/31/1994&resourcetype=HWCIT
И Вы, конечно, не поймёте, но высказывания _сами по себе_ (в виде мнений типа «теплорода не существует», «камни могут падать с неба», «летательный аппарат тяжелее воздуха невозможен», «ВИЧ есть», «ВИЧ нет») в науке значения не имеют.SeventhSon27
31.10.2016 05:34Где там слова про вирус? Про синдром иммунодефицита есть, про вирус-ни слова.
Кто открыл ВИЧ? Кто видел ВИЧ? Цитаты, ссылки с именами и фамилиями.k155la3
31.10.2016 05:42Вы не ответили на вопросы.
Эээ… Вы не владеете английским? Не знаете латинских букв? Вы неспособны прочитать даже фамилии авторов статьи?
Ссылка выше — статья с подписавшимися под ней уважаемыми учёными (одним нобелевским лауреатом в том числе), которые выделили, видели и т.п… Вы неспособны нажать на линк и прочитать хотя бы фамилии?
Хм.
Я, конечно, не стану называть вещи своими именами, но Вы догадываетесь, какая тут неизбежна характеристика для Вас? :)SeventhSon27
31.10.2016 07:42Владею. Ни слова там про вирус нет. Есть только про Синдром Приобретённого Иммунодефицита. Что доказывает факт ВИЧ-фальсификация.
Я взрослый и самодостаточный человек. Меня не интересуют характеристики не знакомых мне людей. Мне наплевать что вы обо мне думаете. Я о вас не думаю вообще)k155la3
31.10.2016 07:48+1На вопросы Вы не ответили.
То есть, Вы не смогли прочитать даже абстракт, и слова «вирус» (латинскими буквами — «virus») в нём не нашли. Более того, не смогли прочитать даже фамилии. ЧТД. :)SeventhSon27
31.10.2016 07:56я не про virus говорю а про ВИЧ, которого не существует и который «лечат» известным ядовитым препаратом AZT, убивая пациента.
k155la3
31.10.2016 08:02На вопросы Вы не ответили.
Статью я дал, прочитать Вы её не смогли. Даже абстракт.
Продолжаете нести какой-то бред.SeventhSon27
31.10.2016 08:07-2А смысл отвечать на глупые вопросы? Пустая трата времени. Самый главный вопрос-кто открыл ВИЧ. И ответа на него не существует потому что никакого ВИЧ не существует. Вы бред несёте про несуществующий вирус, предлагая его лечить ядом, которым якобы вирус убьёт раньше чем сдохнет пациент. Рак Вы так же лечили, теперь эту же методику перенесли 1:1 на несуществующий ВИЧ. Только название у препарата сменили.
Alex_Hannibal
02.11.2016 09:20SeventhSon27, вот читаю я Вас и у меня создается впечатление, что Вы банально не умеете в слова. Не просто в английские слова, но и в русские даже. Вам человек пишет, что стоило бы прочитать хотя бы абстракт полностью и все стало быть понятно.
Еще интересный момент: для Вас существуют авторитеты или вы считаете себя мерилом истины? Просто выше Вы написали, что «не интересуют характеристики не знакомых мне людей» и я смею предположить, что Вы считаете себя истиной в последней инстанции и готовы считаться только со своим мнением.SeventhSon27
02.11.2016 09:46А я говорю что читал. Нет там про ВИЧ ни слова.
Ваши предположения меня не интересуют.
Дюсберг для меня авторитет.
ВИЧ это мнимый вирус, который проникает в организм и каким-то непостижимым образом отключает имунную систему чтобы в неё проникли другие вирусы. Бредятина.Alex_Hannibal
02.11.2016 09:55Для Вас авторитетом является человек, который никогда не работал с ВИЧ/СПИД, а также не является специалистом-вирусологом? А вы меня возьмете в авторитеты, если я заявлю точку зрения совпадающую с вашей точкой? Если так, то я готов заявить, что «ВИЧ/СПИД не существует».
Кстати, Дюсбергу уже далеко за 50 и своими заявлениями он может просто создавать шумиху чтобы про него не забывали. Да и в его возрасте легко впасть в старческий маразм, начать верить в инопланетян, бога и т.д.
k155la3
03.11.2016 01:47+1Опять же, для вменяемых людей замечу, что вирус проникает в организм вполне постижимым (и понятным) путём — через слизистые.
А «отключение» иммунной системы системы связано с тем, что вирус специфичен и размножается в долгоживущих и медленно размножающихся CD4 клетках-лимфоцитах, причём, в ДНК этих клеток. Поскольку ретровирус встраивается в ДНК, подавить любые вирус-специфичные белки — не означает «убить вирус», а лишь замедлить его распространение (та же фигня с герпесом, к примеру).
Иммунная система убивает вирус в крови, но постольку, поскольку живы клетки-носители, вирусные частицы синтезируются постоянно.
Поэтому классический способ борьбы иммунной системы: убивать заразу пока не кончится и/или, пока не вымрут резервуары — не прокатывает.
А медики не могут поубивать все лимфоциты, не убив при этом пациента.
Поскольку вирус при своей работе использует ресурс клеток, СD4 вымирают, ресурс их восполнения в конце концов исчерпывается, и наступает СПИД.
loly_girl
03.11.2016 02:29Вообще, могут и убивают, но только когда онкология и речь идёт о жизни и смерти, помню так одного пациента случайно от вич вылечили, донор был с устойчивостью. Правда, не знаю как сейчас, рецидивировал вирус у него или нет.
k155la3
03.11.2016 02:35Так там не поубивали, а заменили полностью весь костный мозг. Стоимость такой операции — зашкаливает, возможность проводить их массово — ну… сами понимаете.
На практике это (пока?) всё равно что «не могут».
Ну и я, конечно, не утверждал, что ВИЧ неизлечим в принципе. Даже с моей скромной ИТшной эрудицией я слышал о нескольких подходах. Просто на их разработку, видимо, ещё потребуются время и деньги.loly_girl
03.11.2016 02:50В первую очередь всё же риск для пациента, современная ВААРТ явно комфортнее.
k155la3
03.11.2016 02:56Думаю, что многие бы смирились с «некомфортностью» и рисками ради окончательного излечения, если б врачи могли бы добыть ТАКОЕ количество доноров костного мозга, а операция свелась бы к часовой работе одного хирурга с минимальным постоперационным обслуживанием.
Тут как с тем слоном — съесть-то он съест… так кто ж ему даст?
Причём, если с денежной стороной какие-нить японцы ещё как-нить могли б справиться, то с донорами при таком количестве пациентов — ну, безнадёжно же.loly_girl
03.11.2016 03:17Сначала радиотерапия, чтобы убить свой костный мозг, затем пара недель пребывания в стерильной палате, которое не гарантирует, что какой-нибудь возбудитель всё же пролезет.
А сама пересадка очень простая, костный мозг — это практически жидкая ткань, его забирают шприцем, размножают в инкубаторе, затем переливают как обычную кровь. Хирург тут нужен только для забора у донора. И это ещё очень больно.k155la3
03.11.2016 03:20Я слышал, что это многочасовая и довольно сложная по подготовке фигня. Опять же, вопрос с донором…
Впрочем, не буду спорить — ubi nil vales ibi nil velis, и всё такое.u010602
03.11.2016 17:40Вопрос с донорами и не совместимостью стоит решать через бекапы, т.е. сдаешь кусочек своего же костного мозга пока живой, его размножают и замораживают. Понадобился — достали размножили и заменили. Вопрос только, можно ли его сохранять в данный момент.
Как вариант сохранять генетическую информацию, а КМ синтезировать из стволовых клеток.
Но куда правильным мне кажется развивать направление анти ретро вирусной терапии, путем редактирования генома. Таким образом уже лечили человека от рака ВИЧем. Думаю можно лечить и ВИЧ — ВИЧем. Главное правильно его модифицировать. Чисто теоретически, если будет два вируса, конкурирующих за один ресурс, то в итоге останется только один. Нужно только добится что-бы он был более жизнеспособный и менее опасный, а лучше вообще полезный. Вроде есть паразиты у насекомых которые увеличивают выживаемость хозяина.
Но тут проблема с
1) анти ГМО истерией
2) религиями
3) моралью у некоторыхk155la3
03.11.2016 17:53Возможно.
Так ведь беда, что ресурс сдохнет, всё равно от какого вируса. Сам по себе ВИЧ — «безобидный», НЯЗ. Он не синтезирует специальные токсины, которые убивают клетку, вредят как-то особенно организму и т.п., и даже и белков-то у него минимум миниморум, только на свою конструкцию, да и та простая, вот чтоб на жизнь хватало. Беда в том, что он на своё размножение использует ресурсы клетки, а они ограничены и конечны. Всё, что делает вирус — просто размножается, ничего более. А в итоге клетке кирдык.
Ой, ну это вообще выдуманные же проблемы.
Вся медицина нарушает (и нарушала) все мыслимые табу — вплоть до убийства младенцев для использования стволовых клеток. Всегда так было: «жить захочешь — и не так раскорячишься»(с) И ничего, даже Церкви в годы её тоталитарного расцвета приходилось мириться с нарушениями запретов и законов Божьих. Жить-то всем хочется, даже слугам божьим.
Конечно, есть совершенно исключительные люди, которые отказываются от каких-то операций из-за религиозных соображений… но таких нынче мало. Пренебрежимо мало.u010602
04.11.2016 03:22Странно это как-то, почему у клетки вдруг ограничено количество синтезируемых белков. CD4 — не умеют питаться? Они типа родились дабы умереть? Если так, то они должны синтезироваться тоннами, и не могут кончиться просто так. Если же они питаются то и их ресурсы не должны быть ограничены. Возможно синтез белков для вируса отключает синтез необходимых самой клетке белков, и клетка типа «не следит за собой» и от того погибает. Значит если хороший вич будет давать клетке за собой следить, то он вроде как мешать не будет, и его носителей не будет становится меньше, а у плохого — носители будут дохнуть. В итоге останутся только хорошие. А человек будет заражен хорошим ВИЧ, и сможет лечить сексом другим :) Прямо радость для любителей промискуитета получится.
В мире будущего так можно даже специально заражать себя ретровирусами дающими какие-то мелкие плюшки, типа там переносимость лактозы. И повышать шансы на секс. «Ей детка, хочешь переносить лактозу?» :)k155la3
04.11.2016 08:26? Чего тут странного? Вирус на то и вирус, что основную часть функционала он берёт у клетки-хозяина. Например, он не транслирует свои белки сам. А когда клетка транслирует белок вируса, она не транслирует свои — рибосома-то занята.
И клетка получает сквозь свою мембрану энергии и материала для сборки достаточно для своего существования, а не для существования вируса (который не сильно заботится об экономии, а тупо реплицируется настолько быстро, насколько может).
Об использовании ретровирусов для внедрения нужного кода в ДНК говорят чуть ли не с момента их открытия. НЯП, там всё очень непросто: нужно как минимум уметь отключать механизм размножения вируса после заражения достаточного количества клеток. А это не очень понятно как сделать, и есть риск, что механизм даст сбой. Мне кажется, для медицины проще вогнать в пациента четверть литра «недовирусов» — оболочек с кодом для редактирования (кодом белкА, который нужно вставить), но без кода собственно размножения — без кода капсида и т.п…
А «недовирусы» продуцировать внешней системой в контролируемых условиях внутри какой-нить E.Coli.
Calvrack
01.11.2016 19:00+1Воронин Егор.
http://shvarz.livejournal.com/
Все что касается дебилов с денаелизмом головного мозга изложено в его постах-
http://shvarz.livejournal.com/196226.html
http://shvarz.livejournal.com/282599.html
http://shvarz.livejournal.com/316217.html
http://shvarz.livejournal.com/329958.html
http://shvarz.livejournal.com/340115.html
SeventhSon27
01.11.2016 23:56-1А он не дебил? Справочка есть? То что Вы оскорбляете оппонентов как раз свидетельствует о том что Вы сами дебил, подлец и лгун.
loly_girl
28.10.2016 16:00+1Сейчас это уже хроническая болезнь, а не смертельная болезнь. Крайне неприятная, дорогостоящая, но тот же диабет сокращает жизнь гораздо больше.
ElikNat
28.10.2016 10:01Как известно, когда-то люди не болели СПИДом, а болели СПиДом только обезьяны. Спрашивается, какой урод?
vlreshet
28.10.2016 10:13Не слишком разбираюсь в географии… на Гаити живут обезьяны?
alizar
28.10.2016 10:31+2Насколько я помню, на Гаити массово завозили негров. В вики написано, что в 1789 году на Гаити было по меньшей мере 500 тысяч чернокожих рабов. Наверное, тогда и попал вирус, из Африки.
irondsd
28.10.2016 12:27+4Нет, неверно.
Методом молекулярной филогении показано, что вирус иммунодефицита человека образовался в конце XIX или в начале XX века, скорее всего в 1920-х гг.
Оба типа вируса иммунодефицита человека ВИЧ-1 и ВИЧ-2 возникли в Западной и Центральной Африке южнее Сахары и передались от обезьян к людям в результате зоонозиса. ВИЧ-1 возник на юге Камеруна в результате эволюции эндемичного вируса иммунодефицита обезьян SIV-cpz, который заражает черномордых шимпанзе (Pan troglodytes troglodytes). ВИЧ-1, как полагают, перешёл видовой барьер по крайней мере трижды и породил три группы вирусов: M, N и О.
ВИЧ-2 возник на территории Западной Африки (от южного Сенегала до запада Берега Слоновой Кости) в результате эволюции вируса иммунодефицита обезьян SIV-smm, который заражает тёмно-коричневых мангабеев (Cercocebus atys) и узконосых обезьян.alizar
28.10.2016 12:30-1Значит, он попал из Африки на Гаити в 19 или 20 веке?
irondsd
28.10.2016 12:42+1Вероятно каким-то образом попал на Гаити после 1920-ых. Вряд ли сейчас будет возможность получить более точную информацию.
SammyTheCat
30.10.2016 14:23C 1958 года ООН и ее специализированные агентства приступили к рекрутингу специалистов на замену европейским (белым) администраторам в африканских бюрократиях. В июне 1960 ДР Конго получила независимость от Бельгии и генсек ООН Хаммаршёльд основал Организацию ООН по Конго ONUC (позднее миротворческая миссия).В течение четырех лет по программе гражданских операций рекрутировали франкоговорящих специалистов со всего мира для организации инфраструктуры в стране и поддержки немногочисленного правящего класса ДР Конго. Сотни учителей, профессоров, инженеров т докторов из Гаити поехали в Африку по этой программе. К 1962 гаитяне составляли второй по величине контингент персонала миссии ООН в Конго. Куча гаитян была в Бенине и Камеруне.
В январе 1965 Эрнесто Че Гевара создал Операционный и логистический центр в Долизи, Конго (Браззавиль) для тренировки бойцов MNC (Национальное движение Конго (Киншаса)). Центр был укомплектован кубинцами, участвовавшими в алжирско-марокканском конфликте и свежерекрутированными гаитянами. Необходимость в бойцах придерживавшихся левых взглядов из франкоговорящего Гаити была вызвана тем, что французский язык является языком межнационального общения в центральной Африке.
Где-то в этот период в ДР Конго умирал первый 100% подтвержденный носитель, в Камеруне вирус подцеплял Арвид Ноэ, и опять же в Конго впервые побывала хирург Грете Раск.
Гаитяне натащили обратно всякой хрени из-за чего на родине потом подвергались стигматизации и дискриминации.
Rikkitik
28.10.2016 10:14+4А ещё в тех странах, где живут больные обезьяны, на них охотятся и едят. Вы никогда не повреждали пальцы ножом при разделке мяса? Я вот неоднократно. К счастью, ни куры, ни свиньи не переносят ВИЧ.
loly_girl
28.10.2016 16:23На прошлой неделе порезалась при разделке баранины, полезла гуглить, что они переносят.
Dragonair
28.10.2016 10:16+1Достаточно было охотнику порезаться при разделке обезьяны убитой на охоте.
Akon32
28.10.2016 12:01+1Охотники на обезьян регулярно заражались обезьяним вирусом, но обычно через какое-то время человеческий иммунитет адаптировался и побеждал. Потом вирус в адаптированном (мутировавшем?) виде случайно передался другому человеку с неадаптированным иммунитетом, оказался сильнее; этот человек уехал на материк, и пошло-поехало.
Как-то так.
u010602
28.10.2016 17:07У вас не точность, человек тоже обезьяна, сухо-узко-носая прямоходящая обезьяна.
А так я читал что вроде как, летучие мыши, которые пьют кровь разных обезьян, могли помочь преодолеть межвидовой барьер. Они как как шприцы у наркоманов получились. Вроде как и среди людей, именно у наркоманов наибольший риск заразится.
Про порез как-то мало вероятным кажется, тут нужен длительный контакт. Но в Африке часто едят сырым, а кровь пьют. А умерших тоже могут разделать или даже скушать. Т.е. вариантов полно.
А вот секс с обезьяной кажется маловероятной причиной, вроде как виды что болеют — маловаты, зубасты и вертлявы.
ababo
28.10.2016 10:13и по своей профессии и внешности просто идеально подходит для быстрого распространения инфекции по всей стране.
это прекрасно
pnetmon
28.10.2016 13:12Как-то непонятно — а зачем медицинские учреждения хранили сыворотку крови у скажем обычных людей более 37 лет?
01000110110010010010
28.10.2016 13:28Привет! Вижу в статье массу негатива к вич-положительным. Могу ответить на все глупые вопросы, так как, увы, не по наслышке связан с этой темой.
Anarions
28.10.2016 16:20Возможно невнимательно читал, но увидел негатив лишь к умышленному заражению, а это, всё же, еденичные случаи. А вообще — как можно испытывать негатив из-за болезни? Негатив к больным гриппом…
chieftain_yu
28.10.2016 16:34Отдельные родители групп в детсадах крайне нелестно говорят о других родителях, которые приводят в сад своих детей с соплями.
Anarions
28.10.2016 16:39С соплями, конечно, перебор, а с ОРВИ и вправду лучше дома побыть.
chieftain_yu
28.10.2016 17:17На ОРВИ родитель может больничный получить, а вот на сопли — нет.
u010602
29.10.2016 01:54-2Негатив с моей стороны, прежде всего к тем кто добровольно ищет заражения или скрывает свой статус от половых партенров. Как по мне это нужно приравнивать к покушению на убийство, а если заражение состоялось то к убийству. При этом не важно, жертва знала или не знала, хотела или не хотела. Сознательное заражение смертельной болезнью нужно приравнивать к убийству.
Хотя конечно не смовсем понятно какие правила сосуществования нужно иметь в данном случае. Например ВИЧ положительные дети и детский сад. Или ВИЧ положительные люди и обычные скорые помощи или операционные. Непонятно насколько сильный статистический вклад вносят такие «бытовые» заражения в общую эпидемию.
Хотя лично для меня разницы между ВИЧ, туберкулезом и гепатитом особой нет, все что заразно и смертельно меня пугает до усрачки. Скорее всего я бы свел возможные контакты в реале с больными людьми до минимума. Собственно я очень не люблю людей которые ходят в гости, на работу будучи больными даже простудой. И не люблю родителей которые водят в сад больных детей. С другой стороны я конечно понимаю что большая часть людей бедные и несчастные и у них нет другого выхода, а то кушать будет нечего. Они просто не могут себе позволить болеть нормально. А тех что могут, но ведут себя как свиньи — я жутко не люблю и не уважаю.
При этом общение через скайп помоему отличный выход из такой ситуации.
Ну и отдельная неприязнь к практикующим промискуитет, с такими я бы и по скайпу общаться не стал. Хотя конечно дело их. Правда если докажут что эта группа виновата хотя бы в одной эпидемии, то стоит такое поведение запретить. Собственно как и любое другое поведение повлекшое эпидемию с человеческими жертвам.
Еще вопрос в доверии к ВИЧ позитивным людям, т.к. сразу мысли — как заразился, и ответ — или наркоман или извращенец. А не спросишь — т.к. кто-ж тебе правду скажет. И как бы я понимаю что тоже могу заразится в больнице например, но все равно пересилить брезгливость и страх не могу. Но у меня брезгливость и к людям с угрями например, все время думаю что у них золотистый стафилококк.Rikkitik
29.10.2016 17:17+2Со мной когда-то в одном классе учился мальчик с запущенной открытой формой туберкулёза. Когда на флюорографии увидели, постановка вопроса была вроде «от одного лёгкого почти ничего не осталось». Так вот, никто не заразился, да и самого парнишку вылечили. При том, что туберкулёз передаётся воздушно-капельным путём, а не через кровь или половым путём, как ВИЧ. Это к вопросу заразности. К вопросу смертельности — знаю и других людей, перенёсших гепатит или туберкулёз и нормально себя после этого чувствующих. И всего один знакомый на моей памяти умер от инфекции. Он не хотел лечить зуб, и получил воспаление мозговых оболочек. Два или три дня — и всё. Так что сходите со своей фобией к психологу, и жизнь ваша станет легче.
u010602
30.10.2016 04:01Может оно конечно и так, но в целом мне эта брезгливость жить не мешает. Недостатка в социальных связях у меня нет, смысла добавлять инфецированных не вижу. Кроме того это ж не панический страх, я руки спиртом не протирая и тому подобное. Просто неприязнь, как к грязной тарелке например, или вонючей мусорке. А жизнь у меня в целом легкая, но спасибо за заботу конечно. Я в целом стараюсь избегать ненужного риска для здоровья и жизни. Сложно обычно тем кто любит риск и лезет в разные приключения. Я такого желания не имею и необходимости тоже. Меня устраивает писать уютный код в уютном кресле в уютном доме.
FDsagizi
28.10.2016 14:05-14Есть мнение что ни ВИЧа и СПИДа нету.
Есть имуно дифицит — в частности у наркоманов, а вот вируса нету.
ktod
29.10.2016 15:19>Каждый день от этой болезни умирает 14 человек, а примерно 42 млн живут с вирусом
А разделив одно на другое получим грубую оценку средней продолжительности жизни человека с вирусом? Абсурд.Rikkitik
29.10.2016 17:291). Заболеваемость — не статическая величина. Уровень лечения — не статическая величина. Соответственно, количество щабольных каждого года заболевания — очень разная, проводить прямую пропорцию в данном случае ошибочно.
2). Не все имеющие ВИЧ умирают от него: инфаркты, инсульты, травмы и онкологию (самые распространённые причины смерти) для них никто не отменял. Сейчас СПИД фактически превратился в хроническое заболевание, при должном уровне капиталовложений почти не влияющее на продолжительность жизни. То есть как прямая, так и непрямая пропорция принципиально неверна в качестве постановки вопроса.SeventhSon27
29.10.2016 17:31агга. «при должном уровне капиталовложений почти не влияющее» не тут ли и кроется причина «заболевания»?
ktod
29.10.2016 19:021. Я именно про это и говорю: приведенные Вами в статье цифры не имеют никакого смысла сами по себе. И читаются как классическое — «космонавты и педерасты».
2. И поголовно все из этих 42млн. могут себе позволить «должный уровень капиталовложений»? Вы серьезно?Anarions
29.10.2016 19:27Фонды, гос помощь, организации, даже в стране почти-третьего-мира в которой я живу — люди получают необходимые медикоменты.
ktod
30.10.2016 06:14И на основании этого, Вы делаете вывод о том, что такое происходит для всех?
Anarions
31.10.2016 04:54Во всех тех, в которых присутствуют эти международные фонды, а этот список — довольно большой.
ktod
31.10.2016 05:31А в процентном соотношении от всех инфицированных это сколько?
Anarions
31.10.2016 05:47Не понимаю почему вы эти вопросы задаёте мне, а не гуглу, но WHO сообщает что с 2000-го по 2014 процент инфицированных людей получающих лечение увеличился с 2-х до 40-ка. Сейчас уже почти 2017, думаю цифра ещё подросла.
ktod
31.10.2016 06:20Но, ведь, приятней общаться с живым человеком. :) Ведь, ради общения и коменты придуманы.
В общем, смотрите, что получается. В статье приведены цифры статистики: 14 человек день. Очевидно, что статистика собрана не сегодня и в нее включены люди, которые заболели в период 2005-2007г. и не получили помощи до самой смерти. Это если принять средний срок жизни вич инфицированного без лечения 10 лет.
Возьмем лучший случай: 40% людей получали помощь, 60% людей помощи не получали. Кол-во ВИЧ инфицированных (и включенных в статистику) в мире на 2006г около 32млн. человек. Из них 19.2млн. помощи за период 2006-2014гг не получали. Можно предположить, что к 2016г. они должны были умереть практически все. Таким образом, опять же, можно предполагать, что ежедневно от вируса умирает до 52тыс. человек. 14 человек и 52тыс. — 3 порядка разницы, однако.
Да, все это «размазано» по времени. Да, оценка грубая. Да, умирают не от самого вируса.
На основе подобных рассуждений можно делать очень уверенный вывод о том, что в статье туфта, как минимум.Anarions
31.10.2016 06:39Нашёл данные того же воз, в 15-м году от ВИЧ умерло 1.1 миллиона человек, не 52 тысячи в день, конечно, но и не 14-ть. И вправду — очень странная цифра. Но я не на всю ветку отвечал, лишь на то что сейчас всё больше и больше людей могут позволить себе (или получить бесплатно) лечение.
Rikkitik
30.10.2016 00:58+1Вы не умеете работать с фактическим материалом. Это касается не только желания из пяти апельсинов вычесть два яблока, но и того, что вы не можете отличить автора статьи от не-автора по нику.
ktod
30.10.2016 06:16+1А Вы не умеете разговаривать без перехода на личности.
С авторством я действительно ошибся. Но, смысла моего утверждения, это не меняет.k155la3
31.10.2016 05:58+1Ну это же довольно просто: эпидемия — это экспонента.
А поскольку от заражения ВИЧ до СПИДа проходят годы, то, ессно, число умирающих пропорционально числу заражённых много лет назад, а не числу носителей сегодня. То есть, гораздо меньше.
То же самое верно в обратную сторону: у стран, которые уже остановили распространение вируса, пик смертности от него — ещё впереди.ktod
31.10.2016 06:32Посмотрите, пожалуйста, статистику зараженных в 2004-2006гг., например. Если мне попались достоверные данные, то можно говорить, что уже тогда речь шла о ~30-33млн. человек.
Да и график роста количества зараженных очень мало похож на экспоненту. Он, скорее, линейный. И это, тоже, крайне смущает.k155la3
31.10.2016 06:50+2«Линейность» числа заражённых по времени, КМК, не должно смущать, с этим всё ОК. Он же «линейный» по миру — «среднее по больнице». В Африке экспонента уже почти вышла на насыщение — населения в категориях риска столько нет, чтоб расти с той же скоростью. Развитые страны резко сократили рост числа заражённых (АРВ-терапия, презервативы, прочие радости жизни), в какие-то страны вирус попал относительно недавно, и там экспонента на мировые числа пока влияет слабо (как, к примеру те же Украина и Россия, которые только «познакомились» с ВИЧ после 1989-го).
Что ещё сильнее усложняет вопрос — так это наличие не-прогрессоров (в Африке заметный процент населения), разная нагрузка на иммунитет в разных странах (помирают-то в итоге не от ВИЧ) и влияние АРВ-терапии на продолжительность жизни (собссно, состояние «вирус не размножается и CD4 на одном уровне» может тянуться десятилетиями, хоть всю жизнь). Сейчас огромное число людей на терапии. С фига ли им умирать, если у большинства вируса в крови даже меньше порога определимости для ПЦР?
Плюс все сложности статистики.
Чисто как пример: в Эстонии, НЯЗ, от ВИЧ вообще никто не умирает, ВИЧ — лишь сопутствующий фактор, осложняющий лечение. В графе «причина смерти» будет рак или там воспаление лёгких какое-нить. А до «честного СПИДа», когда всё рушится разом, нужно ещё суметь дожить, CD4 после плато уменьшаются быстро, но всё-таки не ступенькой, и какая-то болячка будет первой… не факт, что человек её переживёт.
И вот смерть от ангины при CD4=100 — это смерть от ВИЧ? а при CD4=200?
В общем, на цифры смертности именно от СПИДа, КМК, смотреть не нужно, лучше смотреть на среднюю (ожидаемую или фактическую) продолжительность жизни с ВИЧ. А она при АРВ-терапии почти неограничена.
SeventhSon27
29.10.2016 15:19-21.Есть мнение что ВИЧ как такового не существует. СПИд есть, а ВИЧ-нет. Почему это не обсуждается?
2.Допустим ВИЧ существует, появился недавно. Есть какие-то ещё вирусы/болезни, появившиеся недавно и до этого не известные? Если да то какие. Если нет то не является ли это доказательством изложенного в п.1?loly_girl
29.10.2016 15:31+21) За последние 30+ лет слишком много доказательств обратного. Даже я сама видела снимки вируса в нашем старом электронном микроскопе.
2) Испанка, свиной грипп, птичий грипп, коронавирус из Саудии и так далее. Вирусы постоянно мутируют, перескакивают с одного вида на другой, и пока не приспособились к совместному существованию, часто бывают очень летальны. Не понимаю, как это связано с вич-диссидентством.SeventhSon27
29.10.2016 16:41-11.Простите, не понял. Что значит снимки в микроскопе? И Ваше образование и квалификация позволяют Вам утверждать что это именно вирус и именно СПИДа? Или Вам просто показали пальцев как говорится и Вы поверили?
2.Всё перечисленное, в том числе испанка-один известный вирус-грипп, давно известный. И то что он мутирует тоже известно. Разве это новый вирус? Коронавирус это не вирус, это семейство вирусов. И что значит перескакивают с одного вида на другой? Один вирус превращается в другой? Не подскажете каким научным термином можно заменить слово «перескакивает»?
А что думаете по поводу Peter H. Duesberg «Inventing the AIDS virus»? Мошенник, жулик и шарлатан?Rikkitik
29.10.2016 17:46Вот тут в учебнике по вирусологии, перечислена пара штук открытвх за 15 лет, притом это только касающихся главы «опухолеродные вирусы», на которую мне выдал ссылку Гугл.
А вот в этой книге говорится, что сейчас темп открытия вирусов и установления связи «болезнь-вирус» таков, что для этого вала даже есть общее назнание: «эмерджентные вирусы», то есть, недавно открытые благодаря системному анализу и новым технологиям.
А вот тут вполне научно-популярная лекция о вирусах. Вас должны заинтересовать те слайды, где показан процент заболеваний с неизвестным возбудителем.SeventhSon27
29.10.2016 18:21-1Учебник не открывается.
«эмерджентные вирусы» Вы неправильно понимаете, это не «то есть, недавно открытые », там совсем другое определение. Это группа уже известных вирусов, которые являются emergency=опасными. Вообще по моему наблюдению вполне понятное русское слово заменяется иностранным как правило только с одной целью-запудрить мозги.
Лекцию посмотрел, не нашёл там «неизвестные», есть только прочие. Прочие не значит неизвестные и тем более новые.Rikkitik
30.10.2016 01:11Вы так думаете, потому что у вас ссылка не открылась и потому, что вы не знаете, что такое эмерджентность. Тоже загуглите.
В общем, учебник — Б. Филдс, «Вирусология», том 1, стр. 329, самое начало 12 главы.
Вторая ссылка — международный научно-практический сборник «Глобальные проблемы человечества», стр. 116.
Обе книги доступны для чтения на гугл-книгах.
Лекцию вы не открывали явно. Там есть несколько слайдов такого типа:
Слайд
SeventhSon27
30.10.2016 02:18-1Что такое «эмерджентность» мне было ясно сразу, ещё до того как я погуглил, хорошо учил английский в школе. То про что Вы говорите-ТОРС и метапневмо-не вирусы а общее название группы вирусов. Некоторые специалисты считают что это разновидность гриппа, слегка модифицированная в неких лабораториях искусственно. И то что много учёных умирает не своей смертью явно указывает на то что теория заговора вовсе не теория.
Rikkitik
30.10.2016 13:26Эмерджентность — это термин из теории систем, означающий свойство систем иметь такие качества и реакции, которые не равны сумме свойств и реакций её элементов. На пальцах: пусть у нас есть дерево и система из силы тяжести, топора, ветра и человека. Сила тяжести действует вдоль ствола и повалить дерево не может. Ветер наклоняет дерево максиму на 2 градуса долговременно. Человек наклоняет дерево на 0,5 градуса кратковременно. Топор лежит себе на земле и ржавеет. Но как только система начинает функционировать, человек за пару минут немного подрубает ствол топором, ветер наклоняет ствол на 10 градусов, сила тяжести валит дерево. Профит. Это и есть эмерджентность. А не то, что вам «и так понятно».
«Не буду гуглить, мне и так всё ясно» — самая беспомощная попытка оправдания невежества. Но только такая страусиная позиция позволяет верить во все те «теории», что вы тут пропагандируете. Кстати, вы забыли ответить, что там у вас насчёт теории плоской Земли.
Rikkitik
30.10.2016 13:34Кстати, раз вы так хорошо знаете английский, то почему вы «emergency» переводите как «опасность», а не «неожиданность» или «непредвиденность»?
SeventhSon27
31.10.2016 01:38-1да потому что именно так это и переводится. а неожиданность и непредвиденность это совсем другое слово.
Rikkitik
31.10.2016 02:09+1У вас не только Гугл, но и словари из альтернативной реальности.
Словарная статьяEMERGENCY
transcription, транскрипция: [ ??m?d?(?)ns? ]
1. сущ.
1) непредвиденный случай; крайняя необходимость; крайность
ready for all emergencies — готовый ко всем неожиданностям
in case of emergency — в случае крайней необходимости
on emergency — на крайний случай
save for an emergency — приберегать на крайний случай
2)
а) критическое положение; авария
to cause, create emergency — приводить к аварии
to declare an emergency — объявлять чрезвычайное положение
grave, serious emergency — серьезная авария
life-and-death emergency — вопрос жизни и смерти
life-threatening emergency — смертельная опасность
national emergency — национальная катастрофа
to rise to the emergency — быть на высоте положения
— emergency room
б) полит. военное положение, чрезвычайное положение
Davis declares emergencies in four counties and enlists help of National Guard. — Дэвис объявляет чрезвычайное положение в четырех графствах и призывает на помощь Национальную Гвардию.
the state of emergency — чрезвычайное положение
3) спорт. запасной игрок; игрок, выходящий в качестве замены
Syn:
substitute 1.
4) поднятие, появление ( над поверхностью чего-л. )
the emergencies of the land — движение вверх (некоторых участков) земли
Syn:
emergence
2. прил.
вспомогательный, запасной, аварийный
Doors are provided both for regular use and as emergency exits. — Есть двери как для обычного пользования, так и ведущие к аварийным выходам.
English-Russian dictionary of general lexicon. Англо-Русский словарь по общей лексике. 2005Anarions
31.10.2016 04:59Вообще, эмерджентность наверное не от emergency а от emerge — появляться.
k155la3
31.10.2016 06:05emergency с тем же конрем и имеет тот же смысл — «непредвиденность», «чрезвычайная ситуация», или «чрезвычайное положение», «неожиданное», «внезапное».
Вот не было, не ждали, а тут — бац!, вот оно вдруг.
Это по-русски «скорая медицинская помощь», у буржуев она «внезапно понадобившаяся».
loly_girl
30.10.2016 13:38+11) Мои квалификация и образование, а также квалификация моих преподавателей на тот момент вполне позволяли утверждать, что это именно ВИЧ.
2) Это разные виды вирусов.
Гуглить «зооноз».
Мошенник, жулик и шарлатан, всё верно.
mammuthus
29.10.2016 15:48Есть множество заболеваний, диагностика которых стала возможна только с развитием медицинской аппаратуры и медицинских методов.
По поводу недавно появившихся: вирусы мутируют и возникают новые штаммы с разной клиникой. Некоторые у всех на слуху, например H1N1.SeventhSon27
29.10.2016 16:45-2С диагностикой понятно. Я говорил о появлении/открытии новых вирусов, которые ранее не были известны. H1N1 это грипп, давно известный. Мутация-не есть новый вирус. Получается что ВИЧ-уникальный вирус, который появился недавно и других подобных прецедентов нет. Так?
Rikkitik
29.10.2016 17:56+2Забейте в строку поисковика что-нибудь наподобие «недавно открытые вирусы» и наслаждайтесь чтением. Начать советую с этой лекции. Странно, что вы так категорично ктверждаете, что случай уникален, даже не попытавшись загуглить. В существование сусликов вы тоже не верите?
SeventhSon27
29.10.2016 19:17-3Забил, ничего не нашёл кроме вируса амёбы. Лекцию эту я уже полистал. Ничего там про новые вирусы нет. Поскольку я инженер по образованию и по складу ума то понятиями верю-не верю я не оперирую. Знаю-не знаю, вероятно 1-99%, примерно такова моя логика.
Rikkitik
30.10.2016 01:13+2У вас другой Гугл? Мой мне выдаёт массу ссылок, в том числе на книги, которые у вас «не открываются», а в лекции вся вторая половина посвящена свежеоткрытым вирусам.
SeventhSon27
30.10.2016 04:55-5Не пытайтесь блистать остроумием на ИТ-ресурсе в полемике с ИТшниками, не являясь ИТшником. Глупо это выглядит. Ещё раз повторяю. Свежеоткрытые штаммы гриппа новым вирусом не являются. Кроме того, некоторыми учёными высказывается предположение что новые штаммы гриппа могли быть искусственно синтезированы в лабораториях. Вы и некоторые Ваши единомышленники упорно пытаетесь навешать лапшу на уши, выдавая за новый вирус очередную ежегодную мутацию гриппа.
Причина банальна-деньги. Фармбизнес очень выгоден и на страхе людей перед «новыми и опасными» вирусами делаются большие капиталлы. Всё это настолько очевидно что не вижу дальнейшего смысла продолжать полемику. Лечитесь сами, не пытайтесь навязать эти процедуры другим.
loly_girl
30.10.2016 13:23+1Я их уже перечислила: свиной грипп, птичий грипп, коронавирус, переданный от летучих мышей человеку. Это из последних.
Вирусу, который дал начало вич, несколько миллионов лет, но только недавно он научился передаваться между людьми.SeventhSon27
31.10.2016 01:26Ещё раз. Коронавирус это не вирус а семейство вирусов. Свиной и птичий-это разновидности гриппа.
А откуда информация что ВИЧ миллион лет существует? Вроде как по официальной версии люди произошли от обезьян совсем недавно.
По-моему Вы заврались.loly_girl
31.10.2016 01:36+2Ещё раз. Я говорю о конкретном вирусе БВРС-КоВ.
Грипп — это не вирус, это разновидность ОРВИ, вызываемого несколькими видами и даже родами (зависит от классификации) вирусов.
Такого таксона как «разновидность» в систематике живых организмов не существует.
Информация о существовании ВИЧ взята из его генотипа, а также генотипа близких к нему вирусов. Да, мы не только знаем, что он существует, но знаем весь его генотип, полностью строение самой вирусной частицы, вплоть до структурных формул белков и последовательности аминокислот и так далее.
Врёте тут только вы.SeventhSon27
31.10.2016 01:48А я ещё раз повторяю что это враньё. И кто мы? какую организацию Вы представляете? Первооткрыватели ВИЧ сознались что врали. А Вы продолжаете врать.
loly_girl
31.10.2016 01:55Мы — биологи.
Если вы утверждаете, что это неправда, то вперёд — публикуйте свои исследования, опровергающие эти точки зрения на систематику (вы же круче Линнея, да?), вирусологию, генетику, биохимию, иммунологию и с десяток других дисциплин.
Где признания «первооткрывателей ВИЧ»? Ссылочку в студию, пожалуйста.SeventhSon27
31.10.2016 02:02-1Да уже опубликовано, читайте:
ВИЧ – это большой медицинский миф
https://newsland.com/user/4296753040/content/vich-eto-bolshoi-meditsinskii-mif/4006670
СПИД — крупнейшая фальсификация нашего времени? часть 1
http://natural-news.ru/rassledovaniya/articles/spid-krupneyshaya-falsifikaciya-nashego-vremeni/
СПИД — МИСТИФИКАЦИЯ МИРОВОГО МАСШТАБА?
http://www.schastje.ru/forum/lofiversion/index.php?t4586.html
СПИД – крупнейшая фальсификация нашего времени!
http://pandoraopen.ru/2015-06-30/spid-krupnejshaya-falsifikaciya-nashego-vremeni/
Как сказал американский биохимик, лауреат Нобелевской премии Кэри Муллис, «Гипотеза ВИЧ-СПИДа — это адская ошибка».
И это бизнес на смерти.
Ирина Михайловна Сазонова, врач с тридцатилетним стажем, в своих книгах "«ВИЧ-СПИД»: виртуальный вирус или провокация века" и «СПИД: приговор отменяется», говорит о том, что вирус имуннодефицита не существует. То есть существует СПИД — синдром приобретенного иммунодефицита человека, о котором врачам известно уже давным-давно. Его можно приобрести или он может быть врожденным, а вот вирус придуман. И все разговоры о том, что СПИД передается от человека к человеку через кровь — фальсификация мирового масштаба!
Ещё подкинуть ссылочек?)Rikkitik
31.10.2016 02:12+1Ссылочек на форумчики с говорящими именами типа «щястье.ру» и новостепомойки? Спасибо, не надо.
SeventhSon27
31.10.2016 02:43Так вы тоже кроме как на википедию сослаться не можете.
Дело-то не в ссылочках а в конкретных именах. Приведите ссылки на официальные документы за подписью конкретных людей, открывших ВИЧ.
Сами первооткрыватели ВИЧ, Роберт Галло и Люк Монтанье (получивший за это Нобеля), впоследствии открестились от своих открытий. Монтанье 23 декабря 1990 года в печатном издании «Майами Геральд» писал: «Имеется слишком много недостатков в теории, которая говорит, что есть ВИЧ, вызывающий СПИД». Галло же признался, что у него нет доказательств не только того, что ВИЧ вызывает СПИД, но и того, что ВИЧ существует. «Мы так и не нашли ВИЧ в Т-лимфоцитах» («New York Native», 13 июня 1994).
Доктор Этьен де Харве (Dr. Etienne de Harven), заслуженный профессор патологии (Торонто, Канада), 30 лет занимающийся электронной микроскопией, на конференции в Барселоне в июле 2002 года заявил в своем докладе: «ВИЧ никогда не был выделен»,- и убедительно продемонстрировал отсутствие следов вируса иммунодефицита на снимках электронной микроскопии. То, что некоторые «открыватели» представляли на фотографиях как вирус, на самом деле являлось клеточными частицами. Тщательно и скрупулезно изучив все фотографии, доктор показал, что «изображения ВИЧ» являются лабораторной фантазией.
«Для СПИД-технологов наркоманы – очень удобная социальная группа – всегда положительная реакция при тестировании на ВИЧ, живут не очень долго (в среднем 5-7 лет), поэтому можно заявить, что больной умер от СПИДа. Представители СПИД-центров любят заниматься такого рода шокирующим информированием общественности в СМИ, красок не жалеют». (Владимир Агеев, кандидат медицинских наук, патолог).
Вот некоторые: «Выдуманный вирус СПИДа» (Питер Дюсберг)
«Инфекционный СПИД: мы все были введены в заблуждение?» (Питер Дюсберг)
«Выдуманные болезни» (Владимир Агеев)
«ВИЧ-СПИД»: виртуальный вирус, или провокация века» (Ирина Сазонова)
«СПИД: приговор отменяется» (Ирина Сазонова, Андрей Дмитриевский)
«Смертельная ложь» (Роберт Уиллнер)
«В науке не бывает парадоксов, бывают несостоятельные гипотезы. Одной из них является доктрина СПИДа». (Питер Дюсберг, профессор микробиологии).
«СПИД – типичный пример того, как термин может стать болезнью. Когда мы скажем, что СПИДа нет, и перестанем оплачивать его существование из средств налогоплательщиков, он исчезнет». (Чарлз Томас, профессор биохимии, Гарвардский университет).
«Проблема СПИДа надуманна. С таким же успехом можно было выдумать синдром приобретенного утреннего кашля и искать вирус, его вызывающий». (Мелисса Гарднер, профессор вирусологии, Свободный университет Амстердама).
«Если бы мне сказали, что я ВИЧ-инфицирован, я не переживал бы по этому поводу ни минуты». (Питер Дюсберг).
«На сегодня не было проведено никакого выделения вируса иммунодефицита человека, общеизвестного как ВИЧ, в соответствии с утвержденными научными нормативами для ретровирусного выделения». (Элени Пападопулос-Элеопулос, биофизик, Перт (Австралия)).
«Большинство диагнозов СПИДа основаны не на выделении вируса, а на решении Всемирной организации здравоохранения причислять к нему такие клинические симптомы, как потеря в весе, хроническая диарея и постоянная повышенная температура». (Антал Макк, венгерский врач, доктор медицины, в интервью журналу «Gulf News» (1995 год)).
«СПИД развивается в результате воздействия на организм большого количества различных факторов, в том числе и стрессовых нагрузок. Прогнозирование смерти, сопровождающее медицинский диагноз СПИДа, должно быть отменено». (Альфред Хассиг, профессор иммунологии, президент Попечительского совета Международного Красного Креста).
«СПИД является новой эпидемией старых болезней» (Питер Дюсберг).
«СПИД – не проблема врачей и вирусологов, а лженаучный терроризм» (Луиджи де Марчи).
«Постоянное акцентирование неизлечимости СПИДа служит исключительно только целям бизнеса и получению денег на исследования. На эти деньги, в частности, разрабатываются и приобретаются токсичные препараты, которые не укрепляют, а разрушают иммунную систему, обрекая человека на смерть от побочных воздействий». (Антал Макк).
«СПИД – это не смертельное заболевание. Это бизнес на смерти». (Антал Макк).
«Догма ВИЧ-СПИДа представляет самое главное, и возможно наиболее нравственно разрушительное мошенничество, которое когда-либо совершалось на молодых людях и женщинах Западного мира» (Чарлз Томас, доктор биологии из Гарварда).
«Многие ученые знают правду о СПИДе. Но существует огромная материальная заинтересованность, заключаются миллиардные сделки, процветает бизнес, связанный со СПИДом. Поэтому ученые молчат, извлекая для себя выгоду и способствуя процветанию этого бизнеса». (Джон Лорицен).
«Лидеров научной и медицинской профессии захватила своего рода коллективная невменяемость относительно ВИЧ-СПИДа. Они прекратили вести себя как ученые, и вместо этого работают пропагандистами, отчаянно продолжая поддерживать жизнь неудавшейся теории». (Нэвил Ходжкинсон, научный редактор журнала «Таймс»).
«СПИД-семейство в целом не дает себе труда терпеливо выслушать критиков, которые имеют альтернативные точки зрения». (Уолтер Гилберт, Нобелевский лауреат в области химии, профессор молекулярной биологии).
«Иногда даже профессионала может одолеть недоумение при знакомстве с мировой статистикой СПИДа. Вот пример. Ежегодный отчет «Развитие эпидемии СПИДа» Объединенной программы ООН по ВИЧ/СПИД (UNAIDS) и ВОЗ: цифры, проценты, показатели. И маленькая приписка в один, казалось бы, второстепенный абзац: «UNAIDS и ВОЗ не гарантируют достоверность информации и не несут ответственности за ущерб, который может возникнуть в результате использования этой информации». Но к чему тогда читать всё остальное, когда есть такие слова? К чему тратить миллионы на исследование и контроль заболеваемости СПИДом? И куда идут деньги, связанные со СПИДом?». (Ирина Сазонова, иммунолог).
u010602
31.10.2016 04:10+1Человек в личной переписке продолжать беседу отказался, от конкретных ответов ушел. Советую вам не тратить время и не сотрясать воздух, тут или троль или школьник или неадекват. При этом акк пустой и только под эту статью.
SeventhSon27
31.10.2016 04:20-1С кем мне лично беседовать это моё право решать. Никому не обязан отвечать или отчитываться. Всем ярым сторонникам ВИЧ советую не тратить время.
u010602 судя по нику тролль и неадекват, есть подозрение на диагноз вялотекущая шизофрения. Многословие на это явно указывает.
u010602
31.10.2016 02:53+1Я не биолог и не врач, собственно как и вы. Я айтишник, и я анализирую информацию формально, не важно какого она рода, мне это все равно. Я вычленяю из нее объекты, приемы, стиль, суть, объективные и субъективные понятия. И на основании этого делаю вывод верить или не верить этой информации. Даже если я не понял суть, я могу понять пытаются ли мной манипулировать или нет. Думаю вам этот подход знаком, как и любому айтишнику.
Так вот я пробежался по вашим ссылка. Я не стал проверять каждый, постулируемый в них факт. Например — объявили болезнь в таком-то году, это нужно проверить. Кто объявил — тоже нужно проверить. Ссылок нет, а факты не относятся к общедоступным. Такими постулатами они аж пестрят. Это метод манипуляции. Засыпать постулатами на скорости не доступной к анализу, это в живую еще лучше работает.
Второй момент недоверия. Статьи говорят мол вирус ни кто не видел, а кто видел тот врет. Собственно это беспроигрышный постулат сам по себе. А еще лучше он становится после того, как понимаешь, что вирус увидеть можно только в электронный микроскоп, а его нет у людей дома. Т.е. легко их убедить мол вам врут, а проверить вы не можете. Кроме того в крови плавает много чего, а значит не смотря в кровь большую часть жизни, совершенно интуитивно не ясно что мы видим, любую ерунду можно назвать чем угодно, а значит верить даже фоткам с ЭМ нельзя, т.к. человек интуитивно не шарит в этом.
Третий момент. Призыв к страху людей быть облапошенными и к страху перед сильными. Т.е. есть ученые, которые умные, настолько умнее среднего человека, настолько более технически вооружены, что проверить их слова в целом не возможно на бытовом уровне. Отсюда возникает страх быть обманутым учеными, т.к. контроля над ними нет. Из этого же страша выплывает недоверие к власти например, все воры, даже те кто не пойманы — все воруют.
Четвертый момент, статистически известно что есть связь между зараженными если между ними был секс контакт и также между ребенком и матерью. Т.е. тут есть статистически значимая связь. А значит связь нужно объяснить, понять, и по возможности устранить. Этот подход к любой болячке, идее, явлению — найти пути распространения и перекрыть. Идея с вирусом является ожидаемой и в целом понятной. Альтернативной идеи в статьях нет. Т.е. вируса там нет, а что есть — не знаем, или там каждый раз что-то разное. Любой утверждение что чего-то нет, это уже чушь. Нельзя доказать что чего-то нет, только что что-то есть. Если человек не знает что там есть, то он не может знать чего там нет. Перефразирую. Например сгорел дом, приехал эксперт и говорит, я не знаю почему сгорел, но я точно знаю что там не было спичек. Приехал другой эксперт и говорит, я нашел обугленные провода с расплавленным алюминием, т плавления которого выше чем Т пожара, а значит там было кз, которое ВЕРОЯТНО было причиной пожара. Т.е. этот эксперт как бы исключает спички, т.к. они не нужны для обьяснения причины пожара. Хотя возможно, в соседней квартире от спичек начался параллельный пожар, а потом они слились в один. Т.е. КЗ в данном случае замаскирует улики поджога. Так вот версия с вирусом, может маскировать какие-то скрытые причины, дополнительные к вирусу. А версия что там нет вируса и все тут — это просто апелляция к вере в авторитет постулируещего.
Пятый момент. Невозможность существования всемирных заговоров. Поясню. Есть народная мудрость — что знают трое — то знает свинья. Абсолютно все страны, даже те что враждуют и бросаются какахами друг в друга, занимаются спидом и ВИЧ. Нет ни одной страны официально признающей что ВИЧ нету. Т.е. можно сделать вывод что все страны имеют минимум одну бригаду ученых, которые вич видели в ЭМ и с ним работали. Даже если-бы на какое-то время они все сговорились. То например в условиях холодной войны, кто-то ба да выложил эту информацию в сеть, например что-бы на выборы повлиять у соседа. Мол демократы вам врали 100 лет, выбирайте республиканцев. Вероятность сговора стремится к 0 тем быстрее, чем дольше сговор и чем больше членов и чем хуже между ними отношения.
Шестой момент. Синтаксический стиль изложения. Обилие капслока, восклицательных знаков и прочих эмоциональных маркеров. Как будто автор вот вчера только это понял, и все еще офигивает и не может себя держать в руках. Профессионалы всегда в теме достаточно долго, что-бы зевать на ее счет. Кроме того имена и титулы авторов как-бы вообще ни о чем, например философ и аналитик по жизни, это кто вообще? У нас после выхода на пенсию каждый одновременно философ и аналитик по жизни, делать нечего, остается удовлетворять информационный и аналитический голод перевариванием фекальных масс из сми. Ну и в целом я гуманитариям не верю и не доверяю, они не ученые, и единственный их профессионализм во взаимодействиях с людьми, в том числе в манипуляциях.
Седьмой момент — статьи выглядят на половину копипастами друг друга, некоторые переписаны, но их структура совпадает и нет ни каких новых деталей относительно друг-друга. При этом нет списка использованных материалов, и ссылок друг на друга и на другие языки.
Восьмой момент. Статьи публикуются как не коммерческие, т.е. их можно свободно читать, использовать и перепечатывать. А значит автор не получает с этого ни каких доходов, кроме рекламы от посещения сайта. А значит автор не может тратить все время на эту проблематику, он занимался ей либо поверхностно, ради шок заголовка и посещений. Либо в свободное от работы время, левой ногой. В любом случае не профи.
Ну и наконец девятый момент. У врачей есть теория о ВИЧ, на основе теории есть лечение, которое работает. У конспирологов есть смутные теории, на основе которых нет лечения, нет решений, и нечего проверить практически. Мне в целом плевать что-там да и как, но если теория работает лучше всех аналогов — я выбираю ее, даже если ее я лично не могу проверить, понять, осознать. Например комплексные числа — совершенно не интуитивная вещь, но они позволяют рассчитывать запуск спутников на орбиту, и спутники летают и работают. Для меня этого достаточно что-бы считать комплексные числа нужной вещью.SeventhSon27
31.10.2016 03:01Смысл придумать несуществующий вирус, потом придумать от него лекарство есть-материальная выгода. Те кто борется с этим никакой материальной выгоды не получают.
loly_girl
31.10.2016 13:03+2ТАКИХ ссылок не надо. Сообщество уже убедилось, что вы — сумасшедший тролль.
SeventhSon27
31.10.2016 13:19Это я сумасшедший? Вы присвоили себе право говорить от лица всего сообщества а я сумасшедший?) Может это у Вас мания величия?
u010602
31.10.2016 14:37+2Вот примерно на столько толстый этот троль
http://c2n.me/3DRVgVmSeventhSon27
31.10.2016 14:50)) я давно заметил что те кто в детстве были ябедами повзрослев становятся п… ми))
loly_girl
02.11.2016 18:38+4Вы настолько эмоционально отвергаете вирус, что явно находитесь в стадии отрицания. К тому же гомофобия…
Полагаю, вы заразились при периодически практикуемых анонимных однополых контактах, хотя позиционируете себя как ярого гетеросексуала, верно?loly_girl
02.11.2016 23:47+4Да, я попала в цель, судя по реакции.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/12035733/tmpd/%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D1%82%202016-11-02%2023.45.20.png
loly_girl
03.11.2016 02:42+3а) Примите себя вместе с инфекцией и ориентацией, не нужно уничижаться и заниматься саморазрушением.
б) Начните наконец антивирусную терапию. Если уровень вирусных частиц в крови упадёт до нуля, то спать с вами станет гораздо безопаснее чем с гопником с улицы.
в) Запишитесь в качалочку, это и при инфекции полезно, и значительно повысит шансы найти нормального парня.
г) Следите за внешностью, мужчинам это очень важно. Прыщавое нечто с сальными волосами и пузиком на тонких ножках ни гетеросексуалок, ни геев не интересует, многие гомофобы совершенно зря считают, что их так и мечтают совратить.
calisto
30.10.2016 14:23+1Вы почитайте про таксономию вирусов. Например здесь есть пример таксономии https://ru.wikipedia.org/wiki/Международный_комитет_по_таксономии_вирусов или здесь на английском https://en.wikipedia.org/wiki/Virus_classification. Посмотрите в той же статье про ретровирусы на вики таксономию ретровирусов в конце страницы: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ретровирусы
В вот здесь таксономия и можно поискать интересующий вас вирус http://ictvonline.org/virusTaxonomy.asp
На сколько я понимаю, ВИЧ 1 и ВИЧ 2 это Виды внутри Рода Lentivirus.
Какую уникальность ВИЧ вы подразумеваете? То что после того как открыли ВИЧ новых видов вирусов не открыли?
Посмотрите на Эбола вирусы, они примерно в это же время что и ВИЧ были выделены.
Forest_Gump
Нужно добавить, что Гаэтан Дюга никогда не считался нулевым пациентом. Просто он проходил как Patient O, сокращенно от «outside the area». А кто-то прочел это как Patient 0, а после этого СМИ подхватили эту новость.
При это Гаэтан Дюга был тем еще нехорошим человеком. Зная, что он болен, и возможно болезнь его заразна он продолжал вести половую жизнь. У него было около 2500 партнеров за его жизнь. Так что фраза о том, что «бортпроводник Гаэтан Дюга к этому совершенно не причастен, так что его память можно считать очищенной от грязных инсинуаций» не соответетсвует действительности.
По последним данным, в США первым случаем ВИЧ был Robert Rayford, подросток 16 лет, который умер от непонятной болезни в 1969 году. Позже в 1987 году было установлено, что у него был ВИЧ. Признаки заболевания у него проявились еще в 1966 году.
batja84
2500 сексуальных партнёров. Мне сейчас чуть больше, чем ему на момент смерти. Я с таким количеством людей за всю свою жизнь не был знаком. А он переспал с ними. Жесть.
lasc
Скучно живешь, мы поняли.
batja84
Я рад за вас, что вы живёте весело.
u010602
Получается у него был новый партнер каждые 1.5 дня. Но если учитывать что он иногда делал перерывы на работу и походы в магазин, судя по всему это были оргии с неизвестным количеством участников. Например если у них в гей-банях сходка была раз в неделю, то это получается секс с 2-3 новыми партнерами каждое воскресенье. Оно и к лучшему чт он был геем, а то потом бы судился с обществом за право воспитания дочери и все дела.
Почитал заодно про багкраулеров и как то совсем стало бррр.
Может стоит ввести уголовную ответственность за добровольное само заражение спидом, с обязательной пожизненной изоляцией.
VenomBlood
psman
А антипрививочников сжигать, ага
SchmeL
За самозаражение нет, но вот если заразить других — то УК РФ, Статья 122. Заражение ВИЧ-инфекцией
VenomBlood
Ответственность — если заразить без уведомления о статусе и без согласия на действия приведшие к заражению. Иначе будет абсурд уже.
k155la3
Посмотрите статью. Примерно так и есть.
NikitosZs
Как связана шапка и вирус гриппа?
VenomBlood
Ослабление иммунитета.
qw1
*sarcasm* же
NikitosZs
Да я вот думаю, что в ослаблении иммунитета есть смысл.
Norraxx
От ВИЧ не умирают. Умирают от простуды, так как ВИЧ в теле человека развивает СПИД, а тот «отключает» защитную систему организма — иммунитет. А так как вирус простуды никуда у Вас из организма не уходит, он то стихатет, то просыпается, так в последствии вместе со СПИДом можно умереть от простуды. Так что простуда тут очень даже причём ;-)
vikarti
начальство, требующие выход на работу даже если справка есть если в принципе можешь что-то делать а если не можешь слишком долго — мы это мол учтем (и да, зарплата — серая) — по той же статье?
mickvav
Да, вы правильно поняли.
3aicheg
>Почитал заодно про багкраулеров
А что это?
nikitosk
тоже интересно.
единственное что нашел гугл, этот топик на гигтаймс.
Pakos
Здесь и почитаем.
Р. Рекурсия.
Pakos
https://github.com/naiquevin/bugcrawler
https://github.com/gwu-libraries/bagsinspace/blob/master/BagCrawler.py
http://www.rccrawler.com/forum/vendors-market/302039-rc-crawler-bag.html
У меня кончились идеи. Похоже, я не столь впечатлителен и от этих ссылок никакого «бррр» не испытал.
vekobr
Вероятно опечатка, гуглите баркраулеров
gwenddolau
Скорее всего имеются ввиду баг кэтчеры.
u010602
Да написал не самый популярный вариант термина. Баг чейзинг, Баг кетчер и т.д.
По сути добровольное и целенаправленное самозаражение ВИЧ.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bugchasing
Поизучав тему в том числе на Гей.ру и пр таких ресурсах, оказалось что только 16-20% геев придерживаются моногамии в зависимости от страны. А средняя продолжительность отношений у моногамных состовляет 1.5-3 года. Среднее количество половых партнеров около 500-700 за жизнь. А «как-бы» моногамные геи изменяют в среднем 6 раз в месяц. Полный промискуитет.
3aicheg
Уже жалею, что спросил…
Anshi85
Есть уже статья за умышленное заражение ВИЧ.
cclvi
В УК РФ и сейчас есть статья 122 — Заражение ВИЧ-инфекцией. При этом она наказывает не только за само заражение, но так же и за «заведомое поставление другого лица в опасность заражения» (122 п.1). Вот не знаю только, насколько широка практика применения этой статьи. Подозреваю, что она практически не применяется, так как доказательства собрать тяжело.
Интересно было бы в этом разрезе сравить УК РФ с кодексами других стран.
loly_girl
Насколько я знаю, сажают вич-позитивных супругов вич-негативных людей.
Rikkitik
Да, в уютненькой Беларуси недавно был такой случай. Женщина добровольно пошла на незащищённый секс с ВИЧ-положительным, чтобы родить ребёнка от любимого. Она получила вирус и ребёнка, а мужчина — срок.
k155la3
В России — нет.
В общем-то, около 70% женщин, которые получают диагноз ВИЧ после обязательного скана при беременности, получили его от мужа. Примерно в 20-50% из этих случаев, муж знал (или догадывался) о своём статусе, но не сообщил жене (ибо нужно признаваться в измене и т.д.).
В абсолютном большинстве случаев уголовное дело не заводится, ибо супруга покрывает мужа (ну, в общем, беременной ВИЧ-инфицированной женщине с мужем-сидельцем легче не станет).
andemo
Интересно, откуда информация про 2500? Мне кажется, он бы чисто физически не выдержал.
praeivis
Семидесятилетний пациент пришел к сексопатологу с жалобой на половую слабость.
— И как часто Вы теперь имеете секс?
— Ну-у… раз в две-три недели.
— Ну что ж, в Вашем возрасте это прекрасно.
— Да, но мой сосед, который куда старше меня говорит что спит с женой каждую ночь.
— И Вы говорите! Кто Вам мешает?
0xd34df00d
На самом деле не очень конструктивно, потому что непонятно, где надо прекращать «говорить» и начинать думать, что что-то не так.
miha2
Ну, если он летал хотя бы 4 раза в неделю и если он знакомился с кем-нибудь по дороге в одну или другую сторону, то получается в месяц у него было 16 контактов и в год порядка 200. То есть за 10-12 лет он по сути справился со своим рекордом :).
А если ещё подумать о сексуальных оргиях-вечеринках, то там вообще легко количество партнёров набрать до такого числа.
ganzmavag
В Википедии есть важное дополнение: что об этом количестве он утверждал сам.
Zet_Roy
Очень сильно сомневаюсь, возможно он ради прикола приврал. Чтобы заиметь такое количество, нужно около 7 лет каждый день менять сексуальных партнёров.