Великобритания вскоре может стать одним из ведущих государств в области слежки за своими гражданами. Это позволит правительству, и в частности полиции и спецслужбам, следить за своими гражданами до такой степени, что является беспрецедентным нарушением норм принятых в демократическом обществе.
Закон уже фактически принят всеми действущими политиками Великобритании, и ждет лишь одобрения со стороны Королевы. Законопроект узаконит глобальную программу наблюдения Великобритании, которая собирает данные со всего мира. Так же новый закон позволит сохранять и просматривать историю браузера граждан всей Великобритании. Британские хакеры (спецслужбы) смогут по приказу взламывывать отдельных лиц, интернет инфраструктуры и даже целые города — если правительство посчитает нужным.
По данному законопроекту правительство Великобритании получит следующие возможности:
- Сохранять и просматривать историю браузера каждого граждана Великобритании на срок до одного года.
- Просматривать данные установленных приложений на телефоне.
- Будут сохраняться ICR Internet connection record. Время доступа, продолжительность, IP клиента, URL домена без полного URI и обычные сопутсвующие данные которые интернет браузер передает в HTTP запросе.
- Крупные IT-компании по приказу будут обязаны расшифровать те или иные данные пользователя.
Хранением данных будут заниматься интернет провайдеры и операторы сотовой связи, которым правительство будет платить за это. Сотрудники спецслужб и полиции будут иметь доступ к системе известной как «request filter», для получения тех или иных данных. Как это будет работать до сих пор не ясно.
> Источник
Комментарии (99)
narkotikterror
26.11.2016 15:07+2Юбисофт что то знали, когда создавали watch dogs…
Nekto_Habr
26.11.2016 15:08+1Идея тотальной слежки уже несколько десятилетий мусолится. Ну и вот, пожалуйста.
gsaw
26.11.2016 15:17+6«Сохранять и просматривать историю браузера»
«Просматривать данные установленных приложений на телефоне и использовать метаданные телефонных звонков.»
Я конечно не на столько крут в английском, но как я понял будут сохраняться ICR Internet connection record. Время доступа, продолжительность, IP клиента, URL домена без полного URI и обычные сопутсвующие данные которые бровзер передает в HTTP запросе.
В статье по ссылке я «никаких телефонных звонков» не нашел. Там «metadata of their calls» стоит в контексте HTTP запросов.
Я так понимаю провайдеры и мобильные операторы будут собирать эти данные.
Телефонные звонки и так хранятся в базах операторов.
Перевод не очень. Короче слышал звон, но не знаю где он.
NoName_2017
26.11.2016 15:23+1Спасибо, исправлю.
gsaw
26.11.2016 18:40Извиняюсь за настырность, но история браузера не будет сохраняться.
NoName_2017
26.11.2016 20:15-2вы правы на счет своей «некрутости» в английском, потому что про историю там таки сказано.
gsaw
26.11.2016 20:37+1Если вы имеете ввиду желтушный подзаголовок «A NATION'S BROWSER HISTORY AND A SEARCH ENGINE TO MATCH», то это лишь гипербола, на самом деле, никто не будет читать историю браузеров британцев. К чему эти заморочки, если технически проще обязать провайдера записывать куда вы коннектились.
Или я ошибаюсь, то тыкните меня носом, где написанно, что будет считываться история браузера с компьютеров британцев.
rocknsalt
26.11.2016 16:15-11Не то, чтобы я был последователем данных действий правительства, но есть в этом свои плюсы. Например расположеные повсюду камеры, помогают отследить в случае преступления преступника до самого дома. Когда (кажется в 2012 году) были мятежи, то полиция с помощью камер отследила и наказала каждого преступника, который совершал кражи или применял насилие. Так же ночью, в трудных районах, перемещаться среди камер безопаснее всего. Касательно слежки по смартфону и хистори, то мне кажется здесь тоже всё более менее положительно. Вообще сим карту можно приобрести прямо на рынке, без каких либо документов, как и одноразовые телефоны за 15 фунтов. В стране очень много мигрантов, а точнее муслимов, не то чтобы я был расистом, но я непротив чтобы просматривали мою браузерную историю туториалов, стимов, реддитов, вики и гиктаймс, чтобы держать в узде радикалов. Если мне надо совершить что-нибудь противомерное (не знаю, что это может быть, честно говоря), я найду способы это сделать не вызывая подозрений (конечно, если надо, то найдут кого угодно, но уровень нарушения должен быть равен взлому ми8). Многие возразят, что это только начало и с этим законом могут запереть даже за торрент, но я так не думаю. Всё зависит от правительства, в Англии ко всему относятся весьма толерантно, и надо быть поистине «мудаком», чтобы вызвать интерес со стороны полиции.
CrazyRoot
26.11.2016 16:29+12А кто будет сторожить сторожей?
И не нужно путать публичное и частное. Я например не хочу что бы моя переписка, история сёрфа, мои предпочтения, мои звонки, были доступны любому индивидууму с корочкой. Тем более уж непонятно что движет им — раскрытие преступления или же я ему на мозоль наступил в метро.ericyoung
26.11.2016 17:11+2Эту систему могут взломать и подставить кого угодно. Не забываем про баги.
rocknsalt
26.11.2016 17:31Остаётся уповать на морально-нравственные качества наблюдателя. Ну наверное тут мы все разные, для меня моя переписка не важна. Всё равно, главные моменты можно обсудить лично или использовать защищённые мессенджеры, коих сейчас благо немерянно.
wing_pin
28.11.2016 13:03+1Ну так самое смешное, что за использование защищенных мессенджеров вас скорее всего посадят, и более того, ваши личные разговоры будут прослушивать. Вас все еще все устраивает?
gxcreator
28.11.2016 11:20+1Многие возразят, что это только начало и с этим законом могут запереть даже за торрент, но я так не думаю
Вы не поверите…
AndrewRo
28.11.2016 16:27Даже если сейчас это так — никто не может гарантировать, что это так и останется.
vconst
26.11.2016 16:42+11Стоит помнить то, что Оруэл писал 1984 не с советского союза, а со своей родной Британии.
coturnix19
26.11.2016 19:30Он с человечества писал.
vconst
26.11.2016 21:00+2Именно и конкретно с Англии.
coturnix19
26.11.2016 21:24+2Из чего это следует? Может было где-то интервью, или комментарии. Я без сарказма, мне это не известно а гуглить лень, если вам известно дайте ссылку или назовите источник, мне правда интересно.
Ну то есть понятно что с ссср он это списать не мог потому, что про ссср тогда было мало известно, но у него был большой опыт общения с практическими коммунистами разных мастей, и даже участия в одной их их войнушек в испании, огичнее предположить что писал с них.vconst
26.11.2016 22:02+2Навскидку, в самом романе: «Ангсоц (английский социализм) возник на основе социалистической партии, но поскольку партия постоянно переписывает историю, невозможно установить точное происхождение английского социализма. Океания возникла в результате слияния американских государств с Британской империей». Есть и другие факты и отсылки
coturnix19
26.11.2016 22:22Это еще ничего не значит, например в фильме «диктатор» вадию поместили на месте нынешней эритреи, но имела гораздо больше общего с ливией. А у оруэлла «ангсоц» был по всей земле, только названия отличались, так что с моей точки зрения это ничего не доказывает, тем более что центр океании был явно не на взлетной полосе-1 (я правда не уверен, не помню был ли он там вообще). И еще он сравнивал ангсоц с предыдущими тоталитарными режимами и указывал в каких моментах он исправил их тоталитарность, достигнув совершенства — так что если уж списывал, то со всех тоталитарных режимов в совокупности. Ну и даже если произвела на него такое впечатление соцпартия английская, согласитесь что «списать с соцпартии англии» и «списать с англии» — немножко разные вещи.
vconst
26.11.2016 22:39+2списать с соцпартии англии» и «списать с англии» — немножко разные вещи.
Поскольку история вымышленная, непосредственно с Англии он ее, естественно, писать не мог, потому эти вещи можно считать одинаковыми. Есть и другие отсылки, но сейчас неохота глубоко лезть в роман
k155la3
27.11.2016 07:44+1Малоизвестный факт в том, что Оруэлл по политическим убеждениям был социалистом.
Причём таким, вменяемым социалистом, а не тем, что сейчас на Западе называется «левый». И на тот момент (1940-е) нужно было иметь яйца, чтобы говорить то, что он говорил и публиковать то, что он публиковал.
Почитайте его эссе.
Ему не требовалось опыта общения именно с коммунистами. Он жил в военной Великобритании, и опыта манипуляции и пропаганды ради победы у него хватало с лихвой. Патриотические кружки по сбору гранат — не то чтоб совсем его фантазия.
Faramant
26.11.2016 17:11+3Это что? В каком-то роде аналог пакета Яровой и Озерова? И никто не возмущается?
DistortNeo
27.11.2016 02:39Принципиальное отличие — в России, как обычно, денег нет, поэтому все расходы и геморрой по анализу и хранению трафика сразу перекладывают на оператора связи.
На самом деле, слежка была всегда: врезки в трансатлантические кабели, прослушивание обычных телефонных разговоров, жучки. Просто раньше слежка была незаконной, не афишировалась и была секретной. Со временем происходил рост объёма передаваемых данных. Спецслужбам стало всё тяжелее с ним справляться, а информация о незаконной слежке стала всплывать и становиться достоянием общественности, как следствие — возрос интерес к шифрованию, с которым спецслужбы оказались уже бессильны. Но прослушивать же хочется? Вот и имеем результат.Snakey
27.11.2016 15:36А в Англии вдруг волшебник в голубом вертолете и БЕСПЛАТНО.
Российская система в чем то честнее — ошейник оплачивают только те, кто потом будет его носить.
Ghedeon
26.11.2016 19:07+8Там кошмар, на самом деле.
Многие сходятся во мнении, что Англия превращается в полицейское государство, когда при, казалось бы, демократии, у спецслужб больше полномочий чем у иного тоталитарного вождя. По части слежки за своими гражданами они уже во многом обошли тех же американских коллег. Из недавнего: https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/57y5t9/uk_admits_it_spied_illegally_for_17_years_is/ Т.е. месяц назад, ничтоже сумняшеся, официально признали, что уже 17 лет ведется незаконная слежка. Нарушая конституцию и европейские правовые нормы. Может скандал? Горящие покрышки? Нет. Более того, плюнули людям в лицо: следили и будем следить. Народ утерся. Новый биль, о котором речь в статье, по факту просто узаконит то, что делалось годами под ковром.
Почему никто не возмущается?
Во-первых, вот так поворот, многие даже не в курсе. Банально так. Пресса не считает нужным тиражировать непопулярные новости. Если судить по этому горячему обсуждению (рекоммендую): https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/5dgirw/britain_just_passed_the_most_extreme_surveillance/, то многие вообще узнали из зарубежных сми. Ну, и по традиции, люди сами нагибаются и поддерживают хозяев в силу фантиков, в которые это все завернуто: «терроризм», «педофилия» и другие нестареющие фокусы, которые доказали свою эффективность на голосующих простофилях из среднего класса.
И в довесок: похожие подвижки готовят в Германии: http://www.dw.com/en/germany-planning-to-massively-limit-privacy-rights/a-36529692. Их уже несколько раз отклоняли, так что есть надежда. (Не у меня). Благо, порно в Германии начнут банить не скоро (если что, в Англии уже).
А сколько людей возмущаются в России? Отож…
Labunsky
26.11.2016 22:23>А сколько людей возмущаются в России? Отож…
Во-первых, у нас очень мало кто возмущается. На хабре возмущаются, на тематических оппозиционных ресурсах возмущаются, а в целом не в курсе никто. Возможно, у них тоже возмущаются, просто мы не в курсе тут
Во-вторых, у них в целом меньше поводов возмущаться. Может, не сильно, может, сильно, я исследований не проводил и не видел. А функция возмущения больше экспоненциальный характер имеет, вот и очередной плод фантазии законотворцев у нас воспринимается куда болезненнее, чем у них
Но это все мысли вслух, конечно
SHVV
27.11.2016 01:00Благо, порно в Германии начнут банить не скоро (если что, в Англии уже).
Да нет, RedTube вроде пока открывается. А то я уж переживать стал.
Не поделитесь ссылочкой, откуда вы это взяли (про то что в Англии уже банят)?Ghedeon
27.11.2016 01:40+2Ну, с прошлого года банят определенные категории порно: http://www.independent.co.uk/news/uk/a-long-list-of-sex-acts-just-got-banned-in-uk-porn-9897174.html. Категории довольно маргинальные, поэтому пошумели и успокоились. Проба пера, так сказать. Но на прошлой неделе был озвучен Digital Economy Bill, который в числе прочего (а прочего там реально много!) обязывает повайдеров банить доступ к ресурсам со взрослым контентом, если те не установят себе одобренную правительство Великобритании систему идентификации пользователя (нужно будет предоставить свои «social media account, credit card number, or name and address»). Ожидается, что это напрямую коснется топ 50 сайтов с adult content, включая Reddit. PornHub и YouPorn уже объявили, что будут протестовать. Короче: дрочить по паспорту и сразу в базу данных правительства.
http://www.newstatesman.com/science-tech/privacy/2016/11/uk-entering-draconian-era-porn-prohibition
https://www.privateinternetaccess.com/blog/2016/11/under-new-law-uk-could-force-isps-to-block-reddit/
http://www.wired.co.uk/article/porn-age-verification-checks-digital-economy-act-uk-government
https://www.inverse.com/article/22994-uk-porn-id-law-data-collection-surveillanceSHVV
27.11.2016 12:30Ну, первое — это ерунда. «Банят» в данном случае означает, что нельзя будет купить на DVD и посмотреть на платных каналах (не велика потеря). На сайты тот закон не распространяется.
А вот «дрочить по паспорту», конечно, не радужная перспектива. Спасибо, буду знать чего ожидать.
Pakos
28.11.2016 11:19В России тоже всякие ОРТ не заявляют радостно «Мы решили всё хранить и чтобы никто не ушёл обиженным» и большинство населения тоже не в курсе.
servermen
26.11.2016 20:04Обратили внимание кто будет платить?
Хранением данных будут заниматься интернет провайдеры и операторы сотовой связи, которым правительство будет платить за это.
Да, наверное эти все дела лоббируются производителями и поставщиками дорогущего спец оборудования и софта.
white_crow
26.11.2016 20:06+1Социум становиться все сложнее. Информационный бум, технологическая сингулярность, общение людей без границ, клубок глобализации все сложнее…
Такого опыта еще не было в истории (по крайней мере в этой версии Вселенной {если рассматривать эту Вселенную, как одну из огромного множества запущенных, не первый раз, виртуалокбогомНеведомой Ё****ой Ху***ей — «Великий RANDOM»}).
Можно пытаться окуклиться, закрыть границы, возвести стены, уйти в лес. Это не надолго замедлит ситуацию, в попытке сохранить старый мир (инерционность — консерватизм). Но этот процесс уже не остановить.
Я прошел все стадии принятия неизбежного (может постарел, может окна Овертона). Но нет никаких сил у меня и желания противостоять Системе, отказаться от технологий, или заморачиваться сложными способами сокрытия своих персональных данных…
Государство, как система, как иерархия — контролировало и будет контролировать граждан.
Это не плохо — что об этом говорят, и вроде как бы в правовое поле пытаются всунуть. Раньше тоже следили — но не признавали-скрывали это.
Думаю, через разные ошибки (очень не скоро), общество отрегулируется так, что будет очень непросто рядовому сотруднику спецслужб незаметно использовать доступ к персональным данным не в интересах правосудия…
И еще есть один нюанс — В России операторы должны за свой счет мутить все эти СОРмы, удаленные рабочие места и прочие мега хранилища. В британии будут платить из бюджета провайдерам. Хотя… по сути — все оплатит конечный юзер-налогоплательщик))))).
Gorthauer87
26.11.2016 20:47+1Обидно, помню лет 5 назад сообщество еще как-то сопротивлялось всяким PIPA и SOPA, то сейчас просто грустно смотрят на принятие в разных странах подобных законов, а я так чую, что теперь подобные законы уж точно пойдут шагать по "свободным" странам.
Впрочем, чего еще можно было ожидать от бывших империй, они все одинаковые.
Vnuchok
26.11.2016 21:24https://ru.wikipedia.org/wiki/Остров_(фильм,_2005) Мне кажется будущее Англии очень похоже на этот фильм
Lofer
26.11.2016 21:53+1Утешает одно, что параноики были правы :)
Утешает другое, что «грызть» ОНИ будут друг друга чуть усерднее, поскольку инфы на друг друга нароют куда больше и детальнее чем сейчас.
Вопрос подставы — 20 лет назад, могли подбросить «травку», сейчас «ссылку» в поиске.
Раньше прослушка GSM стоила 150 тыс$, лет 10 назад под 15 тыс, сейчас «бесплатно» поскольку шифрация цифрого трафика оказалась «фейком» фактически.
Раньше над паром конверты вскрывали и писали молоком, сейчас DPI и и torrent.
Фактически ничего не меняется. Раньше шпионили разведки — сейчас шпионят все. инфляция :)Dum_spiro_spero
27.11.2016 01:27Вставлю пять копеек.
Очень просто если мы делим всё на законно/незаконно. Дальше по Жегловски — вор должен сидеть в тюрьме. Кто поспорит? Но если допустить оттенки… остается больше поле неких нарушений/преступлений которые ныне имеют место и… никому не мешают.
Примеры. Разворачиваются через две сплошные с благой целью. Проникают туда, куда проникать не разрешается — типа — группа студентов выбралась на звезду МГУ — никто не упал и ничего страшного не случилось — но вообще там камеры и милиция в районе 35 этажа. На ютьюбе полно видео про подрывы небольших доз взрывчатки. Торренты (о ужОс) полны вареза.
Помечтаем. Камеры плюс слежка (телефон — это же а-ля браслет заключенного) позволяют выяснить всё что делал конкретный человек и предотвратить/выявить все нарушения всех законов. Хорошо это или нет?
Моя мысль скорее психологическая — у человека должна быть возможность безнаказанно нарушать некоторые законы/правила. Ощущение, что это где-то в глубине человеческой натуры — преодоление табу, и т.п. Наверняка это относится не ко всем, но ко многим точно.alix_ginger
27.11.2016 10:41Но если допустить оттенки… остается больше поле неких нарушений/преступлений которые ныне имеют место и… никому не мешают.
Так это уже присутствует. За неправильную парковку никого в тюрьму не посадят. За пиратскую винду дома даже штраф не заставят платить. Не откажут в работе, если узнают, что кандидат переходил дорогу в неположенном месте.
Mitch
28.11.2016 00:20Если закон нарушает выше определенного процента граждан, то этот закон потихоньку теряет силу, наказание уменьшается, его перестают применять фактически, а потом бывает и официально отменяют.
Так что чем более массовой, и автоматически обрабатываемой будет слежка, тем сильнее будут ослабевать законы, которые общество фактически отвергает.
chieftain_yu
28.11.2016 12:46Что-то пристегивание ремня безопасности не отменили, пропуск пешехода, бывший крайне немодным в 90-е, не отменили, да и наказания за них не падали…
Mitch
28.11.2016 20:46Я считаю что пристегиваться это правильно, и пропускать пешеходов тоже правильно и да, страх наказания за нарушения не является для меня первопричиной соблюдения этих правил. Я просто считаю их хорошими.
Видимо нас таких просто достаточное количество в популяции.
Pakos
28.11.2016 11:33Ещё хочу добавить (к Mitch), что при неправильной расстановке силы наказания (вымышленный пример — просмотр порно наказывается строже, чем тяжкие телесные), то со временем может произойти смещение приоритетов и то, что не наносит вреда обществу, будет более порицаемым явлением, чем наносящее вред.
Mitch
28.11.2016 20:48Эти перекосы возникают, и в нашем обществе они есть и в любом другом существующем тоже. У нас же тут все без нормальной архитектуры и не рефакторится почти никогда.
Но прогресс идет, хоть и медлено.
zim32
27.11.2016 02:36Клас. Раньше людей в стены зданий подсовывали для прослушки, а сейчас у каждого персональный жучок в кармане. Мечта любой развед службы.
crwin
27.11.2016 17:02+1Да будет всё как обычно — устроят пару терактов и примут под шумок.
С каждым годом у меня глаза уже болят округляться глядя в какой глобальный тоталитаризм катится наше общество, как повсеместно раз за разом ущемляются права не властьимущих. Слежки, блокировки, контроль… Неужели вы хотите такое общество своим детям? Не кажется ли вам, что в этой системе что-то не так?
Ни одна последняя новость законотворцев не обходится без цитат Оруэлла и вроде все это понимают, но уже сделано самое главное в этой системе — влияние обычного гражданина на этот процесс ничтожно мал.Vnuchok
28.11.2016 00:04В этой системе слишком многое «не так» и что бы сделать «как надо», эту систему надо разрушить. Но разрушать её нельзя. Такой вот парадокс…
cyber_genius
28.11.2016 16:11А VPN где-нибудь в Швеции поможет? Мы в Шотландии и в общем-то через пару лет уже не будем частью UK, но всё равно всё это крайне неприятно.
dadyjo
28.11.2016 18:08Франции все эти прослушки, жучки в заднице итп не особо помогли, куча терактов за короткий срок произошла. По факту получается что тотальный метод сбора информации неэффективен ввиду отсутствия способов анализа собранного. Тем более те кто хотят что то скрыть примут соответствующие контрмеры. В условиях нашего государства реальная отдача от «Пакета Яровой» будет ограничена посадками за репосты в ВК когда у судей будет план гореть по нужным статьям ну и распилом бабла, куда же без этого.
NIKOSV
28.11.2016 18:40Если это позволит более эффективно бороться с криминалом и терроризмом, то почему бы и нет? Мне, как и большинству населения нечего скрывать. Ну подсмотрят где я шмотки заказываю и в какие кинотеатры хожу, и что? Это небольшая плата за более безопасное общество, не говоря уже что в последствии это позволит сократить расходы на безопасность и пустить их на ту же медицину и науку. Это в России слежка используется для подавления инакомыслия и поиску врагов режима, в Британии такой херней не страдают, а если бы страдали, такой бы вой поднялся, мама не горюй.
Lofer
28.11.2016 19:15Если это позволит более эффективно бороться с криминалом и терроризмом, то почему бы и нет?
Потому что сейчас, стартовые условия УЖЕ не равны! Уже есть «злодеи» и «хорошие парни». Проблема в том, что проверить «хороших парней» на то что они хорошие — нельзя, равно как и наоборот.
Предположим, что «хороший-злой парень» получил возможность использовать систему в своих целях. первое что он сделает, это уничтожит тех, кто знал о его «скелетах в шкафу». Для Системы он так и останется «Хорошим».
Кто-то же продает оружие террористам? кто-то покупал органы во время войны на балканах? а комната с деньгами откуда? наркотики кто-то провозит фурами и контейнерами по всем границам и континентам. сексульное рабство, а куда делось оружие массового поражения Плохого Парня? и т.д.
Если построить Лучший Честный Мир, то может и имеет смысл потом запустить такую систему, на зачем она в таком мире?
Lofer
28.11.2016 19:38Мне, как и большинству населения нечего скрывать.
Вопрос не том есть вам что скрывать или нет. Проблем в том, что вы даете потенциальному злоумышленнику больше информации о себе, упрощаете ему нападение на вас, на ваших друзей, семью.
Какие доходы у вас, как много наличности, на что аллегрия у вашего младшего ребенка, где ваш ребенок старший, какие проблемы с вождением у вашей жены, какие ваши медицинские проблемы и т.д. Оно вам надо ?!
Ну подсмотрят где я шмотки заказываю и в какие кинотеатры хожу, и что?
С текущими технологиями, выяснить с кем вы спите и когда — проблем не составляет уже лет 10:) И радуйтесь, если к вам не придут хмурые люди и попросят вас что-то сделать, аргументируя тем, что лет 5 назад вы были за углом дома в 300 метрах от места, где нераскрытое уголовое преступление… И всем будет пофиг, что вы на самом деле Uber такси ловили на выходе из метро, когда торопились маме привезти лекарство
Tachyon
29.11.2016 06:17+2Ну вот снова. Будут слушать всех и вся, сливать фото с вэбок в проф. чатике, совать свой нос в каждый туалет, а потом по факту теракта выяснится что организован он был при личной встрече. а координировался смс-ками с одноразовых или украденных телефонов. Как то не в том направлении движется всё. штаты и призм это наглядно показали и тут снова. Такими методами они скоро с педофилами бороться будут отстреливая детей.
mediakotm
Как к этому относятся рядовые англичане? Неужели устраивает?
funca
Каждый гражданин любой страны, кто пользуется чем-то вроде смартфона, gps, электронной почты, веб-сайтов, пластиковых карт, бонусных программам, социальных сетей — дает добровольное согласие на слежку за собой, с возможностью знать о себе все, неопределенному кругу лиц.
Это свершившийся факт. К нему можно по-разному относится. Его можно отрицать, можно впадать в депрессию, пытаться торговаться, но в конце неизбежно придется принять.
Раньше возможность знать о гражданах все, была прерогативой государств. Сейчас похоже, что это уже не совсем так. Информация о гражданах де-факто собирается коммерческими компаниями в значительно больших объемах. Государства лишь пытаются догнать убегающий поезд, и вернуть контроль над тем, что всю жизнь считали своим.
RobosergTV
«дает добровольное согласие»
нет, не дает.
qw1
Наверное, лучше сформулировать как «теряет возможность законно защитить свои данные».
Тут два момента:
1. Лицензионные соглашения всё более и более жёсткие. Google и Яндекс заранее заявляют свои права на все ваши данные (см. п. 6.1. соглашения)
2. Даже если закон важнее соглашения, никто не запрещает делать бекапы баз на сервер в любой юрисдикции, где данные не защищены законом, и потрошить там ваши данные (нашумевшие недавно законы о хранении персональных данных обязывают хранить одну копию здесь, для наших спецслужб, но не запрещают копировать куда угодно).
coturnix19
Англия, к сожалению, уже давно не тот бастион личной свободы что была когда-то — процесс падения в пропасть начался еще в начале 20го столетия, но реально пошел с ускорением после войны. У них даже порносайты по-умолчанию по закону блокируют, и нужно звонить провайдеру и отдельно просить отключить блокировку.
ivan386
О. А куда у нас можно позвонить чтоб дали прямой доступ?
webkumo
А они были бастионом личной свободы? Государство, ставшее источником кривейшей системы «авторского права»?
coturnix19
Наверное это будет неуместным уходом в политоту, поэтому только скажу что в общем одно другому не обязательно мешает.
alex_fort
Я что-то пропустил? Англия никогда не была бастионом личной свободы.
coturnix19
Да, наверное не верно выразился насчет «личной»… просто свободы. И да, пропустили но не вы, а русский язык, в котором отсутствует понятийный аппарат для описания тонких оттенков свободы и отличий между ними.
qw1
Сложно понять этих англичан, если у них в языке есть разные нюансы «свобод», и очень важна какая-то свобода, но не личная.
BlackCorsair
Жыву в Англии, никто тут порносайти не блокирует и никуда звонить не надо, не надо тут всякую чепуху рассказывать. Единственное что имеет отношение к блокировке это мобильный провайдер «three mobile» где надо просто подтвердить что тебе есть 18 лет но это исключение из правил.
coturnix19
Хм, ну ок, спасибо за поправку. На самом деле это же хорошо, я думал там уже вопрос решен… хотя, вот тут говорят что не все так радужно http://www.wired.co.uk/article/cameron-porn-filter-law-net-neutrality
buggykey
Это во-первых!
А во вторых, если этот закон вступит в силу, означает ли это:
> Сохранять и просматривать историю браузера каждого граждана Великобритании на срок до одного года.
> Просматривать данные установленных приложений на телефоне.
что пользователи должны будут сами предоставлять доступ органов к этим данным?
В моем понимании это — очень важный вопрос, так как, например, в Штатах, АНБ может рвать себе анус на части (простите мой французский), но я буду пользоваться каким-нибудть Tox-ом, Telegram-ом, Tor-messenger-ом, или еще чем-нибудь криптографическим, и никакие органы, без судебного постановления, не смогут требовать от меня раскрытия этих данных.
Eklykti
А там уже, если не предоставил по требованию ключ для «зашифрованных» данных — значит, виновен. Даже если это на самом деле просто поток рандомных байтов.
Labunsky
У вас презумпция невиновности потерялась
qw1
Если у кого потерялась, это у британцев.
https://habrahabr.ru/post/147769/
Labunsky
Прекрасная статья, показывающая, что хабр не стал желтушным, а всегда им и был)
Все последующие выводы сделаны с учетом моего знания английского. В оригинале документа, на который ссылается статья сказано, что сначала необходимо доказать, что данный набор данных — шифр (53.2). После чего уже необходимо доказать, что обвиняемый этим ключом владел в определенное время (53.3, если вы криптоаналитик и сами его в ходе дела смогли получить — можете оставить себе)
Если я где-то ошибся при чтении, то поправьте
k155la3
Я не буду спорить с Вами на тему того, кто лучше понимает закон.
Но против Вас практика применения закона.
Возможно, что Вы разбираетесь в британских законах лучше британцев. Очень маловероятно, но возможно. Но проку с этого ноль, если в результате людей таки сажают за отказ предоставить все ключи, явки и пароли.
aapazhe
А по практике применения можно что-нибудь кроме публикаций Russian Time?
k155la3
Что такое Russian Time?
https://www.google.ee/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=jailed+refuse+keys
И я абсолютно уверен, что если бы Вы хотели именно получить информацию, то же самое в гугле Вы могли бы набрать сами.
Могли бы.
Но не хотели.
Labunsky
Какая практика? Может я слепой, но не вижу нигде ссылок или примеров, кроме вашей же ниже. К слову, перешел по ней. Где в результате поисковой выдачи хоть что-то, что противоречит моим выводам?
Вот это вообще порадовало. 16 недель за отказ от выдачи ключей вместо срока за педофилию — и где презумпция не работает-то?
Получается интересная вилка — если обнаружены зашифрованные данные и доказан факт шифрования с наличием у тебя ключа, то ты можешь либо выдать ключ (если не виноват и там нет подтверждений виновности — ты свободен), либо не выдать (вероятно, есть чего скрывать, но срок себе сильно сократишь, если не взломают)
k155la3
Ну как же? Никто не _доказывал_ и не собирался доказывать, что содержимое диска — шифр, а пользователь владеет ключом, и что зам, за шифром скрывается что-то неправильное. Это уже пользователь должен (законопослушно предъявив ключ) доказывать, что его секреты в рамках закона, а закон изначально считает что-то скрывающего гражданина преступником и наказывает его.
Что, вообще говоря, жесть.
Не дал ключ — сел в тюрьму.
именно об этом море ссылок.
Labunsky
Что значит «не _доказывал_»? В законе юридическим по белому сказано, что нужно доказать. Как и владение (на момент шифрования) ключом. Если кто-то предъявит претензии подобные без доказательства — адвокат такое обвинение с потрохами сожрет — закон есть закон
Меня, честно говоря, убивает то, что вы продолжаете неправильно трактовать закон, так и не прочитав его оригинальный текст, делая неправильные выводы. Я уже и на конкретные пункты ссылался — ну что стоит прочитать несколько строчек?
По вашей ссылке на первой странице гугла 7 из 10 ссылок — об одном и том же деле. Еще Две на сам закон и одна на Dark Souls (?). Где море примеров-то?
k155la3
Ну, насчёт моря примеров — я уверен, Вы ж понимаете, что в гугле Вы найдёте только знаковые, в чём-то исключительные (например, первые) случаи применения какого-то закона. И конечно, большинство ссылок будут именно на этот исключительный случай, а все остальные — в архивах суда (судов).
Ну так зачем просить «море примеров»?
Откуда мне, простому советскому программисту, с дивана их взять? кроме как из гугла?
Вы переоцениваете силу адвокатов, судебная система не настолько беззуба, как Вам кажется. Достаточно того, что у _Вас_ на диске есть шифрованный файл (мы говорим-таки о криптографии, а не стеганографии), а Вы не можете доказать, что Вам его подбросили враги.
И вот в этот неловкий момент, когда такой файл найден, Вы _обязаны_ выдать ключ. Или сядете.
Примерно как если у Вас дома найден нож с кровью зарезанного, а Вы не можете предоставить вменяемую версию его появления у Вас дома, следующим ходом Вы будете доказывать, что не могли быть в доме убитого в ту ночь.
Только разница с новым законом в том, что за криминал идёт уже не наличие орудия убийства (грабежа, изнасилования :)), а уже наличие неоткрываемого сейфа в доме per se. Что нефиговый такой прыжок к полицейскому государству, как его воспели антиутописты.
Labunsky
Во-первых, вы уже должны идти по какому-то другому делу. Иначе никто в ваш пк не полезет. Во-вторых, доказывать, что файл ваш, должны они. Никто не скажет вам и слова за входящий зашифрованный email от другого лица.
И вот уже тогда ключ надо выдавать. Отличие от криминала в том, что просто за шифрование никто к вам даже не подойдет — шифруйте сколько хотите
А вот если на вас, к примеру, заведено дело в умышленном убийстве со сговором и найдена зашифрованная переписка с подозреваемым соучастником — вот тогда закон применяется
То есть еще раз подытожу — закон не применим ко всем подряд. В нем (глава 49 пункт 1) перечислены случаи, и среди них нету ничего похожего на «применяется к кому угодно по желанию правоохранительных органов»
k155la3
На таможне Ваш нотебук могут просмотреть. Точно скажу, что у американцев есть при этом возможность, которой они вполне себе пользуются, ещё и лазить по содержимому диска (ага-ага, то самое прайваси цветёт и пахнет). Если на компе есть зашифрованный файл и Вы из неправильной страны, то вот Вы уже подозреваемый в терроризме — всё, этого достаточно.
Впрочем, правильное гражданство тоже может не спасти, если у таможенника плохое настроение, а Вы почему-то опять без шляпы. Можете, конечно, подёргаться — в своём праве, кто ж спорит — но упорство тут означает просто проход по всем формальным ступеням эскалации, и результат будет ровно тот же самый. Вы можете утешать себя, что в самом начале, когда Вы отказались дать ключ, никто к Вам этот закон не применил, а применили лишь в конце… Но и только.
«В чём сходство между куннилингусом и разговором с таможенником? Одно неверное движение языка, и ты — в жопе»(с)
То же самое относится к любому другому случаю, когда Ваш нотебук попадает в поле внимания правоохранительных органов. Сам факт наличия файла вызывает подозрения — и оп, лёгким движением руки машина пущена, плюс много времени и писанины, и вот Вы уже подозреваемый.
И не надо ссылаться на то, что должен быть повод. Повод, конечно, должен быть, все подряд компутеры и шифровки задолбаются проверять, и это никому не нужно. Но техническая невозможность применять закон ко всему, что движется — слабое утешение… и вообще не имеет отношения к его, закона поганости.
qw1
Презумпция невиновности — это когда человек свободен, пока не будет точно доказано, что он виновен. А здесь, если есть подозрение, что человек виновен, но нет доказательств, человека сажают в тюрьму, пока он сам не предоставит доказательства своей невиновности (ключи шифрования)
Labunsky
>если есть подозрение, что человек виновен, но нет доказательств, человека сажают в тюрьму, пока он сам не предоставит доказательства своей невиновности
Из чего это следует? На основе самого закона, правильный вариант будет примерно таким:
«Если есть подозрение, что подозреваемый виновен и есть данные, по отношению к которым доказано, что они являются результатом применения шифрования, причем доказано, что шифрование производилось ключом, которым подозреваемый обладал на момент шифрования, то его сажают в случае, если он отказывается этот ключ выдавать»
qw1
Допустим, доказано, что вчера я знал ключ (запускал ОС с зашифрованного раздела), а сегодня мне предписали выдать ключ, но я его действительно забыл от волнения. Мне же не поверят, что я его забыл. Где презумпция? Пусть доказывают, что я его не забыл.
Labunsky
Презумпция работает — вас не могу посадить за основное обвинение. А вот относительно «забывчивости», к сожалению, работать она не может — нельзя доказать, что вы чего-то не забыли :(
В этом случае да, к сожалению, вы окажетесь виновны в том, что не выдали ключи. К счастью, сроки за это небольшие (выше приводил ссылку, где подозреваемого в педофилии посадили на 3 месяца за это), а честное искреннее «я забыл от волнения» под присягой будет еще и смягчающим. Презумпция в итоге как бы и работает (вы сели не за то, в чем вас обвиняли), но и нет (никто не будет доказывать, что у вас прямо сейчас ключа нет)
А на самом деле, хороший адвокат вряд ли допустит подобное, но тут уже надо смотреть конкретные преценденты
EmmGold
В РФ она действует только в уголовном праве. В остальных случаях нужно самому доказывать, что мягкий и пушистый.
wikipro
Ага они никогда не делали этого и вот опять… :)
Это там уже давно легализовано… операторы телефонных сетей в ЕС обязаны хранить записи всех телефонных разговоров в течении 2-х лет. Иностранцев тоже можно подслушивать, и соответственно любой разговори гражданина Англии и не гражданина (я так подозреваю и с гражданином США) будет записан.
Stiver
Не двух, а двадцати. На алмазных носителях.
Дело советских газет живет и побеждает.
Idot
Быдлу — наплевать что за ними следят пастухи.
— фильм про Сноундна — провалился в прокате,
— новый фильм про Борна — закидали говном даже не заметив, что там упоминается всеобщая слежка.