Вчера вышел первый трейлер фильма «Салют-7», рассказывающего об аварии на одноименной станции.
Фильм ожидается осенью, но уже по коротким сценам можно сказать, что ради зрелищной картинки создатели выбросили реализм, и итоговый результат скорее всего получится разочаровывающим.
Уже на первых секундах трейлера станцию повреждают метеориты. Сразу становится понятно, что создатели фильма собираются цитировать «Гравитацию». Увы, делать это в 2017 году можно только в каком-нибудь абсурдном треше, потому что зрители уже на это посмотрели и вряд ли будут обрадованы снова.
В реальности электропитание станции отключилось из-за неверных действий ЦУПа. На «Салюте-7» было два передатчика командной радиолинии, при помощи которых управляли станцией. На одном сработала защита — «выбило пробки». Это было неудивительно, он работал давно и почти выработал ресурс. Но, вместо того, чтобы перейти на второй передатчик, ЦУП решил попробовать включить первый еще раз. В итоге короткое замыкание вывело из строя оба передатчика и разрядило батареи. Станция без управления и электричества стала дрейфовать в космосе. Я понимаю, что метеориты выглядят лучше, чем «мы сами ошиблись», но, во-первых, истина важнее, а во-вторых, обучение молодежи на старых ошибках — верная и полезная вещь. Мы же хотим, чтобы кто-нибудь из детей, увидевших этот фильм, потом пошел работать в ЦУП?
«Американский шаттл „Челленджер“» действительно имел грузовой отсек похожего размера. Но, как в известном анекдоте, наличие некоторого агрегата не означает его непременного использования в преступных целях. Кто-нибудь в СССР мог испугаться потенциального похищения станции, но в реальности нет никаких документальных свидетельств подготовки к такой операции.
Стыковка в том виде, в котором она показана в трейлере, ужасна. Даже с поправкой на киношное сокращение расстояний и увеличение скоростей для большего драматизма, так стыковаться нельзя. Если режиссеры не могут показать истинный драматизм задачи «нам надо быстро разработать алгоритм стыковки», а потом, работая в команде, реализовать его в космосе, то это проблема режиссеров, а не истории.
Шапочки, кстати, были в реальности. Вот оригинальное фото с орбиты.
Увы, улыбка от действительно милой детали мгновенно стирается начинающимся трешем.
Типичная киношная передраматизация. Но, кроме этого, еще и неточность — на станции было холодно, и, когда космонавты эксперимента ради (ЦУП одобрил) плюнули на оказавшийся рядом блок, плевок замерз секунды за три.
Ну а дальше полет фантазии сценаристов вообще ничто не ограничивает.
Потоп на станции. В реальности самое близкое к этому было несколько лет назад, когда астронавт Лука Пармитано имел реальные шансы утонуть в скафандре при выходе в открытый космос. А на «Салюте-7», наоборот, был дефицит воды, которую прислали первым же грузовым «Прогрессом». В воспоминаниях есть рассказ об обнаружении воды за панелями и поиске ткани, чтобы ее убрать, но в показанном виде потоп — это, конечно, перебор.
Выдуманных аварий все еще мало, и наводнение сменяется пожаром, разгерметизацией и отказом системы регенерации кислорода. Реальный пожар был на «Мире», но даже там в худшем случае космонавты просто покинули бы станцию. Сценарный вывих, из-за которого «можно спасти только одного» не показан, но, боюсь, что ничего толкового там не будет — выдуманные аварии выглядят хуже реальных.
В ЦУПе тем временем вместо профессиональной работы дерутся и ломают мебель какие-то неврастеники. Понятно, что хотели показать напряжение в стиле «Аполлона-13» (да, там один раз не сдержались и пнули перила), но то, как это выглядит в трейлере, отвратительно. Возглавлявший тогда реальный Совет главных конструкторов Валентин Петрович Глушко был очень интеллигентным человеком, и, даже отчитывая подчиненных, не повышал голос. Почему эта интеллигентность недостойна быть в кадре?
Опять цитируем «Гравитацию», наплевав на реальные события. Неужели непонятно, что у публики это уже в зубах навязло?
«Скажи, что там такого, в этом проклятом космосе». На этом будем воспитывать подрастающее поколение? Вместо того, чтобы рассказать, какая это интересная работа? На фоне идущего в этом году набора в космонавты?
На орбите тоже драка? Институту медико-биологических проблем РАН не обидно смотреть на то, как плохо их работу по отсеву неподходящих для космоса людей показывают в кино?
Когда в американском «Армагеддоне» российского космонавта показали в шапке-ушанке, с кувалдой и пьяным, это вызывало возмущение. А теперь уже наши режиссеры показывают ровно то же самое — шапки, кувалды и спиртное, и предлагают гордиться историей нашей космонавтики. Да, я сам в лекции «космические байки» рассказываю про контрабанду спиртного. Но есть ведь вопрос уместности! Одно дело — рассказать об этом в легкой и непринужденной атмосфере, с обязательным комментарием, что это не отражалось на работоспособности, и дозы были минимальными. И совсем другое — добавить это в драму как норму.
И венчает все это жуткий кавер «Травы у дома». Я понимаю, что сложно придумать новую песню про космос, которую бы пели потом десятилетиями. Но, может, стоило хотя бы попытаться? Вместе с тем, что во «Времени первых» используется кавер из «Москвы-Кассиопеи», возникает ощущение, что кроме старых песен у нас больше ничего не осталось.
Я надеялся на хороший фильм, и мои надежды разбиты. Очень обидно и очень хочется в итоге оказаться неправым. Почему-то у нас редко получается снимать фильмы про космонавтику, которые хочется смотреть много раз — в «Укрощении огня» странная любовная линия и ненужная смерть главного героя, «Возвращение с орбиты» смотреть невозможно, «Бумажный солдат» является артхаусом в стиле «Зеленого слоника». Разве что «Гагарин: Первый в космосе» и «Корабль пришельцев» можно пересматривать. И это на фоне того, что на западе как-то ухитряются снимать драмы («Аполлон-13»), биографии («Парни, что надо»), семейные фильмы («Октябрьское небо») и просто спокойные с отличным юмором («Тарелка»), которые радуют, вдохновляют и заставляют сопереживать даже при просмотре в десятый раз.
Фильм ожидается осенью, но уже по коротким сценам можно сказать, что ради зрелищной картинки создатели выбросили реализм, и итоговый результат скорее всего получится разочаровывающим.
Уже на первых секундах трейлера станцию повреждают метеориты. Сразу становится понятно, что создатели фильма собираются цитировать «Гравитацию». Увы, делать это в 2017 году можно только в каком-нибудь абсурдном треше, потому что зрители уже на это посмотрели и вряд ли будут обрадованы снова.
В реальности электропитание станции отключилось из-за неверных действий ЦУПа. На «Салюте-7» было два передатчика командной радиолинии, при помощи которых управляли станцией. На одном сработала защита — «выбило пробки». Это было неудивительно, он работал давно и почти выработал ресурс. Но, вместо того, чтобы перейти на второй передатчик, ЦУП решил попробовать включить первый еще раз. В итоге короткое замыкание вывело из строя оба передатчика и разрядило батареи. Станция без управления и электричества стала дрейфовать в космосе. Я понимаю, что метеориты выглядят лучше, чем «мы сами ошиблись», но, во-первых, истина важнее, а во-вторых, обучение молодежи на старых ошибках — верная и полезная вещь. Мы же хотим, чтобы кто-нибудь из детей, увидевших этот фильм, потом пошел работать в ЦУП?
«Американский шаттл „Челленджер“» действительно имел грузовой отсек похожего размера. Но, как в известном анекдоте, наличие некоторого агрегата не означает его непременного использования в преступных целях. Кто-нибудь в СССР мог испугаться потенциального похищения станции, но в реальности нет никаких документальных свидетельств подготовки к такой операции.
Стыковка в том виде, в котором она показана в трейлере, ужасна. Даже с поправкой на киношное сокращение расстояний и увеличение скоростей для большего драматизма, так стыковаться нельзя. Если режиссеры не могут показать истинный драматизм задачи «нам надо быстро разработать алгоритм стыковки», а потом, работая в команде, реализовать его в космосе, то это проблема режиссеров, а не истории.
Шапочки, кстати, были в реальности. Вот оригинальное фото с орбиты.
Увы, улыбка от действительно милой детали мгновенно стирается начинающимся трешем.
Типичная киношная передраматизация. Но, кроме этого, еще и неточность — на станции было холодно, и, когда космонавты эксперимента ради (ЦУП одобрил) плюнули на оказавшийся рядом блок, плевок замерз секунды за три.
Ну а дальше полет фантазии сценаристов вообще ничто не ограничивает.
Потоп на станции. В реальности самое близкое к этому было несколько лет назад, когда астронавт Лука Пармитано имел реальные шансы утонуть в скафандре при выходе в открытый космос. А на «Салюте-7», наоборот, был дефицит воды, которую прислали первым же грузовым «Прогрессом». В воспоминаниях есть рассказ об обнаружении воды за панелями и поиске ткани, чтобы ее убрать, но в показанном виде потоп — это, конечно, перебор.
Выдуманных аварий все еще мало, и наводнение сменяется пожаром, разгерметизацией и отказом системы регенерации кислорода. Реальный пожар был на «Мире», но даже там в худшем случае космонавты просто покинули бы станцию. Сценарный вывих, из-за которого «можно спасти только одного» не показан, но, боюсь, что ничего толкового там не будет — выдуманные аварии выглядят хуже реальных.
В ЦУПе тем временем вместо профессиональной работы дерутся и ломают мебель какие-то неврастеники. Понятно, что хотели показать напряжение в стиле «Аполлона-13» (да, там один раз не сдержались и пнули перила), но то, как это выглядит в трейлере, отвратительно. Возглавлявший тогда реальный Совет главных конструкторов Валентин Петрович Глушко был очень интеллигентным человеком, и, даже отчитывая подчиненных, не повышал голос. Почему эта интеллигентность недостойна быть в кадре?
Опять цитируем «Гравитацию», наплевав на реальные события. Неужели непонятно, что у публики это уже в зубах навязло?
«Скажи, что там такого, в этом проклятом космосе». На этом будем воспитывать подрастающее поколение? Вместо того, чтобы рассказать, какая это интересная работа? На фоне идущего в этом году набора в космонавты?
На орбите тоже драка? Институту медико-биологических проблем РАН не обидно смотреть на то, как плохо их работу по отсеву неподходящих для космоса людей показывают в кино?
Когда в американском «Армагеддоне» российского космонавта показали в шапке-ушанке, с кувалдой и пьяным, это вызывало возмущение. А теперь уже наши режиссеры показывают ровно то же самое — шапки, кувалды и спиртное, и предлагают гордиться историей нашей космонавтики. Да, я сам в лекции «космические байки» рассказываю про контрабанду спиртного. Но есть ведь вопрос уместности! Одно дело — рассказать об этом в легкой и непринужденной атмосфере, с обязательным комментарием, что это не отражалось на работоспособности, и дозы были минимальными. И совсем другое — добавить это в драму как норму.
И венчает все это жуткий кавер «Травы у дома». Я понимаю, что сложно придумать новую песню про космос, которую бы пели потом десятилетиями. Но, может, стоило хотя бы попытаться? Вместе с тем, что во «Времени первых» используется кавер из «Москвы-Кассиопеи», возникает ощущение, что кроме старых песен у нас больше ничего не осталось.
Я надеялся на хороший фильм, и мои надежды разбиты. Очень обидно и очень хочется в итоге оказаться неправым. Почему-то у нас редко получается снимать фильмы про космонавтику, которые хочется смотреть много раз — в «Укрощении огня» странная любовная линия и ненужная смерть главного героя, «Возвращение с орбиты» смотреть невозможно, «Бумажный солдат» является артхаусом в стиле «Зеленого слоника». Разве что «Гагарин: Первый в космосе» и «Корабль пришельцев» можно пересматривать. И это на фоне того, что на западе как-то ухитряются снимать драмы («Аполлон-13»), биографии («Парни, что надо»), семейные фильмы («Октябрьское небо») и просто спокойные с отличным юмором («Тарелка»), которые радуют, вдохновляют и заставляют сопереживать даже при просмотре в десятый раз.
Поделиться с друзьями
Mikhael1979
Последние 10-15 лет наш кинематограф снимает фильмы мягко говоря ниже среднего. Я уже и надеяться на что-то перестал…
lozga
Полнометражные мультфильмы про Белку и Стрелку мне, кроме упомянутого в публикации, еще понравились. Но в целом соглашусь.
UJIb9I4AnJIbIrUH
Я увидел типичный трейлер типичного художественного фильма, основанного на реальных событиях. Ровно те же "претензии" можно предъявлять к другим основанным на реальных событиях фильмам вроде "Перл-Харбора", "Врага у ворот", "Сталинграда" и буквально любому фильму про Средние века, Античность и Древний мир. Сюда же можно добавить и весьма и весьма коммерчески успешную Company of Heroes или книги Тома Клэнси. Если говорить о достоверности манеры поведения космонавтов, то она ничем не отличается принципиально от экипажа космического корабля в фильме, где Макконахи в чёрную дыру летал (прошу простить, забыл название фильма): Макконахи — лучший космонавт Земли, при этом рыдает как маленькая девочка, а Хэтэвэй несёт несусветный бред и откровенно саботирует программу в угоду своим эмоциям. Это шоу, его так делают. Вот на мой субъективный взгляд GTA 5 — откровенный мусор, но разработчики после подсчёта прибыли и массовый геймер вряд ли считают так же.
Fllash
Интерстеллар.
Хочется все же отметить, что «достоверность» — последнее, что стоит искать в нём. Он не для для этого создавался, не этим же и ценен.
UJIb9I4AnJIbIrUH
Ну сабж тоже не документалка всё таки.
eXtReeM
Ага, и даже никак реальных событий в основе не лежит.
Folko2029
Она там есть, но её не так много.
creker
Именно этим отчасти и ценен и очень много внимания было уделено именно этой достоверности. По сути, она в основе фильма. И ее там много.
Zenitchik
Например, корабль, которому то требуется ракета для взлёта то не требуется…
Chamie
То, что он на ней взлетал, не означает, что она ему требуется. Просто грех не использовать одноразовую(?) ракету (и не тратить на это топливо челнока), если можно использовать.
BigBeaver
Это даже не смешно.
Chamie
По сравнению с основным абсурдом — это ещё ничего.
BigBeaver
Согласен. Я даже упустил сначала этот момент. Но тем не менее.
perfect_genius
https://geektimes.ru/post/285212/#comment_9845782
BigBeaver
Не прокатит.
TheShock
Аргументируйте.
BigBeaver
А вы прикиньте, какая должна быть скорость забора воздуха. Огромных воздухозаборников на челноках нет. Вот ивсе аргументы. Ошибаюсь — поправьте.
TheShock
Я бы на месте создателей фильм вообще бы сказал, что ошибка именно в начале фильма со стартом большой ракеты — можно было бы стартовать маленькую, но хотели показать красивую сцену.
Zidian
Или неведомый вирус, от которого невозможно спастись на Земле, но запросто — переселившись на станцию в космосе.
Или тот факт, что сигнал, растянутый во времени, можно перепутать с данными за многие годы.
Или возможность передать информацию из-за горизонта событий.
Ровно как безопасно подлететь к этому самому горизонту.
Ну, или что гравитация действует по принципу условия в компьютерной игре — на уровне замедление времени есть, но на подлёте — нету.
Продолжать можно долго.
TheShock
Сила замедления растет ведь экспоненциально, потому с этим проблем нету.
Fllash
Чем, простите? Вы точно не путаете понятие «достоверность» и простое отсутствие совсем уж дичайших ляпов? Хотя и тут можно спорить — отрывок с первой же планетой, где регулярно цунами идут, ничем не настораживает? Момент непосредственно перед волной, не говоря уж о том, что разница в течении времени между людьми на планете и кораблем, висящим в двух шагах на орбите, составила 20 с лишним лет? О какой тут достоверности может идти речь?..
p.s. Если уж на то пошло, то «Интерстеллар» — фильм вообще не про космос. Не о космосе. Несмотря на то, что в доброй половине фильма действие там и происходит. Впрочем, это уже лирика.
TheShock
Вообще как раз эти моменты, на сколько я помню, вполне достоверны и рассчеты есть в книге Торна. Но другие ляпы есть.
TheShock
Вот цитата:
Fllash
Хм. Надо обдумать, конечно, но как быть с кораблем? Гравитация, сила притяжения (даже Гаргантюа) — не та вещь, которая «вот здесь есть», а километром дальше уже нет. Раз корабль висел спокойно рядом с планетой, значит, на него также влияли эти силы.
Касательно цунами, остается вопрос с течением — куда оно пропало-то?
TheShock
Там же, по ссылке это есть. Вот гравитационный колодец, Эндюранс — это их корабль. Плюс там еще был гравитационный маневр вокруг нейтронной звезды:
Для того, чтобы висеть на орбите — топливо не нужно, но он его тратил для чего-то вроде выравнивания. Именно потому топлива назад им потом не хватало. Но помню смутно.
Так как они опустились так глубоко в колодец, плюс из-за того, что дыра двигалась и дополнительно закручивала пространство — и получилась такая большая разница во времени. Но я не физик, могу где-то ошибиться.
Volodyuka
Скорее всего корабль висел в точке Лагранжа L2, за планетой против Гаргантюа (как на схеме), точка не стабильная, и для того чтобы на ней удержаться нужно будет постоянно тратить топливо для маневрирования. Другое дело, что импульс у корабля в фильме просто какой-то невообразимо запредельный, явно такой, какой человеческой технике не достигнуть, не то что в скором будущем, а вообще возможно никогда в истории.
TheShock
Точно!
Fllash
Есть и немало — отписал первое, что вспомнилось.
Честно скажу — не смотрел расчёты, ткните меня носом в мое невежество, пожалуйста, но:
1. Цунами. Регулярные. С промежутком в несколько километров. В точке приземления (примерно между ними) — воды по-колено. Течения нет. При приближении второй волны — течения все еще нет, уровень воды не изменяется до последнего. Это «достоверность»? Берегов нигде не видно — в открытом море зарождающееся цунами длиной в километр, высотой в метр-два, т.е. его даже можно и не ощутить. Но хорошо, допустим, там несколько иначе всё. Однако где забор воды-то, непосредственно перед волной?
2. Разница во времени на поверхности и на орбите.
Что там у них было… Планетка, относительно близко к Гаргантюа (если не ошибаюсь в названии) — черной дыре. В ее гравитационном поле. Видимо, на достаточно стабильной орбите, силы притяжения уравновешены. К этой планете подлетает их корабль. Зависает на орбите. Со временем пока что всё в порядке. С корабля они в модуле стартуют к планете. И в процессе снижения/приземления, вот это вот смешное по остальным меркам расстояние, всё кардинально меняет? Вплоть до пропорции в 20 лет за час? При том, что корабль так и висит на орбите планеты, то бишь на него действуют те же гравитационные поля, плюс-минус?
Ну не смешно даже, господа.
Chamie
JINR
Жаль, что я не успел попасть на прошлые обсуждения, т.к. «читатель». Спрошу здесь. Меня одного удивляет тот факт, что гравитационные аномалии обнаруживаются компасом?
SuperZveruga
А мне понравилось кино. Классное! А ваши умозаключения напоминают всхлипы фриков сравнивающих книгу с экранизацией. Зачем оно надо?
sHaggY_caT
ИМХО, «Время первых» получилось удивительно хорошим. Совершенно неожиданно для российского кино. И 3d там хорошее, глубокое, и сюжет есть (ну, может, чуть слабее, чем в Марсианине, но всё же!), и реализм, и сцены, и атмосфера…
Странно, что он провалился в прокате.
Zenitchik
Я думаю — потому что никто не верит в наше кино. Я сам Ваш отзыв читаю… верится с трудом.
Stan_1
К сожалению, я уверен, что такой подход отражает желание публики. :( Работаю немного в области создания индивидуальной продукции в розницу. И часто наблюдаю такой кейс: делаю продукт, который не шедевр, конечно, но явно отличается от самопальщины, которой полно в Интернете. В последний момент клиент говорит: ой, а можно побольше сердечек, и чего-нибудь яркого приделайте. Говоришь, что думал так и так, смотрите, будет вот так некузяво. Может и так, говорит клиент, но я же деньги плачу — добавьте всего побольше. И смотришь — ты уже своими руками создаешь китч и полнейшую эклетику. Но пиплу нравится :(
Так же и тут. С чего автор взял, что кино должно воспитывать «молодых» космонавтов? Это коммерческий фильм, автор которого должен сначала разбить всех на ЦА, потом выделить максимальную, и под нее сделать фильм. А если ЦА сейчас ниже среднего, то и фильм получится ниже среднего.
Да, можно сказать, что раз из 440 млн. бюджета 150 млн. дал Минкульт, то авторы должны отражать видение государства и способствовать появлению «серьезного» фильма. Но Минкульт отвечает за демонстрацию «возрождения» российского кино, которая оценивается в кассовости и большем успехе у зрителей по сравнению с западными. Не зря постоянно сравнивали Форсаж и «Время первых» в первые недели проката. Опять же при такой постановке задачи — все заинтересованы в шоу и экшн для поднятия кассовых сборов.
Toy66
-Это коммерческий фильм, автор которого должен сначала разбить всех на ЦА, потом выделить максимальную, и под нее сделать фильм.
Сдается мне, что с этой задачей не справляются. Так как фильмы проваливаются в прокате, имеют низкий рейтинг и кучу отрицательной критики тп.
Stan_1
Неудача — всегда цепочка событий, а не одно событие. В целом — соглашусь, если под фильмом мы будем понимать собственно фильм + реклама + грамотное расписание + промо + виральность + шумиха и пр. Про тоже время первых — многие писали, скомканная реклама в очень ограниченный период времени. Включили бы всю мощь госпропоганды на пару месяцев — думаю, результат был бы другой. На фильм тоже нужно идти с определенным настроением, и это настроение нужно формировать.
Мое личное мнение — экшн делать научились. Держать зрителя в напряжении — научились. Не научились «заворачивать» и продавать продукт.
ihateithere
>Держать зрителя в напряжении — научились.
А можно примеры?
>Не научились «заворачивать» и продавать продукт.
Судя по тому как всякое гуано пихают ногами и рекламируют как раз оборачивать и продавать научились, не научились делать хорошо что-то кроме картинки.
Stan_1
Ну… то же «Время первых», хотя шел на него три недели назад со скепсисом, проглотил одним дыханием. Вий хорошо пошел, из старых — Адмирал и «В августе 44-го». Я нечасто в кино вообще хожу, поэтому много не назову, :)
Noeren
У меня в начале проката Времени Первых как раз выдался случай прогуляться и посмотреть какой-нибудь фильм. Но я вспомнил то как это Время Первых проталкивали, какой был срач с кинотеатрами и подумал, что ничего хорошего из такого «маркетинга» явно не могло выйти. В итоге я, видимо, ошибся на тему фильма, но по факту получилось, что минкульт убил для меня нормальный фильм своим «маркетингом».
В итоге сходил на Призрака в доспехах и не пожалел в общем-то.
Zenitchik
А у меня просто вызывают отторжение задранные по-диснеевски цвета.
Z0K
Вы первый, от кого я слышу, что он сходил на Призрака в доспехах и не пожалел в общем-то.
dimm_ddr
Я вторым буду. Смотрел оригинал, но при этом новый фильм мне сильно понравился.
Volodyuka
Я себе огромную шишку ладонью на лбу набил от этого кина, при чём поклонник оригинала и в своё время глубоко докапывался на основе чего произведение возвели. В итоге начал постоянно читать развлекухи ради философские трактаты. Новый же фильм вызвал желание напиться и забыться.
creker
Какая ирония. Сходили на фильм, полностью пропитанный маркетингом и паразитированием на отличной вселенной, которую переврали и испоганили, а в главных ролях мордашка без актерского таланта. В итоге вышло паршивенькое кино, что отражено отзывами зрителей. Чего не скажешь о времени первых. Так, к слову.
Noeren
Полагаю я не совсем корректно выразился. Я не пожалел в плане того, что после фильма посмотрел оригинал и само по себе произведение мне понравилось, дало повод поразмышлять о возвышенном. В плане критики к фильму я в общем-то согласен — сильно много голивудщины. На фоне сравнения этого с потаканием маркетингу от минкульта я всё ещё не жалею, хотя время первых и жалко.
misato
Скарлетт Йохансон — мордашка без актёрского таланта, хехе. Вуди Аллен, София Коппола, Люк Бессон — все они жалкие дилетанты. Гикам на гиктаймсе виднее, кто умеет играть в кино.
dimm_ddr
Мне кажется у вас синдром утенка. Оригинал замечателен, но и современный фильм вполне самобытен и великолепно снят. Фильм и не должен был повторять один в один оригинальную историю, если бы было так, то критикующие сейчас за то что "все переврали" точно также бы критиковали но уже за "ничего нового не сделали, только и смогли что повторить". Обычное дело, в общем-то, в случае когда что-то легендарное переснимают.
jetexe
Проблема в том, что из-за этого GitS — это теперь вот этот фильм, а не оригинал. И ассоциируется теперь с тупым боевиком
dimm_ddr
У людей которые не заморачивались с историей? Ну да. А до этого фильма это название вообще пустым звуком для них было. Что это меняет то? Ну и с тупым боевиком можно поспорить, фильм, возможно, и не настолько глубок, как аниме, хотя это достаточно спорный вопрос, но он в любом случае затрагивает достаточно многие темы. Есть еще одно возможное объяснение, почему фильм не кажется таким же глубокомысленным что и аниме — вы его посмотрели банально позже, вы уже обдумали эти мысли и они вам уже не кажутся интересными и не вызывают такого же восторга что и в первый раз. С другой стороны этого же эффекта будет то, что об аниме у вас остались воспоминания об этих самых мыслях, а его проблемы и недочеты за давностью размылись. Это нормальный эффект, он есть практически всегда. Собственно именно это я и имел ввиду под синдромом утенка.
Я не утверждаю что фильм лучше, но он однозначно на уровне.
jetexe
пересматривал недавно с женой. Проблемы и недочёты аниме всплыли.
И да, ничего не имею против «тупых боевиков», тем более, что графика и экшон в фильме на уровне
Sychuan
А ГитС — это могучий философский фильм в духе аналитической философии, выражающий критику философии Хиллари Пэтнэма с точки зрения идей Смарта?, Да? И какие же умные философские мысли вы оттуда подчерпнули? Гитс — это хороший боевик, снятый на основе манги неплохого фантаста Масамунэ Широ, матстера пинапа и легкой эротики. Маморо Осии придал ему определенную респектабельность, но нет там абсолютно ничего такого, чего не было бы в «Кризисе каждый день», «Parasite Dolls», «A.D. Police» и куче другого киберпанк-аниме того времени.
И я отлично помню, как после выхода «Innocence» все писали, какой это глупы американ-стайл боевик во всех обзорах.
misato
Вот я тоже никогда не понимал этой сакрализации GitS'а. Пожалуй, если это была бы первая нормальная фантастическая вещь, которую ты увидел и прочитал — да, возможно что и зацепила бы. Но что у них там есть такого, чего раньше не было в киберпанке и в другой фантастике? Такое ощущение, что люди не читали ни Лема, ни Азимова, ни Брэдбери, не видели, прости господи, «Газонокосильщика», не говоря уже о «Бегущем по лезвию».
Sychuan
Ну мне вполне нравится первый GitS. Как мультфильм он очень красивый, там отличные рисунки, там хорошая хореография, великолепная битва с танком и погоня. Но когда говорят, что тут открылась какая-то великая философия… Это примерно, как говорить про великую философию в «Прометее»
Я не смотрел, как его экранизировали американцы, допускаю, что они сместили акценты на свои любимые американские вещи вроде семейных ценностей…
dimm_ddr
Великой философией его и правда называют люди, которые не знакомы с тем, на чем он строится, с тем же Филлипом Диком например. Но в целом там достаточно много интересных идей, пусть и не в нем впервые упомянутых. А фильм рекомендую посмотреть, на мой личный субъективный взгляд американизма там практически и нет, при этом он стильный, красивый и не совсем глупый.
fpir
Люди, близко знакомые с отечественным кинобизнесом утверждают, что задача отбить затраты стоит не во всех проектах. А задача получить прибыль вообще редко ставится в отечественном кинематографе. Говорят-фильмы приносят запланированный профит ещё на этапе съёмки, а иногда и на этапе сбора денег. Прокат -может быть приятным бонусом, но даже убыточный прокат- часто, необходимый этап производства фильма, не более.
ihateithere
А про муку что говорят?)
fpir
Про муку пока ничего не слышно, говорят, интернет исчезнет, набирайте в вёдра.
ihateithere
Ну вот, я надеялся на инсайд в индустрию, рассказ в каком состоянии после сколько муки пишут и читают эти сценарии бредовые, а оказывается вы про общеизвестное положение в кассовом кино, а не про частности. А то давно крайне интересно насколько надо упарываться чтобы весь этот бред писать и потом ставить считая его связным.
П.С.
О, оказывается тут теперь и про вещества потребляемые хреновыми сценаристами шутить нельзя — лепят минусы в карму. ГТ такой ГТ.
fpir
Простите, не сразу понял отсылку к одному интервью одного интернет-кинокритика. Не все его вчера смотрели, попрозрачней-бы.
А впрочем я сам тупанул.
2PAE
Деньги получил, попилили, а что получится вообще плевать. Я правильно понял?
fpir
Не, ну не совсем плевать.
Во первых, хоть кино делается и не для зрителей, всё-ж «ну я-же великий режиссёр(сценарист, актёр), любое моё творение должно восхищать». Когнитивный диссонанс, знаете-ли, штука неприятная.
А во вторых, если вам заплатили оговоренную сумму, то фильм должен выйти и в нём ГГ должен оговоренное время пить %VODKANAME% и курить %CIGARETNAME%. Потом на первом канале сигарету замажут, а пачку на столе оставят. А вот размер аудитории рекламодателем подразумевается, но не оговаривается.
saege5b
В общем да.
Но когда "вдруг" начинают требовать деньги назад, то тут начинается плач Ярославны.
Кстати, если поднять на эту тему шум и хай, то в министерстве может и испугаются.
Rumlin
Создатели отечественных фильмов не зарабатывают на прокате. Они зарабатывают до проката.
http://ipaat.livejournal.com/302415.html
mehos
А почему тогда «пипл» «не хавает»? Может это продукт ради продукта, производство ради производства, приближение тепловой смерти вселенной?
Stan_1
Ох. С утра к философии не готов. Такие разговоры — только для вечера, после присоединения к космосу. :)
4ebriking
«Пипл» — он разный, и такими действиями как «добавить рюшечек» клиент просто сам своими руками выбирает подмножество «пипла», которому он будет это продавать, отсекая другое подмножество, которому нравится без рюшечек. Несть числа примеров, когда выстреливал продукт, абсурдный с т.з. правоверных маркетологов и наоборот — когда сделанный по всем их маркетинговым канонам треш приносил только убытки.
«маркетинга не существует»
nklyuchnikovspb
маркетинг работает «в среднем»
mokele
Вы напомнили мне один случай.
Однажды ездил в Екатеринбург за партией каких-то кроватей, и в ожидании погрузки разговорился с менеджером. Тот ранее работал в продажах элитной мебели и к ним обратился человек, заинтересовавшийся столом за 3кк рублей. Ценные породы дерева, дизайнер с мировым именем, это вот все. Но единственное, что ему не понравилось: посетителю будет видно ноги. И он попросил встроить туда плазму.
К счастью, на фабрике отказали, сославшись на поехавшесть самой просьбы. Дескать, дизайнер несколько месяцев искал материалы, обдумывал форму, ждал музу и вообще, а вы тут с золотым крестом на голом пузе. Пришлось отказаться.
Прошу прощения за оффтоп, но по больному было.
chig00
Не соглашусь. Я не видел ничего выдающегося среди нашего кинематографа рассчитанного на массовый прокат (хотя даже некоторые такие фильмы находят свою аудиторию и собирают неплохую кассу). Если же рассматривать фильмы которые не рассчитаны на массового зрителя, то за последние 15 лет в России было снято достаточно много интересных картин которые ценятся и получают награды как у нас, так и за пределами страны. Например фильмы Звягинцева которые сейчас на слуху, лично меня они не цепляют но в Каннах стабильно появляются. Из десятка фильмов которые мне понравились запомнились «В лучах солнца» Виталия Манского и «Географ глобус пропил» Александра Велединского.
read2only
А я и не надеялся. С таким отношением к культуре.., пока режиссёры будут заниматься лоббированием своих финансовых интересов, да с перстнями на пальцах с телеэкранов учить страну патриотизму.., будет выходить только такой вот, с позволения сказать, продукт, под пиво, чипсы и попкорн… Правда, даже потребители этих продуктов скоро будут ими плеваться в кино.
P.S. Пойду пересмотрю «Аполлон-13», или «Цель — Луна».
vconst
Не соглашусь.
Конечно хорошие фильмы не клепаются десятками, это, к сожалению — редкость, но они есть. Нам с женой очень понравился фильм «Территория». И не только нам, практически все зрители в зале остались смотреть титры! Я подобного вспомнить вообще не могу, ни разу такого не видел.
Потом, с не меньшим удовольствием, прочитал книгу, по которой сняли кино, могу сказать честно — кино точно не хуже, совершенно уникальное сочетание.
Nukopol
Просмотр титров как показатель годноты фильма? Чта? Как это связано?
creker
Очень сильно связано. Означает обычно, что люди сидят и переваривают увиденное. Редкие фильмы на такое способны. Последний раз такое я видел на Молчании — очень много людей сидели практически все титры, хотя обычно вылетают всей толпой только показался первый лучик света с потолка. И касательно того фильма это можно было прекрасно понять.
misato
Обычно люди сидят в кино на титрах потому, что заранее знают, что в титрах будет спрятанная сценка. Например в последних стражах галактики их было целых пять штук и мы вместе с десятком людей остались смотреть до самого конца. Но это не значит что мы переваривали увиденное, или стражи — какой-то редкий фильм.
vconst
От титров в Территории — никто не ждал спрятанных сценок, это фильм совершенно другого жанра и уровня, по сравнению с фантастической развлекухой на спецэффектах.
misato
А речь и не идёт о Территории, речь идёт о том, как связаны впечатление от фильма и количество людей, оставшихся на титры. Причины могут быть разные для этого, вот и всё.
easy_john
> Обычно люди сидят в кино на титрах потому, что заранее знают, что в титрах будет спрятанная сценка
«Обычно» — совсем неправильное слово. Сцены после титров хоть и не новое изобретение, но массово использоваться в блокбастерах стало буквально несколько лет назад.
Тем не менее, оставаться в зале до окончания титров было нормой и пятьдесят лет назад. Наверно вы что-то перепутали.
Zenitchik
А мне казалось, что уходить до окончания титров — это мода последних десятилетий. Равно как и жрать попкорн.
Kardy
Попкорн в кинотеатрах массово жрут аж с 1940-х, а начали вообще где-то в районе 1934-35го.
Rumlin
Очевидно что Zenitchik имеет ввиду не кинотеатры в США
varnav
Глупости. Соотношение плохих и хороших фильмов такое же, как и при СССР.
DrGluck
Это вы какой-то не тот «наш кинематограф» смотрите. Фильмы Романа Каримов, например. Или тот-же «Географ» с его глобусом. Или «Упражнения в прекрасном» Шамирова. Это я не касаюсь совсем артхаусных фильмов, которых всё равно никто не видел.
Plyaks
Вы правы, единственный Российский фильм, который произвел на меня впечатление, был Левиафан.
Newesprod
Потому что пишут только гадости и плохое, вот вышел хороший фильм «Время первых», за съёмками которого следил сам Леонов. И фильм действительно интересный получился. Там и актёры нормальные и съёмки концептуальные, художественные. Только в одном моменте пошли на встречу с драматизмом, в остальном правдоподобный, практически документальный и выглядит не хуже голливудских или европейских блокбастеров.
Кто-нибудь пошел на него? Написал что-то хорошее про этот фильм? Конечно нет, потому что могут только негатив писать и только гадости. А это легко, уверяю вас, критиковать. А вот написать, что есть хорошего в фильме мало кто сможет, потому что безграмотные и не знают своего языка.
Mikeware
И ходили, и писали (в т.ч. и на гиктаймсе)
sHaggY_caT
А почему такие маленькие сборы тогда?
dark_soho
Недавно посмотрел «Легенда 17», отличный фильм.
Eldhenn
Вы смотрите первый современный фильм об СССР?
Zapolyarnyi
Лютая ахинея конечно… В принципе как и Время первых, хотя они сильно не дотягивают даже до этого трейлера. У нас и в реальной космонавтике нелады, так и в киношной тоже.
BaLaMuTt
Как бы немного странно делать выводы о всём фильме только по трейлеру. А так претензии то понятны, но на одной реалистичности и документальной достоверности далеко не уедешь если снимаешь художественный фильм, а не документалку. Ведь согласитесь рядовому зрителю смотреть как Джанибеков и Савиных в исполнении Вдовиченкова с Деревянко просто делают свою работу без излишнего драматизма и спецэффектов будет просто неинтересно и фильм банально не отобьёт вложенные в него средства. Но соглашусь что скатываться в очередное цитирование «Гравитации» и добавлять сцену с пожаром которого не было неправильно. А потоп на станции если мне не изменяет память действительно был.
dbubb
Да, потоп действительно был, только он был уже после того как реанимировали станцию — стала подниматься температура и начал таять весь иней который намерз за время отключки и получился потоп. Где-то читал (вроде в воспоминаниях Джанибекова) что они на земле постарались продумать все до мелочей, а вот что могут понадобиться банальные тряпки — воду убирать, не подумали, и им там катастрофически не хватало обычных тряпок, использовали все что под руку подвернется.
olartamonov
«Apollo 13» — бюджет $52M, сборы $355.2M. Не иначе как его спасли все эти взрывы, погони, перестрелки и лихой юмор. Oh, wait…
Нет, когда режиссёр не умеет снимать, сценарист не умеет писать, а актёры не умеют играть, то только взрывами и остаётся спасаться.
misato
Говорят же специалисты, что в нашей стране в настоящий момент операторская школа чуть ли не лучшая в мире, а сценаристы наоборот, едва ли не самые худшие. Вот и поделия нашего кинематографа отражают эту тенденцию в полной мере.
olartamonov
Нет, есть отечественные фильмы с нормальным сценарием. Но они такие, без пафоса. Просто фильмы.
Здесь же явно был изначально задан требуемый Масштаб — а Масштаб с большой буквы «М» у нас традиционно привлекает профессионалов по надуванию щёк, рисованию презентаций и распиливанию бюджета, с соответствующим результатом в итоге. Что в кинематографе, что вне его — вон, в Питере стадион строят, например, с Масштабом.
misato
Я просто цитирую главу Роскино: https://www.bfm.ru/news/354929
Mikeware
соглашусь…
Ибо сама по себе реальная история — вполне интересна и драматична без нелепых придумываний…
BaLaMuTt
Как бы в случае Apollo 13 реальная история по накалу страстей и уровню драматизма была несколько иная также как и во «времени первых» и в добавлении взрывов, драк и лихого юмора не нуждалась (правда небольшой конфликт главных героев которого в реальности не было и там прикрутили к сюжету для драматизма). Проблема в том что история полёта Джанибекова и Савиных вполне подошла бы для триллера, но триллеры у нас снимать не умеют в принципе.
olartamonov
Удивительно, но есть масса фильмов, в которых вообще никакого показушного драматизма нет. Даже в криминальных драмах — ну, например, вот мои любимые Killing Them Softly (бюджет 15, сборы 39) или No Country for Old Men (бюджет 25, сборы 171). Представляете, криминальная драма — и ни одного взрыва, даже перестрелок как таковых и то нет.
Что не мешает им прекрасно собирать кассу.
Если на фоне этого вам в операции по спасению космической станции драматизма не хватает — то это уже из серии «чего-то космонавты у вас не особо герои-то». С таким настроем фильм про покорение космоса, основанный на реальных событиях, снимать не стоит — потому как для участников тех событий это выглядит прямым оскорблением.
george_vernin
Посмотрел еще раз Apollo 13 — Да история драматичная, с накалом страстей.
Смортится на одном дыхании!
gs8io0
Так откуда возьмутся в стране специалисты? Все высококлассные специалисты (бакалавры, магистры и прочие колдуны) сидят на ГТ, комменты пишут, а остальные так, погулять вышли.
ClearAirTurbulence
У истинных патриотов после такого трейлера к фильму должна «ярость благородная» воспылать.
Странно, что платные патриоты не испытывают таких же чуств, а прикрывают халтуру.
Когда понимаешь, что руководство наших умаоданов спускает такие ЦУ, становится окончательно ясно, что наверху уже совсем не думают о соблюдении приличий; ранее распил народных денег как-то красивее прикрывали, сейчас же перешли на совсем примитивные зрелища, ведь «и так проканывает, а тех, кто критикует, объявим врагами и фальсификаторами истории».
Mikeware
анекдот «ладно, пускай клевещет»© появился не сегодня :-)
EndUser
6 опечаток в слове Козерог ;-)
И не согласен с тем, что написали плохо, сыграли плохо, сняли плохо. :-D
BaLaMuTt
hurtavy
> Кто-нибудь в СССР мог испугаться потенциального похищения станции, но в реальности нет никаких документальных свидетельств подготовки к такой операции.
Про это видел в каком-то документальном фильме, вроде из цикла «Ударная сила». Там даже дальше пошли, утвнрждали, что грузовой отсек Шаттла специально создавали под размер советской станции…
Stan_1
Черток пишет, что программа Спейс Шатл напрягла военных ровно тогда, когда на основе открытых данных стало известно о возможности челнока отклониться от программы полета на 2000 км с возможностью последующего возвращения. И именно от этого и пошли страхи «могут похитить спутник», «неожиданно сбросить ядерную бомбу над Москвой» и пр.
Причем пишет он это без скепсиса или иронии, значит в голову «ракетчиков» это вбили очень крепко. Поэтому почва для таких слухов понятна.
solariserj
Да, похищения станций военные боялись, как и провоз на орбиту ядерного заряда, так как большой грузовой отсек, возвращение спутников с орбиты, инспектирование было в тз шаттла, правда потом же там говорится что оказалось таких планов при создании шаттла у американцев не было. И страхи военных были напрасны
BaLaMuTt
Не совсем. Спутники несколько раз возвращали с орбиты, но только свои собственные.
solariserj
Так я про советские, притом что холодная война была в самом разгаре, и секретные проекты были у всех, но при разработке шаттла съём советских спутников не засчитывали.
Zenitchik
Естественно. Так обострять холодную войну только псих будет. Снимешь советский спутник, Брежнев в телевизоре пальчиком погрозит, а в следующий раз советский спутник случайно столкнётся с Шаттлом под большим углом.
solariserj
Упс орфографическая ошибка с телефона хотел сказать что «не рассматривали»
TheShock
Кстати, никогда этого не понимал. В Армагеддоне была очевидная самоирония — высмеивание не русских, а американских стереотипов. Как и в во многих других моментах — воровство правительством технологий, пальба из оружия по нефтевышке и всеобщая тупость всех американцев.
При этом Лев Андропов показан человеком семейным, умным, храбрым и самоотверженным, третий раз спас всю команду, «отремонтировав» шатл, другой раз полез в опасное место и спас машину-бур, а в итоге — всю экспередицию, а первый раз — одного из американцев, жертвуя собой, которого кинули остальные друзья-американцы. И, если я не ошибаюсь, ни разу за фильм не пил, а шапку ушанку носил, потому что спускались в охлаждаемое до нуля помещение. Такую же шапку дал главному герою по той же причине.
То есть Андропов мало того, что показан глубоко и исключительно положительным персонажем, который трижды, рискуя собой спасает всю миссию, так он еще и показан, как человек, который значительно лучше любого другого американца.
Так вот — никогда не понимал, что именно из этого вызвало возмущение. Я хотел бы увидеть хоть один росийский фильм, где так показывают американцев на фоне глупых русских.
TheShock
Кстати, хочу добавить. В фильме он прожил много месяцев в одиночестве на станции без гравитации и включает эту гравитацию только к прилету американцев. В результате довольно предсказуемое, хоть и странное, но не пьяное поведение. При этом ни разу за весь фильм не сказал никакой глупости вроде «ну что, по маленькой?» из трейлера Салют-7. Посчитать его пьяным — это только стереотипы росиян о стереотипах американцев о росиянах.
Zenitchik
Ага, поди докажи жене, что не пьяный — ещё один русский стереотип.
Zenitchik
Русские ругают сами себя, но терпеть не могут, когда это делают иностранцы.
TheShock
Так я же и говорю, русских там не высмеивали. Высмеивали американские стереотипы о русских.
Zenitchik
А я и объясняю: у массового русского бомбит от чьих либо стереотипов о русских даже в контексте высмеивания оных.
solariserj
Надо еще понимать что это боевик с элементами комедии, поэтому стереотипы были в рамке комедии. Если не хотите видеть стереотипного русского посмотрите фильм-близнец «столкновение с бездной» тех же годов, там Балуев отлично сыграл.
ihateithere
Ни часа без дороги — лозунг продюсеров сценаристов и режиссеров современной России.
alvaz
Японский городовой, такое ощущение что документалку обсуждают. Ах да, ведь можно ещё обсудить как американцы на Луне высаживались.
lozga
А почему бы и нет? История трансляции выхода на поверхность Луны была интересной сама по себе. А еще об этом сняли отличный фильм «Тарелка».
alvaz
А как же пообсуждать куда там на Луне ветер дул или почему тени падают от нескольких источников. Впрочем я ведь не про то. Это художественное кино, если оно привлечёт пацанов, они сами разберутся где и что, а потом ещё будут гордиться тем что сумели понять где авторы фильма ложанули. Такая вот петрушка, господа.
igruh
Да откуда вы все берётесь-то, такие образованные?
Ugrum
С обратной стороны они на свет лезут.
AlexCherny
Меня очень смутили слова автора «Валентин Петрович Глушко был очень интеллигентным человеком». Сдержанным — да, но интеллигентность включает в себя порядочность, чего у него явно не хватало. Почитайте «Записки ракетчика» Мишина.
lozga
«Джентельмен» — это тот, кто называет кошку кошкой, даже наступив на нее в темноте. Здесь именно это значение
Порядочность — более сложная вещь и для гораздо более длинного разговора.
TheShock
Разве? Впервые о такой интересной интерпретации интеллигентности слышу.
Vlad_2016
Оно и Мишин сам был не образец…
hokum13
Тогда уж лучше бы упомянули, как по его доносу Королева посадили (и да, я в курсе что не только по этому).
Ну и порядочность с интеллигентностью — разные понятия, по крайней мере в общепринятом смысле этого слова.
ptica_filin
Я сейчас читаю "Скрытый космос" Каманина, и он там даёт такую характеристику Мишину и уже его порядочности, что доверять запискам Мишина уже страшновато :)
frog
Я вот прочёл дневники Мишина и сложилось полное впечатление, что он был не очень хороший человек и никакой руководитель. Все у него там постоянно виноваты.
Mikeware
И поэтому очень интересно поразмышлять, почему ж Мишина держал Королев. и почему Мишина рекомендовал всей «компании» Макеев (который тоже славился в Миассе тем, что умел подбирать кадры)
frog
Королёв, я полагаю, использовал его знания и опыт. Что радикально иное, чем способности к руководству.
Вообще, по-поводу рекомендаций — если оглянуться в историю, то не так уж часто даже хорошие руководители рекомендуют в руководители кого-то, кто потом на этом месте добивается успеха. Тому много причин. К примеру: 1) выйдя из тени человек показывает такие свои стороны, которым прежде никто не придавал значения или даже не замечал. 2) количество людей, из которых можно выбирать крупного руководителя — всегда крайне ограничено. Таких людей в принципе мало, а тут ещё всегда накладываются всякие разборки и мнение самых верхов. И потому часто выбор делается по принципу наименьшего зла.
По факту жаль, что не Глушко оказался на месте Мишина. Вполне вероятно, что в этом случае Н1 закрыли бы быстрее, а условную Энергию сделали бы раньше. Хотя и не факт.
ptica_filin
Ещё была челомеевская УР-700 как альтернатива Н-1. Но Королёв выбрал именно Н-1, а работы по УР-700 прекратили.
Mikeware
Королев не «выбрал» Н-1, Королев ее создавал. а выбирали ВПК/ЦК
ptica_filin
ОК. Не совсем точно выразился. Пролоббировал выбор :)
Mikeware
да.в пробивной способности Королеву не откажешь…
судя по всему, не всегда она была «на пользу государству» (например, спорная Р-9) или та же Н-1 (ее «не с того конца» проектировали). но поставленные задачи королев решал.
тоже интересный (теоретический, конечно) вопрос: что было бы с Н-1 и лунной программой, если б Королев не умер…
Norno
Учитывая что программа во многом была политическая, а лунная гонка была проиграна, скорее всего ее так же закрыли бы, из-за огромной цены. Нагрузки помимо лунного корабля не было (что подтверждает отказ американцев от Сатурна 5).
Mikeware
на момент смерти — она проиграна еще не была. Хотя отставание уже было, конечно…
Ну и опять же «Марсианский проект Королёва» © В.Е. Бугров…
ну а то, что задач для сверхтяжей на НОО и ГСО практически нет — это почти бесспорно.
differentlocal
Лунная гонка — понятие очень растяжимое, и с первым полетом она совершенно не обязана заканчиваться. В нашей истории она закончилась потому, что один из участников из нее добровольно выбыл под воздействием экономической ситуации, в первую очередь.
Возможно, если бы в СССР нашлись серьезные лоббисты космической темы — она продолжилась бы «гонкой за базу», или вообще переросла в «марсианскую». В целом космическая гонка ведь не закончилась с полетом Спутника-1 или Гагарина.
Mikeware
спутники и пилотируемые полеты имели прикладное (в т.ч. военное) значение. Луна военным не была интересна (ни с той, ни с другой стороны).
Norno
Даже программы облета или посадки на луну пилотируемой миссии были очень дорогими, и при этом в них не было особого смысла. Так что лунная гонка была во многом делом политики, и исследования пределов человека и техники.
Лунная база и сейчас-то не понятно зачем нужна (как и на Марсе) — с изучением справляются роботы (а если учесть отсутствие необходимости в системах жизнеобеспечения и возврата, то, наверное и лучше людей справляются). О добыче говорят но пока это только разговоры и довольно далекие планы, при этом обычно речь идет об автоматических станциях.
Mikeware
Королев держал Мишина своим первым заместителем. Держать на такой должности человека без способностей к руководству — для Королева было б странным… И Макеев тоже знал Мишина, и не был заинтересован в «развале» (ибо никак не конкурировал с ЦКБЭМ)…
Глушко в то время занимался «гептилом», поэтому вряд ли взялся бы за водород… слишком своенравный был…
Lennonenko
тут дело же не только в своенравности, хотя, конечно, не отнять
уже после преобразования всего в «энергию» глушко объяснял своё нежелание в 65м заниматься водородом — была гонка, были готовые двигатели на высококипящих, были проекты масштабирования имеющегося, а мощный керосин и, тем более, водород, пришлось бы делать с нуля с неочевидным успехом и затягиванием сроков, так и вышло
Mikeware
Ну естественно, были и готовые высококипящие, и не было водородных. именно потому, что высококипящими Глушко занимался (для военных, для Челомея), а водородными — нет.
потому, что считал, что «гептилки лучше керосинок и водорода». насчет «неочевидного успеха» — о реализуемости мощных «керосинок» Глушко знал по обзору американских дел…
но, в общем, что сделано-то сделано… и отсутствие УР-700 лично я (_по_моему_мнению_) считаю благом…
JetMaster
Отличный пост на эту тему https://geektimes.ru/post/215627/
3aBulon
Это стоит добавить в пост.
UnknownQq
Посмотрел на режиссера и увидел это. Ну, собственно, а чего еще после этих слов ожидать? Сделали, чтобы продать, а не чтобы правду показать, ИМХО. Стандартный фильм для попкорна, к сожалению…
TheShock
Очевидно, качественного фильма. По американской школе много качественного кино.
UnknownQq
Ну, качество фильма можно оценивать по разным критериям, в том числе о том, на какую аудиторию он направлен. Количество спецэффектов в коротком ролике уже зашкаливает и они, с виду, качественные. Вопрос о нравственной наполняющей.
Каждый фильм характеризует режиссера и сценариста, имхо.
У американской школы все фильмы направлены на качество картинки и игру актеров, в первую очередь, а смысловой ряд бывает крайне лукав и может быть «направлен» не в самую лучшую сторону: пропаганду, пусть и не всегда явную и наркотиков, и пьянства… В общем, всего того, что с мировоззрением русских, мягко говоря, не вяжется. Такие фильмы уже начали порождать поколение, которое теряет лучшие качества именно русского наследия, в угоду зарубежным, причем, явно не самым лучшим.
TheShock
Иллюзия сообственной уникальности? Фильм «Наша Раша: Яйца судьбы» отбился десятикратно.
Какие глупые стереотипы. И, конечно, старая советская школа за этим не замечена. А базовый сюжетный поворот «Иронии судьбы» — о том, как умный человек зачитался и, случайно, приехал не в ту квартиру.
В американских фильмах, кроме тупых молодежных комедий, пьянство высмеивается, а наркоманы теряют все и даже жизнь. В то время, как в русских фильмах пьянство показывают как неотемлимый образ жизни.
Ну вот тот же армагедон — там кто-то пил во время миссии? Или Макконахи в Интерстелларе потягивал? И, конечно, Клуни наливал Буллок в Гравитации? Назовите мне американский фильм о космосе с пропагандой алкоголя.
Русские фильмы и сериалы возносят в ранг героев бандитов, преступников, хулиганов и пьяниц. Вот и весь «менталитет». О какой нравственности вы говорите?
UnknownQq
Уникальности? Меня воспитывали родители, заложив некоторые стереотипы. Родителям помогал дед сад, школа, расширяя стереотипы, далее шел универ — что тоже влиял на личность, заставляя что-то пересматривать, передумывать, но к тому моменту была общая твердая основа, данная в детстве. Теперь мне показывают фильм, где бухать не плохо — а ничего страшного и даже прикольно, где будучи на ответственной должности человек может включить только свое я, которое просто проигнорирует последствия поступков…
Это не вяжется с тем взглядом на жизнь, что я приобрел. Если ЭТО вы называете «Иллюзия сообственной уникальности», то да, это она. Только не иллюзия и не собственная.
Исходя из ВАШИХ взглядов и стереотипов. На что имеете право, как личность.
Ну, это вроде как комедия с романтикой, нет? И там четко высмеивается подобный образ жизни. Не надо принижать Эльдара Рязанова.
Нет, там просто были супермены. Буквально. Это как реклама нации — «мы — самые исключительные» и они этим не брезгуют козырять везде и всегда. А пот по поводу пьянки — так видит режиссер, раз есть такая сцена, вопросы к нему.
Прямо во всех? Без исключения? Выпивку показывают как средство, как яд, как наркотик. Везде разный контекст. Вопрос в интерпретации зрителями и в том, понимают ли оные, что пытался донести автор. У одних это может вызвать отвращение, другие увидят жизненный урок, к чему может привести пьянство. Все дело в том как ВЫ сами на это смотрите и осмысливаете, для чего оно в картине и какой посыл.
Понимаете, это лишь иллюстрация к тому, что интересует народ. Вы поймите, что если жанр не продается, его не будут снимать большими тиражами, это очевидно. В 90-х это действительно было актуально, но сейчас фонари вряд ли кто-то смотрит запоями.
Есть привыкание, есть застой в нравственном развитии, потому как в школах новые учителя далеко не все нравственно развиты, а родители заняты заработком. Растет новое поколение на чем? Вот на этом и растет. И им такие фильмы, судя по сборам, нравятся.
И выходит, что самый первый кто виноват это тот, кто упал в лужу, а не лужа, которая тут лежала, нравится Вам это или нет.
И да, я никогда не говорил, что пить — это хорошо, но я утверждаю, что пьянство — не русская традиция, а кем-то навязываемый стереотип.
TheShock
Вы, почему-то, утверждаете, что это традиция американской школы. А я вам привожу пример Иронии судьбы, где пьянство хоть и показано в комичной форме, но воспринимается, как естественная традиция народа.
Вот ключевое слово.
Непоследовательность — тоже часть менталитета? Так американцы пропагандируют алкоголь или суперментсво, вас не понять?
Как и во всех советских комедиях, где алкоголь является не источником проблем, а просто одним из главных героев. Или, скажем, «В бой идут одни старики» 73-его года. Чем не пропаганда алкоголя?
То есть в американской школе вы видите пропаганду плохих веществ, хотя ее там нет, а в советской в упор не хотите замечать постоянное присутствие алкоголя?
Следовательно, вы или лжец или глупец.
UnknownQq
Хорошо, надо было написать выпивка, а не пьянство. Я просто сразу последствия для нас написал. И Вас это сильно задело.
Повторяю это ВЫ воспринимаете это традицией.
Троллинг засчитан. Во всем американском всегда прослеживается 2 вещи: 1 — деньги, 2 — исключительность ИХ нации. Так вот, в фильме показана исключительная исключительность, граничащая с суперменством (что я так и приравнял к суперменству), равно как и в крепких орешках, что не умаляет качества фильма и игры актеров.
Это ВАША интерпретация. Судя по всему, вы не проводите анализ всех событий, а смотрите только на конкретную сцену.
Про это хорошо сказал некий гоблин ака Д. Пучков — находясь под постоянным давлением, а на войне оно и без выстрелов ощущается, идет постоянны стресс, и чтобы хоть как то его немного унять используется и алкоголь в небольших кол-вах и юмор. Да, фильм — комедия, но, та война была гораздо свежее в памяти и потому все все понимали.
Да, в американской школе я вижу пропаганду американского образа жизни, очевидно. Одно дело, брать из школы технические приемы, в чем они, безусловно, преуспели, а второе дело, брать оттуда жизненную философию, причем, иногда не понимая, к чему это может привести у нас.
Хоть чайником назовите. Я высказываю свою точку зрения. Не нравится, ну и ладно.
TheShock
Ну да, американцы виноваты. И Обама по подъездам сцыт.
Еще раз: в фильме русский ТРИЖДЫ спасает американцев. Более того, он показан ещё более крутым суперменом.
Ну вот, вы уже и сами алкоголь защищаете. Это просто БРАВО!
Алкогольная сцена из трейлера — исключительно советская школа. Покажите мне ещё один фильм с таким акцентом в трейлере на алкоголе.
И покажите мне хоть один американский фильм с претензией на реалистичность, где американцы выпивают алкоголь, будучи на задании в космосе.
cyberly
>> И покажите мне хоть один американский фильм с претензией на реалистичность, где американцы выпивают алкоголь, будучи на задании в космосе.
С натяжкой — Гравитация. С натяжкой, потому что это сон ГГ.
UnknownQq
В том числе и фильмы формируют мировоззрение 12-20 летних подростков. Какие фильмы, такие и последствия. Вы усилено игнорируете сказанное.
Замечу, в шапке-ушанке, бухой и с бутылкой водки в руке. В космосе. Бухой. В ушанке. Карл…
Вы передергиваете сказанное, вырывая из контекста. А я даже жирным выделил, эх.
Странно только вот что, что боролись с алкоголем. И даже куча плакатов есть про зеленого змея и в фильмах, причем, советских выделены сцены, где позорят, читают нравственные лекции про алкоголь. Но, похоже, Вы как в кадре бутылку видите — сразу же четкий ответ готов.
TheShock
Вам уже бутылка водки мерещится. Это точно белочка.
Я еще раз внимательно пересмотрел этот момент. Нет там алкоголя. И никто не упоминает о том, что он может быть пьян. В фильме говорится: «космонав провел полтора года на станции один, потому может вести себя странно». Там нету слов: «это русский, он будет пьян» или подобных им. Если провести полтора года в одиночестве в условиях микрогравитации — вполне себе будешь вести себя так, как Лев. Конечно, такого факта, чтобы на Мире кто-то был полтора года один я не знаю. Но мы ведь не историческую достоверность обсуждаем? Дальше
Про шапку.
Когда американцы еще не прилетели, а гравитация ещё не включена — он в мягком шлеме, чтобы не биться головой о низкие пороги:
Потом они спускаются в очень охлаждаемые помещения и он и герой Аффлека одевают пуховики и шапки-ушанки:
Когда он выходит с этого охлаждаемого помещения — как любой благоразумный человек шапку снимает. Во время заправки он был без неё:
Всё это время я внимательно смотрел — бутылка не мелькала нигде, даже на заднем фоне.
И это говорит человек, который видит бутылку там, где её нету.
UnknownQq
Я не зря выложил именно ту фотографию, что выложил. Нет бутылки, значит нет. Не пьяный он, ну значит, не пьяный. Нет никакой пропаганды — значит, нет.… Для Вас. Никому ничего доказывать не буду. Вам жить своей жизнью мне — своей.
TheShock
Именно. Как я уже сказал, вам мерещится. В этот момент в фильме он говорит: «требуется помощник, то есть ты» и показывает пальцем правой руки на Аффлека:
На видео видно, что в руке ничего нету и просто на кадре, который вы показали свет создает оптическую иллюзию.
Посмотрите фильм, а не верьте глупым фейкам с сайтов а-ля
ввв.ненавидим-американцев-вместе.рфMikeware
а, вы не хотите читать сайты «ввв.ненавидим-американцев-вместе.рф»! Значит, вы не ненавидите американцев. а это уже потенциальное предательство, подрыв устоев, разрыв скреп и вообще раскачивание лодки!
:-)
TheShock
Американцы — это наши братья-славяне!
Zenitchik
Реально никакой бутылки. Вашу же фотографию посмотрите в полном размере. Это не бутылка, это блики на кабеле и на полу.
Ugrum
Этот дискурс про бутылку водки напоминает мне
Приходит пациент к психиатру:
— Доктор, все говорят, что я сексуальный маньяк.
Доктор: — Любопытно, сейчас проверим.
Достает листок, на котором нарисован квадрат. Что здесь нарисовано?
Пациент: — Это просто. Это кровать. На ней сексом занимаются!
Доктор достает следующий листок, с треугольником: — Ну а тут что нарисовано?
Пациент (хихикая): — Ну, доктор, тут же это… Мне даже говорить неудобно.
Доктор показывает листок с кругом: — А это что?
Пациент: — Ну это же вообще… Я стесняюсь произнести это вслух!
Доктор: — Что ж, все понятно. Вы действительно маньяк.
Пациент: — Но вы, доктор, тоже ведь сексуальный маньяк? Признайтесь?
Доктор: — С чего вы взяли?
Пациент: — А откуда у вас такие картинки?
Zenitchik
Кстати, мне тоже там бутылка мерещится. Специально увеличил, чтобы проверить.
yarric
А много ли вы знаете американским фильмов, в которых показано пьянство, именно чтобы люди бухали, а не просто кто-то выпил бутылку пива или бокал виски? Я так сходу ни одного не могу вспомнить.
TheShock
«Волк с Уол-стрит». Правда, он потерял жену, работу, все деньги, сдал друзей и сел в тюрьму)
Fllash
На самом деле, таких очень много. Каждый второй боевик можно взять — скорее всего, гг там либо с жуткого похмелья сразу подрывается спасать мир, перебежками от бара до бара, либо периодически устраивает попойки с друзьями, либо на наркоте. У них тему наркотиков даже с бОльшим энтузиазмом вставляют в кино, чем алкоголь. Причем даже если не рассматривать т.н. «молодежные комедии». Каждый вечер у них — в баре, дома на ужин однозначно бутылка вина, и не одна, после — вискарик, днем — пиво. У 9 из 10 пожилых детективов в ящике стола — пузырь. У десятого — фляжка в кармане пиджака.
Да если б мы бухали так, как показывают у них в кино — боюсь, не каждый б выдержал ;)
TheShock
Название давайте, что ли?
Да, в американском фильме могут показать пьяницу или наркомана, но его и показывают как пьяницу или наркомана. Из-за этого от него ушла жена, с ним не хотят говорить дети, его за это осуждает сообщество и хеппи-энд будет только для тех персонажей, кто отказался от пагубной привычки, ходит на собрания и активно лечится.
Но никогда не показывают как просто часть жизни, которая сама собой разумеется, которая никого не удивляет, а скорее вызывает положительные эмоции и которая предоставляется просто как само собой разумеющийся факт.
Fllash
Да хоть Крепкий орешек гляньте. Четко по канону — гг с бодуна срочно берется всё разруливать. Ромовый дневник какой-нить. Да хоть тот же «Переполох» (Hurlyburly) — там, кажется, трезвого человека (и не под препаратами) только случайно можно обнаружить. Причем все довольны и преуспевающи в целом. Возьмите почти любой фильм Тарантино или Гая Ричи — там, конечно, в конце почти все умрут, но отнюдь не из-за того, что пьяницы или наркоманы)
Вот серьезно — возьмите ЛЮБОЙ фильм, и специально заострите внимание на сценах «после трудового дня», «ужин дома», «деловая встреча». Там везде будет алкоголь, именно как само собой разумеющаяся часть жизни. Да и водка обычно там позиционируется как «вау, зацените чо есть»)
TheShock
И, как я сказал, его за это бросила жена и не хотят видеть дети. Из-за своего пьянства — он глубоко несчастен. При этом, на сколько я помню, за время фильма он не пьет.
Ну вот Криминальное чтиво. Наркоманы там Турман и Траволта. Турман после приема наркотиков выглядит ужасно, близка к смерти и спасается чудом.
А Траволта умер вполне из-за запора вызванного героином.
Герой Уиллиса же при этом не пьет и не курит и остается жив.
Герой Джексона отказывается от преступной жизни и выживает.
Или «4 комнаты». По пьяни отрубают другу палец. Вот там пропаганда.
«Джанго освобожденный» — любитель выпить — неприятный и крайне негативный герой.
Fllash
Тут не поручусь, где причина, а где следствие. Несчастен из-за пьянства или пьет из-за своих несчастий. Пардон, смотрел давно. Но не суть — выше просили пример, где американец «бухает» — вот, пожалуйста. Вполне подходит. Между делом еще и теракты предотвращает.
Можем взять, к примеру, еще «Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо» — тоже ребята не промах на предмет пропустить по стаканчику. Причем душевных терзаний по причине расставания с женами и детьми не наблюдается. «Достучаться до небес» можно вспомнить. Спонтанная пьянка обеспечила ребятам кучу приключений и позитива. Тот же Хэнкок, который, к слову, действительно «осуждается обществом», тем не менее наверняка для подростков выглядит круто, вытворяющий черт знает что с неизменной бутылкой и сушняком. К слову, как раз его «перевоспитание» выглядит крайне нелепо и неестественно. Ну да не суть. Еще раз хочу обратить внимание на стандартную бутылку вина к ужину, на что-нибудь покрепче после, на традицию после работы идти в бар. И всё это показывается именно как «норма». В наших фильмах алкоголя, кстати, ничуть не больше фигурирует (кроме совсем уж специфического чего-нибудь) — уберите ушанку, замените рюмку водки на бокал виски — и вуаля, негативный налёт почти полностью исчезнет.
TheShock
«Достучаться до небес» — вообще-то немецкий фильм.
Его не признает сообщество даже несмотря на необычно сильные супер-способности. Этот фильм так и говорит: «даже если ты будешь суперменом, любовь к бутылке сделает из тебя никому не нужного бомжа, у которого нету ни друзей, ни поклонников, ни любви». По-моему, это шикарная анти-реклама для алкоголя. После этого фильма не хочется пойти, взять бутылку и валятся бомжом на соседней лавочке, как это делает герой в фильме.
Потом Хенкок проходит сложный путь отказа от вредных привычек, искупления своих ошибок (даже несмотря на то, что они сделаны во благо) и, в итоге, признания сообществом.
Fllash
Да и бог с ним, он от этого не хуже.
Насчет остального — лучше, пожалуй, даже спорить не буду. Если Вы в «Хэнкоке» увидели антирекламу в духе «минздрав предупреждает» и мотивацию искать признания общества, то ни к чему мы не придем ;)
Притянуть за уши можно любую ситуевину, как в ту, так и в другую сторону. От точки зрения зависит.
TheShock
Да, Достучаться до небес — просто гениален, тут я не спорю.
Все, к чему я клоню — американская школа кино не равна пропаганде алкоголя. И большинство алкогольных сцен в современных росийских фильмах пошли скорее от советской школы кино, а не от американской — в американской они просто показываются иначе. Да, показываются иногда, но иначе. Сцена из трейлера с алкоголем — скорее современная обработка старых советских историй про алкоголь.
Ну а в Хенкоке я и правда пропаганду алкоголизма не могу увидеть. Не вызывает Хенкок-алкоголик необходимых положительных эмоций.
Fllash
Никогда и не утверждал обратного. Ярко выраженного осуждения, правда, тоже не замечал. У них как-то всё… ровно так, как надо. Без фанатизма, нашим учиться бы да учиться.
Прямой пропаганды там и нет. На первый взгляд как раз и правда наоборот — вот Хэнкок — раздолбай и пофигист, его терпеть не могут, он отвечает взаимностью. А вот он сменил приоритеты, переосмыслил отношение к окружающим — вуаля, всё стало хорошо.
Если же чуть глубже глянуть, с точки зрения подростков, то образ «вечно молодой, вечно пьяный» наверняка многим импонирует даже больше, чем благовоспитанный такой суперменчик, только без нимба над головой)
dimm_ddr
Насчет Хэнкока: вы пытаетесь рассказать о мнении, которого в фильме нет у подростков, которых также в фильме не показано. Я имею ввиду что не показано подростков с вашим мнением, а не вообще. То есть вы свое представление о том, какие должны быть идеи у неких абстрактных подростков в несуществующем мире, пытаетесь выдать за образец пропаганды. Но ведь это исключительно ваше мнение. Оно не подтверждено в фильме вообще ничем.
То есть с вашей точки зрения точка зрения у подростков, если бы они там были, была бы вот такой. Вам не кажется что многовато предположений для вообще любых утверждений?
TheShock
Вы что-то такого навернули, что я вас совершенно не понял.
Хенкок в фильме, пока был пьян — отвергнутый, неприятный и одинокий. Я не понимаю, как это можно назвать пропагандой алкоголя
TheShock
Посмотрите с чего началась ветка — «фильм Салют-7 вообще ожидаемо плохой из-за американской школы кино и потому пропагандируют алкоголь, что противоречит нашему менталитету».
Я утверждаю, что:
— В американской школе кино огромное количество хороших и при этом коммерчески-успешных фильмов
— Много американских фильмов не показывают алкоголь вообще
— Если алкоголь показывают, то совершенно иначе
— В советской школе алкоголь тоже показывали
— В этом фильме алкоголь показывают так, как показывали в старых советских фильмах, а не как в новых американских
Fllash
В общем, мы с Вами совершенно непонятно почему спорили.
С Вашим перечнем «я утверждаю, что» согласен, за исключением того, что показывают «совершенно иначе». По-разному показывают — и иначе, и так же.
Добавлю лишь, что «фильм Салют-7 ожидаемо плохой» уже потому, что его делали наши. Этого достаточно, чтоб провалить почти любой фильм.
zanac
Мафиозный босс, обделывающий темные делишки — его темная тайна…
TheShock
Он пострадал больше всех
yarric
А где здесь бухание? Вполне себе культурненько: вечером расслабились, утром на работу. Заключили сделку — обмыли виски.
Нет, ну менталитет действительно у всех разный: некоторые народы и правда склонны спиваться, с пары рюмок уходить в запой. В этом случае бокал виски или бутылка вина у таких уже ассоциируется с негативом и бухаловым.
Fllash
А о каком тогда «бухании» речь вообще идет? В данном фильме что, этот космонавт несколько ящиков водки пронёс на борт? Утро начинает с 200грамм?
Может, конечно, еще и окружение у всех разное — я как-то не припомню, чтоб мои знакомые стабильно после работы «культурненько расслаблялись» по кабакам, за ужином по бутылке вина опрокидывали и по пивку в обеденный перерыв.
Причем, лично я не вижу в этом ничего особо негативного — дело хозяйское, просто это в тех же фильмах американских подается как раз таки как нечто обыденное и стандартное. И подается ничуть не в меньших количествах, чем в наших. Если, конечно, не рассматривать совсем уж трэш, типа той же «теории запоя» (впрочем, аналогичного и у них полно найти можно, если задаться целью).
nerudo
Страх и ненависть в Лас Вегасе. Хотя да, там преимущественно не бухают ;)
cyberly
Трейлер раз.
Трейлер два.
Трейлер три.
Ни один из них, правда, не смотрел, так что поправьте, если там на самом деле нет пьянства :-)
TheShock
Вы кинули трейлеры фильмов про вечеринки. Вы что, издеваетесь?
cyberly
Первый, судя по всему — нет.
Ну и потом, та же «Ирония судьбы» — чем принципиально отличается? Она не «про вечеринки»?
TheShock
Мы разве обсуждали сортирные фильмы а-ля «Бухаем, зависаем»? Если вы хотите отнести «Иронию судьбы» к такому трешу — ваше право.
Но приводить такие фильмы как пример американской школы кино — это все-равно, что говорить, что порно — доказательство того, что немецкая школа кино поощряет неразборчивые сексуальные контакты среди школьниц и учителей.
cyberly
>> Мы разве обсуждали сортирные фильмы а-ля «Бухаем, зависаем»?
По-моему, мы обсуждаем «массовые» фильмы, которые, в основном, идут в кинотеатрах. Как и тот, про который статья. Всякие разные, неважно, соответствуют ли они чьим-либо понятиям о треше.
Вы утверждаете, что в сабжевом фильме вопрос употребления алкоголя показан, якобы, совсем не так, как в фильмах, как вы ее называете, «американской школы». А на все примеры реагируете в духе «Ну нет, это другое». И в «американской школе», по-вашему, пить — всегда однозначно «плохо». Вот для меня это странно. Во-первых, непонятно, что должно заставлять каждого режиссера/сценариста обязательно насылать на персонаж, который притронулся к алкоголю, проблемы и социальную изоляцию? У них там какая-то цензура действует или что? Во-вторых, получается, кино «американской школы» — это мир плоских персонажей и штампов, так? Видишь человека со стаканом, знай — это разгильдяй и ЧПшник, без вариантов? Никакой интриги и сложных образов? И жанры, что, тоже не смешиваются никогда, либо «бухаем, зависаем», либо «геройские герои против злодейских злодеев»?
Я просто вижу, что и в советских, и в российских, и в американских, и в европейских даже фильмах герои иногда пьют. Иногда пьют отрицательные, иногда положительные, всякие, в общем. Иногда это важно для сюжета, иногда это средство раскрытия характера или объяснения истории персонажа, а иногда они пьют просто так (как фон, могли бы вместо этого по парку гулять). Как режиссер/сценарист решит, так и будет. Может он хотел этим что-то сказать, может не хотел. Но я вот в упор не вижу, чтобы для российского кино все всегда было так, а для американского — иначе.
А порно я вообще не понял к чему вы упомянули. Это отдельный… даже не жанр… отдельная ветвь кинопроизводства. Ну давайте тогда рассмотрим еще музыкальные клипы, рекламу и передачи о животных. Или там, учебные фильмы для монтеров электроустановок. Сравнивали бы тогда, в чьей школе порно больше бухают и какое в этом вложено послание для зрителя…
TheShock
Перечитайте еще раз начало ветки. Человек сказал, что пить в кинематографе для росийского менталитета — чуждо и это «достижение» американской школы.
Да, вы правы, там тоже бывают всякие пьющие.
Мне, конечно, сомнительно, что режисер Салюта-7 снимал его под вдохновением от американских массовых фильмов о вечеринках и уж тем более под вдохновением от немецкого порно. И я, конечно, понимаю, что без контекста все мои слова довольно сомнительные. Но у нас есть контекст:
— В конце трейлера Салют-7 пьют алкоголь. Это пришло из американской школы кино и для советского менталитета это чуждо.
Я утверждаю, что в американской школе кино в таких фильмах это показывают совершенно иначе и эти шутки об алкоголе как раз ближе к старой советской школе.
cyberly
>> Человек сказал, что пить в кинематографе для росийского менталитета — чуждо и это «достижение» американской школы.
Еле долистал до него… Ну нет, это неправда, я считаю. И я вообще сомневаюсь, что российский менталитет какой-то сильно особенный и все эти «чуждо»/«не чуждо» для него заметно выражены.
А про обсуждаемый трейлер… ну, честно говоря, меня этот момент покоробил. Особенно, «нам нельзя, но мы будем». Не знаю, зачем это вставили. Даже не так, скорее: «НУ, НАФИГА??!» Выглядит, как абсолютно лишняя деталь. Похожее чувство иногда вызывают внезапные сцены с женщинами топлесс, не связанные вообще ни с чем (замечал этот прием в обоих «школах»). Может быть, просто предполагается заманить на фильм чуть большую аудитории таким образом…
>> Я утверждаю, что в американской школе кино в таких фильмах это показывают совершенно иначе и эти шутки об алкоголе как раз ближе к старой советской школе.
Ну, если именно в таких фильмах и в таких сценах — пожалуй, соглашусь, тоже не припоминаю подобного. Хотя в аналогичных советских фильмах тоже, вроде бы, подобной дичи не было.
В любом случае, фильм надо смотреть, вдруг это только трейлер неудачный (хотя трейлер хуже фильма — довольно редкое явление).
Crosshairs
Вот это очень хороший фильм
https://www.kinopoisk.ru/film/627306/
Eklykti
т. е. вот это вот «мы тут такие крутые герои, что можем спасти только одного» — ну совсем не пахнет пропагандой?
Mikeware
вы считаете, что нормальное качественное кино — не «купят»?
кроме того, раз уж государство софинансирует фильм — разве оно не вправе потребовать неких «воспитательных целей»? Это вполне в тренде — возвращение престижа инженерно-технических специальностей. Может, просто наши режиссеры и сценаристы не могут понять — каково это, «заниматься техническим творчеством»? что в процессе создания техники драматизма, приключений, да и смешных моментов не меньше, чем в «погоне за бандитами». а то и — в силу значительно бОльших масштабов космических систем — значительно больше…
UnknownQq
У каждого понятие «нормальное качественное кино» разное. Продается то, что народ покупает. Если он становится тем народом, кому нужны только зрелища и развлечения, то даже хорошее кино, в нашем понимании, могут не понять и оно не «продастся». Обратите внимание на Панфиловцев, Время первых, я бы не сказал, что они выработали весь свой потенциал, хотя, Панфиловцы, в некоторой степени, действительно показали чудо — из расчета потрачено/приобретено + очень глубокая и правильная смысловая нагрузка.
Я думаю, что у нас проблема не в отсутствии талантов среди режиссеров, а скорее в сильной фильтрации по допуску, если понимаете о чем я.
JohnLivingston
Хочу сказать спасибо автору, прямо по пунктам изложил в том числе моё впечатление от трейлера (книжку читал, книжка классная). Теперь не придётся писать, смогу кидать ссылку на пост :)
Честно говоря, надеялся, что фильм будет может средним, но не позорным. Вообще, можно же снять что-то вроде аполлона-13, была же реальная борьба за выживание станции
С другой стороны, надеяться, что что-то с плашкой "Фонд Кино" да и вообще с госфинансированием может сейчас получиться не позорным, это большой оптимизм. На самом деле искажение реальности в этом трейлере — очень интересный слепок эпохи, со всей её пошлотой, квасным патриотизмом, милитаризмом и антиамериканизмом. Дабстепчик на слова "И снится нам", конечно, ягодка на торте.
Brenwen
Тот случай, когда 20 лет снимали про ментов и бандитов, а потом внезапно узнали, что космос снова в моде. И с одной стороны это радует, потому что смотреть на очередные разборки на тему кто кому изменил и куда прятать труп давно надоело, равно как и техника уже позволяет достоверно и в деталях показать и космические корабли, и невесомость. Гагарин и время первых при всех их недостатках были хорошими фильмами, которые потом хотелось пересматривать. И даже если «Салют-7» будет хуже — я на него все равно схожу, просто чтобы увидеть космос.
sevikl
о, эта песня. да будь там хоть документалка, без ляпов, снятая Кэмероном, этот саундтрек оттолкнет даже самых упорных
olvig_haali
Да уж, кровь из ушей, как говорится. Не думал, что можно настолько ее испортить.
Сложно, но можно.
AshGrey
К слову о саундтреке. У Курары есть отличная композиция Байконур. Но как по мне у группы АлоэВера получился просто блестящий её кавер, который достоин стать прекрасным сопровождение любого (хорошего) фильма о космосе. А в целом все это вкусовщина конечно :)
kozyabka
Когда начались тошнотворные завывания-кавер на «Земляне — Трава у дома» дальше смотреть не смог
esata
Жду обзор от BadComedian
Emily_Watson
А мне понравилось. Динамично, красиво с музыкой. Почему бы и нет?
Это же не документальный фильм, в конце до концов.
lozga
Мне, например, нравится сериал «Супертюрьма». Зашкаливающий уровень насилия и бреда нивелируется несерьезностью происходящего. Но они не пишут «основано на реальных событиях». Когда на треше написано «треш» — все ОК. А здесь написано «историческая драма по реальным событиям» а не «фэнтези», увы.
Named
Художественный фильм, основанный на реальных событиях, и документальное кино — это всё-таки разные вещи. «Перл Харбор» вон тоже на реальных событиях основан, если что.
В трейлере для человека, незнакомого с тонкостями, о которых вы пишете, всё интересно. Жуткая музыка только отталкивает, конечно.
ihateithere
Взял ли фильм Перл Харбор несколько реальных людей и сделал из них персонажей переврав все как это в трейлере про Салют 7?
cyberly
Про «Титаник»
Вообще, я слышал, что Кэмерон даже лично ездил в Шотландию извиняться.
Named
Правильно, взял. Им, кстати, фильм не понравился.
migelle74
Есть целый документальный фильм "Битва за Салют" снятый при участии Роскосмоса и регулярно демонстрирующийся на канале Роскосмоса
Печально, что Роскосмос до такого докатился.
Akon32
Начало трейлера ничего, а потом вдруг трешак. Мне кажется, с удовольствием смотреть это можно будет только в достаточно пьяном состоянии. Вероятно, фильм будет провальным.
mukizu
>Почему эта интеллигентность недостойна быть в кадре?
(Да и по поводу всего остального)
Спрос рождает предложение.
Одновременно с этим (полностью разделяю всяческие опасения автора и комментаторов) — не стоит забывать, что это таки художественное произведение. Оно призвано не в точности передавать события, факты и даже характеры персонажей, а доносить что-либо до зрителя. Так что ждать, чего-то иного достаточно странно.
ClearAirTurbulence
Аполлон-13 — стандартный ответ на такие комментарии. Искажения там совершенно несущественные, фильм — интересный. Почему у нас так нельзя? Вы серьезно полагаете, что кинозрители США настолько выше в своем развитии наших кинозрителей, что им можно показывать фильм, основанный на реальных событиях без приукрашиваний и выдумки, а нашим — нет?
mukizu
Нет, я так не считаю, я считаю, что ответ «Аполлон-13» не уместен как раз потому, что он стандартный. Приведите мне десятка два таких примеров, тогда поговорим. А пока штука в том, что у них на один Аполлон-13 десятки картин, которые в лучшем случае уровня условного Салют-7. А у нас на один Салют-7… да собственно больше ничего и нет.
Нельзя просто взять и сделать «хорошо» с первой попытки, так не бывает за редкими исключениями.
Norno
Отчего же не считается? Вам уже привели пример, того что качественное, следующее реальной истории кино про космос возможно, и к этому требуется стремиться. Встречно: а вы можете привести «десятка два» примера американских (про них же?) фильма про космос основанных на реальных событиях которые бы схожим образом их корежили и перевирали?
Как обычно, будь это фантастика и вымысел, отношение было бы одно, но тут утверждается что основано на реальных событий, но что от них остается-то? название да имена?
*я понимаю что по трейлеру судить не совсем корректно, но все же.
mukizu
>Отчего же не считается?
Что не считается? Я сказал не уместен, а не «не считается», не нужно перевирать слова. Стремиться к этому нужно — я именно об этом и написал, если вы внимательно прочитаете комментарий, а не по диагонали. Стремление неизбежно выражается и в качестве и в количестве.
> про космос основанных на реальных событиях
Причем тут космос-то? Чтобы грамотно снимать кино определенного плана нужно иметь релевантный опыт, не обязательно идентичный. Если в фильме должна быть драма — нужно иметь опыт такой, если должно быть что-то связанное с катастрофой значит нужен опыт съемок чего-то похожего. У Ховарда он был и самый раз, если вы посмотрите на его карьеру. Вот и все.
Ну то есть поймите, чтобы получилось качественное кино не достаточно уметь что-то одно. Нужно и сохранить события и уметь их обставить так, чтобы смотрелось. В противном случае будет либо унылая псевдодокументалка, либо трешак какой-нибудь.
Norno
Я не спорю, снять фильм это надо уметь. И возможно он даже будет прекрасен сценарием, игрой актеров, операторской и режиссерской работой а так же спецэффектами (хотя верится, скажем так с трудом), но… причем тут салют 7 и приписка «основано на реальных событиях»? Все же претензии к этому, был бы это просто фильм про спасение станции и ладно, все бы припомнили салют 7 но и сравнили бы с гравитацией. А так получается что хотим выехать на «реальной» истории, а по факту от нее только имена с названиями да время.
carbon88
Справедливости ради хочу заметить что вот в части
по моему мнению вы не правы. Представьте себя на месте жены/девушки космонавта. риск огромен, велика вероятность что все пойдет не по плану и ее муж/парень погибнет там, ведь как там сказали что это первая стыковка с неуправляемым объектом. Вполне логично что она не хочет потерять своего мужчину и против такого риска. Каким будет ответ космонавта на такое заявление мы пока не знаем, но можем ожидать что будет что-то патриотическое или похожее на препев из известной песни про летчиков.
dom1n1k
Вчера посмотрел трейлер, ощущения неоднозначные, но парадоксально ближе к положительным.
Да, я прекрасно понимаю, что по исторической и научной достоверности там адъ и израиль.
Но если судить исключительно по части зрелищности — выглядит гораздо привлекательнее «Времени первых». Как-то более живо, осязаемо. «Время первых» выглядит игрушечно, формальные персонажи среди картонных декораций и посредственной графики.
Но если кто-то хочет документальное кино — тому, разумеется, ловить здесь нечего.
Beholder
Занимательная арифметика. Где соврали?
lozga
В самом левом квадрате шлюзовая камера не убирается, так что там примерно 3 м доступно.
TheShock
Но тогда и линии чертежа должны указывать корректные границы, разве нет?
lozga
Должны. Но не учитывают. Поздравляю, Вы нашли еще одну ошибку фильма :)
TheShock
Это не я, это Beholder
pnetmon
**«Американский шаттл „Челленджер“»
Они такие хитрые в ролике — уже заранее знали орбиту
Не показали это
https://science.ksc.nasa.gov/mirrors/images/html/STS51B.htm
Spacelab D-1 being installed in the Challenger payload bay
aliev
Фильмы шляпают на скорую руку, по мне так этот фильм унизил космонавтику. Особенно кавер песни, будто заставили петь человека когда он не отошел от наркотиков.
Zvon4
Что за гон? Фильм основан на реальных событиях! А не является исторически документальным. Правду смотрите сами скучно. А кому интересно тот знает где найти нужную информацию.
Norno
https://geektimes.ru/post/289595/#comment_10098989
Zvon4
Не сверял правдивость Аполлон-13 с историческими данными, поэтому не могу ни чего вам сказать по данному поводу. Но глубоко сомневаюсь что все фильмы основанные на реальных фактах содержат 100% правды.
Norno
Безусловно это не документальный фильм, но, в целом, довольно точно следует реальным событиям. Такого как показано в трейлере, когда от реальных событий практически только названия и имена — нет.
mikebutrimov
А я сверял, тем более, что книжка, по которой написан сценарий, вполне существует, и это не запрещено — прочитать ее.
Единственное, в чем фильм отступает от книги — некоторые упрощения (скорее опускания) технических подробностей, интересные лишь инженерам.
Вот примерно все самые большие расхождения с реальностью.
Остальное — совсем сущие мелочи, вырезали 4 часа с того момента как экипаж попадает в капсулу и до отрыва от стола, и много много часов полета когда ничего не происходило.
Мачты в фильме не одновременно отходят а как-бы «по-очереди».
Больше особо докопаться не до чего.
GlassEagle
TerminusMKB
Ну да, а кому не настолько интересно, чтобы искать «нужную информацию», просто запомнят, что реальные события были именно такими, какими показаны в фильме.
Mikeware
вот этим и опасны подобные фильмы… (равно как и «опровергательство»)
fedorez
Вы упомянули фильм «Октябрьское небо» — это одно из моих любимых произведений.
Поэтому не могу не добавить пару слов, вдруг кому интересно окажется.
Если понравился фильм, рекомендую прочитать книгу, по которой он был поставлен -> Rocket boys, она на мой скромный взгляд, намного сочнее, ярче, занятнее. Как почти всегда бывает при экранизации, даже хорошей экранизации (а фильм мне нравится) Многие вещи мельком затронутые в фильме становятся понятнее.
Также, фильм «Октябрьское небо» снят по одной книге(первой) из трилогии, кому интересны дальнейшие события в жизни героев тоже прочитать продолжение — Sky of Stone, а третья книга — The Coalwood Way — это возвращение назад к действиям первой книги, но взгляд с другой точки.
Хороший писатель Хикам, и трилогия хорошая вышла. Жаль на русский не переводилась, поэтому совсем неизвестна у нас.
Darth_Biomech
«Американцы всегда хотят устроить какую-нибудь подлость, а в космосе делать нечего все равно».
А что, вполне похоже на национальную идею, если оглядеться. К сожалению.
navion
У Мэри Роуч было что-то про пьяный дебош на Мире или МКС. Вроде даже с пруфами, но ничего серьёзного и скорее показывая человеческую сторону космнавтов (про которую не пишут космические агенства).
Prome_T
До сих пор не могу понять откуда именно в современном Российском кино эта идиотская тяга к этим «харАктерным» персонажам с со всей этой гротескной клоунадой? Можно взять любой фильм кроме, разве что, фестивальных (и мало популярных) и везде будет одно и тоже. Если персонаж крутой бизнесмен — мы обязательно увидим какую-то безумную помесь быка из 90х и современного офисного клерка с натужным и выстраданным образом успешного человека. Жена бизнесмена — обязательно будет хрестоматийной… ну вы поняли, с маленькой собачкой. В кино будет хакер? Здорово, мы с 99% вероятностью увидим еще одного клоуна-гибрида из образов сумасшедших хакеров из японской анимации и тинейджера неформала из 00х со всеми этими дредами, штанами с миллионами карманов, фенечек и прочей требухи.
Простой инженер — разумеется копается в ванной с неведомым устройством, а жена, отчего-то, нарочита простецкая дурочка, но, разумеется, любящая.
Каждый персонаж, любой, от уборщицы до гения — какой-то клоун словно передразнивающий настоящего персонажа.
Bonio
Российское кино такое российское. Посмотрел 20 секунд трейлера и закрыл.
bigbrotherwatchingyou
Ну а что вы хотите? Реалистичности и аутентичности фактам? Смотрите тогда ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ кино, а это — ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм!!! Нытики!!! p.s. еще потребуйте, чтобы съемки были натуральными, в настоящем космосе — чо мелочиться то…
Mikeware
просто тогда не нужно называть фильм «Салют-7» и писать «основан на реальных событиях»
bigbrotherwatchingyou
вы удивитесь, сколько фильмов в голивуде снято по мотивам «основан на реальных событиях». но это совершенно не значит, что события в фильме описываются до мельчайших событий и без произвольных интерпретаций. у такого фильма из «реальных событий» может быть прелюдия и финал — а вот всё, что между ними — на усмотрение режиссера. возьмите те же фильмы из серии «Апполон» про космос — там прям правда всё, буковка в буковку? ИМХО, вы просто зануда, который готов обхаивать или же, напротив, нахваливать что угодно в зависимости от своего настроения
dimm_ddr
Так в том то и дело, что в данном случае это самое видение режиссера не устраивает некоторую группу людей, которые об этом здесь пишут. Или вы хотите сказать что раз деталей придерживаются не все, то и ругать очередной фильм за это нельзя?
Zenitchik
А нахрена он такой вообще нужен? Можете вкратце объяснить, в чём прикол его смотреть?
bigbrotherwatchingyou
вам вообще в таком случае категорически не рекомендуется смотреть любые фильмы. смотрите лучше реалити-шоу «Вид-из-моего-окна». но и тут опять же — в чем прикол его вам смотреть?
p.s. как я погляжу, тут вообще сборище специалистов широкого профиля — от диванного сантехника до таких же диванных космонавтов, точно знающих как правильно соединить пару канализационных труб, чтобы говном соседей не залило, и одновременно разбирающихся в тонкостях управления космической станцией в открытом космосе. ах, да, еще таксистов и кухарок тут не хватает. оторвите уже для начала свою пятую точку от диванов и ощутите гравитацию
Zenitchik
Тот же вопрос на счёт реалити-шоу. В чём прикол их смотреть?
Вы настолько скучно живёте, что приходится развлекаться просмотром всякой дряни?
Вообще говоря, да. И отнюдь не диванных. Это только Вы здесь — гость с правом комментировать.
differentlocal
Каждый выходящий фильм о космосе (причем, без разницы, наш или не-наш) встречает абсолютно одинаковый срач на тему ненатуральности, неисторичности, нефизичности и прочих ляпах, которые искать начинают с первого тизера. Причем, что забавно, так происходит практически в каждой профессиональной/фанатской среде — если почитать срач про авиационные фильмы на авиафоруме, про К-19 на форуме Северного флота или пораспросить про «Форсаж» на смотре — ответы будут практически одинаковыми.
А ответ, на самом деле, необычайно прост — целевой аудиторией любого фильма является не профессиональная/фанатская, а «широкая общественность», которая про черные дыры знает только то, что они черные и дыры, зато любит красивые (визуально) сказки с закрученным сюжетом и счастливым концом.
И это, блин, не плохо. Это нормально и естественно. Из тысячи посмотревших 900 просто съедят попкорн и получат удовольствие, 100 прочитают статью в Википедии, 10 доберутся до мемуаров участников, а один, глядишь, станет фанатом, а то (чем черт не шутит) и профессионалом. Ну и отлично!
hokum13
Возмущает то, что реальность была не менее драматична. Но вместо того, чтобы правильно расставить акценты и нарисовать как все было, зачем-то добавляют не существовавшие в реальности события?
Снимите как было, но красиво. Тогда и у фанатов претензий не будет, и кассу снимите.
За примером можете сходить к Андрею Шальопе, с его «панфиловцами». И снял красиво, и ляпов не много.
differentlocal
Когда «Панфиловцы» выходили, на профильных и не очень форумах тоже стоял многонедельный срач о ТТХ оружия, аутентичности обмундирования, толщине триплексов и годах выпуска стереотрубы АСТ, а так же подлинности самой истории с панфиловцами и качестве советской журналистики. На качество фильма это, в целом, повлияло слабо.
Снимать «как было» — это хорошо и правильно, но объективно — намного сложнее, увы. Банальная временная продолжительность всей операции и «плотность» событий в ней требует немалого мастерства от сценариста и режиссера, что бы впихнуть это в 2 часа экранного времени, а донести реальный драматизм до неподготовленного зрителя (который, банально, не знает, что аккумуляторы умирают от переохлаждения, время жизни в замкнутом пространстве определяется не запасом кислорода, а возможностью отводить СО2, а воду нужно тратить не только на питье космонавтов) во-первых и не скатиться при этом в двухчасовую лекцию по основам космонавтики во-вторых — практически невозможно.
Успешных фильмов, снятых близко к реальности (но не документальных) — объективно единицы, увы.
Mikeware
так может, включить «закадровый голос», как в «17 мгновениях» (только разъясняющий, что аккумуляторы не терпят холода, что углекислый газ не отводится, что датчик только один...). да, я сознаю, что это снизит динамику «кина», не столь эффектно как «тыщщщ» и «бдыщщ», но разве не вариант?
hokum13
differentlocal
Так о том и речь! Не надо совать второсортный «фильм». Поработайте, проявите мастерство и талант и снимите качественный фильм! Пусть он прибавится к тем самым единицам, а пополнит миллионы бесполезных.
Mikeware
Закадровый голос считается моветоном в кино. Если понадобился закадровый голос (или бегущая строка как в ЗВ), значит актеры и художники не смогли игрой показать суть происходящего. Это не означает что «17 мгновений» плохой сериал, но это означает что актеры (или еще кто) не доиграли и исправлять ситуацию пришлось уже на монтаже.
dimm_ddr
Возможно, но даже его можно нормально снять. Я сходу не назову конкретных фильмов, но добавление еще одного персонажа рассказчика легальный вариант и он может выглядеть хорошо.
Mikeware
ну да, актеры, играющие аккумуляторов, «недоиграли»…
просто некоторые вещи лучше именно как «голос». Те же «характеристики» и досье, читаемые Копеляном в 17 мгновениях, сыграть весьма сложно. Или в недавно показанном «в августе 44-го» — трудно без голоса показать работу Алехина по опознанию, т.к. он сам там «играет»…
а Терминатор, или какой-нибудь «кулак ярости» — запросто
BigBeaver
Закадровый голос может принадлежать героям, как в том же Шерлоке.
differentlocal
Давайте определимся, что мы называем «бесполезным»?
Выполняют ли те же «Гравитация» или «Время первых» развлекательную функцию? Да, выполняют — люди ходят, смотрят, радуются.
Выполняют ли они популяризационную функцию? Скорее, да — при выходе таких фильмов аудитория НК и того же ГТ всегда подрастает (пусть и в основном — кратковременно, на волне популярности, но кто-то влипает в тему и остается в ней).
Какие еще у художественных фильмов есть функции, требующие исторической и технической достоверности?
hokum13
Вы понимаете разницу между полностью выдуманными историями (как «гравитация» и «интерстеллар») и историями «основанными на реальных событиях»?
Если хотите снимать фантастику, то оторвитесь от условностей и снимайте что хотите. Ни кто же не хает «притяжение» за плохо реализованный космос (фильм просто плохой)! Но если Вы претендуете на историчность или реалистичность, то постарайтесь учесть мнение тех кто разбирается в теме.
bigbrotherwatchingyou
Давайте тогда еще вспомним культовый «Место встречи изменить нельзя», и из недавних — «Спасибо, что живой». Тоже ведь на основе реальных событий и прототипов
hokum13
Ну «Спасибо, что живой» обсуждать не могу — не смотрел. Говорят там с 3d накосячили. Мотивирующей цели этот фильм не несет, а значит может быть полным трешем (ИМХО). Если же накосячили с сюжетом, то наверное у родственников есть повод восстановить честь и достоинство в суде.
А что не так с экранизацией «Эры милосердия»?
BigBeaver
Нормально и естественно не трогать задокументированные факты.
differentlocal
Задокументированные факты трогаются, к примеру, в той или иной форме в подавляющем большинстве фильмов на военную и шпионскую тематику в историческом сеттинге (гражданская, ПМВ, ВМВ), причем далеко не всегда их это портит. Чем отличается космос?
BigBeaver
Не трогать = не искажать. Ну и «фильм в сеттинге» != «на основе событий».
MrRIP
Космос? Ничем. Но вот с «уровнем» этой «тронутости» всётаки нужно что-то делать ;)
Ибо сейчас «Салют-7» больше похож на «исторический фильм о ВОВ», где инопланетяне, в союзе с рептилоидами помогают Сталину завоевать Японию. Таков примерынй уровень «тронутости» фактов в фильме Салют-7…
differentlocal
Мы этого не знаем, мы фильм пока не видели. Я все же не готов по трехминутному трейлеру судить о двухчасовом фильме. В итоге вполне может оказаться, что сцена с кувалдой — это какая-нибудь наземная тренировка, а с пожаром — кошмарные сны главного героя, а остальные 1:55 — чистый историзм. Может, сначала дождемся и посмотрим?
BigBeaver
Мы уже видели достаточно для таких выводов. И это самое печальное.
ISVLabs
я принципиально не смотрел «Санктум» по тем же причинам. не смотрел новую «Кин-Дза-Дзу», не смотрел новый «Экипаж» и теперь не буду смотреть этот «Салют-7»…
nerudo
Новую Кин-дза-дзу вполне можно смотреть. А Экипаж можно и старый не смотреть ;)
Viveta
Ну с таким отношением к нашему кино наших зажравшихся зрителей нормально снимать точно не скоро будут)
А так слова слишком громкие, а аргументы мыльные. Минимум, видно что люди старались, люди работали и что-то сделали. Какой бы не был фильм, даже если в жанре «лютого треша» как например Хадкор, хотя фильм хороший. Если действительно плохо, как например «Битва Дедов Морозов», то лучше просто промолчать. Если хороший то сказать «спасибо». Можно сказать что нравится или не нравится, но не надо поливать грязью то во что вложили души множество людей которых вы даже не знаете. Если вам не нравится «достоверность» или «выверты сюжета», вперед в режиссеры — снимайте сами. Посмотрим что скажут про ваше кино)
Zenitchik
Если это их души, то эти люди мне не нравятся.
Norno
Во первых это довод из серии «сперва добейся», что уже само по себе не очень. А во-вторых, системы без обратной связи идут в разнос, так что если кто-то сделал плохой фильм, ему стоит об этом знать, а если это сделано на деньги налогоплательщиков (фонд кино) то об этом должны знать и там, чтобы в следующий раз дважды подумать перед тем как дать деньги.
Во вторых, разные жанры требуется оценивать по разному, и тот же указанный вами Хардкор изначально не претендовал на драму (я кстати не смог смотреть фильм), и он никого не обманывал, всем с самого начала было понятно что это такое.
jetexe
В это вложили наши налоги.
ISVLabs
это можно сказать про любой фильм, даже самый низкопробный. даже если кто-то, простите, нагадил вам под дверь, он тоже старался.
Deo7
на западе снимают с целью поднять патриотизм в своей стране
а у нас запад снимает с целью culling the masses
misato
На западе кино снимают с целью заработать деньги.
Разница с нашими патриотическими заходами в кино здесь в том, что у них есть патриотизм, на котором киношники делают деньги, а у нас наоборот, пытаются за счёт финансирования плохого кино разбудить какой-то патриотизм.
nuclight
Зря вы так про "Укрощение огня". Пересматривать его целиком не хочется сугубо потому, что длинное, и время надо выкраивать — а вот 3 фрагмента из него пересматриваю регулярно, очень поднимает дух, знаете ли. И любовная линия (да и смерть главгероя, ну так и Королев в итоге тоже помер) фильм совсем не портит, а, скорее, добавляет некоей пикантности и… не то что остроты, но таки улучшает — если, конечно, у вас имеется соответствующий жизненный опыт, чтобы это оценить по достоинству. У меня вот имеется, и я ценю, мне это фильм не портит, несмотря на то, что я знаю, что в реальности у Королёва было иначе.
Собственно, Храбровицкий делал красивые истории, о месте человека в истории (извините за каламбур), при сочетании этого с обычной жизнью. И у него получилось, что здесь, что в "Девять дней одного года". Оно вдохновляет — а что еще надо?.. ради этого достоверность можно чуть-чуть и подкрасить (тем более, это сделано нормально — неудачи тоже показаны)
MrRitm
Читаю тут и на других ресурсах обзоры на фильмы\трейлеры по космической теме и складывается ощущение, что такой шлак снимают не просто так. В последнее время параллельно идет какой-то фон на тему «космонавты не существуют — это все фейк!», «Никакой МКС никогда небыло!», «GPS — это куча наземных станций, а реально в космос ничего не запускали никогда». Сейчас стало даже жестче. Есть «доказательства (привет, рен-тв!), что земля плоская!».
Может такие фильмы снимают как раз чтобы сформировать негативное отношение к исследовательской работе в т.ч. и космоса? Типа посыл подрастающему поколению: «Все это фигня! Не ходите на физику и астрономию! Сходите в кино! Потом папки\мамки на теплое кресло манагерское и так посадят! Не надо вам ничего знать лишнего!».
Хотя может я просто параноик и может просто забыли как снимать хорошее кино…
solariserj
не надо непрофессионализм оправдывать заговором
MrRitm
Вы меня не так поняли. Я ни в коем случае никого не оправдываю. Просто в моем мировосприятии в последние пару лет формируется картинка из следующих фактов:
1. В больших объемах выпускаются фильмы (и очень хорошо рекламируются) в которых показан бред про космонавтику, отмороженность и мерзотность Русских в различных ситуациях (сволочи выиграли ВОВ, уроды встречают первых инопланетян, придурки выживают в постапокалипсис);
2. На одном крупном видеохостинге Русские «блогеры» публикуют «научные» факты свидетельствующие о том, что в космос никто и никогда не летал, а все, что мы видели по ТВ или слышали по радио — постановка для отмывания бабла на космической программе в космических-же масштабах;
3. Стали появляться «доказательства» того, что земля плоская
4. Посмотрел статистику и понял, что сейчас нормальной математики, физики, химии, информатики и литературы в школах становится меньше. Хочешь, чтобы твой ребенок получил не меньше знаний и подготовки чем ты? Нанимай репититора. Иначе будет твое чадо отлично разбираться в тонкостях церковных служб и знать, как почти правильно посчитать сдачу в магазине.
Мужики (и дамы, если читают), мне реально страшно… Что делать то?
P.S.
Есть идея для Е. Баженова:
Пусть снимает свои обзоры так-же как делает это сейчас, потом на краудфандинге собирает деньги и выпускает обзоры в кинотеатрах (а потом и на ютубе). Честное слово, я бы брал билеты на его обзоры даже если бы они стоили в 2 раза дороже чем билет на фильм который он обозревает! Вот реально умеет человек мысль донести и эмоции передать!
WillSmith74
Немного переделал трейлер. Наложил оригинальную песню группы Земляне, убрал сцены со стулом и алкоголем. Надеюсь, этот вариант позволит по другому взглянуть на фильм: https://www.youtube.com/watch?v=GblBKXGwOUc
Eklykti
Это всё, что вам следует знать об отечественных кинотрейлерах.
WillSmith74
Ссылка на vimeo: https://vimeo.com/220035271
WillSmith74
Ссылка на облако, а то вдруг и на вимео заблочат:https://cloud.mail.ru/public/AMFn/XYpc2FvUz
Chamie
Выложите на файлообменник, что ли. На rghost какой-нибудь.
WillSmith74
Быстро они… На ютубе полно целых фильмов, которые никто не трогает, а тут заблокировали. Сейчас попробую выложить на vimeo.
Rumlin
Зеркально отразите видео по горизонтали — алгоритм поиска копий не среагирует. Еще вариант повернуть изображение на градус.
TheShock
Слишком громко, полностью забили голоса песней. В оригинальном трейлере такого не было
WillSmith74
К сожалению, если не убирать оригинальный звук получится какафония из разных треков. Это скорее концепт, как трейлер бы смотрелся будь в нем оригинальная дорожка. Чтобы сохранить голоса людей, нужно иметь исходный материал, его у меня понятно нет.
TheShock
И вообще ваш трейлер хуже даже оригинального. Там музыка хоть пытается акцентировать трейлер, а у вас просто мешает смотреть.
chomper
Очень ждал этот фильм, но, к сожалению, очень напоминает «Супер Бобровых».
3aBulon
Баженов — опять тебе на обзор кино идет.
StAleks
Это и о фильмах и о политической «идее» и о предыдущих коментах.
voodoo7
Статья правильная. Но дело в том, что если образно и грубо, «НАШЕ кино» цензурирует Голливуд. Т.е. выпуском нашего контента управляют те-же структуры. Даже из «28 панфиловцев», снятый частично на народные средства, были вырезаны многие моменты с советской символикой. Хотим, чтобы у нас показывали
правильный патриотизм...? точнее не так… Если мы хотим, чтобы в наше отечественное кино вернулась адекватность, исчезло употребление алкоголя, табака, хотя бы положительными персонажами, исчез дибилизм, приписывающийся русской глобальной общине, - тогда надо вернуть себе суверенитет в отечественного кино. Это первое.Второе. Касаемо муз.трека и не только.
Полностью согласен с автором.
misato
отечественное кино цензурирует Голливуд… чего-чего?
voodoo7
Ну да… А чего бы они заставки свои коламбии пикчерс и пр. ставили в начало и в конце…
differentlocal
назовите мне хотя бы одну песню, которую пели бы в народе
Господи, да тысячи их. От Цоя до Земфиры.
хотя бы один фильм, который бы разошелся на цитаты в народе
Брат 2 подойдет?
voodoo7
Я говорил про качество медиапродукта, которые были бы полезны обществу и учили чему-то доброму… В.Цой пел про перемены. Ну, мы их получили. До сих пор расхлёбываем. Всё это из той же оперы, что и Высоцкий. Того тоже накачивали и вели спецслужбы. Когда свою роль исполнили, они больше становятся не нужны. Что касается фильма Брат-1,2… Чего только стОит фраза «не брат ты мне, гнида черномазая»… Этой фразой были нивелированны остальные положительные моменты… Когда ты имеешь возможность влиять на умы миллионов, это большая ответственность. С тебя и спрос большой. К сожалению, С.Бодров и Балабанов это слишком поздно поняли. Тем не менее фильм один в своём роде. И конечно, он немного выделяется из тысячи оттенков того коричневого, что 25 лет льют нам с экранов. Но для того, чтобы быть объективным, нужно смотреть в процентном соотношении.