Иллюстрации: Майкл Ковальски
Что не вызывает рак
Начнем с мифов и расскажем, какие факторы не влияют на риск развития опухоли.
- Генетически модифицированные продукты
Генномодифицированные продукты — продукты питания, в которых один или несколько генов были изменены. Существует ошибочное представление, что ГМ-продукты влияют на геном человека. Это заблуждение берет начало из научной работы Сералини, в которой было множество неточностей и погрешностей. Повторные исследования не подтвердили, что генномодифицированные продукты вызывают рак.
- Искусственные подсластители
Самые распространенные заменители сахара — сахарин и аспартам — в XX веке считались канцерогенами. Аспартам связывали с возникновением опухоли мозга, а из-за сахарина у крыс развивалась опухоль мочевого пузыря. Но клинические исследования опровергли связь между искусственными подсластителями и развитием злокачественных опухолей.
- Молочные продукты
Коровье молоко содержит инсулиноподобный фактор роста (IGF-1), прогестерон и эстроген. Предполагалось, что они влияют на уровень гормонов в организме человека, что может увеличивать риск развития рака. На сегодня нет достоверных данных, чтобы сказать точно, как употребление молока влияет на риск. Возможно, молочные продукты увеличивают риск развития рака предстательной железы, но уменьшают риск развития колоректального рака и рака мочевого пузыря. Нужны более подробные исследования, чтобы в этом убедиться.
- Сахар
Доказательств, что сахар влияет на частоту возникновения злокачественных опухолей, нет. Сахар или глюкоза — топливо для всех клеток нашего тела. Нельзя регулировать уровень глюкозы так, чтобы она доставалась только здоровым клеткам. Однако потребление сахара косвенно влияет на развитие опухоли. Из-за высокой калорийности сладкая еда может привести к ожирению, которое повышает риск развития злокачественных опухолей.
- Прерывание беременности
Прерывание беременности нарушает нормальную работу женских половых гормонов, поэтому было высказано предположение, что аборты могут увеличивать риск развития рака молочной железы. Но в ходе исследований было установлено, что прерывание беременности не влияет на риск развития рака молочной железы.
- Попкорн из микроволновки
Упаковка попкорна для микроволновки содержит антипригарный слой. Во время приготовления из него выделяется вещество, которое при вдыхании увеличивает риск рака легкого. Однако повышенный риск зафиксирован только у сотрудников заводов по изготовлению попкорна. В обычной жизни риск не увеличится, даже если допустить, что человек может питаться только попкорном. Если вы боитесь вредного воздействия, не открывайте упаковку сразу после приготовления, дайте попкорну немного остыть. Тогда опасные летучие вещества осядут и не будут вредить организму.
Факторы окружающей среды, которые увеличивают риск развития злокачественных опухолей. cancerprogressreport.org
Курение
Курение — один из самых весомых факторов, влияющих на развитие опухоли.
Сигарета — маленькая фабрика, в дыме которой содержится около 7 тысяч химических соединений. Доказано, что 93 из них несут опасность для здоровья человека. При каждой затяжке твердые частички, которые содержатся в дыме, попадают на поверхность эпителия рта, горла и легких. Организм не может их вывести, поэтому чем больше человек курит, тем больше канцерогенов оседает в тканях.
Канцерогенные вещества повреждают ДНК здоровых клеток, что ведет к образованию мутаций. В основном повреждения копятся в клетках легких, гортани, глотки и слизистой рта, но также мутации случаются в клетках мочевого пузыря и печени.
Смолы в составе табачного дыма угнетают работу иммунной системы, поэтому она хуже распознает и уничтожает злокачественные клетки. Это еще одна причина высокого риска развития рака.
Часто можно услышать заблуждение, что курить кальян не так вредно, как обычные сигареты. В кальяне содержится больше окиси углерода, никотина и смол. Курильщик кальяна за час затягивается примерно 200 раз, тогда как на одну сигарету приходится 10-13 затяжек. Поэтому во время курения кальяна человек потребляет намного больше вредных веществ, чем при курении сигарет.
Существует миф, что курение трубок и сигар безопаснее курения обычных сигарет. Но исследования показывают, что вредное воздействие сигар и трубок ничем не отличается от обычных сигарет.
Окружающий табачный дым, которым дышат остальные люди рядом с курильщиком, тоже содержит опасные канцерогены. Они способствуют образованию мутаций в клетках дыхательных путей даже у некурящего человека.
Ежегодно во всем мире пассивное курение становится причиной примерно 21 тысячи случаев рака легкого со смертельным исходом. Чтобы защитить себя и близких от дыма, не позволяйте другим курить рядом с вами в доме, машине и других закрытых помещениях. Детский организм особенно восприимчив к вредному воздействию табачного дыма, поэтому не разрешайте курильщикам находиться рядом с детьми.
Ожирение
Ожирение — вторая после курения причина развития злокачественных опухолей.
У людей с лишним весом выше риск развития рака пищевода, щитовидной железы, желудка, печени, почки, головного мозга, поджелудочной и молочной железы, желчного пузыря, эндометрия, яичников и колоректального рака.
Существует несколько механизмов влияния лишнего веса на развитие опухоли:
- У людей с ожирением развивается хроническое воспаление, с которым иммунитет борется постоянно. При этом выделяются специальные вещества, которые повреждают ДНК здоровых клеток, находящихся рядом с очагом воспаления.
- Повышенный уровень инсулина и инсулиноподобного фактора роста (IGF-1) способствует росту как здоровых, так и опухолевых тканей.
- Жировые клетки производят большое количество гормона эстрогена, что увеличивает риск развития рака молочной железы, эндометрия (слизистой оболочки матки) и яичников.
- Жировые клетки синтезируют гормоны жировой ткани (адипокины), которые стимулируют деление и дифференцировку клеток. Уровень этих гормонов повышается с увеличением количества жировой ткани в организме.
Ожирение и связанные с ним изменения в микрофлоре могут влиять на воспалительные процессы в организме и увеличивать риск развития злокачественной опухоли. Поэтому ученые изучают также роль микрофлоры кишечника в развитии злокачественных опухолей.
Вирусы и инфекции
Некоторые вирусы и бактерии увеличивают риск развития злокачественной опухоли.
Вирус папилломы человека — широко распространенный вирус, некоторые типы которого приводят к раку. Присутствие в организме человека онкогенных типов ВПЧ увеличивает риск развития рака шейки матки, заднего прохода и ротоглотки. Наиболее распространенные онкогенные типы ВПЧ — 16 и 18.
ВПЧ передается через контакт с кожей или слизистой половых органов зараженного человека. Правильное и регулярное использование презерватива снижает риск передачи вируса. Если пользоваться презервативом нерегулярно или неправильно, то вероятность передачи вируса возрастает.
В среднем иммунитету нужно 1–2 года, чтобы полностью избавиться от вируса папилломы человека. За это время могут появиться доброкачественные бородавки, но чаще всего вирус протекает бессимптомно. Онкогенные типы ВПЧ отличаются от остальных. Они остаются в организме надолго и заставляют клетки делиться, что увеличивает риск рака шейки матки.
Вирус Эпштейн-Барр связан с повышенным риском развития лимфом и рака носоглотки. Вирус передается через слюну во время поцелуя, совместного использования зубной щетки и стаканов для питья. Примерно у 90% населения есть вирус Эпштейн-Барр. В большинстве случаев вирусная инфекция протекает бессимптомно.
Вирусы гепатита В и С могут привести к развитию хронической инфекции, что повышает риск развития цирроза и рака печени. Вирус иммунодефицита человека не относится к онкогенным вирусам, но он может вызвать СПИД, который повышает вероятность злокачественных новообразований.
Бактерия Helicobacter pylori— причина 90% всех случаев рака желудка в мире.
Как правило, все бактерии в желудке погибают из-за кислой среды. Хеликобактер пилори может перемещаться и скрываться в слизи, которая покрывает стенки желудка. Также бактерия секретирует аммиак, который нейтрализует кислоту и создает благоприятные для выживания условия. Продукты жизнедеятельности хеликобактер пилори повреждают клетки эпителия желудка, что провоцирует развитие язв и увеличивает риск развития рака.
Малоподвижный образ жизни
Риск развития рака эндометрия, толстой кишки и легких увеличивается, если человек проводит большую часть времени сидя или лежа. Ученые пока точно не знают, почему так происходит. Вероятные причины — отсутствие физической активности, неправильное питание и лишний вес.
Во многих исследованиях именно сидячее положение во время просмотра телевизора связано с повышенным риском развития определенных видов рака. Во время просмотра телевизора человек тратит меньше калорий, чем во время чтения книг или работы за компьютером в положении сидя. К тому же, ученые предполагают, что просмотр телевизора связан с употреблением калорийной и сладкой пищи, что может привести к лишнему весу.
Несбалансированное питание
Ученым удалось установить связь между развитием злокачественных опухолей и потреблением некоторых продуктов.
Исследователи обнаружили, что большое потребление красного мяса, приготовленного при высоких температурах, связано с повышенным риском развития колоректального рака, рака поджелудочной и предстательной железы.
Красное мясо, приготовленное при высоких температурах (более 150?С) на мангале, гриле или сковороде, содержит гетероциклические амины и полициклические ароматические углеводороды (ПАУ). В лабораторных исследованиях эти вещества признали мутагенами: они повреждают ДНК и увеличивают риск развития рака.
Большая часть обработанного мяса содержит соли, нитриты и нитраты. Когда человек съедает, например, кусок колбасы, нитриты и нитраты вступают в реакцию с другими соединениями в мясе и могут превратиться в нитрозамины. Нитрозамины — это канцерогены и мутагены, которые повышают риск развития рака.
Соленые продукты могут повреждать слизистую желудка, что вызывает воспаление и атрофию. Это создает благоприятные условия для Хеликобактер пилори и тем самым увеличивает риск развития рака желудка.
Горячие напитки тоже относятся к канцерогенам. Чай, кофе или мате выше 65 градусов цельсия повышают риск развития рака пищевода. Ученые предполагают, что это связано с повреждением эпителия.
Чрезмерное употребление алкоголя
Чрезмерное употребление алкоголя увеличивает риск развития злокачественных опухолей головы и шеи, рака пищевода, печени и колоректального рака.
Есть несколько механизмов негативного воздействия алкоголя. Во-первых, алкоголь действует как раздражитель и повреждает клетки рта и горла. Поврежденная клетка по мере накопления мутаций может стать злокачественной.
Во-вторых, продукт метаболизма алкоголя повреждает печень. В печени этанол метаболизируется в ацетальдегид. Это токсичное вещество, которое повреждает ДНК клеток. Также чрезмерное употребление алкоголя приводит к воспалению и рубцеванию печени, что увеличивает риск развития злокачественной опухоли.
В-третьих, употребление алкоголя у женщин связано с высоким уровнем эстрогена (женского полового гормона), что увеличивает риск развития рака молочной железы.
Повышенный риск не зависит от типа напитка, так как этанол содержится в любом виде алкоголя.
Неблагоприятные условия труда
Некоторые виды работ связаны с повышенным риском развития злокачественных опухолей:
- Сельское хозяйство. Из-за воздействия солнца и сельскохозяйственных химикатов.
- Строительство и малярные работы. Из-за воздействия асбеста, растворителей, краски, продуктов сгорания угля, выхлопных газов и солнца.
- Производственная и горнодобывающая промышленность связана с воздействием нефти и продуктов ее переработки, асбеста, продуктов сгорания угля, растворителей, солнечных лучей, производственной пыли, а также газа радона.
- Повышенный риск развития рака среди рабочих в сфере услуг может быть связан с пассивным курением, воздействием солнца, выхлопных газов.
Некоторые виды рака связаны с воздействием конкретных канцерогенов. Например, люди, которые работают с асбестом, имеют повышенный риск развития рака легкого, колоректального рака, рака яичников и желудка.
Репродуктивные и гормональные факторы
Риск развития рака молочной железы зависит от продолжительности воздействия и уровня женских половых гормонов — эндогенного эстрогена и прогестерона. Уровень этих гормонов повышается в период половой зрелости и в отсутствии беременности.
Раннее появление менструаций, поздний климакс, позднее рождение первого ребенка или отсутствие беременности — признаки продолжительного воздействия гормонов. Поэтому эти репродуктивные факторы говорят о повышенном риске развития рака молочной железы.
Экзогенные гормоны, которые поступают в организм женщины извне, также повышают риск развития рака молочной железы. К экзогенным гормонам относятся гормоны в оральных контрацептивах и препаратах гормонозаместительной терапии.
Оральные контрацептивы уменьшают риск развития рака эндометрия и рака яичников, но могут увеличивать риск развития рака молочной железы, шейки матки и печени. Чем дольше женщина будет принимать оральные контрацептивы, тем ниже будет риск развития рака эндометрия и тем выше риск развития других видов опухолей. После прекращения приема оральных контрацептивов риск развития рака постепенно снижается.
Гормоны в пероральных контрацептивах могут изменить восприимчивость клеток шейки матки к вирусу папилломы человека. Поэтому при наличии в организме онкогенного типа ВПЧ риск развития злокачественной опухоли увеличивается в несколько раз.
Гормонозаместительная терапия, которая используется для профилактики заболеваний в период менопаузы, также увеличивает риск развития рака молочной железы. Подтверждение этому — рандомизированное контролируемое исследование, в котором приняли участие 16,6 тысяч женщин. Среди женщин, которые принимали гормонозаместительные препараты, диагностировали 245 случаев рака молочной железы; среди женщин, принимавших плацебо, — 185 случаев.
Ультрафиолетовое и ионизирующее излучение
Ультрафиолетовое излучение и ионизирующее излучение тоже увеличивают риск развития злокачественных опухолей.
Когда ультрафиолет воздействует на незащищенную кожу, в клетках происходят повреждения ДНК. Если воздействие продолжается в течение долгого времени, на коже появляется солнечный ожог. Краснота говорит о том, что организм пытается восстановить или заменить поврежденные клетки. То же самое происходит и при обычном ожоге, но есть важное отличие. При ожоге обо что-то горячее не происходит повреждений ДНК, поэтому клетки постепенно заменяются новыми.
При солнечном ожоге повреждения ДНК могут остаться без восстановления, тогда в коже среди обычных клеток будет находится клетка с мутацией. Такие клетки делятся и продолжают копить всё больше мутации, поэтому могут превращаться в клетки злокачественной опухоли.
Ионизирующее излучение также повреждает ДНК клеток и может стать причиной возникновения рака. С воздействием ионизирующего излучения можно столкнуться во время рентгена, флюорографии, маммографии или компьютерной томографии. Эти процедуры считаются безопасными для здоровья человека, так как польза от них превышает небольшой риск.
В обычной жизни распространенный источник ионизирующего излучения — газ радон. Радон выделяют природные материалы, например гранит, а также почва и грунтовая вода. Газ проникает в дома через трещины в полах и стенах, скапливается в подвальных помещениях и может содержаться в воде. Радон — вторая причина развития рака легкого после курения.
Окружающая среда
Заводы и фабрики, большое количество автомобилей, а также неправильная утилизация промышленных отходов могут быть связаны с повышенным риском развития рака.
Ученые Университета штата Иллинойс США обнаружили связь между неблагоприятной экологической обстановкой и высоким уровнем заболеваемости злокачественными опухолями. Особенно ярко загрязненная окружающая среда связана с заболеваемостью раком легкого, предстательной и молочной железы.
Причина развития злокачественных новообразований из-за вредных веществ окружающей среды — окислительный стресс. ДНК клеток повреждается вследствие реакции окисления, что приводит к появлению и закреплению мутаций в соматических клетках.
Медицинские препараты и процедуры
Пациенты, прошедшие лучевую терапию, химиотерапию или трансплантацию стволовых клеток, имеют повышенный риск развития новой злокачественной опухоли.
Наследственность
Наследственность — фактор, на который мы не можем повлиять. Однако можно правильно оценить риски и внимательно относиться к своему здоровью, чтобы снизить вероятность развития злокачественных новообразований.
Большинство мутаций, вызывающих рак, передается по аутосомно-доминантному типу: с вероятностью 50% наследственная мутация может перейти от родителя ребенку.
Все гены ядерной ДНК содержатся в клетках в двух копиях — по одному от каждого родителя. Если мутация произошла только в одном гене, то его работу выполняет второй. В таком случае у человека есть предрасположенность к злокачественным опухолям: если повредится второй ген, клетка может стать злокачественной.
Многие семейные случаи онкологических заболеваний связаны с наследственными мутациями в генах-супрессорах опухолей. Известно более 90 генов, которые достоверно связаны с наследственными формами рака. Риск развития разных видов злокачественных опухолей может зависеть как от нескольких генов, так и набора мутаций в одном гене.
Например, мутации в генах BRCA1 и BRCA2 многократно увеличивают риск развития рака молочной железы и яичников у женщин. При этом на развитие наследственного рака молочной железы и яичников влияет около 20 других генов. У мужчин данная мутация повышает риск рака предстательной и грудной железы. У представителей обоих полов присутствие этих мутаций в клетках увеличивает риск развития рака поджелудочной железы и меланомы.
Многие семейные формы рака развиваются из-за неизвестных мутаций: генетикам еще предстоит их определить.
Неопределенные факторы
Сегодня известны только некоторые факторы, которые влияют на канцерогенез. Но не все.
Можно жить в экологически чистом районе, внимательно следить за своим здоровьем, быть физически активным, правильно питаться и все равно иметь риск. Это говорит о том, что развитие рака не всегда зависит от действий или образа жизни человека.
Например, причины большинства соматических мутаций, которые приводят к развитию рака молочной или предстательной железы, не известны. Хотя эти виды злокачественных опухолей —одни из самых распространенных во всем мире.
Изначально мы хотели рассказать о рисках, профилактике и скрининге в одной статье, но собрали столько интересной информации, что получилось три отдельных материала. Сегодня вы узнали о факторах, которые увеличивают риск. В следующий раз Атлас расскажет, как управлять этими факторами.
- Artificial Sweeteners and Cancer. cancer.gov
- Dairy products and cancer. ncbi.nlm.nih.gov
- Abortion and Breast Cancer Risk. cancer.org
- Harmful and Potentially Harmful Constituents in Tobacco Products and Tobacco Smoke: Established List. fda.gov
- Smoking causes hundreds of genetic mutations. ncbi.nlm.nih.gov
- Waterpipe Tobacco Smoking: An Emerging Health Crisis in the United States. ncbi.nlm.nih.gov
- Systematic review of cigar smoking and all cause and smoking related mortality. ncbi.nlm.nih.gov
- Health consequences of pipe versus cigarette smoking. ncbi.nlm.nih.gov
- Worldwide burden of disease from exposure to second-hand smoke: a retrospective analysis of data from 192 countries. thelancet.com
- Атлас современной онкологии. canceratlas.cancer.org
- Obesity and Cancer. cancer.gov
- Chronic Inflammation in Obesity and the Metabolic Syndrome. ncbi.nlm.nih.gov
- Как связаны воспаление и рак. nkj.ru
- Obesity and cancer pathogenesis. ncbi.nlm.nih.gov
- HPV and Cancer. cancer.gov
- Infectious Agents. cancer.gov
- Infectious Mononucleosis.ncbi.nlm.nih.gov
- Hepatitis B and C: Risk of Liver Cancer—Topic Overview. webmd.com
- Sedentary behavior increases the risk of certain cancers. academic.oup.com
- Television Viewing and Time Spent Sedentary in Relation to Cancer Risk: A Meta-Analysis. academic.oup.com
- Calories burned in 30 minutes for people of three different weights. health.harvard.edu
- A large prospective study of meat consumption and colorectal cancer risk: an investigation of potential mechanisms underlying this association. ncbi.nlm.nih.gov
- Meat intake and cooking techniques: associations with pancreatic cancer. ncbi.nlm.nih.gov
- Meat and meat-related compounds and risk of prostate cancer in a large prospective cohort study in the United States. ncbi.nlm.nih.gov
- Chemicals in Meat Cooked at High Temperatures and Cancer Risk. cancer.gov
- Diet, nutrition, physical activity and stomach cancer. www.wcrf.org
- Carcinogenicity of drinking coffee, mate, and very hot beverages. thelancet.com
- Alcohol and Cancer Risk. cancer.gov
- Alcohol Use and Cancer. cancer.org
- Links between alcohol consumption and breast cancer: a look at the evidence. ncbi.nlm.nih.gov
- Cancer risks in the workplace. cancerresearchuk.org
- Cancer Sites Associated with Occupational Exposures. ccohs.ca
- Reproductive History and Cancer Risk. cancer.gov
- Safety concerns and health benefits associated with oral contraception. ncbi.nlm.nih.gov
- Effect of oral contraceptives on risk of cervical cancer in women with human papillomavirus infection: the IARC multicentric case-control study. ncbi.nlm.nih.gov
- Influence of Estrogen Plus Progestin on Breast Cancer and Mammography in Healthy Postmenopausal Women. jamanetwork.com
- Radon. cancer.gov
- County-level cumulative environmental quality associated with cancer incidence. onlinelibrary.wiley.com
- Human cancer from environmental pollutants: the epidemiological evidence. ncbi.nlm.nih.gov
- Air pollution, oxidative damage to DNA, and carcinogenesis. ncbi.nlm.nih.gov
- How does radiation therapy affect the risk of second cancers? cancer.org
- Do statins prevent or promote cancer? ncbi.nlm.nih.gov
- Statin Use and Risk for Primary Liver Cancer in the Clinical Practice Research Datalink. academic.oup.com
- Hereditary Cancer Syndromes. ncbi.nlm.nih.gov
- BRCA1 and BRCA2: Cancer Risk and Genetic Testing. cancer.gov
Комментарии (116)
balaena
06.07.2017 16:53+2Стресс является не менее важной причиной возникновения рака.
apiksDen
06.07.2017 20:46-1а как это объясняется? как стресс влияют на мутации?
geher
06.07.2017 21:36-2Стресс влияет не на мутации, а на иммунитет, причем, в зависимости от уровня и продолжительности стресса, как положительно, так и отрицательно. Если отрицательно — имеем менее качественную зачистку организма от "неправильных" клеток, что чревато.
Кстати, не в порядке ответа на данный комментарий, а в качестве ответа на статью.
Раздел про ГМО рассматривает не все возможные случаи.
Существует ошибочное представление, что ГМ-продукты влияют на геном человека.
ГМО вполне может повлиять на геном человека (самое интересное, это верно и для не ГМО продуктов).
Естественно, обычно не человека целиком, а только отдельных его клеток, но если эта клетка — яйцеклетка или сперматозоид, то и нового человека целиком.
Горизонтальный перенос никто не отменял,
Да и некоторые технологии доставки гена вполне могли доставить этот ген и до человека, поедающего продукт. Вероятность исчезающе мала, но не равна нулю. А если не равна нулю, то все может произойти.
Хотя обозвать эту возможность изменения генома отдельных клеток канцерогенностью будет как-то слишком.
Повторные исследования не подтвердили, что генномодифицированные продукты вызывают рак.
Ни в коем случае нельзя говорить о канцерогенности за ГМО скопом. Тем более, что не все ГМО съедобны. Каждый отдельный продукт может содержать в силу различных причин канцерогены, синтезируемые в процессе роста, в том числе в результате самой манипуляции с генами, а потому может быть признан канцерогенным в целом. Более того, синтез канцерогена может быть целью манипуляции.
Я не думаю, что были проверены абсолютно все ГМО, доступные на рынке. А уж будущие — тем более.
shadrap
07.07.2017 10:22+3|Горизонтальный перенос никто не отменял,
Горизонтальный перенос генов у высших эукариот очень философский пока вопрос.
Как минимум нет четко описанных факторов механизма посредника переноса и механизма встраивания.
Если даже сравнивать в %% отношении с возможностями ретровирусов модифицировать человеческий геном, то горизонтальным переносом можно пока пренебречь… Тем более, по линии питания.
Почему, например, к питанию относятся более щепетильно, чем к дыханию ??
На мой взгляд там «более широкая калитка» для попадания разного рода генетического материала…fromsib
07.07.2017 12:01+3Горизонтальный перенос одинаково работал бы и с ГМО и с неГМО. Так что потребляя любую пищу живого происхождения можно опасаться что станешь «тем, что ты ешь». (На самом деле нет).
kvasvik
07.07.2017 13:16-1Тут есть определённая логика. Для создания ГМО используют специально выведенные вирусы изменяющие ДНК растения. Однако нет никакой гарантии, что выполнив свою функцию они полностью исчезнут, а не останутся в клетках растения, чтобы потом случайно встроиться в ДНК съевшего их.
4eyes
07.07.2017 13:58+1Но есть, однако же, ещё предположение,
Что Кука съели из большого уважения,
Что всех науськивал колдун, хитрец и злюка,
Ату, ребята, хватайте Кука.
Кто уплетёт его без соли и без лука,
Тот сильным, смелым, добрым будет, вроде Кука,
Кому-то под руку попался каменюка,
Метнул, гадюка, и нету Кука.
Pakos
07.07.2017 11:41+2Вероятность исчезающе мала, но не равна нулю
И равна вероятности для не ГМО-продуктов, т.е. мы имеем не "опасность ГМО", а опасность вообще всего. Достаточно низкую.
продукт может содержать в силу различных причин канцерогены
Опять же это даже более вероятно для "обычных" селекционных растений, там и проверок меньше. Да и не все части растения вы едите.
Я не думаю, что были проверены абсолютно все ГМО, доступные на рынке
Проверены значительно более строго, чем селекционные (там вообще убеждение "оно же из природы, чего там проверять").
MahMahoritos
07.07.2017 13:51+1Я не думаю, что были проверены абсолютно все ГМО, доступные на рынке
Чем в этой ситуации ГМО отличается от селекционированных продуктов? Их вообще почти не проверяют, в отличие от ГМО, по которому производитель должен в открытый доступ предоставить информацию, что именно он модифицировал.
Аргумент же, мол селекционированное — натурально, потому безвредно, попросту смехотворен. Волчья ягода невероятно натуральна, её вообще селекции не подвергали, но безвредной её никто не считает вроде бы.
svr_91
07.07.2017 16:08-1С другой стороны, ГМО продукты проверяются намного чаще, потому что им не доверяет довольно большая часть населения. Как только население начнет им «доверять», все эти проверки скорее всего закончатся (или будут банально «покупаться»). Нужно ли нам это? Не лучше ли добавить еще горсточку недоверия, чтобы проверки стали еще качественнее?
MahMahoritos
07.07.2017 16:46+3Не лучше ли добавить еще горсточку недоверия, чтобы проверки стали еще качественнее?
А почему проверки качественнее должны быть в отношении ГМО, а не вообще всех продуктов питания? О фактах отравления ГМО-сортами мне не известно, в отличие от сортов, полученных селекцией — почитай про сорт картофеля Lenape
Нужно ли нам это?
Для начала надо определиться, почему люди должны опасаться ГМО-сортов и НЕ опасаться неГМОsvr_91
07.07.2017 16:57О проверке других продуктов питания я не против, но видимо, этот поезд обратно уже не повернуть. А вот упустить то, что есть сейчас — запросто.
К тому же, судя по доводам, представленным в защиту (даже в защиту, а не против) ГМО, мне кажется, что ГМО опаснее, чем не-ГМО продукты (хотя я даже близко не являюсь специалистом по ГМО, так что мне доверять не стоит). Можно даже попробовать поиграть в игру — вы мне доводы, а я — почему они опасны.
Первый довод даже описан в этой ветке (не мной) про вирусы, переносящие гены.
Понятно, что так как я (да и мало, кто из нас) является специалистами в генной инженерии и ГМО продуктах, то все это будет лишь игрой словами, к которой вряд ли можно серьезно относиться. Однако в этом и смысл: получается, что приверженцы ГМО/не-ГМО выбирают сторону только лишь исходя из веры в предоставленные доводыPakos
10.07.2017 10:35Можно даже попробовать поиграть в игру — вы мне доводы, а я — почему они опасны.
Например, использование химии и радиации для модификации генома опасно?
svr_91
10.07.2017 11:32Опасно, согласен. С другой стороны, получая дешевый способ целенаправленно изменять гены, со временем люди поймут, что это можно использовать в свою пользу с целью увеличения прибыли, а не качества продукции.
Было бы неплохо поискать где-нибудь исследования, а сколько сортов сейчас производится с помощью химии и радиации, и сколько — с помощью ГМО. Мне кажется, что химия с радиацией используются реже из-за непредсказуемости результата, и следовательно, дороговизны
sumanai
11.07.2017 15:53С другой стороны, получая дешевый способ целенаправленно изменять гены, со временем люди поймут, что это можно использовать в свою пользу с целью увеличения прибыли, а не качества продукции.
А что в этом плохого? Параметры качества продукции и прибыли связаны.
Pakos
14.07.2017 10:12Мне кажется, что химия с радиацией используются реже из-за непредсказуемости результата, и следовательно, дороговизны
Вариантов и нет, либо кошерная селекция (химия с радиацией, химия, имхо, чаще, обстрел картечью только в качестве упоминания встречал), либо ГМО. У второго есть несколько "любимых" видов растений, но другие получаются как получаются, надписи "не содержит ГМО" всё ещё популяры у населения и производителей (готовых платить за это).
Pakos
10.07.2017 10:32Нужно ли нам это?
еще горсточку недоверияИ к "обычным", как вы говорите, продуктам, пожалуйста, аналогично тогда, а то население им доверяет, а потом почему-то ругает ГМО за "стеклянные" селекционные помидоры.
А вот упустить то, что есть сейчас — запросто
Упустить что? Вы хирургическую операцию топром предпочтёте или скальпелем? Ведь хирург может скальпелем и зарезать, не важно что он более точен и хирург обучался, в отличии от махателя топором. по вашей логике топором лучше.
svr_91
10.07.2017 11:38-1Поймите, я не против прогресса, и ГМО в вакууме — это очень и очень круто. Но мне страшно представить, что будет, когда ГМО попадет в руки нашим предпринимателям. То есть, не стоит рассматривать какую-то технологию в отрыве от ее повседневного использования. Ядерная энергетика сама по себе это тоже очень круто, но вряд ли вы хотите, чтобы прям под вашим домом выросла ядерная электростанция.
То есть, я не верю не в ГМО, а в людей, которые это ГМО используют
geher
12.07.2017 22:20-1И к "обычным", как вы говорите, продуктам, пожалуйста, аналогично тогда, а то население им доверяет, а потом почему-то ругает ГМО за "стеклянные" селекционные помидоры.
Население доверяет "обычным" продуктам по причине их длительной проверки временем непосредственно на нем самом.
Проблема в том, что население не всегда знает, что продукт на самом деле очень даже новый.
Знакомые из деревни, например, всегда с большим недоверием относились к новинкам селекции (если откуда-то знали, что это новый сорт), и принимали их только после длительной обкатки.
Что же до "стеклянных помидоров", то тут общая проблема у современной селекции и ГМО.
Просто основные цели обоих направлений — длительное хранение без потерь и устойчивость к неблагоприятным условиям для роста. А эти модификации почему-то не сильно дружат с такими параметрами, как вкус и иные приятные ощущения при поедании.
geher
07.07.2017 16:57-1В современной селекции вообще царит адский ад.
Мучают бедные организмы всякой гадостью, чтобы они мутировали быстрее.
Но суть моего комментария в другом.
ГМО — не канцероген касается только некоторой части ГМО, которая была создана для различного рода контактов с человеком и проверена на этот счет. Т.е о неканцерогенности можно говорить лишь применительно к выпущенным ГМО, сертифицированным для еды.
Только кроме этого есть ГМО, которые не для еды, а, например, отходы жрут. И подозреваю, что по понятным причинам их на канцерогенность никто не проверял.
Различные канцерогены применяются человечеством в различных целях. И соблюдение техники безопасности при их использовании не отменяет их канцерогенную сущность.
LynXzp
15.07.2017 17:52а как это объясняется? как стресс влияют на мутации?
Тут описано влияние стресса на иммунитет. Правда пару глав назад написано что то что мы называем стрессом это не совсем то что имеют в виду биологи под стрессом.Все эти данные не дают нам никакого права утверждать, что стресс снижает иммунитет. Дела обстоят гораздо хуже: он нарушает баланс между разными компонентами иммунного ответа, в норме контролирующими и тормозящими друг друга. Из-за этого стресс ассоциирован не только с инфекционными и онкологическими заболеваниями, при которых иммунная система работает недостаточно активно, но одновременно и с аутоиммунными заболеваниями, при которых все обстоит как раз наоборот.
KvanTTT
06.07.2017 21:34+1Скорее всего связь есть, но выявить ее сложнее (психосоматика). Как определить, сколько и когда человек находился в состоянии стресса? Причем человек может быть в состоянии стресса, но при этом не задумываться об этом.
LynXzp
15.07.2017 18:03Это не психосоматика, а влияние гормонов стресса на гормоны влияющие на иммунитет.
С того момента как в 1991 году добровольцев заразили респираторными заболеваниями, никто уже особенно не сомневался, что стресс подавляет способность сопротивляться инфекциям.
http://loveread.ec/read_book.php?id=45105&p=45 Там упоминается конкретное исследование и метод (правда ссылка не работает). Чуть ниже влияние стресса на остальные аспекты иммунитета, в.т.ч на рак.geher
16.07.2017 14:24Вообще-то влияние стресса на иммунитет неоднозначно.
Если стресс кратковременный и не слишком интенсивный, то он, напротив, усиливает иммунитет.
Если стресс запредельный или длительный, он снижает иммунитет.
Простой пример — обливание холодной водой.
Еслиэто делать не ледяной водой и только один раз, утром, то будешь болеть реже.
Если будешь стоять под холодным душем несколько часов, то почти наверняка заболеешь.
То же верно и для психологического стресса.
Короткая несильная встряска только на пользу.
А после сильного или длительного напряжения немудрено и заболеть.
MaximChistov
06.07.2017 17:39Часто можно услышать заблуждение, что курить кальян не так вредно, как обычные сигареты. В кальяне содержится больше окиси углерода, никотина и смол. Курильщик кальяна за час затягивается примерно 200 раз, тогда как на одну сигарету приходится 10-13 затяжек. Поэтому во время курения кальяна человек потребляет намного больше вредных веществ, чем при курении сигарет.
Вот только кальян большинство курят от силы раз в неделю, и не весь день, а несколько часов максимум.
torrie
06.07.2017 17:46-1Еще момент — метод исследования.
Проблема следующая — если кальян/вейп засунуть в «пылесос», как это делают исследователи, то табак начнет гореть, а не тлеть. Само-собой никто так не курит, все контролируют этот процесс, иначе курить невозможно.
Поэтому только bigdata может дать достоверные данные по поводу кальяна и вейпа.
Исследования сейчас, какие вижу на ютубах и тв — берем пылесос и ватку, смотрим сколько смол осталось на ватке при вытяжке пылесосом. Это некорректный метод исследования, нацеленный на пропаганду против курения(само собой).
Если кальян или вейп «курить» так, как их курят по-настоящему, то результаты будут совсем иные.
Кальян редко курят в одиночку. Все его курят по-разному(да и как забьешь чашу) — кто-то на полвдоха(девушки), кто-то так, чтобы облаков была квартира. Так что, вся эта информация очень и очень субъективна.fromsib
07.07.2017 12:03+2То что в интернетах вытворяют с пылесосом — это дешевая визуализация. Когда говорят о вреде для здоровья, опираются на когортные иследования. Вот их то пока и не хватает для вейпов и т.д., а с курением табака все сомнения развеяны
torrie
07.07.2017 18:34а с кальяном вы как когорту вычислите?
опрос — как часто вы курите кальян, скольо тяг делаете, сколько в среднем тяга? так себе исследование.
Drakoninarius
06.07.2017 18:35+1В окружающей среде еще не указали повышенный радиоактивный фон. Пилоты имеют повышенную расположенность к раку, к слову.
asyaaam
07.07.2017 00:24Об ионизирующем излучении (радиационном фоне) писали. Основной источник — газ радон.
Да, у членов экипажа выше риск развития меланомы и рака молочной железы. Точные причины, почему так происходит пока неясны. Предполагают, что риск повышается из-за воздействия ультрафиолета и нарушения циркадного ритма.
xakep2011
07.07.2017 10:29На большой высоте выше радиационный фон, так как меньше толщина атмосферы, защищающей нас от космического излучения
nikolayv81
13.07.2017 08:57Насчёт ультрафиолета не уверен, но стёкла вроде как его очень хорошо поглощают, они же не на крыше самолёта загарают :).
asmrnv777
06.07.2017 20:21-5Насчет сигар, кстати, как-то очень категорично написано. Само собой, занятие не полезное, но воздействие никак не может равняться сигаретному как минимум по двум причинам:
1. Сигарами не затягиваются, следовательно, меньше гадости попадает в легкие.
2. В сигарах табак, а в сигаретах — нет. Ну то есть табак-то там может и есть, но даже на вкус понятно, что помимо него там куча всякого г-на, по сравнению с чистым табаком. Собственно, я курю самокрутки с «чистым» табаком уже года 3 после примерно 7 лет курения сигарет, и пару раз за последний год пробовал курить не самые плохие сигареты — парламент. Не получается никак, после первой же затяжки выкидывал, по ощущениям — табака там нет совсем.
Опять же, не заявляю, что «курите самокрутки и не заболеете раком», это не так. Любое курение так или иначе вредно, даже вейп (налет чего угодно, пусть даже PG/VG внутри легких не очень полезен). Но воздействие магазинной гадости, называемой сигаретами явно хуже.rzznk
07.07.2017 11:14+3по ряду причин сигары еще вреднее сигарет. даже не вникая в технологические тонкости, можно с уверенностью сказать, что поиск «менее вредного» способа курения табака это скорее иллюзия, чем что-то реальное.
вот тут есть факты о различиях сигар и сигарет — https://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/tobacco/cigars-fact-sheet
там же написано про то, что да, сигары вызывают рак ротовой полости, гортани, пищевода и легких. риск развития рака легких у любителей сигар ниже, чем у тех, кто курит обычные сигареты, зато риск возникновения рака ротовой полости, гортани и пищевода у них выше.
вот еще о курении сигар: http://blogs.biomedcentral.com/bmcseriesblog/2015/05/29/mortality-cigar-smoking/
ActiveColors
07.07.2017 07:01-1Про горячие напитки: как-то слышал, если с раннего возраста часто пить, например, горячий чай (популярно в средней азии), то организм привыкает и ничего не развивается. Может кто-нибудь подтведить или опровергнуть это?
rzznk
07.07.2017 10:56исследовния и сообщения о связи употребления горячих напитков и рака пищевода есть:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2773211/
http://www.sciencemag.org/news/2016/06/panel-s-advice-cancer-risk-hot-drinks-hard-swallow
а вот про частоту развития рака пищевода в популяциях средней азии, где с детства пьют горячий чай, не попадалось. вряд ли там есть какие-то особенности.
ankh1989
07.07.2017 07:23Если так же составить список того, что способсвует развитию простуды, мы случайно не тоже самое получим?
rzznk
07.07.2017 10:43отчасти, к факторам риска заболеть простудой относятся:
время года (в холодное время года заболевают чаще)
возраст (дети до 6 лет простужаются чаще вследствие того, что иммунная система у них в процессе развития находится)
недостаток сна (во время сна вырабатываются специальные соединения, которые борятся с возбудителями инфекций, при недостатке сна их количество снижается, что повышает риск простудиться)
курение — ну тут совпадение, да.
onelove72
07.07.2017 10:58-1Насчет кальяна полная чушь написана. При курении 80% всей гадости оседает на металлической шахте, а дальше фильтруется водой. Вредно, да, но уж точно не сильнее чем сигареты, где вы вдыхаете чистый продукт горения (в кальяне ничего не горит).
rzznk
07.07.2017 11:23+5хотите сказать, что уголь в кальяне не горит? уголь в кальяне не поджигает табак, дымок от которого вы выпускаете? ок, а что тогда происходит? вода (молоко, вино, третья опция) не фильтруют канцерогены, такие дела. можно и дальше пребывать в плену представлений о безвредности курения кальяна, а можно почитать матчасть и убедиться, что это тоже вредно и может вызывать рак.
Recently shisha has been considered as a global threat and given the status of an epidemic by public health officials. Tobacco smoke contains over 4800 different chemicals out of which 69 are carcinogens and several others are tumor promoters. It is popular due to the common misconception that the nicotine content in shisha is lower than that of cigarettes and that water used in this form of tobacco intake works as a filter, removing all the hazardous chemicals such as CO, nicotine and tar. These common misapprehensions lead public to believe that shisha smoking is not a hazard their health and others’. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4003490/
Finally, one of the references cited by Fouad et al. (Maziak et al., Tob Control 2004) contains several statements implying a direct association between water pipe (type and products not specified) smoking and lung and bladder cancer. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.25179/full
Water pipe/ shisha smoking is associated with a significantly increased risk of cancer of the head and neck, esophagus, and lung. Increased cancer risk was also observed for stomach, bladder, colorectum, and liver, but paucity of high-quality studies preclude authors from drawing any definite conclusions regarding these cancers.The esophageal and stomach cancer risk of water pipe smoking is similar to the risk observed with conventional cigarette smoking. http://blogs.springer.com/ijph/hot-off-the-press/cancer-risk/
думаю, трех источников будет достаточно.onelove72
07.07.2017 12:48я говорил, что кальян безвреден? безусловно тоже вреден. я назвал чушью утверждение того, что он вреднее сигарет. принцип курения кальяна в корне отличаются от курения сигарет, еще раз повторю, табак там не горит, а ваш называемый «дымок» фактически является паром, поскольку от «горящих» углей происходит испарение глицеринового сиропа, в котором вымочен табак. иногда по матчасти лучше пробежаться самому.
я не отрицаю риска рака от кальяна, просто вот эти желтые заголовки «кальян вреднее сигарет в 200/300/500 раз» — просто убивают. еще больше забавляет, что вредность определяется количеством затяжек.
p.s. «горящий» уголь в кальяне выделяет угарный газ. теперь пробежитесь по списку, что выделяется при курении сигареты и чем это фильтруется.asyaaam
07.07.2017 13:16В этой таблице можно сравнить, какие вредные вещества и в каком количестве попадают в организм за 1 час курения кальяна и за 5 минут курения сигареты. Да, каких-то вредных веществ больше в сигаретах, но их совсем немного.
Ссылка на всю статью: ncbi.nlm.nih.govonelove72
07.07.2017 13:45так ведь и курильщик не 5 минут курит в день) курение сигарет/вейпа/кальяна/чая — точно не полезно для легких. просто желтушные заголовки про вредность чего либо БОЛЬШЕ сигарет, явно лоббируют производители табака. мое мнение — все вредно относительно одинаково.
rzznk
07.07.2017 15:01+2соглашусь с тем, что слегка передернул насчет «безвредности», действительно, в комментарии на который я отвечал не утверждается что кальян не вреден. однако с остальными тезисами я все-таки попытаюсь поспорить.
паром дым не является, поскольку угли раскалены и наравне с испарением пропитки, тлеет и сам табак. в англоязычных источниках дым кальяна называется именно дымом (smoke): «The toxins in hookah smoke may be different from that of cigarette smoke, but that doesn’t make it any less harmful, according to a new study.» отсюда
также есть исследования согласно которым содержание вредных веществ после курения кальяна в моче превышает таковое для тех, кто курит обычные сигареты: «Previously, the same researchers had found that some toxins in hookah smoke are actually found at greater levels than in cigarette smoking, particularly urine levels of benzene byproduct (which raises leukemia risk) and breath levels of carbon monoxide. отсюда
то есть, как минимум, кальян такой же вредный как и сигареты, как максимум — еще вреднее. при желании, можно найти еще с десяток ссылок на научные исследования вреда от курения кальяна, но надо ли этим заниматься?
Pakos
07.07.2017 11:32Это заблуждение берет начало из научной работы Сералини
Да ладно, Сералини — это из относительно недавнего (2012), та же "крысиная арифметика Ермаковой" была значительно раньше, как и Пуштаи, но даже они не факт что были первопроходцами подобных идей, они (Баранов с Ермаковой по крайней мере) просто основали на ней бизнес.
Да и называть эту работу научной...
Herzeleid_Fawn
07.07.2017 12:01+2Спасибо большое за эти статьи. Никогда не задумывался, что даже такие простые, обыденные явления, как любовь к красному мясу, приготовленному на гриле, или горячим напиткам, может относиться к факторам, провоцирующим возникновение болезни.
mishasneg
07.07.2017 12:52-1Сахар или глюкоза — топливо для всех клеток нашего тела. Нельзя регулировать уровень глюкозы так, чтобы она доставалась только здоровым клеткам.
Тем не менее, есть способ кормить только здоровые клетки, оставляя раковые без питания. Можно это сделать как с помощью длительного голодания, так и с помощью низкоуглеводной или кетоновой диеты.
Суть в том, что организм переходит на питание кетоновыми телами вместо сахара, однако, раковые клетки не способны перейти в такой режим питания.fynjygun
07.07.2017 14:11Это научно доказано или один из «народных» способов?
Был у меня в подписке на лайвжурнале один товарищ, он тоже послушался «корифеев». Он попросил помочь, ему собрали денег на операцию и затем якобы узнал о немецком способе, типа организм сам себя излечит и отказался от операции...«сгорел» по-моему меньше чем за год, транслируя это все в журнале, последнюю запись ввела дочь.mishasneg
07.07.2017 14:42Исследований довольно много по этому поводу.
Вообще, безусловно, не стоит воспринимать это как альтернативу нормальному лечению. Но, во-первых, серьезно повышаются шансы, а во-вторых это можно использовать и как метод профилактики — риски возникновения снижаются.
MahMahoritos
07.07.2017 15:15+1однако, раковые клетки не способны перейти в такой режим питания
А что принципиально запрещает им это сделать? Они же генетически происходят от исходного организма, соответствующие механизмы у них в ДНК так же прописаны.
EvRiaL
08.07.2017 17:39+1Глюкоза продолжает синтезироваться, нельзя остановить гликолиз и гликогеногенез, иначе мозг, печень и мышцы останутся без энергии, гипогликемия, кома. Также нет способа оставить без глюкозы раковые клетки, у которых исключительно глюкозный метаболизм. Про кетоновые тела и рак пока исследований нет.
varnav
07.07.2017 15:16По статинам Википедия, ссылаясь аж на 17 источников, говорит что от них риск рака только снижается, но никак не повышается.
asyaaam
07.07.2017 16:42+1Рано утверждать, что риск от статинов только снижается. В некоторых исследованиях было зафиксировано снижение риска, а в некоторых нет ncbi.nlm.nih.gov.
Еще все зависит от типа статинов. Гидрофильные статины (правастатин) связаны с повышенным риском развития рака, а гидрофобные статины (симвастатин) видимо снижают риск. Но нужны дополнительные исследования, чтобы в этом разобраться.varnav
07.07.2017 17:55Так ведь в зависимости от типа рака. Никто не говорит что риск снижается по всем типам.
Почитал по ссылке про повышенный риск: The meta-analysis of all 13 reports did not provide evidence of an association between pravastatin use and cancer risk. Pravastatin use was not found to be significantly associated with cancer in either the fixed-effects model (RR 1.06, 95% CI 0.99–1.13, p = 0.10) or the random-effects model (RR 1.06, 95% CI 0.97–1.14, p = 0.20).asyaaam
07.07.2017 22:05Хм, точно. А в первой ссылке: However, pravastatin was associated with an increase in breast cancer risk in one clinical trial lasting 5 years (12 breast cancer cases among pravastatin users vs. 1 case in the placebo group — p=0.002),[2] and total cancer and gastrointestinal cancer risk in another clinical trial.
aegelsky
10.07.2017 17:30-2Ежегодно во всем мире пассивное курение становится причиной примерно 21 тысячи случаев рака легкого со смертельным исходом.
всю эту 21 тысячу наблюдали и именно пассивное курение было виной?
большая часть статьи очень похожа на РенТВasyaaam
11.07.2017 06:50Если вам интересно, откуда взялась именно эта цифра, вот подробное исследование: thelancet.com
JohnHenry89
12.07.2017 17:05-1Все перечисленные факторы притянуты за уши, тем более что даже связь курения с раком довольно эфемерна. Карта курения https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Male_Smoking_by_Country.png карта частоты случаев рака легких https://beta.images.theglobeandmail.com/static/health/folio-cancer/cancer-lung.jpg При том что китайцы дымят как паровозы, а в США и Европе не курит почти никто, раком легких болеют одинаково. Плюс масла в огонь подливают сторонники ЗОЖ — по данным одних человечеству угрожает неминуемая смерть от пассивного курения, по данным других — от пальмового масла и т.д. А все потому что выбирая подходящие факты нетрудно прийти к нужным выводам.
А реальность такова, что рак явно связан с состоянием иммунной системы т.к. именно она уничтожает бесконтрольно делящиеся клетки. И факторы, вызывающие рак тут имеют уже второстепенное значение — один человек может курить всю жизнь, пересыпать хромпик годами и умереть от сердечного приступа в 90 лет. Другому-же достаточно постоять под солнцем, чтобы получить меланому.
iamy
13.07.2017 13:51-1У меня есть что сказать по данному вопросу. Читаю сейчас очень интересную книгу — там есть ответ на этот вопрос. Дело в том, что 200 лет назад Ганеман в «Хронических болезнях» более чем подробно описал причины их возникновения. Если кто знаком с историей медицины наверняка в курсе как произошло так, что аллопатия вышла на первое единственное и лидирующее место в «лечении» людей. И именно ей мы обязаны появлением все новых и новых болезней. Тот факт, что раком сейчас болеет очень большой процент людей вполне логичное продолжение подавляющего лечения аллопатов.
Дело в том, что любые симптомы, которые выдает организм человека аллопатия всегда «лечила» лишь их подавлением не задумываясь и не анализируя к чему это приводит. Так, уже давно известно, что подавляя кожные высыпания аллергии есть все шансы получить астму — потому что болезни никуда не уходит, а скажем так, принимает другие формы, а если точнее — уходит с поверхности кожи внутрь организма. И процесс этот бесконечный. Ганеман в своих трудах проанализировал опыт наблюдения за своими пациентами и вывел так называемые миазмы (предрасположенность) которых в ту эпоху было 3, сейчас уже 5 минимум — их уже описывали современные гомеопаты. Более того, эти миазмы если их не пролечить передаются последующим поколениям. У аллопатов тоже самое называется генетикой и они с ней ничего не могут сделать (если не лезть в ДНК).sumanai
13.07.2017 16:35+1Дело в том, что любые симптомы, которые выдает организм человека аллопатия всегда «лечила» лишь их подавлением не задумываясь и не анализируя к чему это приводит.
Вы были у плохих врачей в плохих больницах. В нормальных выясняют и лечат именно причину, а лекарства для снятия симптомов служат лишь для облегчения течения болезни.
Более того, эти миазмы если их не пролечить передаются последующим поколениям. У аллопатов тоже самое называется генетикой и они с ней ничего не могут сделать (если не лезть в ДНК).
То есть гомеопатия правит ДНК?iamy
14.07.2017 06:36-1Речь не обо мне, а о медицине в целом. Хронические болезни на то и названы хроническими, что вылечить их не могут.
Про ДНК я бы так не сказала именно такими словами. Но не исключено что так и есть. Не задавалась целью искать такие исследования, может они и есть. Мне достаточно того, что гомеопатия работает и успешно лечит многие хронические заболевания.sumanai
14.07.2017 16:34Хронические болезни на то и названы хроническими, что вылечить их не могут.
Хроническими болезни становятся чаще всего от недолеченности и позднего обращения. То есть в них чаще всего виноват сам человек. Это конечно исключая случаи генетических заболеваний.
Про ДНК я бы так не сказала именно такими словами. Но не исключено что так и есть. Не задавалась целью искать такие исследования, может они и есть.
То есть сболтнули абы что без пруфов и надеетесь на то, что это воспримут нормально?
Тут или крестик снимите, или трусы наденьте. Если вы утверждаете, что гомеопаты лечат наследственные заболевания у потомков, то тут без правки ДНК не обойтись.
Мне достаточно того, что гомеопатия работает и успешно лечит многие хронические заболевания.
На уровне сахарных пилюль.
Pakos
14.07.2017 10:16+1Ганеман
Закопайте уже стюардессу. Ганеману простительно, многие открытия были сделаны после его публикаций, но известны даже современным школьникам, не надо опускаться до уровня дошкольников.
аллопатия
И свою терминологию рядом. Все эти "лечит человека, а не болезнь" — лишь маркетинг, основанный на незнании и все эти "лечение симптомов" тоже.
современные гомеопаты
У вас ошибка в слове "шарлатаны".
iamy
14.07.2017 12:05-1Если ваши знания о гомеопатии ограничены чтением википедии, то о чем нам с вами разговаривать? Вы всерьёз считаете, что СМИ пишет правду, государству нужны здоровые люди, а бедный фармбизнес терпит убытки из-за гомеопатов? Маркетинг в гомеопатии? Серьёзно?
Расскажите тогда почему с таким высоким уровнем медицины у нас такое огромное количество хронических больных, а рак настолько "помолодел", что им болеют младенцы? Чем объяснить феномен снижения смертности при забастовке врачей?geher
14.07.2017 14:29+1Современные исследования вроде показали, что гомеопатия лечит на уровне плацебо.
Т.е по факту выздоровление идет силами организма самого больного.
С другой стороны, проблема современной "официальной" медицины в том, что там тоже полно шарлатанов, хотя их все-таки в процентном отношении меньше, чем в гомеопатии.
Кстати, исзолно гомеопатия полразумевает именпо симптоматическое лечение (что и прописано в ее названии). Основная идея — "лечение подобного подобным", т.е лекарство доожно вызывать те же симптомы, что и болезнь. А разведение стали практиковать только для того, чтобы больной не загнулся от полновесной, дозы.
iamy
14.07.2017 12:26Я написала комментарий с единственной целью, чтобы кто-то прочитал и задумался. А тут резко сразу один негатив. Это мой первый был комментарий и сразу с минусом, поэтому всем спасибо за внимание.
sumanai
14.07.2017 16:41+1Ха, как же легко заставить вас замолчать одним минусом. У меня есть комментарий с репутацией в -24 и несколькими минусами в карму, но я же тут.
iamy
14.07.2017 16:53Просто у меня нет желания доказать всему миру, что я её верблюд. Учитывая комментарии выше, обращённые ко мне в грубой форме, с указанием что мне делать и как кого называть, общаться в конструктивном русле не представляется возможным. Да и дела есть поважнее.
hardcoreuk
Задам глупый вопрос, как на счет вейпа?) Там смол нету как и табака в принципе.
asyaaam
Курить электронные сигареты не так вредно, как обычные, но это не значит, что вейп полностью безвреден. В электронке меньше вредных химический соединений, но все-таки они есть. Это неплохой способ бросить курить, но если человек не курит, то лучше и не начинать.
dmitry_ch
— Мама, а конфета полезнее, чем сосиска?
— Сынок, сейчас даже покурить полезнее, чем сосиска!
ilyaplot
Кстати, очень эффективное средство. Долго пытался бросить, но только замена одной привычки на другую, а потом своевременный отказ от новой привычки дал полноценный результат.
johny24
Насколько я понял, по поводу опасности вейпа можно будет сказать только лет через 15 — 20, когда наберется большое количество данных и клинических случаев. А сейчас только косвенно можно предположить. Смол и табака нет, но есть ароматизаторы в легких.
torrie
Жидкость для вейпинга состоит обычно из: пищевых ароматизаторов, глицерина, пропилен гликоля и никотина.
Есть два лагеря:
1) вейп безопасен, так как:
— испаряемый(а точнее мелокодисперсированный) глицерин не вреден для человека. Глицерин мы можем встретить в кулинарии, мыле, косметике, медикаментах и прочих веществах, поэтому его потребление для нас привычно. Да, длительных исследований о его безопасности(насколько мне известно) нет, но к раку глицерин вести не должен, хотя таких исследований не проводилось(чтобы его массово вдыхали). Если паришь в комнате/машине, то глицерин рано или поздно оседает на стеклах и прочих предметах. Как он выводится из организма — для меня загадка.
— Пропилен гликоль — прекрасный растворитель ароматизаторов и красителей, хороший увлажнитель. В США с 1942 г. признан безопасным для применения в пищевых продуктах, фармацевтических и косметических препаратах. Раньше вместо него использовали обычную воду, но теперь используется этот производный нефтепродукт, двухатомный спирт, сладкая едкая жидкость.
— пищевые ароматизаторы не опасны(насчет горения не уверен), мы их едим каждый день, хоть это и химия. знакомая печет торты и закупает ароматизаторы в вейп-шопе, разбавляет водой, пропитывает коржи.
2) вейп опасен, так как:
— жидкость может начать гореть, а не превращаться в пар(если вы «вовремя не вытащили»). При горении ПГ выделяет вредные для организма вещества, становясь опасным. Так что «ловить гарик» лучше не стоит.
— никотин — ядовит и вреден
В итоге — и те, и другие в чем-то правы. Он относительно безопасен, но всё же опасен.
в среднем вейпер курит больше(получает больше никотина но в другой форме), чем курильщик сигарет. вредных веществ в вейпе меньше, а значит шансов меньше, но все вокруг твердят, что «вейперы будут с раком в будущем». мне кажется такие сказки лоббируют производители табака, ведь это их смерть — менее вредно, более просто и технологично, нет запаха, разные вкусы и прочие прелести.
asmrnv777
Не учли два нюанса:
1. Ароматизаторы не факт, что пищевые. Кто его знает, что там подмешивают производители жижи, чтобы удешевить процесс (или просто по незнанию).
2. Неизвестно, как вдыхание этих самых ароматизаторов, даже пищевых, влияет на легкие. Ведь одно дело кушать, другое дело дышать.
beer8man
А я последнее время вообще на пустую основу 35VG/60PG/5H2O с 2-3 мг/мл перешёл, и никаких аромок — на какую-то началась аллергия (впервые с 2013 года), вычислять на какую именно — не интересно, а свой никотин я и с пустышки получаю. Так что аромки — это да, далеко не безобидная фигня.
isden
Мое личное мнение — вейпинг намного более безопасен, чем курение «раковых палочек».
Т.е. если курили сигареты и заменили их вейпингом — то ок, вы молодец.
Если же не курили и не планируете — тогда лучше не надо.
anatolius
с чего молодец, если вредная привычка осталась?
isden
С того, что смог отказаться от сигарет (эта зависимость становится очень сильной с какого-то момента), даже заменив их на другой способ доставки никотина. Намного более безопасный для себя и окружающих. Читал вагон историй, когда вот так переходили на вейпинг, потом постепенно как-то сама собой снижалась крепость жидкостей, и в итоге оставались на нулевке (или уже с неё слезали, а это сильно проще).
Pakos
Это надо захотеть, знакомые "переходили на вейп", потом возвращались обратно и продолжают смолить каждые 20 минут, если не чаще.
jar_ohty
Зато там есть акролеин — сильнейший канцероген. Да и сам по себе никотин — канцероген.
LokiL
Да нет там акролеина. Он из жидкости для парения получиться может в случае ее горения. А в нормально настроенной сигарете жидкость испаряется. Чувствуете разницу? К тому же не почувствовать акролеин — невозможно, он очень едкий и чувствуется в очень маленьких концентрациях.
Так что это миф сродни тому, что от тефлона мыши умирали. Да, умирали, потому что их фактически сковородками внутривенно кормили. Так и тут, да, акролеин из жидкости для парения получить можно. Если вывести далеко за режим использования. Точно так же можно кричать о том, что вода крайне взрывоопасна и электрические чайники нужно немедленно запретить.
Krokodilewhile
Очень интересное заявление.
Покажите пожалуйста, где никотин (в отвязке от сигарет) объявлен канцерогеном.
jar_ohty
Давно известно, что не только курение как таковое, но и применение оральных "бездымных" форм табака (жевательный табак, снюс и т.п.) также сопряжено с риском рака, только не легких, а ротовой полости и желудочно-кишечного тракта. Беглый гуглеж дал, например, вот такую работу: "курите" на здоровье.
LokiL
Из работы по вашей же ссылке:
Опять внутривенная инъекция сковородок. И даже при этом, из той же работы:
frol_aleksan
Даже если и не стал. Известно, что для человека смертельной дозой никотина является 0,5-1 мг на килограмм веса или примерно 60 мг (для человека весом 75 кг), который содержится всего лишь в 6 пачках «легких» сигарет с содержанием смол/никотина 5/0.5 мг на сигарету. А в жидкостях для вейпа содержание никотина порой выше, чем в тяжелых сигаретах.
LokiL
Вы когда-нибудь пытались выкурить больше двух сигарет подряд? Негативные симптомы появятся максимум на 6-10 сигарете, а реально опасное для жизни количество — сигарет 50. Единовременно.
А теперь вспомните, что содержание никотина в сигаретах != сколько человек от одной сигареты получит.
Далее. В случае жидкости примерно половина никотина уходит в воздух. Плюс оно в принципе в среднем ниже.
EvgeniyNuAfanasievich
Насколько мне подсказывает моя логика, любое действие над организмом, которое не могло осуществляться в процессе эволюции является в той или иной степени вредным, т.к. организм просто не готов к этому и защитных механизмов просто нет.
saterenko
Под эту формулировку, думаю, подпадает приём огромного количествах медикаментов…
EvgeniyNuAfanasievich
Ну так вы отрицаете наличие у медикаментов побочных действий? или что вы хотел сказать?
saterenko
Я к тому, что польза, к примеру, от антибиотиков, неоспорима и если они и сказываются негативно на микрофлоре кишечника, это мелочи по сравнению с пользой…
EvgeniyNuAfanasievich
но если взглянуть концептуально: мы мешаем выработке иммунитета приёмом антибиотиков. Да спасаем сотни тысяч, но в итоге мы столкнемся с той же бедой, когда бактерии мутируют и приобретут невосприимчивость к антибиотикам.
saterenko
Тут я ни чего не могу сказать, потому как в общих чертах понимаю, как работают антибиотики и совершенно не знаю, способен ли выработаться иммунитет к бактериям. Судя по тому, как активно бактерии мутируют, не уверен, что у человека может вырабатываться иммунитет с той же скоростью…
Объективно, антибиотики спасают миллионы жизней и гадать о том, когда бактерии перестанут быть восприимчевы к антибиотикам бессмысленно, потому как медицина не стоит на месте.
Кстати, возвращаясь к эволюции, что значит: «не могло осуществляться в процессе эволюции»? С моей точки зрения, абсолютно всё является следствием эволюции… И не важно с чем это связано, со взрывом сверхновой, появлением бактерий или деятельностью человека…
Pakos
Иногда и помогаем, мёртвое тело не имеет иммунитета. Вопрос в правильности применения.
ru1z
Иммунитет — очень ограниченный набор защитных механизмов с разной степенью эффективности у разных людей (пол, возраст, профессия и т.д.). Надежда на иммунитет умирает первой.
Процесс эволюции, это как? Наиболее приспособленный передает потомству свои гены, разве нет? Вполне могут и совершенно неожиданные сценарии развиваться. Симбиоз многих организмов с бактериями тому пример.
Антибиотики (пенициллин) стали популярными после 2-й мировой, как средство борьбы с инфекционными болезнями, которые раньше приводили к смерти. Бактерии всегда умели приспосабливаться к антибиотикам (до того, как антибиотики начали использовать люди). Не нужно устраивать трагедий.
dunaevai
В процессе эволюции организм не приспособился к воздействию поляризованного света, у нас нет защитных механизмов, осторожнее с мониторами. А серьёзно, стоит верить только научным исследованиям, остальное предположения и догадки.
EvgeniyNuAfanasievich
Конечно осторожнее. Не даром существуют санитарные нормы при работе за ПК.
Да нафиг эти нормы их писали еще при СССР и ЭЛТ, я уже 10 лет за компом и зрение в порядкеЯ думаю вы в курсе про спектр проф. заболеваний условно назовем эту группу: «операторов ПК».
EvgeniyNuAfanasievich
и еще:
видите была научная работа, по сути нужно было ей верить какое то время, пока не опровергли. Так что считать только лишь «Научные исследования» истиной в последней инстанции это не лучшая модель поведения и уж тем более не лучший совет.
Pakos
С этой "научной работой" всё плохо (начиная с того что она ненаучна), пиар ей обеспечил метод подачи — материалы давались журналистам под NDA до момента печати, т.е. они не могли проконсультироваться по поводу печатаемого. Эффект — истерички-домохозяйки* получили свой "ах, опасно!", журналисты — рейтинг, Сералини — славу (в кругах домохозяек). Когда дело дошло до работы, то журналисты об этом не писали — там скучно и неинтересно, а меж тем там самое смешное в выводах — там даже они противоречат предоставленным им же данным. Не лучший совет считать вбросы проходимцев научными исследованиями.
*Вне зависимости от пола и рода занятий.
Pakos
И еду не есть, любую, ибо она не могла "осуществляться в процессе эволюции ".
EvgeniyNuAfanasievich
процесс пищеварения в ЖКТ у людей имел место быть в процессе эволюции, причем и у предков людей и у их предков.
maxdedepol
Следуя вашей логике, процесс дыхания тоже был. Предки ели сырое мясо и вдыхали чистый воздух. Сейчас едим не всегда полезную пищу и вдыхаем так же не чистый воздух.
Pakos
Но современной пшеницы не было, не говоря о многих других культур. А вдруг оно не того?
ChiliLime
FDA долго не могли решить, как классифицировать вейп. Позже (относительно не давно) все таки внесли их в список к обычным сигаретам — никотиносодержащие продукты. Но насколько сильно раскрутили популярность вейпа в этот период неопределенности просто ужасает.
ChiliLime
Немного ошибся. Обобщенно — табачная продукция, а конкретней — Electronic Nicotine Delivery Systems (ENDS) — сюда относятся все вейпы и электронные сигареты.