Кадр из видео Virgin Galactic
VSS Unity является вторым кораблем SpaceShipTwo. Первый, VSS Enterprise, потерпел катастрофу 31 октября 2014 года, в которой погиб второй пилот, Майк Олсбери. Это отбросило программу испытаний на годы, при том, что разработка суборбитального космоплана к тому времени и так задерживалась на много лет. Расследование показало, что причиной катастрофы стала ошибка экипажа, возникшая в условиях недоработки конструкторов и проблем с документацией и процессами испытаний — второй пилот разблокировал замки системы торможения слишком рано, и приводы хвостовых балок не справились с аэродинамическими нагрузками. На какой-то момент даже возник вопрос, сможет ли Virgin Galactic вообще оправиться от этого удара, но компания нашла силы и ресурсы, чтобы достроить второй экземпляр корабля, в котором, как было объявлено, устранили недоработки, способствовавшие катастрофе. Теперь система управления не позволяет преждевременно разблокировать механизм торможения.
В злополучном полете 2014 года испытывался новый вид топлива. Дело в том, что в первой версии суборбитального космоплана, SpaceShipOne, который успешно поднимался до высоты 100 км в 2004 году, стоял гибридный ракетный двигатель, использующий полибутадиен с концевыми гидроксильными группами (HTPB) в качестве топлива и закись азота в качестве окислителя. HTPB по консистенции похож на резину и горит не совсем равномерно. Возникала тряска, которая была терпима на маленьком SpaceShipOne, но стала опасной на большем по размерам SpaceShipTwo. В полетах VSS Enterprise двигатель включали максимум на несколько секунд. Топливо решили заменить на твердый полиамид. Однако испытания провести толком не удалось — первый же полет с новым топливом закончился катастрофой. Двигатель был ни при чем, тем не менее, в 2018 году на VSS Unity решили вернуться к старому топливу — HTPB. Похоже, что за прошедшие годы инженеры нашли какой-то способ сделать тряску от неравномерного горения приемлемой.
Взлет SpaceShipTwo с самолетом-носителем VMS Eve, фото Virgin Galactic
Полет 4 апреля стал двенадцатым в программе испытаний, идущих с 2016 года. Четыре раза VSS Unity поднимали на носителе без отделения. Семь раз космоплан сбрасывался и планировал, совершая посадку самостоятельно. В девятом полете на борт взяли 450 кг воды в качестве балласта и стали сливать ее, меняя в полете центровку аппарата. В одиннадцатом сразу после отделения VSS Unity направили в крутое пике, достигнув скорости 0,9 звуковой.
Кадр с бортовых камер, фото Virgin Galactic
Интересной особенностью полета стало выполнение полупетли — аппарат все увеличивал угол тангажа, пока не оказался вверх ногами. Скорее всего, такой маневр будет использоваться для того, чтобы продемонстрировать пассажирам красоты Земли с высоты — в потолке кабины окна есть, а в полу — нет.
Кадр из второго видео, изображение Virgin Galactic
Любопытно, что в обоих видео вырезан красивый момент торможения путем складывания хвостовых балок.
Один из полетов VSS Enterprise, фото Virgin Galactic
Но разводить конспирологию о том, что торможения не было в реальности, нет смысла. Еще на первом космоплане аэродинамические расчеты были проверены в реальном полете — аппарат плавно набирал скорость с выключенным двигателем и разблокированными балочными замками. Приводы хвостовых балок не могут удержать их, начиная с определенной скорости и нагрузок, и колебания балок были зарегистрированы в примерно расчетный момент времени.
На сегодняшний день среди компаний, предлагающих услуги суборбитального туризма, есть два явных лидера — Blue Origin с кораблем New Shepard и Virgin Galactic со SpaceShipTwo. До сих пор ни одна компания не начала возить туристов, и, несмотря на катастрофу и задержку в несколько лет, Virgin Galactic не вылетела из гонки. Blue Origin абсолютно не торопится и предпочитает провести полноценный цикл испытаний. Если сравнивать корабли, получается довольно забавно — New Shepard безопасней и в целом лучше спроектирован (у него даже иллюминаторы по-настоящему огромные). Но у SpaceShipTwo есть неуловимая харизма крылатого аппарата и притягательная сумасшедшинка конструкций Берта Рутана. Хочется надеяться, что рынок суборбитальных пусков окажется достаточно большим для обоих аппаратов, но на этот вопрос ответит только практика, пока что возможны любые варианты от десятков компаний, запускающих туристов почувствовать несколько минут невесомости, до полной невостребованности услуги как таковой.
Комментарии (52)
Belking
09.04.2018 06:53Если честно, даже удивительно, откуда у Брэнсона столько свободных денег. И на свои сумасшествия хватает, и две компании на рубеже инноваций финансирует (Virgin Galactic упомянутый в статье, и Virgin Hyperloop One), да и вообще его Virgin Group чуть ли не
в каждой бочке затычкавсе возможные направления бизнеса имеет от телекома до отелей, от железных дорог до самолётов. И это все при оценочном капитале (в виде собственности) в 5 млрд. долларов (против почти сотни у Безоса и двадцатке Маска). В общем, большой молодец.
Ну и небольшое замечание по самой статье:
>> предлагающих услуги суборбитального туризма, есть два явных лидера — Blue Origin с кораблем New Shepard и Virgin Galactic со SpaceShipTwo
Если не брать во внимание Space X, имеющих претендентов облететь луну на Драконе.
lozga Автор
09.04.2018 06:54Облет Луны — это не суборбитальный туризм.
Belking
09.04.2018 07:07Написано «суборбитальный», читаю «космический» (хоть и на уровне ~100 км.), извините. Исключительно мое мнение — не дошли мы еще до того, чтобы разделять космический туризм на подвиды.
lozga Автор
09.04.2018 07:14Стоимость очень разная, так что надо разделять.
Belking
09.04.2018 07:39Хотел дополнить нашу ветку ценами, а нашёл еще один интересный (теперь уже Европейский) проект.
Собственно по ценам (от дорогих к дешёвым):
— Туризм на МКС (предполагаемая цена последнего полёта в 2009 году) с использованием Союза — 40 млн.$/чел.
— Облет Луны с использованием Dragon 2 (носитель — в первоначальном варианте FH, но в последствии Маск отказался от этой затеи и теперь вовсе непонятно, что с этим проектом будет) — 70 млн.$/миссия (до 7(?) человек)
— Virgin с использованием того, что собственно и описывается в статье — 250 тыс.$/чел.
— EADS Astrium TBN (по ссылке выше в комментарии) — 200 тыс.евро/чел.
— Blue Origin — not yet announced, ожидается от 100 тыс.$ до 200 тыс.$/чел.
Что, в принципе, подтверждает ваши слова о том, что такой разбег действительно нужно разделять.
black_semargl
09.04.2018 10:45На днях объявили о проекте «орбитального отеля» — там $10 млн за полёт.
Вокруг Луны — оно скорей за место, меньше $200 млн полёт никак не выходит.Belking
09.04.2018 11:33>> На днях объявили о проекте «орбитального отеля» — там $10 млн за полёт.
Вот об этом было бы интересно развернуто почитать. Ну и не стоит забывать и про наш частный космос (здесь должна была быть ссылка на Группу компаний Галактика со всеми их грандиозными планами, но, увы, их сайт не открывается) :)))
>> Вокруг Луны — оно скорей за место, меньше $200 млн полёт никак не выходит.
Цитата по вики: 'Musk said that the cost of the mission would be «comparable» to that of sending an astronaut to the International Space Station, about $70 million US dollars in 2017.'. Под миссией, я полагаю, имеется ввиду отправка Дракона 2 вокруг Луны вне зависимости от количества пассажиров.
Но тут в любом случае, как сказал voyager-1: ' Falcon Heavy под пилотируемые полёты не будет сертифицироваться у NASA', так что сидим и ждем новых новостей о проекте.
pnetmon
09.04.2018 13:16Вот об этом было бы интересно развернуто почитать.
http://spacenews.com/startup-announces-plans-for-low-cost-commercial-space-station/
Это такой лохотрон. Вот что в реальности у них есть? И кто будет доставлять на станцию за такие смешные деньги?
Belking
09.04.2018 14:06>> И кто будет доставлять на станцию за такие смешные деньги?
Вообще да, к каждому заявлению в статье нужно приписывать «ну, если отрасль в ближайшие 5 лет скакнет на порядок вверх». Опять же — кем эта станция «в виде единичного модуля, доступного для проживания» будет обслуживаться. На вскидку, в ценнике 11 млн.$ одни только услуги горничных (с высшим техническим) в такую сумму встанут.
Nordosten
09.04.2018 22:16'Musk said that the cost of the mission would be «comparable» to that of sending an astronaut to the International Space Station, about $70 million US dollars in 2017.'
Я думаю речь идет о том, что ценник на человека будет такой же как и при полете на МКС. Ведь драгон планировали запускать с 2мя пассажирами — тогда все сходится 70*2=140 миллионов. Это адекватный ценник.
Belking
09.04.2018 22:23Тем не менее, число членов экипажа Дракона 2 — 7. 140/7=20 млн.$, сравнительно хорошая возможная цена.
Опять же, в коммерческих целях, наверное, число членов экипажа может и увеличиться. Или уменьшиться — в пользу возможности выхода в открытый космос => более высокой цены за билет. Правда, если я не ошибаюсь, Dragon 2 для этого не предназначен.
Zenitchik
09.04.2018 11:53Э-нет. Баллистический туризм радикально отличается от космического. Это как прыжок с парашютом и полёт в другую страну — и то и другое «авиаперевозка».
Нельзя не разделять.
voyager-1
09.04.2018 07:50И это все при оценочном капитале (в виде собственности) в 5 млрд. долларов (против почти сотни у Безоса и двадцатке Маска). В общем, большой молодец.
На момент открытия SpaceX и вход в акционеры Tesla у Маска было всего 165 млн $ — это уже по ходу развития фирм у него столько стало. Так что Бренсон уже давно бы мог в космос летать, если бы вложил в этот проект весомую долю от своего состояния.
Если не брать во внимание Space X, имеющих претендентов облететь луну на Драконе.
Маск вроде говорил что Falcon Heavy под пилотируемые полёты не будет сертифицироваться у NASA, так что полёт или решили перенести до запуска BFR, или будут запускать с частного космодрома SpaceX тогда, наверно.Belking
09.04.2018 08:08+1>> На момент открытия SpaceX и вход в акционеры Tesla у Маска было всего 165 млн $ — это уже по ходу развития фирм у него столько стало.
И на этот стартовый капитал была разработана Falcon 1 (оценочная стоимость разработки — 90 млн.$), давшая задел для Falcon 9 и открывшая возможность участвовать в гос.контрактах и привлекать внешнее финансирование. Самый яркий пример — Google, инвестировавший 1 млрд.$. Эдакий Proof of concept, слетавший всего 2 раза, но открывший дорогу Falcon 9, Dragon v.1, Falcon Heavy… Сама же по себе, в версии 1е (не летавшей) она могла выводить лишь около 1 тн. груза по цене около 11 млн.$.
У Брэнсона все таки был иной подход — более частный (и наверное, как и в случае Безоса, ориентированный на самопиар), если можно так выразиться — без амбиций по колонизации Марса. Что тоже полезно для отрасли в целом. И не зря была упомянута диверсифицированность его Virgin Group — иной предприниматель плюнул бы на все подобные инновации, после первой же смертельной аварии, направив оставшийся бюджет на восполнение своего имиджа. Брэнсону хватило решимости и мужества продолжить, от чего его тяжело не назвать молодцом.
SelenIT3
09.04.2018 15:40У «спейсов» еще в озвученных планах межконтинентальные ракетные рейсы, в которых суборбитальный туризм идет приятным бонусом, и чуть ли не по намного более гуманной цене..:)
Belking
09.04.2018 16:08+1Интересно, когда они BFR будут испытывать, как Grasshopper'а, но на высоту (если мне не изменяет память) 300 км, будут ли они пускать внутрь добровольцев? Как в заповедных лесах Южной Америки — под подпись, что что бы не случилось, Space X ответственности не несет, но бесплатно
SelenIT3
10.04.2018 16:57Разве в таком режиме не одну лишь первую ступень будут испытывать (опять же по аналогии с «кузнечиком»)?
UJIb9I4AnJIbIrUH
09.04.2018 07:51+1А чем обусловлена такая осенесимметричная конструкция сопла? Создание момента для роста угла атаки? Или это только кажется, что у него "верх" срезан по сравнению с "низом"?
P.S. Красивый аппарат получился.pnetmon
09.04.2018 10:28Возможно что при его работе низ подвержен прямому воздействию потока, а верх в большей мере закрыт корпусом.
Zenitchik
09.04.2018 11:56В голосовании не участвовал, потому что не понял, какие у туриста будут возможности наблюдения Земли.
Ради фотосъёмки — полетел бы за килобакс. Ради невесомости — и даром не интересно.
egigd
09.04.2018 19:04+1Вот интересно, а как отвечать на вопрос голосования?..
Я считаю, что такой полёт вполне оправданно может стоить $10 000 — $99 999, но я такие деньги в глаза видел пару-тройку раз в жизни… Так что реально заплатить могу в районе нижней границы $1000 — $9 999.
9660
10.04.2018 08:08Очень любопытно было бы узнать число читателей готовых отдать за суборбитальный полет с несколькими минутами невесомости больше 100К$.
Я так понимаю речь идет не только о желании но и о возможности оного?
Zmiy666
Вроде наши тоже на МИГах катали, конечно не на 100км, но шарообразностью земли и черным звездным небом полюбоваться вполне себе можно было. И стоило сие не так уж и дорого.
lozga Автор
У МиГа потолок в стратосфере, а тут подъем выше 100 км и формальное звание астронавта — по американскому определению это человек, поднявшийся выше 50 миль (80 км).
voyager-1
100 км — это уже международный уровень. Только так звание космонавта быстро обесценится, и считать везде будут только тех кто совершил орбитальный полёт.
Brenwen
Так космонавтов так и считают, разве нет? Это только астронавтов меряют по высоте.
Zenitchik
А космонавты иначе и не летали. У нас не было баллистиконавтов, и не было свехвысотных лётчиков.
SelenIT3
Хотел было возразить контрпримером в виде «Союза-18-1», но вовремя проверил, что у обоих участников к тому моменту уже был орбитальный опыт. Но интересно, если бы для кого-то тот полет стал единственным — его бы посчитали космонавтом?
Zenitchik
Космонавт — это профессия, они были ими по факту зачисления в отряд. А вот как засчитали бы полёт — хрен его знает. С одной стороны, прерван на старте, с другой — уже со значительной высоты садились.
OriSvet
>они были ими по факту зачисления в отряд
Майкл Маллейн бы с вами не согласился:)
Zenitchik
А почему его мнение должно что-то значить в отношении космонавтов?
egigd
Погуглил… Какой-то, ничем особо не выдающийся, американский астронавт. Почему вы ссылаетесь на него?
И, кстати, в NASA астронавтами точно также становятся ещё до полёта, так что непонятно, чего бы это ему не соглашаться…
mitiaj-b
Ну даже не знаю… Может просто помимо гугла в мире есть ещё книжки. И отдельные чуваки их даже читают
mitiaj-b
Чудаки, Т9. Есть такое слово ))
egigd
И вот вы, прочтя все когда-либо написанные книги, считаете, что ссылаться надо на Майкла Маллейна?
mitiaj-b
Я считаю, что OriSvet прочитал мемуары Майка Маллейна и отлично понимал, что пишет. А Вы просто погуглили это имя и ничего не поняли. На этом предлагаю пустые разговоры закончить
Hardcoin
Пустой разговор — это в стиле "прочитаешь, поймёшь". Если вы знаете, почему его мнение значимо и можете это кратко объяснить — отлично. Если нет, то всё, что мы на самом деле знаем — что двое считают его мемуары интересными (это нормально, но не особо значимо).
Zenitchik
Я очень рад за OriSvet и за Майка Маллейна, но так и не понял, почему мнение Майка Маллейна должно кого-то волновать?
ClearAirTurbulence
Все очень просто. ММ писал, что среди самих астронавтов реальными астронавтами считались лишь те, кто был в космосе. Сильно сомневаюсь, что среди космонавтов практика иная.
И странно, что для вас национальная принадлежность человека, летавшего в космос, является определяющей.
OriSvet
mitiaj-b ClearAirTurbulence
Именно так.
Zenitchik
Может, потому что он не раз летавший на орбиту астронавт?:) Мне как-то мнение людей, летавших на орбиту, интересней, чем мнение не летавших.
Или вы, согласно нику, «сами не летаем и другим не даём»?:)
Для тех, кто не читал (и совершенно зря, читать «Верхом на ракете» не менее увлекательно, чем «Ракеты и люди» или «Ступени к „Сатурну“) книгу, поясняю: среди астронавтов — те, кто закончил подготовку и вступил в отряд, получают серебряный значок отличия, те, кто всё-таки слетал на орбиту (точнее, набрал 50 миль, по их стандартам) — получают золотой, и только после этого однозначно могут считать себя астронавтами. И я в целом согласен с Майклом, который сам себя решил считать астронавтом только после того, как первый раз взлетел в „Шаттле“ — остальное несчитово. Мне это кажется вполне справедливым.
Более того, рассмотрена например такая ситуация, что „какой-то парень что-то там сказал, не закончив подготовку, а потом газеты на него ссылались“, и НАСА даже пришлось всех поначалу величать титулом „кандидат в астронавты“, аскан, чтобы иметь возможность таким образом заткнуть прессу.
mitiaj-b
OriSvet, а «Ступени к Сатурну» это что? Можно чуть по-подробней :)
pnetmon
Внимательно почитайте
http://www.gctc.ru/main.php?id=154 вот официальный список Российских космонавтов, часть из них не летала.
Zenitchik
И что? Многие ли лётчики способны возглавить ВВС?
С каких пор мнение исполнителя важнее, чем мнение тех, кто его туда послал?
egigd
Международная авиационная федерация (FAI) считает космическим полёт на высоте более 100 км, независимо от его орбитальности. Таким образом каждый из клиентов этих компаний станет участником космического полёта.
Ну а космонавт, как уже правильно заметили до меня — это профессия. Им можно быть никогда не летая в космос (если ты член отряда космонавтов, но ещё не успел слетать), а можно не быть, даже если летал (как все уже имеющиеся космические туристы).
OriSvet
>Ну а космонавт, как уже правильно заметили до меня — это профессия. Им можно быть никогда не летая в космос
Это всё равно что быть лётчиком, который ни разу не пилотировал самолёт.
«И всё же… тренажёр это не лодка. Никто ещё не слышал о героически погибшем экипаже тренажера» (с) Убрать Перископ
egigd
А вот об экипаже космического корабля, погибшем при наземных тренировках, мы очень даже слышали — это Вирджил Айвен Гриссом, Эдвард Хиггинс Уайт II и Роджер Брюс Чаффи. Последний из них никогда не летал в космос, но тем не менее являлся лётчиком-астронавтом (космонавтом он не мог быть просто в силу того, что американец) и его имя занесено в Зал славы астронавтов.
В России отобранные кандидаты в космонавты после прохождения обучения сдают государственный экзамен по общекосмической подготовке, который принимает Межведомственная квалификационная комиссия. В случае успешной сдачи экзамена кандидату присваивается одна из двух квалификаций: «космонавт-испытатель» или «космонавт-исследователь». Т.е. сразу после сдачи экзамена человек становится космонавтом.
В США система примерно такая же.
OriSvet
Мммм, мы сейчас о формальном звании говорим?
Точно так же можно получить водительские права и сразу после этого звать себя «водитель». Однако между водителем, получившем права пять минут назад и водителем с парой лет стажа есть некоторая разница, согласитесь.
Я, собственно, о этом. Я не против того, что космонавт\астронавт получает профессию сразу по окончании учебной подготовки, но считаю, что по духу они становятся ими на самом деле только после первого старта, успешного или нет.
Zenitchik
А я не считаю, что за «духом» что-то стоит.
Zenitchik
Не знаю, как у астронавтов, но в ПВО баллистическая цель — не космическая. Критерий — скорость.