С каждым днем человек все сильнее меняет климатические условия собственной планеты, причем большинство изменений относятся к незапланированным. Добыча природных ресурсов, транспорт, промышленность и многие другие аспекты деятельности современной цивилизации оказывают сильное влияние на климат. Как оказалось, желание поехать в другую страну на пару недель тоже вносит свою лепту в эти изменения.
Специалисты изучили объем выброса парниковых газов с 2009 по 2013 годы и обнаружили, что более ранние оценки количества выбрасываемых газов в четыре раза меньше реальной цифры. Туристическая индустрия, а именно путешествия является причиной выбора в атмосферу около 4,5 гигатонн эквивалентов диоксида углерода в год.
Сейчас мало кто из ученых сомневается в том, что главная причина глобальных изменений климата — выброс в атмосферу огромного объема различных газов, включая метан, углекислый газ, водяной пар и других. Кстати, животноводство здесь виновато ничуть не меньше, чем тяжелая промышленность. Ежегодно ученые дают свою оценку текущему положению вещей с выбросами и предлагают пути решения проблемы. Кстати, точка невозврата уже либо пройдена, либо цивилизация находится очень близко к ней.
Не так давно специалисты обнаружили, что международный туризм — один из факторов, которые приводят к выбросам больших объемов газов, ускоряющих наступление глобального потепления. В 2005 году туризм привел (если так можно выразиться) к выбросу более 1,2 гигатонн эквивалентов углекислого газа. В 2010 году этот же показатель составил примерно 1,1 гигатонну. Много это или мало? Ученые считают, что примерно около трех процентов об общего объема тепличных газов, выбрасываемых в атмосферу из-за влияния различных антропогенных факторов.
Туризм развивается и очень бурно — кому не хочется на выходные слетать в Прагу или наведаться к Великой пирамиде Хеопса? Но это развитие способствует увеличению количества авиарейсов, автобусных и прочих транспортных маршрутов. А транспорт, как известно, работает не на воде (хотя есть и такие транспортные средства), а на бензине, керосине, дизеле. Сжигание топлива приводит к массовым выбросам вредных веществ, включая газы.
Ученые, которые провели изучение влияния туризма на климат, работают в международной австралийско-китайской группе. Руководитель ее — Арунима Малик, занимающая должность профессора в Сиднейском университете. Специалисты для изучения взяли официальную информацию по учету экономического воздействия туризма. Эти данные оказались в наличии для 55 отдельных стран и 105 стран, являющихся членами Всемирной туристской организации. Выше говорилось о полетах, но выделению парниковых газов способствует еще и гостиничный-ресторанный бизнес, а также производство туристических «артефактов».
И вот как раз непрямое влияние ученые, которые проводили изучение ситуации ранее, не учли. Выше уже упоминалось, что в 2010 году объем выбросов эквивалентов углекислого газа составил 1,1 гигатонну. На самом деле объем составлял примерно 3,9 гигатонн. А в 2013 году этот показатель и вовсе увеличился до 4,5 гигатонн. Как видим, это уже не 2-3% от общего объема выбросов, причиной которых стали антропогенные факторы, а целых 8%.
Логичным будет предположить, что сильнее всего на окружающую среду оказывает туристическая индустрия развитых стран. Это, в первую очередь, США. Американские туристы стали причиной выброса более 75 мегатонн углекислого газа при путешествии в Канаду и около 48 мегатонн при отправлении в Мексику. Российские туристы хотя и отстают от «коллег» из США, но все равно их углеродный след весьма заметен. Только лишь путешествия Россиян из РФ в Украину стали причиной выброса примерно 7,8 мегатонн парниковых газов.
Специалисты считаю, что из всего объема генерируемых и выбрасываемых в атмосферу газов углекислый газ составляет 72%. Много выбрасывается и метана.
Естественно, дальнейшее развитие туризма лишь усилит тенденцию, и атмосфера будет загрязняться еще больше, что ускорит процесс наступления глобального потепления. Если все будет продолжаться прежними темпами, то к 2025 году объем выбросов увеличится примерно на 40% относительно текущего уровня.
Ученые, которые проводили исследование, рекомендуют туристическим компаниям следить за «чистотой» используемых ими технологий, чтобы туризм окончательно не превратился в грязную индустрию. Туристам рекомендуют реже пользоваться личным транспортом и чаще путешествовать на общественном.
Комментарии (40)
Dink
09.05.2018 19:18Выше уже упоминалось, что в 2010 году объем выбросов эквивалентов углекислого газа составил 1,1 гигатонну. На самом деле объем составлял примерно 3,9 гигатонн. А в 2013 году этот показатель и вовсе увеличился до 4,5 гигатонн. Как видим, это уже не 2-3% от общего объема выбросов, причиной которых стали антропогенные факторы, а целых 8%.
В 2013 это может быть все еще 2-3%, если остальные выбросы так же пропорционально возросли, не хватает данных в статье.
srgmrshk
09.05.2018 22:36-3Это в тоталитарном обществе туристов отстреливают, в капиталистическом доят. Будет теперь налог на выбросы транспорта и личные пуки, новая биометрия и браслет. В Калифорнии вон собрались принудительно солнечные панели ставить. Видать калифорнийцы не хотят ставить выгодные панели Маска без целебных ударов демократизатора, а за пересадку волос платить надо. Так что если даже американцев доить собрались, то рядовой турист может уже сейчас купюры откладывать.
iproger
10.05.2018 01:13В США имеют место быть проблема с перемещением без самолетов. А именно, поезда остановились в развитии на уровне 70-90. И это никто решать не собирается.
immaculate
10.05.2018 04:12Производители авто также лоббировали уничтожение всех видов общественного транспорта (трамваи, автобусы, и недавно на Hacker News была статья даже о том, что в каком-то из американских городов есть заброшенная ветка метро: начали строить, но не запустили, так как автопроизводители добились ее закрытия).
iproger
11.05.2018 00:29Не Вашингтон ли часом? Ещё есть на Staten Island полу-заброшенная ветка.
Если первое, то я понимаю: там мало людей и когда я видел эти станции днём, на них вообще никого не было.
coturnix19
10.05.2018 07:341) Нет, по сша вполне можно перемещаться без самолетов, самими автобусами.
2) Нет, это не потому что они остановились в развитии, а наоборот — т.к. они по всех параметрах обходятся дороже то развивать их никто не счел нужным. Зачем развивать заведомо убыточный транспорт? Кстати, в сша все-таки есть национальная система пасс. поездов — амтрак зовется (плюс разные местные). Зачем она есть — непонятно (вероятно, чтобы бюджетникам было что есть), потому что самолеты и автобусы — И дешевле И быстрее. Своя машина — в целом не дешевле, но у большинства американцев она и так есть так что предельные затраты и тут получаются меньше особенно если учесть время и удобство.
При этом, нельзя сказать что в сша нету поездов — есть и много, причем ЖД у них частные и прибыльные и набюджете не сидят, но занимаются они (очевидно) только тем что прибыльно (т.е. на самом деле нужно людям) — перевозками габаритных грузов, таких как лес, уголь, руда, нефть-мазут всякий, другие автомобили или морские контейнеры.agat000
10.05.2018 09:08Боюсь, у нас идет к тому же. Тарифы на ж/д растут быстрее всех других видов транспорта. Пассажирские перевозки уже близки по цене к самолетам. Электрички сокращаются.
С другой стороны автомобильные грузовые перевозки растут, становятся доступнее и по цене и по охвату с нормальными сроками.
РЖД вроде развивается, модернизируется, но какая конечная стратегия у них — не совсем понятно.
iproger
10.05.2018 15:01С ценами согласен: поездка из ny в wa dc на автобусе стоила 30-45, на поезд 100+.
Как обстоят дела с nj transit, amtrack, перевозкой грузов и самолетами тоже в курсе.
Самолёт хорош во всех случаях когда он не пролетает над головой по 20 раз в день.
PaulIsh
10.05.2018 03:15Странные расчёты. Находясь у себя дома я каждый день езжу на машине, готовлю пищу, произвожу мусор. Временами езжу на дачу, где топлю дровами баню и тандыр/мангал. Считается, что находясь на отдыхе в другой стране я вдруг стал чего-то сильно больше делать?
Полагаясь на личный опыт — нет. Я наоборот больше гуляю. А вместо езды на машине использую общественный транспорт. И готовлю еду не персонально, а пользуюсь общепитом. Не имею расчетов, но интуитивно это должно приводить к сокращению выбросов.
Marsikus
10.05.2018 10:25Чтобы попасть в другую страну, придется сжечь массу топлива, на которую к себе на дачу можно много раз съездить. Это пожалуй единственное, что выглядит здесь обоснованно. На резервировании авиабилетов сейчас даже печатают расчетную массу CO2, выбрасываемую на протяжении полета. Не совсем понятно только, зачем пассажиру эта информация.
cyberly
10.05.2018 10:40>>… придется сжечь массу топлива, на которую к себе на дачу можно много раз съездить.
Airbus A320 — 19,1 г/пасс.-км. В зависимости от того, в какую страну лететь, и насколько далеко дача, разница может быть не такая уж и впечатляющая.
coturnix19
10.05.2018 11:10В ссср в предисловии к каждой серьезной книге было необходимо написать о руководящей роли партии, судьбоносном решении энного съезда кпсс и процитировать маркса или ленина. Понятно, что никому это не было нужно, но так было принято.
VIPDC
10.05.2018 04:48Учёные должны были давно установить:
рост желания людей жить лучше и разнообразнее прямо пропорционален росту выбросов в атмосферу эквивалентов диоксида углерода.
scifinder
10.05.2018 06:57Почему люди считают, что глобальное потепление — это прямой результат деятельности человека? Мне кажется — это естественный процесс. Земля постоянно меняется, а мы хотим, чтобы она застыла в одном состоянии (удобном нам). Сколько уже было глобальных потеплений/оледенений за 4.5 млрд лет существования Земли?
Silvarum
10.05.2018 09:34В том, что климат меняется естественно сам по себе никто и не отрицает — мы ещё даже из кайнозойской ледниковой эры не вышли. Вопрос в том, какую часть вносит человек в скорость изменения климата. Судить влияние человека на природу можно и по текущему массовому вымиранию диких животных, особенно за последние пол века.
ariklus
10.05.2018 11:37Было много, но они происходили:
1) Более постепенно
2) Среднегодовая температура изенилась меньше (даже в ледниковый период)
coturnix19
10.05.2018 12:16Есть корреляция, и есть теоретические соображения.
Корреляция такова: за последние лет 100 температура немного но заметно подросла — и в то же время сильно выросла концентрация со2. Это конечно может быть и совпадение, может быть что большую часть роста температуры вызвали естественные процессы — тем не менее, есть корреляция что заставляет как минимум подозревать причинность. С другой стороны, и это точно известно что со2 — парниковый газ и *при прочих равных* рост концентрации должен вести к росту температуры, хотя его действие весьма слабое — удвоение (при нынешней концентрации) должно повышать температуру то ли на 1.2 то ли на 1.7 градуса (уже точно не помню, но где-то в этом диапазоне). Мы за 100 лет прошли от той концентрации которая как считают была 100 лет назад (тогда надежных измерений как сейчас не было, так что тут не все так просто) до той что сейчас примерно половину удвоения, а температура тем временем поднялась то ли на 0.7 то ли на 0.9 градуса — что вполне попадает в ожидаемы диапазон, и тренд тоже совпадает так что… заставляет задуматься.
Другое дело что «прочих равных» обычно не бывает, а компьютерные модели тем временем упорно предсказывают потепление в 2-3 раза более сильное чем то что наблюдается, так что не очевидно что им вообще можно верить и что что ученые не упустили какие-то важные обстоятельства.
А так да, потепление может быть и естественным процессом только вот сейчас должно бы быть похолодание и постепенный «спуск» в очередное оледенение, а его что-то все нету.
cyberly
10.05.2018 07:40В 2005 году туризм привел (если так можно выразиться) к выбросу более 1,2 гигатонн эквивалентов углекислого газа. В 2010 году этот же показатель составил примерно 1,1 гигатонну. Много это или мало? Ученые считают, что примерно около трех процентов об общего объема тепличных газов, выбрасываемых в атмосферу из-за влияния различных антропогенных факторов.
Выше уже упоминалось, что в 2010 году объем выбросов эквивалентов углекислого газа составил 1,1 гигатонну. На самом деле объем составлял примерно 3,9 гигатонн. А в 2013 году этот показатель и вовсе увеличился до 4,5 гигатонн.
7,5 миллиардов человек, населяющих Землю, за год надышали: 0.8кг * 365 * 7,5 = 2,19 гигатонн углекислого газа. И значительно больше его было выброшено для обеспечения всяких базовых потребностей, типа производства и приготовления еды или отопления.
На этом фоне туристическая индустрия уже выглядит не особо страшно.
tim2018
Ученые? А можно поподробнее о степени влияния человеческой деятельности?
unxed
Ну, как пишет википедия, «научный консенсус». То, что термин консенсус не из науки, а из политики, никого, кажется, не смущает. Все забыли, что наука — это где строгие доказательства и экспериментальные проверки.
ilmarin77
надобы найти парочку земель, чтобы эксперементально проверить разные теории изменения климата.
unxed
Ну тут как с религией. Невозможность доказательства считается доказательством.
Не, не катит.
serlys
Я думаю это картинка поможет вам понять что люди способны влиять (и влияют) на глобальные Земные процессы. Потому что довольно странно знать что мы можем осветить значительную часть суши, но не можем изменить состав атмосферы (выбрасывая в неё мегатонны всякого мусора)
з.ы. если вым нужны иммено цифры то без труда можно найти сколько углекислого газа выбрасывают некоторые заводы или даже машина в среднем.
tim2018
Начнём с того, что углекислый газ это страшилка, как и остальные парниковые газы. Потом, объемы его выбросов человеками значительно меньше природных. Вредные и энергозатратные производства большей частью переехали. Локально стало чище, да. Но на новом месте контроль за очистными страдает. Поэтому все эти потуги на Зелень больше напоминают крокодиловы слезы. Без настоящего глобального соблюдения принципов устойчивого развития ничего хорошего не будет.
serlys
По вашему коментарию так и нельзя понять по вашему мнению углекислый газ это просто страшилка (кстате он выжывает головные боли у людей при повышении концентрации в три раза выше природной сейчас) или всётаки нужен глобальный контроль за вредными производствами чтобы наша матушка Земля была пригодня для комфортной жизни?
А на счёт того что человек производит Значительно меньше выбросов углекислого газа чем природные процессы, это не спасает от того что именно человек нарушает баланс. Ибо природа почти всегда выбрасывает тот углекислый газ который поглотила за последние 100 лет, а человек добывает его в основном из недр земли. + человек ещё и мешает природе поглощать углекислый газ создавая поля на месте лесов.
tim2018
Что вы называете комфортной и для кого?
Влияние человека на количество УГ ничтожно. Контроль за производством даже не обсуждается. Речь о контроле потребления.
serlys
В данном контексте под комфортно я имею ввиду чтобы человек мог дышать воздухом из атмосферы и пить воду из источников не нанося этим значительный вред своему здоровью (по сравнению с человеком дышащим через противогаз и пьющим фильтрованую воду).
Влияние на количество УГ одного человека ничтожно, а вот более чем 7 милиардов людей на количество его в атмосфере значительно. Ничем другим объяснить новые рекорды концентрации УГ невозможно. Поэтому нужно признать что то что вы называете ничтожным уже накопилось почти в 50% прироста.
А из того что я нашёл в цифрах в 2008 году человечество произвело около 32 млрд тонн, а перегнивание на поверхности земли растений и т.д. около 230 млрд и того порядка 10% выбрасов зависят от людей.
coturnix19
shteyner
Вот тут не перегибайте пожалуйста, вы по пол дня сидите в офисе, где средний уровень CO2 где-то на уровне 1200-1600. И ничего, никаких болей. Неприятный уровень где-то на уровне 2000+
serlys
Я согласен, что если речь идёт о 4 часах, а для здорового молодого человека и о 8, то 1200 может невызывать последствия. А вот 1600 при 24\7 это гарантированые проблемы. + надо учитывать что при повышении уровня в природе проветривать станет значительно сложнее. Но как пишут новостные агенства:
«Исследования, проведенные в Великобритании в 2007г., выявили, что при уровне углекислого газа 0,1% (т.е. в два с небольшим раза выше, чем нормальный атмосферный уровень) в офисном помещении сотрудники испытывают головную боль, усталость, не могут сконцентрировать внимание. „
Читайте больше на www.pravda.ru/health/prophylaxis/prof/09-04-2008/262250-uglekislota-0
или вот ещё tion.ru/blog/normy-co2
з.ы. в биологии совсем не эксперт поэтому спорить не готов, даю ссылки на то что видел много раз
coturnix19
Эти все исследования как правило никуда не годны, т.к. не отсеивают другие факторы, которые могут повлиять на результат. Космические агентства и американские (вероятно и не только) ВМФ выяснили на практике что человек вполне может жить и работать при концентрациях в диапазоне 2000-8000 ppm, прием месяцами и в условиях нефигового стресса. Проблемы же начинают себя уверенно проявлять когда концентрации переваливают за 8000-10000 ppm=1%, что на секундочку в 25 раз больше нынешнего, и в 35 — «доиндустриального». Если считать что температура земли повышается на 2 градуса на каждое удвоение, то температуру земли можно докочегарить до 24С прежде чем станет сложно дышать. Эти ребята — серьезные, и думаю можно без тени сомнений утверждать что если бы высокие концентрации со2 создавали такие проблемы как пишут все эти «британские учоные», то военные и космонавты бы внимательнее относились к поддержания нужных концентраций со2 — для них это не игрушки как для офисного планктона который жалуется на «усталость», а очень даже вопрос жизни и смерти.
coturnix19
Углекислый газ сегодня это прежде всего таки страшилка что хорошо иллюстрируется вашим комментарием о головных болях, но это не значит что он не действует и не влияет на земной климат и химию. Конечно влияет, вопрос в том до каких концентраций это допустимо и когда это начнет причинять реальный, а не воображаемый вред, и насколько допустим этот вред. Потому что вы же понимаете, что на данном этапе технологического развития особых альтернатив ископаемому топливу пока-еще нету. Я не буду отрицать, что если его безбрежно закачивать в атмосферу то сколь безобидным он бы не был, рано или поздно он сломает и климат и биосферу и жизнь человека сделает невыносимой, но из этого никак не следует что он вреден вообще, или что его рост безусловно вреден, или что у нас нету большого запаса прочности в этом смысле.