У тех из нас, кто наделен творческой жилкой и любит воплощать свои идеи в жизнь, часто возникает «проблема новатора».
Есть вот это вот ощущение, что ты стоишь у истоков чего-то великого, прекрасного, что никто до тебя никогда не делал! Перед тобой — просторы для творчества, где всё можно сделать так, как это видишь именно ты! Хорошо-то как, братцы!..
Только есть нюанс… Скорее всего, кто-то всё-таки уже делал нечто подобное. И, возможно, не раз. И, возможно, даже успешно (вспоминаем недавнюю историю с «уникальной диссертацией» по прокрастинации, дорогие коллеги).
Тут как-то сразу хочется найти отличия от других, выявить неповторимые черты своей идеи, УТП и прочая. А ещё почему-то кажется, что даже если кому-то уже приходила в голову такая идея (так уж и быть, признаем), то он наверняка подходил к ней не так, делал всё неправильно или вообще… так себе интеллектуал — «иначе почему я до сих пор об этом не слышал?».
Ответ на этот вопрос заключается в следующем:
- некоторые — а особенно узкоспециализированные — знания известны только в узких кругах;
- сложные для новичка данные, основанные на многолетнем опыте, иногда и вовсе невозможно упаковать так, чтобы это соответствовало формату научпопа, который был бы доступен широкой аудитории (если кто-то вообще догадался поставить такую цель).
That is why.
Хотя действительно бывают случаи, когда ваша мысль сильно отличается от мейнстрима — например, если традиции подхода к вашей теме сложились каким-то специфическим образом в вашей стране в силу культурно-исторических причин. Но и это невозможно понять, не познакомившись с тем, что было сделано.
Итак:
- Если дело касается научной концепции, обзор литературы — ваш главный ресурс. Даже если ваши наставники не совсем живы, они все равно могут оказаться полезными. Особенно хорошо, если они жили в другое время — вы сможете понять, насколько концепции, которые вы изучаете, подвержены изменениям в зависимости от разных социальных, политических и других условий. Картинка становится гораздо полнее взгляда одного человека из настоящего момента, правда?
- Если вы хотите создать новое как практик, попробуйте найти людей с опытом либо чётко в тех вопросах, которыми вы занимаетесь, либо из тех областей, для которых нужна экспертиза в вашей.
«А конкретнее, что это может дать? Зачем всё-таки обращаться к другим?».
Как говорилось в дневнике моего дедушки: «The source cannot surmise where the river will eventually flow» — «исток не может предположить, в каком направлении потечет река». Что это значит:
- Тот, кто совершил больше шагов в нужном вам направлении, может помочь вам оценить соотношение решаемой проблемы и вашего уровня навыков. А уже на основе этого вы сможете для себя решить, что делать дальше — прокачивать экспертизу, искать команду или вообще как-то иначе подойти к задаче.
- История другого может дать вам лучшее понимание общей картины ситуации: может быть эту проблему вообще не нужно целенаправленно решать, может быть возможность её решения требует определенного стечения обстоятельств и т.д.
- Даже если опыт товарищей был негативным, знания о нём страхуют вас от «ошибки выжившего» (красивая история летчиков военного времени, очень советую!): иногда информация о провальных попытках полезнее историй успеха. Если кто-то дошёл до конца в своём деле, это иногда означает, что препятствия на его пути были не настолько критичными, чтобы всё обратилось в прах. А вот обратная ситуация как раз может показать, какие ошибки фатальны или какие пути ведут в тупик.
И самое главное для вас, как для профессионала — это то, что такой подход поможет вам не стать жертвой эффекта Даннинга-Крюгера, при котором человеку свойственно принимать неудачные решения и не осознавать своих ошибок из-за, на самом деле, низкой квалификации — что вдобавок нередко сопровождается раздутым самомнением (об этом хорошо написано в этом исследовании авторов, описавших этот эффект).
Да, конечно же, может оказаться так, что вы придумали что-то по-настоящему стОящее в какой-то области — иначе бы в мире не существовало учёных и изобретателей! Однако ни один гений не существует в вакууме, и как воображению, так и инженерной мысли нужно вдохновение, приходящее извне. Потому, обращаясь к опыту других, мы умножаем свои знания и расширяем взгляд на мир, чтобы наши мечты не оставались только мечтами.
А о том, что такое «создание нового» на самом деле, мы поговорим в будущих постах.
P.S. Вот и здесь я назвала это «проблемой новатора», а возможно, для этого существует отдельный термин. Поэтому если вы его знаете — поделитесь опытом!
Комментарии (15)
DenBlack
15.06.2018 16:15+3Я вот много ошибок совершил в свое время, допустив, что я самый умный. Пользуйтесь всегда уже существующими решениями. Не изобретайте велосипедов без надобности.
maslyaev
15.06.2018 20:14В день, когда люди перестанут изобретать велосипед, велосипедная инженерия закончится.
Или мы изобретаем велосипеды, и тогда мы инженеры-велосипедостроители, или мы их не изобретаем, и тогда мы максимум продавцы-консультанты в велосипедном магазине.
Кроме того, нужно иметь в виду, что все люди разные. В частности, наша популяция делится на тех, кто больше склонен к анализу и на тех, кто больше склонен к синтезу. Нельзя сказать, что одни экзистенциально лучше других или хуже (все нужны, все важны), но надо понимать, что бесполезно требовать от аналитика крутого креатива, а от синтетика всестороннего глубокого анализа. Если вид деятельности человеку против шерсти, непременно будет пролёт и по качеству, и по срокам. Крайне высок риск ухода в бесконечную прокрастинацию.
Аналитик умеет и любит изучать существующие решения. Это ему в кайф. Но если есть задача без существующего решения (да-да, такое тоже бывает), аналитик родит нечто беспомощное и смехотворное. Если вообще родит.
Синтетик умеет и любит креативить. Но, к сожалению, часто бывает неспособен укротить этот свой фонтан. В результате с удивлением обнаруживаем в коде какую-нибудь экзотичную реализацию сортировки вместо банального вызова «sort». Вполне возможно, что глючную.
Аналитик подпишется под каждым словом предложения не изобретать велосипедов без надобности, а для синтетика это… Проще объяснить тигру прелести вегетарианства.magfirnen Автор
15.06.2018 21:08Александр, спасибо, хорошее дополнение к проиллюстрированным идеям.
В Вашем примере как раз видно, что, во-первых, изобретая новые инженерные модификации, специалисты понимают, что это все тот же велосипед; во-вторых, они знают — или изучают — где располагаются точки потенциальных улучшений, после чего только приступают к разработкам.
А где можно почитать об описанной классификации аналитиков/синтетиков? Не встречала раньше описания их в таких формулировках.maslyaev
15.06.2018 23:03+1Описанной классификации нигде не видел. Или видел, но давно, и поэтому не могу вспомнить где.
Это на основе жизненного опыта работы в коллективе. Очень полезно бывает для понимания, какие задачи можно давать человеку, а какие лучше дать кому-нибудь другому. Хотя формально все прекрасные специалисты, не учёт этого нюанса, бывает, дорого обходится.
tetramino
16.06.2018 15:28Сейчас выделяют не две, а четыре категории. Концепция 4 Social Styles Model. Посмотрите теорию управления Ицхака Адизеса, она строится на подобном разделении.
Alexklmn
17.06.2018 21:51Ага. Когда мне было лет 12, увидел по телевизору как набивают татуировку шилом и молоточком. Дикари,- подумал я и изобрел электрическую тату-машинку. Изготовил прототип и протестировал на себе. Лишь спустя пару лет узнал, что уже давным давно ее устройство всем известно… и теперь, когда очередная идея осеняет, смотрю на расплывшийся череп питекантропа (первое что попалось на глаза был учебник биологии) на левой руке, и иду в библиотеку (в интернет конечно).
JediPhilosopher
15.06.2018 17:28+2Казалось бы очевидные вещи, но на всяких презентациях стартапов я неоднократно видел проекты без попытки анализа существующего рынка. И их основателей, переминающихся с ноги на ногу и что-то невнятное мычащих в ответ на вопросы жюри типа «А что вы думаете о проектах Х и Y? Они вроде делают то же что и вы, в чем ваше преимущество?»
maslyaev
15.06.2018 18:04-2Представляю себе, как когда-то, никто не ведает сколько тысяч лет назад, какой-то умелец изобрёл колесо. Уважаемое сообщество ознакомилось с предложенным и вынесло ряд соображений:
1. Всё уже изобретено до нас. Скорее всего, кто-то всё-таки уже делал нечто подобное.
2. Оседлать катящийся предмет — чистой воды безумная суицидальная идея.
3. Отсутствует обзор литературы. То, что письменность ещё отсутствует — слабая отговорка.
4. Автор, видимо, плохо освоил навьючивание ослов, поэтому придумывает всякие глупости.
5. Кто он вообще такой?
6. В дождь эта штука будет вязнуть в грязи, а в сухую погоду спотыкаться об камни.
7. Место соединения крутящейся штуки с неподвижной будет всё время ломаться.
8. Пусть сначала докажет, что ездит верхом лучше всех.
9. Зачем вообще возить грузы по суше, если на лодке лучше? Почему автор не рассмотрел вариант с лодкой?
В итоге изобретателя, наверно, скормили львам. Чтобы не возмущал спокойствие и не заражал своим безумием других.magfirnen Автор
15.06.2018 21:25+1Зарисовка на тему работы патентного бюро :-))
Если же посмотреть, как это соотносится с текстом статьи, то важно ещё раз подчеркнуть: в ней не говорилось об отвержении новых идей или историях непонятого гения (вроде того, как это было, например, с гелиоцентристами) — речь шла о попытках создать что-то на ровном «в сферическом вакууме», без понимания того, что уже существует в мире.maslyaev
15.06.2018 23:19-2К статье претензий никаких. Просто мне показалось, что народ её воспринял как призыв не изобретать эти проклятые навязшие в зубах велосипеды. И дружно закивал головой. Показалось правильным нежно потроллить.
Кстати сказать, идея «всё придумано до нас» владеет умами железно. Хотя если присмотреться, освоен маленький кусочек, притом фрагментарно, притом местами на редкость криво. Реально имеем неосвоенную беспредельность как вширь, так и вглубь. «Всё придумано до нас» сильно подванивает такой мерзкой штукой, как выученная беспомощность.JekaMas
16.06.2018 14:00Скорее статья воспринимается, как призыв исследовать поле будущей или текущей деятельности. Можнет это и отличает инженера от любителя.
3aicheg
18.06.2018 04:54«Пара месяцев в лаборатории сэкономит вам пару часов в библиотеке.» Известная тема, да.
Лучше расскажите, кто что «изобрёл». Я вот когда-то придумал алгоритм quickselect (всего-то лет на 50 позже Хоара) и метод обработки изображений, широко известный в соответствующих кругах как «dilate-erode» (правда, я его «придумал» для 3D, но, оказалось, и такое давно есть в готовых библиотеках).
Kriminalist
Тоже мне, изобрела велосипед :)
magfirnen Автор
:-))