В предлагаемом посте предлагается нотация туннельного моделирования, первоначально описанная в статьях Туннельное моделирование — версия 0.9 и Преобразование подхода Захмана.
Основой подхода является дуализм Декарта, для которого предлагается математическая модель в виде двух вращающихся гиперболических поверхностей — абстрактного (вверху) и материального (внизу) (Рис.1).
Рис. 1 Гиперболические поверхности и сферическое миросозерцание
В рамках предложенной модели предполагается, что упрощение абстрактного происходит бесконечно вверх, упрощение материального происходит бесконечно вниз, а усложнение происходит бесконечно при приближении к середине. Оценку терминов предметной области предлагается проводить кластерами, для которых угол между осью и конусом определяется формулой
w=arctg(1/x2), x=qn,
где q > 1 — масштабный коэффициент, n — целый номер границы между кластерами.
Для определенности будем считать, что при n=0 в материальном проходит граница между системами (биология) и процессами (психология). Аналогично, в области абстрактного разделяются кластеры культурологии и политологии.
Можно предложить следующее распределение кластеров по уровням сложности:
Рис.2 Разделение предметной области по уровням сложности
Данный подход был использован для анализа терминологии учебника системноинженерного мышления А.И. Левенчука, при этом (с введением в горизонтальной плоскости деления на фазы цикла управления качеством) получилось следующее распределение:
Рис.3 Предложение по распределению терминов системноинженерного мышления
Для терминов, используемых в методологии IDEF0 (SADT) можно продемонстрировать следующие цепочки абстрагирования и усложнения, отражающие цикл Деминга-Шухарта:
Рис.4 Операции абстрагирования и усложнения
Использование данного набора при анализе предметной области выявило его недостаточность при описании видов ресурсов. В связи с этим для видов ресурсов предлагается отдельный набор изображений:
Рис.5 Обозначения для видов ресурсов
Данный набор графических элементов обладает не меньшей выразительностью, чем EPC, и обладает большей регулярностью, чем BPMN, что позволяет предположить возможность его использования для моделирования человеко-машинных систем. Распределение по уровням сложности было использовано при анализе документации крупных проектов.
Прошу участников указать предметные области, которые плохо охватываются данным подходом.
Комментарии (18)
napa3um
21.06.2018 23:16+3Ещё одна «теория всего»? Классическая дисциплина, похоже, как построение вечного двигателя (второе для отрицающих термодинамику, первое — для отрицающих позитивизм).
Ваш набор графических элементов обладает не меньшей выразительностью, чем гороскоп, настолько же полно охватывающий любой характер человека, насколько и бесполезный в каких-либо предсказаниях и построениях конструктивных моделей.
На хабре уже были попытки вывести «теорию всего» на базе «четырёхмерных моделей». Подобное же расстройство.palexisru Автор
21.06.2018 23:20-1Психологические предпосылки я изложил в статье «Туннельное моделирование — версия 0.9». Сюда повтор вносить не стал — и так большой объем получился.
palexisru Автор
24.06.2018 12:35Для построения конструктивных моделей могу предложить градации из habr.com/post/316198
вероятностный вывод (Байес) — хаотическое
генетический поиск (эволюция) — фрактальное
оптимизация с ограничениями (аналогии) — энергетическое
обратная дедукция (символисты) — информационное
градиентный спуск (коннекционисты) — статическое
далее системы начинают проявлять поведение, и цепочка повторяется на уровне живого:
вероятностный вывод (Байес) — динамическое (процессы)
генетический поиск (эволюция) — синергетическое (рынок)
оптимизация с ограничениями (аналогии) — бюрократическое (регламенты)
обратная дедукция (символисты) — экологическое
градиентный спуск (коннекционисты) — ноосфера
вероятностный вывод (Байес) — космическоеnapa3um
24.06.2018 12:57Для того, чтобы можно было оценить, насколько ваше предложение полезно или бесполезно, неплохо бы было сформулировать проблему, которую вы решаете. Чтобы можно было измерить качество решения этой проблемы. Пока выглядит просто как набор ассоциаций, лёгкая форма апофении, навязчивого желания искать связи между различными явлениями.
palexisru Автор
24.06.2018 14:58Спасибо, апофения — новое слово в моем словаре
Основная проблема — почему распался Советский Союз, и, в частности, ВЛКСМ
При всех условиях для планирования деятельности.
На данный момент я не являюсь сторонником идеи немедленного планирования исполнения желания заказчика при его (желания) появлении, однако, при развитии технологий, такой вариант исключать не стоит.napa3um
24.06.2018 15:21Так что же это за проблема? И как она предлагаемым вами способом решается?
palexisru Автор
24.06.2018 16:08Проблема искусственного интеллекта может решаться классификацией потребностей
napa3um
24.06.2018 16:13А может не решаться. О какой именно проблеме вы говорите? И можно увидеть пример решения конкретной задачи, которую вы ставите перед ИИ, и которая вашим методом решается?
palexisru Автор
24.06.2018 19:02Там, на неведомых дорожках…
Вернемся к началу.
К шкале абстрактности претензии есть?
phenik
22.06.2018 06:20+1Ещё одна «теория всего»?
Особо не заморачивайтесь, некоторые стыдятся своих «теория всего», некоторые пытаются изложить.
Все эти построения во что должны вылиться, в некий формальный язык моделирования данных и процессов? Или это будет просто набор рекомендаций?palexisru Автор
22.06.2018 07:05Формальный язык, IMHO, может поднять только сообщество — после проверки возможности подхода.
lair
Давайте, что ли, начнем с объяснения, что значит "охватываются"… а то лично я даже не понимаю, к чему этот подход.
palexisru Автор
Добрый вечер :) Наверное, подход к системноинженерному мышлению, развиваемому OMG. Хотя Анатолию Игоревичу Левенчуку мой вариант не понравился.
lair
Тогда ответ на ваш вопрос очевиден: предметные области за пределами системной инженерии вашим подходом не "охватываются".
palexisru Автор
Спасибо! Как отвечают воздухоплавателям математики, «вы в корзине воздушного шара» :)
lair
Какой вопрос, такой и ответ.