В блоге одного из писателей-фантастов я подсмотрел интересненькое, хочу поделиться.
Глобальный манифест «этики в технологиях»:
- Право оставаться натуральным, то есть биологическим существом. Это значит, что мы можем устраиваться на работу, использовать публичные сервисы и функционировать в обществе без требования размещать какие-либо технологии на своём теле или внутри него.
- Право быть неэффективными там, где это касается наших базовых человеческих качеств. Мы должны иметь возможность быть медленнее, чем технические системы, и не ставить эффективность выше человечности.
- Право отключаться от сетей. Мы должны иметь право уходить в оффлайн и блокировать коммуникации, а также мониторинг и трэкинг.
- Право на анонимность. Мы должны иметь возможность запретить идентификацию своей личности, когда это не представляет опасности для себя или окружающих.
- Право нанимать людей вместо машин. Мы должны поддерживать компании, которые выбирают людей вместо машин, даже если это менее эффективно и более затратно.
Под катом — перевод статьи про новую книгу футуриста Герда Леонгарда «Переход в эпоху цифровых технологий».
Какую роль играет этика в технологиях? Когда вы будучи руководящим работником или членом совета директоров одобряете инвестирование в технологии или просите вашу команду создать бизнес-сервис, основанный на технологиях, задумываетесь ли вы об этических соображениях того, что вы делаете?
Если вы похожи на большинство бизнес-лидеров, эти типы соображений не находятся в верхней части вашего списка. Вы, вероятно, думаете о росте, доходах, риске, результатах и т. д. Даже если бы вы хотели подумать об этике использования конкретной технологии, вы возможно даже не знаете, какие вопросы задавать.
Это должно измениться. По словам футуриста Герда Леонгарда, автора книги «Технологии против человечества», мы движемся в новую эпоху развития технологий. В течение следующих пяти-десяти лет важные вопросы не будут касаться того, можем ли мы что-то сделать; скорее они будут сосредоточены на том, почему мы это делаем и кто это делает.
Это изменение акцента от науки к этике обусловлено ростом экспоненциальных технологий, таких как машинное обучение и искусственный интеллект, а также совмещением традиционно не связанных между собой отраслей. В качестве примера конвергентной технологии Леонгард указывает на Spotify, которая смогла создать свою бизнес-модель только благодаря появлению дешевых и мощных смартфонов, подключенных к быстрым мобильным сетям.
Воздействие этих экспоненциальных и конвергентных технологий окажет глубокое влияние на кибербезопасность — не только с точки зрения технологии, но и с моральной и этической точки зрения.
«Технологическая безопасность может быть настолько же хороша, как моральные, этические и политические рамки, которые ее окружают и определяют», — говорит Леонгард. «Самые передовые технологии безопасности будут бесполезны, если те, кто у руля и те, кто ее используют, действуют неэтично, со злым намерением или с небрежностью. Фактически, та самая технология, которая используется для защиты потребителей и пользователей, может использоваться для того, чтобы шпионить за ними».
Вопросы, связанные с этикой, становятся все более актуальными, говорит Леонгард, поскольку машины становятся более умными и становятся все более распространенными — до такой степени, что технологии уже не просто вокруг нас, а на самом деле внутри нас. Например, он указывает на идею наличия наноботов в нашем мониторинге кровообращения и даже регулировании уровней холестерина или способности напрямую связывать наш мозг с интернетом, чтобы превратить мысли в действия.
Это может показаться ошеломляющим, но Леонард говорит, что эти сценарии не только реальны; они находятся на горизонте. В новой книге «Переход в эпоху цифровых технологий, второе издание», опубликованной Palo Alto Networks, Леонард говорит, что следующие 20 лет принесут больше изменений, чем предыдущие 300.
Этический манифест
О каких типах этических соображений мы должны думать, изучая влияние цифровых технологий и кибербезопасности на наше будущее?
Леонгард предлагает основу для того, что он называет глобальным манифестом «этики в технологиях». Он говорит, что при создании этой модели важно сосредоточиться на правах человека в эпоху, когда машины будут приобретать более человекоподобные характеристики.
Манифест, предлагаемый Леонгардом фокусируется на пяти конкретных правах человека, которые, по его мнению, могут быть поставлены под угрозу, если у нас нет этической основы, которая могла бы руководить нами. Это:
- Право оставаться натуральным, то есть биологическим существом. Это значит, что мы можем устраиваться на работу, использовать публичные сервисы и функционировать в обществе без требования размещать какие-либо технологии на своём теле или внутри него.
- Право быть неэффективными там, где это касается наших базовых человеческих качеств. Мы должны иметь возможность быть медленнее, чем технические системы, и не ставить эффективность выше человечности.
- Право отключаться от сетей. Мы должны иметь право уходить в оффлайн и блокировать коммуникации, а также мониторинг и трэкинг.
- Право на анонимность. Мы должны иметь возможность запретить идентификацию своей личности, когда это не представляет опасности для себя или окружающих.
- Право нанимать людей вместо машин. Мы должны поддерживать компании, которые выбирают людей вместо машин, даже если это менее эффективно и более затратно.
Вывод
Когда вы смотрите на то, какую роль играют технологии на сегодняшний день, многие из этих «прав» могут казаться очевидными или ненужными. Это потому, что технологии пока не настолько широко доступны, чтобы принимать их как должное или, что еще более важно, избавляться от них.
Что происходит, однако, когда технологии доступны? В этом и состоит смысл Леонгарда: мы должны смотреть на возможности завтрашнего дня, пока не стало слишком поздно. Так он говорит в одной из глав «Перехода в эпоху цифровых технологий» во втором издании.
«У технологий нет этики, но от них зависит общество. Напомним, что цивилизации руководствуются своими технологиями и определяются их гуманностью. Технология — это не то, что мы ищем, а то, как мы ищем».
1. Открытые и копируемые, а не конкурентно-проприетарные.
2. Построенные на принципах самоорганизации и горизонтального взаимодействия.
3. Устойчивые и перспективо-ориентированные, а не преследующие локальную выгоду.
4. Построенные на [открытых] данных, а не традициях и убеждениях
5. Ненасильственные и неманипуляционные.
6. Инклюзивные, и не работающие на одну группу людей за счёт других.
Акселератор социальных технологических стартапов PhilTech — программа интенсивного развития проектов ранних стадий, направленных на выравнивание доступа к информации, ресурсам и возможностям.
Чат в Telegram
Сообщество людей, развивающих филтех-проекты или просто заинтересованных в теме технологий для социального сектора.
#philtech news
Телеграм-канал с новостями о проектах в идеологии #philtech и ссылками на полезные материалы.
Подписаться на еженедельную рассылку
Комментарии (98)
YuriM1983
13.08.2018 13:59+2Право на анонимность. Мы должны иметь возможность запретить идентификацию своей личности, когда это не представляет опасности для себя или окружающих.
А когда представляет, то вы сами будете раскрывать свою личность что ли?
Или не будете, и тогда государство его раскроет самостоятельно. Но тогда получается, что вы не могли запретить идентификацию своей личности изначально.
Пункт противоречит логике.hashtet
13.08.2018 16:00+1Вспомнился сериал «Подозреваемый»(«В поле зрения», Person of Interest), где для гуманной работы тотальной слежки исключался человеческий фактор, оставляя всё на волю ИИ. Но слишком утопично, и сами герои сериала очень ловко деанонимировали нужных им людей.
Griboks
13.08.2018 14:06+1В современном мире этика технологий запрещает создавать технологии, для которых нужно выделять этику.
Bedal
13.08.2018 14:30-1Перевести можно было бы и гораздо короче, причём без потери смысла: "
АстрологамФутурологам тоже хочется кушать".
jknight
13.08.2018 14:56Может, опасности, описанные тут (и фантастами), и реальны, но бизнес никогда не предпочтет людей доказанной эффективной технологии. Она, в отличие от них, зарплаты не просит, на больничный не ходит, по утрам не отпрашивается и не опаздывает. И работу выполняет лучше, если она не особо творческая. А если вдруг ломается — есть техническая поддержка, специально обученные люди, гарантия, и прочие, легко контролируемые риски.
Или будем вводить общественные «понятия» вроде 50/50, за которые так ратуют всякие феминистки, но уже в отношении числа работников в целом?
P.S. Я не говорю, что это хорошо, и что так надо.MagisterLudi Автор
13.08.2018 15:06Я вот сейчас во Владивостоке и испытываю жутчайшее социальное давление, что у меня нет ватсапа. А у меня вообще нокиа-фонарик.
Пару лет назад меня не брали на работу (в очень крупный ИТ-ресурс :), пока я не оформлю банковскую карточку. Шах и мат.
А еще (в шутку, конечно же) мне намекнули, что если нет айфона, то могут не пустить в «сообщество».
Тут встает вопрос, что через пару лет будет жутчайшее давление, если нет чипа в черепе, то не будет доступа к покупке патронов, антидотов, суперстимпаков, жареных игуан и кислородных баллонов.gerasimenkoao
13.08.2018 16:02+1Патроны — то для неандертальцев — вот ежели Вам плазменный меч не продадут или откажут в выдаче лицензии на вождение космического корабля — тогда — беда ;-)
roscomtheend
14.08.2018 10:20> Пару лет назад меня не брали на работу (в очень крупный ИТ-ресурс :), пока я не оформлю банковскую карточку. Шах и мат.
Это очевидно — вводить инкассацию ради одного чудака никто не будет (когда-то отказники от паспортов хотели себе преференций, но потом сдулись — на них просто перестали обращать внимание) — ваша зарплата существенно меньше, чем издержки на это.
> что у меня нет ватсапа
> если нет айфона, то могут не пустить в «сообщество».
Здесь, похоже, проблемы в окружении. Когда оказалось что софт есть только под айфон — был обеспечен актуальный тогда 4 (или 4S или типа того) со стороны работодателя. Чипом-в-черепе больше пугают те, кто фанатствует по сборникам сказок несколькотысячелетней давности.
alecv
13.08.2018 17:15+1но бизнес никогда не предпочтет людей доказанной эффективной технологии
Проблема в том, что покупка рабочей силы (человеков) — это единственный способ присвоения прибавочной стоимости. Машина не создает прибавочной стоимости, а просто переносит свою стоимость (по частям) на товар. (Извините, что я тут со своим вульгарным марксизмом в хипстерский ряд). Поэтому в полностью автоматическом производстве прибыль невозможна (если только в краткий начальный период) поскольку стоимость самих машин (роботов) ненулевая, они продаются на рынке по «справедливой» цене, а машину (робота) невозможно эксплуатировать.Kolonist
13.08.2018 21:13+1У меня нет экономического образования, так что, возможно, я сейчас прозвучу глупо, но все же.
Вот я — предприниматель. У меня есть выбор: либо нанять 10 рабочих, которые будут шить трусы, либо купить машину, которая будет шить трусы автоматически и нанять к ней одного программиста, который будет программировать машину, чтобы она шила новые модели трусов.
10 человек получают зарплату 10 рублей в месяц каждый. Машина стоит 100 рублей, а программист получает зарплату 20 рублей в месяц. Таким образом, машина показывает свою выгоду по сравнению с наемным трудом уже со второго месяца. Более того, с каждым следующим месяцем разрыв в затратах между наемными рабочими и машиной становится все больше и больше.
Таким образом, используя машину вместо людей, я буду получать больше денег.
Где я не прав в своих диванных рассуждениях?barbaris76
13.08.2018 21:49+1В долгосрочной перспективе, если все уволят 10 рабочих и наймут 1 программиста, ваши трусы некому покупать будет, с голода вымрут-с.
Kolonist
13.08.2018 22:08+1Как некому? Программистам же!
barbaris76
13.08.2018 22:12-1Один программист потребляет трусов (котлет, автомобилей...) как 10 обычных людей?! Однако…
alecv
13.08.2018 22:09+1Ох. Вот у меня на улице _одновременно_ открылось рядом три хипстерских кофейни. Через три месяца все три закрылись.
В вашем случае получается, что производитель машины — лох, потому что продает такую чудо-машину очень дешево. Скорее всего — это цена подписки на месяц, или демо-лицензия на 5 трусов. Рынок же. Цена на _любой_ предмет устанавливается на грани спроса-предложения и на средства производства — тоже. Вдобавок. конкуренты, узнав о такой халяве, тоже закупят трусодельные машины и получится локальное перепроизводство и кризис сбыта трусов.
С асиками было то же самое (эти средства производства производили потребительскую стоимость прямо из электричества). Отбиться еще как-то можно, а заработать — с трудом.
morozovsk
14.08.2018 13:30Поэтому в полностью автоматическом производстве прибыль невозможна (если только в краткий начальный период) поскольку стоимость самих машин (роботов) ненулевая, они продаются на рынке по «справедливой» цене, а машину (робота) невозможно эксплуатировать.
alecv, рынок у нас не совсем свободный и не совсем справедливый. я как и Kolonist не имею экономического образования, но посмотрев на успешные компании склоняюсь к выводу, что в описываемой гипотетической ситуации другие компании не смогут повторить ваш успех просто купив такую же машину как и у вас по разным причинам:
патенты
эксклюзивные контракты
маркетинг
подсаживание пользователя на свою экосистему
В итоге прибавочную стоимость можно будет получить даже на полностью автоматическом производстве.
black_semargl
14.08.2018 13:04Всё верно, только вот прибыль не является целью человека-владельца СП. Ему нужны товары, на покупку которых он её тратит.
Машины же производят товары сразу, без промежуточных этапов.
burdakovd
14.08.2018 20:07+1> Поэтому в полностью автоматическом производстве прибыль невозможна (если только в краткий начальный период) поскольку стоимость самих машин (роботов) ненулевая, они продаются на рынке по «справедливой» цене, а машину (робота) невозможно эксплуатировать.
По аналогии стоимость сотрудника-человека ненулевая, они «продаются» на рынке по справедливой цене (т.к. если вы будете платить сотруднику ниже справедливой цены найдутся конкуренты которые уведут его).
Чем принципиально сотрудники-люди отличаются от сотрудников-машин? Возможно ответ скрывается в фразе «машину (робота) невозможно эксплуатировать» которую я не понял.
В конечном случае если вы создали предприятие полностью автоматическое, с тысячей роботов и ни одного сотрудника — по сути вы являетесь тем самым человеком который приносит добавленную стоимость. В вашу работу входит выбрать каких роботов купить, заменять их когда надо, и решить в какой момент компания нерентабельна и что делать.alecv
14.08.2018 22:14+3Спасибо за вопрос, трудовая теория стоимости — это вообще-то сердцевина учения Маркса. Но здесь мы отклоняемся от топика, увы. Согласно Марксу, работик продает свою рабочую силу за «справедливую» цену, но по факту производит стоимости несколько больше. Эту-то разницу (прибавочную стоимость) капиталист изымает безвозмездно и присваивает. Это как бы жутко несправедливо (суть марксизма) и дает повод к коммунистической революции (см. Манифестъ). Но с другой стороны, если было бы невозможно нажиться и изъять ПС, то капиталист и не затеял бы всё вот это. Машину эксплатировать невозможно, поскольку машина — сама рыночный товар и ее стоимость (обычно) отбалансирована на грани окупаемости. Поэтому ее стоимость просто переносится на стоимость товара (по частям). Как-то оверклочить машину, конечно, можно попытаться, но она может и поломаться. Основную прибыть получает early adopter технологии, пока рынок не насыщен конкурентами и такими же товарами (закон падения нормы прибыли, гуглится). А вообще не думаю, что тут надо дальше топить за марксизм, лучше классиков почитать, или хотя бы мммм… Каргалицкого.
Самозанятый предприниматель. даже с машиной, называется «кустарь», а бригада кустарей — «артель». Как правило, кустарю сложно тягаться с капиталистом и купить «тысячи роботов». А вот артель, овладевшая крупным машинным производством и разросшаяся до размеров всего общества и есть экономическая суть коммунизма. «Товарищ» — вообще то от слова «товар» :) Все же есть у классиков.lakroft
15.08.2018 07:13Что-то тут не сходится…
машина — сама рыночный товар и ее стоимость (обычно) отбалансирована на грани окупаемости
Машина должна быть выгодна покупателю, иначе он не будет ее покупать и производитель машины разорится. Для этого она должна произвести стоимости больше, чем стоит сама, т.е. дать ту самую прибавочную стоимость.
black_semargl
15.08.2018 20:06Стоимость машины — как правило отбалансирована не на грани окупаемости, а на грани себестоимости её производства.
Иначе кто-то другой произведёт и продаст дешевле.alecv
15.08.2018 21:50Совершенно верно, рыночная стоимость любого товара (в том числе и машины) устремляется к себестоимости (на бесконечном t). Вот что конкуренция животворящая делает. Но одновременно падает и прибыль от производства товара и в какой-то момент его производство лишается экономического смысла. Самый приятный момент — когда конкурентов (еще) нет и можно оторваться на потребителе.
angel_zar
14.08.2018 07:27+1Возможно вы в манифесте не совсем поняли пункты 2 и 5?
В 5 пункте гласит, поддерживать компании нанимающие людей и поддержка, как я понимаю будет не в стиле «молодец», а финансовая и тут уже у нанимателя, может изменится приоритет.
kinazarov
14.08.2018 12:33А общественные «понятия» и так неизбежны в той или иной форме. Мало этого, они уже существуют в виде налогов, законов и людей, которые следят за их исполнением.
Свободный рынок — не более чем иллюзия. И вот я как раз говорю что это хорошо и так и надо, я не либертианец и не очень верю в левацкие фантазии о социализме и/или справедливом обществе.
Однако самое паршивое — это даже не наличие таких понятий, а их относительность. Их можно обойти при наличии ресурсов и желания, что с успехом и проделывают практически все крупные бизнесмены. Законно обойти.
Например то же налоговое законодательство и оффшоры. Антимонопольное законодательство и государственные программы по развитию чего бы то ни было, например той же аэрокосмической отрасли в России. Масса исключений из вроде бы хорошей инициативы. И эти исключения, эти «одни перед законом более равны чем другие» — это прямое разрушение любой здравой идеи, которая должна сработать на пользу обществу.
Я не против если эти пять пунктов будут приняты, но в реальности человеческая жадность, эгоизм и желание использовать пробеллы в законах сведут на нет любую здравую инициативу.
Slavik_Kenny
13.08.2018 15:23Второй пункт весьма такой сомнительный.
Это можно прировнять к праву на лень и на глупость — зачем учиться чему-нибудь, зачем работать в полную силу, если «имею право быть неэффективным».
Никому не нужен неэффективный работник, и глупо думать, что только из-за какой-то корректности стоит инвалида-колясочника нанимать курьером, а ведь он тоже " неэффективными там, где это касается базовых человеческих качеств".black_semargl
14.08.2018 13:08Собственно, а почему такого права не должно быть?
И почему работник который делает 10 хреней в день а не 100 — неэффективный? Ему надо просто платить в 10 раз меньше.Kolonist
14.08.2018 21:42+1Во-первых, ниже некого минимума платить все равно нельзя. Во-вторых, даже с минимальной зарплатой, сотруднику положен отпуск, такой же продолжительности, как и у того, кто делает в 10 раз больше, ему положены больничные, социальные гарантии, ему нужно рабочее место, обслуживание которого стоит столько же, как и у его более эффективного коллеги и т.д. и т.п.
Т.е. как ни крути, но гораздо выгоднее держать одного сотрудника, который делает 100 херней, чем десятерых, которые делают по 10 херней, даже если у них зарплата в 10 раз меньше.black_semargl
15.08.2018 20:11При наличии БОД — вполне можно платить сколько угодно, социалка теперь не забота работодателя.
Рабочее место — запросто будет одно на этих десятерых работниковKolonist
15.08.2018 21:53Наличие БОД — это новое условие, но даже оно не отменяет остального.
Рабочее место — запросто будет одно на этих десятерых работников
Это как Вы себе представляете? о_Оblack_semargl
16.08.2018 01:44Наличие БОД — это новое условие, но даже оно не отменяет остального.
БОД просто такой вариант страховки социальных гарантий — человек гарантировано получает не только право, но и средства на его реализацию. Ну и сумма должна быть разумной.Это как Вы себе представляете? о_О
ну например — каждый из этих 10 работает полдня в неделю по-очереди. На одном и том же рабочем месте. И этой суммы ему хватает, чтобы не сидеть на шее у общества.
А остальное время каким-нибудь хобби мается.Kolonist
16.08.2018 07:55Так речь же о том, что люди, которые делают 100 херней и 10 херней, делают их в одну и ту же единицу времени (в исходном комментарии — в день). Т.е. чтобы сделать те же 100 херней силами 10 сотрудников, мне надо, чтобы они работали одновременно.
Iqorek
13.08.2018 15:46+25. Право нанимать людей вместо машин. Мы должны поддерживать компании, которые выбирают людей вместо машин, даже если это менее эффективно и более затратно.
Совершенно не согласен. Чем больше роботов в цепочке производства или даже, чем меньше людей, тем дешевле конечный продукт. Цена на продукт завязана на зарплаты людям его создавшим. В идеале, если в цепочке производства чего либо, вообще не будет людей, то себестоимость товара будет 0 (ноль) денег. То есть когда роботы нас вытеснят со всех работ, мы все сможем сидеть на пособии и получать то, что нам надо бесплатно. Это в идеале конечно, если до этого прекрасного далёка, мы найдем в себе силы не уничтожить друг друга.
SomeDD
13.08.2018 16:10Себестоимость =0 не будет. Сырье, (электро)энергия, амортизация средств производства. Прибыль, в конце концов. «За идею» никто бизнес разворачивать не будет.
Iqorek
13.08.2018 16:20+1Я говорю про всю цепочку производства, какова будет себестоимость сырья, полностью добытого роботами? Стоимость затраченной энергии + зарплата роботам (0)? Какова будет себестоимость энергии полностью добытой роботами? 0.
0+0+0+...+0 =0 такова будет конечная себестоимость продукта.
SomeDD
13.08.2018 16:35Если мы говорим про события на планете Земля в обозримом будущем, то найти никому не принадлежащие ископаемые ресурсы будет очень непросто. На «сферическом астероиде в вакууме» построить что-то подобное данной идиллии наверное возможно, но все равно, изначально кто-то должен вложить в это дело значительное количество средств, в том числе и финансовых.
Iqorek
13.08.2018 16:57В обозримом нам бы не самоуничтожится, а в дальнем, люди познают тайны вселенной, рано или поздно найдут условно бесплатный источник большой энергии. Когда нибудь появятся 3д принтеры печатающие атомами и тогда с бесплатной энергией, можно будет напечатать любую вещь с атомарной точностью абсолютно бесплатно, круто? По моему да. Что если люди научатся синтезировать материю из нечего? Размечтался? Ну ладно, когда то люди не могли мечтать о том, что у нас есть сейчас. Всему свое время.
Free_ze
13.08.2018 18:30+2Человечество очень быстро умрет со скуки или найдет себе новые проблемы. Второе — наиболее вероятно, кмк.
black_semargl
14.08.2018 13:12Уже в настоящем солнечная энергия совершенно бесплатно падает с неба.
Что касается ископаемых ресурсов — то много ли их человеку для себя надо? И чего из этого нет в подножном грунте и атмосфере?
Может добыть их менее энергетически эффективно — но смотрим выше про солнечную энергию.Iqorek
14.08.2018 13:26Уже в настоящем солнечная энергия совершенно бесплатно падает с неба.
Это маленькая энергия, это даже не крохи с барского стола от той энергии которую мы потенциально можем получить, я о Большой энергии, настолько большой, что можно будет считать ее неограниченной.
Что касается ископаемых ресурсов — то много ли их человеку для себя надо?
Не много и одну из проблем которую могут решить роботы, это вторичная переработка уже добытых ресурсов. Людям дешевле добыть новое, чем переработать.black_semargl
14.08.2018 14:28+1Это маленькая энергия, это даже не крохи с барского стола от той энергии которую мы потенциально можем получить
Нам пока столько не нужно, солнечной энергии только на Землю падает в 5000 раз больше чем мы используем из всех источников.
Людям дешевле добыть новое, чем переработать.
1) Перерабатывать всё равно надо иначе утонем в отходах.
2) земная кора состоит из преимущественно из оксидов кремния, алюминия, железа — их достаточно для производства 99% того что используется в быту
Easterncheese
14.08.2018 13:01+1Себестоимость всего, что сделано роботами, равняется затратам на обслуживание, содержание, ремонт и модернизацию этих самых роботов, логистику, потраченное топливо, электричество, зарплаты людей-рабочих, плата за складское хранение. С точки зрения предприятия. А если смотреть шире (если мы смотрим с позиции экологии или макроэкономики) — то в себестоимость продукции, сделанной роботами, надо еще закладывать расходы предприятий по производству самих роботов и сырья для них.
Не бывает нулевой себестоимости, всегда есть операционные расходы и прочая хрень.black_semargl
14.08.2018 13:13А если одних роботов чинят и обслуживают другие?
Easterncheese
15.08.2018 14:28Тогда себестоимость производства, в виде материалов на производство, обслуживание энергия и/или энергоносители для работы всего этого, не забывай про разработку роботов, патенты и кучу юридических вещей, которые сосут деньги из предприятия.
Единственный вариант, когда себестоимость равна нулю — это когда ты сам можешь синтезировать из воздуха все, что тебе потребуется, мгновенно и без каких-либо усилий. И даже в данном случае, люди найдут способ сделать это дорогим: кто-то с более развитой фантазией будет делать вещи для других, у него будут затраты времени, которые должны будут как-то окупаться.black_semargl
15.08.2018 20:13Материалы для производства добываются из окружающей среды, патенты действуют ограниченный срок и т.д.
Iqorek
14.08.2018 13:17Себестоимость всего, что сделано роботами, равняется затратам на обслуживание, содержание, ремонт и модернизацию этих самых роботов, логистику, потраченное топливо, электричество, зарплаты людей-рабочих, плата за складское хранение.
То есть роботы сами себя создавать и обслуживать не смогут? Сейчас да, но мы же про будущее.
Представьте, на всем цикле производства чего либо, вообще не будет людей, ни одного, даже ген. директора и уборщицы не будет. Всё будут делать роботы, одни будут создавать и ремонтировать других роботов и самих себя, другие добывать ресурсы, третьи будут обеспечивать поставки энергии, полный цикл от допустим пробурили скважину, до сожгли нефть и выработали электричество и так далее. Человек будет только в конце, получать готовый продукт.Easterncheese
15.08.2018 15:17ок, представим ситуацию, что какая-то компания купила робота, который сам делает роботов, сам ставит им задачи и сам организует производство. В таком случае, компания все равно заплатит за: 1) стоимость робота 2) использование земных недр 3) покупка энергоносителей/материалов для постройки завода по производству энергии. 4) Аренда/покупка места для заводов/фабрик и т.д. 5) Налоги, которые ложатся на готовый продукт.
Мы же, все-таки, берем ситуацию на планете Земля, а не в ничейном космосе (хотя солнечная система принадлежит всем людям в равной мере и никто не может заявить на нее права), где никто не может тебе что-то сказать на то, что ты своих нанороботов посадил на поясе астероидов и начал делать батарейки.
Тогда да, кроме изначальной покупки первого робота, который сделает все-все-все, у тебя себестоимость равна нулю.Iqorek
15.08.2018 15:47все равно заплатит за: 1) 2) 3) 4) 5)
На первых этапах да, потом цена будет падать и стремиться к нулю и станет нулем, когда люди вообще перестанут что то делать, для того что бы получить за это деньги. И напоминаю, это в идеале.
Мы же, все-таки, берем ситуацию на планете Земля
Во первых почему только Земля? А во вторых даже в будущем средней дальности, мы не можем ограничиваться только ей, высока вероятность того, что результатом бурного ракетостроения, нашу бедную планету разберут на запчасти для космических кораблей. Ядро то у нашей планеты железное, представляете сколько кораблей серии «Энтерпрайз» можно построить?
Easterncheese
15.08.2018 16:10Да, ты прав.
Давай немного определимся с исходными данными:
1) Есть ничейные астероиды (или свои, причем без необходимости за них как-либо еще платить).
2) Есть робот, который может развернуть и поддерживать производство батареек на уровне 1000 штук в день неограниченное количество времени. Все ремонты, замены и т.д. — идут за счет собственной добычи и не влияют на производство батареек (избыточные мощности).
3) Есть неиссякаемый источник энергии, которая так же вырабатывается этим роботом.
4) Мы используем транспортные ракеты собственной постройки, которые опять же делает, заправляет и обслуживает робот.
В таком случае, у нас себестоимость продукции будет равно только вложениям в робота + месяц, пока производство налаживалось.
Тогда себестоимость производства, после того, как робот отобьется, действительно будет равна нулю.
Но тут вмешиваются другие факторы:
1) Маркетинг, реклама
2) Работа с браком и прочее
3) Человеческий фактор
torbasow
14.08.2018 12:04+1К сожалению, скорее всего, мы будем сидеть на пособии, а всё, что надо, будут получать немного другие люди. Так работает современное общество.
Iqorek
14.08.2018 13:02Понимаю ваш пессимизм, но роботы должны освободить наши руки от грязной работы, для того что мы могли заниматься чем то более полезным и интересным.
Они наше светлое будущее. Точнее инструмент по его созданию, как мы будем использовать этот инструмент, во зло или во благо, зависит от нас. От каких то дядей тоже, но не на столько, что бы заранее опускать руки.
KevinMitnick
13.08.2018 15:59+2Пока не создан искусственный страх, боятся нечего. А вот когда к ИИ подключат биологию. тогда манифесты можно будет засунуть, в дырку для манифестов.
buzzroll
13.08.2018 17:18+6Очередной леволиберальный бред. В науке и технике не должно быть места этике вообще, они выше подобных категорий, только тогда возможен прогресс.
adictive_max
14.08.2018 08:37+1Тут поосторожнее надо. Были в недавнем прошлом некоторые немецкие и японские учёные, сделавшие очень большой прогресс в медицине. Вот только общественность почему-то отсутствие этики в процессе исследований не оценила.
Easterncheese
15.08.2018 15:23Поддерживаю.
С одной стороны, результаты исследований спасли сотни миллионов и спасут еще миллиарды жизней. А с другой стороны, я бы как-то не очень горел желанием оказаться на месте тех, кто стал материалом для спасения человечества.
Я бы сказал так — в науке есть место этике, но проблема в том, что нет того самого «Судии», который беспристрастно и объективно будет выносить решение.
Простой пример науки, которая была запрещена из-за ассоциаций с нацистами — евгеника.
Мы тысячи лет скрещиваем животных, но сами за собой не следим. Количество генетических и прочих врожденных отклонений растет год от года.
С одной стороны, казалось бы, контролируя кто с кем и когда, мы можем избавиться от кучи заболеваний навсегда. А с другой стороны, я, опять же, представляю себе ситуацию, когда я приду на комиссию с целью завести ребенка, а мне скажут «ты неполноценнен, и не имеешь права оставлять потомство».
Как раз проблема науки и этики состоит в том, что нет четких критериев, когда научная цель может быть морально оправдана, а когда — нет.
В том же подростковом «Бегущий в лабиринте» это было отлично показано, не зря у них в быту была поговорка «П.о.р.о.к. — это хорошо», сами себя убеждали, что они не больные на голову садисты, а пытаются спасти человечество, пусть и ценой жизни некоторых его представителей.JC_IIB
15.08.2018 15:27«Бегущий в лабиринте»
Но ведь это же янг-адалтошная дрянь. Впрочем, есть и гораздо хуже (см. «Первому игроку приготовиться»).Easterncheese
15.08.2018 16:40+1Я рассматриваю не качество фильма в целом, а саму концепцию:
Группа ученых осуществляет тесты на людях, которые:
1) Не согласны с тем, чтобы на них проводили тесты (пусть даже они согласились до стирания памяти)
2) Не подозревают, что являются частью теста
3) Тесты являются смертельно опасными (причем с высокой долей вероятности) и возможность избежать опасности/смерти не контролируется испытуемыми. Так же есть высочайшая нагрузка на психику человека
С точки зрения испытуемого — тесты ужасны и жестоки, более того, испытуемый даже не в курсе, что его испытывают.
С точки зрения испытывающих — они занимаются всей этой хренью ради высшего блага.
Так что проблема конфликта этики и необходимости проведения именно таких тестов, в наличии.JC_IIB
15.08.2018 16:43Группа ученых осуществляет тесты на людях, которые
«Куб».Easterncheese
15.08.2018 17:08+1Ну, в кубе этическая сторона вопроса подана намного меньше, чем в том же «бегущем в лабиринте», вернее, вообще никак, все на на «экшоне» держалось. В книге на этом вообще весь сюжет строился — главный герой был полностью согласен с необходимостью тестов, пока был по ту сторону экрана и осознавал важность цели тестов. И потом он сам же и уничтожил все, над чем старался, ибо не помнил что к чему и не был согласен умирать мучительной смертью ради непонятно чего.
JC_IIB
15.08.2018 17:15+1«В словах кадета есть логика» (С) Стар Трек. Согласен то бишь я с вами, не принимайте «кадета» как личное обращение :) Кубы нужно полностью всю серию смотреть, чтобы понять, что там происходит, включая нулевой, но вот беда — все остальные сильно слабее первого.
Кстати, размышляя, где еще мне такая концепция встречалась, я вспомнил «Рыцарей Сорока островов» небезызвестного Сергея Лукьяненко.Easterncheese
15.08.2018 17:22Весьма интересная книга, мне довелось ее прочитать в том возрасте, когда подростку как раз и нужно подавать житейские вещи «на подумать» под соусом чего-то увлекательного.
Как бы много критики я ни читал в интернете, а писать без явных роялей, но и не перегружать свои миры объяснениями, Лукьяненко умеет. Очень немногие из отечественных фантастов могут таким похвастаться.JC_IIB
15.08.2018 17:39+1Ранний Лукьяненко, пока он еще был голодный, творил хорошо, да и не загонялся по всяким политическим вопросам. Ранние-ранние рассказы у него отличные.
Где-то после «Черновика» пошел лютый шлак по нарастающей. И вот эта его концепция «обычный человек -> сверхчеловек -> обычный человек» как-то уже подзадолбала. Ну и язык своеобразный, все эти его «Вот только...» (попертые кучей фантастов помельче).Easterncheese
16.08.2018 10:30Согласен, навскидку по такому концепту написаны:
Спектр, Черновик, Звезды — холодные игрушки, Рыцари сорока тысяч островов, частично — Лабиринт отражений, Холодные берега.
Вообще, у него очень прослеживается идея того, что настоящий герой не хочет оставлять себе награду/суперсилы. Довольно странный подход, как по мне. Я бы точно не отказался от почестей и, тем более, бесконечной жизни.
В Черновике мне вообще показалось неправильным, что ГГ вообще ничего, в итоге не добился, просто все вернулось на круги своя. Идея о том, что они выдергивают из мира тех, кто может существенно повлиять на его развитие, тоже не получила должного развития. В общем, концовка для меня оказалась смазанной. «У зла нет сердца — значит с ним бороться бесполезно, возвращаемся к своей скучной жизни и позволяем дальше собой управлять».JC_IIB
16.08.2018 10:54Спектр, Черновик, Звезды — холодные игрушки, Рыцари сорока тысяч островов, частично — Лабиринт отражений, Холодные берега.
+ Дозоры. Хотя это вот вообще отдельная история, последние несколько книг я прочел исключительно по инерции, ну и мне, в принципе, нравится сам мир.
А «Рыцари»-то почему, там же не было всемогущества.
А вот дилогия «Холодные берега / Близится утро» в общем-то, очень даже норм.
Я бы точно не отказался от почестей и, тем более, бесконечной жизни.
Да и я бы, честно говоря, тоже. Вот только пишет он про каких-то более других людей, видимо.Easterncheese
16.08.2018 11:06Насчет рыцарей — что мальчик, вместо того, чтобы сохранить меч и т.д., просто сидит на лавочке и мечтает забыть о том, что с ним произошло. В его возрасте он мог бы уже понимать, какую пользу принесут его стране технологии пришельцев.
Сама дилогия отличная. А вот то, что Ильмар «Не искупителя вижу перед собой, но царя земного», и ушел — как-то противоречит характеру вора, который у меня в голове сложился по книге, который бы скорее сначала взял почести, а потом ушел тихо.
DelphiCowboy
16.08.2018 11:14у него очень прослеживается идея того, что настоящий герой не хочет оставлять себе награду/суперсилы. Довольно странный подход
В Утиных Историях от Диснея — тоже встречается.
Сделано это чтобы эти суперсилы появились ровно на одну серию, а затем всё вновь стало бы как было раньше.
Насчет рыцарей — что мальчик, вместо того, чтобы сохранить меч и т.д., просто сидит на лавочке и мечтает забыть о том, что с ним произошло. В его возрасте он мог бы уже понимать, какую пользу принесут его стране технологии пришельцев.
Вспомни Восхождение Юпитер от сестёр Вачовских, там Юпитер Джонс став космической королевой затем вновь вернулась к тому чтобы… мыть унитазы в Нью-Йорке (да, она — уборщица).Easterncheese
16.08.2018 11:18Утиные истории — это немного из другой оперы вещи. Там характер главного героя подается как альтруистический и отказ от суперсил не выглядит странным.
В случае с «Восхождение Юпитер», мне это кажется каким-то бредом и своего рода пропагандой «знай свой шесток». Будучи владелицей капитала с неисчислимым количеством нулей, что мешало потратить «немного» (относительно капитала), на улучшение своей жизни?
Какая жизнь ждет человека, который спас планету, отказался от лучшего шанса в жизни и вернулся мыть туалеты? Я лично считаю, что дальше будут только проблемы с психикой и отсутствие удовольствия от жизни как таковой. Когда попробовал лучшее — крайне сложно переходить к хорошему.
DelphiCowboy
14.08.2018 10:57Судя по ненависти к либералам, ты buzzroll — ватник.
buzzroll
14.08.2018 14:42+1Нет, я против ватного дискурса не в меньшей степени. Я не люблю разнообразных SJWs и их попытки влезть в каждую область жизни со своим стремлением превратить мир в песочницу для идиотов.
Blesna
13.08.2018 17:18-3Пункт номер 4 долой. Фигушки вам, а не анонимность. Что вы прячете? Подаёте наркотики? Или быть может чем по хуже занимаетесь? Хотите анонимно писать расистские призывы?
Простому человеку, которому нечего скрывать, этот пункт не нужен.
Да и вообще больше похоже на хайп вокруг новостного агрегатора.
Роботов ещё нет, а вы паникуете за права людей.
Furriest
13.08.2018 18:01+6пп. 2 и 5 — ужасны. Вместо того, чтобы переводить людей в те области, где они более эффективны, чем машины, предлагается обрушить эффективность человечества. Этакий луддизм в современной обертке.
AVI-crak
13.08.2018 18:14+3Картинку для публикации ваял художник безумно далёкий от всего электронного.
Начнём с того что стрелять в голову роботу просто бессмысленно. Для киберсознания — робот это просто оболочка для взаимодействия с внешним миром на физическом уровне. А вот само сознание может легко перемещаться по сети, как человек по улице. В момент выстрела он уже далеко, и возможно приобретает себе новое тело.
Все эти права на анонимность, толерантность, и устоявшиеся догмы — всё это можно заменить одним единственным законом: живи по своим правилам — пока они не создают тебе проблем. А так-же исключение: используй для войны оружие врага, если враг сильнее.
Всё остальное — зомбирование со стороны врага, который намного сильнее вас.
При этом совершенно не важно, живой вы человек, или киберразум. Нативный закон работает в обоих направлениях.arielf
14.08.2018 01:50+1Это кадр из аниме! ;-)
alex_231
14.08.2018 02:19+1Картинку для публикации ваял художник безумно далёкий от всего электронного.
Начнём с того что стрелять в голову роботу просто бессмысленно.
А кто вам сказал, что это робот? Он одет в штаны, так что скорее это киборг, и смысл стрелять ему в голову присутствует.
Tangeman
13.08.2018 19:42+6Мы должны поддерживать компании, которые выбирают людей вместо машин, даже если это менее эффективно и более затратно.
Почему это должны? Я, как потребитель, возьму то что дешевле — при прочих равных, и мне совершенно всё равно кто произвел то что мне нужно. Более того, я буду более уверен в качестве сборки автомобиля (к примеру) если человек будет исключен из сборочного процесса.
arielf
14.08.2018 01:55+1Право нанимать людей вместо машин. Мы должны поддерживать компании, которые выбирают людей вместо машин, даже если это менее эффективно и более затратно.
Хм, ежели цифровой врач лечит лучше человеческого, нам нужно всё равно нанять человека? А не пошёл бы автор в каменный век!
arielf
14.08.2018 01:58+1И вообще, зачем быть хуже и гордиться ещё этим, ежели можно быть лучше! Самим стать машинами при помощи киборгизации и нанотехнологии.
Doktorov
14.08.2018 12:06+1Педофил хороший, если он умеет делать лучше всех операции на мозге.
Теперь я понимаю логику содомитов. И эти люди говорят, что не тащат нас в каменный век :))
Komesk
15.08.2018 03:18+1Для 5-го пункта надо бы определиться, что есть человек, а что машина. Вот, например, человек с супер протезами рук, которые сильнее обычных — это кто? А индивид с искусственным сердцем?
DelphiCowboy
15.08.2018 06:14В соседней теме пишут про ожидаемые массовые увольнения банковских работников habr.com/company/iticapital/blog/420125
kababok
Такое ощущение, что автор книги ещё не слышал определения «кобот». :)
MagisterLudi Автор
И я не слышал…
Полез в Вики
Коллаборативный робот
kababok
Да, оно самое — есть ещё и несколько более объемлющее определение «киберфизические системы»:
Этим вовсю уже лидеры рынка занимаются: ABB, Siemens, Festo, KUKA и другие.
kababok
Автор книги, кажется, и о киберфизических системах тоже не в курсе… =Р
MagisterLudi Автор
Но мы то в курсе.
Чем МЫ, зная о «киберфизических системах», можем дополнить/усилить манифест или показать его несостоятельность?
kababok
Ну, гм — может, скорректировать некоторые "окололуддитские" утверждения?
Потом, манифест получается какой-то излишне "черно-бело-двухмерный" — а реальность гораздо более объёмнее, сложнее и многоцветнее...
MagisterLudi Автор
Так и про agile-манифест можно сказать :)