На днях СМИ переполошила новость, что у NASA в апреле 2019 года завершается контракт на полеты астронавтов российскими кораблями «Союз» на Международную космическую станцию. Новость приняли неоднозначно. Кто-то ликовал, что наконец-то Россия
Реальность немного прозаичнее.
Во-первых, кроме контракта NASA и Роскосмоса, который действительно завершается на апрельском пуске, есть еще контракт NASA и Boeing, на пять мест. Boeing получил билеты в счет погашения долгов за плавучую платформу «Морской старт», которая уже перепродана компании S7 Space. Два астронавта по контракту Boeing уже слетали, осталось еще три места, которые позволят астронавтам NASA летать до конца 2019 года.
Во-вторых, сегодня никто не скажет когда будут готовы к пилотируемым полетам корабли Dragon 2 от SpaceX и Starliner от Boeing. По нынешнему графику тестовые беспилотные полеты должны пройти до конца 2018 года, а в 2019-м начаться пилотируемые. Но эти графики уже многократно редактировались и откладывались. Starliner вроде бы лидировал в готовности, но недавно у него заело топливный клапан на испытании двигателя системы аварийного спасения, и расписания снова «поплыли». По моим ощущениям, если хоть один пилотируемый полет США состоится в 2019 году их можно будет поздравлять со значительным успехом и хорошими темпами разработки.
В-третьих, никто в космической отрасли не считает, что последний контракт NASA и Роскосмоса действительно последний. МКС остается совместным проектом, как минимум до 2024 года, и ни одна сторона не заинтересована в прекращении работ, ни одна сторона не хочет отделения, т.к. обе стороны зависят друг от друга. Более того российская сторона нуждается в новых контрактах, т.к. NASA щедро платит за полеты, а РКК Энергия, которая строит «Союзы», накопила долги в размере $1 млрд из-за кредитов, коррупции и аварии спутника Angosat.
Наконец, даже когда Dragon и Starliner начнут успешные регулярные рейсы на МКС, американские астронавты не прекратят полеты на российских «Союзах». Только теперь это будет не «покупка кресел», а честный обмен. Такая практика применялась еще во времена Space Shuttle. Это требуется не только с целью сохранения добрососедских отношений в космосе, но и для повышения надежности работы станции и безопасности ее экипажа — каждый пилот должен уметь пилотировать все доступные типы кораблей.
Так что американцы будут летать «Союзами» пока летает Международная космическая станция, а русские станут летать на американских кораблях, и, если повезет, даже на Луну.
javax
По моему не так все просто. Цикл производтсва Союза сколько? 2-2.5 года.
И чтобы можн было заключить еще контракт и возить американцев в 2020, дополнительные Союзы уже должны были начать строится
Mike_soft
а есть какие-то официальные сведения, что сейчас строится?
a-tk
Строятся. Как минимум два. Пилотируемые или нет — не могу сказать, на глаз их не различаю, увы.
Mike_soft
не, я верю, что что-то строится. просто интересно, есть ли какие-то официальные сведения о том, что и зачем строится. вроде как «военным делом»это давно перестало быть — следовательно, тайной быть не должно…
a-tk
Ну, я видел это собственными глазами в РКК. Если не хотите верить — не верьте.
Mike_soft
да я верю — я просто хочу узнать, есть ли официальные сведения.
scorpius_13
вот тут есть упоминание о закупке на 2020 год пяти ракет «Союз-2.1а» для ТПК «Союз МС» и ТГК «Прогресс МС».
a-tk
Эммм… А можно попросить минусующих как-то свою позицию словами выразить?
taujavarob
Zelenyikot Автор
Вероятно причина в том, что вы требуете поверить вам на слово, отказываясь привести хоть какие-то пруфы, когда собеседник просит именно официальных ссылок, а не «верь мне, я профессионал».
sHaggY_caT
В данном случае я рекомендую поверить a-tk, мы знакомы лично. Конечно, его сертификат, подписанный мной, это тоже почти ничто для публики, но почти ничто + почти ничто ещё немного больше нуля, чем только почти ничто :(
Напомнило:
terek_ambrosovich
Да вопрос совершенно не в доверии! Mike_soft же сразу просил официальные сведения, и сказал, что не сомневается в том, что говорит a-tk.
Апелляция к авторитету (даже подтверждённому), когда просят официальных источников — неуместна.
Mike_soft
я немного поясню, зачем мне захотелось официальные сведения о строящихся РН и КА:
попалась статья о космических планах России на 2018 год — там говорилось, что «планируется 23 пуска». сейчас по факту 9, и плюс один формально ЕКАшный Союз. уже немного сентябрь — вот и интересно, подкрепляется ли «планов громадье» производственными заказами. Тем более, если по плану «почти 20% запусков коммерческие» — гостайной это быть не должно. да и коммерческой тайной тоже — я ж не интересуюсь «денежными потоками» (хотя расходы на госпрограммы мне, как налогоплательщику, интересны..).
pnetmon
Тут недавно не увеличивая количество производимых Союзов места передавали американцам, или вообще заместо 3 людей летело на борту 2.
Надо будет и без дополнительных запустят.
9660
А кто из наших пилотировал Шатлы?
Или из их пилотировал Союзы?
Я считал что иноземных коллег катают пассажирами.
TomskikhAA
Пилотировать и уметь пилотировать это разные вещи. Наши обучение проходили, но управляли шатлами свои. Учились наши на случай ЧС.
Zelenyikot Автор
Штурвал при посадке не давали, но на тренажерах гоняли. Крикалев, например, учился пилотировать. С «Союзами» примерно также. У астронавтов подготовка сложнее чем у туристов.
9660
Это понятно. И про тренажеры понятно.
Непонятно зачем нужен реальный полет если пилота пассажиром везут.
Или просто нельзя купить обучение пилотированию не купив полет?
hokum13
Ну Вам права водительские выдавали тоже только после практической езды. От мандража симулятор не избавит.
9660
Мне в/у выдали после моего практического управления ТС. А не после того как инспектор меня покатал.
hokum13
Но до этого Вы сдали теорию (сейчас вроде так, раньше конечно теорию учили только к моменту сдачи экзамена), поездили на тренажере, Вас покатал инструктор и только после этого допустили до практического вождения. Так или иначе, до того как пускать Вас за руль, Вас многому научили.
9660
У вас в/у есть? Вы как-то странно себе представляете процесс получение в/у, но да ладно, речь-то совсем о другом.
. И тут выясняется что при текущем положении дел пилотировать учат до запуска. В полете ему пилотировать не дают.Смотрите.
Объявляется: У американцев нет нужды покупать запуски у них есть на чем летать. НО. Они будут покупать полеты потому что
Вопрос. Зачем нужно покупать полет если к моменту оного кандидат уже обладает оным умением и новых навыков в полете не приобретет?
У меня ровно одно предположение
unclejocker
Сейчас к МКС все время пристыковано 2 Союза — основной и резервный (там ротация, но к вопросу это отношения не имеет). Соответственно если каждый будет летать на своем — видимо придется держать уже 4 пристыкованных корабля, чего никто делать не будет (да и есть ли там столько «лишних» стыковочных узлов?). Скорее всего будет либо Союз + один Дракон, тогда для экипажа умение пилотировать оба — мастхэв, либо ротация, когда попеременно экспедиции летают на союзах и драконах, тогда в соответствующую экспедицию будут готовить на то, на чем будет полет.
9660
А как обстояли дела когда еще летали шаттлы?
unclejocker
На шатлах вообще летали отчаянные парни, у них не то что резерва не было — даже системы спасения, если что то пойдет не так.
a-tk
У Шаттлов резервирование было 5-кратное. В смысле челноков было 5. Два отказа — а они всё равно летали.
Это я к чему: пока Союзы пристыкованы — они резервированы. Так же как и 5 Шаттлов на земле. Как только отстыковались и готовитесь войти в атмосферу — резервирования больше нет.
unclejocker
В «Верхом на ракете» это «резервирование» хорошо описано — когда обнаружили что шатл при запуске побило кусками изоляции бустера и с небольшой вероятностью он сгорит при посадке (как потом и вышло с Каламбией), экипажу решили ничего не говорить, потому что даже если броситься готовить к запуску второй шатл вот прямо сразу, его не получилось бы запустить до того момента, когда у экипажа кончится воздух, а так может пронесет — зачем нервировать людей. В случае с автором — и правда, пронесло.
Так что две штуки как раз пристыкованы на случай если с одним что то пойдет не так, то улететь на втором.
a-tk
Я о чём и говорю: пока оно пристыковано — это холодный резерв. Когда в пути — резерв закончился.
unclejocker
Ну да, так и есть. Два есть — один прилетел — один улетел, осталось два. Сейчас прилетают на «новом» союзе, улетают на одном из «старых». С драконами вероятно будет какая то ротация когда одновременно то два союза то два дракона то союз+дракон. Вывод — пилотировать надо уметь все.
unclejocker
У Союзов еще есть резерв на взлете, если ракета вздумает взорваться, то система спасения уведет капсулу в сторону. При посадке даже если откажет управление — будет балистический спуск. Перегрузки больше и разброс, зато все живы.
У шатлов на запуске был промежуток, когда если что не так — все, пишите письма (см. Челенджер) и неуправляемая посадка была невозможна в принципе, это же самолет.
P.S. у Союза был случай, когда приборный отсек не отстрелился на посадке. Отгорел в процессе и всеравно сели. Побились немного но все живы.
a-tk
Если говорить про конструктив Шаттлов, то там кабину можно было бы и спасаемой сделать. По крайней мере утверждается, что пилоты (пассажиры?) «Челленджера» погибли не при разрушении челнока, а в момент контакта с водой.
Кроме того, были системы аварийного прекращения полёта, однако они не работают при разрушении тушки аппарата.
black_semargl
Для эвакуации со станции людей потребуются именно два Союза, так что резервного нет.
denkle
hokum13
Вот представьте, что Вы едете в длинной поездке по пустыне, пассажиром, километров 500. И тут водителю становится плохо, реально плохо. И вот тут возможность сесть за руль и довезти водителя до больницы будет очень полезна!
Это не значит, что Вы должны быть способны дрифтовать на этой машине, но по крайней мере тронуться с места, доехать и безаварийно затормозить было бы полезно.
Paskin
Пилотировать Союзы вообще не надо — насколько я понимаю, там все происходит в автоматическом режиме и ручное управление ориентацией и стыковкой — только на случай каких-то проблем. С Шаттлами практически то же самое — кроме посадки. Но, разумеется, сажал их основной пилот — все остальные учились тоже только для форс-мажора.
Zanak
Я что — то путаю, или, кроме нас летают еще и китайцы, а еще индусы спят и видят, полететь на своей ракете? У китайцев подход более прагматичный, чем у нас, и не смотря на все разногласия, они вполне могут поладить с США в этом вопросе.
Zelenyikot Автор
США китайцев даже близко к МКС не подпускает, это их главный геополитический конкурент.
TorynVerd
Поэтому китайцы строят свою станцию.
зы
Спасибо за всесторонний разбор!) Будущее стало ввыглядеть оптимистично)
a-tk
Только станции имеют свойство падать, если за ними долго не присматривать.
ReklatsMasters
На каком основании? Не может же так просто одно страна запретить другой стране летать к МКС. Как минимум, какие то международные договоры этим управляют.
black_semargl
Ну вот и есть международный договор РФ-США. Китай в нём не участвует.
Кстати, была совершенно дурная история с полётом туриста — его запретили пускать в американские модули МКС, тут недавно статья была. Несмотря на то что он гражданин США.
Zelenyikot Автор
Может, на правах собственника запрещать и разрешать всё, что пожелает.
izuware
Из статьи вырисовывается интересная картинка, типа госдеп разогнал своих умников, и ждет пока частники построят годную ракету… А на сэкономленные бабки катается на такси с иностранцами. Что-то не верится, наверное какая-никакая программа у них все же есть?
demimurych
Вы очень себе слабо представляете как в США организован процесс работы над подобными проектами. Там нет понятия «свои умники» там есть понятие контракта который может выиграть любой в случае выгодного предположения всем участникам принятия решения. Тот же сатурн 5 строило минимум 3 частника и бог его знает сколько субподрядчиков.
izuware
Скажу больше, совсем не представляю. Потому и непонятно.
Zelenyikot Автор
Не так. NASA отдала доставку на низкую орбиту на аутсорс русским и своим частникам, а сама занялась Луной.
trimtomato
Госдеп — это американский МИД. Никакого отношения к строительству ракет не имеет. Пропаганда никого не щадит.
roscomtheend
Вы госдеп с рептилоидами не попутали?
tvr
А рептилоиды разве не из Госдепа правят миром?
На хРен-ТВ вроде такую версию задвигали.
Mike_soft
не, через госдеп. они управляют мировым правительством. оно — госдепом. а госдеп уже остальным (в пределах сферы влияния)…
tvr
Ну вот, а я уж поверил, что они прямо в Госдепе заседают вместе с масонами. А всё оказалось сложнее. Врут на хРен-ТВ значит?
И куда податься бедному крестьянину?
Mike_soft
искать свое место в иерархии… устроиться в госдеп, или принять масонство…
und
Интересно, космонавт который после СОЮЗа сядет в Dragon или Starliner, будет чувствовать себя как в иномарке после Лады?
MedicusAmicus
Скорее, как неандерталец в лифте
Cast_iron
[sarcasm]В смысле: «должен быть руль и 3 (2) педали, а они тут каких-то кнопок понатыкали»?[/sarcasm]
VIVIM
Надеюсь это не тачскрины или хотя бы на них ничего важного для управления не заведено.
А то даже в современных автомобилях сенсорные кнопки и тачскрины напрягают (при слепом нажатии нет обратной связи путём тактильной отдачи), а тут космическая техника.
black_semargl
vassabi
или плохо видно защиту от случайного нажатия вокруг клавиш, или ее нет (что странно).
black_semargl
Ну не факт что тот тренировочный стенд что на фото точно соответствует лётному образцу. Там и сидушки не подпружинены и ещё много мелочей упрощено.
solariserj
Естественно. Если базу 50 лет не менять.
Поэтому разрабатывать необходимо новый корабль, а не подкрашивать, но в своё время развал СССР этому помешал
Serge78rus
hokum13
Есть мнение, что целенаправленный развал начался с 1965-го года. Как раз 53 года получается.
Правда это не оправдывает современную российскую космонавтику от слова вообще.
solariserj
> Разве СССР начал разваливаться 50 лет назад
Нет. СССР уже почти 30 лет как нет.
Смена корабля по плану должна была быть в 90-x. Вон даже 1 раз Буран запустили (правда беспилотный) далее должна была быть Заря на Зените, но не до этого было и остались летать на чем было … И вот только 8 лет назад поняли/решились/нашлись деньги что надо бы обновить КА.
PS кстати ракетоносителей тоже самое касается.
Mike_soft
ракетоноситель — это транспортное средство для перевозки ракет-носителей.
migelle74
Надо сказать, что никто не употребляет слово «ракетоноситель» в таком значении. Если уж говорят о перевозчике ракет, то употребляют «ракетоносец». Да и по правилам русского языка, имхо, «ракетоноситель» спокойно может быть синонимом к «ракета-носитель».
Но каждый узнавший о «ракета-носителе» спешить всех поправлять…
a-tk
Ибо ракета, которая несёт, а не то, что несёт ракету.
roscomtheend
Водовоз — это возящий воду, но не вода, везущая себя.
black_semargl
но — электровоз
exeq
Только вот эта база до сих пор работает и весьма надёжна. В отличие, например от шаттлов.
Попытки её заменить проводили много раз, но пока что ничего лучше оригинала не получилось.
a-tk
Проблема в том, что если эту базу не пытаться пилить, не пытаться обучить специалистов, которые хотя бы потенциально её допиливали бы, потому что «работает — не трожь!», то рано или поздно её даже воспроизвести не смогут. И тогда всё…
arielf
А чего никто не хочет построить реальную замену шатлу? Многоразовый «космический самолёт» круче большей вместимостью и возможностью реальных манёвров после входа в атмосферу, и реальной управляемой посадкой в аэропорту, а не «управляемым падением» в тайге или океане, как союзы. Ну и с разработкой ЯРД или прочих движков возможно станет наконец реальным горизонтальный взлёт, а знач намного меньшие перегрузки. И в Космос полетят все желающие, а не пара суперменов раз в полгода.
a-tk
Шаттл не был самолётом в привычном смысле. Так, кирпич с крылышками. Манёвренности у него почти не было, в отличие, к слову, от Бурана. А ещё эту манёвренность, обеспечиваемую топливом, ещё на орбиту вывести надо.
arielf
Ну, речь про концепцию
Zelenyikot Автор
За ту же цену можно доставить в пять раз больше груза в космос или в два раза больше людей, если «Союзами» летать.
arielf
Ну, вопрос на будущее. Союз не оче хорош как регулярный пассажирский лайнер. Он неплох лишь как аварийная капсула. Вы бы на чём полетели из Парижа в Москву — на Боинге, приземляющемся в аэропорту, или на круглой болванке, «управляемо падающей» в поле? Заплатили бы за Боинг в 2 раза больше? :3 Ну и речь не о шатле — а о его новой версии, она вполне могла бы быть экономичнее.
sHaggY_caT
https://en.wikipedia.org/wiki/Skylon_(spacecraft)
a-tk
У Земли есть один недостаток: гравитация. Чтобы выбраться из гравитационного колодца, нужна энергия, которую пока получают сжиганием химического топлива. Формула Циолковского иллюстрирует, насколько дорого обходится каждый лишний килограмм полезной нагрузки.
И есть второй недостаток с точки зрения вывода: атмосфера. Большее сечение аппарата приводит к большим затратам энергии на преодоление атмосферы. А учитывая, что первая космическая скорость в разы превышает скорость звука в атмосфере, эту самую скорость звука надо преодолевать довольно рано.
sHaggY_caT
Всё же не «дорого», а «тяжело». По мере развития технологий и увеличения массового совершенства это всё более не одно и то же :)
Вот BFS вполне возможно и сможет SSTO без BFR-бустера.
a-tk
Всё-таки стоимость вывода в значительной степени определяется ценой топлива.
А лимит выводимой массы — механической прочностью конструкций, да.
sHaggY_caT
по словам Маска, пара процентов стоимости или вроде того же
a-tk
Спорить не стану, но тысяча тонн отборной солярки…
sHaggY_caT
У меня вышло всего навсего ~800k USD. При этом метан, кстати, ещё дешевле.
black_semargl
Надо помнить, что более 2/3 заправки — кислород, он на порядок дешевле.
А всего расходы на повторный запуск танкера емнип 2 млн у него были.
Mike_soft
Считали года три назад — по розничным ценам насчитали 3.5%
migelle74
За ту же?
Стоимость полета Шаттла обходилась в 300-800 млн. долларов. Но это летело семь человек плюс 20 тонн полезной нагрузки. Стоимость нагрузки, кстати, входила в общую сумму запуска.
Сейчас стоимость места для НАСА 85млн, умножаем на 7 и получаем примерно 600 млн, и это только за людей. Сильно больше разница?
Cast_iron
Если так считать, то выходит не сильно дороже. А вот вместе со стоимостью покупки и содержания
автобусашаттла, цена вырастет намного.alsii
Непонятно что входит в эти 300 — 800 млн. Только раcходы на сам запуск, или плюс межполетное обслуживание/ремонт, или разложенные на количество шаттлов/количество полетов общие расходы на программу Space shuttle.
hokum13
Полная стоимость программы на 135 полетов $113,7-199,9 млрд. в зависимости от методики расчета.
Так что $240 000 000 за полет — это как наши «фильм окупился еще до начала проката». Это просто значит, что в стоимость пуска не включили капитальные расходы.
Mike_soft
ну с капитальными (199,9) — меньше, чем пол-миллиарда получается (200/135). т.е. «толпу» везти дешевле, чем на Союзах по 80М за брата (или сестру). но вот нужна ли такая толпа на орбите, да еще если учесть, что шаттл мог быть на орбите меньшее количество времени.
alsii
Вот в НАСА так же посчитали и построили шаттлы.
200/135 = 1,481 ;)
Mike_soft
ой-йооооо… совсем таблицу деления забыл, да… :-(
hokum13
Полтора миллиарда.
Но это не суть. А суть в том, что 7 человек на орбите одновременно сейчас вообще ни кому (из тех, кому это по карману) не нужно. А значит надо катать меньше, но чаще (хотя и это сейчас никому не надо).
Mike_soft
да, я уже посЫпал голову пеплом…
а про «одновременно 7 человек» — полностью согласен. собственно, и сверхтяж типа Энергии поэтому же нужен крайне редко, поэтому будет слишком дорог. и SLS, конечно, тоже.
hokum13
Да я тоже, в части обновления коментов перед публикацией своего.
migelle74
Это расходы только на запуск и межполетное обслуживание. Иначе бы стоимость пуска бы падала в течении времени эксплуатации, а она наоборот росла.
pnetmon
А где это указано?
В реальности НАСА никогда цифры сколько стоит запуск не приводило, были только цифры энтузиастов. Но сколько и на что именно НАСА тратило деньги в статье бюджета знает только НАСА. Как и сейчас SLS & Орион. А цифры по годам рассчитывались Цифры в бюджете/ количество запусков.
Стоимость пуска в 1985-1986 была значительно меньше 100 млн$ (да, инфляция)
black_semargl
Ну вот BFR от Маска — и есть такая замена шаттлу. Даже более того — у него и бустер и корабль планируются многоразовыми.
Перегрузки же у нынешних ракет в штатном режиме — ниже чем на аттракционах, где никто медицинских справок не требует.
arielf
А можно цифры? Знач и я могу со своими кривыми позвоночными артериями полететь в Космос и вернуться живым? А зачем в таком случае «отбор как в астронавты»?
Mike_soft
«Нынешние планируемые» учитывают ошибки Шаттла. например, то, что 7 человек на орбите не нужно (кроме экскурсий, наверное). и что возвращать 20 тонн с орбиты не приходилось ни разу.
а можно пример лайнеров, на которые «не похожи»? или они «не похожи» на некое ваше представление о «лайнерах»?arielf
Как можно говорить про начало эры космического туризма и строить корабли на 3 человека включая пилота? ;-) Семь — ещё более или менее.
arielf
Взгляните на этого красавца! А ещё шаттлы умеют так:
Mike_soft
Замечательно, что они так умеют… но не кажется ли вам, что для вывода 2-3-тонного спутника (например, TDRS имел массу 2300) выводить на орбиту еще 70 тонн орбитального корабля — несуразно много?
И космическая техника строится в первую очередь не для того, чтоб удовлетворять эстетическим требованиям.
arielf
А это Dragon 2 — при всём уважении к Маску больше похож на кабину шаттла ;-)
hokum13
3-4g при штатной посадке. Условно говоря это как положить Вам на грудь 200 кг (если у Вас нет ожирения). Вполне терпимо (на пару минут).
«Отбор» нужен не для работы в штатной ситуации, а на случай (например) баллистического спуска, когда перегрузки могут доходить до 20g.
Плюс к тому в «отбор» включены не только физические тесты, но и например психологические (а то вдруг ему в «бочке» воздуха хватать перестанет и он форточку открыть захочет, чтобы проветрить).
black_semargl
У шаттла только крылья габарит создают, фюзеляж те же 9м
Перегрузки при штатном старте и посадке ограничиваются 4 же.
Отбирают потому что могут. Пару человек в год из сотни миллионов — не вопрос каких угодно.
А у американцев и женщины и старики спокойно летают, там это просто работа.
pnetmon
Нет потребности в пилотируемых запусках выводить большие тяжелые грузы. Ну не считая редких полетов к Луне. В версии Маска был аналог шаттла — как многоразовый аппарат для вывода тяжелых грузов.
Аналоги шаттла для вывода небольших грузов летают, для пилотируемых создаются.
hokum13
Для ЯРД, если я не путаю, нужна атмосфера (рабочее тело). Да и если экологи легко возбуждаются на гидразин, то что будет если Вы испытаете ЯРД.
saipr
И все как с гуся вода.
pnetmon
Ну почему. Сменилось руководство ГК Роскосмос и оно сменило руководство РКК Энергии.
saipr
Не сменилось, а перестановка. А как писал Крылов, — "А вы, друзья, как ни садитесь ..."
pnetmon
Да тут больше
Бабушка не выдерживает и спрашивает: "Ребята, а что вы делаете то?" Один из менеджеров объясняет: "Да вот, бабуль, у нас что то в последнее время обороты упали, но мы сейчас мебель по фэншую расставим — и все у нас будет замечательно". Знаешь, милок, говорит бабка, до Революции, вот в этом самом доме был бордель, так когда у них доходы падали, они кровати не двигали. Они персонал меняли."
servekon
На главном фото кадр из сериала «Теория Большого Взрыва». А следить за тем как готовятся космонавты можно в инстаграмме Николая Тихонова instagram.com/nikolay.tikhonov
Cast_iron
Крайний справа — Майкл Дж. Массимино — настоящий
космоастронавт, дважды побывавший в космосе.Первый полет в 2002-м на Колумбии, второй — в 2009-м на Атлантисе. Цель обоих полетов — обслуживание телескопа Хаббл.