Специальные наночастицы (показаны белым цветом) цепляются за палочки (слева) и колбочки (справа) в фоторецепторах мыши.
Инъецируя наночастицы в глаза мышей, учёные позволили им видеть ближний инфракрасный свет – электромагнитное излучение, обычно не видимое грызунами (или человеком). Уникальный прорыв, который ещё более необычен при понимании, – такая техника может быть использована на человеке.
Научная группа во главе с Тианом Сюэ из University of Science and Technology of China и Ганг Ханом из University of Massachusetts Medical School изменила зрение мышей так, чтобы они могли видеть ближний инфракрасный свет (NIR), сохранив свою естественную способность видеть нормальный свет. Это было выполнено при помощи инъекции специальных наночастиц в их глаза. Эффект продолжался около 10 недель и без каких-либо серьёзных побочных эффектов.
Серия испытаний показала, что мыши реально видели инфракрасный свет, а не какие-то иные вещи. Учёные говорят, что человеческий глаз не слишком отличается от глаз мышей, что приводит к фантастической перспективе применения подобной техники к человеку.
Люди и мыши способны видеть лишь узкий участок электромагнитного спектра, обозначенного радужной полосой. Иные животные, например птицы или пчёлы, способны видеть ультрафиолетовое, а змеи инфракрасное излучение.
Люди, как и мыши, способны видеть лишь узкий участок электромагнитного спектра. Спектр длин волн, невидимых для человека, огромен, мы не видим ничего за границами так называемого видимого спектра (длины волн 380 — 740 нанометров). Инфракрасное излучение существует в виде более длинных волн, от 800 нм до миллиметра.
Объекты в мире, будь то люди или горячая тарелка супа или что-то холодное, как кубик льда, испускают инфракрасное излучение. Млекопитающие, такие как люди и мыши, не могут видеть NIR, но у нас есть технологии, а именно очки ночного или теплового зрения, которые могут преобразовать этот невидимый спектр в свет, который мы можем видеть. Новая техника, используемая на мышах, делает что-то похожее, но вместо того, чтобы полагаться на носимые технологии, учёные использовали биологическое решение.
Чтобы позволить мышам видеть за пределами обычного видимого спектра, Тиан и Ганг разработали специальные наночастицы, повышающие частоту излучения, и способные функционировать в уже существующих глазных структурах грызунов. Капли жидкости, содержащие крошечные частицы, впрыскивали прямо в их глаза, в которых с помощью специальных якорей они плотно прилегали к фоторецепторным клеткам. Фоторецепторные клетки – палочки и колбочки – обычно поглощают длины волн видимого света, которые мозг интерпретирует как зрение. В эксперименте инъецированные наночастицы преобразовывали NIR в видимую волну, которую мозг мыши мог воспринимать как визуальную информацию (в указанном примере они считали NIR зелёным светом). Наночастицы были в глазах в течение двух месяцев, позволяя мышам видеть как NIR, так и видимый свет с минимальными побочными эффектами.
Графическое изображение процесса зрения. Когда инфракрасный свет (красный) проникает в клетку фоторецептора (светло-зелёный кружок), наночастицы (розовые кружки) преобразуют NIR в видимый зелёный свет.
Наночастицы на фоторецепторных клетках служили в качестве преобразователя инфракрасного света. Инфракрасные волны были захвачены в сетчатке наночастицами, которые затем излучали их как более короткие волны видимого света. Таким образом, палочки и колбочки, поглощающие более короткие волны, смогли принять этот сигнал и затем направить преобразованную информацию в зрительную зону коры головного мозга. В частности, инъецированные частицы поглощали NIR длиной около 980 нм и преобразовывали его в свет длины 535 нм. Мыши воспринимали инфракрасный свет как зелёный. Результат был аналогичен наблюдению NIR в очках ночного видения, за исключением того, что мыши также могли сохранять своё нормальное восприятие видимого света. Как уже указывалось, эффект был временным, примерно несколько недель, у некоторых мышей мутнела роговица, которая быстро прояснялась.
Чтобы доказать, что метод действительно работает, Тиан и Ганг провели серию тестов и экспериментов.
Например, зрачки мышей уменьшались при воздействии NIR, тогда как зрачки мышей без инъекции этого не делали. А при воздействии исключительно NIR измерения электрической активности мозга у мышей, которым инъецировали наночастицы, показали, что глаза и зрительная кора функционируют как в присутствии видимого света.
Поведенческие тесты также показали, что техника работает. Мышей, помещённых в Y-образный лабиринт, учили распознавать местоположение скрытой платформы убежища, на которую указывает NIR. В ходе испытаний инъецированные мыши постоянно находили платформу, а мыши без инъекций плавали вокруг лабиринта. Иное испытание включало в себя коробку с двумя отделениями: одно полностью без света, а иное освещённое NIR. Мыши, как ночные существа, тяготеют к темноте. В тестах мыши, которым инъецировали наночастицы, проводили больше времени в отделении без света, а мыши без инъекций не проявляли предпочтения.
«Эти обширные эксперименты не оставляют сомнений в том, что мыши, инъецированные наночастицами, чувствительными к инфракрасному излучению, приобретают способность видеть инфракрасный свет и получать визуальную информацию», – сказал Владимир Кефалов, профессор офтальмологии и зрительных наук в Вашингтонском университете в Сент-Луисе.В пресс-релизе Тиан указал, что наночастицы цеплялись за палочки и колбочки, и были активированы ближним инфракрасным светом, поэтому «мы считаем, что эта технология будет работать и в человеческих глазах, не только как сверхзрение, но и в терапевтических целях». В интервью с Cell он уточнил, сказав:
В отличие от мышей, люди и иные приматы имеют структуру сетчатки, которая называется фовеа, обеспечивающая центральное зрение высокой чёткости. В человеческой фовеа плотность колбочек намного больше, чем палочек; в то время как в сетчатке мыши количество палочек больше. Поскольку колбочки имеют различную чувствительность к спектру и интенсивности по сравнению с палочками, нам может потребоваться точная настройка спектра излучения UCNP для более эффективной активации колбочек нужного типа у человека.Как сказал Тиан, чтобы указанная технология работала у человека, её нужно изменить, но новые эксперименты показывают, что её изменение возможно. Кефалов сказал, что потенциал применения подобной концепции на человеке является реальным и захватывающим, но он предупредил, что нам ещё предстоит пройти длинный путь.
«Авторы показали, что однократная инъекция наночастиц не оказывает вредного влияния на сетчатку мыши», – сказал Кефалов. «Тем не менее, ещё неясно, потребует ли практическое инфракрасное зрение повторных инъекций и, если так, не окажет ли хроническое инфракрасное зрение влияние на структуру и функцию наших глаз».
Способность видеть инфракрасный свет кажется фантастикой, но это было бы, несомненно, полезным признаком. Мы могли бы видеть множество вещей за границами нашего обычного визуального спектра – и у нас была бы встроенная система ночного зрения. Как Тиан объяснил Cell:
Учёные пытаются разработать новую технологию, позволяющую использовать способности за границами наших естественных возможностей. Видимый свет, который может восприниматься естественным зрением человека, занимает очень небольшую часть электромагнитного спектра. Электромагнитные волны длиннее или короче, чем видимый свет, несут гораздо больше информации. В зависимости от материала, объект также может иметь различное поглощение и отражение в ближнем ИК. Мы не можем обнаружить эту информацию невооружённым глазом.Ещё одна интересная особенность этого потенциального улучшения заключается в том, что человеку не нужно носить громоздкое и энергоёмкое оборудование, такое как очки ночного зрения. И технология не требует никаких генетических манипуляций. Скорее всего, военные будут заинтересованы в указанной работе.
Дайонг Джин из School of Mathematical and Physical Sciences at the University of Technology Sydney назвал новую работу «очень инновационной и вдохновляющей». Дайонг сказал, что, насколько ему известно, «эта работа является первым примером имплантируемых и «носимых» оптических наноустройств». Он сказал, что важно, чтобы у мышей не было воспаления или клеточной гибели, но возможно, что некоторые клетки поглощали наночастицы, перспектива, «заслуживающая более тщательного изучения».
Аналогично, Кефалов был впечатлён исследованием, заявив, что «авторы проделали удивительно хорошую работу, охарактеризовав эффект инъекции чувствительных к инфракрасному излучению наночастиц на зрительную функцию мышей», добавив, что эта «новаторская работа демонстрирует оригинальный и мощный метод усиления способности зрительной системы обнаруживать свет за границами естественного видимого спектра». Он считает, «поразительно», что наночастицы, скорее всего, не мешают нормальной функции фоторецепторов в видимом свете.
Касаемо того, можно ли использовать эту технику в целях коррекции нарушений зрения, таких как дальтонизм, это менее ясно, сказал он.
«Поскольку приём основан на способности фоторецепторов обнаруживать и усиливать световые сигналы, использование его в целях лечения нарушений функции фоторецепторов потребует разработки новых этапов, кроме преобразования света за границами видимого спектра», – сказал Кефалов.
Заглядывая в будущее, Тиан и Ганг хотели бы усовершенствовать методику с помощью наночастиц на органической основе, состоящих из разрешённых FDA веществ, что может привести к ещё более яркому инфракрасному зрению. Они также хотели бы настроить технику, чтобы она была более близка к биологии человека. Оптимистично оценивая направление технологии, Тиан и Ганг уже подали заявку на патент, касающийся их работы.Я уже представляю телевизионные рекламные ролики: «Спросите своего врача, подходит ли вам зрение в ближнем инфракрасном спектре».
www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(19)30101-1
Комментарии (97)
victorlapshev
04.03.2019 00:26+3Например, зрачки мышей расширялись при воздействии NIR
Обычно, зрачки работают ровно наоборот :)
tyomitch
04.03.2019 11:01Совершенно верно! В оригинальной статье:
To reveal whether pbUCNP-injected mice could see NIR light, we first performed pupillary light reflex (PLR) experiments (Xue et al., 2011). The pupils of the pbUCNP-injected mice showed strong constrictions upon 980-nm light illumination, whereas the non-injected control mice did not exhibit PLR with the same NIR illumination (Figure 4A).
Greendq
04.03.2019 00:50Школьный миф о красной плёнке обретает новые перспективы… :)
AEP
04.03.2019 07:15Что за миф?
mwambanatanga
04.03.2019 08:16Как это «миф»?! Доподлинно известно, что существует специальная фотографическая плёнка, которая, будучи заряженной в фотоаппарат вместо обычной чёрно-белой, позволяет снимать одетых людей и при этом получать фотографии без одежды. Ваш покорный слуга в раннем юношестве троллил этой плёнкой взрослых и, казалось бы, образованных тёток.
claygod
04.03.2019 11:33Насколько я помню, у Sony когда-то были видеокамеры с подобными свойствами.
vitaliy2
04.03.2019 12:19Люди просто перестанут покупать прозрачную одежду. Вы же сейчас не ходите в прозрачных трусах? На самом деле иногда ходите, просто не знаете об этом. В диапазоне 400–700 нм они непрозрачны, зато в других диапазонах небольшой процент одежды может быть частично прозрачен. Покупаешь такой, а оказывается тебя можно видеть)
VerdOrr
04.03.2019 12:29en.wikipedia.org/wiki/Infrared_photography
Several Sony cameras had the so-called Night Shot facility, which physically moves the blocking filter away from the light path, which makes the cameras very sensitive to infrared light. Soon after its development, this facility was 'restricted' by Sony to make it difficult for people to take photos that saw through clothing.[18] To do this the iris is opened fully and exposure duration is limited to long times of more than 1/30 second or so. It is possible to shoot infrared but neutral density filters must be used to reduce the camera's sensitivity and the long exposure times mean that care must be taken to avoid camera-shake artifacts.
devalone
04.03.2019 14:09Ну, если в плёнку вставить видеокамеру, пару 1080Ti и обучить нейронную сеть, то почему нет?
Greendq
04.03.2019 12:19Уже ответили — в моём детстве прошлого века этот миф был распространён. Масла в огонь подлил одноклассник, который принёс фотки голых девок, сами фотки были с цветовой гаммой (как бы сейчас сказали) чем-то средним, между сепией и красным. Говорил, что это фотки с такой плёнки. Разумеется, мы ему верили — он был на 2 года старше нас.
DrPass
04.03.2019 02:55Ну а если эти наночастицы, как написано в статье,
поглощали NIR длиной около 980 нм и преобразовывали его в свет длины 535 нм
… то можно их просто взять, намазать тонким слоем на обычные очки, и дать эти очки тем людям, которые хотят видеть в темноте, но не хотят делать себе уколы в глаза?
И кстати, что это вообще за чудо-вещество такое?masai
04.03.2019 05:14Частицы, я полагаю, испускают свет в произвольном направлении, поэтому просто намазать мало, нужна система линз. И аппаратура, усиливающая сигнал. В итоге получаем прибор ночного зрения.
Eldhenn
04.03.2019 05:52Да, вот что это за чудо-частицы, которые без внешней энергии повышают энергию квантов? Причём существенно так повышают.
DarkWanderer
04.03.2019 09:45+1Это не так невозможно как вы думаете. Почитайте как работают зеленые "потребительские" лазеры
slava_k
04.03.2019 11:24Возможно вещество включает в себя хитрые атомы с такими запрещенными уровнями, что при поглощении одного фотона инфракрасного излучения ничего не испускают (переход в возбужденное состояние), а при повторном приеме фотона происходит излучение фотона с большей частотой в видимом свете. Стоит обратить внимание что на картинке с электромагнитным спектром частота излучения растет справа налево.
grayich
04.03.2019 03:24Получается миф о колдовских зельях дающих ночное зрение или видеть невидимое, не такой уж и миф
Utopia
04.03.2019 04:42Три закона Кларка:
1. Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается.
2. Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться сделать шаг в невозможное.
3. Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.
MUTbKA98
04.03.2019 08:32А я вот задумался, что есть ведь эволюционная причина, по которой способность видеть за пределами того диапазона, в котором мы все видим — не является необходимой (а возможно, даже и вредной).
Даже у тех же змей аппарат инфракрасной локации — это отдельная конструкция, а не глаза.DarkWanderer
04.03.2019 09:59+1Эволюционная причина в том, что змеям нужен другой диапазон. Тепло от теплокровных животных можно увидеть только в «очень дальнем» ИК, там лучше работает принцип болометра (нагрев чувствительного элемента). В глазу такой элемент просто невозможен — там сетчатка находится в постоянном контакте со стекловидным телом. И именно поэтому тепловое зрение есть только у холоднокровных — болометр должен быть холоднее измеряемого объекта
xsevenbeta
04.03.2019 13:11А я вот задумался, что есть ведь эволюционная причина, по которой способность видеть за пределами того диапазона, в котором мы все видим — не является необходимой (а возможно, даже и вредной).
Ну, может и возникала мутация — но она не давало такого существенного преимущества, чтобы выживали только люди с этим геном. Кстати, далеко не факт, что людей с такими генами нет вообще. Может быть сейчас живёт пара племён, которое гораздо лучше нас видят в темноте.MUTbKA98
04.03.2019 13:20Ну, обычно «видеть в темноте» — это лучше улавливать единичные фотоны в том же самом частотном диапазоне. Речь о его расширении все равно не идет. По-видимому, действительно есть проблемы с работой глаза как детектора настолько длинных волн.
tyomitch
04.03.2019 14:33Не обязательно «пара племён»; может быть, что такая мутация есть и у обычных людей среди нас, но ни они сами, ни их окружающие об этом не подозревают.
MedicusAmicus
04.03.2019 08:55Осталось избавиться от инъекций (капли в глаз значительно удобнее и безопаснее) и ограничить срок действия до 8-10 часов.
Не сказал бы, что совсем непосильная задача, особенно для военной фармакологии.isden
04.03.2019 12:00> Не сказал бы, что совсем непосильная задача, особенно для военной фармакологии.
Таки нет.
При закапывании в глаза частицы не пролезут к сетчатке. Или придумывать какой-то дополнительный хитрый способ для доставки, или попробовать через кровь, может (но тут тоже гематоофтальмический барьер в наличии).
piligrim130
04.03.2019 08:58Динамический диапазон не резиновый наличие инфракрасной чувствительности ведет к слепоте днем
ferosod
04.03.2019 19:30-1Разве динамический диапазон == частотный диапазон?
Alexeyslav
05.03.2019 11:13Имеется в виду, что днём когда света и так много дополнительная ИК засветка добавляет ещё яркости приближая момент насыщения который наступит раньше привычного момента.
И так порой солнечный свет кажется очень ярким, а с модификацией будет ещё хуже… появятся люди-вампиры ненавидящие дневной свет. Вот если бы эта модификация ещё и уменьшала световой поток высокой интенсивности…isden
05.03.2019 11:35+1Реально много света днем может быть разве что в горах, когда много снега и нет облачности.
В большинстве всех остальных случаев это или чисто психологическое, или вызвано какой-то патологией.
Ну и солнцезащитные очки никто не отменял вроде :)Alexeyslav
05.03.2019 12:21Угу, только окажется что солнцезащитные очки прекрасно пропускают ИК излучение, которого от солнца даже больше чем видимого света. Тогда уж нужны специальные очки, блокирующие ИК и УФ.
нет, пожалуй в обычный летний солнечный день для такого чувствительного сенсора как глаз света очень много. Многое конечно зависит от путей проникновения света в глаз — одно дело отражаться от темных материалов, а другое от чистых светлых гранитных или бетонных плит.tyomitch
05.03.2019 13:45Ввести в глаз ИК-чувствительные частицы, и потом защищаться от ИК специальными очками? А смысл?
DrZlodberg
05.03.2019 14:28Или привычкой. Хорошо вижу в темноте. Днём привыкнуть к свету (если не ходить в тёмных очках несколько дней) в солнечный день можно, но всё равно не комфортно, приходится вечно щуриться. Если ходить в тёмных очках — хорошо, но их фиг снимешь. Слепит сразу, сильно и на долго. А если забыть про них в помещении (я о них вспоминаю обычно когда уже темнеть начинает), сразу вся милиция вскакивает «держи наркомана!». Раздражает изрядно.
Горы со снегом — это вообще белый ужас. Один раз умудрился забыть тёмный фильтр для лыжной маски — думал хана. В итоге катался в обычных очках (они у меня от горных мало отличаются)isden
05.03.2019 15:25Это чистая психология, скорее всего. У меня так же. Адаптация происходит где-то за пару дней (нужно вставать чуть позже рассвета и никаких темных очков весь день), и в какой-то момент яркий солнечный свет становится даже приятен.
Насчет гор — там реально может быть опасно для глаз без средств защиты. Ибо высокое альбедо + тоньше атмосфера = куча УФ со всех сторон.DrZlodberg
05.03.2019 15:33Ну не знаю. Непонятно, в чём связь с психологией? Если что — тёмные очки я носил не всегда, а вот свет мешал всегда. Собственно очки для меня стали избавлением. Да речь и не про солнце конкретно, а про любой свет. У меня и монитор настроен на минимальную яркость, так что некоторые моей машиной даже пользоваться не могут. А я — их машинами, потому, что глаза выжигает. Человек с фонариком ночью воспринимается как маньяк с окровавленным мачете — рано или поздно обязательно шарахнет по глазам.
Солнечный свет как раз таки очень приятен. Просто он слишком ярок :)isden
05.03.2019 15:46Глаза точно в порядке? Это может быть симптомом кучи всего разного, вот цитата из википедии например:
> Фотофобия может развиться в результате расширения зрачков после закапывания различных глазных капель. Также возможна вследствие кори, краснухи, менингита, заболеваний конъюнктивы и роговицы (эрозии, поверхностные воспаления).
Психология там потому, что организм привык функционировать в полумраке. Соотв, проявляет реакцию на слишком яркий свет. Мне, например, совершенно невыносим солнечный свет даже в слегка пасмурную погоду после пары ночных дежурств.DrZlodberg
05.03.2019 16:04Да нет, как уже говорил — очки появились сильно позже (подходящие очки очень сложно найти). Офтальмолог тоже ничего интересного не заметил. Да и такими вещами сложно объяснить хорошее ночное зрение.
dimonoid
04.03.2019 09:24Я не понял, почему эти частицы ещё не намазывают на солнечные панели для работы в темноте пусть и с низким кпд? Отлично подойдёт для питания маломошных устройств без необходимости в освещении типа часов, мышек, клавиатур, беспроводных наушников, bios итд.
vesper-bot
04.03.2019 10:38+1Возможно, потому, что они могут отражать более высокоэнергетичные кванты, ломаться от них итп, нивелируя полезный эффект покрытия.
Alexeyslav
04.03.2019 17:03Инфракрасный это всё тот же свет, и освещать такие панели всеравно нужно будет только уже ИК. Ночью же ни ИК ни обычного света всеравно не будет.
demondeimos
04.03.2019 10:26А. Беляев «Невидимый свет».
В рассказе пациент видел электричество правда.
Здорово, конечно, когда то, что ты в детстве читал как фантастику становится реальностью.
Vindicar
04.03.2019 11:02А спать как? ИК, излучаемый внутренней поверхностью век, мешать не будет?
Alexeyslav
04.03.2019 17:08Не будет. Он будет воспринят мозгом как фоновая засветка и вычтен. Вообще глаз не улавливает неизменное излучение, он реагирует только на изменение освещенности, а зрение у человека работает только за счет микродвижений глаз, которые дают изменение освещения на сетчатке при статичной внешней картинке и сигнал в мозг. Если синхронизировать внешнюю картинку с движением глаз(микрозеркало на глазном яблоке и проецирование через него картинки на стену) то человек это изображение НЕ УВИДИТ т.к. оно вычтется как фоновая засветка.
C_21
04.03.2019 13:12Нужно испытания провести на стороже дачного кооператива, где у меня на постоянной основе исчезают фрукты.
phenik
04.03.2019 14:56В этой работе используется преобразование длин волн, а уже давно проведены эксперименты на мышах превращающие их из дихроматических в трихроматические) Вообще интересно не преобразования воздействий через приборы, типа тепловизоров или УФ-камер, а передача нового типа воздействия непосредственно в мозг. Нейропластичность вероятно позволит модифицировать имеющиеся анализаторы или создать новые. Так утверждает Давид Иглман, см. эту тему.
Nimtar
05.03.2019 10:10Эксперименты на тех мышах были блоки 15 назад, к человеческой медицине технология продвигается?
phenik
05.03.2019 14:11На людях по этическим соображениям такие эксп. не проводят. Для начала хотя бы на приматах проверили. Но информации на этот счет нет.
Nimtar
05.03.2019 22:22Предоставлять излечение дальтонизма — неэтично? А я бы себе и четвёртый цвет добавил. Силикон в грудь, значит, им этично…
Конечно, понятно, что после мышей берут не сразу людей. Поэтому я спросил про «продвижение к медицине», а не применение в ней.phenik
06.03.2019 04:26А я бы себе и четвёртый цвет добавил.
Да, неплохо… еще лучше диапазон расширить) Но это возможно потребует модификацию хрусталика. Силикон в груди не требует генной модификации. Пока)
Peacemaker
04.03.2019 16:19Странно, насколько я помню, человеческий хрусталик не пропускает инфракрасные и ультрафилетовые лучи, как собираются решать эту проблему? Читал даже историю с английским физиком, которому поставили искусственный хрусталик, пропускавший часть этих спектров, и он благодаря этому смог настраивать «на глаз» инфракрасные спектрометры…
santa324
04.03.2019 19:47А онкологией в глазу или еще какой дрянью это не грозит?
Но для военных умеренный риск вреда для здоровья, думаю, приемлем на фоне снижения риска быть убитым благодаря бонусным способностям.DrPass
05.03.2019 06:34Может, и грозит. Задачей исследования было ведь проверить потенциальную работоспособность метода, на мышках, не более того.
Kalmakatovich
04.03.2019 21:27Здравствуйте! Спасибо автору за интересную, познавательную информацию! С Уважением к Вам Васил.
begin_end
05.03.2019 22:26Как бы не хотелось помечтать, не стоит думать, что это будет работать как тепловизор. Тепловизоры, способные видеть обычное тепловое излучение предметов комнатной температуры — это среднее ИК, 7000нм и больше. А в статье речь идет о ближнем ИК, который не выше 1400нм, это совсем другое. В ближнем ИК ночью будет так же темно, как и без него. А вот лампочки накаливания будут прилично слепить. Вы сможете видеть нагретый утюг, паяльник, электроплиту и иные вещи с температурой выше 300-400 градусов Цельсия, любую диодную ИК подсветку. В чем-то и где-то это поможет, если не будет побочных эффектов — прорыв неплохой.
Конечно, для исключения антидальтонизма (дополнительная прибавка ИК в качестве зеленого или иного цвета к наблюдаемом спектру сместит нормальный цветовой баланс, см. эффект от замены хрусталика на УФ-прозрачный, там аналогичное будет) придется использовать в повседневном ношении очки с IR-Cut фильтром. К слову, человек и так может чуть-чуть видеть яркое ближнее ИК, 850нм с ослаблением 10^-6 (по сравнению с 570нм, зеленый), а 930нм уже 10^-7. Примерно представить, как будут видны предметы в ИК 1100нм можно из этого видео.
arielf Автор
И это уже не просто исправление, это уже улучшение человека!
Zmiy666
Хм… ну одним из первых улучшений человека можно считать одежду, которая по сути добавляет теплоизоляции к весьма несовершенной тушке.
Но вообще мысль годная, лично я бы хотел расширить свой спектр зрения. Интересно, а как с фокусировкой… оптика глаза работает с ИК так же как с обычным светом? Или мы при всем желании будем видеть только неясную засветку разной интенсивности.
Хотя лично я бы наверное предпочел чтоб сформировали дополнительный глаз, третий, изначально настроенный на другие спектры, чтоб не совмещать одно с другим. А то с таким подходом я не смогу определить горячее яблоко или зеленое…
id_potassium_chloride
Скорее всего наверняка можно будет только после испытания на людях сказать:)
Мне кажется, ближний ИК будет преломляться хрусталиком почти также, как обычный красный свет, там разница не очень большая по длине волны.
dimonoid
Только оптические аберации скорее всего будут видны. Даже интересно, можно ли эти наночастицы нанести не по всей сетчатке, а только в одном месте либо определенным узором? Мозг должен уже через пару недель начать адаптироваться видеть инфракрасный как 4й цвет из за изменения начначения некоторых фоторецепторов, к которым прилипли наночастицы.
vesper-bot
Имхо оптические аберрации есть в глазу и сейчас, с видимым светом, но мозг (или глаз) успешно их обрабатывает, выдавая «идеальную» картинку без аберраций. Правда, в случае перевода NIR-канала в зеленый восприятие мозгом «зеленых» аур может конфликтовать с этим процессом какое-то время, потом всё равно обучится, или сможет переключать канал с зеленого на NIR при расчете цвета предмета.
Да, вариант с узором был бы идеальным, но судя по использованному методу, пока нельзя.
Мне больше интересно, какого цвета будет Солнце, да и другие горячие красные предметы — октаринового, что ли? :)
alexzzam
Белого, как и сейчас. Солнце выкручивает в максимум все фоторецепторы, инъекция ничего не изменит.
barbanel
Возможно даже мозг сам научится воспринимая картинку с обоих глаз одновременно, читать информацию о ИК только из одного глаза.
Stanislavvv
Примерно как у людей с дальнозоркостью будет, вероятно.
Тут ближний инфракрасный, а не дальний, так что преломление не слишком изменится, хоть и будет чуть меньше, чем у видимого света.
old_bear
Вы точно думаете, что способность путать зелёноё и тёплое — это улучшение?
LoadRunner
Ну тёплое с мягким путают уже давно, так что какой-никакой, а прогресс.
Alonerover
«это уже не просто исправление, это уже улучшение человека!»
— Позвольте не согласиться — проделанное учёными можно трактовать именно как исправление. Потому что улучшение подразумевает возможность передачи вносимых изменений по наследству.
Собственно, это исследование и замечательно кратковременностью эффекта. Потому что наследуемые улучшения — это евгеника! Т.е. путь к чистому злу, когда люди начнут различаться биологически. А тут «укололся», выполнил работу/задачу — и стал таким, как и был.
tvr
А сейчас они не различаются? Афроафриканцы и жители крайнего севера идентичны?
koropovskiy
Они хотя бы полностью совместимы.
А после передаваемых по наследству улучшений начнется веселуха как с железом сейчас.
scream_r
Люди с дальтонизмом вроде вполне совместимы с обычными людьми.
Alonerover
«А сейчас они не различаются? Афроафриканцы и жители крайнего севера идентичны?»
— Биологически все люди — это один вид. Людей другого вида не существует.
DrPass
А человек, например, с генетически заложенной резистентностью к ВИЧ — это биологически не человек?
arielf Автор
Евгеника — не более чем улучшение человеческой биологии. Увы, раньше способы выращивания нового улучшенного человека были грубы — селекция и запрет на размножение. В наше время биоинженерия позволяет изменять взрослого человека.
Alonerover
Евгеника — диалектична. Как и всё в этом мире. Евгеника практически неизбежна при лечении наследственных болезней, по сути это единственный метод лечения, и когда человек выйдет в Космос — без улучшения систем репарации ДНК человеку никак.
Кстати, вопрос — а лечение болезней, например исправление ошибочных нуклеотидов, возникших в результате мутации — это может считаться евгеникой или всё же нет?
arielf Автор
Alonerover
Вопрос к тем, кто минусит — это стадный инстинкт так работает, или всё же удосужитесь обосновать постановку минуса?