Дурак сказал: «Не клади все яйца в одну корзину!» - иными словами: распыляй свои интересы и деньги! А мудрец сказал: «Клади все яйца в одну корзину, но… береги корзину!». Эта фраза принадлежит Марку Твену, но ее «мудрую» часть вы наверняка слышали от  Уоррена Баффетта. Да, легендарный инвестор не является сторонником распределения активов и вкладывается исключительно в американские акции.

Оправдан ли такой подход и так ли полезна диверсификация портфеля, как о ней говорят? Давайте проверим. Для этого возьмем наиболее популярные для инвестирования биржевые ETF-фонды и посмотрим, насколько они эффективны при объединении в портфель. А заодно выясним, влияет ли число фондов в портфеле на его результативность.




На графике выше приведена доходность ETF-фондов, с которыми мы будем работать, в период с января 2004-го по август 2018-го гг. Именно за этот период мы будем тестировать портфели. А ниже — описание того, из чего они состоят. (Обратите внимание на дату появления фондов (столбец запуск ETF) — она нам понадобится в дальнейшем.)

Составляем портфели 

Теперь из перечисленных выше фондов сформируем портфели агрессивной модели (мы же хотим выжать максимум из портфельного инвестирования). Такая модель предполагает преобладание акций в портфеле, в нашем случае он на 80% будет состоять из акций и на 20% — из облигаций США (как наиболее безрискового актива). По структуре портфели будут отличаться числом активов и глубиной диверсификации. Всего их будет шесть:

• SPY, AGG (80/20).
• SPY, QQQ, AGG (40/40/20).
• SPY, VGK ,EEM, VNQ, AGG (40/20/10/10/20).
• SPY, VGK, EEM, AGG (45/20/15/20).
• SPY, VEU, AGG (50/30/20).
• VT, AGG (80/20).

В скобках указаны доли активов в соответствии с их порядком в названии. Так, портфель SPY, AGG (80/20) состоит на 80% из акций S&P 500 и на 20% — из облигаций США инвестиционного рейтинга. Теперь когда наши портфели готовы, давайте протестируем их с помощью Python. Тестировать, как уже говорилось, будем за период с января 2004-го по август 2018-го гг. Однако вы наверняка заметили, что далеко не все из рассматриваемых нами ETF-ов были на рынке в 2004-м году. Поэтому в тестах мы будем поступать так. Те фонды, которые на момент начала тестирования еще не торговались, будем добавлять в портфель по мере их появления на рынке.

Тестируем портфели

В таблице ниже приведены результаты тестов. В разделе Бенчмарки приведены доходность и максимальная просадка за период для акций (SPY) и облигаций (AGG). По их значениям мы легко можем понять, что ожидать от акций и облигаций как агрессивного и защитного классов активов. (Однако мы всегда (!) должны помнить, что прошлые результаты не гарантируют будущих).



Как видно, за период акции широкого рынка (SPY) дали совокупный возврат 232% при максимальной просадке 51%. То есть, если бы мы с 2004 года держали портфель, состоящий только из акций S&P 500, то увеличили бы наши вложения в 3,3 раза, но в какой-то момент могли не досчитаться половины вложенных средств (таковы риски рынка акций). Но если бы мы добавили в него 20% облигаций, то немного смягчили удар и сократили просадку на 20% (42% vs 51%), но заплатив за это 15,5% доходности (196% vs 232%).

При этом если бы мы наряду с облигациями добавили в портфель акции фонда на Nasdaq 100, то получили бы те же 41% просадки, но при большей доходности (266% или 282% — в зависимости от частоты ребалансировки). А это значит, что с данным портфелем мы бы обогнали широкий рынок (SPY) и меньше просели в кризис. Но если бы мы диверсифицировали наш портфель по разным странам, то значительно бы ухудшили его возврат (173% или 181% — в зависимости от частоты ребалансировкии — и ниже) и обеспечили бы себе просадку в среднем 46%. Добавление в портфель фонда недвижимости США (VNQ) немного улучшило бы его доходность, но увеличило просадку.

Баффетт был прав?

Результаты тестов подводят нас к следующим выводам.

1. Диверсификация портфеля по странам не увеличивала бы доходность нашего портфеля.
2. Добавление в портфель дополнительного класса актива (фонда недвижимости США, VNQ) также не дало бы нам преимуществ.
3. Наибольший возврат и наименьшую просадку нам бы принес портфель, сконцентрированный на акциях США, особенно инновационных компаний (QQQ).

Получается, что Баффет прав, вкладывая все яйца в одну корзину. И если мы хотим получать максимум от своего портфеля, то должны делать ставки на американский рынок. Стоит ли переживать, что портфель на 80% состоящий из акций США, не диверсифицирован? Не думаю, что стоит. Как минимум по тому, что в S&P 500 входят бумаг компаний, работающих по всему миру. То есть данный индекс по умолчанию диверсифицирован. И нужна ли нам дополнительная диверсифицикация по странам — большой вопрос. Над этим вопросом я вам предлагаю подумать (и написать, что надумаете, в комментариях ниже). А мы от максимально выгодной модели портфеля переходим к наиболее эффективному способу его управления.

Выбираем модель управления портфелем

При анализе эффективности структуры портфеля мы с вами опирались на результаты классического управления. То есть такие, которые бы мы получили, ребалансируя портфель 1 раз в год по долям. Давайте теперь посмотрим на итоги альтернативной ребалансировки по индикаторам. Суть такой ребалансировки состоит в проверке дневных графиков активов портфеля на выполнение одного из следующих условий (в зависимости от выбранной стратегии): 1) Значение RSI(100) выше 50. 2) Скользящая средняя SMA(50) находится над SMA(200).

В первом случае мы покупаем и держим в портфеле актив только когда значение его RSI(100) выше 50. Во втором — когда SMA(50) находится на SMA(200). Если данные условия не выполняются, актив в портфель не берется. Если же актив уже в портфеле есть, то он продается, а полученные деньги распределяются между другими активами.



Что дает нам такой подход? Как видно из результатов таблицы, сокращение просадки портфеля и прирост доходности. При этом максимальный эффект мы бы получили от ежемесячной ребалансировки портфеля (ежегодная балансировка здесь не подходит) по RSI(100). Так, по самому простому портфелю SPY, AGG (80/20) мы бы имели доходность на 9% ниже SPY (208% против 232%), а просадку меньше в 3,4 (!) раза (51% против 15%). Более того, за счет ребалансировки по RSI(100), нам бы удалось получить в диверсифицированный по странам портфель (SPY, VGK, EEM, AGG) прирост EEM в 2007-2009 гг, и тем самым обогнать SPY на 30% (304% против 232%).

Управление портфелем важнее его модели?

Результаты проведенных тестов подводят нам к мысли о том, что управление портфелем важнее его модели. А также заставляют задуматься о применении в портфельном инвестировании элементов технического анализа с целью максимизировать прибыль и снизить риск. Совмещать ли пассивное инвестирование с активным управлением — решать вам. Но очевидно, что именно такой синтез позволяет получить больше от стандартных портфелей.