Сегодня российская космическая отрасль немало работает по иностранным заказам и в международных проектах. Однако прежние заказчики — США и Европа — сокращают или собираются сокращать сотрудничество. Может ли «Роскосмос» удержать прежних и заинтересовать новых заказчиков?
С 90-х годов российская космонавтика встраивалась в международное разделение космического труда, и по некоторым направлениям преуспела в этом. В прежние годы на десятках российских «Протонов» стартовали иностранные геостационарные коммерческие спутники связи. Мировая «микроспутниковая революция» свершилась во-многом благодаря конверсионным российско-украинским ракетам «Днепр», с их выгодными услугами запуска малых аппаратов. С вод Тихого океана стартовали ракеты «Зенит» по российско-украинско-американскому проекту «Морской старт». Подмосковные двигателестроители НПО «Энергомаш» нашли стабильные заказы в США на свои РД-180, а потом и РД-181. Самарские ракеты «Союз» с химкинским разгонным блоком «Фрегат» вошли в парк ракет французской компании ArianSpace и регулярно летают с космодрома Куру во Французской Гвиане.
Европейские производители спутников связи приобретают калининградские плазменные двигатели СПД для своих аппаратов. Наконец, американское космическое агентство NASA активно закупало с 2006 года посадочные места в космических кораблях «Союз» для доставки астронавтов на Международную космическую станцию.
С другой стороны, эти наглядные успехи, не отражают крайне малую долю российской космонавтики на мировом космическом рынке. Сегодня мировой космический рынок достигает объема более $300 млрд ежегодно, и государственные средства там занимают примерно четверть. В коммерческом космосе, основные доходы обеспечиваются телевещанием, ретрансляцией данных, продажей пользовательского оборудования и предоставлением геоинформационных услуг. «Космическое железо», т.е. производство ракет и спутников, запуски на орбиту, составляют меньше 8% от всего рынка. Доля России в общих коммерческих доходах из космоса менее 1%, даже если считать доходы АО «Газпром Космические системы» и ФГУП «Космическая связь», которые не входят в структуру «Роскосмоса». Доля «Роскосмоса» в «железной» части космического рынка им самим оценена в 8,5% на 2017 год.
Под давлением ряда экономических и политических факторов в последние годы значение российского космоса в мире сокращается. Ракеты Falcon 9 частной космической компании SpaceX, для коммерческих заказов, оказались дешевле и надежнее, чем российские «Протоны». Российско-украинское обострение поставило крест на совместных ракетах «Зенит» и «Днепр». Европейское космическое агентство активно разрабатывает ракету Ariane VI, которая должна заменить «Союз-СТ». В США серьезно озаботились зависимостью своих госпрограмм от российских двигателей РД-180, и финансируют создание новых двигателей и новых ракет без российских комплектующих. Успешное испытание космического корабля Crew Dragon и будущее испытание корабля Starliner должны вернуть США возможность самостоятельного запуска своих астронавтов в 2020 году, что приведет к значительному сокращению заказов на наши «Союз-МС».
Падение доходов от иностранных космических заказов наблюдаются сейчас или ожидается в ближайшие годы практически по всем прежним поводам для гордости за коммерческие успехи отечественной космонавтики. Где-то впереди еще маячит конкуренция с китайскими и индийскими ракетами. Индия еще не создала тяжелые ракеты, а Китай пока не пускают на космический рынок санкции Госдепа США.
В сложившейся ситуации закономерно два вопроса:
— Нужно ли нам вообще стремиться на внешние рынки?
— Готова ли наша космонавтика к участию в международной рыночной конкуренции?
Ответ на первый вопрос требует отдельного разговора, но предположим «Да», тогда что конкурентоспособного Россия может предложить мировому рынку?
Ракета «Протон»
Всего несколько лет назад «Протон-М» был самой популярным средством для геостационарных запусков коммерческих спутников, а потом ракета стала падать в полтора раза чаще, а Илон Маск сделал ракету Falcon 9 на $3 млн дешевле. Производитель «Протонов» Центр Хруничева даже разработал облегченный вариант ракеты, сниженной высоты и стоимости — «Протон Средний», но слишком поздно. Накопленные долги не позволили предприятию довести ракету до летных испытаний, а ставка «Роскосмоса» на «Ангару» исключила поддержку госкорпорации.
Чтобы «Протон Средний» полетел потребуется довести разработку до воплощения в «железе», но, это только полдела. Потребуется еще произвести модернизацию колонны обслуживания ракеты на стартовом столе на Байконуре, а на это денег нет. «Роскосмос» сейчас все ресурсы направляет на космодром Восточный и строительство стартового стола для «Ангары», а модернизировать инфраструктуру старого космодрома никто не спешит. Тут можно было бы поискать частного инвестора, но если такие попытки и предпринимались, то пока безуспешно. Производство двигателей для «Протона» завершается. Ракета еще будет летать несколько лет, но это будут изделия произведенные ранее.
Хотя по цене и возможностям «Протон Средний» мог бы стать единственным в мире конкурентом многоразового Falcon 9 на ближайшие годы.
Ракета «Союз-2»
Одна из самых надежных ракет, самого популярного в мире среднего класса. Можно удивляться провидческому гению Королёва, создавшего в 50-60-е годы ракету, которая полностью востребована и сегодня. Вместе с разгонным блоком «Фрегат», ракета подходит для запусков грузов до 8 т на низкую околоземную орбиту и до 1,2 т на межпланетную. Исключение пока составляют только тяжелые геостационарные спутники, для которых нужны более тяжелые ракеты, но сейчас даже они уменьшаются и можно ожидать появление спроса на «Союзы» и в этом сегменте. Малые околоземные спутники сегодня активно развиваются, число коммерческих и образовательных аппаратов растет и «Союз» оказывается востребован не только для целевых запусков, но и попутных.
Хотя сегмент низкоорбитальных запусков популярен, у «Союза» мало конкурентов благодаря его низкой цене. До недавнего времени единственным конкурентом была индийская PSLV, но недавно в этот сегмент решил зайти и Илон Маск со своей тяжелой многоразовой ракетой Falcon 9. Для запуска малых аппаратов большая грузоподъемность не нужна, например тот же Falcon 9 запустивший 3 декабря 64 малых спутника, суммарно вывел около 4 т, что составляет 20% его грузоподъемности и 50% от «Союза».
К счастью, пока Falcon 9, даже в многоразовом варианте, дороже «Союза», но расслабляться не стоит. Главная конкуренция разворачивается в качестве услуг: стоимость выведения, возможности средств выведения, срок от заключения контракта до старта, гибкость выбора услуги, удобство для заказчика и т.п. И тут у России есть конкурентное преимущество в виде разгонного блока «Фрегат», который обладает возможностью многократного включения двигателей и позволяет разные типы грузов разводить по разным орбитам высотой от 400 до 800 км за один пуск ракеты.
То есть техника для конкуренции у нас есть, но нужно уметь ее продавать. Скучные видеотрансляции пусков с однообразными «десять секунд полет нормальный», отсутствие видео в прямом эфире с ракеты и разгонного блока — это отличает наши запуски не только от шоу частника Илона Маска, но и от вполне государственных индийских ракет. Насколько я знаю, разговоры о «рокеткамах» ведутся давно, и они даже устанавливаются, но вывести с них трансляции в реальном времени не удается. Отказ от такого очевидного способа рекламы нашей продукции показывает инертность государственной организации, ее неготовность быстро подстраиваться под интересы клиентов и собственных отделов маркетинга.
По рассказам участников международных космических конференций и выставок, самая неактивная часть мероприятия — российская, даже когда она есть. По привычке, наши ракетостроители просто сидят и ждут когда им принесут заказы. Хотя, есть попытки изменить данный подход. Недавно в России создали частно-государственную компанию GK Launch Services, чтобы активнее продвигать «Союзы» на международном рынке. Но они только начинают, для примера, в их twitter меньше 400 подписчиков. В twitter основателя SpaceX Илона Маска — больше 25 млн. Да, контракты на ракеты подписываются не через twitter, но большие достижения складываются из маленьких дел, которыми пора бы заняться активнее. К чести GK Launch первые усилия в пиаре уже предпринимаются. Смогли создать даже онлайн-калькулятор заказа запуска.
Спутник «Аист-2Д»
Малый космический аппарат (по российской классификации), для фотосъемки поверхности Земли. Имеет массу 530 кг и несет несколько приборов для дистанционного зондирования и изучения условий космического полета. Спутник является экспериментальной разработкой РКЦ «Прогресс», который производит и ракеты «Союз».
«Аист-2Д» поставляет неплохие данные, и успешно работает третий год, но интересен не только сам по себе. Создание и запуск этого спутника показал, что наши разработчики могут делать современную космическую технику, не уступающую мировому уровню. Хотя иностранные аналоги имеют массу в 2-3 раза меньше, но стоимость разработки и производства нашего аппарата — около $10 млн — вполне конкурентна. Даже можно сказать рекордно низкая, для работы такого уровня.
Сейчас разработчики «Аиста-2Д» надеются получить государственный заказ на целую серию таких модернизированных аппаратов, которые станут тяжелее. Хотя весь мир сейчас идет к уменьшению размеров и массы, и увеличению количества запускаемых спутников. Нашим разработчикам стоило бы рассмотреть возможность создания облегченной платформы, привлечения коммерческих партнеров, как отечественных так и зарубежных, и тогда можно было бы конкурировать не только в спутникостроении, но и в продаже спутниковых снимков.
Плазменные двигатели ОКБ «Факел»
Электроракетные двигатели используются в космосе с 70-х годов в системах ориентации космических аппаратов. В начале 2000-х европейские заказчики усмотрели выгоды от использования российских плазменных СПД-100, которые делают в Калининграде. Ранее плазменные двигатели использовались для коррекции орбиты и стабилизации геостационарных спутников. В последние годы набирают популярность т.н. «полностью электрические» геостационарные платформы, в которых не применяются двигатели с химическим топливом. Использование электроракетной тяги, с газом ксенон в виде рабочего тела, увеличивает длительность эксплуатации спутников, снижает их массу и стоимость подготовки к запуску из-за отсутствия токсичных компонентов, позволяет использовать ракеты меньшей грузоподъемности.
Плазменные и ионные двигатели производят и в Европе, и в Японии, и в Китае, так что конкуренция на рынке жесткая, но отечественная продукция выигрывает в цене, имеет многолетнюю летную практику, и доверие постоянных клиентов.
Еще одно направление, двигателестроения, которое набирает популярность в мире — т.н. «зеленое», т.е. нетоксичное химическое топливо. По этому направлению тоже ведутся разработки в Калининграде.
Ракетные двигатели НПО «Энергомаш»
Экспортные ракетные двигатели РД-180 для ракеты Atlas V компании United Launch Alliance являются гордостью отечественного двигателестроения, зарекомендовали себя высокой эффективностью и практически 100% надежностью. Многие известные космические миссии NASA были подняты с Земли именно российскими двигателями: New Horizons, Curiosity, Osiris-REx, InSight. Пентагон также охотно использует их для своих запусков. Отказ США от РД-180 продиктован исключительно политическими соображениями, и в других обстоятельствах контракт бы продлевали несмотря на все успехи американской частной космонавтики.
Другой американский ракетный производитель Northrop Grumman продолжает закупать следующее поколение двигателей — РД-181. На них запускаются гражданские ракеты Antares для снабжения Международной космической станции, и политические противоречия пока их не затрагивают.
Оба этих типа двигателя исторически идут от РД-170, который создавали для сверхтяжелой ракеты «Энергия». От их приобретения не отказался бы и Китай, который работает над своей сверхтяжелой ракетой, только ему не хотят продавать сами российские двигателестроители из опасений копирования технологий. Сегодня развитые в космонавтике страны стараются разрабатывать двигатели самостоятельно, а российские двигателестроители не готовы передавать технологии, как это было в 90-е по контракту с США.
В качестве перспективных рынков для двигателей «Энергомаша» можно рассматривать развивающиеся страны, решившие начать свою космическую программу, как было с Южной Кореей. Другое направление — сотрудничество с российским частником S7 Space, который намерен выводить свои ракеты на международный рынок, и оборудовать их РД-171.
Космические корабли «Союз-МС»
С появлением американских частных космических кораблей «Роскосмос» потеряет крупного стабильного заказчика, который приносил по $0,5 млрд ежегодно в нашу космонавтику. Полеты «Союзов» на МКС всё равно продолжатся, несмотря на заказ NASA поэтому появляется возможность привлечения других частных, коммерческих или государственных заказчиков.
Первый коммерческий космонавт, чей полет был оплачен его работодателем, полетел еще в 1990-м году. После этого были европейские и американские астронавты на «Мире», чьи полеты на «Союзах» также оплачивались. С 2001 по 2009 проходили частные туристические полеты, и сегодня ничто не мешает их возобновить. С 2009-го по 2018-й годы количество долларовых миллиардеров в мире удвоилось, а миллионеров выросло примерно в полтора раза, поэтому можно ожидать, что в ближайшие годы найдется 10-15 человек способных заплатить $30-40 млн за семидневный полет на низкую околоземную орбиту.
В мире имеется несколько стран с космическими амбициями, но без пилотируемых средств доставки: Евросоюз, Великобритания, Япония, Индия, Объединенные Арабские Эмираты, Австралия, Бразилия, Южная и Северная Кореи, Иран… Из всех перечисленных, только Индия движется в сторону своих пилотируемых средств, но даже им российский опыт может быть полезен. Объединенные Арабские Эмираты уже готовят свой отряд космонавтов, которые будут запущены на наших «Союзах». Великобритания после Брекзита уже не может доставлять своих астронавтов в числе экипажей NASA и ESA, поэтому может вернуться к практике 90-х годов, и оплачивать «Роскосмосу» каждый полет самостоятельно.
Коммерческие полеты, т.е. инициированные и оплаченные компаниями или корпорациями, тоже возможны. Цели таких полетов могут быть связаны как с рекламой и пиаром, так и с проведением каких-либо экспериментов или испытаний в космосе (при сохранении рекламного эффекта).
Вряд ли новые пассажиры «Союза-МС» будут оплачивать «кресло» по цене NASA — $70-80 млн, так что доходы «Роскосмоса» от пилотируемой космонавтики всё равно упадут, но не до нуля. В перспективе можно замахнуться и на облет Луны.
Биоспутники
Проведение биологических экспериментов в космосе далеко не самый емкий рынок, но Россия в нем практически монополист. Больше ни в одной стране нет автоматических космических аппаратов, позволяющих длительные биологические эксперименты на низкой околоземной орбите, с возвращением на Землю всех образцов. Единственный альтернативный вариант — проведение экспериментов на МКС и возвращение на кораблях «Союз» или Dragon, но там действуют сильные ограничения и сложные согласования, связанные с безопасностью экипажа.
На Западе сильный эффект на проведение научных биологических экспериментов оказывают зоозащитные организации. В России же с этим намного проще, поэтому многие иностранные исследовательские институты, в том числе NASA, сотрудничают с нашими космическими биологами как в экспериментах на МКС, так и биоспутниках.
Я практически уверен, что никто в России не пытался оценить коммерческий потенциал возвращаемых космических аппаратов. Думаю, заказчики найдутся не только на полет мушек и мышек.
Спутники связи и дистанционного зондирования Земли
Рынок производства спутников в несколько раз более емкий чем ракетный, но в нем нашим спутникостроителям патологически не везет. Больше половины всех космических аппаратов, созданных по иностранным контрактам вышли из строя сразу или до истечения гарантийного срока. Далеко за примерами ходить не надо: KazSat-1, AMOS-5, EgyptSat-2, Кондор-Э, Angosat…
Однако, отказываться от новых попыток не стоит. Космический рынок развивается, на него стремятся новые участники, и российское спутникостроение обладает конкурентными преимуществами, которые можно использовать в полной мере: низкой стоимостью производства и запуска и независимостью от ограничений США на распространение технологий. К сожалению, теми же преимуществами обладает и Китай, поэтому тут следует готовиться к жесткой конкуренции,
Все вышеперечисленные направления не позволят вывести «Роскосмос» на самоокупаемость, и не гарантируют решение всех его проблем. Данный обзор подготовлен для другого. Мне хотелось показать, что наша космонавтика вполне конкурентоспособна на мировом рынке, несмотря на успехи Илона Маска или Джеффа Безоса, китайской или индийской космонавтики. Но это же и не означает, что можно сидеть сложа руки. Ситуация сегодня как у классика: «нужно бежать чтобы остаться на месте и бежать еще быстрее, чтобы двигаться вперед».
Чтобы эффективно конкурировать «Роскосмосу» придется открыть для себя такие науки как маркетинг и пиар, и понять, что это не ругательства, а такие же необходимые для успеха знания как газодинамика, баллистика или теория надежности. Хотя начать стоит с именно с надежности — болевой точки «Роскосмоса», которая не исчезает несмотря на все усилия сменяющихся руководителей. Пока у нас падает каждая 15-я ракета, конкурентов нам не одолеть.
С Днем космонавтики!
Комментарии (136)
CyberTIM
12.04.2019 08:28+3Совершенно очевидно, что для существующего политического режима в России, космонавтика не представляет никакого интереса. Госкорпорация создана и финансируется лишь для внутреннего маркетинга, чтобы периодически появляться на экранах ТВ и устраивать шоу с утопанием таксы. Так сказать, на потеху публике.
Но, даже пусть и появится в Роскосмосе грамотный пиар и маркетинг, ориентированный на международный рынок, контрактов не дождаться, пока надёжность и технический прогресс находятся на таком низком уровне.
Сам, являясь, инженером по профессии «ракентые двигатели» работать на предприятиях РК отказался, как и подавляющее большинство грамотных выпускников из-за низкого уровня оплаты и удручающих условий работы (койка-место в ощежитии в Королёве, срочный трудовой договор и прочие «прелести»). Те же «специалисты», которые пришли на предприятия в большинстве своём не способны ни то, чтобы создать новое, так даже старую ПГС переписывают с ошибками.Chapay81
12.04.2019 11:47-8Скажите, уважаемый. Есть ли какая-либо реальная польза людям от освоения космоса? Лично я не могу понять для чего транжирить деньги на космос, когда на земле проблем выше крыши. Такое впечатление, что взрослые дети никак в силитровые ракетки не наиграются.
Zelenyikot Автор
12.04.2019 11:48+8Ретрансляция.
Навигация.
Спутниковая съемка.
Фундаментальная наука.wikipro
13.04.2019 11:59-1Дураков учить / Троллям объяснять — только портить… надо их банить/сливать карму и хабр станет чище..
arheops
12.04.2019 20:39+1Снимки 24х7 каждые 15 минут из космоса дают возможность прогнозировать погоду с точностью более, чем 4 часа.
Что ОЧЕНЬ сильно экономит деньги в таких областях как пассажирские авиаперевозки и контейнерные перевозки, которыми вы так или иначе пользуетесь.
Без космоса вы бы не могли получить свой смартфон из Китая за 5 баксов, доставки его компонентов тоже бы сильно подорожали и, скорее всего, вообще не было бы смартфонов в нынешнем виде.
Геонавигация сильно удешевляет постройку практически всего, включая даже наземные линии связи, не говоря уже про транс-атлантику. Да и на бытовом уровне экономит триллионы для экономики. Да, да — то что вы добралися до своего знакомого на 10 минут быстрее посмотрев в смартфончике, где его дом — помноженное на миллиарды и триллионы случаев в год экономит нереальные деньги.
Это только кажеться, что вы не используете космос.
Aik2019
12.04.2019 08:39серьезно? каждая вторая ракета идет на погружение на дно морское, о каком туризме идет речь?
Илон Маск один человек с мечтой делает целую одну шестую суши с пез граничными ресурсами, сначало учетелям зарплаты научитесь платить 1500-4000 евро, а по том в космос летать учитесь.Zelenyikot Автор
12.04.2019 08:40+3Каждая 15-я.
CyberTIM
12.04.2019 09:00Кстати, данная статичтика слегка обманчива.
Следует считать, сколько и какой полезной нагрузки потеряно.
Вывести спутник и космический аппарат — задачи разной сложности с разной вероятностью успешности.
NetBUG
12.04.2019 12:51Суть вопроса понятна (разные ПН выводятся системами разной сложности, от двух до пяти ступеней с разными задачами на управление и интеграцию), однако по форме — мне очень трудно представить спутник, который не будет являться космическим аппаратом.
Andy_Big
12.04.2019 15:56Например, металлическая болванка :) Она будет являться спутником, но аппаратом ее язык не повернется назвать :)
black_semargl
15.04.2019 12:15Ну металлический болванки редки, а вот всякие стеклянные сферы и прочие отражатели выводят регулярно.
Andy_Big
15.04.2019 12:31Ну, отражатели выполняют какую-то полезную функцию, так что, наверное, их можно назвать аппаратами, хотя и с большой натяжкой :)
Lexxnech
12.04.2019 13:54Надежность пилотируемых и беспилотных запусков даже для одной модели ракет различается, пилотируемые намного тщательнее готовят.
В пилотируемых запусках с момента распада СССР надежность 98,6%, одна авария за 75 полетов. При этом даже в случае аварии САС обеспечит высокие шансы на выживание. Собственно экипаж, попавший в последнюю аварию, повторно полетел всего через один запуск и прямо сейчас находится на МКС.Aik2019
13.04.2019 06:47да да да, СССР не Россия освещеные ракеты не летают
просто при СССР знали что наука в небо поднимает а не бог как в РФLexxnech
13.04.2019 07:33Вы в курсе, что во первых СССР запустил меньше союзов, чем РФ, а во вторых, в СССР у союзов аварийность была выше? СССР запустил 67 пилотируемых союзов за 24 года, из них 2 катастрофы (союз-1 и союз-11) и 2 аварии (союз-18-1 и союз-т-10-1), надежность 94%. РФ запустила 75 союзов за 27 лет, из них 1 авария (союз мс-10), надежность 98,6%.
EvilBeaver
13.04.2019 08:55Уважаемый, тупой троллинг — не для Хабра. Таких каментов, как ваш — полный YouTube. Не пойти ли бы вам туда, поближе к целевой аудитории, с соответствующим уровнем развития?
polsok
12.04.2019 08:44+1Что бы эффективно конкурировать роскосмосу, да и другим российским компаниям надо в первую очередь посадить всех кремлёвских террористов, а затем победить коррупцию. И как показывает опыт других стран, например Сингапура, после этих мер становится все хорошо
vershinin
12.04.2019 09:12+2Коррупция в США вокруг этих всяких Боингов и прочих крупных корпораций и гос.заказов так и не побеждена. Однако, и без этих мер достаточно всё хорошо.
CyberTIM
12.04.2019 09:18-1Вы путаете коррупцию с лоббированием. Всё-таки это разные вещи.
eefadeev
12.04.2019 12:30-1Ага. Шпион — это плохо, а разведчик — хорошо!
RiseOfDeath
12.04.2019 15:42Ну как бы это не синонимы, отличающиеся эмоциональным оттенком. Разведчик — лицо действующее явно, носящее форму своей армии и т.п. (Типа РЭР или ребят, «берущих языка»). А шпион — лицо, действующее под ложным предлогом (т.е. мимикрирующий под кого-то еще, например Штирлиц)
eefadeev
12.04.2019 16:08Разведчик — лицо действующее явно, носящее форму своей армии и т.п
Что-то вспомнилось: «Штирлиц шёл по Рейхстагу. Что-то неуловимо выдавало в нём русского: может быть фуражка с красной звездой, может быть тельняшка, видневшаяся из под гимнастёрки, а может быть ППШ висящий на плече...»
Snakey
12.04.2019 17:12Это («все хорошо») достаточно просто объясняется, кстати.
Бюджет на что-то «там» в разы, а иногда и на порядки отличается от бюджета на это же «тут».
А на яхту же всем нужно набрать одинаково :)
shamaner
12.04.2019 18:28Бумажек дофига напечатали, и коррупция особо не влияет ни на что. Напечатают ещё, если понадобится бумажная масса. А в РФ запрещено печатать бумажки конституцией написанной американцами.
aelimill
12.04.2019 21:09+2На это произведение жанра научной фантастики положили уже очень давно, к сожалению.
PsyHaSTe
15.04.2019 19:57Советую посмотреть интервью Федорова и Потапенко, там как раз про американскую конституцию отлично написано.
Бтв в России очень хорошая конституция, её бы соблюдать только...
PsyHaSTe
15.04.2019 19:56Коррупция в России и в США все же разные вещи.
Примерно, как условия, которые в россии называют "плохими", и в какой-нибудь Венесуэле. Слово одно, а смысл разный.
vershinin
15.04.2019 19:58Нет, не разная. Я не имею в виду лоббирование, я имею ввиду классические распильные схемы. Можете погуглить, Boeing corruption, Lokheed Martin corruption и т.д.
PsyHaSTe
15.04.2019 21:37А я и не про лоббирование.
mkovalevskyi
15.04.2019 22:13Если считать чисто по проценту, который таки доходит до «низа» — то да, разные. Но сами процессы за последние несколько тысчь лет (или сколько там государства в современном понимании существуют?) не особо разнообразились.
mkovalevskyi
12.04.2019 23:41А еще есть примеры, кроме сингапура?
А то сравнивать один город со страной, ну камон, такая себе идея…
Да и победа какая-то не очень убедительная. Ибо если за коррупцию сажают — знаит есть кого сажать?
В китае вон — тоже смертная казнь местами есть, им это вообще не особо мешает )
lostpassword
12.04.2019 09:58Смогли создать даже онлайн-калькулятор заказа запуска
Всё-таки это не калькулятор, а очередная кнопка «Мы вам перезвоним».Zelenyikot Автор
12.04.2019 10:02По крайней мере не хуже чем у остальных. Маленький, но неоходимый шаг вперед.
red_andr
12.04.2019 19:02Тоже поначалу заинтересовался ценами на запуски, но после ввода всех данных получил грёбаное ничего.
SomaTayron
12.04.2019 10:13Возможно задача поставлена не совсем корректно.
НАСА практически не занимается коммерческими пусками, обычно она передает их частным субподрядчикам (условный Боинг или LM все же не часть НАСА). Так что «чистое» коммерческое участие Роскосмоса оказывается даже больше доли самого НАСА.
Другой вопрос, что в России (не на бумаге, а по факту) все еще нет частного участия в космических контрактах и объемы участия Роскосмоса приходится сравнивать и с объемами НАСА и объемами всех частников (все же даже население США в 2 раза больше). Так что нам надо сильнее тормошить наш бизнес, чтобы он включался в конкуренцию. Иначе получается абсурд, если мы будет принуждать государство вместо госуправления заниматься бизнесом
Belking
12.04.2019 11:36>> Так что нам надо сильнее тормошить наш бизнес, чтобы он включался в конкуренцию.
Спасибо за приглашение, не пойдём. Посмотрим на Dauria Aerospace и, покачав головой, оставим этот «рынок» таким персонажам как Алия Прокофьева.
Если не ошибаюсь, в то время когда Дмитрий Гудков быладекватным политикомв ГосДуме, он вносил закон о частном космосе, который был напрочь забракован и обсуждение этого вопроса вновь не поднималось. Вот дождёмся нормальных законодателей, которые создадут условия для того, чтобы бизнес просто МОГ заниматься космосом — тогда и пойдём.SomaTayron
12.04.2019 12:43«не пойдем» звучит странно — вы считаете себя крупным бизнесом?
Ну, а если «не пойдете», то выставлять претензии госкомпаниям за то, что частники не хотят идти выглядит трижды странноBelking
12.04.2019 12:47>> «не пойдем» звучит странно — вы считаете себя крупным бизнесом?
А вы, таки, с какой целью интересуетесь?
>> Ну, а если «не пойдете», то выставлять претензии госкомпаниям за то, что частники не хотят идти выглядит трижды странно
Ага, «миритесь с тем качеством услуг, которое Вам представляет РЖД, или стройте железные дороги сами». Типичная логика человека, работающего за счет бюджета.SomaTayron
15.04.2019 09:36-1А с чего вы вообще взяли, что мы бюджетная организация?! У вас какая то дурная привычка приписывать другим то, что вы сами придумали.
Мы то как раз самая что ни на есть частная компания, работающая на космос. Другое дело, что мы ведущие в стране в области создания космических тренажерных комплексов (более 60% всех в ЦПК). Да, в СССР частного не было, но когда в 90-х все три наших ОКТБ были уничтожены приватизацией (Орбита, Старт, Орион), из старых сотрудников и осколков было создано уже ЦТ, подхватившее контракты как по космосу, так и по МинОбороны.
Так что во-первых не рассуждайте на незнакомые вам темы, а во-вторых, не рассказывайте, как в 90-е было хорошо, и как сейчас плохо. В отличии от вас собеседники могут знать правду изнутри. А у вас -типичная логика человека, выдумывающего «новости» исходя из собственных фантазийBelking
15.04.2019 09:51+1>> А с чего вы вообще взяли, что мы бюджетная организация?!
Согласитесь, было бы глупо утверждать подобное, учитывая, что Вы мне до этого в личных сообщениях (вроде, может и в комментариях где) писали, что «не бюджетные мы!!!». Я сказал — «типичная логика человека работающего за счёт бюджета». Что Вы сами подтверждаете:
>> было создано уже ЦТ, подхватившее контракты как по космосу, так и по МинОбороны.
«Работать за счёт бюджетных средств» не равно «работать в бюджетном учреждении». Так что мой Вам совет — выпейте валерьяночки и напишите адекватный комментарий, без «дурной привычки приписывать другим то, что вы сами придумали», например:
>> не рассказывайте, как в 90-е было хорошо, и как сейчас плохоSomaTayron
15.04.2019 10:29-1То есть если у условного Маска основные заработки (по 2-3 цене) идут по пускам с госконтрактов, то он живет за счет бюджета? Ну, или Локхид Мартин, чья продукция военного назначения бюджетно ориентирована (продажа или в США или с разрешения федерального центра) — они тоже за счет бюджета живут?
Belking
15.04.2019 11:25Сейчас, наверное, будет неожиданно, но на оба вопроса в некотором роде ответом будет «Да». Поясню по Space X, сразу извиняюсь, если некоторые неточности возникнут.
Увы, но мы бы не наблюдали три дня назад успешную посадку трёх ступеней Falcon Heavy, если бы в своё время Илон Маск не выиграл гос.средства на разработку Dragon и средства его выведения. Тем не менее, был получен продукт (Falcon 9), который оказался настолько востребованным, что в 2018 году лишь 4 из 20 пусков были по заказу NASA. То есть Falcon 9, сама по себе, уже и не требует как таковых государственных контрактов, чтобы оставаться на рынке. Но её становление таковой не обошлось без государственно-частного партнёрства, в котором все стороны выиграли.
И вряд ли бы мы могли в ближайшее время увидеть запуск Falcon Heavy expendable, если бы Илон Маск не всполошил серпентарий госзаказов Министерства Обороны, организованный United Launch Allianc'ом. Изначально добившись лишь возможности участвовать в этих заказах, уже в упомянутом 2018 году было 2 (или 10% от общего количества) пуска для US AirForce. Могли бы увидеть и больше, но ULA спасает то, что USAF делит заказы между участниками торгов.
Но вот если на место Space X поставить Lockheed Martin, то «средство выведения Dragon» спустя 7 лет выросло бы не в Falcon 9 Block 5, а ограничилось бы expendable Falcon 5, но имело бы цену expendable Falcon Heavy. Но зато с получением контрактов от военных не было бы проблем.
Вывод? Для одних гос.бюджет — это источник средств к существованию и все бизнес-процессы компании рано или поздно становятся построенными на его освоении; для других — лишь один из рынков сбыта, возможность реализовать конкурентоспособный на рынке продукт, источник средств на развитие.SomaTayron
15.04.2019 11:53-1А если заказчик бюджет, но не НАСА, а военные?
В 2018 году " чисто бюджетные" запуски у Спейса -Zuma, SpaceX CRS-14, TESS, SpaceX CRS-15, SpaceX CRS-16, GPS III-SV01. Это уже 6, а не 4, говоря о «контрактах НАСА» вы забыли, что контракты с МинОбороны тоже бюджетные… Сюда же можно добавить Иридиумы, одним из основных владельцев которого так же является Минобороны и совмещенные запуск с GRACE-FO — итого 6+3 — 9 из 20 полностью или частично бюджетные контракты.
Да и вообще, у Lockheed Martin и основная ниша то другая. Основные заработки (95%) — заказы МинОбороны. Считаете, что это «неправильный» частник? Годовой оборот — 46 млрд$…Belking
15.04.2019 12:16Издеваетесь…
>> А если заказчик бюджет, но не НАСА, а военные?
Абзац №3.
>> Сюда же можно добавить Иридиумы, одним из основных владельцев которого так же является Минобороны
Подскажете долю Минобороны как конечного бенефициара?SomaTayron
15.04.2019 16:32Никто даже не может найти источник с себестоимостью Фалькона, а вы уже требуете данных по собственности Пентагона?! )))
Если бы вы раньше следилди за ситуацией, то знали, что он выкупил часть Iridium Satellite LLC напрямую, часть — через PanAmSat (который потом перешел в Intelsat), точнее сказать уже сложно, это были движения внутри консорциумов. Точную сумму назвать сложно, известно только о 150$ ежемесячного софинансирования с 2004 года КАЖДОГО аккаунта.
Хотя, вам эти детали конечно не интересны, вы просто как всегда требуете от собеседника (к которому влезли в ветку) все, а сами не озвучиваете ничегоBelking
15.04.2019 17:05Вы точно не путаете понятия «контракт» и «владение акциями»?
Upd: немножко проясню, у Вас как то всё в кучу свалено. — Засчитываем пуски Иридиумов за гос контракты — а доля участия государства какова? — перечисление покупок, какое-то софинансирование аккаунтов с 2004 года (Upd2: отдельно прошу пояснить, что Вы под этим вообще имеете ввиду). Я и не пойму — Вы поступление любых денег засчитываете за гос.финансирование? Ну вот не так то просто всё. Space X был выбран как наиболее дешёвый вариант, исключительно в коммерческих целях. Точно также сейчас Иридиум делает ставку на New Glenn — добивается выгодной цены. Эти запуски может быть не на 100%, но на большую долю (51%+) точно частные. И засчитывать это из-за каких-то сделок минувших лет за гос.контракты выглядит крайне нелепо. Это равно как утверждать, что заказы пусков у Space X — это в первую очередь заказ у государства США.SomaTayron
15.04.2019 17:52«суд готов был одобрить продажу активов Iridium LLC новому владельцу только при наличии контракта с крупным заказчиком». А по ре решению FCC крупные контракты глобального охвата разрешены только с одобрения… Пентагона.
А насчет владения акциями — номинально этими «прямыми» акциями владеет Боинг, создавший «фирму-прокладку» Iridium Satellite LLC и выкупив активы Iridium… за 25 млн$ (именно миллионов). Исполнительный — «зиц-председатель Дэш».
Вы это хотели услышать? А вместе с этим и непонятку, почему Боинг заказывал услуги по выведению спутников у своего конкурента, если он как бы номинально хозяин Иридиума… Или вы хотели услышать более реальный расклад по ситуации?Belking
15.04.2019 18:20Ну всё теперь. Раз в 2000ом году выкупили у Мотороллы спутники, которые те собирались свести с орбиты под контракт с мин.обороны — то всё, гос.структура. С тех пор IPO прошло, спутники заменены были, все владельцы стали открытыми, и 51% не намечается вовсе ни у кого. Может хватит жить прошлым?
Upd: «зиц-председатель Дэш» появился, кстати, только в 2006 году. 6 лет спустя описываемых Вами событий.
black_semargl
15.04.2019 12:29Одновременно со Спейсами контракт на доставку на МКС был заключён ещё с одной известной компанией.
Но она, в отличие от Спейсов, сделала только то что было заказано. И поэтому не смогла получить никаких дополнительных заказов, так пару раз в год на МКС и возит.
nidheg666
12.04.2019 17:13таки вы серьёзно считаете… что при нашем законодательстве…
-у нас может быть крупный бизнес не повязанный с государством?
-может появиться сторонний технологичный бизнес которому прям надо будет в космос?
=)SomaTayron
15.04.2019 09:43-1А тут вы точно подметили — «которому прям надо будет в космос». В том то и дело, что нашим частникам это особо не надо, проще и быстрее зарабатывать на купле-продаже. Этим и интересен (хотя и более опасен) Безос, что он это начинает не исходя из выгоды
nidheg666
15.04.2019 12:05что было раньше, курица или яйцо?
что бы предприниматели занимались чем то помимо- нужен дальний горизонт планирования
что бы был дальний горизонт планирования — нужна стабильная экономика.
без этого никак. пока экономика нестабильна -выгоднее работать с короткими сроками реализации. это как бы аксиома.SomaTayron
15.04.2019 12:20А что вы подразумеваете под формулировкой «стабильная экономика»?
Нет, конечно для планирования нужно относительное постоянство — но как раз оно сейчас есть. Может вы имеете ввиду инвестиционный климат, то есть возможность риска не своими, а привлеченными средствами? Или имели ввиду стабильность не экономики, а финансов?nidheg666
15.04.2019 13:06стабильная экономика это:
-стабильная валюта (когда у нас там последний скачёк курсов был?)
-стабильное законодательство (всомним недавное увеличение НДС)
-минимизация коррупции (без комментариев)
-работающее исполнительная система. (в нашей стране нет гарантий что бизнес не отожмут)
как бы… при отсутствии стабильной экономики бизнес орентируется на короткие сроки. в противном случае сложно выжить.
Eklykti
13.04.2019 00:45+1выставлять претензии госкомпаниям за то, что частники не хотят идти
потому что:
- госкомпания приглашает частника, заказывает ему космический аппарат;
- частник, продравшись через гигатонны бюрократии, этот аппарат делает;
- госкомпания при запуске поливает аппарат гидразином из неисправного Фрегата;
- госкомпания подаёт в суд на частника, потому что аппарат после такого сюрприза почему-то немножко умер.
ReklatsMasters
12.04.2019 11:04Недавний крутой ролик Роскосмоса, там на 0:55 работа плазменных двигателей.
hippohood
12.04.2019 17:08Честно говоря, видео конечно крутое, но ролик совершенно никакой — это просто красивые виды, как на водопад. Крутой ролик который объясняет что происходит, желательно с помощью графики, ну или хотя бы подкаст. Что я вижу на этом ролике такого, что заставит меня его расшарить? Наверняка можно много интересного рассказать — например, почему пленка дышит, зачем включаются двигатели (между делом, что у РК эти двигатели самые мощные/надежные/дешевые) и тд
Florelit
13.04.2019 10:20Согласен, что кому-то данный ролик покажется не самым информативным. Но блин, местами красиво же!
И пусть, к примеру, инженерам в космической отрасли такие видео покажутся банальностью, но все же, даже эти кадры способны привлечь публику из масс.
Вы посмотрите какую аудиторию собирают запуски Маска. И там тоже не весь таймлайн настолько захватывающий, как посадка 1/2/3 ступеней. Но люди-то собираются и смотрят. И начинают интересоваться.
Как по мне, даже такие видео — это лучше чем ничего.
AndyKorg
12.04.2019 12:57Ну не знаю: все это техника, но без людей (БОЛЬШОГО количества КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ кадров) любая техника получается военной. Пока не видно заботы о людях России. Привет ПФР и моему ипотечному банку!
C_21
12.04.2019 14:23Spase X создана для зарабатывания денег, а Роскосмос достался по наследству и никто толком не знает, что с ним делать. Пока не будет четкого понимания зачем нужен Роскосмос, ни каких перспектив у компании не будет.
hippohood
12.04.2019 17:14В настоящий момент ценность Роскосмоса для
руководствастраны только в том чтобы заставить некоторые страны впускать Рогозина невзирая на санкции. Это не для Рогозина делается, а для лулзов — хаха, дали визу Рогозину для коференции, прогнулись значит, грош цена вашим санкциям. Между делом можно еще распродать что там у РК осталось — земли и здания, но это так, по привычке просто.
sinc_func
12.04.2019 14:57+1Так получилось, что в далекие 80-е годы ( а точнее 1983-1985) я был первый кто проектировал двигательный блок на новом тогда плазменно-ионном модуле СПД-100. Этот плазменно- ионный модуль был спроектирован методом масштабного коэффициента 1.41 с более мелкого и популярного плазменно-ионного модуля.
И было бы крайне любопытно, если бы ОКБ Факел прояснило несколько моментов.
1. На сколько стали лучше параметры сегодняшнего СПД-100 с его версией из 80-х?
2. Не секрет, что в 90-е и где-то начало 2000-х шла дичайшая торговля Конструкторской Документацией и опытными образцами. Но самое неочевидное и самое долгоиграющее — многие НИИ и КБ советских времен хотели иметь методики проектирования — когда некий туповатый проектировщик по некоторому описанию действий мог спроектировать что-то крайне неординарное (или подобное)… И такие методики очень хотел иметь например Коровкин, начальник 62 отдела ОКБ Факел. Вы их не «слили»?
Я знаю одно КБ, которое в 90-е годы продало тотально все методики проектирования, которые у них были.sinc_func
12.04.2019 15:05В слову говоря, где-то в 2004 году на одной международной конференции я наблюдал как делается слив ваших ноу-хау.
sinc_func
12.04.2019 18:27И еще можно добавить.
Я наблюдал за сайтом ОКБ Факел в последние 10 лет. Еще недавно иностранных заказов у них по плазменно-ионным модулям было гораздо больше.
И вот как так получается? Можно объяснить…
У нас в частной фирме есть неформальная группа разработчиков… И время от времени нам говорят, что тут есть задачка… и можно кое-кого «замочить»…
Мы берем их образец техники, сканируем в нем всю физику, извлекаем все концепции построения… После всего — делаем пере-проектирование.
В плагиате нас обвинить никак нельзя — потому что у нас получается все гораздо круче…
shamaner
12.04.2019 18:13Скажите, а кто собственник GK Launch Services, как всегда фирмочка зарегистрирована на сыночка российского чиновника в Нидерландах? А то название не русское.
red_andr
12.04.2019 19:20Чисто российская, причём большей частью государственная:
В апреле 2017 года согласно решению Роскосмоса, АО «Главкосмос» (Главкосмос, входит в Госкорпорацию «Роскосмос») и ООО «Международная космическая Компания «Космотрас» (Космотрас) учредили акционерное общество «Главкосмос Пусковые Услуги» (GK Launch Services). Главкосмосу принадлежит 75% акций созданной компании, Космотрасу – 25%.
Alter2
12.04.2019 19:17tl; dr: за 30 лет ничего радикально нового не внедрено и особо не модернизировано. Конкуренты превзошли основную часть советских технологий прошлого века, и теперь непонятно, что дальше делать.
Чтобы эффективно конкурировать «Роскосмосу» придется открыть для себя такие науки как маркетинг и пиар
Да с этим вроде все отлично, профессиональный журналист во главе «Роскосмоса», как-никак.
arheops
12.04.2019 20:17А можно данные, откуда взято вот это?
Исключение пока составляют только тяжелые геостационарные спутники, для которых нужны более тяжелые ракеты, но сейчас даже они уменьшаются
Место то на геостационаре не прибавляется. Вон сегодня только шеститонник вывели.
Вроде бы все с точностью до наоборот, не?
Zelenyikot Автор
13.04.2019 13:00Есть и обратное направление.
red_andr
16.04.2019 06:46+13,2 тонны это считается маленький? В любом случае это никак не направление, так, одна точка. В целом же тренд на нарастание масс геостационарных спутников.
SergeyMax
12.04.2019 20:50Отказ США от РД-180 продиктован исключительно политическими соображениями
2014 г.:
«Россия может прекратить экспорт в США ракетных двигателей РД-180 и НК-33, которые активно используются для вывода на орбиту американских военных спутников. Во вторник вице-премьер России Дмитрий Рогозин заявил, что поставлять эти двигатели Россия готова только для запусков космических аппаратов невоенного назначения. «Мы будем исходить из того, что без гарантий, что наши двигатели используются только для запуска невоенных космических аппаратов, мы не можем их поставлять США», — сказал Рогозин. „
2016 г.:
“Депутат Госдумы от КПРФ Николай Коломейцев предложил нижней палате парламента подготовить заявление с призывом запретить продажу в США ракетных двигателей РД-180 на фоне активизации НАТО у российских границ.»
2018 г.:
«Россия разработает ответные санкции в связи с вводом США новых антироссийских ограничительных мер из-за «дела Скрипалей». Запрет может коснуться в том числе ракетных двигателей РД-180 и РД-181. Об этом рассказал телеканалу «Звезда» глава комитета Совета Федерации по бюджету Сергей Рябухин. „
Да, исключительно политические соображения.former_cartman
12.04.2019 22:03А что там у американцев по этому поводу?
DrPass
12.04.2019 23:23Наверное, каждый раз вздрагивают, как же без этого?
former_cartman
14.04.2019 13:18Имелась в виду изначальная тема
Отказ США от РД-180 продиктован исключительно политическими соображениями
Господин, которому я адресовал вопрос, осветил тему с одной стороны, забыв о второй. А однобокий взгляд, согласитесь, ущербен.
Вот, например:
поправку, запрещающую США покупать новые российские ракетные двигатели, одобрила палата представителей Конгресса. Это дополнение в законопроект об ассигнованиях на национальную оборону США в 2015 году внес сенатор Джон Маккейн: он обосновал поправку невозможностью развивать сотрудничество с Россией из-за событий на Украине.
www.kommersant.ru/doc/2627431
Да, исключительно политические соображения.(с)
Azya
12.04.2019 23:18А разве это не политические заявления?
SergeyMax
13.04.2019 07:52Это конечно политические заявления. Но тогда почему «отказ США»? Ведь это «отказ России».
Azya
13.04.2019 10:25Приведённые вами цитаты — это не "отказ России", а пиар рассчитанный на внутреннего слушателя, мол сейчас мы этим американцам покажем, ведь у них вся космонавтика на наших двигателях.
SergeyMax
13.04.2019 11:44Я не знаю, на кого конкретно был рассчитан пиар, но через три часа эти все заявления появляются на лентах всех мировых новостных агентств, и не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться, какие действия NASA за этими словами последуют.
youyou2020
12.04.2019 22:58-1Как говорит наш учитель в школе, если Россию начинают ругать, то мы все делаем правильно!
Andy_Big
13.04.2019 03:19+1Попробуйте минут через 10 после начала урока встать и выйти из класса этого учителя со словами «Мне здесь неинтересно, пойду лучше пива попью». А когда учитель начнет возмущаться, ответьте «Если меня начинают ругать, значит я все делаю правильно!».
Только подозреваю, что ваш учитель не оценит такого близкого знакомства со своими же принципами :)
Vict777
13.04.2019 09:08«От их приобретения не отказался бы и Китай, который работает над своей сверхтяжелой ракетой, только ему не хотят продавать сами российские двигателестроители из опасений копирования технологий.»
Только замечу что РД-180 и РД-181 не продают Китаю не по-этому, а потому что права на них пренадлежат США и их разработку из РД-170 оплатили тоже они и вот как раз они против, а так продали бы с потрахами, как продали самые передовые С-400 и Су-35.
Zelenyikot Автор
13.04.2019 13:00Опять этот миф…
Америке принадлежат права на производство РД-180. Двигатели российские, и производители сами решают кому их продавать.
pal666
14.04.2019 07:33а не продают никому и даже у себя не используют потому что не очень-то и хотелось?
WeberWebber
13.04.2019 12:01Тем временем
в параллельной вселенной.
Строительство Национального космического центра (НКЦ) в Москве обойдется в 25 миллиардов рублей.
… согласно эскизам, главное здание центра может иметь форму ракеты.
Слабо Маску или Безосу такое замутить?
2027rf
13.04.2019 13:01Нет никаких перспектив. И не будет, пока в стране сохраняется нынешний режим и презентуются, финансируются никому ненужные космические проекты, типа повторной высадки на Луну, разработки Ангары, поддержание МКС, производства устаревших Протонов, Союзов и еще чего-то там. Нужно отказаться от всего устаревшего, поставить новые амбициозные цели (минимум телескоп на Луне и высадка на Марс), тотально сокращать нынешний штат предприятий, нанимать и обучать новых сотрудников.
Kolobrod72
13.04.2019 13:02Можно удивляться провидческому гению Королёва, создавшего в 50-60-е годы ракету, которая полностью востребована и сегодня.
Р-7 создавалась под четкое ТЗ — какую массу каких габаритов как далеко «закинуть» и никакого предвидения. Другое дело, что масса и габариты термоядерной БЧ на начальном этапе проектирования оценивались по докладной записке Д.Сахарова и эти оценки оказались в итоге сильно завышены. Поэтому у «семерки» и получился такой запас, что хватило на всю космонавтику до пределенного времени. Так что в пророки, скорее, Сахарова записывать надо.Zelenyikot Автор
13.04.2019 13:04Р-7 создавалась под бомбу, но возможность добавления 3-й и 4-й ступени открыло путь человеку в космос и АМС на Луну. Этот ресурс надо было закладывать сразу на этапе проектирования.
Stepan555
13.04.2019 14:19А у наших космических частников — S7, Даурия и других (https://habr.com/ru/post/414263/) вообще что-то происходит? Или всё уснуло?
Belking
13.04.2019 14:27+1В общем, всё выглядит так, будто S7 начитавшись моих комментариев на хабре с критикой, что они не более, чем своеобразный оффшор для запуска украинских Зенитов — отказались от этой затеи не смотря на вполне себе успешный пуск ранее; Даурия всячески пытается откреститься от сотрудничества с Роскосмосом и параллельно выжить в ситуации с иском на 250 млн. от них; Лин Индастриал продались Алие Прокофьевой.
Belking
>> несмотря на успехи Илона Маска или Джеффа Безоса
А можно поподробнее про упомянутые успехи Джеффа Безоса? До сих пор мусолим псевдо-первый аналог прыжка Grasshopper'а Маска? Или найм уволенных Маском менеджеров — это тоже успех?
CyberTIM
Очевидно, имеется в виду успешные запуски и возвращения New Shepard. Уверен, когда компания начнёт продавать билеты, выстроится очередь из миллиардеров. На текущий момент, всё говорит о том, что New Shepard 3 полностью готов.
Belking
>> успешные
запуски и возвращенияиспытания New ShepardИсправил. Но в таком случае вопрос — если мы говорим об аналоге кузнечика Space X, то в чем состоит цитата по тексту:
>> что наша космонавтика вполне конкурентоспособна на мировом рынке, несмотря на успехи Илона Маска или Джеффа Безоса
Откуда может взяться конкурентная борьба между двумя ни коим образом не пересекающимися продуктами? Не понимаю я этого стремления заткнуть затычкой Безоса любое обсуждение бочки космоса.
CyberTIM
Крайний полёт New Shepard имел полезную нагрузку от НАСА. Так, что это не просто испытательный полёт. За эту нагрузку НАСА заплатила инвестицией ещё на начальном этапе стартапа.
Полагаю, данную и планируемы в будущем полезные нагрузки НАСА могла разместить на ракетоносителях российского производства. Таким образом Blue Origin вполне является конкурету Роскосмоса.
Контракты на полёты заключаются не на «ближайший рейс», а на несолько лет вперёд.
Belking
>> Полагаю, данную и планируемы в будущем полезные нагрузки НАСА могла разместить на ракетоносителях российского производства
Поправьте, если я неправильно понял Вашу мысль. Вы предполагаете, что конкуренция Blue Origin и Роскосмоса происходит на рынке суборбитальных полётов?
CyberTIM
Полагаю, что при грамотном руководстве, Роскосмос со своей материально-технической базой и перспектиными разработками в СССР, охватывала бы все сегменты космических полётов, включая суборбитальные полёты и туризм.
Напомню, что Blue Origin уже создал ракету для суборбитальных полётов и в процессе создания ещё и тяжёлой. Вот здесь и есть конкуренция нашим «старичкам».
Belking
>> охватывала бы
О том и речь, что «бы». «Кузнечик Безоса» — не конкурент Роскомосу. Ниже образовалась ветка, в которой Zelenyikot привел пример конкуренции — BE4 vs. РД-180. Правда, конкурентная борьба существующего двигателя с разработкой — это тоже не совсем то.
Я говорю лишь о том, что Безос в этом списке:
>> несмотря на успехи Илона Маска или Джеффа Безоса, китайской или индийской космонавтик
В настоящий момент совершенно неуместен. С его стороны не было ещё ни одного успеха, который бы хоть как-то мог повлиять на Роскосмос. Даже в качестве замены РД-180 помимо разработок Blue Origin рассматриваются также разработки Aerojet Rocketdyne. Китай, кстати, тоже — их успехи на мировой рынок не оказывают пока никакого влияния. В последнем утверждении, кстати, было бы приятно ошибиться.
CyberTIM
Вы ошибаетесь. У Blue Origin уже подписаны контракты на запуск коммерческих телекоммуникационных спутников ракетоносителем New Glenn. Думаю, без опыта успешных полётов New Shepard, контракты получить было бы сложнее. Кстати, говоря, самый крупный контракт был подписан сразу же после недавнего успешного полёта New Shepard. Это ли не конкуренция РК?
Belking
В целом, если не думать о том, что New Glenn повторит судьбу SLS (обещанный 2020 год уже близко), согласен. Но здесь разговор уходит в другое русло.
>> Это ли не конкуренция РК?
Нет, у Роскосмоса в настоящий момент:
а) нет ракеты сравнимых с New Glenn характеристик (а в эскизы уже верится с трудом), а если рассматривать с точки зрения «Запуск 4 Союзов vs. 1 New Glenn», то здесь:
б) доля на рынке коммерческих пусков «крайне мала» (2018 — 12% в количественном выражении, и все — лёгкий Союз)
Но это уже целиком и полностью о Роскосмосе и его проблемах.
Upd: хотя нет… в действительности получается отличная такая конкуренция. С одной стороны воображаемая New Glenn, с другой — воображаемая Ангара. Будем наблюдать за конкуренцией в сфере полёта фантазии фанатов Роскосмоса и Blue Origin)
PsyHaSTe
Как сказал классик
Тогда читать текст намного проще
Eklykti
Рассматривались, но уже выбран BE-4. И носитель, соответственно, делается под метан, а не керосин, и быстро всё бросить и переделать уже нельзя.
black_semargl
Есть рынок экспериментов в невесомости.
Нужен для эксперимента орбитальный или суборбитальный полёт — уже следующий этап.
На любую орбитальную ракету можно закрепить сбрасываемый суборбитальный блок.
DrPass
Не так всё просто. Разница между орбитальными и суборбитальными полётами состоит не только в высоте, но и в конструкции аппаратов. Суборбитальный аппарат летит вверх со вполне вменяемым ускорением, и шмякается вниз так же со скоростью свободного падения. Орбитальный аппарат же набирает минимум первую космическую скорость. Суборбитальному не нужна термозащита аппарата, т.к. он не входит в атмосферу со скоростью метеорита, он не испытывает диких перегрузок и т.д.
black_semargl
Да, но блок можно крепить на вторую ступень Союза. Или вообще на первую.
Получив нужную траекторию и продолжительность полёта.
DrPass
Да, но попутной нагрузкой так запустить суборбитальный аппарат вряд ли получится, орбитальная ракета на момент отделения первой ступени будет иметь уже вполне себе внушительную скорость 2-3 км/с, и суборбитальный девайс должен будет как минимум иметь сложную систему торможения, чтобы не превратиться в лепешку. А если пускать Союз по специальной траектории, это будет стрельба из пушек по воробьям, с соответствующим экономическим эффектом. Никаких шансов конкурировать с кузнечиками Безоса тут просто нет.
black_semargl
нет, первая падает на грунт практически целой, там достаточно парашута, может быть даже по таймеру.
Скорость при отделении 1.750 км/с
Вот вторая — да, на 3.8 км/с, там без термощита никак. Но зато и время полёта порядка 15 минут.
Vict777
Ох уж это «крайний» (везде эту феню пихают, как блатной жаргон, а может вы летчик?), не крайний, а последний последний последний последний последний последний последний последний
striver
А в чем принципиальная разница?
Vict777
Гугл в помощь, почему адепты и «псевдолетчики» у потребляют везlе где не попадя «крайний»
striver
Почитал и что не так?
Andy_Big
В том, что обычно «крайний» — это про пространственное положение, а «последний» — про временное :)
Lasenokk
Крайняя только плоть. А по-русски пишется «последний».
Zelenyikot Автор
Разработка BE4 — это серьезный успех, который ведет к отказу США от РД-180, а впоследствии обещает новую многоразовую тяжелую ракету.
Belking
>> Разработка BE4 — это серьезный успех
Ну если рассуждать в контексте, что процесс разработки двигателя — это успех, не получается ли, что те испытания для Starhopper которые проводятся Маском и Ко — это уже полноценный свершившийся захват рынка сверхтяжей SpaceX'ом? Более того — NASA уже примеряет Starship для своих будущих космических аппаратов.
>> который ведет к отказу США от РД-180
Расследование распильной схемы образования United Launch Alliance привело бы к этому отказу несколько раньше. Да и сама мотивация отказа не столько связана с псевдо-успехами Blue Origin, сколько с неадекватностью стратегии Роскосмоса.
Eklykti
Главный космораспил вовсе не в ULA (они просто работают как умеют, привыкнув к жизни на госзаказах), а в SLS.
Belking
Вы говорите так, будто совершенно разные компании реализуют распильные схемы ULA (Boing & Lockhead Martin) и SLS (в вики — Manufacturer: Boeing, United Launch Alliance, Northrop Grumman, Aerojet Rocketdyne).
Zelenyikot Автор
На BE-4 уже есть госзаказ, а со Starhopper ситуация неопределенная.
Belking
Я же специально приложил ссылку на твит НАСА о том, что они примеряются уже. Степень надёжности того, что это выльется в реальный запуск ровно такая же как и у того госзаказа, про который Вы говорите.
striver
Та не… движок они уже тестируют, и это уже почти состоявшееся событие. СШ — это еще макет, и ему нужно пройти долгий путь.
Belking
Сегодня весь вечер искал информацию — не раньше 2021 года этот движок будет применен при космическом пуске, и первым пуском будет New Glenn, скорее всего тестовый. На английской вики ещё пишут про какие то радикальные изменения в двигателе пару дней назад (At the 35th Space Symposium, Bob Smith disclosed that the design of BE-4's powerpack was undergoing a major change.), но новостей об этом симпозиуме я не нашёл, подтверждающих подобные слова.
striver
Одно дело движок, а совсем другое — СШ, при этом это не просто ракета-носитель, а многоразовая и еще с возможностями садится и взлетать с Марса и Луны — это просто за пределами возможностей сегодняшних ракет, да что уж там ракет… ничего подобного никто и близко не делал. Шатл — просто жалкое подобие. На этом фоне, мне сейчас сложно представить, что это всё взлетит в ближайшие лет 5.
Belking
Напоминаю ещё про Earth-to-Earth маршруты.
wikipro
Я читал что Pratt & Whitney ставят на РД-180 свою автоматику и продают его ДженералДайнемикс, отдавая Энергомашу — 20% на поддержание производства, а 80% оставляя себе. По моему в этом секрет его "успеха" в США, а не в том что США не могут его сделать (или скопировать как автомат Калашникова).
Как только США/КНР/ЕС сделают любой аналог российского оборудования они сразу же откажутся от покупок российского