К удивлению научного сообщества, авторитетная международная организация IEEE (Институт инженеров электротехники и электроники) тоже подчинилась американским санкциям против Huawei. В опубликованном официальном заявлении сказано, что IEEE должна соответствовать действующему нормативному регулированию и поддерживает санкции. Это означает запрет на рецензирование статей учёными, которые связаны с китайской компанией, а также запрет на некоторые иные действия с их стороны (покупка сувенирных кружек для кофе и т. д., подробный список запрещённых действий см. ниже).
При этом сотрудники Huawei сохраняют право рецензировать статьи и совершать иные активности, но только в частном порядке, без отношения к IEEE.
Такое решение Института инженеров электротехники и электроники, мягко говоря, сильно удивило научное сообщество. Пусть и основанная в США, но Институт инженеров электротехники и электроники — это международная организация, ведущий в мире отраслевой орган по компьютерным технологиям.
Под эгидой IEEE публикуется более 140 профессиональных журналов и проходят сотни научных конференций каждый год. IEEE объединяет более 423 000 индивидуальных членов из более 160 стран. Институт инженеров электротехники и электроники издаёт третью часть мировой технической литературы по радиоэлектронике, компьютерам и электротехнике.
Сотрудники Huawei входят в состав более 170 организаций по стандартизации и развитию проектов open source, занимают более 180 ключевых должностей. Они входят в советы директоров IEEE-SA, ETSI, WFA и других организаций.
В дополнение к этому, ряд исследователей Huawei занимает важные должности в самой IEEE. Например, Ци Тянь, ведущий исследователь по машинному зрению лаборатории Huawei Noah's Ark, работает главным редактором и редактором нескольких ведущих международных журналов IEEE.
Д-р Сян Лю, старший эксперт по оптическим сетям в Huawei Institute of Aesthetics — заместитель редактора The Optical Society of America и Optics Express, а также главный редактор IEEE Optical Communications.
В официальном заявлении IEEE подробно расписано, что «указанные лица» (сотрудники Huawei и её филиалов) могут и не могут делать под эгидой IEEE.
Список разрешённых и запрещённых действий для учёных, связанных с Huawei, включает десять пунктов. Скриншот одного из документов в официальной почтовой рассылке IEEE. Среди прочего, «указанным лицам» запрещено покупать сувенирные майки и кружки с логотипом IEEE
Это заставило учёных во всем мире усомниться в независимости международного института от влияния американского правительства. IEEE — ведущая организация, которая разрабатывает стандарты и является главным форумом для профессионального обсуждения различных технологий, от Wi-Fi до сетевых протоколов. Когда дело доходит до передовых исследований, то все главные научные работы опубликованы в журналах IEEE.
Через официальный список рассылки IEEE разослала несколько документов с разъяснением новой политики. Там сказано, что включённое в список лицо «не может получать доступ к материалам, представленным другими лицами для публикации, до тех пор, пока IEEE не примет материал для публикации в соответствии с обычным процессом публикации IEEE». Это означает запрет на стандартную процедуру рецензирования статьи.
По сути, людям из Huawei запрещён доступ к любым статьям, которые ещё не стали публичными или не предназначены для публичного использования: этот шаг призван отгородить их от потенциально важных технологических разработок Запада в области сетевых технологий.
По иронии, эти ограничения могут ударить в первую очередь именно по коллегам из западных стран, особенно в разработке стандартов 5G. По мнению специалистов, в данной области Huawei является мировым технологическим лидером, и если её отстранить, то это лишь усилит технологическое отставание западных компаний в этой области, считают учёные.
«Если разобраться, похоже, что они просят всех редакторов (учёных по всему миру) сообщить кому-то из своего редакционного совета (ассоциированных редакторов): если они работают на Huawei, то они больше не могут участвовать в процессе рецензирования, — пояснил профессор Алан Вудворд из Университета Суррея в комментарии The Register, — а затем сообщить оставшимся ассоциированным редакторам (которые являются теми, кто ищет рецензентов), что не следует приглашать в качестве рецензента никого из Huawei».
«В таких областях, как 5G, это вызовет большую проблему, поскольку у Huawei много компетентных специалистов в данной области», — говорит профессор.
Решение IEEE вызвало беспокойство в научных кругах. Например, один из китайских учёных опубликовал открытое письмо в адрес профессора Тошио Фукуды, президента IEEE: «Я пишу вам это письмо по поводу запрета Huawei в IEEE. Ходят слухи, что из-за списка BIS в США сотрудникам Huawei не будет разрешено участвовать в рецензировании или редактировании любых документов и статей IEEE. Прошу вас как президента IEEE подтвердить эту информацию, — говорится в письме. — Если это правда, то я настоятельно призываю IEEE не проводить данный запрет. Насколько я понимаю, IEEE — это чисто академическая организация, которая не должна вмешиваться в политические споры. Кроме того, обратите внимание, что Huawei профинансировала большое количество конференций IEEE, научных статей и других мероприятий. Насколько я знаю, Huawei не причинила никакого вреда IEEE. Вместо этого IEEE получила значительный объем финансирования от Huawei. У IEEE нет причин запрещать сотрудникам Huawei участие в деятельности организации».
Автор задаёт вопрос, собирается ли профессор Фукуда противостоять «гегемонии США».
В неофициальных комментариях западные учёные и исследователи сказали The Register, что они глубоко недовольны позицией IEEE в отношении исследователей, связанных с Huawei.
«Если это действительно попытка заблокировать редакторов и рецензентов из Huawei, это сделает IEEE намного менее международной организацией, чем они считали ранее», — сказал профессор Алан Вудворд.
Решение IEEE присоединиться к американским санкциям по-настоящему потрясло академический мир. Профессор Чжихуа Чжоу из Наньцзинского университета заявил, что правительство Соединенных Штатов не имеет права запрещать редакторам рецензировать статьи по политическим мотивам. Он предложил «экспертам всех уровней управления в IEEE рассмотреть перенос места регистрации IEEE в Швейцарию».
UPD 02.06.2019. IEEE сняла ограничения с сотрудников Huawei. Организация пояснила, что первоначальные ограничения были вызваны исключительно желанием защитить самих исследователей от юридических рисков.
Комментарии (122)
sakontwist
30.05.2019 23:49+1Не очень хочется смотреть, какой вред (развитию технологий в частности) может нанести самое самодовольное в мире государство.
ReklatsMasters
31.05.2019 01:20Где все эти возмущёные учёные были, когда IEEE в 2002 также наложило санкции на иранских учёных.
avacha
31.05.2019 03:53Ну что вы, ведь Иран, в отличие от заявленного в статье, не финансировал IEEE.
Да и у Ирана нет мощной (признанной таковой великими державами де-факто) промышленности экономики и оружия — следовательно это страна/неоколония класса "банановая республика", где просто приходится нести обычное бремя белого человека.
BlessYourHeart
31.05.2019 06:19to VMichael
IEEE — международная некоммерческая ассоциация. Почему вы пишите, что она должна быть независимая, придумываете какие то «сказки для бедных» и удивляетесь, то эти самые сказки не являются фактами, не очень понятно.
osmanpasha
31.05.2019 07:17Отличный повод для Китая сделать свой международный IEEE. А если они его сделают дешевле или вообще бесплатным для авторов, то и эту область человеческой деятельности скоро возглавят китайцы.
UnrealQW
31.05.2019 07:56Да они просто сделают свои закрытые организации с Китаем, Индией, Пакистаном и прочей Юго-Восточной Азией. Возможно и Россию возьмут. В сумме будет несколько миллиардов народу…
maikus
31.05.2019 08:05Заменить гегемонию США на гегемонию Китая в отдельно взятом сообществе?
AlexSpirit
31.05.2019 08:18Будет конкуренция. А это почти всегда лучше монополии и не важно речь о политике или экономике.
ReklatsMasters
31.05.2019 09:14Будут разрабатывать конкурирующие стандарты. От этого все только больше проиграют.
yarric
31.05.2019 15:55+2Что-то попахивает Варшавским договором-2.0 — когда пол-мира жили нормально, а пол-мира стояли в очереди за джинсами и гнилыми помидорами. Чтобы конкуренция, а то ведь несправедливо.
AWSVladimir
31.05.2019 18:08-3Ну что вы повторяете Горбачевские сказки 90-х годов, который разрушил СССР, СЭВ и чаек сейчас попивает в Германии?
Стояли очереди за джинсами и гнилыми помидорами т.к. зарплата была 200 рублей (у меня пацана была 240), в магазине джинсы стоили 20-40 рублей, а помидоры 30 копеек, ананасы 1,20коп, ветчина 3,40. Покупали ящиками и ведрами.
По 200 грамм колбасы, сыра никто не покупал. Купить килограмм картошки было не реально, она продавалась ведрами в овощных магазинах, тк килограмм стоит 12 копеек, хлеб 20коп.
И кроме этого на рынке было все и всегда без очереди.
Вырезка до 10 рублей, фрукты до 3-х рублей, джинсы за 100-200 рублей.
При Ельцине цены в магазинах стали как на рынке, в магазинах стало изобилие, тк еще зарплату не платили по полгода, а цены выросли на порядки (!)
Если бы помидоры стоили по отношению к пенсии тогда 1 рубль, они бы лежали круглый год и в магазинах СССР.
Если сейчас помидоры стоили 1 рубль, а не 100 их бы тоже не стало.
Про оплату за садик, коммуналку лучше промолчу.
И что значить нормально жили пол-мира? Как по мне, так как раз в СССР жили нормально, пенсия, образование, медицина, социальная защищенность. Вот сейчас в США нормально люди живут? Если нормально, почему там миллионы бездомных в самой богатой стране мира?
«Нормальность» государства определяется как живут самые незащищенные слои населения, дети и старики!maikus
01.06.2019 10:35Где вы пацаном работали за 240 и в каком году это было году? Поделитесь информацией, пожалуйста.
AWSVladimir
02.06.2019 16:24maikus
> Где вы пацаном работали за 240 и в каком году это было году?
В начале 80-х, электриком подвижного состава
Druu
> Сейчас булка хлеба стоит 36р, значит, эквивалентная зарплата — 36к.
Это очень грубо. Это лишь эквивалент хлеба.
А как посчитать эквивалент бесплатной медицины с транспортировкой вертолетами больных в областные клиники? Вертолетные площадки строили возле больничных комплексов и вызов вертолета определялся не суммой на счете, а тяжестью заболевания.
Профсоюзные путевки на курорты, санатории, пионер-лагери когда родители платили 5 рублей и прочее, какое тут соответствие привести?
tvr
>> джинсы стоили 20-40 рублей
>> джинсы за 100-200 рублей.
> Вы уж определитесь как-нибудь.
Еще один, которого читать научили, а понимать прочитанное нет.
Сколько же вас тут? (((
xfaetas
> То есть реальная стоимость джинсов была на уровне средней зарплаты.
Это была новомодная штука, которая стоила на рынке где то половину средней зарплаты, в магазинах стоили 20-40 рублей, в отличии от новомодного айфона который стоит несколько средних зарплат.
> пока не упала в цене нефть
Перестроечные байки. Посмотрите сколько и чего производило СССР (до Горбачева) для внутреннего рынка и внешнего рынка в потребительской, промышленной и военной сферах.
Сникерсы и баунти не покупали тогда за нефть, все необходимое производили сами.
> Мораль тут в том, что нельзя обмануть рынок
В нынешней ситуации его нагибают и насилуют как хотят и сколько хотят. Вот это современная мораль так мораль…
Druu
02.06.2019 17:46А как посчитать эквивалент бесплатной медицины с транспортировкой вертолетами больных в областные клиники? Вертолетные площадки строили возле больничных комплексов и вызов вертолета определялся не суммой на счете, а тяжестью заболевания.
Профсоюзные путевки на курорты, санатории, пионер-лагери когда родители платили 5 рублей и прочее, какое тут соответствие привести?Очень просто считать — смотрим, сколько стоило заказать транспортировку вертолетом или путевка в санаторий и так же сравниваем с зп. Только, боюсь, окажется, что в союзе такие вещи были значительно более дорогими.
Сникерсы и баунти не покупали тогда за нефть, все необходимое производили сами.
В СССР продавались сникерсы и баунти? У вас какой-то свой СССР.
jryj
03.06.2019 01:23смотрим, сколько стоило заказать транспортировку вертолетом или путевка в санаторий и так же сравниваем с зп
Вертолёт определялся необходимостью, а не размером кошелька.
А санаторий или детский лагерь были доступными. Суммы были порядка 5-20 рублей.
А сейчас отъезжая от города, что я вижу? ФАП закрыт, дом культуры разрушен, хорошо, если в крупном селе есть школа.
И вот считай всего этого эквивалент.
tvr
01.06.2019 10:51джинсы стоили 20-40 рублей
джинсы за 100-200 рублей.
Вы уж определитесь как-нибудь.
xfaetas
01.06.2019 11:06+1Покупали ящиками и ведрами
Понятное дело — ведь было не известно, когда смогут ещё купить. По этой же причине ничего не выбрасывали, так что ещё и проблем со свалками не было.
И кроме этого на рынке было все и всегда без очереди.
Вырезка до 10 рублей, фрукты до 3-х рублей, джинсы за 100-200 рублей.То есть реальная стоимость джинсов была на уровне средней зарплаты.
Если бы помидоры стоили по отношению к пенсии тогда 1 рубль, они бы лежали круглый год и в магазинах СССР
Что показательно в плане соотношения зарплат и реальной стоимости товаров. Денег на компенсацию разницы для продажи товаров населению по "справедливой" цене хватало до тех пор, пока не упала в цене нефть.
Мораль тут в том, что нельзя обмануть рынок — как только государство устанавливает "справедливые" цены — товары исчезают с прилавков, поскольку становится нерентабельно их производить.
в СССР жили нормально, пенсия, образование, медицина, социальная защищенность
А потом эти высокообразованные, социально защищенные и здоровые люди массово побежали заряжать банки с водой у телевизора и нести деньги в пирамиды типа МММ.
Druu
01.06.2019 16:46хлеб 20коп.
То есть, зп 200р = 1000 булок хлеба. Сейчас булка хлеба стоит 36р, значит, эквивалентная зарплата — 36к.
Вполне соразмерно.
prospero78su
01.06.2019 12:41Дайте угадаю: в Советском Союзе вы не жили, знаете о нём только по рассказам?))
xfaetas
01.06.2019 14:16А вы так сразу поняли, что речь об СССР, да?
Bushman
31.05.2019 08:16При этом штаты запускают программу fist start потразвертыванию 5G и тратят на нее 275 млрд USD, а Трамп заявляет что только штаты должны быть лидером в технологии: https://youtu.be/i6Be9LMZI58
vassabi
31.05.2019 08:54хмм… ничего удивительного.
Когда GDPR вводили в европе — тоже аукалось по всем остальным континентам.
А почему?
А потому что у многих стран есть взаимные договоры о выдаче преступников, но не оговорено — по каким статьям и т.д. они осуждены. Так что если вы преступник по законам одной страны — у вас неиллюзорные шансы, что вас арестуют и передадут ей. Как говорится: дура лекс, сед лекс.
Так что IEEE остается только раздувать скандал, и надеяться на иски в суд и общественные движения.
PS: Кстати, имхо все же не «IEEE подчинилась», а юристы IEEE выслали участникам IEEE разьяснение — как не попасть под суд США за нарушение законов США.
amartology
31.05.2019 10:34Все так. Весьма вероятно, что очень многие в руководстве IEEE (равно как и Гугла, ARM и длинного списка других компаний) недовольны, но нарушать закон, пусть даже и плохой, они не имеют права. Все, что они могут сделать (если хотят) — добиваться отмены этого закона.
Но авторитет IEEE как международного научного сообщества сейчас, конечно, очень пострадал. Возможно, им и правда стоит переехать в какое-то более спокойное место.
mithdradates
31.05.2019 09:40Интересно, как поведет себя западное медиа. Просто у них же популярно обвинять Китай и Россию во внутренней цензуре в своих странах, а тут США занимается фактически цензурой научных статей по политическим причинам на международном уровне (и да, что это, если не цензура? Я так понимаю, если IEEE не подчинится, то вся организация попадёт под санкции). Весьма демократичненько.
trul
31.05.2019 13:51Это вы серьезно сравниваете степень цензуры в России/Китае и на Западе? Что-то я не видел, чтоб в США или Европе закрывали телеканалы, газеты, увольняли целые отделы СМИ за критику своих властей. Или вы хотите сказать, что СМИ в России могут позволить себе критиковать Путина так же, как это делают американские СМИ в отношении Трампа? Ваше «весьма демократично» вообще не уместно и попахивает неумелой манипуляцией.
batyrmastyr
31.05.2019 16:17-2Что-то я не видел, чтоб в США или Европе закрывали телеканалы, газеты, увольняли целые отделы СМИ за критику своих властей.
Вы плохо смотрели ru.wikipedia.org/wiki/RT#Жалобы_и_тяжбы
1 октября 2018 года американские вещательные сети Spectrum и Comcast Chicago исключили RT из сетки вещания: первая — в связи с «нецелесообразностью распространения телесигнала в эру интернета», вторая сослалась на поправку Джона Маккейна к закону о полномочиях в области национальной обороны США, которая позволяет дистрибьюторам в одностороннем порядке без объяснения причин отказаться транслировать контент, который контролируется или финансируется российским правительством
Я вот как-то не слышал, чтобы зарубежные СМИ, хотя бы для имитации приличия, знакомили своих зрителей с заявлениями российского правительства даже по конфликту 2008 года в Грузии. Думаю этого достаточно, чтобы подозревать, что они прогибаются под официальную политику ничуть не меньше наших СМИ.trul
31.05.2019 17:31-4РТ — государственный орган пропаганды на 100% финансируемый государством и многократно словленный на лжи и манипуляциях информацией. И даже их не закрывали, а требовали зарегистрироваться как ино агент.
Относительно всестороннего освещения событий — это даже смешно обсуждать.
Hardcoin
31.05.2019 18:42+1многократно словленный на лжи и манипуляциях информацией
Справедливости ради, это к делу не относится. Если телеканал не может транслировать ложь (что было бы неплохо), то должно быть решение суда.
trul
31.05.2019 20:56-1Справедливости ради, никто РТ в штатах и не запрещал, поэтому ваше «к делу не относится» к делу таки не относится.
batyrmastyr
01.06.2019 12:50По РТ.
1) Я понятия не имею как часто они врут, но для борьбы с ложью всегда можно пойти в суд и потребовать опровержения.
2) Их закрывали, точнее отзывали лицензию из-за регистрации как иностранного агента.
Да, смешно обсуждать полное отсутствие беспристрастности в СМИ. Их боятся заикнуться про наличие альтернативной трактовки событий, а наши её выставляют как откровенную ложь. То есть цензура есть и там, и там, но наша как слон в посудной лавке, а их куда тоньше и все знают, что рыпаться не выйдет, никто не хочет стать Ассанжем.
> Или вы хотите сказать, что СМИ в России могут позволить себе критиковать Путина так же, как это делают американские СМИ в отношении Трампа?
Критикуют его только СМИ поддерживающие Обаму и то это инерция предвыборной гонки. Наши СМИ тоже так могут и делают.
Am0ralist
02.06.2019 00:23РТ — государственный орган пропаганды на 100% финансируемый государством и многократно словленный на лжи и манипуляциях информацией.
То есть в советском союзе попытки глушить орган пропаганды на 100% финансируемый государством «Радио Свобода» — это не есть пример цензуры?
И даже их не закрывали, а требовали зарегистрироваться как ино агент.
Даже тут лжете…
Относительно всестороннего освещения событий — это даже смешно обсуждать.
Конечно, ведь там работали те журналисты, которых выгнали за свою точку зрение на происходящее из других СМИ этих же стран, в которых RT вещало…
В этом плане RT просто шедевральны троллинг запада при полном неумении или нежелании нормальной работы на внутреннюю аудиторию.
xfaetas
01.06.2019 09:03Я вот как-то не слышал, чтобы зарубежные СМИ, хотя бы для имитации приличия, знакомили своих зрителей с заявлениями российского правительства
Какие зарубежные СМИ слушаете? NYT, WSJ, BBC всегда приводят заявления обеих сторон, при этом комментируя нестыковки и рассказывая о ходе событий в целом. Кстати я что-то не слышал, чтобы американские и европейские СМИ свободно вещали на российском ТВ.
batyrmastyr
03.06.2019 11:25> Какие зарубежные СМИ слушаете?
В восьмом году был в Париже буквально через три дня после начала заварушки и все встреченные «наши там» спрашивали «а чего Россия на Грузию напала? В правительстве белены объелись?», никаких других трактовок ни один не слышал. Я тогда ехал отдыхать, но в газетных киосках передовиц о конфликте почему-то не видел.
Не знаю как у NYT и BBC, но у WSJ с честностью и объективностью точно не всё в порядке:
ptica_filin
31.05.2019 18:28+1Например, Фила Донахью попёрли с телевидения. Критиковал американскую политику в Ираке.
trul
31.05.2019 20:50-1Наверняка, снова ваши фантазии — бросьте сюда ссылку, где б это обосновывалось.
Мне стоит перечислить журналистов/сми, пострадавших по политическим мотивам в России? Даже если б то, что вы написали было правдой, то это будет соотношение один к десяткам. И вы при этом всеравно будете утверждать про одинаковую степень цензуры и свобод? Это даже не смешно.
Администрация, я вынужден отвечать на подобного рода комментарии и в очередной раз писать очевидные вещи, как то, что цензура в США и России/Китае не сопоставимы, иначе этот бред будет постепенно вбиваться в голову окружающим. Поэтому, если вы не хотите видеть таких дискуссий, то удаляйте сразу всю ветку комментариев.Am0ralist
31.05.2019 21:07+1О, классическое а у вас негров линчуют в ответ. Да ещё требующий у администрации делать так, раз он типа вынужден… мда…
trul
31.05.2019 21:18Человек приводит один случай (с его слов. не факт, что правда), когда в США уволили журналиста по политическим мотивам. Из этого следует что в США существует всеобьемлющая политическая цензура? Чтоб было понятно, что такое всеобьемлющая цензура, я привел в пример Россию, где отжимают и закрывают целые СМИ, где про президента на гос каналах, не то, что плохо, а даже нейтрально говорить нельзя — только воспевать, где Навального не то, что не приглашают на передачи, а даже фамилию запрещают называть. По-моему, это напрямую относится к изначальному комментарию.
Так что в каком месте вы рассмотрели «у вас негров линчуют»? Ответьте, пожалуйста.
ЗЫ. Докатились до того, что на хабре идет спор о том, где больше цензуры в США или России/Китае…Am0ralist
31.05.2019 21:24неа. вы оправдываете цензуру в одной стране наличием оной в другой. точка.
именно это есть суть примененного вами аргумента.
хотя разговор был о том, как схавают цензуру в стране, в которой её типа нет.
ну и аргументы уровня «вы всё врете», точнее «я не знаю про что вы, но по-любому этого не было» — показатель. так что докатились здесь лично вы для начала.trul
31.05.2019 22:03-1Во-первых, я не оправдывал цензуру в одной стране, еще большей цензурой в другой — я утверждаю, что в США нет политической цензуры.
Во-вторых, это вы пытаетесь выкрутиться, видя, что не имеете доводов и прибегаете к «неграм», чтоб хоть что-то ответить и создать видимость паритета доводов.
Исключительно для вас по полочкам всё вместе:
Интересно, как поведет себя западное медиа. Просто у них же популярно обвинять Китай и Россию во внутренней цензуре в своих странах, а тут США занимается фактически цензурой научных статей по политическим причинам на международном уровне (и да, что это, если не цензура? Я так понимаю, если IEEE не подчинится, то вся организация попадёт под санкции). Весьма демократичненько.
Просто у них же популярно обвинять Китай и Россию во внутренней цензуре в своих странах.
Написанно так, как-будто обвинения со стороны Запада беспочвенны. А что мы имеем на самом деле:
- На российских гос телеканалах уже больше десяти лет запрещено отзываться о Путине в негативном ключе
- На российских гос телеканалах не приглашают в студию людей, которые не являются карманной опозицией. Навального не то, что в студию не приглашают, а даже запрещают его фамилию называть
- Упоминание Китая вообще смешно: страна живет за фаерволом и самые популярные сайты интернета забанены. В стране НЕТ даже имитации выборов
а тут США занимается фактически цензурой научных статей по политическим причинам на международном уровне
Это вообще не имеет ничего общего с реальностью: запретили отсылать «кружки» и ревьюировать статьи — любой китаец как мог так и может писать в журналы и его статьи будут печатать.Весьма демократичненько
Кто-то сомневается в том, что США демократическая страна?Вы плохо смотрели ru.wikipedia.org/wiki/RT#Жалобы_и_тяжбы
И снова ерунда: никто в США RT не запрещал. Их, согласно закону, попросили зарегистрироваться как иностранного агента, так как они на 100% финансируются с бюджета другой страны и занимаются политикойSpectrum и Comcast Chicago исключили RT из сетки вещания
Частные сети в частном порядке решили, что не хотят видеть у себя РТ — их право! США, как государство, их об этом не просило. Я бы тоже не хотел, чтоб через мою сеть лгалиНапример, Фила Донахью попёрли с телевидения. Критиковал американскую политику в Ираке.
Человек в качестве довода наличия политической цензуры в США приводит в пример аж одного человека. При этом я справедливо попросил его привести какие-то факты, подтверждающие то, что он был уволен по политическим мотивам. И, даже если это было бы так, то один случай вообще ничего не доказывает — это не говорит о системности: я уверен, что в Норвегии, тоже есть воры, но вот, почему-то, думаю, что воруют там на порядки меньше, чем в России.
На мой взгляд, вы никого не убедили в том, что в США существует политическая цензура на уровне сопоставимом с Китаем/Россией, поэтому ироничное «Просто у них же популярно обвинять Китай и Россию во внутренней цензуре» вообще не уместно!
crustal
01.06.2019 07:20На мой взгляд, вы никого не убедили в том, что в США существует политическая цензура на уровне сопоставимом с Китаем/Россией,
Цензура в штатах — на качественно более высоком уровне. ЕЕ как бы и нет в привычном нам понимании, но если есть за что, то вы огребете так или иначе и намного больнее. Поэтому сопоставлять уровни цензура в штатах и в Китае/России нет особого смысла. Все равно как сравнивать скорости движения по вспаханному полю танка и самолета 5 поколения.
Am0ralist
01.06.2019 08:16итак. у нас тут политический троль, с 20 комментами практически только в темах, какой хуавей плохой. который занимается только тем, что превозносит сша и опускает китай и рф.
и, кстати, не единственный такой.
вы на содержании или идейный?
потому что я навскидку только могу несколько случаев привести, как в прямом эфире затыкали независимым людям рты. но это — не цензура, ага.
а ещё веселый список связей родственных важных шишок из сми с командой президента Обамы, например.trul
01.06.2019 11:52Вы снова не смогли возразить мне по сути. Кстати, я вас только и вижу под политическими комментариями, так что кто из нас троль еще поспорил бы.
xfaetas
31.05.2019 19:10Пусть сначала Википедию и Винни Пуха в Китае разбанят.
Am0ralist
31.05.2019 21:08-1ещё один с аргументом о линчевании негров…
xfaetas
01.06.2019 10:05А почему агенты несвободных стран больше всего возмущаются притеснением свободы слова, когда к ним просто применяют их собственные методы? Сколько воя-то было, когда RT заставили просто зарегистрироваться по американским законами иностранным агентом, например...
maikus
01.06.2019 10:42-1Примерно столько же было воя, сколько было, когда в РФ тоже ввели закон об иностранных агентах.
xfaetas
01.06.2019 12:06Причём в России взвыли российские организации по борьбе с ВИЧ, по охране окружающей среды, единственный частный фонд финансирования научных исследований. В США этот закон лишь применили в отношении враждебно настроенного иностранного пропагандистского агенства.
maikus
01.06.2019 14:54А почему они так взвыли, эти уважаемые российские организации по борьбе с ВИЧ и прочие? Регистрация иноагента как-то ограничивает его деятельность на территории РФ? Кроме финансирования иноагентом политических партий и движений?
По поводу регистрации иноагентом RT интересно то, что (если верить Википедии) RT построила свою деятельность в Штатах таким образом, что, согласно букве американского закона (FARA), не обязана была регистрироваться как иноагент. Однако их убедительно попросили это сделать по принципу «а то хуже будет».xfaetas
01.06.2019 16:56Можете спросить Зимина, почему он не захотел называться «иноагентом» и закрыл свой фонд финансирования научных исследований. А вы бы на его месте как поступили?
Видимо в RT знали, что есть куда копнуть поглубже.
maikus
02.06.2019 09:35Не могу спросить у Зимина. Где Зимин, и где я. Но, окажись я на его месте, попробовал бы договориться. В законе имеются исключения для организаций, ведущих деятельность в области науки и благотворительную деятельность. Некоторые случаи некорректного применения закона были успешно опротестованы. Мне кажется, что правильный подход — договариваться, спорить, в конце концов ставить на место чиновников минюста и прокуратуры.
Am0ralist
02.06.2019 00:34То есть если ведущая страна применяет подобные методы — это норма, она цивилизация. А если отсталая — то они варвары?
Или я не совсем вашу логику понял.
Просто если одни заявляют одни принципы, всех тыкают за несоблюдение оных, но потом вдруг делают тоже самое, что прочие — то они правы, а принципы… да что такое эти никому не нужные принципы?
Но тогда за что они других столько этими принципами тыкали?xfaetas
02.06.2019 09:03Если другая страна применяет подобные методы против кого-либо, то она заслуживает применения таких же методов против неё самой. Та же идея, что и со всеми остальными формами взаимоотношений: вы нам пошлины — и мы в ответ, вы нам визовый режим — и мы в ответ и тд.
К тому же право даже на полную свободу слова не подразумевает обязанности по предоставлению тебе помещений, частотного ресурса и возможностей по вещанию. Можешь стать с плакатом на углу улицы и что-то кричать, да, а всё остальное предоставлять тебе никто не обязан.
Am0ralist
02.06.2019 10:05Спасибо за ответ. Попытка заблокировать вещание Радио Свобода в СССР — это не цензура. Я так и понял.
А Россия имеет право лишить акредетации, выслать всех зарубежных журналистов и запретить вещание чужих на своей территории вообще. так?
Но тогда я опять же не понимаю. Вы признаете, что принципы — фигня. Главное правило «око за око», за что тогда варваров тыкают этими принципами?xfaetas
02.06.2019 10:50Конкретно Китай забанил Google, Википедию и много чего ещё задолго до прихода Трампа к власти. В России, насколько я знаю, американские новостные каналы тоже не особо вещают. Не понимаю, с чего вы вообще взяли, что американцы должны подставлять все свои щёки только потому, что кто-то называет своих пропагандистов журналистами и пытается взывать к принципам свободы слова, которые сам не практикует.
Как я понимаю в случае с RT американцы даже не ограничивали его вещание, а просто заставили их называться тем, чем они на самом деле являются — ну чтобы было понятно, что они доносят не объективную информацию, как журналисты, а сообщают конкретно позицию российского руководства.
Am0ralist
02.06.2019 11:01-1Как я понимаю в случае с RT американцы даже не ограничивали его вещание, а просто заставили их называться тем, чем они на самом деле являются — ну чтобы было понятно, что они доносят не объективную информацию, как журналисты, а сообщают конкретно позицию российского руководства.
насколько помню не только в США рт лишали аккредитаций и доступа к возможности трансляций.
что кто-то называет своих пропагандистов журналистами и пытается взывать к принципам свободы слова, которые сам не практикует.
Извините, но в РТ работало куча народа из самих этих стран. Они не имеют право на свое мнение и трансляцию его на той площадке, где им хотя бы дают слово, в отличие от прочих ибо их мнение оппозиционно, я правильно понял вашу позицию в их отношениие?
А раз они согласились работать в РТ — то всё, надо их расстреливать вообще? Или просто расчеловечивать и навешивать любых ярлыков?xfaetas
02.06.2019 11:53Как я уже сказал ваша свобода слова не налагает на других никаких обязанностей вести с вами дела и предоставлять вам какие-либо ресурсы и площадки. Если вы заявляетесь как журналистская организация, то это налагает определённые обязательства на вас по объективности, непредвзятости и т.д., в соответствии с законодательством конкретной страны. Не выполняя этих обязательств, но продолжая называть себя журналистом, вы вводите общественность в заблуждение — как если бы вы называли себя врачем, не имея соответствующего опыта и диплома.
Чьи граждане и с каким мнением работают в RT не имеет никакого значения, если их финансовое вознаграждение зависит от соответствия их публикаций мнению тех, кто им платит, а не объективной ситуации.
просто расчеловечивать и навешивать любых ярлыков
Нет, просто потребовать называться тем, чем они на самом деле являются — в соответствии с регуляциями.
Помнится когда вводили закон об иностранных агентах в России — люди вроде тех, что работают на RT, убеждали всех, что это не навешивание ярлыков и «надо всего-лишь зарегистрироваться как НКО ИА», «в этом нет ничего страшного», «везде так делают». Забавно, что те же люди подняли вой о нарушении свободы слова, когда их попросили «просто зарегистрироваться как НКО ИА» в США.
Am0ralist
02.06.2019 13:03Чьи граждане и с каким мнением работают в RT не имеет никакого значения, если их финансовое вознаграждение зависит от соответствия их публикаций мнению тех, кто им платит, а не объективной ситуации.
То есть вы сейчас заявляете, что в случае получения финансирования или грантов будь-то какими сми, будь-то оппозиции, будь то врачами или исследователяи — они полностью зависят и заявляют только то, что заказывают заказчики из-за рубежа, а потом удивляетесь, когда финансируемый кем-то из-за рубежа проект признают иноагентом?
Если вы заявляетесь как журналистская организация, то это налагает определённые обязательства на вас по объективности, непредвзятости и т.д., в соответствии с законодательством конкретной страны.
Да вы что. Видимо по этому недавно грянул скандал в той же Германии, когда лауреат премий и звезда журналистики оказалось выдумывал статьи просто на тему, но зато в нужном направлении? После этого сми закрыли и лишили аккредитаций всех? Ах да, он же правильную пропаганду писал, я забыл.
Нет, просто потребовать называться тем, чем они на самом деле являются — в соответствии с регуляциями.
Но там выше вы вступились за тех, кого попросили называться тем, чем они являются. Вау. Так вы за крестик снять или штаны надеть, а не понимаю ваши непоследовательные заявления, когда в России так называть людей работающие за зарубежные гранты — плохо, а в цивилизации за российские — хорошо.xfaetas
02.06.2019 13:29Смотря как построена система финансирования: можно получать деньги на исследования или другие работы на таких условиях, при которых их результаты не зависят от желаний тех, кто платит. Судя по тому, что RT ловили за руку на пропаганде и манипуляциях, там всё построено не так.
Касательно российского закона об иноагентах меня не удивляет, что, с учётом общих тенденций по борьбе с инакомыслием и разговорами о необходимости принятия официальной государственной идеологии, он написан таким образом, чтобы его можно было трактовать максимально широко, что создаёт возможности для давления на организации, которые получили хоть рубль финансирования просто со счетов даже российских граждан в иностранных банках.
Я что-то не припомню, чтобы я давал какие-то оценочные суждения по поводу применения тех или иных терминов и законов в России, так что предлагаю вам прекратить истерику и не приписывать мне чужих слов.
Am0ralist
02.06.2019 14:34Судя по тому, что RT ловили за руку на пропаганде и манипуляциях, там всё построено не так.
Я выше указал на то, как вот прям не так давно на этом поймали целого лаурета разных премий и вообще звезду типа. На выдумывание статей по мотивом событий. Могу напомнить, как в прямых эфирах неугодные мнения либо свидетелей, либо экспертов — обрывались по причине того, что противоречили политике партии в сфере освещения событий.
Это означает, что и там всё построено не так? Или у вас стрелочка компаса не крутится?
получили хоть рубль финансирования просто со счетов даже российских граждан в иностранных банках.
А, я понял, джентльменам же нужно верить на слово. Если рубль на счете именно русского, то оказались они там по легальной деятельности, а не, допустим, за сотрудничество в сфере создания определенного медийного фона на территории определенной страны
Я что-то не припомню, чтобы я давал какие-то оценочные суждения по поводу применения тех или иных терминов и законов в России
Можете спросить Зимина, почему он не захотел называться «иноагентом» и закрыл свой фонд финансирования научных исследований.
Причём в России взвыли российские организации по борьбе с ВИЧ, по охране окружающей среды, единственный частный фонд финансирования научных исследований.
Нет, нет, вы ничего не давали. Вы просто заявляете, что внутри страны это борьба с инакомыслием, а в других странах это борьба с Россией. Ну практически трактуете поведение: если свой, то смелый разведчик, если чужой, то гнусный шпион.
ptica_filin
02.06.2019 15:41Американские и европейские новостные каналы у нас вещают у кабельных провайдеров. Есть в пакетах даже у Ростелекома (CNN, BBC, DW, что-то французское, Евроньюс и т.д.). У Триколора они тоже вроде есть.
А в эфире их нет скорее по финансовым причинам. Если бы их цензурили, то цензурили бы повсеместно.Am0ralist
02.06.2019 16:01-1Если бы их цензурили, то цензурили бы повсеместно.
Тссс, человек борется с кровавой гебнёй в интернетике раскрывая глаза всем жителям страну, вы ничего не понимаете.
botyaslonim
31.05.2019 10:30Идёт к тому, что мир будет поделён на две части, в каждой свои технологические стандарты, своя наука, свои общественные отношения.
amartology
31.05.2019 10:34Почему две, а не три или четыре?
botyaslonim
31.05.2019 10:39Других претендентов со схожими производственными возможностями пока не видно
amartology
31.05.2019 11:02Есть Европа. В ней много всякого интересного происходит, в том числе давно уже ведется импортозамещение американской продукции в стратегических отраслях.
Tomasina
31.05.2019 11:15То есть сотрудник может подписываться как «Янь Хунь, инженер Huawei», но не имеет права подписываться как «Янь Хунь, инженер Huawei, член Ассоциации IEEE»?
Ну и какие плюшки это дает?vassabi
31.05.2019 11:33кстати наоборот — имеет право продолжать подписываться «член Ассоциации IEEE».
И даже имеет право публиковаться в журналах ассоциации и приезжать с выступлениями на их конференции.
Ему не могут высылать никаких товаров (в т.ч. сувениров) и ему не могут присылать неопубликованных материалов (т.е. это не «рецензировать запрещено», а просто нет смысла рецензировать, если ему могут высылать только опубликованные статьи). Там еще, но я надеюсь вы поняли общий смысл…trul
31.05.2019 13:58-1Что логично, учитывая, что Хюавей обвиняют в воровстве интеллектуальной собственности: никто не может гарантировать, что ревьювер из хуавей не станет тут же использовать информацию из статьи в интересах корпорации или не расшарит ее внутри корпорации.
Kobalt_x
31.05.2019 14:15>Ревьювер из хуавей не станет тут же использовать информацию из статьи в интересах корпорации или не расшарит ее внутри корпорации.
А смысл что-то публиковать, если не хотите чтобы кто-то проверил и поиспользовал. Для первопричинности есть патенты и другие отрасли права. Публикуете — хотите поделится.
Hardcoin
31.05.2019 18:48Ну ничего себе. Люди будут использовать чужую научную статью в своей работе. Вообще-то журналы для этого и придуманы.
trul
31.05.2019 21:24-1Вы путаете ученого, трудящегося, например, в интституте, и сотрудника корпорации. В данном случае сотрудник корпации, ранее уличенной в краже интелектуально собственности, получает доступ к материалам, которые еще не стали публично доступны.
Hardcoin
31.05.2019 21:56И чем это грозит? Тем, что какое-то новшество появится на пару суток (или месяц) раньше? Это пугает разве что противников прогресса.
Эта статья в любом случае для всех. Она именно для этого писалась. Рецензия — это не пропуск в публичность, как вы, вероятно, полагаете (некоторые статьи публично доступны до рецензирования), это метка "статья не содержит явного шлака, стоит обратить внимание".
trul
31.05.2019 22:09-1Ну, вы же не будете спорить о том, что степень доступности статьи широким массам на стадии рецензирования и после публикации — это две совсем разные вещи?
Hardcoin
31.05.2019 23:01Честно говоря, доступность именно широким массам одинаковая — нулевая. Потому что не поймут.
Но если серьезно, я понимаю, что вы имеете ввиду. Доступность для научного сообщества. Но это же не котировки акций. Даже если они все научные статьи сразу пускают в работу и пытаются что-то на их основе разработать, почему вы считаете, что это плохо?
ybalt
31.05.2019 11:55Судя по тому, как ополчились в США на Хуавей, дело серьезнее, чем просто «убирание конкурента». IEEE мог спокойно отказаться поддерживать решение правительства США и ничего бы ему за это не было, но поддержал. Самое простое объяснение для человека из советских реалий — «все куплено, убирают конкурентов, вот вам и демократия», но, боюсь это объяснение будет ошибочно из-за проекции постсоветского опыта.
Хотелось бы узнать, из-за чего такой шум, на самом деле.amartology
31.05.2019 12:02IEEE мог спокойно отказаться поддерживать решение правительства США и ничего бы ему за это не было
Это неправда. Они — американское юрлицо и обязаны подчиняться американским законам.
vanxant
31.05.2019 14:55США показывают Китаю (и всем остальным), кто на этой планете старший пахан. Хуавей здесь так, удачно под руку подвернулся, плюс сыграло комбо «два в одном», ибо объективно поджал американских конкурентов и вообще достал. Как и ZTE, и кучи попавших под раздачу более мелких китайских контор, о которых не орут из каждого утюга.
И, судя по прогибу в отношении Ирана, Китай оспаривать паханство пока не готов. Хотя и огрызается для сохранения лица (соя, возможные экспортные пошлины на редкозёмы).
Umpiro
31.05.2019 14:46Скоро китайскому инженеру по одной стороне улице с белым человеком ходить нельзя будет?
zag2art
31.05.2019 15:26-1Похоже, все так же как и с WADA и с ОЗХО. Факт в том, что США распространяют свою юрисдикцию намного дальше своих границ.
Newbie2
31.05.2019 18:03Демократия такая демократия. Как ещё законом Ома не запретили пользоваться при разработке своей продукции.
Am0ralist
31.05.2019 21:09+1так уже ж было, что законы австралии выше физических) чиновники и не такое могут
trul
31.05.2019 22:14-2Потрудитесь обьяснить, при чем здесь вообще демократия, потому что я не вижу связи между всеобщей выборностью власти и этим событием.
Newbie2
31.05.2019 22:51Ну как бы решение это исключительно политическое, т.е. навязано текущим режимом; это решение не имеет никакого отношения к действиям сотрудников Huawei внутри этой организации.
Они намеренно искажали какие-то научные статьи? Пытались из статей украсть технологии? Я этого в новости не увидел. А увидел, что Huawei вносит весомый вклад в эту организацию:
ЦитатаСотрудники Huawei входят в состав более 170 организаций по стандартизации и развитию проектов open source, занимают более 180 ключевых должностей. Они входят в советы директоров IEEE-SA, ETSI, WFA и других организаций.
В дополнение к этому, ряд исследователей Huawei занимает важные должности в самой IEEE. Например, Ци Тянь, ведущий исследователь по машинному зрению лаборатории Huawei Noah's Ark, работает главным редактором и редактором нескольких ведущих международных журналов IEEE.
Д-р Сян Лю, старший эксперт по оптическим сетям в Huawei Institute of Aesthetics — заместитель редактора The Optical Society of America и Optics Express, а также главный редактор IEEE Optical Communications.trul
01.06.2019 11:58Это их организация — если им хочется, то они могут банить на основании подозрений (как с касперским). Вы в жизни делаете так же, отказываясь с кем-то общаться. Кому это не нравиться — идет и создаёт свою организацию с блеклжеком и шлюхами.
Newbie2
01.06.2019 16:00Это их организация — если им хочется, то они могут банить на основании подозрений (как с касперским)
«Их» это чья? И подозрений в чём?
Am0ralist
01.06.2019 08:20+2охота на ведьм в исполнении Маккарти, один в один. но вы ж либо идейный троль, либо бюджет осваиваете.
Color
01.06.2019 12:14Отличный повод как для научного, так и для инженерного сообщества выйти уже из-под негласного патронажа США (и перейти под китайский, да).
По факту, Китай сейчас владеет передовыми RnD в отношении вычистительной техники, робототехники, имеет беспрецедентный опыт по внедрению AI на государственном уровне, не имеет тяжкого законодательного бремени, тормозящего науку, как и моралистов, пытающихся выехать на актуальных научно-этических вопросах (вроде "а плохо ли это, клонировать человека?", "а кто виноват, если робомашина собъет человека?" и т.п.). Китайские ученые сейчас — самые продвинутые, китайские ВУЗы — в топе. В каждой второй научной статье вы увидите китайских соавторов. Китай контроллирует большинство производственных мощностей в мире.
В данной ситуации Китай может себе позволить вступиться за Хуавей (крупнейший телеком страны и мира, на секундочку), и показать зубы. Высока вероятность того, что мы переживаем переломный момент в переходе к азиатскому миру, о котором столько говорят в киберпанк-литературе.
xfaetas
01.06.2019 13:14-1перейти под китайский
А потом сверять содержание научных работ с цитатником Мао Цзедуна, приоритетами компартии и проверять их на наличие упоминаний запрещённых тем вроде Винни Пуха, ага.
Китай сейчас владеет передовыми RnD в отношении вычистительной техники
Не владеет: китайцы не производят конкурентоспособных процессоров и ключевых компонентов, а также не делают годный софт. Китайский аналог B737 собран из американских и европейских комплектующих, в айфоне нет ни одного китайского компонента, кроме батареи. Но китайцы делают дешёвые телефоны, экономя на R&D, да.
беспрецедентный опыт по внедрению AI на государственном уровне
Конкретнее — для штрафов по лицу и социального рейтинга. А в Америке внедряют AI для автономных машин, умного поиска и голосовых помощников.
тяжкого законодательного бремени, тормозящего науку, как и моралистов
Тому китайскому ученому, который клонировал человека, запретили работать, а теперь вводят закон об ответственности за негативные эффекты от любой модификации генов, включая CRISPR.
Китайские ученые сейчас — самые продвинутые
В списке Нобелевских лауреатов за последние 5 лет из Китая — аж один человек.
китайские ВУЗы — в топе
Глянул в свежий рейтинг — в топ-10 университетов 3 британских, 7 американских. Первый китайский — на 22 месте.
Поднакушались пропаганды?
крупнейший телеком страны и мира, на секундочку
Даже если опустить вопросы безопасности и шпионажа — государственная монополия, продвигаемая демпингом и политическими методами — это плохо для рынка.
Китай контроллирует большинство производственных мощностей в мире
Благодаря политике прежней американской администрации, благоприятствовавшей переносу американских производств в Китай. Сейчас политика поменялась — и производства поехали в другие страны, а китайский фондовый рынок рухнул.
переломный момент в переходе к азиатскому миру
Можете начать переход лично с себя, переехав куда-нибудь в Китай и насладившись всеми ништяками вроде государственного AI, социального рейтинга и запрета Википедии.
trul
01.06.2019 18:15-1Согласен со всем написанным. Какой ученый в своем уме поедет из либеральных свободных штатов работать в страну, где понятия свободы слова нет в принципе?! Это уму не постижимо, но находятся те, кто такое предлагает. У меня только один вопрос — это действительно кто-то так думает или это платные комментарии? В последнее время на хабре просто какое-то засилие пропагандистского бреда. Я просто не могу молчать, когда это вижу.
rogoz
01.06.2019 21:54Ну, спецов то не тиранят в тоталитарных странах, платят хорошие деньги, в том же Китае по рассказам знакомых всегда организован бесцензурный VPN. По рассказам таких людей (это кроме обычной местной пропаганды) потом и ходят мифы, что «всё не так страшно», только они не понимают — хорошая зп, отсутствие притеснения и цензуры — это следствие статуса иностранного специалиста и на среднего гражданина не распространяется.
VMichael
Как то оказывается, что независимые международные организации очень даже зависимы. Получается это такие сказки для бедных. Никому не нужны конкуренты.
storm_r1der
Зато занятно глянуть, где границы сферы влияния "самого мощного" в мире государства.
poznawatel
Это очень просто увидеть на карте военных баз США.
И да, ООН — в том же кармане сидит, захотят, дадут въездную визу, захотят — не выдадут.
rogoz
Обязаны дать ограниченную для дел ООН, ну и выдают собственно: tass.ru/politika/2213122
poznawatel
Вы читали текст по ссылке?
«Пацаки должны петь в намордниках и на коленях»
rogoz
Ну если устрашающие эпитеты убрать из статьи, то в ООН она попадает по работе.
А так да, оказывается срёшь на США, а потом пошопиться на Манхеттене тебе не дадут, внезапно правда.
xztau
Её, вроде бы запретили там работать, только смотреть.
Hardcoin
На карте можно увидеть только территориальное влияние. Наука и технологии от территории зависят не полностью, т.к. люди могут переезжать и менять членство в организациях.
SergeyMax
IEEE вообще-то основана в США и находится в США.
nkorolko
IEEE хоть и американская организация по юридическому адресу основания, но по сути является международной. В такой области как Electronic Communications на их журналы приходится вообще огромная доля публикаций (хоть и не всегда самого высокого качества, но таких большинство). Поэтому научные сотрудники, аффилированные с Huawei, теперь вероятно вынуждены будут искать новые журналы, скорее всего с более низким индексом цитирования и влияния.
SergeyMax
lanseg
"американская организация по юридическому адресу основания" — это и означает, что она американская и обязана подчиняться, прежде всего, американским законам.
lamoss
Оне не независимая, она non-profit, а от законов государства, на территории которого находится, она вполне себе зависит, иначе как?
VMichael
Хочу заметить, что когда некая организация выполняет законы государства в США, это «иначе никак».
А вот когда к примеру выполняются законы РФ, которые не нравятся кому то, это беспредел какой то.
Двойные стандарты какие то, просто.
lamoss
Здесь диалог переходит в плоскость политики, предлагаю его не развивать, он далек от темы, под которой мы пишем.
trul
Потому что вы утрируете, из-за чего искажается реальность: США — демократическая страна, где жители выбирают себе президента и власть, и если кому-то не нравятся законы или вектор движения страны, то это можно изменить на выбора. В России — что дума, что СФ являются симуклярами демократических органов, а законы спускаются с одного места. Вы же не будете этого отрицать? Соответственно и отношение к этим законам разное.
ptica_filin
Как изменить вектор страны в сторону против санкций, если выбор только между оеспубликанцами и демократами? Вроде в конгрессе не было особых разногласий по поводу Хуавея
trul
В отличии от россиян (сколько раз уже навальному не дали партию зарегистрировать под надуманным предлогом) американцы могут регистрировать любые партии. Партия, которая будет топить за снятие санкций с Хуавей, в Америке никому не нужна, но это другой вопрос.
Что с того, что не было разногласий? Значит все считают это правильным — не вижу проблемы.
ptica_filin
Ну да. Регистрировать могут, а голосовать за них почему-то не выходит. Климат не тот что ли? :)
trul
Это ваши розовые фантазии про не могут? Фактами подтвердите? Климат резко меняется на границе между Россией и Беларусью…
Druu
Непонятно, где вы двойные стандарты увидели. Кажется, подавляющее большинство как раз согласно с тем, что это все беспредел и неправильно.