Академическая издательская компания Springer Nature Limited постепенно одерживает победу за победой. Ранее она добилась блокировки интернет-проекта Sci-hub, который размещает научные статьи бесплатно, давая возможность научным сотрудникам, студентам и всем желающим знакомиться с последними достижениями науки в самых разных отраслях.
Сейчас эта организация добилась блокировки в России поисковой системы и онлайн-хранилища научной литературы Library Genesis (или LibGen). Ресурс предоставляет бесплатный доступ к книгам и статьям различной тематики.
Издательство Springer Nature Limited подало иск к IP Volume Inc о защите исключительных прав на литературные произведения «Текущая и будущая антиагрегатная терапия: акцент на сохранении гемостаза», «Достижения в области терапии по снижению липидов с помощью технологий генов-глушителей». Иск был подан в Московский городской суд, истец потребовал заблокировать для ответчика технические условия, которые обеспечивают размещение, распространение и использование указанных литературных произведений на упомянутых сайтах. Кроме того, в иске указано требование ограничить на постоянной основе доступ к веб-сайтам lgmag.org, libgen.io.
В конце апреля этого года суд вынес положительное для истца решение, а Роскомнадзор на днях внес ресурсы в список заблокированных в России сайтов.
В прошлом году российские врачи протестовали против блокировки научных ресурсов, предоставляющих информацию на бесплатной основе. Дело в том, что у врачей просто нет возможности платить за одну научную публикацию 15-60 долларов, что является стандартной ценой научных издательств. Некоторые материалы невозможно получить иначе, кроме как оформить подписку на некоторые журналы стоимостью в несколько тысяч долларов США в год.
Председатель правления Московского городского научного общества терапевтов Павел Воробьев сообщил, что его предыдущий работодатель покупал доступ к полнотекстовым статьям ко всем базам. И это обходилось организации в несколько миллионов рублей в год. У многих научных организаций такой возможности просто нет.
На сайте Первого МГМУ им. И.М. Сеченова в разделе «зарубежные ресурсы» перечисляются журналы и базы данных, к которым университет предоставляет доступ своим сотрудникам. В число прочих ресурсов входит webofscience.com (самая авторитетная в мире аналитическая и цитатная база данных журнальных статей компании Thomson Reuters), The Cambridge Journals Digital Archive и журналу BMJ (Британский медицинский журнал). Тем не менее, для активной научной работы это немного, ученым нужен доступ к как можно более обширному спектру статей.
«У меня есть личная платная подписка на некоторые журналы, которыми я пользуюсь часто, но все равно периодически возникает необходимость скачать какую-то одну статью, которой в бесплатном доступе нет. Наилучшие исследования, самые интересные обзоры все равно публикуются в платных журналах. В этих случаях и выручал Sci-Hub», – заявил кардиолог Ярослав Ашихмин.
По словам Ашихмина, вопрос о том, считается ли бесплатная загрузка научных статей воровством, является гипотетическим. Но с другой стороны стоит вопрос о выживании российской науки и прогрессе в этой сфере. «Гипотетические мысли о том, что воровать нехорошо я предлагаю сейчас оставить, потому что, конечно, это воровство. Но на другой чаше весов стоит вопрос выживания российской науки. Я рассчитываю, что наши ученые и врачи смогут продолжать пользоваться этим ресурсом с помощью различных средств обхода блокировки», – заявил он.
Два года назад крупнейшее в мире академическое издательство Elsevier требовало у Sci-Hub и LibGen миллионы долларов в качестве компенсации за ущерб. Иск подавался не только в России, но и за рубежом, в частности, в США. В середине 2017 года издательству удалось добиться своего — окружной суд США по Восточному судебному округу штат Нью-Йорк вынес решение о наложении указанных выплат на основателей ресурсов. Тем не менее, последние, поскольку не являются гражданами США и не имеют достаточного количества средств, до сих пор не подчинились решению суда.
Что касается судебного процесса, то итоговое решение поддержали многие издательства и правообладатели. Такая организация, как Association of American Publishers (AAP) заявила о своем полном удовлетворении решением суда. «Как показывает решение, суд не был обманут словами о том, что нелегальная деятельность — это польза для общества», — заявил президент этой организации.
Комментарии (195)
MTyrz
24.06.2019 22:19+2Тот случай, когда нажимая на «плюс» статье, испытываешь очень смешанные чувства…
extempl
25.06.2019 08:04Тоже пока читал возникла мысль, что человек, который будет перепечатывать новость с Хабра назовёт её примерно как "В России закрыли доступ к научному сайту и россиянам это понравилось".
iig
24.06.2019 22:28С одной стороны, воровать нехорошо. Но с другой стороны, вопрос выживания… походу наука сейчас — закрытый клуб с дорогими членскими взносами.
0serg
24.06.2019 22:43-6Подписку на научные издания вполне могло бы оплачивать государство. Думаю что за сотню а то и за десяток-другой миллионов долларов в год издательства согласились бы на «безлимитный доступ» к статьям из научных учреждений России.
Valerij56
24.06.2019 22:51+3Тогда доступ к новым научным статьям у нас получат чиновники и депутаты, которые у нас все, как один, остепенённые учёные, но не врачи и исследователи со студентами и преподавателями вузов.
0serg
25.06.2019 07:32Да и пусть получат. Еще раз — речь идет о безлимитном доступе для всех российских ученых и студентов. У нас же сейчас даже к российским научным изданиям доступ платный, емнип. По крайней мере когда я учился в библиотеке МГУ был вначале сделан бесплатный онлайн доступ к куче оцифрованных книг а затем убит по требованию книгоиздательства.
Мне вот интересно, та куча минусов которые собрал мой комментарий — это отражение того что люди принципиально не желают оплачивать работу научных издательств?
7land
26.06.2019 01:55Вообще-то странная реакция на вполне здравое предложение.
Как и число плюсов на следующий комментарий.
В сумме почти 0. Значит подняли «больную» тему. :)
MTyrz
26.06.2019 02:36Я вас не минусовал, но предположить могу.
Идея государственной оплаты подписки издателю-монополисту — штука сомнительная и коррупциогенная сама по себе. С учетом некоторых российских традиций управления и российской же привычки читать между строк в головах читающих сомнительность становится несомненностью. И это только полбеды.
Вторая половина беды заключается в том, что предоставление государством чего-то бесплатно, с учетом тех же традиций, представляется читающим несколько менее вероятным, чем бросание денег на землю сборщиком податей, ЕВПОЧЯ.
В итоге наиболее вероятным тем же читающим начинает казаться развитие событий, когда подписка действительно оплачивается из госбюджета, по цене х3, и становится бесплатной для депутатов Госдумы. Для этого создается карманная фирма, со стопроцентным бюджетным финансированием, управляющая подписками и продающая их институтам при наличии согласованного пакета документов по цене х5.
Представив себе такое развитие событий, а строго говоря, основная-то беда именно в том, что особо невероятным оно уже не представляется, читающий слегка офигевает и минусует коммент. Из соображений давить тараканов, пока они маленькие.7land
27.06.2019 10:09А если продавать подписку не по цене х5, а по цене х0 и выставить квалификационные требования к организациям, которые имеют доступ к подписке?
Остальные работают напрямую с издательствами.
sHaggY_caT
27.06.2019 10:59+1А если продавать подписку не по цене х5, а по цене х0 и выставить квалификационные требования к организациям, которые имеют доступ к подписке?
А если всем хорошим людям собраться и убить плохих? Как Вы считаете, получится? И почему?7land
27.06.2019 11:04Институты, госпредприятия — это хорошие люди?
А кто плохие?
Смысл государству оплачивать подписку и давать доступ к ней, для тех, кто на него не работал и не собирается?7land
27.06.2019 11:37А если продавать подписку не по цене х5, а по цене х0 и выставить квалификационные требования к организациям, которые имеют доступ к подписке?
А также к результату работы, для которой запрошен доступ к подписке?
MTyrz
27.06.2019 11:04Вы в состоянии это организовать?
7land
27.06.2019 11:09Нет. Навыков и опыта не хватит.
И интересы другие. Ближе к спорту и природе + связь.MTyrz
27.06.2019 20:56И я не в состоянии.
А те, кто в состоянии, да еще и возможность имеют, как правило, почему-то думают в направлении не x0, а x5. Или, по крайней мере, так предполагают те, кто минусует исходный коммент.
ЧИТД.
iig
24.06.2019 22:56"Некоторые материалы невозможно получить иначе, кроме как оформить подписку на некоторые журналы стоимостью в несколько тысяч долларов США в год. "
Цена вопроса даже не десятки миллионов.
Alexsandr_SE
25.06.2019 08:19Это на одно заведение, в лучшем случае библиотеку. Таких журналов не один и не два. + сайты… Какая цена будет пр этом только для одной библиотеки.
balexa
25.06.2019 11:00Это один экземпляр журнала. На одну кафедру. Т.е. для крупного вуза недостаточно. А журналов надо выписывать много, если вы хотите вести полноценную научную деятельность. И за право публиковаться там надо платить.
В итоге, для какого-нибудь института в условном воронеже доступ к журналам в принципе закрыт. Для столичных вузов впрочем тоже, кроме МГУ, МФТИ, МГТУ и т.п. топовых вузов.
Matshishkapeu
25.06.2019 00:01+7Таки вы не поверите, но эту светлую идею продвигал консорциум немецких исследовательских организаций Projekt Deal. Чтобы не платить каждым университетом вагон денег, а оформить национальную подписку по приемлемой цене. Эльзевир отреагировал очень дипломатично — отрубив нахер доступ немецким организциям, и предлагая штрекбрейхерски продлить подписки отдельным организациям индивидуально. В тамошней академической среде Эльзевиру надолго запомнили этот зашквар, и многие университеты и институты отказываются теперь работать с эльзевировскими журналами, отправлять туда и рецензировать их статьи.
0serg
25.06.2019 07:39Таки Project Deal вполне успешно заключил кучу контрактов с другими издательствами а с Эльзевиром тупо не сошелся в вопросах цены. Project Deal хотел новых условий договора, Эльзевир хотел больше денег, Project Deal платить столько отказывался и когда закончился оплаченный до этого срок подписки Эльзевир отрубил доступ в рамках этого проекта. Это было недипломатично, да (раньше Эльзевир продолжал оказывать доступ к статьям даже после окончания оплаченного периода пока шли переговоры об оплате), но как это опровергает мой тезис, простите?
vanxant
25.06.2019 00:33+6Подписку на научные издания вполне могло бы оплачивать государство
Офигительный бизнес кстати. Сначала государство оплачивает научные исследования и их результаты — статьи, а потом и подписки на эти статьи.
nikolayv81
25.06.2019 00:47Учёные сами себе "копают могилу", но это модель существования "ремесленников" существует уже очень много лет, когда ограничения на доступ к информации помогают текущим членам "тусовки" намазывать икру более толстым слоем.
Matshishkapeu
25.06.2019 01:41+3Ваше описание применимо скорее к тому, как регулируется число врачей в америке — чтоб всем на ламборгини хватало. В ученой среде нет ограничений доступа к информации, там уже не первое десятилетие мощное перепроизводство кадров на нижних этажах пирамиды, а в сторону верхних этажей пирамиды социальная подвижность как в политбюро начала 80-х, исключительно через гонки на лафетах.
nikolayv81
25.06.2019 10:16Я высказал своё мнение, в том то и дело что система "одинаковая" чтобы попасть в верха нужно чтобы кто-то оттуда тебя "порекомендовал", а для того чтобы удерживаться нужно соблюдать "ритуалы".
Если посмотреть с бытовой точки зрения это как встречавшиеся многим "методички" в институтах, когда в списке авторов почти всегда есть представители "верхов" даже если они материалы даже не смотрели :)
MTyrz
25.06.2019 07:02Вы ученых с издателями не попутали?
nikolayv81
25.06.2019 10:11Я так не считаю, учёным (как группе людей) ничего не мешает не пользоваться услугами издательств.
0serg
25.06.2019 07:43Если это офигительный бизнес — откройте свой, за треть цены, и озолотитесь. Или объясните ученым что им достаточно выкладывать статьи на бесплатный archive.org. Или уже признайте очевидный факт того что научные издательства проводят важную работу по рецензированию и учету статей и эта работа отнюдь не является простой.
Kobalt_x
25.06.2019 09:27s/archive.org/arxiv.org И таки да, уже, из последних публикаций по CS(нейронки биоинфа) по которые я использовал как в дипломе, так и как ссылки статьи либо были доступны на preprintах на сайтах авторов. Про quant-ph раздел вообще и говорить не приходиться, по рассказам если там чего-то нет, то это скорее всего несущественная статья, либо статья с косяками. Т.е. если 5 лет назад без libgen/sci-hub вообще было сложно что-то достать то сейчас скорее наоборот. Правда боюсь это только в данных разделах. Единственное что приходится ещё раз гуглить статьи на scholar.google.com чтобы выцепить ссылки на acm/doi
MarazmDed
25.06.2019 09:50+1Один ресурс, который вмещает все — это, конечно, хорошо. Но наука так не работает. Подумайте, в чем смысл публикации работ в рецензируемых изданиях?
Это такой механизм самоочищения науки от мусора. И если останется только одно издание — этот механизм сломается. Увы, но ученым придется трясти ректоров, академиков и оплачивать платные подписки. Что, кстати, и делается.embden
25.06.2019 13:42А разве сейчас механизм рецензирования хорошо работает? Хорошо если двадцать процентов работ не являются полным шлаком, остальные же восемьдесят — это натягивание совы на глобус, переписывание одних и тех же результатов из года в год, решение несуществующих проблем, слабые эксперименты с "хорошими" результатами, проходные работы для закрытия гранта и т.д. И это я сейчас говорю про науку в Европе.
ksr123
25.06.2019 14:08Китайские статьи часто публикуются. Проходят рецензирование. А толку? Там обычно полный бред.
MarazmDed
26.06.2019 09:50Ну ок. Проблемы — есть. А у вас есть другое решение? Может быть вы знаете как устроить науку получше? На текущем уровне развития — имеем то, что имеем. По поводу шлака — да не вопрос. Этот шлак сидит в виде публикаций ровно до тех пор, пока кто-то им не заинтересуется. И тогда уже будет разбор полетов. Пример: ситуация с гомеопатией. Пропихнули чушь в рецензируемый журнал. Показали, что святая вода — лечит. Потом разгневанные ученые провели эксперимент аккуратно и эффект от лечения исчез. Таким образом надежно доказали, что гомеопатия — бред. Но да, какое-то время журналы были завалены успехами гомеопатии.
MTyrz
26.06.2019 11:31+1Может быть вы знаете как устроить науку получше?
Совсем строго говоря, чтобы отличать запах фекалий от розовых лепестков, необязательно быть практикующим парфюмером. Незнание того, как устроить получше, совершенно не коррелирует с возможностью заметить, что здесь и вот здесь что-то пошло категорически не так.Пример: ситуация с гомеопатией.
А нельзя ли чуть подробнее?
Насколько я помню, гомеопатия в классическом изводе к святой воде отношение имеет примерно никакое. Эти эльфы из разных переводов (с). И уж во всяком случае, срок жизни гомеопатии примерно на порядок превышает время цикла статья-проверка-опровержение.
Am0ralist
26.06.2019 12:06А нельзя ли чуть подробнее?
Гуглить релиз-активность… Не так давно у Панчина была статья на это делоMTyrz
26.06.2019 12:47О, спасибо.
Но это не про святую воду. А в целом-то вопрос неплохо осветил еще О'Генри.Жизнь снова показалась мне прекрасной, когда я достал себе в гостинице номер, где из крана текла вода, и бутылки с «Настойкой для Воскрешения Больных» дюжинами стали выстраиваться передо мной на столе.
— Шарлатанство? Нет, сэр. В склянках была не только вода. К ней я примешал хинина на два доллара, да на десять центов анилиновой краски. Много лет спустя, когда я снова проезжал по тем местам, люди просили меня дать им еще порцию этого снадобья.Am0ralist
26.06.2019 13:21Но это не про святую воду
Подозреваю, что это было не буквальное понимание термина, а в переносном смысле…
А так статьи про неё (PS. релиз-активность) вообще в международном журнале вышли и только когда редакции написали и рассказали кто, что и почему, те быстро статьи удалили.MTyrz
26.06.2019 14:38только когда редакции написали и рассказали кто, что и почему
Погодите, так то, что разгневанные ученые провели эксперимент аккуратно — это тоже в переносном смысле?
Пришлось копать. Вкратце: дело было так.
Российские продавцы дистиллированной энтелехии (это в переносном смысле, в прямом же препарат называется Анаферон, и представляет собой человеческий интерферон, разведенный в соотношении очень приблизительно трех капель на железнодорожную цистерну) нафигачили чертову уйму статей в русскоязычных журналах, и несколько статей в шести журналах зарубежных, рецензируемых и вообще довольно-таки авторитетных. Полный список этих статей мне найти не удалось.
Панчин сотоварищи вступил в печатную полемику, указывая на фактический гомеопатический подход в этих статьях (слово гомеопатия там, естественно, не звучало). В результате два журнала, PLoS ONE и (как раз эльзевировский) Antiviral Research статьи продавцов энтелехии с публикации сняли. Первая (из двух) проблемная статья в Antiviral Research датируется 2011-м годом. Сняты обе статьи в феврале текущего года. PLoS ONE управился несколько раньше.
Еще четыре журнала: к сожалению, их названий я не нашел — пока что не предпринимали никаких действий.
Экспериментов Панчин не проводил, ограничившись разбором методологии. Там, конечно, и методологии хватает выше ушей.
Но в целом получаются сплошные переносные смыслы. Не святая вода, а анаферон. Не эксперимент, а разбор методики, фактически тычок пальцем: вы статью-то читали, господа редакторы? Разведение видели? Это не гомеопатия, по-вашему?
Доказали не что гомеопатия бред, а что релиз-активность — гомеопатия. И так далее.
В общем, на вышеизложенный пример ситуации с гомеопатией похоже не очень.MarazmDed
27.06.2019 11:31Доказали не что гомеопатия бред, а что релиз-активность — гомеопатия. И так далее.
Мдааа… Как все запущено :)
Панчин подробно разбирал как именно в 50х годах в США гомеопаты публиковали эксперименты, якобы двойные слепые, по проверке воздействия гомеопатических лекарств. И у гомеопатов явно выходил положительный результат. Как только независимые эксперты многократно и по честному повторили эксперименты, с публикациями результатов, все эффекты гомеопатии исчезли. С тех пор надежно доказано, что гомеопатия — не работает. А релиз-активность — это да, свежие нападки. И да, рецензируемые журналы и работают на ликвидацию этого шлака из науки.MTyrz
27.06.2019 21:00Окей, то есть рецензируемые журналы работают на ликвидацию этого шлака уже минимум шестьдесят лет.
Внушает.MarazmDed
27.06.2019 21:431) Еще в 60х стало понятно, что гомеопатия — шлак.
2) То, что сейчас пытаются пропихнуть релиз-активные вещества — это новые веяния. Никаких «60 лет работают на ликвидацию этого шлака» нет. 60 лет назад доказали, что гомеопатия — шлак. Сейчас доказали, что релиз-активные вещества — это гомеопатия.
3) Да, рецензируемые издания все свое существование только и делают, что а) публикуют новые результаты, б) вычищают шлак.
4) Предложите, пожалуйста, механизм самоочищения от мусора ЛУЧШЕ, чем есть сейчас?MTyrz
27.06.2019 22:271. Как жаль, что это сокровенное знание так и не нашло своих адресатов как минимум до девяностых. Врачи-гомеопаты вполне встречались в советских клиниках, на штатных ставках.
2. Да, офигеть доказательство.
— Товарищи редактора, вы статью читали? Концентрации видели?
— Ой, и правда, что-то не то…
3. До этого статья восемь лет была прекрасно себе опубликованной, пока носом не ткнули. В рецензируемом авторитетном журнале. В шести. Из которых четыре не почесались по сию пору. Хорошо вычищают шлак, основательно.
4. Я вам еще раз скажу, раз вы пропустили мой первый коммент. Я не знаю лучшего механизма самоочищения, но существующий работать явно перестал. Очищение силами Панчина с его упорством и Гельфанда с его «Корчевателем» — это явно не штатный механизм, и если без Панчина и Гельфанда оно не работает, то может, издатели им начнут платить, как санитарам леса? На ставку возьмут? Нет?..
DistortNeo
25.06.2019 11:32Или объясните ученым что им достаточно выкладывать статьи на бесплатный archive.org
Здесь виноваты не учёные, а выдающее гранты государство, которое требует для отчётности публикации определённого класса.
Или уже признайте очевидный факт того что научные издательства проводят важную работу по рецензированию и учету статей и эта работа отнюдь не является простой.
Эту работу проводят не научные издательства, а сами учёные.
7land
27.06.2019 11:44На статьях не зарабатываю (не научился в свое время).
Поэтому выложил кой-какие свои старые материалы на github.com.
Там можно прикрыться лицензией GPL, creative common и другими.
Плюс отслеживаются версии и авторство выкладываемых документов, возможности для совместной работы.
Т.е. можно отследить историю развития той или иной публикации и ее авторство.
Если создавать что-то аналогичное для научных статей, рекомендовал бы использовать Git в качестве базового решения.
Пример того, как это делают:
habr.com/ru/post/184716
grondek
25.06.2019 07:21Фактически крупные издательства типа Elsevier и Springer присосались к научному сообществу. У меня супруга к.х.н. постоянно ругается на них за дикие цены на статьи. При этом гонорары за публикации очень скромные.
Подписка у них стоит очень дорого.0serg
25.06.2019 07:45На мой взгляд они выполняют важную и нужную работу. Иначе, простите, зачем работать с платной подпиской когда есть бесплатный arxiv.org?
grondek
25.06.2019 08:56+1Сложилась монополия, ну или картель, там несколько издательств все же. Основные научные журналы были скуплены несколькими крупными издательствами, которые диктуют свои условия. Насколько я знаю, нельзя купить одну подписку на всю страну и потом тиражировать ее во все библиотеки, даже если договорятся — это будет очень дорого.
Научное сообщество в этом плане очень инертно, если бы шевелились — могли бы сделать свою открытую рецензируемую площадку не хуже существующих журналов.
С другой стороны наша РАН тоже виновата в том, что импортные издания имеют более высокий рейтинг при публикации статьи, хотя есть свои хорошие журналы. Вот тут было бы очень легко сделать импортозамещение, просто пересмотрев рейтинги в сторону наших издательств.0serg
25.06.2019 09:24Ну так а почем сложился картель? Почему он прекрасно держится несмотря на наличие бесплатных (!) конкурентов? Ну окей, «научное сообщество инертно» (имхо это не так, но допустим) но что мешает создать конкурирующую коммерческую организацию если этот рынок настолько выгоден?
С другой стороны наша РАН тоже виновата в том, что импортные издания имеют более высокий рейтинг при публикации статьи, хотя есть свои хорошие журналы
Ну лично я хороших отечественных журналов еще не видел, к сожалению. Допускаю что они есть, да, но в то же время там есть и журналы которые публикуют тааааакой шлак что ему впору отрицательный рейтинг назначать.
Насколько я знаю, нельзя купить одну подписку на всю страну и потом тиражировать ее во все библиотеки, даже если договорятся — это будет очень дорого.
Можно и так реально делается в некоторых странах. Да, это не копейки будет стоить. Но вполне подъемных денег. Вообще при желании одного из «участников картеля» можно выкупить целиком примерно за ~20-50 млрд долларов. У нас, для сравнения, на олимпиаду в Сочи столько потратили.grondek
25.06.2019 10:10>> Ну лично я хороших отечественных журналов еще не видел, к сожалению
Например. «Успехи физических наук», «Журнал общей химии» и куча подобных специализированных журналов с высокими рейтингами.
Не могу часто отвечать, отвечу и APL_not_Apple: достаточно поднять рейтинги своих журналов для своих ученых и внутри страны будет выгоднее печататься в них. На этом же завязаны в том числе премии и гранты.APL_not_Apple
25.06.2019 11:02достаточно поднять рейтинги своих журналов для своих ученых и внутри страны будет выгоднее печататься в них
Недостаточно!
Потому что, если не печататься в Западных журналах, то за границей ты будешь никто, и звать тебя никак, а твоё даже профессорское звание со степенью доктора наук — там будет значить не намного больше фальшивого диплома несуществующего университета третьей страны мира, нет публикаций на английском — и тебя не существует там как учёного.
Потому что СССР больше нет, а весь глобус — уже лет тридцать входит в Pax Americana.
Hardcoin
25.06.2019 10:53что мешает создать конкурирующую коммерческую организацию если этот рынок настолько выгоден?
Рынок сильно выгоден только для топ 1, максимум топ 3. Конкурирующие издательства (которые, кстати, есть) зарабатывают намного меньше.
Если они и смогут сместить лидера, то вряд ли за счёт демпинга. Люди хотят публиковаться не там, где дешевле, а там, где публикуются светила. Какие-то преимущества именно журнала при этом не особо существенны.
0serg
25.06.2019 12:28Так нет же никакой необходимости публиковаться только в каком-то одном месте. Работу можно опубликовать в нескольких источниках сразу. Если будет хороший бесплатный или недорогой рецензируемый источник которым станет пользоваться много людей то что помешает ему стать более популярным для читателей а затем и более популярным у авторов?
iig
25.06.2019 12:39Если будет хороший бесплатный или недорогой рецензируемый источник
… то куда побегут публиковаться исследователи торсионных полей и прочие фрики?
Hardcoin
25.06.2019 12:41Работу можно опубликовать в нескольких источниках сразу.
Точно нет ограничений? А как они тогда судятся с Элбакян? С ней же не авторы судятся, а издательства. Или вы хотите сказать, что сам автор должен разместить, тогда проблем не будет?
Я сам не очень в курсе. Например, для художественных рассказов это не так, если эксклюзив, значит эксклюзив.
Если будет хороший бесплатный
Есть arxiv.org, например. Но не ясен вопрос с ревью.
0serg
25.06.2019 12:58Да, я хочу сказать что автор должен сам разместить свое произведение в нескольких источниках. Собственно уже сейчас так зачастую и делается — одна копия идет в рецензируемый журнал, одна выкладывается на сайте университета или где-нибудь еще.
DistortNeo
25.06.2019 13:26Результаты научных исследований не принадлежат издательствам. Им принадлежит только оформленный текст. Поэтому, вам ничто не мешает публиковать одно и то же, но написанное разными словами.
wataru
25.06.2019 12:49Работу можно опубликовать в нескольких источниках сразу.
Нельзя. Перед публикацией надо подписать соглашение и передачу копирайта. Там черным по белому запрещено публиковать эту же статью где-либо еще.
0serg
25.06.2019 12:56Там много разных вариантов есть. С передачей копирайта просто самый дешевый (что вполне логично), но если вопрос не в деньгах как пишет автор которому я отвечал, то это не должно быть помехой
DistortNeo
25.06.2019 13:27Нельзя. Перед публикацией надо подписать соглашение и передачу копирайта. Там черным по белому запрещено публиковать эту же статью где-либо еще.
Нельзя публиковать финальные версии статей с оформлением. А вот драфты большинство издательств публиковать разрешают.
vanxant
25.06.2019 11:37Почему он прекрасно держится несмотря на наличие бесплатных (!) конкурентов
Ну в том числе таким вот агрессивным мочиловом конкурентов — где могут пытаются скупить и возглавить, где не могут — пытаются закрывать через суды (расскажите как много в этом пользы для науки).0serg
25.06.2019 12:23Каким мочиловом конкурентов, вы о чем вообще? Libgen — это не конкурент, это пираты в химически чистом виде. Сосуществовать с пиратами невозможно а в долгосрочной перспективе от Springer пользы намного больше чем от Libgen, в этом и состоит польза для науки
vanxant
25.06.2019 13:48Да конкуренты, конкуренты.
Сосуществовать с пиратами невозможно
Расскажите это Steam и Apple Music0serg
25.06.2019 16:26И Steam и Apple Music точно так же существуют за счет того что пиратство нелегально и с ним борются. Сделайте пиратство легальным — и оба сервиса очень быстро помрут.
vanxant
25.06.2019 18:36Да ладно вам заливать то:)
Zolg
25.06.2019 18:57+2в середине нулевых был такой условно-легальный (прикрывавшийся договором с РОМС) сервис allofmp3.com российского происхождения. По сути пиратский. Весьма успешно конкурировал на международных рынках с
Apple MusiciTunes Store: нет DRM, есть lossless (напомню, речь про ~2005 год !), и ценник раз в 10 ниже.
Если бы легальность не была условной, то никакого apple music бы сейчас не было.
0serg
25.06.2019 18:58Ну и как стим будет конкурировать с пиратским стимом который всегда будет вдвое-втрое дешевле а то и «бесплатным» (с рекламой)?
Lexicon
26.06.2019 14:39+1Также как и всегда, стоимость услуги не только в деньгах.
- Совесть — осознание того, что контент создал кто-то другой, с целью получить деньги на поесть.
- Безопасность и приватность — осознание того, что потребляемый контент не подвергает опасности систему, аккаунты, не продает данные третьим лицам.
- Удобство — совместимость с контроллерами из коробки, поддержка VR из коробки, мультиязычность, семейная библиотека, поддержка линукса из коробки.
- Социальный опыт — возможность выносить впечатления от игры в социальный круг общения: группы и чаты, посредством публикации скриншотов, ачивок, статуса в игре, обмена игровыми ценностями.
В конечном итоге стоимость грамотно поданного контента > стоимости сэкономленного бабла.
0serg
26.06.2019 14:58Я Вас умоляю, последние 3 пункта без проблем можно реализовать и на пиратском сайте. А что до совести — то мне вот как-то очень ярко на этих словах вспомнились отзывы в Google Play Store вида «1 звезда: не скачивайте это ужасное приложение, они за музыку денег требуют!!!». Т.е. по крайней мере в России выросло поколение которое считает что контент должен быть бесплатным. Или почитайте вон комментарии в соседнем посте про The Pirate Bay. Там под «совестью» вполне однозначно большинство комментаторов понимает «послать к черту проклятых правообладателей мешающих TPB работать».
dimm_ddr
26.06.2019 15:33последние 3 пункта без проблем можно реализовать и на пиратском сайте
Теоретически — да, можно. Практически — я таких сайтов еще не видел. Безопасность вроде бы обычно есть, по-крайней мере на больших и старых сайтах, удобство — уже меньше чем у стима — нужно заходить на сам сайт, никаких апи, никаких дополнительных приложений или сторонних ресурсов вроде steamdb например. Социалка — чего-то больше чем форум с форумной кармой я не видел ни разу. Причин почему так может быть много, но суть в том что так никто не делает.0serg
26.06.2019 15:42Практически — я таких сайтов еще не видел.
Так это прямое следствие нелегальности этих сайтов (и как следствие сравнительно малой и непредсказуемой продолжительности их существования и сложностью с получением стабильных доходов). Мы же рассматриваем теоретический сценарий где пиратство легально или по крайней мере ненаказуемо.Kobalt_x
26.06.2019 18:00Проблемы удобства так и останутся. Никто же не запретит выкладывать по 10 разных спираченных несовместимых друг с другом версий одной игры,
150 озвучек одного и того же фильма с разной степени кривости. Пользователю хочется нажать в поиске — %title name% и играть или смотреть и быть увереном что озвучка будет не кровь из ушей, и что у друга Васи тоже будет такая же игра и с ним можно будет вместе поблуждать в онлайне.0serg
26.06.2019 19:34Что значит «никто же не запретит»? Владелец сайта и запретит. Вы почему-то рассматриваете модель «пользователи наполняют сайт контентом» вместо «будет второй стим, просто он не будет платить деньги авторам игр».
Kobalt_x
26.06.2019 17:57Ну вот что-то не реализовывают. Вот раньше пиратили сидели собирали кряки и костыли для игр по сети решали кучу проблем с несовместимостью а потом пришел steam избавил всех от костылей и всё норм. Не вижу сейчас привыкших к бесплатному контенту, вижу людей которые привыкли к удобному контенту достала погоня за нужной версией на трекерах — все в steam.
Достала шепелявая озвучка корявые сабы/кривая интеграция с smart tv — netflix/prime.0serg
26.06.2019 19:43Не реализовывают потому как жалеют тратить усилия и деньги на сайт который не проживет долго и не будет никак защищен от «угона». Но тут выше приводили пример allofmp3.com который является весьма ярким примером того что бывает если народ пытается серьезно вложиться в раскрутку.
Zolg
25.06.2019 18:59Я совершенно не в теме, поэтому вопрос дурацкий: springer авторам публикаций долю от скачиваний отстегивает ?
DistortNeo
25.06.2019 19:48+1нет
Zolg
25.06.2019 21:00Информационно-маркетинговых услуг по продвижению тоже вроде не оказывает ?
За что деньги тогда? Потому что (в силу исторически в доинтернетные времена сложившейся традиции и активных действий по ее созданию) могут?
Не вижу тогда принципиальной разницы между ними и паразитами рынка в виде посредников по сдаче недвижимости.DistortNeo
25.06.2019 22:43Информационно-маркетинговых услуг по продвижению тоже вроде не оказывает ?
Информационные услуги — поиск там всякий, но качество поиска не идёт ни в какое сравнение с тем же гуглём. Маркетинговые услуги — торговля названием журнала разве что.
Вообщем, сейчас Google Scholar — самый лучше информационно-маркетинговый ресурс.
За что деньги тогда? Потому что (в силу исторически в доинтернетные времена сложившейся традиции и активных действий по ее созданию) могут?
Не вижу тогда принципиальной разницы между ними и паразитами рынка в виде посредников по сдаче недвижимости.Деньги за организаторскую работу и за поддержание серверов с контентом.
Zolg
25.06.2019 23:06Деньги за организаторскую работу
какую ?
и за поддержание серверов с контентом.
А вот как раз это "пираты" готовы делать по гораздо более выгодным тарифам. Но душат-с.
0serg
25.06.2019 23:39какую ?
Контроль качества статейZolg
26.06.2019 00:20Т.е. на основании прохождения их QC они приобретают эксклюзивные права на распространение статьи ???
0serg
26.06.2019 08:39Не обязательно. Можно просто заплатить издательству за QC, тогда статья будет бесплатной для читателей. Но можно и попросить издательство оплатить QC за счет платной подписки на статью. Это уж как сам автор статьи пожелает. При этом даже при платной подписке статью (точнее «препринт» — текст без издательских правок и оформления) можно продолжать публиковать в других местах.
grondek
26.06.2019 06:53Рецензенты не входят в штат издательств. Рецензенты — те же ученые из других институтов. Я не очень в курсе этой кухни, но не факт что им много платят, если платят вообще что-то.
0serg
26.06.2019 08:40Это детали реализации. Важно что издательства умеют это организовывать, а без издательств «почему-то» это не получается эффективно делать.
wataru
26.06.2019 13:17а без издательств «почему-то» это не получается эффективно делать.
Да все можно сделать и без издательств отлично. Просто они "захватили" ресурс — престиж и репутацию. И монополизировали его. Много престижных статей публикуют у них, поэтому еще больше статей хотят публиковать у них же. Они большие — поэтому их выписывают и цитируют. Пока их выписывают, опять же, есть стимул публиковаться у них. Это стимулирует и дальше выписывать их.
0serg
26.06.2019 13:31Оне не «захватили» ресурс — ведь никто не мешает публиковать статью во многих источниках. Они заработали свои престиж и репутацию. И кто угодно еще может точно так же их заработать. Годами упорной работы, да. Но может. К примеру самостоятельно связываясь с авторами интересных работ и предлагая им бесплатную публикацию.
wataru
26.06.2019 14:05Обычная монополия. Чтобы получить людей — нужно быть большим. Чтобы стать большим — нужно получить людей. Замкнутый круг, устойчивое состояние рынка.
Как-то заманивая бесплатными публикациями и маркетингом это сделать сложно и очень дорого. Потому что людям надо публиковаться в больших и престижных журналах.
0serg
26.06.2019 14:52Как-то заманивая бесплатными публикациями и маркетингом это сделать сложно и очень дорого
Конечно сложно и дорого. Поэтому издательства и берут довольно заметные деньги за свои услуги. Я вам собственно об этом и говорил.
Обычная монополия
Где же тут монополия, если можно публиковаться в нескольких местах сразу?wataru
26.06.2019 15:13Да нет же! Сама работа издательств не сложнее и дороже обычных издательств. С маааленькой надбавкой логистики на организацию ревью (которое проводят другие ученые бесплатно в основном).
Сложно и дорого отбить часть рынка у монополиста. Это расходы на маркетинг и демпингование (простая и не дорогая работа — все-равно стоит денег, а придется работать бесплатно).
Где же тут монополия, если можно публиковаться в нескольких местах сразу?
Ну и вам никто не запрещает подключится к любому провайдеру интернета. Им никто не мешает протягивать кабеля к вашему дому. Но факт в том, что других провайдеров у Вас дома нет. Кабель к вам никто не потянет, потому что он не окупится без гарантии перехода к ним большого числа абонентов.
0serg
26.06.2019 15:52Сама работа издательств не сложнее и дороже
Знаете, мне это напоминает доводы пиратов о том что софт должен быть бесплатен так как создание копий практически ничего не стоит. Ну таки да, копирование (повседневная деятельность) может и стоит недорого, но оно не будет возможным без предшествовавшего этому периода создания софта (раскрутки издательства). И как глупо требовать продавать софт «по себестоимости копии» так же глупо ожидать что издательство потратившее десятки лет на создание репутации станет работать «по себестоимости».
Кабель к вам никто не потянет, потому что он не окупится без гарантии перехода к ним большого числа абонентов.
Исходя из подобной логики интернет-провайдеров вообще не должно существовать :D. Кто даст гарантию что подключение нового дома окупится? Да никто не даст. Но вот все равно кабели тянут. Это называется «бизнес-риском» и именно из-за этого риска бизнесмены зарабатывают немного больше денег чем простые работяги, зарплата которых гарантируется законом.wataru
26.06.2019 15:55И как глупо требовать продавать софт «по себестоимости копии» так же глупо ожидать что издательство потратившее десятки лет на создание репутации станет работать «по себестоимости».
Ну вот мы и вернулись к тому, что издательства зарабатывают деньги, потому что у них репутация. Тот самый, монополизированный ресурс.
0serg
26.06.2019 16:09Мы вернулись к тому что у них есть заработанный десятилетиями работы ресурс, который может заработать любой желающий, а не к мифической «монополии на репутацию». У разработчика компьютерной программы тоже есть «монополия на созданную им программу», но это немного не та «монополия» которую пытаетесь изобразить Вы.
wataru
26.06.2019 16:47Чтобы заработать репутацию, надо чтобы у вас публиковались ученые и вас выписывали институты. Что бы это все было, у вас уже должна быть репутация.
Когда не было таких больших изданий и рынок издательств не монополизировался, порог входа был низок. Теперь он высок, но не потому что у этих издательств какая-то особая карма или особые достижения или качества. Просто там все печатаются. Делается это потому, что все их цитируют. А цитируют их только потому, что там все печатаются.
Они требуют неоправданно больших денег не потому, что у них репутация, а потому чтомогутони монополисты. Если бы та же самая репутация была у десятка издательств, они бы все гребли сильно меньше за подписку, потому что было бы можно отказаться от одного и печататься у других. Классическая монополия.0serg
26.06.2019 17:54Что бы это все было, у вас уже должна быть репутация.
Нет. Как я уже показал выше для этого достаточно желания, времени и денег.
потому что было бы можно отказаться от одного и печататься у других.
А отказываться-то, простите, зачем? Вот возможнсть печататься у других — да, это критично. Только вот это и сейчас возможно. Я уже несколько раз подчеркнул что никто не запрещает печататься сразу в нескольких издательствахwataru
26.06.2019 20:17Нет. Как я уже показал выше для этого достаточно желания, времени и денег.
Да, но сейчас, из-за монополии на репутацию, это стоит огромных денег. Надо буквально платить авторам, чтобы они публиковались в ваших, неавторитетных пока журналах.
А отказываться-то, простите, зачем?
Из-за непомерного завышения цен.
Я уже несколько раз подчеркнул что никто не запрещает печататься сразу в нескольких издательствах
И что? В этих дорогих все-равно печататься надо, если вы хотите чтобы вас цитировали. Даже если вы препринт бесплатно на арХив выложили и похожую статью напечатали где-то еще.
0serg
26.06.2019 21:18Надо буквально платить авторам, чтобы они публиковались в ваших, неавторитетных пока журналах.
Это еще почему? Приходят к Вам дядьки, предлагают бесплатно опубликовать Вашу статью. С чего Вам им отказывать и требовать с них денег?
Из-за непомерного завышения цен.
Простите, завышения цен для кого? Для авторов? Для них публикация бесплатна. Для читателей? Так низкие цены — это как раз то что сделает Ваш альтернативный журнал популярным.
И что? В этих дорогих все-равно печататься надо,
Простите, так а в чем проблема-то?! Печатайтесь — это бесплатно. И в других журналах тоже печатайтесь. Это же бесплатно и не требует усилий со стороны автора статьи. Ну а читатели смогут выбрать, читать ли им безумно дорогой журнал или альтернативный качеством не хуже а ценою намного дешевле.wataru
26.06.2019 21:56Это еще почему? Приходят к Вам дядьки, предлагают бесплатно опубликовать Вашу статью. С чего Вам им отказывать и требовать с них денег?
Уже сейчас вы можете бесплатно выложить статью в архиве или послать ее в какой-то второсортный журнал. Но люди все-равно печатаются в этих монополистах.
Чтобы новому игроку заработать авторитет, надо чтобы знаменитые ученые писали статьи именно им. Про доплату авторам, это первое что пришло в голову. Как иначе заставить — я не знаю.
Простите, завышения цен для кого? Для авторов? Для них публикация бесплатна. Для читателей?
Для читателей. И это плохо, потому что это буквально тормозит развитие человечества.
Так низкие цены — это как раз то что сделает Ваш альтернативный журнал популярным.
Популярным у кого? Университеты бы с радостью выписывали дешевый престижный журнал, но таких нет. Просто дешевые — никому не нужны. Если вы хотите создать престижный журнал, то надо чтобы у вас публиковались знаменитые авторы и очень много и долго. А зачем им публиковаться у вас, если они могут сделать это в более престижном месте?
Простите, так а в чем проблема-то?! Печатайтесь — это бесплатно. И в других журналах тоже печатайтесь. Это же бесплатно и не требует усилий со стороны автора статьи. Ну а читатели смогут выбрать, читать ли им безумно дорогой журнал или альтернативный качеством не хуже а ценою намного дешевле.
Еще раз, саму финальную статью в том же виде НЕЛЬЗЯ нигде печатать или даже в интернет выкладывать. Авторы на этот текст отдают копирайт издательствам и печатать ту же самую статью еще где-то — это самоплагиат. На архив выкладывают препринты, альтернативные версии. В рецензируемых журналах ту же самую статью не примут. Нигде и никто.
В итоге почитать-познакомится можно по бесплатным-альтернативным источникам, но процитировать финальную статью оттуда — нельзя. Ссылки на неавторитетные источники не котируются.
Конечно, можно найти материал в бесплатном/альтернативном источнике, потом угадать, где опубликована финальная статья и указать источником ее, но это махинации и риски.
Кроме того, печататься где-либо — все-таки требует усилий от автора. Надо сверстать под шаблон журнала хотя бы. Даже чтобы в бесплатный архив загрузить — надо зарегистрироваться, загружать куда-то что-то, что-то подтверждать. Не все люди такие сознательные, многие просто отсылают статью только в одно важное место и все.
Печататься же в непрестижных журналах — банально не престижно. А главное, грантодатели и университеты требуют качества статей и основной критерий тут — цитируемость и уровень журнала.
0serg
26.06.2019 23:26Понятно что сверстанную и вычитанную статью в другом журнале публиковать нельзя. Но так эта вёрстка и вычитка и есть работа издательства. Автор пишет препринт и он может один и тот же препринт направить в разные издательства. Причём я показываю гипотетическую ситуацию в которой всю работу по подготовке публикации возьмёт на себя издательство. Даже регистрироваться нигде не надо — с ним свяжется само издательство. И Вы пока не смогли мне объяснить что ему помешает автору просто дать согласие на вторую публикацию. Ну кроме "несознательного поведения автора" :). А этот второй журнал вполне может продаваться за меньшие деньги. При этом автор не страдает никак — он не тратит сил, не теряет публикацию в престижном журнале. Читатель же получает возможность читать эту работу за треть цены. Конечно ссылаться ЧИТАТЕЛЮ возжелавшему сэкономить таким образом придётся на журнал который, возможно, опубликует лажу, но в том и суть работы издательства: те кто работают хорошо (а вы меня уверяли что это легко) лажу не пропустят.
wataru
27.06.2019 11:30Понятно что сверстанную и вычитанную статью в другом журнале публиковать нельзя. Но так эта вёрстка и вычитка и есть работа издательства. Автор пишет препринт и он может один и тот же препринт направить в разные издательства.
НЕЛЬЗЯ одно и то же исследование печатать в разных журналах. Надо хорошенько перелопатить текст, сделать какие-то новые выводы, что-то новое добавить.
И Вы пока не смогли мне объяснить что ему помешает автору просто дать согласие на вторую публикацию.
Запрет самоплагиата в научном сообществе. Без него можно было бы одно и тоже исследование из года в год публиковать-перепубликовывать и самоцитировать.
Поэтому авторы должны выбрать ОДИН peer-reviewed журнал, куда бы они хотели бы заслать свои основные результаты. Выбирается самый престижный из доступных. Престиж этот, опять акцентирую внимание, не есть внутреннее свойство редакции/издательства/журнала. Это признание сообществом. Признание поддерживается качеством засылаемых хороших статей. Вот и получается, что престиж есть — в основном потому что он есть и все.
nikolay_karelin
27.06.2019 10:13+2Где же тут монополия, если можно публиковаться в нескольких местах сразу?
В том-то и дело, что нельзя! Каждая оригинальная статья должна быть напечатана в каком-то одном журнале (обычно допускается тольк краткое изложение результатов на конференции). При отправке статьи в редакцию автор обязан подтвердить, что материал оригинальный и нигде не печатался. Повтор считается самоплагиатом.
dimm_ddr
26.06.2019 10:04За что деньги тогда?
Про организацию уже написали, но есть еще один пункт — деньги платятся за репутацию и рейтинг журнала. То есть в том числе за контроль качества. То есть это плата за экономию времени и сил которые иначе придется тратить на фильтрацию громадного количества проходных если не откровенно плохих статей. На это итак приходится тратить уйму времени и сил, журналов много и публикаций тоже зачастую немало, но это несопостовимо с тем сколько усилий пришлось бы прикладывать для фильтрации вообще всего потока. Можно быть недовольным качеством фильтрации или ее критериями, можно жаловаться на завышенные цены, но работающих аналогов до сих пор не придумали. Самоорганизация в теории могла бы заработать, но в таком случае придется рецензировать на порядок, а то и на два больше статей — ведь без журнала который тебе показывает что-то стоящее (по его мнению) придется смотреть все подряд.Kobalt_x
26.06.2019 18:07>То есть это плата за экономию времени и сил которые иначе придется тратить на фильтрацию громадного количества проходных если не откровенно плохих статей. На это итак приходится тратить уйму времени и сил, журналов много и публикаций тоже зачастую немало, но это несопостовимо с тем сколько усилий пришлось бы прикладывать для фильтрации вообще всего потока
openreview.net
Какая-то группа конференций как-то может обходится без этого как же так, наверное бред какой-то, а конференции какие-то маргинальные,
ой а там ICCV/MIC как же так?dimm_ddr
27.06.2019 12:30Насколько большой этот ресурс? Сколько направлений, сколько там в принципе статей появляется за год, например? Я сходу не нашел этой информации, но у меня ощущение что это работает только потому что он весьма ограничено популярный. Да, популярный у некоторых заметных конференций, но не более. Его нельзя использовать для улучшения своей карьеры — его не принимают институты насколько я знаю. А это более половины смысла публикаций. Понятно что есть ученые которые просто болеют за науку и которым не нужно ни славы, ни денег, но таких не то чтобы очень много. И даже для таких ученых место в лаборатории важно. А в западном научном сообществе на место даже в средненькой лаборатории конкурс по 10 человек на место.
Ресурс который вы привели существует и работает только потому что на нем нет и десятой части того потока публикаций который приходит в большие и популярные журналы. И это прямое следствие того, что этот ресурс практически не влияет на карьерный рост, как только он начнет туда начнут публиковаться все кто может. Есть хоть одна причина считать что ресурс с этим потоком справится?
APL_not_Apple
25.06.2019 09:40+1С другой стороны наша РАН тоже виновата в том, что импортные издания имеют более высокий рейтинг при публикации статьи, хотя есть свои хорошие журналы.
Причина совсем не в РАН, а в том, что СССР прекратил существование вместе со всем блоком соцстран. При жизни СССР советские журналы, за пределами Запада, были не менее авторитетны, чем западные журналы.
Недавно, на Хабре даже была статья:
habr.com/ru/post/445414
Как советские научные книги стали артефактом у физиков и инженеров в Индии
DistortNeo
25.06.2019 11:34С другой стороны наша РАН тоже виновата в том, что импортные издания имеют более высокий рейтинг при публикации статьи, хотя есть свои хорошие журналы. Вот тут было бы очень легко сделать импортозамещение, просто пересмотрев рейтинги в сторону наших издательств.
Главное, чтобы импортозамещение не превратилось в велосипедостроительство.
Daddy_Cool
25.06.2019 20:10+1наша РАН тоже виновата в том, что импортные издания имеют более высокий рейтинг при публикации статьи
Также наша РАН виновата, что толпы научных работников уехали в 90-е и уезжают сейчас.
Что базовая зарплата научного сотрудника (без грантов) где-то 15 тыс рублей.
Что президентский указ о повышении ЗП научным работникам выполняется методом перевода на части ставок.
Извините.
aleksandros
25.06.2019 12:14Так называемое «наше государство» максимум могло бы сбор средств на Первом канале запустить.
wataru
25.06.2019 12:15Вы недооцениваете жадность правоторговцев. Я думаю они сейчас только с Российских вузов больше 100 миллионов долларов стригут.
0serg
25.06.2019 12:30У правоторговцев совокупная выручка находится в районе 5 млрд долларов со всего мира.
Я сомневаюсь что они с России сейчас более 10 млн стригут.
dimm_ddr
25.06.2019 14:15Государство зарплату то ученым платить не хочет, какие там подписки, вы о чем?
MechanicZelenyy
24.06.2019 22:57А это не воровство, существенное отличие научных статей, от например скачивание пиратской музыки это то что многие научные статьи можно получить бесплатно легальным способом, просто более трудозатратным чем скачивание через sci-hub.
dkhl
25.06.2019 01:42Воровством назвать скачивание научных статей можно только с очень большой натяжкой. Статьи пишут учёные на деньги университетов. Далее университет/лаборатория платит журналу сумму порядка нескольких тысяч долларов за публикацию статьи, при этом права на распространение статьи переходят от авторов издательству. Журнал находит ревьюверов (обычно по рекомендации авторов), тоже учёных из других университетов, которые бесплатно оценивают публиковать/не публиковать и предлагают правки. После публикации деньги за доступ к статье получает издательство. В итоге, вся работа издательства заключается в посредничестве с ревьюверами и конечной минимальной вёрстке статьи. Только в самых престижных журналах вроде Нэйча или Сайенс журнал может сам дополнительно поработать над стилем/языком работы. Во всей этой системе остается непонятным, зачем вообще нужно такое дорогое посредничество (стоимость первоначальной публикации плюс дальнейшие подписки/скачивания, оплачиваемые издательству). Скорее всего причина в традиционности науки и необходимости печатать статьи в престижных журналах, которыми владеют большие издательства. Германия, а вслед за ней и некоторые другие страны, решили отказаться от публикации в журналах, доступ к которым платный. Например, гранты выдаются с условием публикации в журналах с открытым доступом. В этом контексте совершенно неясно, зачем России ограничивать доступ к ресурсам вроде sci-hub. Все деньги заплаченные за доступ к статьям в любом случае уходят частным иностранным издательствам, паразитирующим на науке.
koreec
25.06.2019 04:03+1У вас все в кучу смешалось. Публикация в журналах с открытым доступом — очень даже платная. В приличных журналах — до пяти тысяч долларов за статью.
А вот за публикацию в подписных журналах авторы не платят.servermen
25.06.2019 09:33Не платят только в том случае если у автора оформлена действующая подписка на журнал.
koreec
25.06.2019 10:19Вы по своему опыту судите, или просто мимо крокодил? Я публиковал статьи в Elsevier, Springer Nature, ACS, RSC и куче издателей помельче. Включая ASP, на который у нас подписки точно нет. И всегда все было бесплатно, за исключением Open Access с конскими ценами.
Кстати, никто не мешает поросить статью у автора напрямую, и он с радостью поделится.servermen
25.06.2019 11:15В 2010-11 году такое делал "Фармация" Сейчас archive.org пока что не работает так, что было ли тогда об этом официально написано на их сайте я посмотреть не могу, но на подписку скидывались и поэтому я этот факт помню очень хорошо. Или можно ещё посмотреть на то как «Химико-фармацевтический журнал» превратил наличие у вас подписки в фактор ускоряющий публикацию вашей статьи.
koreec
25.06.2019 11:18Признаю, про локальные "Мурзилки" я забыл. Но зачем там публиковаться, если есть достаточно бесплатных журналов?
grondek
25.06.2019 12:42А какой рейтинг имеют бесплатные журналы? Их вообще в отчетах за гранты учитывают? А в ПРНД (это чисто внутрироссийская характеристика, и есть ли аналог за рубежом я не знаю)? А как там с рецензентами дела обстоят?
koreec
25.06.2019 13:46Ну, возьмём, к примеру, Biomaterials. Импакт-фактор SCI — около 8. JCR rank — 1 of 40. Бесплатный. Как по мне — с рейтингом у него все хорошо.
koreec
25.06.2019 14:10Я знаю один российский и один украинский журнал, которые перепечатываются Springer, соответственно у них есть импак фактор. И в перечень ВАК они входят — Известия РАН, серия Физическая, и Металлофизика и новейшие технологии. И оба бесплатные.
servermen
25.06.2019 13:05Проблема может быть прежде всего, в ограниченном списке рецензируемых журналов, рекомендованных ВАКом.
Так же не забывайте о том, что, в подавляющем большинстве случаев, английского практически ни кто не знает… Ну и публиковать на весь мир свою работу, сделанную по большому счёту как необходимая формальность и не отличающуюся высоким уровнем, особо ни кому и не нужно!koreec
25.06.2019 13:48Такие журналы к обсуждаемой теме ну никак не относятся. Какой-нибудь вестник зажопинского университета и за деньги никто читать не будет, не то, что его цитировать.
Gutt
25.06.2019 09:06-1А это не воровство, существенное отличие научных статей, от например скачивание пиратской музыки
В России скачивание пиратской музыки в большинстве случаев — не воровство. Если произведение было законно обнародовано, то можно сделать копию для личного использования. А вот предоставлять другим (раздавать) уже нельзя.
sinc_func
25.06.2019 09:39Можно еще кое-что напомнить.
В большинстве случаев импульс движения в космических и не-космимических НИИ, КБ, где я работал делали энтузиасты. Я сам покупал за свои 150 рублей взломанный PCAD-4.5 в самом начале 90-х, а потом меня просили поделиться и обучить других людей его использованию… И НИИФИ его активно использовало в последующие 20 лет(!). В конце концов они купили официальные лицензии Altium Designer… Но!.. Люди, которые были обучены и назначены на продвижение данного САПР — были откровенно тупые… И какой там ожидается результат?
Ведь не очень сложно рассказать секрет Полишенеля нашей промышленности.
Вот чтобы получить отдачу от этого Altium Designer, надо кому-то с мозгами и само-мотивацией скачать его с торрентов, довести свое профессиональное владение им до совершенства, а потом уже передать свои навыки и приемы работы официальным тупицам.
Надо заметить, что эти официальные тупицы особо технических книг то и не читают.
А если ты работаешь в нашей классической промышленности в большинстве случаев ты как специалист находишься за пределом выживания
ksr123
25.06.2019 14:05Это не воровство. Это нарушение авторских прав. Зажравшиеся журналы наживаются на достижениях ученых, при этом из собственная заслуга минимальна.
30 долларов за статью — это неадекватно. Много из этих денег получит автор?
Не понимаю, почему заминусован комментарий о том, что подписку должно оплачивать государство. Я б даже сказал, что государство должно противостоять подобной системе доступа к информации, но это фантастика...
achekalin
24.06.2019 22:48+1Почему-то национальные интересы в таких случаях забываются, и копирайта выигрывают.
ksr123
26.06.2019 14:21Вот только мне непонятно, на что права у журнала? На то, что опубликовал статью? Это копейки по сравнению с научной работой, особенно если публикация электронная. Рецензирование? Не думаю, что рецензентам много платят, если вообще платят.
achekalin
26.06.2019 15:02Вот что-то мне кажется, что эти вопросы мог бы поставить суд, и уже исходя из ответов и некоторого понимания, как стране лучше будет, принять решение о блокировке.
А то как блокировать миллионы адресов, так пользой для страны руководствоваться можно, а как руки своим же ученым выкрутить...Как говорится, на чью мельницу льют воду господа блюстители?
dimm_ddr
26.06.2019 15:37Юридически у журнала права на статью, которые он выкупил у автора. Фактически же журнал предоставляет инфраструктуру для публикации, фильтр информации для подписчиков и рецензентов и свой статус для автора. Потому что одна и та же статья в национальном журнале или в Nature будет иметь заметно разный эффект. И если поставить национальные интересы выше интересов научных журналов, то журналы откажутся работать с учеными из этой страны. Что значит что статьи этих ученых, за очень редким исключением, будут читать только ученые этой же страны (и может пары сочувствующих стран соседей). Это весьма паршивенькая ситуация, но на данный момент она именно такая и за одну ночь ничего не изменится.
nikolay_karelin
27.06.2019 10:17+1Научные журналы не платят авторам! Пожтому никто ничего не выкупал.
AnyKey80lvl
24.06.2019 23:17Навечно — желтовато. В контексте это equals время жизни самого Роскомнадзора, который, очевидно, не вечен.
Mox
25.06.2019 00:55+3Когда речь идет о попытке блокировать популярные массовые продукты, то единственной общественной реакцией на это является быстрое освоение программ, позволяющих обойти блокировку, скачивание анонимайзеров и VPN и воспитание правового нигилизма, потому что при выборе между привычным удобством пользователя или выполнением административного государственного решения гражданин всегда выбирает удобство пользователя
Алексей Волин, заместитель министра связи Российской Федерации, в комментарии о блокировках Российских интернет-сервисов на Украине.
Zolg
25.06.2019 01:27+2И это при всем при том, что объективно пожалуй единственный имевший бы реальное значение 'ответ санкциям' (как бы к необходимости такового ответа не относиться) был бы положение болта на copyright.
terrier
25.06.2019 02:58-1Ну, очевидно, правильно все делают. Надо еще максимально широко запустить новость по Первому Каналу:
«Роскомнадзор навечно заблокировал в интернете Лайбрари Дженезис и сай-хаб. Вы не знали что это? Это специальные сайты в интернете, где можно скачать любую-прелюбую книжку или научную статью. Да-да, вы не ослышались. Вот чего злые пираты вытворяют! Правда подлые хакеры уже нашли способ обойти блокировки: с помощью технологии под названием „Ви как галочка, пи как эр, эн как и наоборот“. Записали? Вы не знали такой технологии? А ваш сын, может быть знает что это, проверьте! Наши эксперты очень озабочены тем чтобы бороться с технологией ви-пи-эн, но пока ничего не могут придумать :((((. Какой кошмар. К другим новостям...»
С Телеграммом это же сработало.
Конечно, мы должны выполнять решения международных судов! Вот прямо как Китай с Америкой их выполняют, так и мы тоже будем! Мы с пиратством прямо боремся, даааа.
APL_not_Apple
25.06.2019 06:00Роскомпозор — Пятая Колонна поддерживающая анти-российские санкции!
zerg59
25.06.2019 08:03+1Ну так-то в этой области санкций нет. С ТОЙ стороны доступ (платный) к журналам не ограничен.
У Роскомпозора другая функция: ограничивать (за деньги в том числе) доступ граждан к определённой информации. Так что тут всё нормально. Ограничили. Потому как это плохо, что учёные бесплатно статьи качают. Заявки на подписки не подают. На оформлении подписок откаты не получишь ;-)keydet
25.06.2019 08:59Ну как бы и в области помидоров с пармезаном "с той стороны" никаких санкций не было.
vanxant
25.06.2019 11:39Ну расскажите нам про откаты с подписок на журналы:)
zerg59
25.06.2019 13:01А откуда у наших чиновников такое радение за доходы иностранных издательств? Почему в отчётах по грантам нужны статьи в журналах индексированные в WOS и SCOPUS (Elsevier)? Вроде бы в духе антисанкций надо поддерживать отечественный РИНЦ (в духе запрета на пармезан и турецкие помидоры)? Но нет.
APL_not_Apple
25.06.2019 13:06А им пох на санкции и борьбу с ними, единственное что их волнует — возможность в лёгкую срубить новые звёздочки на погоны за «проявленную бдительность».
Точно так же тем, кто арестовывал Королёва — было глубоко пох на обороноспособность страны, всё что они хотели — новые звёздочки в петлицы.
wikipro
26.06.2019 00:14Внесу свои 5 копеек. Королёва посадил Ежёв в 1938, в выпустил летом 1939 (как и многих других Академика Лейпунского например) Л.П. Берия, которого назначили в НКВД за 2 недели до наступления 1939 года. соответственно что за репрессии 1937-38 годов Берия-Сталин отвечать не могут. И весь 1939 год он выпускал из тюрем учёных и конструкторов которых туда посадил Ежёв (легко проверяется по биографиям советских учёных).
В СредМаше у ветеранов атомного проекта прямо культ Берии, одна сотрудница так и заявила "При Берии в Средмаше парткомов не было, т.к. он не любил коммунистов (считал их болтунами и демагогами), Парткомы в СредМаше появились только после его смерти."MTyrz
26.06.2019 02:40Да-да, у Геринга в Люфтваффе только он сам мог определять, кто еврей.
Я не о том, на самом деле, это так, вырвалось. Я поправить.
Фамилия Ежов через -о- пишется.
balexa
27.06.2019 15:21за репрессии 1937-38 годов Берия-Сталин отвечать не могут.
Особенно Сталин. Не он ли назначил ежова? Не он ли выстроил подобную систему? Не по его ли указаниям велась борьба с врагами народа? Да когда ж вы уже закончите оправдывать упырей.
DistortNeo
25.06.2019 13:30Почему в отчётах по грантам нужны статьи в журналах индексированные в WOS и SCOPUS (Elsevier)?
Крупица адекватности, видимо, присутствует: чиновники понимают, что российские журналы нужны только для галочки, а качественные работы должны быть доступны на международном уровне.
wikipro
26.06.2019 00:19Чистая 58 статья, часть 7 Вредительство, до 5 лет.
58—7. Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях, путем соответствующего использования государственных учреждений и предприятий или противодействия их нормальной деятельности, а равно использование государственных учреждений и предприятий или противодействия их деятельности, совершаемое в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций, влекут за собой меры социальной защиты, указанные в ст.58—2 настоящего Кодекса.
superstarstas306
25.06.2019 09:54Странно, что до сих пор никто не написал про TOR. В чем проблема-то, заходи-читай
inferrna
25.06.2019 11:08Скорее бы уже эти учёные, в интегралах мочёные, придумали какую-нибудь распределённую систему взаимного рецензирования. Чтобы были бонусы, награды, чтобы рецензировать друг друга было весело и интересно. По типу stackoverflow. Например, собрала твоя рецензия кучу лайков от уважаемых людей — тебе бонусы. Рецензируемая статья вышла в топ цитирований? Бонусы продолжают расти.
А потом, имея много бонусов, повышались бы шансы, что тебя самого отрецензируют уважаемые учёные.
Давно уже всё для этого есть, а они всё по старинке, зависят от каких-то журналов.grondek
25.06.2019 11:13+1Для этого нужно, чтобы такая система рецензирования была признана ведущими академиями наук и университетами.
inferrna
25.06.2019 11:20Это можно сделать постепенно. Сначала к системе подключаются деятели computer science и прочего машобчика, потом математики, а потом и все остальные.
Признание ведущими академиями наук и университетами есть ни что иное, как признание бюрократами, от которых зависит распределение грантов. И это оправдано, гранты распределять как-то нужно. В этом плане arxiv.org и sci-hub проблему не решают, а описанная мной система — вполне.
dimm_ddr
25.06.2019 14:38SO таким образом превратилось в огромный набор простых вопросов для новичков. Найти там что-то специфичное, сложное и глубокое можно только случайно. Достаточно логично предположить что и с научными статьями будет похоже — будет очень много нормально отрецензированных простых и поверхностных статей, какое-то количество ярких и обсуждаемых статей и кладбище никем не замеченных сложных и глубоко проработанных вещей.
inferrna
25.06.2019 14:58Сложные и глубоко проработанные вещи получат высокий индекс цитирования — соответственно, рецензировать такую вещь на начальном этапе будет выгодно в плане рейтинга. А насчёт SO — там другое ориентирование и задачи.
dimm_ddr
25.06.2019 16:52Совсем необязательно. Индекс цитирования зависит от популярности темы и полезности исследования для дальнейших исследований этой темы. И именно поэтому высокий индекс будет у статей с широким, но неглубоким охватом либо злободневных. Как в принципе есть и сейчас, просто эта ситуация еще больше усугубится.
inferrna
25.06.2019 17:10Если кому-то хочется исследовать то, что никому не нужно, да ещё и чтобы его работу вдумчиво прочли и дали оценку, даже не знаю. Может, пусть заплатит? В любом случае, комиссия сайта будет вполне прозрачна, а работа будет общедоступна.
dimm_ddr
26.06.2019 10:10Далеко не всегда можно понять что именно будет кому-то нужно, а что — нет. Или у вас есть работающий способ? Особенно если это касается фундаментальной науки которая не имеет на данный момент никакого внятного практического применения. Как например большая часть астрономии. Но суть даже не в этом. Суть в том, что в предлагаемой системе будет выгодно клепать мноо поверхностных статей. Так как они будут простые — их просмотрит и оценит большее количество людей — так как большему количеству людей будет понятно о чем это. При этом такие статьи требуют на порядок меньше времени на написание и их можно клепать в большом количестве. Тогда даже если что-то и останется незамеченным, то что-то другое скорее всего взлетит. И самым успешным ученым будет не тот, кто делает что-то крутое, сложно и что до него никто не делал, а тот, кто может быстро клепать примитивные вещи. Если вы знаете как этого избежать — расскажите пожалуйста, я не верю просто в сознательность толпы и что поверхностные вещи не будут в такой системе выживать просто потому что все возьмуться и сделают правильно а не как легче.
inferrna
26.06.2019 11:32-1Примитивные вещи не будут цитировать — за них не будут начисляться дополнительные баллы рецензенту по мере роста цитирования. Соответственно, рецензировать будет выгодно действительно стоящие статьи.
dimm_ddr
26.06.2019 14:13О, какие-то баллы появились. То есть будет группа людей, которые будут решать что примитивно, а что нет и кому и как начислять баллы? Они же не из воздуха появятся. Отдать эти баллы общественности не получится — будет ровно то, что я описываю по тем же самым причинам — так проще. Поэтому если будут сотни людей которые хотят как проще, то они однозначно перевесят небольшое количество тех кто «как правильно». Значит нужна какая-то коммиссия. Добавим список самых «крутых» статей, найдем как монетизировать — нужно же этой коммиссии на что-то жить и получим ту же самую редакцию. Где я неправ?
inferrna
26.06.2019 15:281. Баллы/бонусы, называйте как угодно, начисляются в зависимости от индекса цитирования отрецензированных статей — причём не только на данном ресурсе.
2. Юзеров можно разделить на уровни. Подтверждённые научные сотрудники имеют уровень выше мимокрокодилов.
3. Некто может сделать кучу работ и бесконечно себя рецензировать / цитировать, но тут можно расставить коэффициенты, оперевшись на п.2 и опыт поисковиков в борьбе с СЕО.dimm_ddr
26.06.2019 15:44В таком случае ваши варианты никак не помогают от описанной мной ситуации. Подтвержденные научные сотрудники, точно так же как и люди в целом, во-первых, в большинстве своем будут хотеть сделать как им проще, а не как кажется правильным в смысле глобальной справедливости. Во-вторых, они точно так же разбираются хорошо только в очень узкой области и смогут рецензировать либо статьи по этой узкой области, либо поверхностные статьи для разбора которых не нужно углубляться в тему. Из чего вытекает что рецензироваться и просматриваться в основном будут поверхностные общие статьи. Очевидно что для поднятия своего рейтинга цитирования в таких условиях выгодно писать много простеньких статей ссылаясь на всех подряд, в случае широких неглубоких тем это не сложно. Ну и результат будет именно таким как SO сейчас — тонна вопросов от новичков по Hello world, несколько легендарных вопросов выбитых в камне и кладбище сложных и редких проблем на которые хорошо если хотя бы коммент напишут. Как ваши бонусы баллы что-то поменяют то? Хотя бы в теории? Ну кроме варианта что все научные сотрудники внезапно станут высокоморальными идеальными людьми и начнут сами по себе писать и рецензировать исключительно сложные и очень глубоко проработанные статьи.
inferrna
26.06.2019 16:30Есть товар — авторитетное научное мнение о работе.
Есть купец — автор работы.
То есть, уже некая разность потенциалов. Причём переменная, т.к. продавец и покупатель периодически меняются местами.
Есть носитель заряда — система бонусов и баллов.
Есть полезная нагрузка в виде приоритетного рецензирования хороших, но сложных работ.
Если заняться, то не так сложно заставить это работать.dimm_ddr
27.06.2019 12:31Я так и не увидел объяснения того почему это в принципе может сработать не так, как я описал. Я вижу только вашу веру в то, что оно может работать, но этого недостаточно.
inferrna
27.06.2019 15:381. Рецензирование своей работы можно получить, потратив некоторое количество внутриигровой валюты (новички будут покупать её у старожилов, ага).
2. Внутриигровая валюта выдаётся как за написание рецензий, так и за публикацию хороших (цитируемых) статей.
3. С ростом индекса цитирования отрецензированных статей умножается число валюты, полученное за их рецензирование.
4. Коэффициент пересчёта награды можно настроить так, что рецензировать статьи с хорошим потенциалом будет гораздо выгоднее, чем пустышки.
5.Очевидно что для поднятия своего рейтинга цитирования в таких условиях выгодно писать много простеньких статей ссылаясь на всех подряд
не понял, это о чём, вообще? Цитирование, это не когда автор цитирует, а когда его цитируют.
6. С цитированием есть простор для махинаций (ссылающиеся друг на друга статьи-пустышки), но поисковики эту проблему решили. Тут же будет даже проще, так как система изначально структурирована и иерархична, в отличие от интернета.
Это если в 2х словах.dimm_ddr
28.06.2019 12:54не понял, это о чём, вообще? Цитирование, это не когда автор цитирует, а когда его цитируют.
Суть в том что такой автор будет не один. И если ссылающихся на все подряд будет много, то выгодно будет делать именно так. А их будет много, большинство хотят получить максимум результата прикладывая минимум усилий.
Ну и ваша валюта только укрепит это явление. Сравните: писать одну важную и большую статью несколько лет, при этом будет сложно найти человека который будет в состоянии сделать для нее рецензию, так как тема будет сложная и глубоко проработанная и рецензент должен хорошо в ней разбираться. Или писать простенькую статью раз в 3-4 месяца. При этом если охватить как можно больше тем как можно менее глубоко, то, во-первых, легко будет найти рецензента, во-вторых, на эту статью будут больше ссылаться потому что она затрагивает больше тем. В результате хорошая статья будет зарабатывать меньше валюты чем простая (пусть и не каждая простая, но за то же время удачных статей скорее всего будет заметно больше одной). Ваш вариант не то что не решает проблему, он ее усугубляет. А поисковики решили проблему с пустышками за счет наличия их собственной «коммиссии» которая и определяет что есть пустышки, а что — нет. А при наличии такой комиссии чем ваш вариант будет отличаться от классического журнала? Немного больше свободы в выборе рецензентов (что вообще не должен делать публикующийся, кстати, тут сразу простор для злоупотреблений начинается), немного добавленной геймификации и все в общем-то.
Kobalt_x
25.06.2019 14:41>взаимного рецензирования.
>По типу stackoverflow.
openreview.net
Она пока признано только конференциями
Mykola_Von_Raybokobylko
25.06.2019 11:15Не, я конечно понимаю что в современных реалиях «качественные» знания стоят дорого, но не до такой же степени. Может стоит наоборот повысить оплату за статью и понизить плату за подписки. Может быть тогда в каждом научном направлении появится критическая масса новых людей с прорывными идеями.
androidt1c
25.06.2019 13:26Фраза «Роскомнадзор заблокировал» правильно пишется так: «Роскомнадзор сделал вид, что заблокировал». Ибо нажатием одной кнопки в браузере эти «блокировки» обходятся.
amarao
25.06.2019 13:56Я пытаюсь понять, у кого происходит "воровство" при скачивании научной статьи:
- Автор заплатил за публикацию.
- Читатель бесплатно скачал публикацию.
А кого обидели-то?
MTyrz
25.06.2019 14:27Если я верно помню, то автор платит как раз в случае Open access. Но могу ошибаться.
Daddy_Cool
25.06.2019 20:19+1Для журналов типа Open access всё так.
Скажем «New Journal of Physics». Опубликоваться там стоит ~2000$.
И все желающие могут скачивать и читать. Причина зачем там публикуются — именно эта — результатом является повышение своей цитируемости.
В этом смысле кстати Scihub мешает таким журналам.
В других журналах платят читатели, а автор либо не получает ничего, либо авторский гонорар (хотя это редко).
RegisterWindowClassExA
25.06.2019 18:44Ну так если бы ученым донатили хорошо за статьи, не было бы проблемы. Если бы на написании статей можно было зарабатывать деньги без хождений по судам, тогда проблем бы не было. Все бы выкладывали статьи на Хабре, получали бы донат за это, и в ус не дули. А так, получается, издатель ходит по судам за автора. Правда и платит мало, зараза. Но это рынок…
Хорошее решение, в принципе, покупать доступ к научным публикациям в национальном масштабе. Доступ для всех — для ученых, студентов, бомжей, школьников… Если государство не хочет заморачиваться, тогда пусть платит.vanxant
25.06.2019 20:18Самое смешное, что в СССР так и было. Все эти Nature с Science покупались на страну и, с задержкой в ~полгода на перевод, выходили внутри по очень доступным ценникам.
MTyrz
26.06.2019 02:43издатель ходит по судам за автора. Правда и платит мало, зараза. Но это рынок…
На всякий случай, еще раз для прояснения.
Издатель авторам не платит ни-че-го. Совсем. Вообще. Издатель. Авторам. Не платит денег.
Более того, если автор хочет, чтобы его статья была доступна читателям бесплатно, автор сам платит издательству. Автор. Издательству. Платит деньги.
Так понятно?nikolay_karelin
26.06.2019 14:09Во время СССР и немного позже платили. Но только за публикацию статьи переведенной с русского языка и изданной за рубежом.
Кстоме этого — именно "ни-че-го", подтверждаю польностью.
Была даже великолепная история как один журнал печатал научные статьи с пометкой "на правах рекламы", именно потому, что статья пуюликуется без гонорара автору. Если интересно, могу поискать ссылку.
MTyrz
26.06.2019 14:57один журнал печатал научные статьи с пометкой «на правах рекламы», именно потому, что статья публикуется без гонорара автору.
Прелесть какая.
Не то, чтобы я этим всерьез занимался, но если искать ссылку несложно, то для общего образования посмотреть, конечно, хочется.
KonstantinSpb
А зеркала нормально работают