Ранее мы писали о «перестройке наоборот» — инициативах сторонников левых и леворадикальных движений, направленных на то, чтобы сделать ИТ-инфраструктуру и интернет «общими».
Но помимо железа, частью сети являются веб-сервисы и ИТ-компании, которые их разрабатывают. Обсуждаем, кто предлагает их национализировать, и почему это не такая уж хорошая идея.
Фото — John T — Unsplash
Представители левых все чаще предлагают ужесточить контроль за крупными ИТ-компаниями. Один из ярких примеров — закон о сетевом нейтралитете. Его в конце 2018 года проработали власти Калифорнии, придерживающиеся левых взглядов, чтобы запретить провайдерам блокировать доступ к сайтам и дифференцировать трафик, отдавая приоритет какому-либо типу контента.
Не остаются в стороне даже руководители самих бизнесов. В прошлом году Марк Цукерберг, отметил, что для эффективной работы всемирной сети необходима «общая глобальная программа», охватывающая проблемы распространения вредоносного контента и защиты данных пользователей.
Эту картину дополняет «беспокойство» регуляторов, которые указывают на то, что корпорации и ИТ-медиа аккумулируют у себя большие объемы ПД и создают риски, связанные с утечками и распространением фейковых новостей. Но все это — только часть тренда.
Активисты движения за «кооперативные платформы» уже проверяют этот подход на практике. Право принимать управленческие решения в таких организациях принадлежит сотрудникам компании или ключевым акционерам. Например, служба такси Green Taxi Cooperative в Денвере успешно управляется самими таксистами. Несмотря на жесткую конкуренцию с Uber и Lyft, в 2016 году организация удерживала долю в 37% на таксомоторном рынке города. Компания продолжает работать и сегодня.
Фото — Kevin Laminto — Unsplash
Похожие проекты есть и в Европе — так, управление немецким маркетплейсом Fairmondo осуществляется акционерами согласно принципу: «один человек — один голос». Компания благополучно функционирует на протяжении семи лет и даже вышла на рынок Великобритании.
В качестве «альтернативы» кооперативам политики предлагают повысить «прозрачность» внутренних процессов бизнеса — например, обработки персональных данных. Этой точки зрения придерживаются представители властей разных стран, в том числе и те, кто далек от левых движений. Глава Федеральной комиссии по связи в США Аджит Пай (Ajit Pai) еще в конце 2018 года обращал внимание на закрытость (в вопросах обработки ПД) корпораций, подобных Google, Twitter и Facebook.
Не все убеждены, что передача контроля государству, это хорошая идея. В качестве основного аргумента противники такого подхода приводят в пример мрачные сценарии будущего, описанные во множестве антиутопий. Но если и не принимать их во внимание, факт остается фактом: правительственные организации как минимум слишком бюрократизированы. Одно лишь это может негативно отразиться на бизнес-процессах новых ИТ-фирм и, как следствие, на качестве сервисов.
Фото — Levon Vardanyan — Unsplash
Многие из нас сталкивались со сложностями, которые возникали в сфере ЖКХ — чтобы решить вопрос в управляющей компании приходится заполнять множество бумаг и по нескольку раз переходить от окошка к окошку. Никому не хотелось бы столкнуться с подобным отношением при работе с почтовым сервисом или Slack, не говоря уже о каком-нибудь Tinder.
Профессор Бенджамин Питерс (Benjamin Peters) из Университета Талса в своей книге «How Not to Network a Nation: The Uneasy History of the Soviet Internet» отмечает, что именно бюрократия помешала активному развитию интернет-инфраструктуры в Советском Союзе.
В СССР не удалось реализовать крупные ИТ-проекты в том числе из-за того, что на каждом этапе специалистам приходилось согласовывать свои действия.
В случае с национализацией история может повториться, если крупные бизнесы «поделят» между собой сразу несколько правительственных структур, интересы которых, к слову, могут и не совпадать. Представители индустрии понимают это, а многие — выступают против ужесточения регулирования.
Два года назад правительство Великобритании начало прорабатывать стандарты для онлайн-контента и систему наказаний для компаний-нарушителей. Тогда Ричард Аллан (Richard Allan), вице-президент Facebook, возразил, что сервисы и медиа должны отвечать за качество контента лишь перед аудиторией. В целом эта точка зрения совпадает с идеями либертарианцев, которые находятся на другой стороне политического спектра. Они убеждены, что государство должно держаться в стороне от цифровых бизнесов и позволить рынку развиваться естественным образом.
Полная открытость информации, которую пропагандируют некоторые левые активисты, имеет свои недостатки. Профессор по этике в Технологическом университете Делфта Ерун ван ден Ховен (Jeroen Van den Hoven) отмечает, что прозрачность и приватность являются основами демократии. Первая помогает контролировать контролирующих, а вторая — сохраняет свободу индивида. Перекос в пользу прозрачности и дробления компаний может нанести ущерб приватности пользователей. Как пишет коллега ван ден Ховена, Марейн Янссен (Marijn Janssen), раскрытие данных из соц. сетей позволит следить за действиями отдельных индивидов, чем непременно воспользуются злоумышленники.
Сегодня в руках корпораций находятся большие объемы персональных данных, что создает определенные киберриски. Но национализация компаний и их инфраструктуры явно не станет универсальными решением проблемы ИТ-монополий. С другой стороны, диалог между ними и представителями разнообразных политических движений мог бы помочь взглянуть на проблему с разных точек зрения. И, в перспективе, выработать компромиссное решение, которое устроит и бизнес, и власти, и, самое главное, разработчиков самих сервисов и их пользователей.
У нас в 1cloud.ru есть корпоративный блог, посвященный IaaS и ИБ. Недавно мы рассказывали, как удалить себя из большинства популярных сервисов.
Также мы ведем канал в Telegram, в котором публикуем новости облачной индустрии, инсайты и разбираем кейсы.
Но помимо железа, частью сети являются веб-сервисы и ИТ-компании, которые их разрабатывают. Обсуждаем, кто предлагает их национализировать, и почему это не такая уж хорошая идея.
Фото — John T — Unsplash
Было ваше — стало наше
Представители левых все чаще предлагают ужесточить контроль за крупными ИТ-компаниями. Один из ярких примеров — закон о сетевом нейтралитете. Его в конце 2018 года проработали власти Калифорнии, придерживающиеся левых взглядов, чтобы запретить провайдерам блокировать доступ к сайтам и дифференцировать трафик, отдавая приоритет какому-либо типу контента.
Не остаются в стороне даже руководители самих бизнесов. В прошлом году Марк Цукерберг, отметил, что для эффективной работы всемирной сети необходима «общая глобальная программа», охватывающая проблемы распространения вредоносного контента и защиты данных пользователей.
Эту картину дополняет «беспокойство» регуляторов, которые указывают на то, что корпорации и ИТ-медиа аккумулируют у себя большие объемы ПД и создают риски, связанные с утечками и распространением фейковых новостей. Но все это — только часть тренда.
Сторонники левого движения считают, что таких мер недостаточно и нужен более радикальный подход. Так, в качестве первого шага кандидат в президенты США Элизабет Уоррен, активист левого крыла Демократической партии, предложила разделить Amazon, Google и Facebook на более мелкие фирмы, чтобы упростить работу регуляторам.
Джейсон Прадо (Jason Prado), автор информационного бюллетеня Venture Commune и член избирательного штаба социалиста Берни Сандерса, предлагает близкий подход. Он считает, что онлайн-сервисы со ста и более миллионами пользователей становятся «неотличимыми от государства» по силе своего влияния. Поэтому управлять ими должны демократически избранные представители и корректировать вектор развития компаний в интересах граждан.
Активисты движения за «кооперативные платформы» уже проверяют этот подход на практике. Право принимать управленческие решения в таких организациях принадлежит сотрудникам компании или ключевым акционерам. Например, служба такси Green Taxi Cooperative в Денвере успешно управляется самими таксистами. Несмотря на жесткую конкуренцию с Uber и Lyft, в 2016 году организация удерживала долю в 37% на таксомоторном рынке города. Компания продолжает работать и сегодня.
Фото — Kevin Laminto — Unsplash
Похожие проекты есть и в Европе — так, управление немецким маркетплейсом Fairmondo осуществляется акционерами согласно принципу: «один человек — один голос». Компания благополучно функционирует на протяжении семи лет и даже вышла на рынок Великобритании.
В качестве «альтернативы» кооперативам политики предлагают повысить «прозрачность» внутренних процессов бизнеса — например, обработки персональных данных. Этой точки зрения придерживаются представители властей разных стран, в том числе и те, кто далек от левых движений. Глава Федеральной комиссии по связи в США Аджит Пай (Ajit Pai) еще в конце 2018 года обращал внимание на закрытость (в вопросах обработки ПД) корпораций, подобных Google, Twitter и Facebook.
Но не все так просто
Не все убеждены, что передача контроля государству, это хорошая идея. В качестве основного аргумента противники такого подхода приводят в пример мрачные сценарии будущего, описанные во множестве антиутопий. Но если и не принимать их во внимание, факт остается фактом: правительственные организации как минимум слишком бюрократизированы. Одно лишь это может негативно отразиться на бизнес-процессах новых ИТ-фирм и, как следствие, на качестве сервисов.
Фото — Levon Vardanyan — Unsplash
Многие из нас сталкивались со сложностями, которые возникали в сфере ЖКХ — чтобы решить вопрос в управляющей компании приходится заполнять множество бумаг и по нескольку раз переходить от окошка к окошку. Никому не хотелось бы столкнуться с подобным отношением при работе с почтовым сервисом или Slack, не говоря уже о каком-нибудь Tinder.Профессор Бенджамин Питерс (Benjamin Peters) из Университета Талса в своей книге «How Not to Network a Nation: The Uneasy History of the Soviet Internet» отмечает, что именно бюрократия помешала активному развитию интернет-инфраструктуры в Советском Союзе.
В СССР не удалось реализовать крупные ИТ-проекты в том числе из-за того, что на каждом этапе специалистам приходилось согласовывать свои действия.
В случае с национализацией история может повториться, если крупные бизнесы «поделят» между собой сразу несколько правительственных структур, интересы которых, к слову, могут и не совпадать. Представители индустрии понимают это, а многие — выступают против ужесточения регулирования.
Два года назад правительство Великобритании начало прорабатывать стандарты для онлайн-контента и систему наказаний для компаний-нарушителей. Тогда Ричард Аллан (Richard Allan), вице-президент Facebook, возразил, что сервисы и медиа должны отвечать за качество контента лишь перед аудиторией. В целом эта точка зрения совпадает с идеями либертарианцев, которые находятся на другой стороне политического спектра. Они убеждены, что государство должно держаться в стороне от цифровых бизнесов и позволить рынку развиваться естественным образом.
Будет ли найден компромисс
Полная открытость информации, которую пропагандируют некоторые левые активисты, имеет свои недостатки. Профессор по этике в Технологическом университете Делфта Ерун ван ден Ховен (Jeroen Van den Hoven) отмечает, что прозрачность и приватность являются основами демократии. Первая помогает контролировать контролирующих, а вторая — сохраняет свободу индивида. Перекос в пользу прозрачности и дробления компаний может нанести ущерб приватности пользователей. Как пишет коллега ван ден Ховена, Марейн Янссен (Marijn Janssen), раскрытие данных из соц. сетей позволит следить за действиями отдельных индивидов, чем непременно воспользуются злоумышленники.
Сегодня в руках корпораций находятся большие объемы персональных данных, что создает определенные киберриски. Но национализация компаний и их инфраструктуры явно не станет универсальными решением проблемы ИТ-монополий. С другой стороны, диалог между ними и представителями разнообразных политических движений мог бы помочь взглянуть на проблему с разных точек зрения. И, в перспективе, выработать компромиссное решение, которое устроит и бизнес, и власти, и, самое главное, разработчиков самих сервисов и их пользователей.
У нас в 1cloud.ru есть корпоративный блог, посвященный IaaS и ИБ. Недавно мы рассказывали, как удалить себя из большинства популярных сервисов.Также мы ведем канал в Telegram, в котором публикуем новости облачной индустрии, инсайты и разбираем кейсы.
iBuilder
А как быть с тем, что ИТ-гиганты злоупотребляют своим доминированием? С точки зрения политэкономии (ещё дедушка Маркс описал процессы) в пределе своего развития всегда появляются монополисты, которые пользуются своим монопольным положением и извлекают сверхприбыли и вовсе не для всеобщего блага. И если «не давать по рукам», тоже ничего хорошего не будет.
И СССР тут не образец, тоже проблем хватало, незачем на него ссылаться.
Yuri_M
Цель любого бизнеса — получение прибыли, а не «всеобщее счастье». Могут получать сверхприбыль — значит, честь им и хвала. А кто не может — тот сам и виноват.
Лучший же способ борьбы с монополизмом — это убирать любые административные и таможенные барьеры, а не вводить новые.
silent_jeronimo
Это только в том светлом мире, где бизнес не связан с политиками. То есть, к примеру, не там, где отставным сенаторам дают кресло в совете директоров крупнейшей компании ВПК. И не там, где у министров и губернаторов удивительно эффективные бизнес-вумены в жёнах.
У этой светлой страны есть сосед, где построили эффективный коммунизм. А ещё через речку — Эквестрия и волшебные пони.
0xd34df00d
Проблема в том, что для эффективного коммунизма выводить специальный подвид homo sapiens communus надо, а для описанных выше механизмов — нет.
silent_jeronimo
Угу. Надо всего лишь сделать так, чтобы они не пользовались:
а) исключительно жадной стратегией при принятии решений;
б) политической властью для извлечения прибыли;
в) чиновничьими полномочиями для ситуативного доминирования;
г) зеркальными нейронами при копировании плохих практик управления и продаж.
Делов-то, так любое общество может.
0xd34df00d
Из этого списка на самом деле важны пункты (б) и (в), и их влияние естественным образом минимизируется при общей минимизации влияния государственного аппарата.
Тогда как для эффективного коммунизма надо выводить человека, который очень любит трудиться на неблагодарных работах и считает это почётным правом.
silent_jeronimo
вот только пункты а) и г) обеспечивают общественную поддержку и самовозобновление пунктов б) и в). Поэтому эффективное либертарианское общество не построено и, в ближайшее время, построено не будет.
Не то, чтобы коммунизм был реальнее, конечно.
Поэтому нам придётся жить в мире, где политики, извлекающие власть и общественную поддержку из регулирования того, что они называют монополиями и олигополиями, борются с политиками, которые лоббируют интересы этих монополий и олигополий, по факту совместными усилиями делая их предложение безальтернативным и задирая порог вхождения на рынок для независимых игроков.
yewuv
Дедушка лукавит.
Сначала возникают монополии (точнее тенденции к монополизации), а уже затем барьеры. Более того, на первом этапе всему обществу выгодно, что бы проводилась монополизация экономики, так как в страну просто придет «чужая» монополия и подомнет под себя рынок.
Собственно так в истории и было, как ни странно :)
Ну а про неизбежное сращивание капитала с государством уже написали.
fougasse
Дедушка не смог предугадать все факторы. Но есть группы людей, которые свято в него верят.
Yuri_M
Если барьеров нет совсем, монополии не могут возникать. Ибо планета — большая.
" Более того, на первом этапе всему обществу выгодно"
Не «всему обществу». А лузерам, не способным выдержать конкуренцию. А заодно — госпаразитам.
«так как в страну просто придет «чужая» монополия и подомнет под себя рынок.»
Переплачивать «своей» монополии разве лучше?
«Ну а про неизбежное сращивание капитала с государством уже написали.»
Неизбежным оно становится только там, где государство лезет в экономику.
С государством — «ночным сторожем» — капиталу сращиваться никакого резона нет.
kommari
Я думал, что Фридмана уже давно закопали, и оградка уже давно как заржавела, столько уже времени прошло. То, что дедушка вещал, не бьётся с реальностью, которую мы вокруг себя наблюдаем.
Планета — большая, но всё равно ограниченная, от большого государства по сути это ничем не отличается. Поэтому возникают ТНК, которые суть монополии и олигополии.
А так же лузерам, не способным выдержать демпинг. Например, как в Африке, когда к вам валит тоннами дешёвая американская кукурузка под видом гумпомощи, местные фермеры не могут рассчитаться с кредитами за топливо, в результате рынок еды переходит в руки монополистов, которые затем задирают цены, и отбивают весь свой демпинг.
При всех прочих равных, лучше кормить свою монополию, поскольку она даёт мультипликатор для экономики и рабочие места. Если вы пустите, скажем, отвёрточную сборку иностранных автомобилей, то у вас сразу схлопываются десятки отраслей, где трудятся миллионы людей. Литейка, электрика, электроника, производство запчастей, разработка моторов и коробок передач, наука которая это всё обслуживает, парикмахерши которые этих учёных стригут, врачи-педиатры которые лечат их детей.
Нет. Капитал сращивается с государством и лезет в экономику сам, используя это как конкурентное преимущество. Вот, например, Хуавей может демпинговать на рынке 5Г, а рынок очень сочный, вот откуда и растут все эти байки про закладки. Лобби тех, кто хочет этот рынок себе забрать в США и Европе пытается давить такими методами, поскольку честным образом не может конкурировать, Хуавей их как бык овцу в честной конкуренции кроет.
Yuri_M
Закапывать стоит любителей «левых идей». Ибо ни к чему, кроме как к паразитизму, нищете и несвободе, любые попытки воплощения этих идей не приводили и привести не могут.
Отличается принципиально. Корпорации, в отличие от государств — не имеют силовых органов и потому не могут силой принудить подчиняться.
Дело не в «демпинге», а в банальной неконкрентоспособности всяких отсталых «традиционных хозяйств» по сравнению с хозяйствами, использующими современные технику и технологии. Adapt or die.
Наоборот, хуже. Такое «кормление», во-первых, идет за счет своих же граждан, вынужденных покупать товар худшего качества за более высокую цену, и во-вторых — консервирует технологическую и организационную отсталость.
НЕКОНКУРЕНТОСПОСОБНЫХ отраслей. Туда и дорога. Пусть либо учатся быть конкурентоспособными, либо разоряются, а не паразитируют на согражданах.
Куда как логичнее и разумнее, если деньги идут не бракоделам, а тем, кто действительно что-то умеет. И не отдаются на всякие «социальные» халявы, а тратятся именно теми, кто их заработал. На парикмахерш, врачей, садовников и домработниц. Частных и платных.
Еще раз спрашиваю — какой смысл «сращиваться с государством», если государство — не более чем сторож, вообще ничего в экономике не решаюший?
Сращиваются с теми, которые в экономику лезут. И первопричина тут именно в государствах, а не в капитале.
Не в мифическом «демпинге» дело, а в том, что Хуавей по сути работает на китайское государство. Которое отнюдь не «ночной сторож», а очень даже тоталитарное.
Да и лоббирование — тоже работает лишь потому, что в Европе и Штатах давно уже отнюдь не либертарианские государства, а раздуто-паразитические.
sergeaunt
Действительно, какой смысл подбивать сторожа использовать монополию на насилие для воздействия на конкурентов и/или покупателей неэкономическими способами? Совершенно никакого, угу.
Если что, я сам, скорее, «правый», но для меня «правые», которые в упор не видят недостатков и опасностей дикого капитализма хотя бы для самих капиталистов, просто затыкают уши и бормочут «ля-ля-ля, свобода, рынок, естественный отбор», — такие же бараны, как особо упоротые леваки.
vbifkol
Там где это право есть, но нет корпораций, найдется человек, достаточно убедительный для сторожей, чтобы насилие пошло по полной к месту и не к месту.
Отсюда вывод: не надо давать сторожу право на бесконтрольное насилие. Проблемы не в корпорациях, а в стороже.
sergeaunt
Вопрос был про смысл сращивания. У корпораций есть смысл сращивания с государством? Есть. У государства — с корпорациями? Тем более.
Надо делать, как надо, а как не надо — не надо делать. Угу.
kommari
Вздор. История показала, что неолиберализм не работает нигде, время возвращаться к неокенсианским моделям, если даже не левее.
Я не сравниваю государство и корпорации, я сравниваю государство и всю планету. Конечно, она больше, но в целом конечна, и власть государств можно упростить до власти одного коллективного государства. Корпорации могут использовать эти государства в своих целях, они его и используют.
Вздор. Хозяйства могут использовать самую современную технику и технологии, например, российские фермеры использую трактора John Deere, и комбаины Claas. Но они не могут тягаться с «Мираторгом», потому что тот может спокойно выживать при 2% маржи, а мелкому фермеру надо 10-20%. Поэтому, когда урожайный год, фермеры разоряются (потому что не могут отдать кредиты на топливо и посевной материал из-за рухнувших цен), когда неурожайный — тоже. Остаётся только крупный бизнес.
Не факт, что монополия пришедшая к вам на рынок даст это качество, и передовую технологию и органзиацию, потому что она может всех заруливать не за счёт этих качеств, а засчёт того, что она просто большая и толстая, и может работать с меньшей маржой.
Вы просто не понимаете сути проблемы. Вот например, у нас в РФ есть производство автомобилей. Автомобили, конечно паршивые, но за ними стоит производство запчастей, коробок передач, ремней безопасности, электрики, электроники и т.д. Качетсво этих вещей может быть уже выше качества самих автомобилей. А работающие на этих предприятиях люди в свою очередь нуждаются в целом ряде услуг, которые могут быть вполне на конкурентном с иностранцами уровне. Вся эти работники получают деньги, которые затем тратит у частных парикмахеров (отличных), баревичах (отличных), частных больницах (отличных), и т.д. Если вы прикроете завод с «бракоделами», то конечно, люди смогут купить тачку скажем на 20% дешевле. Зато у вас закроется парикмахерская (отличная), баревич (отличный), и частная онкоклиника, потому что заплатить будет некому.
Коропорациям выгодно, чтобы государство лезло в экономику, потому что они от этого получают такие конкурентные преимущества, которые просто рыночными механизмами обеспечить трудно. Вы не сможете сделать «ночного сторожа», поскольку рано или поздно найдётся крупный бизнес, который этого «сторожа»
будет использовать, чтобы гнобить других. Неолиберализм в этом смысле очень показателен, поскольку он больше не про свободу бизнеса, он про свободу корпораций щемить всех остальных. Типа, дайте свободу этим слонам, пускай с ними попробуют конкурировать какие-то мелкие животные. А если слоны их растопчут — ну и хрен с ними, значит неэффективные были.
Потому что Хуавей получает себе массу преимуществ, работая с государством. Грех таким не воспользоваться. Такими же методами пользуются и другие корпорации. Государство получается виновато в том, что позволяет такими механизмами пользоваться. А почему? А потому, что медиакомпании стоят денег, которые финансируются корпорациями. Вот круг и замыкается.
sergeaunt
Старый, как мир, трюк, с помощью которого хотят протолкнуть мысль, что производителям нужны дармоеды.
Теперь разоблачение.
Есть производитель
автомобилейведер с болтами, настолько паршивыми, что производство убыточно. Откуда покрываются убытки? Берутся деньги извне — субсидии. Но деньги нельзя просто напечатать; деньги — это средство обмена ценностями, которые ниоткуда взяться не могут. Значит, убытки говнопроизводителя покрываются за счет отъема ценностей, созданных другими людьми, посредством налогов. Вот этими отобранными ценностями они и расплачиваются в парикмахерских.Если перестать перекачивать ценности от производителей к дармоедам, у производителей этих ценностей останется больше, и они ими же будут расплачиваться с другими производителями.
Что в этой ситуации будут делать бывшие клепальщики ведер? Ну, для разнообразия можно заняться чем-нибудь полезным — уборкой улиц, например, а то у нас зимой коммунальщики не справляются со снегом, а летом пыльные бури. А парикмахерские как работали, так и будут работать.
Yuri_M
Нигде, где бюрократия хочет кушать и есть масса привыкших к подачкам халявщиков — так будет правильнее. Всяким регуляторам и контролерам, привыкшим жировать — оставаться без работы, понятное дело, не хочется. Вот и сопротивляются.
Кстати, вот пример нынешних Штатов. По-либеральному снизили корпоративные налоги при Трампе — тут же экономика в рост пошла, безработица снизилась. А идеологи паразитизма — демпартия — по этому поводу дико бесятся и пытаются Трампа снять под надуманным предлогом. Не прокатило.
Нет государств, нет границ, вся планета — один глобальный нерегулируемый рынок — лучший из вариантов.
Вот чтобы не могли — и нужно жестко ограничить государство до роли простого охранника. Полностью убрав его из экономики, денежного обращения, информационной сферы etc etc etc.
… потому что им тяжелее преодолевать административные барьеры.
Вот именно в административных барьерах и первопричина проблемы в описанном случае. Нет барьеров — успешный мелкий частник выигрывает у неповоротливого монстра.
Вслед за первой придет другая, у которой качество лучше. И отожмет у первой существенную долю рынка. Если нет барьеров.
Паршивое производство паршивых деталей. Зачем?
Те, кто производит качественные — выходят на внешние рынки, а не сидят в своем болоте.
Чешский путь — полностью продать производство нормальному инвестору вместо сохранения паршивого «своего» — куда как разумнее.
Он про свободу тех, кто умеет добиваться успеха РЫНОЧНЫМИ методами. Ну а рынок — штука динамическая, вчера успеха добился один, сегодня — другой.
Далеко не всем. И, опять повторюсь, проблема решается через низведение государства до роли охранника.
Как, если у сторожа нет ни права, ни сил что-то ограничивать и регулировать? Именно такой сторож и называется минархией.
Запрет на любое вмешательство государства в экономику, в свободу передвижения людей, товаров и денег, в обмен информацией, в личную жизнь граждан и в любые добровольные взаимоотношения людей, требование единой для всех налоговой ставки без всяких исключений и льгот, запрет на любое принудительное перераспределение денег, товаров, собственности etc в пользу какой бы то ни было группы людей — обязательно необходимы.
Причем не просто в виде декларации, а в виде реальной готовности снести государство, если оно полезет нарушать любой из запретов.
И за это получает такой же ответ от других. Сами виноваты.
Да, именно государство и виновато.
Да потому, что лезет туда, куда ему вообще лезть нельзя.
Причем тут вообще медиакомпании? Порочно само право государства вмешиваться.
sergeaunt
то как он сможет что-то сторожить?
vbifkol
Есть право не пущать по заранее определенным критериям. Этого достаточно для сторожения, остальное не нужно.
Vilaine
При этом неэффективным бизнесам нужно давать тонуть, конечно, иначе потонут все. В идеале — покупать только у своих, но продавать и чужим. Но другим такое не понравится.
adictive_max
Посмотрел, занятное видео. Дедушка, видать, забыл, что за пределами США мир тоже конечен, и что там происходит +- то же самое. Он прямым текстом сказал «устранение барьеров позволяет избежать появления домашней монополии». Правда почему то забывает добавить «и появлению монополии международной».
sergeaunt
Что такое это ваше «всеобщее благо»?