Генеральный директор Facebook Марк Цукерберг прокомментировал для Fox News решение Twitter пометить и скрыть сообщения президента США Дональда Трампа из-за недостоверности фактов. Он считает, что частные цифровые платформы не должны выступать в роли «арбитра правды».
«У нас иная политика, чем, я думаю, в Twitter», — отметил Цукерберг. По его словам, «Facebook не должен быть арбитром правды всего, что люди говорят онлайн».
Цукерберг выступил после того, как Трамп предупредил соцсети о возможности жесткого регулирования или полного закрытия, если они продолжат «заставлять умолкать голоса консерваторов». «Я думаю, что я мог бы закрыть его [Twitter]. Но нужно пройти юридические процедуры. Если бы он мог быть законно закрыт, я бы сделал это», — отметил президент.
«Я должен понять, что они на самом деле намерены делать», — сказал Цукерберг в ответ на это предупреждение. Однако он добавил, что не считает цензуру правительства в качестве ответа на цензуру со стороны платформ достойным решением.
Между тем генеральный директор Twitter Джек Дорси заявил: «Мы будем продолжать отмечать ложную или спорную информацию о выборах во всем мире. И мы будем признавать любые ошибки, которые совершаем. Это не делает нас арбитром истины».
Как пояснил Дорси, платформа хочет лишь «собрать вместе противоречивые утверждения и показать спорную информацию, чтобы люди могли судить о ней сами». Отметим, всю политическую рекламу в Twitter запретили с 22 ноября 2019 года.
Twitter 26 мая впервые отметил твит Трампа как требующий подтверждения информации. Сообщение касалось возможности фальсификаций при голосовании по почте. Проверщики фактов сообщили, что «нет никаких доказательств» увеличения рисков мошенничества при таком типе голосования.
После этого Трамп подписал исполнительный приказ о регулировании соцсетей и «предотвращении онлайн-цензуры». Он дает новую трактовку разделу 230 закона об этике в сфере коммуникаций. Статья гласит, что социальные сети, как правило, не несут ответственности за контент, размещенный их пользователями, но могут блокировать и удалять тот, что считается непристойным, оскорбительным или призывающим к насилию.
Однако платформы проводят избирательную цензуру, заявил Трамп. Согласно новому указу, регуляторы могут подавать судебные иски к соцсетям на основании того, какую политику те применяют к контенту.
Этой зимой в своей авторской колонке на Financial Times Цукерберг писал, что Facebook собирается организовать независимый надзорный совет, который позволит пользователям принимать решение о контенте на интернет-платформе.
«Компании, такие, как моя, нуждаются в более тщательном надзоре. Поэтому мы создаем независимый надзорный совет, чтобы пользователи могли обжаловать решения о контенте, который размещается на Facebook», — отмечал Цукерберг. Среди важных он отмечал такие вопросы, как манипуляции в ходе выборов, размещение вредоносного контента и безопасность данных.
«Я не думаю, что частные компании должны принимать такого рода решения в одиночку, поскольку это затрагивает фундаментальные демократические ценности. Я считаю, что строгое регулирование может повредить бизнесу Facebook в ближайшем будущем, но в долгосрочной перспективе это будет лучше для всех, включая нашу компанию», — заключал глава Facebook. Цукерберг неоднократно озвучивал эту идею.
В тот же период в сети был опубликован документ о полномочиях и функционале надзорного совета за контентом, который намеревается создать Facebook после критики из-за модерации публикуемых материалов. В документе говорилось, что члены совета будут рассматривать нестандартные жалобы пользователей соцсети и спорные случаи удаления их записей модераторами, а также проводить независимое расследование и принимать беспристрастные решения, которые не будут оспариваться Facebook. Однако полномочия его участников изначально будут ограничены.
См. также: ««D?o?n?'?t be evil» или что от нас скрывает Facebook
Angmarets
Самое интересное, что Трамп не может блокировать людей у себя в твитере, т.к. суд постановил, что это нарушение свободы слова(типа т.к. он крупная политическая личность, он у себя в твитере не просто частный бложик ведет а создает общественную площадку, поэтому можно применять статьи конституции о свободе слова). Но видимо твиттер может бокировать кого хочет. Наверное они не создают общесвенную площадку. Идиотизм.
logran
Твиттер действует согласно своим правилам, в которых запрещено публиковать определенные вещи. Никто ж не возникает о свободе слова, когда в MMO маты в чате закрывают звездочками? Ибо нарушение правил пользования сервисом, под которыми ставилась галочка «прочел и согласен» при регистрации.
Angmarets
Я прям очень сомневаюсь что твит Трампа нарушил какие-то правила.
У твиттера и прочих соц. медиа на данный момент есть две больших проблемы:
1) Максимально размытые правила. Они там запрещают всякие свои буллинги, харасменты и т.д. и т.п., однако никаких четких критериев никто не предоставляет. В итоге твит «ненавижу белых» может жить годами, а твит, где ты боевой вертолет назвал «он», удаляют, ибо о боже, ты меньшинства харасиш.
2) Они ведут себя как издатели, позиционируя себя как площадку.
Вы не можете засудить твитер за размещенную там клевету — твитер площадка и не отвечает за контент пользователей. Однако твитер почему-то считает себя в праве решать чьи слова — фек ньюз, чьи — нет, чти — харасмент, а чьи — свободное мнение. Трамп уже давно пытается пропихнуть закон, который бы заставил компании выбирать строго одну сторону, но там к нему примазываются опять всякие защитники детей и прочее, так что все походу заглохло.
Skycaptain
уже 28-ого:
«Документ, подписанный Трампом, отменяет действие параграфа 230 действующего в США Акта, определяющего нормы поведения, в частности и в социальных сетях (Communications Decency Act). Это параграф освобождает крупнейшие технологические компании от ответственности за содержание сообщений, размещенных на созданных ими платформах. Таким образом, компании Twitter и Facebook, например, были защищены от возможных судебных исков по обвинениям в клевете и защите чести и достоинства.»
0xd34df00d
Он действительно следует этим правилам очень избирательно. Про Трампа и плашку здесь уже написали. Не написали, например, что прямое распространение дезинформации (shaunking очень любит обвинять не тех людей) является основанием для привлечения твиттеровской команды фактчекеров далеко не всегда. Не написали, что прямые призывы к насилию от unicorn riot и тому подобных антифа-рупоров тоже не банятся, не саспендятся и не покрываются плашками. Не написали, что прямые угрозы («maybe he should eat lead instead»>) тоже саспендятся далеко не всегда, если они направлены на правильных врагов.
Но мисгендернуть кого-то — это смертный грех.
BorisTheAnimal
интересно было бы посмотреть, добавят ли они плашку о факчекинге к мифу о The Gender Pay Gap? ;-)
N0Lfxe
Плохой пример про ММО. В большинстве таких игр «цензура» отключается самим игроком в настройках на свой страх и риск и больше никаких звезлочек он в игре не увидит, т.е. свобода слова там не ущемляется никак.
В твиттере же нельзя на свой страх и риск включить отображение всего заблокированного/спрятанного, т.е. это уже настоящая цензура.
Angmarets
И да, если твитер действует согласно своим правилам, где плашка вот на этом твите?
twitter.com/xeni/status/1266346149645934598
Ой, а её нет. По их же правилам у неё в ленте одни плашки должны быть. Но низзя, она же феменистка, за лгбт и против трампа. Разве могут такие постить недостоверную инфу.
0xd34df00d
Становится лучше с каждым днём. Где плашка на этом твите? Свидетельства того, что антифа управляет значимой частью этих протестов, есть. Свидетельств белых превосходительств — нет.
M_AJ
Твиттер в данном случае Трампа не блокировал, а повесил плашку со ссылкой на альтернативное мнение, но почему-то я уже второй раз читаю в коментах про блокировки.
BorisTheAnimal
Они модифицируют оригинальные сообщения путем добавления дополнительных комментариев. Это своего рода корпоративная цензура.
Позавчера вообще поставили на высказывание Трампа плашку закрывающую оригинальный твит типа «это плохой твит, но мы его не удаляем, а просто скрываем, но вы все еще можете его посмотреть». И это за критику одного из мэров города, который не делает ничего, что бы справится с беспорядками.
M_AJ
Это слишком уж большая натяжка. Если так подходить к вопросу, то и самый мягкий спам-фильтр, который просто перемещает подозрительное письмо в папку "спам" — цензура, и даже cut, как на Хабре и других блоговых площадках тоже цензура. Я считаю, что пока информация легко доступна, и не модифицированна так, что авторство правки установить нельзя, то это ещё не цензура.
BorisTheAnimal
это называется манипуляция информацией. Таким образом они заведомо генерируют недоверие к определенным пользователям или утверждениям. Спам фильтры работают по достаточно понятным алгоритмам и они равны для всех. Твиттер же ведет свою политику манипуляций в большинстве своем с перекосом согласно взглядам своих основателей. Чего, опять же, они не должны делать если хотят использовать преимущество статуса платформы, а не издателей.
tyomitch
Это называется редактура, она есть в любом СМИ.
BorisTheAnimal
Только вот Твиттер не СМИ и боятся им стать.
tyomitch
Я к тому, что редактура — это не «манипуляция информацией», это совершенно обычное для СМИ действие.
BorisTheAnimal
почему же. редактура это так же частный случай манипуляции информацией.
Sonnenwendekind
CEO Twitter свою любовь к левой однопартийной системе как-бы и не скрывает.
nanmen
Левацкой, правда. За права трудяг ни те, ни другие бороться нее хотят.
rroyter
Президент хочет излагать на частной платформе, это его право и он не может блокировать никого, т.к. он излагает как государственное лицо. Твиттер, может блокировать что хочет, включая президента, т.к. это частная компания. Если Трампу это неугодно, пусть национализирует Твиттер и тогда они не смогут по закону ничего блокировать.
BorisTheAnimal
Не может, т.к., в отличии от других сфер деятельности, существуют законы которые регулируют данную область. Они обязаны соблюдать сетевой нейтралитет. Издатели, к примеру, могут вести редакционную политику и публиковать свое мнение — т.к. их защищают определенные поправки. Но при этом они отвечают за все, что официально публикуют.
А твиттер хочет и оставлять у себя только устраивающую их информацию и не нести за эти публикации никакой отвественности, даже если эта информация откровенная ложь.